Авидзба Лидия Викторовна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2015 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-358/15 по иску Абрамян Т.Э. к Авидзба Д.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Абрамян Т.Э. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Авидзба Д.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 421259,73 рублей, взыскании судебных расходов в размере 18794,35 рубля.

В обоснование своих требований указала, что 16.11.2014 года произошло ДТП с участием ее автомобиля Мазда-3 р.з. № под управлением водителя С, автомобиля Шевроле, р.з. №, под управлением водителя Авидзба Д.И., принадлежащего на праве собственности А и автомобиля Джип Гранд Чероки Лимитед, р.з. №. Согласно справке о ДТП от 16.11.2014 год виновником происшествия был признан ответчик, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КРФоАП. Также постановлением по делу об административном правонарушении от16.11.2014 года по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ ответчик привлечен к административной ответственности. При оформлении ДТП у ответчика установлено отсутствие страхового полиса ОСАГО. Согласно Отчету от 05.12.2014 года №5-12-8-1 ООО «ЭСТЭЙТ АВТО» стоимость восстановительного ремонта составляет 396630,54 рублей, величина утраты товарной стоимости 24629,19 рублей. Просил взыскать с ответчика ущерб в указанном разме...

...ре, а также судебные расходы в размере 18794,35 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Можарова Е.Н. исковые требования доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Авидзба Д.И. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против исковых требований не представил.

Третье лицо А в судебное заседание не явилась, отзыв на исковое требование в ходе рассмотрения дела не представила.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по сумме взысканных денежных средств.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 16.11.2014 года в 19 часов 40 мин. на проезжей части 23 км+050м а/д Крым Ленинский район МО произошло столкновение трех т/с - автомобиля Мазда-3 р.з. №, принадлежащего на праве собственности Абрамян Т.Э., автомобиля Шевроле, р.з. №, принадлежащего на праве собственности А, под управлением Авидзба Д.И., и автомобиля Джип Гранд Чероки Лимитед, р.з№ управлением Б

Из справки о ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло в результате действий водителя Авидзба Д.И., нарушившего п.п.9.10 ПДД РФ, ст.12.15 ч.1 КРФоАП. Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.11.2014 года ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения переднего бампера, передней панели, капота, решетки радиатора, переднего правого крыла, передней правой фары. Также в справке о ДТП указано на наличие иных скрытых повреждений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что гражданская ответственность водителя Авидзба Д.И. на момент ДТП не была застрахована, страховой полис отсутствовал.

В порядке ст.71 ГПК РФ истицей представлен Отчет ООО «Эстейт Авто» от 05.12.2014 года №5-12-8-1 о стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Согласно данному Отчету стоимость ремонта без учета износа автомобиля составляет 396630,54 рублей, с учетом износа – 341545,35 рублей. Заключением от 05.12.2014 года также определена УТС автомобиля в размере 24629,19 рублей.

Оценивая результат независимой оценки в виде представленного Отчета и Заключения суд полагает, что данные доказательства являются допустимыми и подтверждают обоснованность заявленных истцом требований в части размера ущерба с учетом износа и утраты товарной стоимости автомобиля в полном объеме, а всего в размере 366174,54 рубля.

Усматривается, что независимая оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки ущерба, при составлении Отчета в полной мере учтены требования Закона «Об оценочной деятельности» №135-ФЗ, Стандарты оценки ФСО №1, 2, 3.

Требования же о возмещении ущерба в заявленном размере без учета износа не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов агрегатов на момент причинения повреждений не является возмещением ему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае он получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично в размере 366174,54 рубля.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6862 рубля, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 381,35 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;… другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате досудебной оценки в размере 11000 рублей, почтовые расходы в размере 381,35 рубль, и расходы по уплате госпошлины в размере 7413, рублей подтверждены истцом надлежащим образом. Расходы по оплате досудебной оценки и почтовые расходы являются необходимыми и относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая частичное удовлетворение иска, в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6862 рубля, расходы по оплате досудебной оценки в размере 9500 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 331,5 рублей.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Абрамян Т.Э. к Авидзба Д.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично по сумме взысканных денежных средств.

Взыскать с Авидзба Д.И. в пользу Абрамян Т.Э. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 366174 рубля 54 копейки, расходы на проведение досудебной оценки в размере 9500 рублей, отправку телеграммы 331 рубль 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6862 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Спиридонова В.В.