Быков Евгений Эдуардович

№ 2-466/2018 Мотивированное решение по делу изготовлено 04.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Лысково 31 августа 2018 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Васениной А.Н.,

при секретаре Качутовой Е.В.,

с участием ответчика Быкова Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Быкову Е. Э. о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику (наследнику) Быкову Е.Э. о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников в размере 114 732 рублей 89 копеек и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 494 рублей 66 копеек, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ФИО1 международную банковскую кредитную карту VisaGold с лимитом кредита в сумме 200 000 рублей под 17,9 % годовых. В соответствии с п.3.1 Условий Банк предоставил должнику кредит на сумму совершенных c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операций по кредитной карте, общая сумма предоставленных кредитных средств Банка на ДД.ММ.ГГГГ год составила 100 714 рублей 57 копеек. Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Кредитором было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1, наследником и правопреемником которого является ответчик Быков Е.Э., умерла, и, поскольку после ее смерти задолженность наследником не погашалась, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее размер составил 114 732 рубля 89 копеек, в том числе просроченный основной дол...

...г в сумме 100 714 рублей 57 копеек, просроченные проценты в размере 10 446 рублей 04 копейки и неустойка за просроченный основной долг в размере 3 572 рублей 28 копеек.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819, 1153, 1157 ГК РФ, просит суд взыскать с Быкова Е.Э. задолженность в сумме 114 732 рублей 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 494,66 рубля.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Быков Е.Э. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Суд, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика Быкова Е.Э., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ФИО1 международную банковскую кредитную карту VisaGold с лимитом кредита в сумме 200 000 рублей с уплатой 17,9 % годовых за пользование кредитными ресурсами.

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставил карту с лимитом денежных средств в сумме 200 000 рублей, о чем свидетельствуют сведения о движении денежных средств по карте. При подаче заявления от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО1 была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

В соответствии с вышеуказанными Условиями, погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами до наступления даты платежа. (п. 5.6).

В нарушение принятых на себя обязательств Заемщиком неоднократно допускалась просрочка ежемесячных платежей по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

Неисполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитной карте подтверждено предоставленным суду расчетом задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, его правильность никем из участников процесса не оспорена, ошибок в его составлении судом не усматривается, и он принимается судом за основу при вынесении решения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 не выполнила своих обязательств по договору кредитной карты, заключенному с истцом, тогда как, согласно ст. ст. 307-328 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, копия которого приобщена к материалам дела.

После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящихся по адресу: <адрес> доли автомобиля марки ВАЗ 21093, ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли автомобиля марки ВАЗ 21053, ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли автомобиля марки LADA 111740 LADAKALINA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, права на аренду земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что после смерти ФИО1 образовалась задолженность по кредитной карте в сумме 114 732 рублей 89 копеек, истец обратился в суд с настоящими требованиями к потенциальному наследнику умершей - Быкову Е.Э.

Как видно из сообщения нотариуса Лысковского района Нижегородской области Теленкова П.М., наследниками по закону, принявшими наследство являются муж умершей ФИО1 - Быков Е.Э. и сын - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения.

Исходя из положений ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, п. 1 ст. 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

С учетом изложенного в числе обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора: определение наличия наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

Заявленный истцом размер задолженности подтвержден расчетом, со стороны ответчика доказательствами не опровергнут, стоимость наследственного имущества на время открытия наследства составила 595 515 рублей 16 копеек, что подтверждено копиями отчетов об оценке транспортных средства, копиями кадастровых паспортов объектов недвижимости, следовательно, 1/2 стоимости наследственного имущества составляла, в свою очередь, 297 757 рублей 58 копеек.Ответчиком Быковым Е.Э. не представлено доказательств в оспаривание данного размера, каких-либо заключений.

Как уже отмечено выше, наследниками по закону, принявшими наследство, являются муж умершей ФИО1 - Быков Е.Э. и сын - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, требований к последнему не предъявлялось, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по заявленным исковым требованиям и удовлетворить заявленные к Быкову Е.Э. исковые требования в пределах стоимости наследуемого имущества. При этом, судом учитываются положения ст. 323 ГК РФ, согласно которой установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2). В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 этого же кодекса должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При этом, суд считает необходимым разъяснить, что в силу ст. 203 ГПК РФ по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Более того, ответчик иск признал, правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принимается судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 3 494 рублей 66 копеек с ответчика Быкова Е.Э.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Быкова Е. Э. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте VisaGoldв сумме 114 732 рублей 89 копеек.

Взыскать с Быкова Е. Э. в пользу ПАО Сбербанк в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 494 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: А.Н. Васенина

Дело 2-597 за 2014 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Захаровой Е.В.

С участием помощника прокурора ФИО8

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области «Сухоложский многопрофильный техникум» к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о выселении из общежития.

У С Т А Н О В И Л:

ГБОУСПОСО «Сухоложский многопрофильный техникум» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2, в котором просит выселить ответчиков из общежития, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец является правообладателем в отношении здания жилого назначения, расположенного по адресу: <адрес>, на праве оперативного управления. По своему целевому назначению указанное здание является общежитием и предназначено для проживания учащихся техникума и персонала, нуждающегося во временном жилье. Ответчики проживают в комнате № общежития. Основанием для вселения ответчиков в указанное жилое помещение послужил договор найма жилого помещения. Срок договора истек, договор не пролонгировался и не заключался. Ответчики не являются сотрудниками или учащимися общежития. Ответчики проживают в общежитии без законных оснований. Они были письменно предупреждены о необходимости освобождения жилого помещения, однако добровольно не выселились.

Представитель истца ФИО9 настаивает на удовлетворении иска, просит выселить ответчиков из общежития по <адрес>, показала, что учащимися или сотрудниками техникума ответчики не являются. ФИО3 работала в детском комбинате и ей была предоставлена в общежитии техникума комната № 417. В настоящее время ...

...ответчики проживают в подсобном помещении, комната без номера, их переселили, когда начался ремонт на 4 этаже общежития. ФИО2 снялась с регистрационного учета, в общежитии не проживает, но от иска к этому ответчику истец не отказывается, т.к. ФИО2 может вновь поселится в общежитии. Ответчики предупреждались о необходимости выселения из общежития.

Ответчики ФИО3, Э.Б., Е.Э. с иском не согласны. ФИО3 показала, что проживает в общежитии с мужем и детьми по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, письменный договор с ней не заключался. Она работала в детском саду, через управление образования попросила жилье и ей дали комнату в общежитии. Договор найма техникум начал заключать в последние годы. Ее семья проживали в комнате №, но их попросили освободить эту комнату и в настоящее время они с мужем живут в подсобном помещении. В комнате № остались их вещи. Сын проживает у друзей, иногда приходит, потом вновь уходит, в общежитии у него остаются его вещи. Дочь с мужем купили дом, дочь выписалась из общежития. Она состоит на учете нуждающихся в жилом помещении на основании договора социального найма в Администрации ГО ФИО4, номер очереди 130. Возможности снимать другое жилье у нее нет, не позволяет размер заработной платы.

Ответчик ФИО5 показал, что им негде больше жить. Он в техникуме не работает, регистрация по <адрес> с 2004 года, т.к. он терял паспорт. Пенсионером и инвалидом он не является.

Ответчик ФИО6 показал, что он нигде не работает и не учится, имеет случайные заработки. В общежитии он постоянно не проживает, там у него остаются вещи, он туда приходит. С родителями он не живет, т.к. в комнате мало места.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, направила письменное заявление, в котором указала, что с иском Сухоложского многопрофильного техникума она не согласна. В общежитии техникума она не проживает, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Представитель третьего лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в суд не явился, направил письменный отзыв (л.д.30-32), в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства. В отзыве указывает, что здание жилого назначения - общежитие, расположенное по адресу: <адрес> является государственной собственностью Свердловской области и закреплено на праве оперативного управления за ГБОУСПОСО «Сухоложский многопрофильный техникум», что подтверждается выпиской из Реестра государственного имущества Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. Жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Заявленные исковые требования подлежат удовлетворению при наличии правовых оснований.

Заслушав представителя истца, ответчиков, изучив представленные сторонами доказательства, заслушав заключение прокурора, считающего, что иск ГБОУСПОСО «Сухоложский многопрофильный техникум» к ФИО3, Э.Б., Е.Э., ФИО2 подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

Согласно ч.1 ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии с ч.2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или учебы. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Согласно ч.1 ст. 103 Жилищного кодекса РФ, в случае расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и часть 2 настоящей статьи.

Как следует из выписки из Реестра государственного имущества Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) здание жилого назначения - общежитие, расположенное по адресу: <адрес> является государственной собственностью Свердловской области, закреплено на праве оперативного управления за ГБОУСПОСО «Сухоложский многопрофильный техникум».

Из копий карточек регистрации (л.д. 19, 20, 22) следует, что ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 зарегистрирован по этому адресу с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ №, Сухоложский многопрофильный техникум, предоставил ФИО3 и членам ее семьи: ФИО5, ФИО6, ФИО10 комнату площадью 17 кв.м по адресу: г. ФИО4, <адрес>, номер 417 для проживания начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно справок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16, 18) ФИО3, Э.Б., Е.Э. не являются учащимися или сотрудниками Сухоложского многопрофильного техникума.

Как видно из письменного досудебного предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) ФИО3 предупреждалась техникумом о прекращении права на жилое помещение в общежитии, ей предлагалось в 30-дневный срок освободить жилье.

Из справки Администрации ГО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48) следует, что ФИО3 состоит на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма в Администрации ГО ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, состав ее семьи: ФИО3, ФИО10 - дочь, ФИО6 - сын. ФИО5 в составе семьи не значится. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ очередь в списке малоимущих граждан, признанных нуждающимися в предоставлении жилья - 131.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что иск ГБОУСПОСО «Сухоложский многопрофильный техникум» к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о выселении из общежития подлежит удовлетворению, а в удовлетворении иска к ответчику ФИО2 надлежит отказать. Ответчики ФИО3, Э.Б., Е.Э., как установлено судом, не являются учащимися или работниками техникума. Срок заключенного с ними договора найма жилого помещения в общежитии истек. Ответчики ФИО3, Э.Б., Е.Э. не имеют преимуществ, установленных ч.2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ, а также в соответствии со ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № не имеют преимуществ, установленных ст.ст. 108,110 Жилищного кодекса РСФСР, при наличии которых выселение из жилых помещений в общежитии допускается только с предоставлением другого жилого помещения. Поэтому суд выносит решение о выселении ФИО3, ФИО5, ФИО6 из комнаты № 417, комнаты без номера общежития по <адрес> г. ФИО4.

Ответчик ФИО2 в общежитии по <адрес> г. ФИО4 не проживает, снялась с регистрационного учета по этому адресу ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому требования истца к этому ответчику о выселении из общежития являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков ФИО3, Э.Б., Е.Э. в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере по <данные изъяты>. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования ФИО4 <адрес> «Сухоложский многопрофильный техникум» к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о выселении из общежития удовлетворить частично.

Выселить ФИО3, ФИО5, ФИО6 из комнаты №, комнаты без номера общежития по <адрес> г. ФИО4 <адрес>.

В удовлетворении иска Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области «Сухоложский многопрофильный техникум» к ФИО2 о выселении из общежития отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области «Сухоложский многопрофильный техникум» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5 в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области «Сухоложский многопрофильный техникум» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО6 в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области «Сухоложский многопрофильный техникум» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в ФИО4 областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: Н.В.Царегородцева

Гражданское дело № 2-414/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 25 апреля 2016 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.,

при секретаре Губиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сухоложская» к Тагайчинову Алексею Владимировичу, Пилипака Валерию Владимировичу, Быкову Евгению Эдуардовичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая Компания «Сухоложская» обратилась в суд с иском к Тагайчинову А.В., Пилипака В.В., Быкову Е.Э., просит взыскать солидарно с ответчиков Тагайчинова А.В. и Пилипака В.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2014 года по январь 2016 года – 19613 рублей, пени – 1514 рублей 61 копейку, взыскать солидарно с ответчиков Тагайчинова А.В. и Быкова Е.Э. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2014 года по январь 2016 года – 36425 рублей 02 копейки, пени – 2812 рулей 84 копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины – 2010 рублей 98 копеек.

Свои требования мотивируют тем, что ответчики не производят оплату за поставленные коммунальные услуги, поэтому образовалась задолженность. Ответчики извещаются ежемесячно о наличии долга, который указывается в платежных документах на оплату за жилищно-коммунальные услуги. За несвоевременную оплату коммунальных услуг просят взыскать пени в размере одной трехсотой с...

...тавки рефинансирования Центрального Банка России.

Представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.6).

Ответчики Тагайчинов А.В., Пилипака В.В., Быков Е.Э.в суд не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.18, 22), ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие сторон.

Изучив в порядке заочного производства материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствие с ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; в силу п.5 ч.2 этой же статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности.

Согласно ч.3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членом его семьи.

Согласно п.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 8) Пилипака В.В. является собственником 7/20 доли, Быков Е.Э. собственник 13/20 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно справки ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) в казанной квартире зарегистрирован Тагайчинов А.В.

Сумма основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг указанной квартиры, согласно справки ООО УК «Сухоложская» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) и выписки из лицевого счета (л.д.12) составляет 56038 рублей 48 копеек.

В связи с тем, что квартира принадлежит на праве долевой собственности ответчикам Пилипака В.В., Быкову Е.Э., задолженность должна быть взыскана с них соразмерно долям, с ответчика Пилипака В.В. (7/20 доли) – 19613 рублей 47 копеек, с ответчика Быкова Е.Э. (13/20) – 36425 рублей 84 копейки, ответчик Тагайчинов А.В. должен нести с ними солидарную ответственность.

На основании п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны уплатить истцу пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

С ответчиков подлежит взысканию пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг с учетом ставки рефинансирования Банка России 8,25 % за период с июня 2014 года по январь 2016 года с учетом представленного истцом расчета (л.д.11), который принимается судом, в размере 4327 рублей 44 копейки, с ответчика Пилипака В.В. – 1514 рублей 61 копейку, с ответчика Быкова Е.Э. – 2812 рублей 84 копейки, ответчик Тагайчинов А.В. должен нести с ними солидарную ответственность.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, поэтому взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2010 рублей 98 копеек (л.д.7), с ответчика Пилипака В.В. – 703 рубля 84 копейки, с ответчика Быкова Е.Э. – 1307 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерация, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Управляющая компания «Сухоложская» к Тагайчикову Алексею Владимировичу, Пилипака Валерию Владимировичу, Быкову Евгению Эдуардовичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тагайчинова Алексея Владимировича, Пилипака Валерия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сухоложская» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2014 года по январь 2016 года – 19 613 рублей 47 копеек, пени – 1 514 рублей 61 копейку, расходы по оплате госпошлины – 703 рубля 84 копейки, всего 21831 рубль 92 копейки.

Взыскать солидарно с Тагайчинова Алексея Владимировича, Быкова Евгения Эдуардовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сухоложская» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2014 года по январь 2016 года – 36 425 рублей 84 копейки, пени – 2 812 рублей 84 копейки, расходы по оплате госпошлины – 1 307 рублей 14 копеек, всего 40545 рублей 82 копейки.

Ответчики вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Заочное решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Н.В. Царегородцева

Дело 2-561/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Коневой Е.С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Пилипака ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сухоложская», Быкову ФИО8 об определении порядка и размера участия в оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Пилипака В.В. просит определить порядок и размер участия в оплате жилья и коммунальных услуг, предоставляемых в квартиру по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> доли от общего размера оплаты; обязать ответчика в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить с Пилипакой В.В. отдельное соглашение и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг, обслуживание жилья и оплату коммунального ремонта в отношении указанной квартиры, исходя из доли истца в праве собственности на жилое помещение.

В обоснование иска указано, что Пилипака В.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Расходы по содержанию указанной квартирой должны распределяться между всеми собственниками жилого помещения. Иные участники долевой собственности, кроме истца, уклоняются от своей обязанности по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка и размера участия долевых собственников в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из размера доли в праве собственности, ...

...ответчиком ООО УК «Сухоложская» добровольно не исполнено, отказано в удовлетворении требования в связи с отсутствием правового регулирования.

Истец Пилипака В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, согласно письменному ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.18,20).

Ответчик Быков Е.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещен надлежащим образом (л.д.16), об уважительности причин неявки суд не известил, возражений по исковым требованиям не представил. О рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал.

Представитель истца ООО УК «Сухоложская» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котом указал, что для определения порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг в приватизированной квартиры должны быть все собственники согласны на определение своих долей на оплату. От всех собственников должно поступить заявление с приложенными копией свидетельства о государственной регистрации, копией паспорта. После чего ООО УК «Сухоложская» имеет право оформить несколько лицевых счетов, затем выдавать отдельные платежные документы. Также указал, что в квартире отсутствует индивидуальный прибор учета на холодное водоснабжение.

Суд, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие истца, ответчиков, по представленным доказательствам.

Изучив в порядке заочного производства представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей, участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч.2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании п. 5 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону Пилипака В.В. является собственниками <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 50,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д. 8).

По указанному адресу зарегистрирован ФИО5 (л.д.19).

Исходя из сведений ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по СО собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, является ФИО3 (л.д. 5-7).

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что иск Пилипака В.В. к ООО УК «Сухоложская», Быкову Е.Э. об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг подлежит удовлетворению. Судом установлено, что истец и ответчик Быков Е.Э. в квартире по <адрес> не проживают, не ведут общего хозяйства. Между истцом и ответчиком Быковым Е.Э. не достигнуто соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Быков Е.Э. обязан в силу вышеуказанных норм закона нести бремя расходов по содержанию принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Суд определяет следующий порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставляемые в квартиру по адресу: <адрес>, между собственниками квартиры: Пилипака В.В. <данные изъяты> доли от общих платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, Быкову Е.Э. <данные изъяты> доли от общих платежей за жилое помещение и коммунальные услуги.

Надлежит обязать ООО УК «Сухоложская» заключить с Пилипака В.В., Быковым Е.Э. отдельные соглашения о порядке и размере участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг; производить начисление жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых в квартиру в размере <данные изъяты> доли Пилипаке В.В. и <данные изъяты> доли Быкову Е.Э. от общих платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, с выдачей отдельных платежных документов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставляемые в квартиру по адресу: <адрес>, между собственниками квартиры Пилипака ФИО9 и Быковым ФИО10, а именно: Пилипаке ФИО11 – <данные изъяты> доли от общих платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, Быкову ФИО12 - <данные изъяты> доли от общих платежей за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сухоложская» заключить с Пилипакой ФИО13, Быковым ФИО14 отдельные соглашения о порядке и размере участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сухоложская» производить начисление жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых в квартиру по адресу: <адрес>, в размере: <данные изъяты> доли от общих платежей за жилое помещение и коммунальные услуги – Пилипаке ФИО15, <данные изъяты> доли от общих платежей за жилое помещение и коммунальные услуги – Быкову ФИО16, с выдачей отдельных платежных документов.

Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Н.В. Царегородцева

<данные изъяты>

Адм.дело № 5-105/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сухой Лог

24 ноября 2015 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 624800, Свердловская область, г.Сухой Лог, ул.Победы, 3, с участием Быкова Е.Э., привлекаемого к административной ответственности, единолично рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Быкова Евгения Эдуардовича, <данные изъяты>

установил:

23.11.2015 в 08 часов 00 минут по адресу: г.Сухой Лог Свердловской области, ул.Милицейская, 9, при проверке системы электронного мониторинга подконтрольных лиц из текущего сообщения «Низкий уровень заряда мобильного контрольного устройства» установлено, что 22.11.2015 года в 00 часов 44 минуты у осужденного Быкова Е.Э. полностью разрядилась батарея мобильного контрольного устройства вследствие того, что Быков Е.Э. своевременно не произвел зарядку аккумуляторной батареи. Тем самым Быков Е.Э. допустил неповиновение законному требованию сотрудника уголовно-исполнительной инспекции о ежедневной зарядке мобильного контрольного устройства.

Дело об административном правонарушении возбуждено и протокол составлен 23.11.2015 года.

В судебном заседании Быков Е.Э. полностью признал себя виновным в совершении административного правонарушения. Пояснил, что 04.06.2015 года сотрудником уголовно-исполнительной инспекции к нему применено техническое средство надзора и контроля - мобильное контрольное устройство. Была вручена памятка по эксплуатации данного уст...

...ройства. Разъяснена обязанность ежедневно заряжать устройство. Несмотря на это, 22.11.2015 года забыл зарядить устройство. Осознает, что нарушил требование сотрудника уголовно-исполнительной инспекции.

Выслушав объяснения правонарушителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вина Быкова Е.Э. в неповиновении законному требованию сотрудника уголовно-исполнительной инспекции подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом. старшего инспектора филиала по Сухоложскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Лескина Е.А., объяснениями Быкова Е.Э., копией памятки о разъяснении Быкову Е.Э. обязанности ежедневно заряжать МКУ, копией постановления начальника филиала по Сухоложскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области от 04.06.2015 года об использовании в отношении Быкова Е.Э., осужденного 31.12.2014 года мировым судьей судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области по ст.112 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 2 месяцам ограничения свободы, аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля;

Ответственность за совершенное Быковым Е.Э. правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

В качестве смягчающего обстоятельства суд признает <данные изъяты>

При таких обстоятельствах судья считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, полагая, что данное наказание обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Быкова Евгения Эдуардовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

ИНН 6658000071, КПП 665801001,

УФК по Свердловской области (ГУФСИН России по Свердловской области, л/с 04621469610)

р/с 40101810500000010010

БИК 046577001 ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г.Екатеринбург

ОКАТО 65401000000

КБК 320 1 16 90010 01 7000 140.

Копию постановления направить лицу, привлеченному к административной ответственности, должностному лицу, составившему протокол.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного выше срока уплаты штрафа, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Постановление изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.Ю. Тимофеев