Авилов Дмитрий Юрьевич

Дело № 2-1097/2021 19 августа 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Мишевой Е.А.,

при участии прокурора Мамедовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов Авилова Дмитрия Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнкомТех» о взыскании невыплаченной заработной платы, и иным выплатам, начисленным на дату увольнения, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратился в суд с настоящим исковым заявлением в защиту интересов Авилова Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ИнкомТех» (далее по тексту ООО «ИнкомТех») просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и иным выплатам, начисленным на дату увольнения в размере 82 396,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что между Авиловым Д.Ю. и ООО «ИнкомТех» 21.10.2019 был заключен трудовой договор. При увольнении Прокопенко М.А. не выплачены все причитающиеся суммы, в размере 82 396,09 рублей. Поскольку в прокуратуру района от Авилова Д.Ю. поступило обращение о нарушение его трудовых прав в связи счёт в защиту прав и законных интересов работника обращается прокурор /л.д. 5-7/.

Материальный истец Авилов Д.Ю. в судебное заседание не явился, от его имени действует прокурор А...

...дмиралтейского района Санкт-Петербурга.

Прокурор Адмиралтейского района в лице помощника прокурора Мамедова А.А. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ИнкомТех» в судебное заседание не явился, извещен посредством телефонограммы, причина неявки в судебное заседание не известна, возражений относительно заявленных исковых требований не представил /л.д. 23/.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В силу части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо перечисляется на его счет в банке. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.

Из материалов дела следует, что 21.10.2019 между ООО «ИнкомТех» и Авиловым Д.Ю. заключён трудовой договор /л.д. 9-14/.

Пунктом 1.4. договора установлено, что трудовой договор является срочным, действует до завершения работ по действующему договору субподряда№18-23-01 ФОК (ВентДымоуд) от 26.11.2018 года заключенному между ООО «ИнкомТех» и ООО «МРГТ» /л.д. 9/.

Кроме того пунктом 1.8 установлено что работнику устанавливается испытательный срок два месяца с целью проверки соответствия занимаемой должности.

Пунктом 1.9 договора установлено, что работнику выплачивается заработная плата пропорционально отработанному времени из расчета должностного оклада в соответствии со штатным расписанием в размере 30 000 рублей в месяц. Дополнительные выплаты (премии) начисляются и выплачиваются на основании отдельных приказов работодателя согласно положению об оплате труда /л.д. 9/.

ООО «ИнкомТех» выдана справка Авилову Д.Ю. о наличии перед ним задолженности по заработной плате за май- июнь 2020 в размере 75 352,56 рублей, при этом за июль-август 2020 начисления не проводились. Рассчитана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 3 230,69 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск 3 812,84 рублей /л.д. 15/.

С учетом того, что ни по праву, ни по размеру задолженность по п. 1 искового заявления ответчиком не оспаривается, доказательств выплаты заработной платы за май-июнь 2020 не представлено, наличие задолженности подтверждается выданной справной о задолженности по выплате заработной платы за указанный период, суд полагает возможным взыскать в пользу истца Авилова Д.Ю. невыплаченную заработную плату за указанный период в размере 75 352,56 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из справки выданной Авилову Д.Ю., ООО «ИнкомТех» не выплатило работнику в счет компенсации за неиспользованный отпуск 3 812,84 рублей, в связи с чем, данная сумма также подлежит взысканию в пользу Авилова Д.Ю.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиком, заработная плата выплачивалась ООО «ИнкомТех» Авилова Д.Ю. не реже чем каждые пол месяца и в сроки установленные положением об оплате труда работников и правилами внутреннего трудового распорядка

- первая половина заработной платы за фактически отработанное время за первую половину месяца (с 1 по 15 число) 25 числа текущего месяца;

- вторая половина заработной платы за фактически отработанное время за вторую половину месяца (с 16 по последнее число текущего месяца) 11 число месяца, следующего за отчетным.

Справкой выданной ООО «ИнкомТех» рассчитывает компенсацию за задержку выплат в размере 3 230,69 рублей.

Установив наличие задолженности по выплате заработной платы, признание ответчиком права истца на компенсацию, суд полагает возможным взыскать с ООО «ИнкомТех» в пользу Авилова Д.Ю. компенсацию за задержу выплаты заработной платы в размере 3 230,69 рублей.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда 7 000 рублей, при этом сумму заявленную ко взысканию в размер 10 000 рублей с учетом нарушенного права суд полагает чрезмерной.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с Общества в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере 2 971,88 (2 671,88 имущественное требование+300 неимущественной требование) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов Авилова Дмитрия Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнкомТех» о взыскании невыплаченной заработной платы, и иным выплатам, начисленным на дату увольнения, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнкомТех» в пользу Авилова Дмитрия Юрьевича задолженность о заработной плате и иным выплатам, начисленным на дату увольнения в размере 82 396 рублей 09 копейки, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнкомТех»» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 2 971 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Исакова

Мотивированное решение составлено 26 августа 2021 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2015 года г. Батайск

Батайский городской суд в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г..

при секретаре Смирновой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ООО «Миледи» к Бромберг-Тоцкому Е.С. о взыскании суммы долга по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Миледи» обратилось в суд с иском к Бромберг-Тоцкому Е.С. о взыскании суммы долга по договору.

В судебном заседании установлено, что ответчик Бромберг-Тоцкий Е.С. зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>, что подтверждается копией паспорта.

Представителем ответчика по доверенности Пайгусовым В.П. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

Судом установлено, что исковое заявление ООО «Миледи» к Бромберг-Тоцкому Е.С. о взыскании суммы долга по договору, поступило в Батайский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на момент подачи искового заявления ответчик был прописан и фактически проживал на территории подпадающей под юрисдикцию Ворошиловского районного суда <адрес>, суд полагает, что данное исковое заявление было принято судом с...

... нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст.28,33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску ООО «Миледи» к Бромберг-Тоцкому Е.С. о взыскании суммы долга по договору передать по подсудности на рассмотрение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Каменская М.Г.