Авилова Екатерина Александровна

ОПРЕДЕЛЕНИЕо прекращении производства по делу

22 июля 2020 года р.п. Нововаршавка, Омская область

Судья Нововаршавского районного суда Омской области Мусаэльянц Е.М., при секретаре Горячун А.В., пом. судьи Александрова Е.Д., с участием представителя истца пом. прокурора Матузовой А.Е.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-238/20 по исковому заявлению прокурора Нововаршавского района Омской области в интересах неопределенного круга лиц к Авиловой Екатерине Александровне об обязании пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Нововаршавского района Омской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском Авиловой Е.А. об обязании пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза. В обоснование требований указал следующее.

Прокуратурой Нововаршавского района Омской области проведена проверка соблюдения законодательства об охране здоровья граждан в части предупреждения распространения туберкулёза, ...

...

За период 2019 года – истекший период 2020 года Авилова Е.А. профилактические осмотры с целью выявления туберкулеза не проходил. Просит обязать ответчика пройти в лечебно - профилактическом учреждении по месту жительства профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза.

Пом. прокурора Матузова А.Е. отказалась от иска, не возражала против прекращения производства по делу, ст. 220 – 221 ГПК РФ разъяснена и понятна, поскольку Авилова Е.А. прошла осмотр доброво...

...льно.

Ответчик Авилова Е.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица БУЗОО «Нововаршавская ЦРБ» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьей 1 Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 77-ФЗ) туберкулез определен как инфекционное заболевание, вызываемое микобактериями туберкулеза.

Профилактика туберкулеза - это комплекс мероприятий, направленных на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также раннее его выявление (абзац девятый статьи 1).

Пунктом 4 статьи 8 Федерального закона N 77-ФЗ предусмотрено, что в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

...

...

...

Суд, изучив представленное заявление, находит отказ от иска, подлежащим удовлетворению, поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, тем самым у суда отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, препятствующие принятию отказа от иска.

Последствия прекращения производства по делу, ввиду отказа истца от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от заявленного искового требования. Суд считает необходимым принять отказ истца от иска, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы третьих лиц, отказ от иска заявлен добровольно, последствия прекращения дела в связи с отказом от иска истцу понятны.

В судебном заседании установлено, что до начала судебного разбирательства Авилова Е.А. прошла медицинский осмотр, о чем представила соответствующие документы.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу, в силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ. Суд прекращает дело, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску прокурора Нововаршавского района Омской области в интересах неопределенного круга лиц к Авиловой Екатерине Александровне об обязании пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 15 дней путем подачи апелляционной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области.

Судья Е.М. Мусаэльянц

Дело № 1- 21/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Нововаршавка Омской области 21 апреля 2022 года

Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Шмидт Н.В., при секретаре Глушко М.М., помощника судьи Протасовой Л.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Нововаршавского района Омской области Черепанова М.В., подсудимой Авиловой Е.А.,. защитника подсудимого – адвоката Усенко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседание уголовное дело в отношении

Авиловой Екатерины Александровны, ..., ранее судимой:

- 28.12.2020 года Нововаршавским районным судом Омской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 160 часам обязательных работ. Изменение 15.03.2021 постановлением Нововаршавского районного суда Омской области обязательные работы заменить на 13 дней лишения свободы. Освобождена 27.03.2021 года по отбытию срока

- 27.09.2021 года Нововаршавским районным судом Омской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием заработка в госдоход 15% условно с испытательным сроком на 1 год.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Авилова Е.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с банковского счета.

27.01.2022 года около 16 часов 30 минут, Авилова Е.А., имея умысел на продолжаемое хищение денежных средств с банковского счета М.Е.В., находясь в <адрес>, с холодильника, расположенного на кухне похитила банковскую карту Сбербанк Ро...

...ссии Мир №..., выпущенную к банковскому счету №..., принадлежащего М.Е.В.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, 27.01.2022 года около 17 часов 00, Авилова Е.А. используя банковскую карту М.Е.В., ПАО «Сбербанк России» «Мир» №..., выпущенную к её банковскому счету №..., совершила покупку в магазине «.... по адресу: <адрес>, на сумму 795 рублей. Продолжая свои преступные действия Авилова Е.А. около 18 часов 30 минут, используя банковскую карту М.Е.В., ПАО «Сбербанк России» «Мир» №..., выпущенную к её банковскому счету №... совершила 4 покупки в магазине «..., на сумму 652 рубля, 54 рубля, 45 рублей, 100 рублей, тем самым похитив с банковского счёта М.Е.В. №... деньги на общую сумму 1646 рублей, чем причинило потерпевшей М.Е.В. материальный ущерб.

Таким образом, Авилова Е.А. совершила преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Доказательствами, подтверждающими виновность подсудимой в совершении кражи, являются признательные показания подсудимой, данные в судебном заседании, а также показания потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый Авилова Е.А. вину признала в полном объеме пояснила, что точную дату не помнит, это было в январе 2022 года, она пошла в гости к М.Е.В. по адресу : <адрес>. Когда пришла М.Е.В. лежала на диване в зале, не вставала. Она попросила попить воды, прошла на кухню, где увидела на холодильнике банковскую карту. Она достоверно знала, что на карте имеются денежные средства, так как М.Е.В. продала землю. Она похитила карту и пошла в магазин «...», где купила продукты и спиртное. Потом пошла к друзьям выпивать. Она несколько раз ходила в магазин покупала продукты, потом карту у нее забрала продавец К.Я.Р.. Покупок она совершила на 1600 рублей, потерпевшей она возместила 2000 рублей, попросила извинения. Просила не лишать ее свободы, желает пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Кроме признательных показаний подсудимой, вина подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей, свидетелей.

Из показаний потерпевшей М.Е.В., следует, что в начале января 2022 года она продала принадлежащие ей два земельных участка (пая), после чего ей на ее банковскую карту Сбербанка России Мир №... были зачислены на банковскую карту «Сбербанк» денежные средства в сумме 150000 рублей. Данные деньги с карты она не снимала, и, с учетом поступивших денег от продажи земли, у нее на карте было 156-160 тысяч рублей. У нее есть знакомая Авилова Е.А., которая иногда заходит к ней в гости, и они с ней общаются. В ходе общения с гр. Авиловой Е.А., она ей рассказала, что продала паи и у нее имеются денежные средства на банковской карте «Сбербанк». Ее банковская карта всегда лежит на кухне на холодильнике, когда она находится дома.

27.01.2022 г. она находилась у себя дома в своей комнате и лежала на кровати, так как ей было плохо. Около 16:30 часов к ней в дом зашла Авилова Е.А., зашла к ней в комнату и спросила, как дела, на это она ответила, что ей плохо. Тогда Авилова сказала ей, что уходит, и спросила разрешения попить воды на кухне. Она ей дала разрешение и Авилова ушла. Спустя какое-то время, она задремала и, когда проснулась, взяла в руки свой мобильный телефон. При этом она увидела СМС - сообщения, о том, что с ее карты «Сбербанк» произошли оплаты в магазине .... Данные сообщения в дальнейшем она удалила. Таких сообщений было 5, на суммы 795 рублей, 652 рубля, 54 рубля, 45 рублей, 100 рублей, на общую сумму 1646 рублей. Она сразу пошла и проверила, на месте ее банковская карта или нет. Ее на месте не оказалось. Посмотрев на время данных транзакций в своем телефоне, она предположила, что ее банковскую карту взяла Авилова Е.А., которая приходила незадолго до первой транзакции и которой она разрешила попить воды на кухне. Больше в доме никого не было. Уже было поздно, и поэтому она в этот день никуда не пошла, а на следующий день утром она пошла в дом Авиловой Е.А., но ее дома не оказалось. Потом она пошла в <адрес>, где проживает Р.А.В., так как ей известно, что Авилова Е.А. может там находится. Зайдя в дом Р.А.В., и, пройдя в комнату, она увидела ранее ей знакомых хозяина дома, Авилову Е.А., ее мать ФИО11, О.Э.М., которые сидели в комнате, на столе имелись продукты питания и спиртное. Она стала высказывать претензии Авиловой Е.А. Авилова Е.А. сначала все отрицала, говорила, что ничего не брала. Но потом все же созналась и извинилась перед ней, пообещала вернуть деньги. На ее вопрос, где ее банковская карта, Авилова Е.А. ответила, что оставила ее в магазине ИП «...». Позднее она подошла к продавцу магазина К.Я.Р., которая ей сообщила, что Авилова Е.А. осуществляла покупки по ее банковской карте «Сбербанк». Заподозрив, что Авилова Е.А. покупает много товаров, К.Я.Р. забрала ее банковскую карту «Сбербанк». В дальнейшем к ней заходили сотрудники полиции, и она рассказала им о том, что Авилова Е.А. без ее разрешения воспользовалась ее банковской картой. Через некоторое время к ней опять заходила Авилова Е.А., просила извинение за свой поступок, вернула ей потраченные деньги. Она ее простила, финансовых претензий к ней не имеет.

Из показаний свидетеля О.Э.М. следует, что 27.01.2022 г. он находился по месту жительства вместе с Р.А.В. и А.И.Ю. В вечернее время к ним пришла дочь его сожительницы Авилова Е.А., которая принесла с собой пакет, в котором находились продукты питания и спиртное, сигареты. Они употребили продукты питания, выпили спиртное, затем Авилова Е.А. ушла и спустя некоторое время снова пришла и принесла с собой продукты и спиртное. Он не спрашивал откуда у Авиловой Е.А. средства, на которые были приобретены данные товары, а та сама об этом не рассказывала.

Из показаний свидетеля А.И.Ю., следует, что 27.01.2022 г. она, О.Э.М. и Р.А.В. находились дома, в вечернее время к ним пришла ее дочь Авилова Е.А., которая принесла с собой пакет, в котором находились продукты питания, сигареты и спиртное. Пройдя на кухню, Авилова Е.А. достала содержимое пакета и поставила на стол. При этом Авилова Е.А. была трезвая. В последующем они все вместе употребили продукты и спиртное, которые принесла Авилова Е.А., после чего последняя ушла и через некоторое время пришла и снова принесла продукты питания и спиртное. Авилова Е.А. при этом не пила. Она не спрашивала у Авиловой Е.А. откуда у неё денежные средства, на которые были приобретены продукты и спиртное. Авилова Е.А. как же об этом ничего не говорила. Выпив водку и съев все продукты, они легли спать. На следующий день 28.01.2022 года в дом Р.А.В. зашла М.Е.В., которая, подойдя к ее дочери Авиловой Е.А., стала высказывать претензии и требовать вернуть ее банковскую карту. В ходе разговора между ними она поняла, что Авилова Е.А. похитила из дома гр. М.Е.В. банковскую карту последней и по этой карте осуществляла покупки в магазине «...», расположенном в <адрес>. О том, что принесенные Авиловой Е.А. продукты были куплены на украденные деньги, она узнала только 28.01.2022 года утром, если бы она заранее знала об этом, то она бы не стала, есть и пить принесенные Авиловой Е.А. продукты и алкоголь

Из показаний свидетеля К.Я.Р., следует, что она работает в магазине «...» в <адрес> продавцом около 6 лет. 27.01.2022 она целый день находилась на своем рабочем месте в магазине по адресу: <адрес>, где осуществляла свои должностные обязанности. Около 17 часов дня в магазин пришла ранее ей известная жительница <адрес> Авилова Е.А., которая стала покупать продукты питания, спиртное, сигареты. Купив вышеуказанное, Авилова Е.А. рассчиталась банковской картой, и ушла с купленными товарами. Через некоторое время, примерно через час-два, Авилова Е.А. снова повторно пришла в магазин. При этом та совершила еще несколько покупок. Поясняет, сначала она выбирала товары, затем расплачивалась, а затем снова выбирала товар и расплачивалась за него. Сначала она не придала значение, своей ли банковской картой рассчитывается или нет, так как ей банковскую карту в руки не давала, а самостоятельно прикладывала ее к терминалу. Но после того, как Авилова Е.А. стала совершать 4 или 5 покупку, она решила посмотреть, чьей картой расплачивается Авилова Е.А. Когда Авилова Е.А. в очередной раз расплатилась банковской картой, она увидела, что это банковская карта М.Е.В., поэтому она заподозрила, что Авилова Е.А. рассчитывается за товары без ведома М.Е.В. В это время Авилова Е.А. уже собиралась уходить из магазина, а она спросила, знает ли М.Е.В., что расплачивается банковской картой за покупки. На это Авилова Е.А. ничего не сказала ей, а ушла из магазина, при этом оставила банковскую карту М.Е.В. положив ее на прилавок. Она взяла банковскую карту М.Е.В. и положила ее под прилавок, планируя в дальнейшем отдать ее М.Е.В. На следующий день 28.01.2022 в магазин пришла М.Е.В., которая рассказала ей, что Авилова Е.А. рассчитывалась её банковской картой без её разрешения, и что совершила кражу. Затем она отдала банковскую карту М.Е.В.

Из показаний свидетеля Ш.М.А., следует, что он проживает с сожительницей Авиловой Е.А. 27.01.2022 он находился на заработке в <адрес>. Около 19:00 часов он закончил работать, и по пути домой зашёл в гости к своему знакомому Р.А.В., который проживает по адресу: <адрес>. Когда он зашел в дом, то увидел, что в гостях у Р.А.П. находится его сожительница Авилова Е.А. Кроме Авиловой Е.А. в доме находился ее мать А.И.Ю., О.Э.М., которые сидели на кухне и кушали, выпивали. При нем Авилова Е.А. стала доставать из пакета продукты, водку, сигареты. Так как он знает, что у Авиловой Е.А. нет дохода и денег, он задал ей вопрос: откуда ты это взяла, на что Авилова Е.А. ему ответила, что её отправила в магазин их знакомая М.Е.В., чтобы отоварилась. Он некоторое время побыл у Р.А.П. и пошел к себе домой, а Авилова Е.А. осталась в гостях у Р.А.П. Пришла домой только на следующий день. В дальнейшем от Авиловой Е.А. он узнал, что она без разрешения брала банковскую карту М.Е.В. и покупала в магазине продукты, водку и сигареты, расплачиваясь банковской картой М.Е.В.

Из показаний свидетеля Р.А.В. следует, что 27.01.2022 г. он, О.Э.М. и А.И.Ю. находились дома, в вечернее время к ним пришла дочь сожительницы О.Э.М. Авилова Е.А., которая принесла с собой пакет, в котором находились продукты питания, сигареты и спиртное. Пройдя в кухню, Авилова Е.А. достала содержимое пакета и поставила на стол. При этом Авилова Е.А. была трезвая. В последующем они все вместе употребили продукты и спиртное, которые принесла Авилова Е.А., после чего она ушла и через некоторое время пришла и снова принесла продукты питания и спиртное.

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Нововаршавскому району Ж.Д.А. 17.02.2022 поступило сообщение от УУП Ч.А.А. о том, что в ходе отработки жилого массива в <адрес> был выявлен факт хищения денежных средств с банковской карты у М.Е.В.

Согласно протокола принятия устного заявления М.Е.В. просит привлечь к ответственности Авилову Е.А., которая 27.01.2022 года похитила с ее банковской карты «Сбербанк» 1646 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что был осмотрен дом <адрес>. Объектом осмотра является дом <адрес>. Данный дом является одноэтажным двухквартирным жилым. По периметру огорожен деревянным забором. В ход в дом осуществляется через веранду, пройдя которую расположен коридор, далее за деревянной дверью находится прихожая. По направлению прямо от прихожей находится кухня. Слева у стены на кухне находится стиральная машина, раковина и холодильник. Присутствующая при осмотре М.Е.В. указала на холодильник на котором находилась ее банковская карта Сбербанк. 27.01.2022 г., которая была похищена Авиловой Е.А.. Кроме того на момент осмотра в кухне на столе находится сотовый телефон и банковская карта Сбербанк, принадлежащие М.Е.В. В ходе осмотра ничего не изымалось

Действия подсудимой правильно квалифицированы органом предварительного расследования п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как подсудимой совершено тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на её исправление.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение ущерба. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Указанные обстоятельства, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, предопределяют применить к подсудимой наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы и штрафа, учитывая материальное положение подсудимой. При назначении наказания судом учитывается часть 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории тяжких. Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, размер причиненного ущерба, а также наличие смягчающего вину обстоятельства – возмещение ущерба, у суда имеются основания для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ - на категорию средней тяжести.

Преступление совершено в период испытательного срока по приговору Нововаршавского районного суда от 27.09.2021 года. С учетом изменения категории преступления на категорию средней тяжести, в соответствии с частью 4 ст. 74 УК РФ, суд считает возможным сохранить условное наказание, по приговору от 27.09.2021 года.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия у подсудимой постоянного места жительства, наличия смягчающего вину обстоятельства, условий её жизни, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реальной изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ путем условного осуждения.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на Авилову Е.А. с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Нововаршавского районного суда от 27.09.2021 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства – выписка по счёту дебетовой карты М.Е.В. за период 27.01.22 г. по 27.01.22 г. на двух листах хранить в уголовном деле, банковскую карту Сбербанк №... возвращена М.Е.В.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 131, 132УПК РФ процессуальные издержки по делу: 8165 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и 1725 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, всего в размере 9890 руб., надлежит возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в связи с имущественной несостоятельностью, подсудимую освободить от взыскания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Авилову Екатерину Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложить на Авилову Екатерину Александровну обязанность - не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Нововаршавского районного суда от 27.09.2021 года исполнять самостоятельно.

Изменить категорию преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на категорию средней тяжести.

Меру пресечения Авиловой Е.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – выписка по счёту дебетовой карты М.Е.В. за период 27.01.22 г. по 27.01.22 г. на двух листах хранить в уголовном деле, банковскую карту Сбербанк №... возвратить М.Е.В.

Процессуальные издержки по делу за участие защитника в размере 9890 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области.

Судья Н.В. Шмидт

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2015 года г.Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи - Курбатовой Н.В.,

при секретаре - Прохоровской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Скопине дело по исковому заявлению Авиловой Е.А. к Ялынскому Г.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

Установил:

Истица Авилова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Ялынскому Г.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением. Свои требования мотивировала тем, что ей принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое она приобрела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного договора ею было получено свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. она зарегистрировала в принадлежащем ей жилом помещении ответчика Ялынского Г.Н. Однако последний в вышеуказанное жилое помещение никогда не вселялся, в нем не проживал, перестал пользоваться им с ноября ДД.ММ.ГГГГ., совместного хозяйства с ней не ведет, личные вещи ответчика в жилом помещении отсутствуют, коммунальные услуги за проживание ответчик не оплачивает, интереса в сохранении права пользования жилой площадью не имеет. В настоящее время по данному адресу ответчик остается зарегистрированным. Без его заявления и личного присутствия снять его с регистрационного учета в Администрации муниципального образования - <адрес> муниципального района отказали. Оставаясь зарегистрированным в указанной квартире, ответчик злоупотребляет своим правом, поскольку наличие его регистрации нарушает ее права как собственника жилого помещения. На ее просьбы сняться с рег...

...истрационного учета ответчик отвечает категорическим отказом. В связи с чем просила суд признать Ялынского Г.Н. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. При вынесении решения просила суд указать, что по вступлению в законную силу решения суда будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту регистрации.

В дальнейшем истица Авилова Е.А. изменила предмет заявленных требований, представив уточненное исковое заявление к Ялынскому Г.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В уточненном исковом заявлении истица Авилова Е.А. просит суд признать Ялынского Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. При вынесении судом решения по существу заявленных требований просит суд указать, что по вступлению в законную силу решения суда будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному месту регистрации. Основания заявленных требований в уточненном иске приведены аналогичные первоначальному иску.

В судебном заседании истица Авилова Е.А. полностью поддержала уточненные заявленные требования.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика Ялынского Г.Н. и в отсутствие представителя третьего лица УФМС России по <адрес>, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев заявленные требования, заслушав объяснения истицы Авиловой Е.А., исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрения совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, право владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истице Авиловой Е.А., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией Свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>. Основанием регистрации права собственности на указанную квартиру являлся договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между гр-ном ФИО7. (продавцом) и Авиловой Е.А. (покупателем), что следует из упомянутого Свидетельства о государственной регистрации права и подтверждается имеющимися в материалах дела копией названного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и копией Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что в принадлежащей истцу Авиловой Е.А. вышеназванной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован ответчик Ялынский Г.Н., что следует из содержания иска и подтверждается имеющейся в материалах дела копией справки Администрации муниципального образования – <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания поданного иска и из пояснений в судебном заседании истицы Авиловой Е.А., ответчик Ялынский Г.Н. был зарегистрирован в спорной квартире с ее согласия, так как они общались, она пожалела ответчика, ответчик является отцом ее ребенка. Ответчик в спорную квартиру не вселялся, в спорной квартире не проживает, вещей ответчика в квартире не имеется, бремя содержания квартиры ответчик не несет, коммунальные услуги не оплачивает.

При этом, как установлено вступившим в закону силу решением Скопинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ялынского Г.Н., поданного представителем по доверенности Сигленцевым А.В., к Авиловой Е.А. о разделе общего имущества супругов (в том числе спорной квартиры), собственником спорной квартиры является Авилова Е.А., право собственности за которой на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке без ограничений и обременений. Бремя содержания спорного жилого помещения несет ответчик Авилова Е.А. В спорной квартире зарегистрирован Ялынский Г.Н. На протяжении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами имели место кратковременные, периодические отношения. В результате указанных отношений у сторон имеется несовершеннолетний ребенок – сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает с Авиловой Е.А. и находится на ее иждивении, а Ялынский Г.Н. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. выплачивает алименты на содержание сына.

Кроме того, бремя содержания истицей спорной квартиры подтверждается также представленными ею в суд доказательствами в подтверждение факта заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, установленного в спорной квартире, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; факта оплаты за газ, электроэнергию; факта оплаты налога.

Вышеприведенные обстоятельства в судебном заседании не оспорены.

Жилое помещение предназначено для проживания граждан (ст.17 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению, и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имел место договор пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истице.

Будучи зарегистрированным в квартиру, ответчик с истицей письменного договора не заключали, факт и сроки проживания не оговаривали.

Суд считает, что имел место договор безвозмездного пользования имуществом, заключенный без указания срока, поскольку Ялынскому Г.Н. было предоставлено жилое помещение – квартира в пользование, без взимания за это платы, которой он по прямому назначению не пользовался.

Согласно ст.689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст.699 ГК РФ каждая из сторон договора безвозмездного пользования вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Являясь собственником спорной квартиры, истица обращалась в устной форме к ответчику о снятии с регистрационного учета. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, суду не представлено.

Ответчик Ялынский Г.Н. остается зарегистрированным в спорной квартире.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В этой связи ответчику было предложено судом представить доказательства наличия обстоятельств, в силу которых истице должно быть отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Между тем, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, по правилам ст.67 ГПК РФ, в частности, непредставление ответчиком суду доказательств, свидетельствующих о его вселении в спорное жилое помещение, факт его проживания в спорной квартире, наличие его вещей в спорном жилом помещении, о его вынужденном выезде из спорного жилого помещения, о чинении ему истцом препятствий в пользовании спорной квартирой, отсутствие доказательств несения ответчиком расходов по ее содержанию в течение всего периода регистрации в спорной квартире, суд приходит к выводу о том, что ответчик не использует спорную квартиру по назначению, для проживания в ней. Соглашения о порядке пользования данным жилым помещением между сторонами не имеется.

Учитывает суд также и то обстоятельство, что ответчик не представил в суд бесспорных доказательств того, что, зарегистрировавшись в спорной квартире, он вселился в нее и проживал в ней, что его выезд на постоянное жительство в другое место носил вынужденный характер, что он не отказывался от права пользования спорным жилым помещением. Членом семьи собственника спорной квартиры – истицы Авиловой Е.А. – ответчик Ялынский Г.Н. фактически не является, таких доказательств суду не представлено. Оснований для сохранения за ответчиком Ялынским Г.Н. права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Наличия каких-либо обязательств истца перед ответчиком о предоставлении ему жилого помещения в судебном заседании не установлено. Препятствий ответчику в пользовании спорным жилым помещением не чинится. Обстоятельств того, что между сторонами по настоящему спору имеют место быть правоотношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по предоставлению ответчику спорного жилого помещения для постоянного проживания в установленном законом порядке, в судебном заседании также не установлено и суду не представлено.

Вышеприведенные обстоятельства в совокупности являются основанием к признанию Ялынского Г.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчик Ялынский Г.Н. не обращался в установленном порядке с требованием об устранении нарушений права пользования спорным жилым помещением. Таких обстоятельств в суде не установлено. Сам по себе факт регистрации ответчика в спорной жилой квартире не свидетельствует о наличии у него права пользования данным жилым помещением.

При изложенных обстоятельствах исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Прекращение права пользования жилым помещением является основанием к снятию с регистрационного учета ответчика Ялынского Г.Н., которое производится органами регистрационного учета в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Авиловой Е.А. к Ялынскому Г.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Ялынского Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия через Скопинский районный суд.

Судья-подпись

Копия верна: Судья- Курбатова Н.В.

66RS0004-01-2018-009095-84

по делу об административном правонарушении

г.Екатеринбург 08 ноября 2018 года

УСТАНОВИЛ:

Авилова Е.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное правонарушение совершено Авиловой Е.А. при следующих обстоятельствах.

<//> по адресу: г<адрес>, выявлена Авилова Е.А., которая, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, допустила неповиновение законному требованию сотрудника полиции от <//> года, действовавшего в соответствии с п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона «О Полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011г., в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, о приведении в срок до <//> года светопропускания ветровых и передних боковых стекол автомобиля «<данные изъяты>, в соответствии с требованиями технического регламента.

В судебном заседании Авилова Е.А. вину в совершении правонарушения признала полностью. Пояснила, что требование сотрудника полиции о приведении в срок до <//> года светопропускания ветровых и боковых стекол автомобиля в соответствие с требованиями технического регламента она не исполнила, поскольку не успела. В настоящее время она удалила тонировочную пленку с передних боковых стекол своего автомобиля, впредь ничего противоправного совершать не будет.

Заслушав участников процесса, исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Вина Авиловой Е.А. подтверждается совокупностью собранных по делу и исследо...

...ванных в судебном заседании доказательств:

Согласно протоколу об административном правонарушении <//> по адресу: <адрес>, выявлена Авилова Е.А., которая, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, допустила неповиновение законному требованию сотрудника полиции от <//> года, действовавшего в соответствии с п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона «О Полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011г., в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, о приведении в срок до <//> года светопропускания ветровых и передних боковых стекол автомобиля «<данные изъяты>, в соответствии с требованиями технического регламента. При составлении протокола Авилова Е.А. замечаний не высказала.

<//> года Авилова Е.А. привлечена к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ за управление автомобилем «<данные изъяты>, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие, не соответствующее требованиям Правил дорожного движения.

<//> года сотрудником ДПС ГИБДД в отношении Авиловой Е.А. вынесено требование о приведении светопропускания ветровых и передних стекол автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с требованиями технического регламента в срок до <//> года.

<//> года Авилова Е.А. вновь привлечена к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ за управление автомобилем <данные изъяты>, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие, не соответствующее требованиям Правил дорожного движения.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой. Оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Законным признается такое требование, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона «О Полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011г. полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

Факт совершения Авиловой Е.А. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о виновности Авиловой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и окончательно действия последней квалифицирую как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное, семейное положение, влияние назначаемого административного наказания на предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Признаю в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Авиловой Е.А., признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом указанных обстоятельств и данных о личности лица, совершившего административное правонарушение, считаю необходимым для целей предупреждения совершения новых административных правонарушений назначить Авиловой Е.А. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7 – 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Авилову Екатерину Александровну виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 900 (девятьсот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья подпись А.О. Тараненко

Копия верна

Судья

1-23/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Нововаршавка, Омской области 12 апреля 2018 года

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шмидт Н.В., с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Нововаршавского района Омской области Королева В.В., подсудимой Авиловой Е.А., защитника – адвоката Усенко С.В., при секретаре судебного заседания Гришко О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

Авиловой Екатерины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной: <адрес>, проживающей : <адрес>, гражданинки РФ, образование среднее, в браке не состоящей, не работающей, военнообязанной, не судимой,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Авилова Е.А. совершила кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

3 марта 2018 года около 16 часов, Авилова Е.А., находясь в прихожей квартиры, расположенной в <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств принадлежащих Ш.З.П., из левого кармана куртки, лежавшей на диване, похитила деньги в размере 6800 рублей, тем самым причинив Ш.З.П. значительный материальный ущерб на сумму 6800 рублей.

Согласно ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения су...

...дебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимая Авилова Е.А. в судебном заседании поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявил о согласии с предъявленным ей обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Защитник подсудимой, адвокат Усенко С.В. поддержал ходатайство.

Государственный обвинитель Королев В.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая Ш.З.П. в представленном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой не имеет.

Выслушав мнение подсудимую, адвоката, государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и в полном объеме подтверждается представленными в уголовном деле доказательствами, что является основанием для постановления по делу обвинительного приговора.

При правовой оценке действий подсудимой суд исходит из пределов и объема предъявленного обвинения, его доказанности.

Действия подсудимой Авиловой Е.А.. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Судом установлено, что Авилова Е.А. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, похитил денежные средства в размере 6800 рублей, который с учетом дохода потерпевшего, является для неё значительным.

Подсудимой совершено умышленное преступление, которое законом отнесены к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения дела судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение ущерба, с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни её семьи, данные о личности подсудимой, характеристику её личности, смягчающие вину обстоятельства, свидетельствующих об осознании вины подсудимой, раскаяние в содеянном, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, руководствуясь принципом справедливости, неотвратимости наказания, суд считает необходимым назначить наказание в пределах санкции п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.. Определяя вид наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) назначить наказание в виде обязательных работ.

Вещественные доказательства возвращены собственнику.

По делу имеются процессуальные издержки по вознаграждению адвоката на следствии и суде в сумме: 2783 рублей (л.д. 111) и 632,50 рублей, всего в сумме 3415,50 рублей. В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Авилову Екатерину Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Авиловой Е.А. после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по делу за участие защитника на предварительном следствии и в суде в размере 3415, 50 руб. возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Нововаршавский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. Разъяснить осужденному право на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья Н.В. Шмидт