Авласенко Иван Владимирович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении материалов дела об

административном правонарушении по подсудности

14 ноября 2013 года г. Будённовск

Судья Будённовского городского суда Лизак А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Авласенко И.В. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Будённовский городской суд ДД.ММ.ГГГГ из 3 батальона ДПС 1 Полка ДПС «<данные изъяты>» ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> для рассмотрения по существу поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении Авласенко И.В. по факту совершения им правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. от 09.02.2012 № 3), при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостанов...

...ление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Из положений ст. 23.1 КоАП РФ следует, что рассмотрение административных дел о правонарушениях предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ относится к компетенции мировых судей, в связи с чем материал подлежит направлению в канцелярию мировых судей <адрес> района для передачи его по территориальной подсудности соответствующему мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Авласенко И.В. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ направить по подсудности в канцелярию мировых судей <адрес> района для передачи его по территориальной подсудности соответствующему мировому судье.

Копии определений направить в 3 батальон ДПС 1 Полка ДПС «<данные изъяты>» ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 10 суток.

Судья А.А. Лизак

дело № 1-270/16

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Дяченко В.Н.,

при секретаре ***,

с участием: государственного обвинителя ***,

потерпевшего – представителя Р.,

подсудимого Авласенко И.В.,

адвоката ***, представившего удостоверение .... и ордер ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Авласенко **,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч.1, ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Авласенко И.В. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, а также управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены в г.Ухта Республики Коми при следующих обстоятельствах:

В период с <...> г. до <...> г., Авласенко И.В., у подъезда дома .... неправомерно завладел автомобилем марки «....» г.р.з «....», принадлежащим ООО «....» в лице генерального директора Б., после чего передвигался на указанном автомобиле по улицам г.Ухта, где <...> г. в <...> г. был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России .....

Также, Авласенко И.В., после того как постановлением мирового судьи судебного участка .... от <...> г., был привлечен к административной ответственности в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами .... по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после <...> г. управлял автомобилем марки «....» г.р.з «....», передвигался на указанном автомобиле по улицам г.Ухта, но был остановлен в <...> г. сотрудниками ОГ...

...ИБДД ОМВД России ..... В ходе освидетельствования на состояние опьянения у Авласенко И.В. было установлено, что в одном литре выдыхаемого воздуха наличие абсолютного этилового спирта составило .... миллиграмм, , то есть Авласенко И.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый вину по предъявленным обвинениям признал полностью, заявив, что согласен с предъявленными обвинениями, поддержал своё письменное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, данное добровольно и после консультаций с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинения, с которыми согласился подсудимый, обоснованны, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора в особом порядке, соблюдены. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ, не имеется.

Действия Авласенко И.В. по первому эпизоду обвинения суд квалифицирует как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть как преступление, предусмотренное ст.166 ч.1 УК РФ.

Действия Авласенко И.В. по второму эпизоду обвинения суд квалифицирует как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть как преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории умышленных преступлений средней и небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого,

Суд учитывает, что постановлением мирового судьи судебного участка .... .... от <...> г., Авласенко И.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере .... с лишением права управления транспортными средствами на ...., водительское удостоверение Авласенко И.В. обязан сдать в ОГИБДД .... .....

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной по каждому эпизоду обвинения, наличие , активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение причиненного вреда по эпизоду обвинения по ст. 166 ч.1 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд признает по эпизоду обвинения по ст.166 ч.1 УК РФ нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание. Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.

С учетом тяжести, опасности и количества совершенных подсудимым преступлений, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, поведение подсудимого после совершения преступлений, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание по ст.166 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ, не находя оснований для назначения более мягкого наказания, и применения положений ст.64 УК РФ, а по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения требований ст.15 ч.6 УК РФ <...> г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Авласенко ** виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч.1 УК РФ и ст.264.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ст.166 ч.1 УК РФ – виде в виде .... .... месяцев лишения свободы.

- по ст.264.1 УК РФ – основное в виде обязательных работ на срок .... часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок .... года.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Авласенко И.В. основное наказание в виде .... месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок .... года, информировав о назначенном дополнительном наказании ОГИБДД .... .....

На основании ст.73 УК РФ исполнение основного наказания Авласенко И.В. считать условным с испытательным сроком .... год, обязав осужденного без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства (....) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденного, отмечаться по установленным вышеуказанным органом правилам, не допускать административных правонарушений против порядка управления и административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и на здоровье населения и общественную нравственность. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в указанный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Дополнительное наказание исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Авласенко И.В. на период апелляционного обжалования приговора оставить прежнюю -

Вещественные доказательства: .

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае рассмотрения апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья Дяченко В.Н.