Магомедгаджиев Арсен Шамильевич

№5-3025/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кизляр, Республика Дагестан 25 ноября 2020 года

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Морозов В.Н., изучив в порядке подготовки к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Кизлярский городской суд РД поступил протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный УУП ОМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1.

Как следует из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут, в <адрес> СТО без названия было выявлено, что гр.ФИО4 оказывал услуги по ремонту автомобилей без средств индивидуальной зашиты (маска, перчатки) допустив нарушения п. 1.2 Постановления главного государственного санитарного врача РФ от 21.01.2020г.№, Указ Главы РД от31.03.2020г. № « О внесении изменений в Указ Главы РД от 18.03.2020г. № «О введение режима повышенной готовности», и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и со...

...бытие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения указанного дела в связи с неполнотой представленных материалов административного дела, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

По смыслу нормативных положений, закрепленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, по которому возможно привлечь лицо, совершившее административное правонарушение, при условии наличия в нем достаточных обстоятельств для привлечения лица к ответу за содеянное.

В нарушение часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не указаны статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, либо принятый в установленном порядке нормативно-правовой акт, возлагающий на физических лиц обязанность ношения маски в определенных местах, то есть не приведен нормативно-правовой акт который регулирует правоотношения.

Вышеуказанное не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело в отношении ФИО1.

Кроме того, указанные недостатки не могут быть восполнены в суде, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ является основанием для возвращения данного административного материала в ОМВД России по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить начальнику ОМВД России по <адрес> ФИО5 административный материал в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, для устранения выявленных недостатков.

Судья В.Н. Морозов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кизляр, РД 03 февраля 2021 г.

Судья Кизлярского городского суда Морозов В.Н.,

рассмотрев материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Кизлярский городской суд поступил материал по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОМВД РФ по <адрес> выявлен факт нарушения ФИО1 правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Изучив представленные в суд материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе, вопрос о том имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу части ст. 29.4 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу п.1, ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое ...

...производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев, со дня совершения административного правонарушения. Исключением являются правонарушения в указанных в настоящей статье главах.

Таким образом, со времени совершения ФИО1 административного правонарушения, до дня поступления дела в Кизлярский городской суд прошло более трех месяцев, что свидетельствует об истечении сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности и наличии обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5, 29.4 КоАП РФ, суд

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, по основанию предусмотренному ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья В.Н.Морозов

Уг. дело № 1-88/2013 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 августа 2013 года Кизлярский р-н. с. Юбилейное

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Микиров Е.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кизляра Арсланалиева И.М., подсудимого Магомедгаджиева А.Ш., защитника Гаджиева Г.Ш., представившего удостоверение № 284 и ордер 208 от 6 августа 2013 года, при секретаре Дибировой Ф.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Магомедгаджиева ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ

рожд., урож. <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>, прож.: <адрес>

<адрес>, раннее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Магомедгаджиев А.Ш. 16 июня 2013 года примерно в 18 часов на левом берегу р. Терек в 350 метрах от плотины вниз по течению, на территории <адрес> собрал верхушечные части дикорастущей конопли, поместил их в кастрюлю и, неподалеку от места сбора, на огне костра с добавлением, принесенных с собой, воды и сгущенного молока незаконно изготовил для личного потребления наркотическое средство – гашишное масло весом 9,59 грамм, которое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года « Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотроп...

...ные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

В этот же день около 19-ти часов Магомедгаджиев А.Ш. был задержан сотрудниками <адрес>, и у него было изъято незаконно изготовленное и хранимое им наркотическое средство.

Подсудимый Магомедгаджиев А.Ш. согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Основанием особого порядка судебного разбирательства является ходатайство подсудимого Магомедгаджиева А.Ш., заявленное до начала судебного заседания по делу и поддержанное в суде, согласие государственного обвинителя с ходатайством подсудимого, а также то, что наказание, предусмотренное ст. 228 ч. 2 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Магомедгаджиева А.Ш., выразившиеся в незаконном изготовлении и хранении наркотических средств без цели сбыта, совершенные в крупном размере, образуют состав преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Подсудимым совершено тяжкое преступление, по месту жительства он характеризуется положительно, раннее не судим, в содеянном раскаялся.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст. 61УК РФ, является наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ст. 63 УК РФ, по делу отсутствуют.

В качестве обстоятельств, влияющих на вид и размер наказание, суд учитывает и то, что подсудимый на учете в наркологическом диспансере не состоит, наркозависимым не является.

Оснований для изменения категории вменяемого Магомедгаджиеву А.Ш. преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и тяжести преступления, личности виновного, целей наказания и его справедливости, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, и назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст. 82 УПК РФ считает, что они подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Магомедгаджиева ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ст. 73 УК РФ назначенное Магомедгаджиеву А.Ш. наказание в части лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в течение трех лет.

Возложить на Магомедгаджиева ФИО8 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и ежемесячно являться для регистрации в УИИ по месту жительства.

Испытательный срок Магомедгаджиеву ФИО9 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Магомедгаджиеву А.Ш. оставить без изменения.

Вещественные доказательства: эмалированную кастрюлю с наркотическим средством – гашишным маслом, смывы с рук Магомедгаджиева А.Ш. уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389-15 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Федеральный судья Е.С. Микиров