Кочкарова София Имрановна

Дело 2-440/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

02 марта 2021 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Черных К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению КЧРГУП «Теплоэнерго» к Кочкаровой С.И. о взыскании задолженности за теплоснабжение и расходов по оплате госпошлине,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Джегутинский районный суд обратилось КЧРГУП «Теплоэнерго» к Кочкаровой С.И. о взыскании задолженности за теплоснабжение и расходов по оплате госпошлине.

Так, из искового заявления следует, что Кочкарова С.И., (дата обезличена) года рождения, проживающая по адресу: (адрес обезличен ), является абонентом КЧРГУП «Теплоэнерго». Согласно статье 540 ГК РФ, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором теплоснабжения и с соблюдением режима подачи. Количество поданной тепловой энергии организацией и использованной абонентом определяется в соответствии с расчетом о его фактическом потреблении. Расчет производится в соответствии с ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах», «Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 306, в соответствии с тарифами на тепловую энергию, ежегодно утверждаемыми Постановлением Главного управления КЧР по тарифам и ценам. Оплата производится за фактическое принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с расчетными данными, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору теплоснабжающая сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причи...

...ненный ею реальный ущерб. Абоненту Кочкаровой С.И. была отпущена тепловая энергия, а абонент, в нарушение статей 153, 155 ЖК РФ плату не производил. Истцом ранее было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика. Определением от 10.08.2020 мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Усть-Джегутинского судебного района КЧР судебный приказ (номер обезличен) от 10.08.2020 отменен. Согласно прилагаемого расчета, задолженность за потребленную энергию тепловую энергию образовалась за период с 01 июня 2016 года по 30 ноября 2020 года и составляет 84 639,41 рублей. В добровольном порядке погасить эту задолженность Кочкарова С.И. отказывается. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать в пользу КЧРГУП «Теплоэнерго» с ответчика Кочкаровой С.И. образовавшуюся задолженность за тепловую энергию в размере 84 639,41 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 2 739,18 рублей.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кочкарова С.И. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Корреспонденция в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и судебное извещение на 02 марта 2021 года, направленные ответчику Кочкаровой С.И. заказной почтовой корреспонденцией разряда «судебное» по адресу, указанному в исковом заявлении и являющемуся на момент производства по делу адресом пребывания ответчика Кочкаровой С.И. на регистрационном учете по месту жительства, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с нормами части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верхового Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В пункте 68 Постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верхового Суда Российской Федерации разъяснил, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с нормами части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами статьи 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом совокупности вышеизложенного, на основании статьи 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кочкаровой С.И. в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований КЧРГУП «Теплоэнерго» по следующим основаниям.

Согласно нормам статьи 153 ГК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно нормам части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с нормами части 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединительной сети.

В силу части 1 статьи 548 ГК РФ правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, судом установлено, что с 01 декабря 2015 года собственником (адрес обезличен ) является ответчик Кочкарова С. И..

Судом установлено, что вышеуказанное жилое помещение жилое помещение Республики подключено в установленном порядке к присоединительной сети, а следовательно, снабжается тепловой энергией и горячей водой.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Кочкарова С.И. с момента возникновения у нее права собственности вышеуказанное жилое помещение, то есть с 01 декабря 2015 года обязана своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги по жилому помещению – (адрес обезличен ), в состав которых входит плата за горячую воду и тепловую энергию.

Из содержания искового заявления и представленного расчета задолженности судом установлено, что ответчик Кочкарова С.И., начиная с 01 июня 2016 года по 30 ноября 2020 года, обязанность, предусмотренную статьей 153 ЖК РФ по своевременной и полной оплате коммунальных услуг, в том числе и оплате потребленной тепловой энергии, направленной на подогрев воды и горячее водоснабжение, отопление жилого помещения, не производит.

Из содержания искового заявления судом установлено, что в связи с образовавшейся задолженностью по оплате тепловой энергии за период с 01 июня 2016 года 30 ноября 2020 года в размере 84 639,41 рублей, истец обратился к соответствующему мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кочкаровой С.И.образовавшейся задолженности.

Из представленного определения мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 10 августа 2020 года судом установлено, что судебным приказом (номер обезличен) от 25 марта 2020 года с должника Кочкаровой С.И. в пользу КЧРГУП «Теплоэнерго» была взыскана задолженность за теплоснабжение в размере 9 720,40 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, однако, указанный судебный приказ в связи с поступлением возражений от должника Кочкаровой С.И. 10 августа 2020 года был отменен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик Кочкарова С.И., осведомленная о наличии у нее задолженности по теплоснабжению, после отмены судебного приказа не предприняла и не предпринимает каких-либо мер по урегулированию возникшего конфликта, задолженность не погашает, от получения судебной корреспонденции, направленной ей в рамках рассматриваемого гражданского дела, уклонилась.

Между тем, в соответствии с нормами части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги, в состав которых входит плата за тепловую энергию и горячую воду, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно норма статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе накопления твердых коммунальных отходов), утвержденным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из представленных материалов дела установлено, что жилое помещение, находящееся в собственности ответчика Кочкаровой С.И., не оборудовано надлежащим, прошедшим поверку, индивидуальным прибором учета потребления горячей воды, вследствие чего размер платы за горячую воду, как и за отопление жилого помещения, определяется исходя из установленных нормативов.

Из представленного истцом расчета задолженности, не оспоренного ответчиком Кочкаровой С.И., судом установлено, что истцом задолженность ответчика по оплате за потребленную тепловую энергию на отопление и подогрев воды за период с 01 июня 2016 года по 30 ноября 2020 года определена в размере 84 639,41 рублей, при этом, расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению истец произвел исходя из количества граждан, постоянно проживающих в рассматриваемом жилом помещении до марта 2018 года – 2 человека, с апреля 2018 года – 4 человека.

Представленный истцом КЧРГУП «Теплоэнерго» расчет задолженности суд берет за основу, признавая его соответствующим положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», нормативам потребления коммунальных услуг, установленным в рассматриваемый период времени Главным управлением по тарифам и ценам Карачаево-Черкесской Республики и арифметически верным, согласно которому задолженность ответчика Кочкаровой С.И. по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 01 июня 2016 года по 30 ноября 2020 года составляет 84 639,41 рублей.

Доказательств, опровергающих установленные судом вышеизложенные обстоятельства, ответчиком Кочкаровой С.И. суду не представлено.

Таким образом, суд признает установленным, что ответчик Кочкарова С.И. свои обязательства по договору теплоснабжения перед поставщиком тепловой энергии – истцом КЧРГУП «Теплоэрнерго» не исполняет, что привело к образованию задолженности перед КЧРГУП «Теплоэнерго» по состоянию на 17 декабря 2020 года в размере 84 639,41 рублей.

Сведениями о том, что неисполнение ответчиком Кочкаровой С.И. обязательств перед поставщиком тепловой энергии КЧРГУП «Теплоэнерго» вызвано причинами объективного характера суд не располагает.

Ответчиком Кочкаровой С.И. не представлены доказательства исполнения обязательств по договору теплоснабжения надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, ответчиком Кочкаровой С.И. суду не представлено.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает иск КЧРГУП «Теплоэнерго» обоснованным и подлежащим удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2 539,18 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от 21.12.2020.

Вместе с тем, истец просил произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

В силу статьи 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 13 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ), при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины;

Согласно пункту 6 статьи 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (абзац 1).

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины прилагаются: решения, определения судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абзац 2).

Истец при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Кочкаровой С.И. задолженности по кредитному договору уплатил государственную пошлину в сумме 200 рублей, что подтверждается платежным поручениям (номер обезличен) от 05.03.2020. 10.08.2020 указанный судебный приказ был отменен и заявителю разъяснено право предъявления иска по тому же требованию в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 200 рублей, уплаченная за подачу заявления о вынесении судебного приказа подлежит зачету в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего иска о взыскании задолженности по кредитному договору с Кочкаровой С.И.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере в размере 2 739,18 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КЧРГУП «Теплоэнерго» к Кочкаровой С.И. о взыскании задолженности за теплоснабжение и расходов по оплате госпошлине - удовлетворить.

Зачесть государственную пошлину в размере 200 рублей по платежному поручению (номер обезличен) от 05 марта 2020 года.

Взыскать с Кочкаровой С. И. в пользу КЧРГУП «Теплоэнерго» задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 84 639 (Восемьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать девять) руб. 41 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 739 (Две тысячи семьсот тридцать девять) рублей 18 коп., а всего 87 378 (Восемьдесят семь тысяч триста семьдесят восемь) руб. 59 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий – судья И.Ю. Айбазова

Дело № 2-1936/2021

УИД 09RS0002-01-2021-002983-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2021 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Джазаевой Ф.А.,

при секретаре судебного заседания – Джанибекове О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Карачаево-Черкесского отделения (номер обезличен) к Кочкаровой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк в лице Карачаево-Черкесского отделения (номер обезличен) обратилось в суд с иском к Кочкаровой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, Истец) на основании кредитного договора (номер обезличен) (далее по тексту – Кредитный договор) от 21.12.2015г. выдало кредит Кочкаровой С.И. (далее – Ответчик, Заёмщик) в сумме 300 000,00 руб. на срок 72 мес. под 23% годовых. 10 января 2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменён определением суда на основании ст.129 ГПК РФ. Согласно п.6 Кредитного договора Заёмщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов также должна производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком палатежей (п.6 Кредитного договора). В соответствии п.12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых. Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям Кредитного договора обязательства заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку Ответ...

...чик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 22.05.2019 по 06.10.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 279 775,29 руб., в том числе: просроченный основной долг – 194 913,65 руб.; просроченные проценты – 80 815,48 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 2 226,88 руб.; неустойка за просроченные проценты – 1 819,28 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заёмщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети Интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Данное требование до настоящего момента не выполнено. Таким образом, учитывая, что Заёмщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п.4.2.3 Общих условий кредитования Кредитного договора, на основании п.2 ст.811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора. В связи с изложенным, просит взыскать с Кочкаровой С.И. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору (номер обезличен) от 21.12.2015 года за период с 22.05.2019 по 06.10.2021 (включительно) в размере 279 775 руб. 29 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 997,75 руб.

В судебное заседания представитель истца ПАО Сбербанк в лице Карачаево-Черкесского отделения (номер обезличен) не явился и в своём ходатайстве, направленном посредством электронной почты, просил суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, исковые требования, изложенные в иске, поддерживают в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На основании изложенного, данное гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кочкаровой С.И. в судебное заседание не явилась, направленная в её адрес судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Поскольку в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считает доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает, что ответчик извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами ст.56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учётом вышеизложенного, данное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.12.2015 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Кочкаровой С.И. заключен кредитный договор (номер обезличен) о предоставлении потребительского кредита в сумме 300 000 рублей на 72 месяцев на условиях ежемесячных Аннуитетных платежей в размере 8 457 руб. 14 коп., которые состоят из суммы погашения основного долга и процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых.

Кочкарова С.И. взяла на себя обязательства по возврату кредита и суммы за пользование кредитом в следующем порядке: погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно Аннуитетными платежами в Платёжную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения Кредита (при отсутствии в календарном месяце Платежной даты – в последний календарный день месяца).

При оформлении договора ответчик своей подписью подтвердила, что ознакомилась, согласилась и обязалась выполнять условия кредитного договора от 21.12.2015 года.

Банком условия кредитного договора выполнены, 21.12.2015 года денежные средства в сумме 300 000,00 руб. перечислены на счёт Кочкаровой С.И., что подтверждается копией лицевого счёта за период с 21.12.2015г. по 11.12.2019г. и расчётом задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 21.12.2015г.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от их исполнения недопустимы (ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из выписки по счёту (Движение основного долга и срочных процентов по состоянию на 11.12.2019г.) Кочкаровой С.И. за период с 21.12.2015г. по 11.12.2019г. усматривается, что Кочкарова С.И. в счёт погашения кредитной задолженности ежемесячные платежи не вносила, то есть, допустила нарушение взятых на себя обязательств. В связи с этим образовалась задолженность по основному долгу и процентам.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора, обязанности заёмщиком не исполняются. Денежные средства в счёт погашения задолженности не перечисляются.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора, предусмотрено ответственность за нарушение обязанностей по возврату кредита. Стороны пришли к соглашению, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующий за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте Кредита.

Согласно п.4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия кредитования), кредитор имеет право потребовать от Заёмщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению Кредита и/или уплате Процентов за пользование Кредитом по Договору общей продолжительностью более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней.

Как следует из расчёта о движении просроченного основного долга, просроченных процентов и неустойки в отношении заемщика, ответчик Кочкарова С.И. производила уплату денежных средств не в соответствии с графиком платежей по кредиту, нарушала обязательства по его возврату, в связи с чем, банк произвёл Кочкаровой С.И. начисление неустойки по кредиту и по процентам в соответствии с условиями договора в общей сумме – 4 046 рублей 16 коп. (неустойка за просроченный основной долг – 2 226,88 руб., неустойка по процентам – 1 819,28 руб.).

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из истории операций по кредиту, Кочкарова С.И. неоднократно допускала просрочку платежа, в связи с чем, 05 ноября 2019 года ПАО «Сбербанк» направило ей требование (Претензия) о досрочном возврате суммы кредитов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

Заёмщик Кочкарова С.И. не приняла мер к погашению задолженности, до настоящего времени указанная задолженность не погашена. Суд приходит к выводу, что Кочкарова С.И. ненадлежащим образом исполняя обязательства по кредитному договору, допустила такие нарушения, которые позволяют банку ставить вопрос о досрочном возврате суммы кредита.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 16 февраля 2021 года судебный приказ №2-62/2020 от 10 января 2020 года, которым с Кочкаровой С.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 21 декабря 2015 года, отменен, поскольку должник представил свои возражения.

В соответствии со ст.ст.809 ч.2, 810 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованно и подлежит удовлетворению.

Договор соответствует требованиям закона, подписан обеими сторонами.

Расчёт задолженности по договору по состоянию на 06.10.2021 года и отчёт об операциях за период с 21 декабря 2015 года по 11 декабря 2019 года подтверждают, что Кочкаровой С.И. не произведены выплаты по предоставленному кредиту.

Сумма задолженности составила 279 775 руб. 29 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспаривается, судом проверен, является правильным.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктах 2,4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абз.3 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не ходатайствовала об уменьшении размера неустойки.

В связи с изложенным, с учётом соотношения суммы неустойки (4 046 руб. 16 коп.) и сумм основного долга (194 913 руб.65 коп.) и процентов (80 815 руб.48 коп.), длительности неисполнения обязательства, суд признаёт размер неустойки, рассчитанный банком, соразмерным последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании суммы задолженности с ответчика Кочкаровой С.И. в размере 279 775,29 руб., в том числе: просроченный основной долг – 194 913,65 руб.; просроченные проценты – 80 815,48 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 2 226,88 руб.; неустойка за просроченные проценты – 1 819,28 руб.

При подаче искового заявления истцом ПАО Сбербанк произведена оплата государственной пошлины в размере 11 997 руб. 75 коп., которые истец в возмещение понесенных судебных расходов просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.6 ст.333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с пп.13 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абз.2 п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, законом предусмотрен зачёт государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменён, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В силу приведенных выше норм Налогового кодекса РФ зачет государственной пошлины осуществляется по заявлению плательщика государственной пошлины, к которому должен быть приложен документ, подтверждающий оплату ранее государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

Учитывая изложенное, принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, суд считает необходимым так же взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 11 997 руб. 75 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает иск ПАО Сбербанк обоснованным и подлежащим удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Карачаево-Черкесского отделения (номер обезличен) к Кочкаровой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Кочкаровой С.И., (дата обезличена) года рождения, зарегистрированной по адресу: (адрес обезличен ), в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 21.12.2015 года, за период с 22.05.2019 года по 06.10.2021 года (включительно), в размере 279 775 (двести семьдесят девять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 29 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг – 194 913,65 коп.;

- просроченные проценты – 80 815,48 коп.;

- неустойка за просроченный основной долг – 2 226,88 руб.;

- неустойка за просроченные проценты – 1 819,28 руб.

Взыскать с Кочкаровой С.И. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 997 (одиннадцать тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий – судья подпись Ф.А. Джазаева