Ишниязов Ильнур Иршатович

УИД 03RS0030-01-2023-000443-30

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9635/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 апреля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С., изучив кассационную жалобу Галимовой Муниры Гирфановны на определение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Галимовой Муниры Гирфановны к Ишниязову Ильнуру Иршатовичу, Салиховой Мукараме Акрамовне об обязании привести фактические границы земельного участка в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Галимова М.Г. обратилась в суд с иском к Кусабкулову А.Я., Кусабкуловой А.З., Ишниязову И.И. об освобождении земельного участка № путем демонтажа забора со стороны земельных участков с кадастровыми номерами № и №, устранении последствий демонтажа, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размер 50 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. По соседству расположены домовладения, принадлежащие ответчикам, которые разделяет забор. Ответчики неправомерно и самовольно без согласования с истцом захватили часть принадлежащего истцу участка. Согласно заключению эксперта, имеется смещение границ земельного участка в северо-западном направлении, что, по мн...

...ению истца, нарушает ее права. Устранить нарушение иным путем невозможно.

Определением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Юнусова Лилия Акрамовна, Шаймухаметова Альфия Акрамовна, Салихова Мукарама Акрамовна, Ишниязова Гулсылу Акрамовна, Гизатуллина Наиля Акрамовна, Кусабкулов Урал Акрамович.

Определением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 августа 2023 года исключены из числа ответчиков Кусабкулов А.Я., Кусабкулова А.З., Юнусова Л.А., Шаймухаметова А.А., Шаймухаметова А.А., Ишниязова Г.А., Гизатуллина Н.А., Кусабкулов У.А.

Решением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Галимовой Муниры Гирфановны к Ишниязову Ильнуру Иршатовичу, Салиховой Мукараме Акрамовне об обязании привести фактические границы земельного участка в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости отказано.

Не согласившись с указанным решением суда Галимова Мунира Гирфановна обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2023 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю назначен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Определением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2023 года апелляционная жалоба Галимовой Муниры Гирфановны была возвращена заявителю, в связи с не устранением в установленный срок недостатков апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2024 года определение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2023 года оставлено без изменения, а частная жалоба Галимовой Муниры Гирфановны – без удовлетварения.

В кассационной жалобе Галимовой Муниры Гирфановны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Определением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2023 года апелляционная жалоба Галимовой Муниры Гирфановны оставлена без движения, поскольку не представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, заявителю назначен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Определением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2023 года апелляционная жалоба Галимовой Муниры Гирфановны была возвращена заявителю, в связи с не устранением в полном объеме в установленный срок недостатков апелляционной жалобы, а именно, не предоставлены доказательства направления апелляционной жалобы третьему лицу Бахтиярову М.В.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2024 года определение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2023 года оставлено без изменения, а частная жалоба Галимовой Муниры Гирфановны – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из системного толкования приведенных выше норм процессуального права следует, что для возвращения апелляционной жалобы по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с проверкой факта устранения недостатков апелляционной жалобы, перечисленных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный судьей.

Как следует из вышеприведенных норм права, оставляя апелляционную жалобу без движения, судья обязан предоставить разумный срок для устранения недостатков. При этом разрешая вопрос о возврате жалобы, судья обязан убедиться в неисполнении заявителем апелляционной жалобы выявленных в ней недостатков в установленный срок.

Вместе с тем, судами не принято во внимание следующее.

Представитель заявителя апелляционной жалобы Галимовой М.Г. Адвокат В.Р. указывал следующее.

Определением судьи Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20.10.2023 апелляционная жалоба Галимовой М.Г. на решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06.09.2023 была оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 10.11.2023 включительно.

Во исполнение указанного определения представителем Галимовой М.Г. - Адвокатом В.Р. в Верховный суд Республики Башкортостан через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан посредством портала ГАС «Правосудие» (обращение № 03RS0030-229-23-0000021 от 23.10.2023) были направлены документы, подтверждающие устранение недостатков, указанных в определении Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20.10.2023.

При подготовке указанного дополнения от 23.10.2023 к апелляционной жалобе Галимовой М.Г., Адвокатом В.Р. из Реестра наследственных дел, находящегося в публичном доступе в сети Интернет на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (https://notariat.ru/ru-nrhelp/probate-cases7), были получены сведения о том, что привлечённый по инициативе суда по гражданскому делу № 2-462/2023 в качестве третьего лица Бахтияров Мидхат Валиевич умер ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого нотариусом Гимадиновой Алией Рамилевной (лицензия № 000307 от 12.02.2009; адрес: 452040, Республика Башкортостан, Бижбулякский р-н, село Бижбуляк, ул. Центральная, д. 55; телефон 8(347)4322596) было открыто наследственное дело №.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает сторонам содействие в сборе доказательств.

В соответствии с положениями части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций не соответствуют требованиям процессуального законодательства, учитывая, что возврат апелляционной жалобы повлечет лишение заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, и ограничивает гарантии судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства.

Допущенные судами нарушения норм права являются непреодолимыми, поскольку не позволяют гарантировать соблюдение одного из принципов гражданского судопроизводства, закрепленного в части 1 статьи 12 ГПК РФ - осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон и могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений, с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2024 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка

УИД 03RS0№...-30

№...

судья ФИО8

2.150

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-107/2025

31 января 2025 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Загртдиновой Г.М.,

судей: Батршиной Ю.А.,

Кривцовой О.Ю.,

при секретаре Валееве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО4, ФИО7 о возложении обязанность освободить земельный участок путем демонтажа забора, устранить последствия демонтажа забора,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО7 о возложении обязанность освободить земельный участок путем демонтажа забора, устранить последствия демонтажа забора, мотивируя требования тем, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: адрес. Ответчики неправомерно и самовольно без согласования с истцом захватили часть принадлежащего истцу участка. Согласно заключению кадастрового инженера имеется смещение границ земельного участка в северо-западном направлении площадью 54 кв.м., наибольшее 0,64 м., что нарушает ее права.

С учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит обязать ФИО7 в срок до дата обеспечить за свой счет проведение геодезических работ по установке на местности границы между земельными участками с кадастровыми номером №... в соответствии с данными кадастрового учета (вынос в натуру) и с закреплением координат границы долговременными межевыми знаками, не препятствовать ФИО5 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №...; обязать ФИО1 в срок до дата освободить земельный участок с кадастровым номером №... путем демонтажа забора со стороны земельного участка с кадастровым номером №... и устранить последствия де...

...монтажа забора, в срок до дата обеспечить за своей счет проведение геодезических работ по установке на местности границы между земельными участками с кадастровыми номером №... в соответствии с данными кадастрового учета (вынос в натуру) и с закреплением координат границы долговременными межевыми знаками, не препятствовать ФИО5 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №...; взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., оплате услуг представителей 190 000 руб., по проведению землеустроительной экспертизы 27 500 руб.

Определением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО4, ФИО14, ФИО15

Определением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата из участия в деле в качестве ответчиков исключены ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО16

Решением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано в полном объеме.

С решением не согласился истец ФИО5, её представителем подана апелляционную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Произведена замена третьего лица ФИО21 наследником ФИО21, привлечены в качестве третьих лиц Филиал ППК «Роскадастр» по адрес и Управление Росреестра по адрес.

Определением судебной коллегии от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечена законный представитель ФИО1 - ФИО4

На основании положений п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата подлежит отмене с принятием нового решения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО5 ФИО20 исковые требования поддержал, пояснил, что смежные границы спорных земельных участков были изменены в 2018 г. путем возведения нового забора, который впоследствии был частично демонтирован.

Ответчики ФИО4, ФИО7, представитель ФИО22 возражали удовлетворению требований, пояснив, что фактические границы существуют с 1992 года.

Истец ФИО5, ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО7, третьи лица ФИО21, представители Управления Росреестра по адрес, Филиала ППК «Роскадастр» по адрес после объявленного перерыва не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, об уважительных причинах неявок судебной коллегии не сообщили, об отложении заседания ходатайств не заявили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ (далее – Федеральный закон №218-ФЗ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 61 Федерального закона №218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 43 Федерального закона №218-ФЗ, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании указанного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес.

Смежными с названным земельным участком являются земельные участки:

- с кадастровым номером №... по адресу: адрес, принадлежащий на праве собственности в 4/5 долях ФИО6, в №... доле ФИО1, законным представителем которого является ФИО17;

- с кадастровым номером №... по адресу: адрес, принадлежащий на праве собственности ФИО7

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 указала, что координаты смежной границы с ответчиками не соответствуют данным ЕГРН, ответчиками осуществлен захват принадлежащего истцу земельного участка путем установления забора, который впоследствии частично был демонтирован. В настоящее время остался забор со стороны земельного участка с кадастровым номером №....

В целях установления юридически значимых обстоятельств определением судебной коллегии назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы».

Экспертом ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» ФИО18 в заключении №... (24) от дата выявлено несоответствие фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №..., №... правоустанавливающим документам, сведениям ЕГРН и кадастрового учета. Величина отклонения превышает допустимые средние квадратичные погрешности определения координат границ и площади земельных участков.

Причиной несоответствия площадей, фактических и кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами №..., в том числе смежной границы между ними, экспертом указано неверно установленное ограждение.

Экспертом предложен вариант устранения несоответствий путем установки границ участков по местности по данным кадастрового учета, т.е. путем выноса координат на местность с закреплением их долговременными межевыми знаками.

Альтернативным вариантом предложена постановка границ по т.т. №...—№...14-15 на кадастровый учет согласно фактическим координатам (внешние границы спорных участков), а положение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номером №... установить на местности по данным кадастрового учета ввиду отсутствия исторических границ на местности и превышения допустимых отклонений.

Границы земельного участка с кадастровым номером №... по фактическому пользованию на местности определены по следующим координатам:

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №... составляет 2394 кв. м., по данным ЕГРН - 2452 кв.м. - на 52 кв.м. меньше фактической площади, что превышает допустимые средние квадратические погрешности определения площади земельного участка.

Границы земельного участка с кадастровым номером №... по фактическому пользованию на местности определены по следующим координатам:

адрес земельного участка с кадастровым номером №... составила 1078 кв. м., по данным ЕГРН 1072 кв.м., что на 6 кв.м. меньше фактической площади – в пределах допустимых погрешностей.

Границы земельного участка с кадастровым номером №... по фактическому пользованию на местности определены по следующим координатам:

адрес земельного участка с кадастровым номером №... составляет 1620 кв.м., по данным ЕГРН – 1535 кв.м., что на 85 кв.м. меньше фактической площади. Экспертом установлено наложение земельного участка с кадастровым номером №... на земли общего пользования (площадь наложения 60,4 кв.м., максимальный отступ в т. 2 – 2,55 м.)

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованные правовые акты и материалы, результаты исследования; является ясным, полным, последовательным, обоснованным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Доказательств, опровергающих достоверность исходных данных, использованных экспертом при проведении экспертизы, а также достоверность заключения эксперта, не имеется.

Выводы, изложенные в заключении №... (24) от дата эксперт ФИО18 в заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, пояснила, что данных, свидетельствующих о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении спорных земельных участков не имеется. Деревянный забор на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №... установлен до 2022 г., точное время установить невозможно, однако по линейным размерам он не соответствует тем параметрам участков, которые существовали на 2007 г. согласно техпаспорту. Долговременные межевые знаки между земельными участками с кадастровыми номерами №... отсутствуют, ориентиром смежной границы служит тропинка.

Оснований для назначения повторной либо дополнительной землеустроительной экспертизы не установлено, сторонами соответствующее ходатайство не заявлено.

Доводы ответчиков о неизменности смежной границы с 1992 г. опровергаются материалами дела.

Так, из выкопировки из технического паспорта домовладения по адрес от дата следует, что ограждение в точках №... было изменено, что привело к увеличению длины земельного участка с кадастровым номером №... вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №....

На ортофотоплане 2007 г. усматривается ограждение на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №....

На момент осмотра экспертом земельных участков остатков и следов забора не имелось. По картографическим материалам забор наблюдается только на ортофотоплане 2007 г., при этом, как отметил эксперт, при наложении кадастровых границ на ортофотоплан 2007 г. можно заметить, что он точно соответствует кадастровым границам земельных участков.

Выводы эксперта не противоречат материалам дела.

Из представленных сторонами и экспертом материалов фотофиксации следует, что территория земельного участка с кадастровым номером №... огорожена частично металлическим забором, частично сеткой- рабицей и частично деревянным забором. По смежной границе с земельным участком №... проходит тропинка.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО19 от дата фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: адрес, не соответствуют сведениям ГКН. Имеется смещение границ земельного участка с кадастровым номером №... в северо-западную сторону со стороны земельных участков с кадастровыми номерами №.... адрес смещения 54 кв.м., максимальное смещение - 0,64 кв. м.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО5 к ФИО1, ФИО4, поскольку установлено нарушение прав истца со стороны земельного участка с кадастровым номером №... установлением забора с изменением кадастровых границ, в связи с чем на ответчиков ФИО1, ФИО4 надлежит возложить обязанность не чинить истцу препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком и в срок до дата освободить земельный участок с кадастровым номером №... путем демонтажа забора со стороны земельного участка с кадастровым номером №..., устранить последствия демонтажа забора.

Данный срок, по мнению судебной коллегии, является разумным, баланса прав и законных интересов стороне не нарушает.

Оснований для возложения на ответчиков ФИО1, ФИО4 в срок до дата обеспечить за свой счет проведение геодезических работ по установке на местности границы между земельными участками с кадастровыми номером №... в соответствии с данными кадастрового учета (вынос в натуру) и с закреплением координат границы долговременными межевыми знакам, а также на ответчика ФИО7 обязанности в срок до дата обеспечить за свой счет проведение геодезических работ по установке на местности границы между земельными участками с кадастровыми номерами №... в соответствии с данными кадастрового учета (вынос в натуру) и с закреплением координат границы долговременными межевыми знаками, не препятствовать ФИО5 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №... не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, по смежной границе с земельным участком №... забор отсутствует, проходит тропинка. Установление долговременных межевых знаков по смежным границам является правом, а не обязанностью стороны. В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым с учетом выводов эксперта ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы», изложенных в заключении №... (24) от дата, отметить, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами №... в случае установления долговременных межевых знаков (в частности, монтажа забора) должна быть установлена в соответствии с данными ЕГРН.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., оплате услуг представителей 190 000 руб., по проведению землеустроительной экспертизы 27 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацами пятым и восьмым статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Итоговый акт по существу спора принят не в пользу ответчиков ФИО1, ФИО4

Таким образом, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец по настоящему делу истец имеет право на возмещение с ответчиков ФИО6, ФИО4 всех понесенных по делу судебных расходов.

Заявленное истцом ходатайство о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению: по уплате государственной пошлины 300 руб. (по 150 руб. с каждого), по проведению экспертизы 13 750 руб. (по 6 875 руб. с каждого), за услуги представителя 75 000 руб. (по 37 500 руб. с каждого), поскольку факт несения расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб., оплату услуг представителя ФИО20 на сумму 75 000 руб., по оплате экспертизы на 27 500 руб. подтверждается материалами дела: т. 1 л.д. 16, л.д. 42, т. 4 л.д. 60, 111-117, имеется связь между понесенными истцом расходами и настоящим делом.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление № 1).

Разумными считаются такие расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 Постановления № 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата, действовавшим на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции до дата, размер вознаграждений ФИО20 за ведение гражданских дел составлял, в том числе, за изучение материалов дела - от 7 000 руб. за 1 том; составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства - от 6 000 руб. за 1 документ; участие ФИО20 в суде 1 инстанции - от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 30 000 руб. за участие ФИО20 в суде первой инстанции.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет за участие в суде апелляционной инстанции от 35 000 руб. за один день занятости, составление процессуального документа (иска, возражений, отзыва, жалобы) от 10 000 руб. за один документ.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований сделать вывод о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя ФИО20 в судах первой и апелляционной инстанций в общей сумме 75 000 руб., данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна объему оказанных представителем услуг, категории дела, сложности и длительности рассматриваемого спора.

Вместе с тем, установлено, что судебные расходы по оплате госпошлины 300 руб. и оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. понесены истцом дата и дата при рассмотрении гражданского дела 2-83/2022 по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 об обязании привести фактические границы в соответствие с данными ЕГРН.

Определением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковое заявление ФИО5 оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой в суд сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, по вторичному вызову.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 25 Постановление №... в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины 300 руб. и оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., поскольку они понесены при рассмотрении гражданского дела 2-83/2022, при этом иск ФИО5 был оставлен без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ФИО5 к ФИО6, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО6, ФИО4 не чинить ФИО5 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №... и в срок до дата освободить земельный участок с кадастровым номером №... путем демонтажа забора со стороны земельного участка с кадастровым номером №..., устранить последствия демонтажа забора.

Взыскать с ФИО6, ФИО4 в равных долях в пользу ФИО5 судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 руб. (по 150 руб. с каждого), по проведению экспертизы 13 750 руб. (по 6 875 руб. с каждого), за услуги представителя 75 000 руб. (по 37 500 руб. с каждого).

В неудовлетворенной части исковых требований ФИО5 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2025 г.

Судьи

03RS0030-01-2022-000007-61

№ 2-83/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Шамратова Т.Х.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галимова М.Г. к Кусабкулов А.Я., Ишниязов И.И., Кусабкулов А.З. об обязании привести фактические границы в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости,

установил:

Галимова М.Г. обратилась в суд с иском к Кусабкулову А.Я., Ишниязову И.И. об устранении нарушений права, не связанных с владением, путем демонтажа забора с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №, устранении последствий демонтажа, мотивировав свои требования тем, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. По соседству расположены домовладения, принадлежащие ответчикам, которые разделяет забор. Согласно заключению эксперта, имеется смещение границ земельного участка в северо-западном направлении, что, по мнению истца, нарушает ее права. Устранить нарушение иным путем невозможно.

Истец Галимова М.Г., ее представитель Ахметов Р.Л., ответчики Кусабкулов А.Я., Ишниязов И.И., Кусабкулова А.З., третье лицо Б.М.В. в судебное заседание не явились.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не был...

...о ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Стороны не явились в настоящее судебное заседание, а также в судебное заседание, назначенное на 25 июля 2022 года.

В силу абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таком положении данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Галимова М.Г. к Кусабкулов А.Я., Ишниязов И.И., Кусабкулов А.З. об обязании привести фактические границы в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий п/п Т.Х. Шамратов

копия верна:

судья Шамратов Т.Х.

03RS0030-01-2023-000443-30

№ 2-462/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года с. Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Шамратова Т.Х.,

при секретаре Файзуллине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галимовой Муниры Гирфановны к Ишниязову Ильнуру Иршатовичу, Салиховой Мукараме Акрамовне об обязании привести фактические границы земельного участка в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости,

установил:

Галимова М.Г. обратилась в суд с иском к Кусабкулову А.Я., Кусабкуловой А.З., Ишниязову И.И. об освобождении земельного участка № путем демонтажа забора со стороны земельных участков с кадастровыми номерами № устранении последствий демонтажа, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размер 50 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, мотивируя свои требования тем, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. По соседству расположены домовладения, принадлежащие ответчикам, которые разделяет забор. Ответчики неправомерно и самовольно без согласования с истцом захватили часть принадлежащего истцу участка. Согласно заключению эксперта, имеется смещение границ земельного участка в северо-западном направлении, что, по мнению истца, нарушает ее права. Устранить нарушение иным путем невозможно.

Определением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве со...

...ответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исключены из числа ответчиков ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Истец ФИО7, ее представитель - ФИО16 в судебном заседании исковое заявление поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, показала, что забор между земельными участками сторон был возведен еще ее родителями в 90-х годах, с того времени фактические границы между земельными участками не изменялись.

Ответчик ФИО8, его представитель ФИО18, третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явились.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что фактические границы между земельными участками не изменялись несколько десятков лет, существуют в неизменном виде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца, ее представителя, ответчика, допросив свидетеля, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Федеральный закон) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями, либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 40 Федерального закона местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ, либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акте согласования местоположения границ вносится соответствующая запись.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права юридически значимыми обстоятельствами по спору об освобождении участка является установление факта самовольного, без законных оснований занятия ответчиком земельного участка, находящегося во владении истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Галимовой М.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2 452 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Несмотря на то, что правоустанавливающим документом на указанный земельный участок указана выписка из похозяйственной книги, фактически домовладение перешло к истцу по наследству от родителей, ранее проживавших по указанному адресу, что истцом не оспаривалось.

Смежными с названным земельным участком являются земельные участки:

с кадастровым номером №, площадью 1 072 кв. м, принадлежащий на праве собственности ФИО8;

с кадастровым номером №, общей площадью 1 535 кв. м, принадлежащий на праве собственности ФИО3;

с кадастровым номером №, общей площадью 2 082 кв. м, принадлежащий на праве собственности ФИО17

Все вышеуказанные земельные участки первоначально были предоставлены для ведения личного подсобного хозяйства на основании Решения администрации Биккуловского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, земельные участки с кадастровыми номерами № ранее представляли собой единый земельный участок, принадлежащий супругам ФИО19, в последствии разделенный на два самостоятельных земельных участка.

На момент разрешения спора супруги ФИО19 умерли, наследство после их смерти было принято их дочерью ФИО3, что установлено решением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о границах и площадях земельных участков с кадастровыми номерами № в государственный кадастр недвижимости были внесены на основании материалов инвентаризации, составленных в 2001 году.

Из Выписки из Государственного реестра земель кадастрового района (Ф. 1.1.) следует, что предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, являлась Исламова Т.Г.

Согласно плану земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, собственник земельного участка ФИО8 согласовал границы своего земельного участка с владельцами смежных земельных участков, в том числе с Исламовой Т.Г., о чем имеется ее подпись.

Каких-либо претензий землепользователями Кусабкуловым А.Я., Исламовой Т.Г. по оформлению границ, в том числе смежной границы, предъявлено не было. То есть границы земельных участков были согласованы и ФИО14, ФИО10, ФИО11 согласились в определении границ по фактическому пользованию земельными участками, и претензий друг к другу не имели.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют сведениям из ГКН. Имеется смещение границ земельного участка с кадастровым номером № в северо-западную сторону со стороны земельных участков с кадастровыми номерами № Общая площадь смещения 54 кв. м, с самым большим смещением в 0,64 кв. м.

В соответствии с п. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы по делу, однако стороны возражали относительно назначения экспертизы, полагали, что имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия решения по делу.

Проанализировав вышеприведенное заключение экспертизы, в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, возникшей в результате проведения межевания (инвентаризации) земельных участков.

Вместе с тем, фактические границы спорных земельных участков, а также фактическая смежная граница между ними не изменялись, собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № было достигнуто соглашение о границах земельных участках и о смежной границе, в том числе о нахождении на границе смежных земельных участков забора, который воздвигнут в 1992 году, то есть с учетом сложившегося землепользования.

Факт того, что забор между смежными земельными участками сторон находится в неизменном виде с 90-х годов, сторонами не оспаривался.

На представленных суду фотографиях следов переноса ограждения не наблюдается, при этом его часть по прошествии значительного времени со дня возведения пришла в негодность, в связи с чем демонтирована. Следы от столбов, на которые ранее крепился деревянный забор, находятся на одной линии с сохранившимся забором.

Таким образом, имеющиеся границы спорных земельных участков с кадастровыми номерами № являются сложившимися и согласованными собственниками земельных участков.

Доказательств захвата ответчиками земельного участка истца, а также перемещения ими смежной границы земельных участков после ее согласования собственниками, в том числе бывшими, земельных участков суду не представлено.

Таким образом, ограждение (забор), разделяющее смежные земельные участки сторон, стоит на своем первоначальном месте, что свидетельствует о допущенной ошибке при определении местоположения границ земельных участков и при проведении сплошной инвентаризации земель в 2001 году.

Из вышеизложенного следует, что Галимова М.Г. как истец не представила суду каких-либо доказательств подтверждающих, что забор был передвинут ответчиками, то есть смежная граница земельных участков самовольно переносилась в сторону ее участка, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ее исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, требований о возмещении судебных расходов ответчиками не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Галимовой Муниры Гирфановны к Ишниязову Ильнуру Иршатовичу, Салиховой Мукараме Акрамовне об обязании привести фактические границы земельного участка в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Т.Х. Шамратов

копия верна:

судья Шамратов Т.Х.

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2023 года