Бахтияров Мидхат Валиевич

03RS0030-01-2022-000007-61

№ 2-83/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Шамратова Т.Х.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галимова М.Г. к Кусабкулов А.Я., Ишниязов И.И., Кусабкулов А.З. об обязании привести фактические границы в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости,

установил:

Галимова М.Г. обратилась в суд с иском к Кусабкулову А.Я., Ишниязову И.И. об устранении нарушений права, не связанных с владением, путем демонтажа забора с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №, устранении последствий демонтажа, мотивировав свои требования тем, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. По соседству расположены домовладения, принадлежащие ответчикам, которые разделяет забор. Согласно заключению эксперта, имеется смещение границ земельного участка в северо-западном направлении, что, по мнению истца, нарушает ее права. Устранить нарушение иным путем невозможно.

Истец Галимова М.Г., ее представитель Ахметов Р.Л., ответчики Кусабкулов А.Я., Ишниязов И.И., Кусабкулова А.З., третье лицо Б.М.В. в судебное заседание не явились.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не был...

...о ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Стороны не явились в настоящее судебное заседание, а также в судебное заседание, назначенное на 25 июля 2022 года.

В силу абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таком положении данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Галимова М.Г. к Кусабкулов А.Я., Ишниязов И.И., Кусабкулов А.З. об обязании привести фактические границы в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий п/п Т.Х. Шамратов

копия верна:

судья Шамратов Т.Х.

03RS0030-01-2023-000443-30

№ 2-462/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года с. Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Шамратова Т.Х.,

при секретаре Файзуллине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галимовой Муниры Гирфановны к Ишниязову Ильнуру Иршатовичу, Салиховой Мукараме Акрамовне об обязании привести фактические границы земельного участка в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости,

установил:

Галимова М.Г. обратилась в суд с иском к Кусабкулову А.Я., Кусабкуловой А.З., Ишниязову И.И. об освобождении земельного участка № путем демонтажа забора со стороны земельных участков с кадастровыми номерами № устранении последствий демонтажа, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размер 50 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, мотивируя свои требования тем, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. По соседству расположены домовладения, принадлежащие ответчикам, которые разделяет забор. Ответчики неправомерно и самовольно без согласования с истцом захватили часть принадлежащего истцу участка. Согласно заключению эксперта, имеется смещение границ земельного участка в северо-западном направлении, что, по мнению истца, нарушает ее права. Устранить нарушение иным путем невозможно.

Определением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве со...

...ответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исключены из числа ответчиков ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Истец ФИО7, ее представитель - ФИО16 в судебном заседании исковое заявление поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, показала, что забор между земельными участками сторон был возведен еще ее родителями в 90-х годах, с того времени фактические границы между земельными участками не изменялись.

Ответчик ФИО8, его представитель ФИО18, третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явились.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что фактические границы между земельными участками не изменялись несколько десятков лет, существуют в неизменном виде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца, ее представителя, ответчика, допросив свидетеля, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Федеральный закон) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями, либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 40 Федерального закона местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ, либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акте согласования местоположения границ вносится соответствующая запись.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права юридически значимыми обстоятельствами по спору об освобождении участка является установление факта самовольного, без законных оснований занятия ответчиком земельного участка, находящегося во владении истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Галимовой М.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2 452 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Несмотря на то, что правоустанавливающим документом на указанный земельный участок указана выписка из похозяйственной книги, фактически домовладение перешло к истцу по наследству от родителей, ранее проживавших по указанному адресу, что истцом не оспаривалось.

Смежными с названным земельным участком являются земельные участки:

с кадастровым номером №, площадью 1 072 кв. м, принадлежащий на праве собственности ФИО8;

с кадастровым номером №, общей площадью 1 535 кв. м, принадлежащий на праве собственности ФИО3;

с кадастровым номером №, общей площадью 2 082 кв. м, принадлежащий на праве собственности ФИО17

Все вышеуказанные земельные участки первоначально были предоставлены для ведения личного подсобного хозяйства на основании Решения администрации Биккуловского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, земельные участки с кадастровыми номерами № ранее представляли собой единый земельный участок, принадлежащий супругам ФИО19, в последствии разделенный на два самостоятельных земельных участка.

На момент разрешения спора супруги ФИО19 умерли, наследство после их смерти было принято их дочерью ФИО3, что установлено решением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о границах и площадях земельных участков с кадастровыми номерами № в государственный кадастр недвижимости были внесены на основании материалов инвентаризации, составленных в 2001 году.

Из Выписки из Государственного реестра земель кадастрового района (Ф. 1.1.) следует, что предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, являлась Исламова Т.Г.

Согласно плану земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, собственник земельного участка ФИО8 согласовал границы своего земельного участка с владельцами смежных земельных участков, в том числе с Исламовой Т.Г., о чем имеется ее подпись.

Каких-либо претензий землепользователями Кусабкуловым А.Я., Исламовой Т.Г. по оформлению границ, в том числе смежной границы, предъявлено не было. То есть границы земельных участков были согласованы и ФИО14, ФИО10, ФИО11 согласились в определении границ по фактическому пользованию земельными участками, и претензий друг к другу не имели.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют сведениям из ГКН. Имеется смещение границ земельного участка с кадастровым номером № в северо-западную сторону со стороны земельных участков с кадастровыми номерами № Общая площадь смещения 54 кв. м, с самым большим смещением в 0,64 кв. м.

В соответствии с п. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы по делу, однако стороны возражали относительно назначения экспертизы, полагали, что имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия решения по делу.

Проанализировав вышеприведенное заключение экспертизы, в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, возникшей в результате проведения межевания (инвентаризации) земельных участков.

Вместе с тем, фактические границы спорных земельных участков, а также фактическая смежная граница между ними не изменялись, собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № было достигнуто соглашение о границах земельных участках и о смежной границе, в том числе о нахождении на границе смежных земельных участков забора, который воздвигнут в 1992 году, то есть с учетом сложившегося землепользования.

Факт того, что забор между смежными земельными участками сторон находится в неизменном виде с 90-х годов, сторонами не оспаривался.

На представленных суду фотографиях следов переноса ограждения не наблюдается, при этом его часть по прошествии значительного времени со дня возведения пришла в негодность, в связи с чем демонтирована. Следы от столбов, на которые ранее крепился деревянный забор, находятся на одной линии с сохранившимся забором.

Таким образом, имеющиеся границы спорных земельных участков с кадастровыми номерами № являются сложившимися и согласованными собственниками земельных участков.

Доказательств захвата ответчиками земельного участка истца, а также перемещения ими смежной границы земельных участков после ее согласования собственниками, в том числе бывшими, земельных участков суду не представлено.

Таким образом, ограждение (забор), разделяющее смежные земельные участки сторон, стоит на своем первоначальном месте, что свидетельствует о допущенной ошибке при определении местоположения границ земельных участков и при проведении сплошной инвентаризации земель в 2001 году.

Из вышеизложенного следует, что Галимова М.Г. как истец не представила суду каких-либо доказательств подтверждающих, что забор был передвинут ответчиками, то есть смежная граница земельных участков самовольно переносилась в сторону ее участка, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ее исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, требований о возмещении судебных расходов ответчиками не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Галимовой Муниры Гирфановны к Ишниязову Ильнуру Иршатовичу, Салиховой Мукараме Акрамовне об обязании привести фактические границы земельного участка в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Т.Х. Шамратов

копия верна:

судья Шамратов Т.Х.

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2023 года