Авласенко Виталий Витальевич

Судья Чирков Д.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2020 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Новодацкой Н.В., при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г.Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г.Оренбурга от 15 мая 2020 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Авласенко В.В. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного о взыскании с Авласенко В.В. суммы задолженности по договору займа №<Номер обезличен> от 11.05.2019, заключенному между ООО МФК «Турбозайм» и Авласенко В.В. в электронном виде, с подписанием Авласенко В.В., посредством аналога собственноручной подписи.

Факт перечисления денежных средств подтверждается распоряжением на перевод денежных средств (реестр переводов от 10.06.2017).

26.06.2019 г. ООО МФК «Турбозайм» уступило ООО «Финпротект» права (требования) по Договору займа № <Номер обезличен> от 11.05.2019 г., заключенного с Авласенко В.В., что подтверждается Договором об уступке прав требований (Первичной цессии) № <Номер обезличен> от 26.06.2019 г.

25.09.2019 г. ООО «Финпротект», в свою очередь, уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по данному Договору займа, что подтверждается Договором об уступке прав требования (Вторичной цессии) № <Номер обезличен> и Выпиской из реестра уступаемых п...

...рав к Договору об уступке прав требования (Вторичной цессии) № <Номер обезличен> от 25.09.2019 г.

Просило мирового судью выдать судебный приказ о взыскании с Авласенко В.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору в размере 8 265 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г.Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г.Оренбурга, от 15.05.2020 г. указанное заявление возвращено взыскателю со всеми приложенными к нему документами, в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие перевод денежных средств.

Не согласившись с указанным определением, ООО «АйДи Коллект» подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи от 15.05.2020 отменить.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ предусмотрено что, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из положений ст.810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.124 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме.

В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

В силу ст.125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

В заявлении о выдаче судебного приказа Общество указало, что договор был заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника.

Факт перечисления денежных средств, общество подтвердило копией распоряжения АО «Тинькофф Банк» на перевод денежных средств по договору №<Номер обезличен> от 10.06.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Обществом при подаче заявления о выдаче судебного приказа представлены доказательства, свидетельствующие о совершении Авласенко В.В. акцепта договора на указанных в нем условиях и получении денежных средств по договору. В связи с чем, оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа у мирового судьи не имелось.

Кроме того, указанным определением мировой судья лишил возможности и права ООО «АйДи Коллект» обратиться в суд и в порядке искового производства, поскольку возвращение заявления о выдаче судебного приказа, не препятствует обращению в суд после устранения нарушений, послуживших основанием для его возврата.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, оспариваемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм материального права, с направлением заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г.Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г.Оренбурга от 15 мая 2020 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Авласенко В.В. задолженности по договору займа, удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г.Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г.Оренбурга, от 15 мая 2020 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Авласенко В.В. задолженности по договору займа, отменить. Материал возвратить мировому судье судебного участка № 8 Дзержинского района г.Оренбурга для рассмотрения по существу.

Судья Н.В. Новодацкая