Зажогина Иранетта Викторовна

Дело №

Мировой судья Белинская Е.В. г. Советск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционный суд Советского городского суда Калининградской области

в составе:

судьи Зайцевой Е.С.,

при секретаре Олейник Д.М.,

рассмотрев 11 апреля 2019 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Октысюка Владимира Александровича на решение мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области Белинской Е.В. от 30 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска Октысюка Владимира Александровича к Зажогиной Иранетте Викторовне о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Октысюк В.А. обратился к мировому судье первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области с иском о возмещении ему с ответчика Зажогиной И.В. материального ущерба в размере 1960 рублей за порчу четырёх профилированных металлических листов размером 0,45 на 150 и на 117 см.

В обоснование своих исковых требований истец Октысюк В.А. указал, что между ним и ответчиком сложилась конфликтная ситуация вследствие претензий со стороны последней в отношении пользования земельным участком. 29 января 2018 года около 13.00 час. Зажогина И.В., полагая, что он нарушил границы её земельного участка, повредила четыре профилированных металлических листа его забора, огораживающего придомовую территорию <адрес>, причинив ему материальный ущерб в сумме 1960 руб. По данному факту по его заявлению МО МВД России «Советский» была проведена проверка и установлен размер ущерба. Направленное им предложение о возмещении ущерба оста...

...влено ответиком без ответа и без удовлетворения.

Мировым судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Октысюк В.А. просил отменить решение мирового судьи с направлением дела на новое рассмотрение. Полагает постановленное решение мирового судьи необоснованным в связи с неполным исследованием доказательств по делу и необъективной их оценкой. В обоснование своих требований в апелляционной жалобе и дополнении к ней Октысюк В.А. указал, что на первое заседание ответчик не явилась, на второе судебное заседание представила в письменной форме возражения, которые негативно повлияли на процесс судебного разбирательства. Мировой судья необоснованно отказала в его ходатайстве об истребовании материалов проверок в МО МВД России «Советский» и других организациях, в которых содержатся сведения об обвинении его Зажогиной И.В. в нарушениях границ её земельного участка и в использовании земельного участка. Вместе с тем, претензии ответчика не имеют оснований, что следует из содержания кадастровых выписок из Единого государственного реестра недвижимости двух земельных участков. Мировым судьёй не учтено, что для доступа к месту повреждённого забора необходимо открыть ворота находящиеся на северо-западной стороне земельного участка, который находится в аренде Зажогиной И.В., пройти 50 м., зная тот участок забора, который расположен на спорной части земельного участка. Находясь на земельном участке в обозначенное время, ответчик имела возможность вызвать его для разговора единственным способом – стуча по забору. Предварительной договорённости о встречи между ними не было. 29.01.2018, услышав сильный грохот, он вышел во двор дома и увидел вслед Зажогину И.В., которая наносила удары по забору. После ухода ответчика он обнаружил вмятины в нижней части забора, сделал вывод, что эти вмятины явились следствием ударов Зажогиной И.В. по забору ногами. Мировым судьёй не была дана оценка представленным им доказательствам, подтверждающим наличие у ответчика мотива на причинение истцу вреда.

Истец Октысюк В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал свою апелляционную жалобу на решение мирового судьи по основаниям и мотивам, в ней изложенным, просил её удовлетворить и решение мирового судьи отменить.

Ответчик Зажогина И.В. в судебное заседание не явилась. Сведений о наличии уважительных причин неявки и возражений на апелляционную жалобу истца не представила, об отложении судебного заседания не заявляла.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Октычюка В.А.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Мировым судьёй при разрешении настоящего спора правильно применены вышеуказанные нормы материального права.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственная связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

По смыслу приведённых законоположений для возложения на ответчика имущественной ответственности за причинённый вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из доказательств, содержащихся в материалах дела, следует, и данные обстоятельства были установлены мировым судьёй, что в январе 2018 года участок забора (четыре профилированных металлических листов), огораживающего придомовую территорию <адрес>, был повреждён, следовательно, причинён вред имуществу истца Октысюка В.А., а ему причинён ущерб, размер которого в сумме 1960 рублей подтверждён доказательствами в материалах дела.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, в полной мере отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности, с достаточной определённостью подтверждающие тот факт, что вред названному выше имуществу истца был причинён в результате действий ответчика Зажогиной И.В.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о причинении вреда его имуществу (повреждении участка забора) действиями ответчика.

Мировой судья правомерно пришёл к выводу, что одни только объяснения истца и показания свидетеля ФИО8 обстоятельствах повреждения забора, известный ей со слов Октысюка В.А., приходящегося ей супругом, не могут бить признаны достаточными доказательствами для возложения на ответчика ответственности за возмещение вреда, причинённого имуществу истца.

Не являются основанием для возмещения вреда со стороны ответчика Зажогиной И.В. и факты обращения истца в правоохранительные органы по поводу совершения противоправных действий, при том, что между сторонами сложились конфликтные межличностные взаимоотношения.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании соответствующих материалов проверок организаций по его заявлениям обоснованного мировым судьёй было отказано, поскольку, из объяснений самого истца, эти материалы содержат лишь сведения о наличии между сторонами спора в отношении границ земельного участка, что не является предметом данного спора.

Наличие у ответчика мотива, на который ссылается истец, не является бесспорным подтверждением совершение ответчиком действий, повлекших вред имуществу истца.

Таким образом, в соответствии с обозначенными выше материалами дела мировой судья обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Октысюка В.А., поскольку решение суда должно быть основано на доказательствах, в его основу не могут быть положены лишь предположения и умозаключения сторон. Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, определены правильно, верно распределено бремя доказывания. Решение мирового судьи принято в соответствии с нормами материального права, выводы судьи об установленных обстоятельствах дела основаны на доказательствах, указанных в решении.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, являющихся основанием для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы Октысюка В.А.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Советского городского суда Калининградской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 30 января 2019 года по гражданскому делу по иску Октысюка Владимира Александровича к Зажогиной Иранетте Викторовне о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Октысюка Владимира Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Калининградского областного суда в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Апелляционное определение суда в окончательной форме составлено 16 апреля 2019 года.

Судья Советского городского суда

Калининградской области Е.С. Зайцева