Аврааменко Надежда Александровна

Судья: ФИО3 дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Ожеговой И.Б.,

судей областного суда Юденковой Э.А., Стус С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12 апелляционную жалобу представителя истца ФИО13 на решение Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли малозначительной, принудительном выкупе,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в общем долевом имуществе малозначительной и её принудительном выкупе. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, 1/8 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, 1/8 доли по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Ответчику ФИО2 принадлежит 1/8 доли указанных жилого дома и земельного участка по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, которая ему подарена сводной сестрой ФИО6, являющейся племянницей ответчика. Третьему лицу ФИО14 принадлежит 1/4 доли указанных объектов недвижимости на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, 1/8 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 3/8 доли в праве общей долевой собственности. Между истцом и третьим лицом достигнута договоренность о выкупе доли ФИО14 Ответчик в данном жилом доме никогда не проживал, за участком и прилегающей территорией никогда не ухаживал. В 2022 года истец с матерью приехали в спорный дом, где обнаружили, что замки входной двери сменены. Ответчик полагает, что являясь собственником спорных объектов недвижимости имеет право препятствовать доступу к нему остальных сособственников. Истец неоднократно предлагала ответчику выкупить его долю, сам ответчик не желает выкупать доли других сособственников, за свою долю требует завышенную стоимость, выделить в спорном жилом помещении в натуре 1/8 доли не представляется возможным. Согласно заключению специалиста, рыночная стоимость жило...

...го дома площадью 39.7 кв.м и земельного участка площадью 471 +\-8 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> составляет 590000 рублей, в том числе стоимостью жилого <адрес> рублей, земельного участка 100000 рублей. Рыночная стоимостью 1/8 доли указанных жилого дома и земельного участка составляет 36 875 рублей. ФИО1 направила ФИО2 уведомление с предложением выкупа его доли за 45000 рублей. Ответчик требует за свою долю 120000 рублей. Таким образом, в досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным. Обращаясь в суд ФИО1 просила признать за ней право собственности на 1/8 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за 1/8 доли жилого дома и 1/8 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> размере 36875 рублей, судебные расходы по оценке спорного имущества в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

В судебном заседании представитель истца ФИО13 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что не согласен с предложенной суммой за выкуп его доли, имеет нуждаемость в пользовании своей 1/8 доли жилого дома и земельного участка, либо просит взыскать в свою пользу 73750 рублей, от возмещения истцу судебных расходов по оплате оценки рыночной стоимости объектов недвижимости и расходов по оплате государственной пошлины отказался.

Представитель ответчика ФИО16 в судебном заседании иск не признала, также пояснила, что не согласны с предлагаемой истцом суммой выкупа доли ответчика.

Третье лицо ФИО14 и его законный представитель ФИО15 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Решением Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО13 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просил оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствие с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца ФИО13, поддержавшую жалобу, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с этой статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка с домовладением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО15 являлись собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждый.

Истец ФИО1 приходится дочерью ФИО7 и ФИО15, что подтверждается свидетельством о рождении I-КВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору дарения доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО15 подарила 1/2 доли указанного имущества детям ФИО1 и ФИО14 по 1/4 доли каждому.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону (после смерти отца ФИО7) ФИО1 является собственником 1/8 доли вышеуказанных объектов недвижимости.

На основании договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО8 (бабушка истца) подарила 1/8 долю вышеуказанных обьектов недвижимости ФИО1

Согласно выписки ЕГРН ФИО2 является собственником 1/8 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно отчету № Р001/09-ДЗ-2024 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости домовладения, выполненной ЧПО ФИО9, стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> составляет 590 000 рублей, в том числе изолированная часть жилого <адрес> 000 рублей, земельный участок 100 000 рублей. Рыночная стоимость 1/8 доли указанных объектов недвижимости составляет 36 875 рублей.

Ответчик не согласился с оценкой своей 1/8 доли в вышеуказанном имуществе, другой оценки не представил, от проведения судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости спорного жилого помещения и её оплаты отказался.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, тому, что ФИО2 утратил интерес к спорному жилому помещению не представлено, учитывая фактическую площадь жилого помещения долю ответчика нельзя признать незначительной, а также, что лишение гражданина принадлежащего ему права собственности является исключительной мерой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных исковых требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что по смыслу приведенных статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В Постановлении, Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О указано, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности, представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как, неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законоположение (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ) направлено на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и предоставление им гарантий судебной защиты (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 329-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1072-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1315-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 151-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2953-О и др.). При этом выбор конкретного варианта пользования общим имуществом, обеспечивающего указанный баланс интересов, должен определяться судом в рамках его дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3174-О).

Судом первой инстанции также установлено, что истец в спорной жилом помещении не проживает, земельным участком не пользуется. Ответчик также в спорном жилом помещении не проживал и не проживает, расходы не несет, личные вещи ответчика в жилом доме отсутствуют.

Однако ФИО2 имеет существенный интерес в пользовании жилым домом и возражает против прекращения права собственности на долю квартиры с выплатой компенсации, заявляет, что имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ему доли жилого дома.

Судебная коллегия отмечает, что интерес в использовании собственником имущества является правовой презумпцией, бремя опровержения которой возложено на лицо, заявляющее о его отсутствии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доля ответчика является незначительной, судебная коллегия находит необоснованными, принимая во внимание, что 1/8 доли в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок являются достаточными для возможности их использования непосредственно собственником. Стороны не лишены возможности пользоваться жилым домом и земельным участком, соотношение общей площади спорного жилого помещения к долям сторон в праве собственности позволяет им осуществлять фактическое пользование им соразмерно своей доле.

То обстоятельство, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, само по себе при вышеуказанных обстоятельствах основанием для признания его доли незначительной не является, равно как не свидетельствует об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании спорным имуществом.

Выплата участнику долевой собственности стоимости доли возможна в отсутствие его согласия на это при одновременном соблюдении всех перечисленных законодателем условий, при этом совокупность условий, необходимых для применения положений статьи 252 ГК РФ не установлена.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств всей совокупности условий, при которых закон допускает принудительное прекращение права собственности с выплатой компенсации, а именно отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества, учитывая принцип неприкосновенности права собственности, что указанная мера имеет исключительный характер, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила оценки доказательств судом не нарушены. В судебном решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах, основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке отсутствуют, а апелляционная жалоба не содержит указания на такое фундаментальное нарушение судом первой инстанции норм материального права, или несоблюдение требований процессуального закона, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяли бы необходимость вмешательства суда апелляционной инстанции в состоявшееся судебное постановление.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО13 – без удовлетворения.

ФИО10 ФИО12

Судьи областного суда С.Н. Стус

Э.А. Юденкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Глазуновой А.А., с участием прокурора Сардаров Ф.А.о., истицы Аврааменко Н.А., представителя ответчика – адвоката Яровой Ю.В., третьего лица Аврааменко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области гражданское дело № по исковому заявлению Аврааменко Н.А. к Бригадиренко С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Аврааменко Н.А. обратилась с иском в суд к Бригадиренко С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>, указав, что на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу и ее сыну Аврааменко А.Б., передана в общую долевую собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. В квартире зарегистрирован ответчик, но не проживает с 2001 года. Место жительства его неизвестно, полагает, что ответчик находится за пределами Российской Федерации. Просила признать Бригадиренко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Истица Аврааменко Н.А. в судебном заседании пояснила, что ответчик не проживает в спорной квартире более 20 лет. Ответчик является ее сыном. Сначала он уехал на учебу в Астрахань. Оттуда уехал в Москву, женился. У него семья, дети. Затем он уехал жить за пределы Российс...

...кой Федерации, в США. Сам он явиться и сняться с регистрационного учета не может. Она является пенсионеркой. Регистрация ответчика мешает ей оформить льготы по оплате коммунальных услуг.

Ответчик Бригадиренко С.А. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сведениями о том, что неявка ответчика Бригадиренко С.А. в судебное заседание имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Представитель ответчика по назначению суда – адвокат Яровой Ю.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, поскольку не установлено, добровольно ли он съехал с данного жилого помещения и имеются ли у него там личные вещи.

Третье лицо Аврааменко А.Б. в судебном заседании пояснил, что является сособственником квартиры, наряду со своей матерью – Аврааменко Н.А. Ответчик длительное время в их квартире не проживает, в настоящее время с семьей находится в США. Его личных вещей в квартире нет.

Выслушав истицу Аврааменко Н.А., представителя ответчика – адвоката Яровой Ю.В., прокурора Сардаров Ф.А.о., полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации, а также частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Он вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником, в добровольном порядке не освобождает указанное жилое помещение, то он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено, что истица Аврааменко Н.А. является собственником 1/2 доли квартиры, распложенной по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Собственником другой доли квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, является третье лицо по делу Аврааменко А.Б. (л.д.5).

В спорном доме по вышеуказанному адресу зарегистрирован ответчик Бригадиренко С.А.

Свидетели Глазатов И.А., Маслов А.В., в судебном заседании пояснили, что ответчик Бригадиренко С.А. в квартире не проживает длительное время, его личных вещей в доме не имеется.

Данные показания свидетелей согласуются с пояснениями истицы и третьего лица, а также копиями заграничного паспорта и визы США на имя Бригадиренко С.А.

Судом установлено, что Бригадиренко С.А. более 10 лет не проживает в квартире истицы, покинул ее добровольно, в том числе, по причине создания собственной семьи и выезда за пределы Российской Федерации. Его личных вещей в квартире истицы не осталось, он не несет расходов, связанных с жилым помещением.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Регистрация места проживания ответчика Бригадиренко С.А. по адресу спорного домовладения препятствуют истцу в реализации прав собственника.

При таких обстоятельствах, учитывая длительное и добровольное отсутствие ответчика в жилом помещении, собственником которого является истица, нахождение ответчика за пределами Российской Федерации, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что истицей уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 300 рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика Бригадиренко С.А. в ее пользу судебные расходы в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Аврааменко Н.А. к Бригадиренко С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Бригадиренко С.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Бригадиренко С.А. в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Судья Шалекешов А.Х.