Аврамченко Николай Васильевич

Дело № (2012)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ачинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи А.К. Шиверской,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46),

представителя ответчика ООО РИА «Тамерлан» - директора ФИО15

ответчика ФИО2

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Рекламно – информационное агентство «Тамерлан», ФИО2, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> о признании решения, принятого общим собранием собственников многоквартирного жилого дома незаконным, расторжении договора аренды рекламной конструкции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО РИА «Тамерлан», ФИО2о признании решения, принятого общим собранием собственников многоквартирного жилого <адрес> микрорайона 7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ООО РИА «Тамерлан» во временное пользование общего имущества МК<адрес> микрорайона 7 <адрес>: наружных стен МК<адрес>, расположенных с торцевых сторон здания, с его северной и южной стороны, для размещения наружной рекламы в виде баннеров на возмездной основе, согласно заключенного договора аренды; утверждении проекта договора аренды общего имущества МК<адрес> предоставленное во временное пользование ООО РИА «Тамерлан», поручении ФИО2 от имени собственников МК<адрес> подписать договор аренды общего имущества дома с ООО РИА «Тамерлан»;избрании членами счетной комиссии ФИО2, ФИО5, ФИО6; направлении средств, поступающих с ООО РИА «Тамерлан» на аренду общего имущества <адрес> на ремонт и приобретение и установку новых лифтов в <адрес>. зачислении денежных средств на расчетный счет управляющей компании, осуществляющей управление многоквартирным домом и выбранной общим собранием собственников помещений в МК<адрес> дальнейшей аккумуляцией средств на счёте <адрес>(бухгалтерский счет №); определении помещения для размещения сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в МК<адрес>, решений общих собраний собственников, а также для размещения всех иных сообщений, объявлений на доске объявлений первого этажа каждого подъезда; определении места хранения документов по результатам голосования по сдаче общего имущества МК<адрес> аренду у ФИО2 незаконным, расторжении договора № аренды рекламной конструкции, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО рекламно – информационное агентство «Тамерлан», мотивируя свои требования тем, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 7 <адрес>. С января месяца 2012 года он обратил внимание на рекламную конструкцию, укреплённую на ...

...торцевой стороне дома, в котором расположено принадлежащее ему жилое помещение. Указанная рекламная конструкция создаёт постоянный шум, который нарушает покой его семьи, причиняет существенные неудобства. По данной причине он был вынужден обратиться с соответствующими заявлениями в администрацию <адрес> и МО МВД России «Ачинский». Согласно полученных ответов, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> микрорайон 7 – ФИО2 (арендодателем) с ООО РИА «Тамерлан» (арендатором) был заключен договор о передаче аренды рекламной продукции. По условиям указанного договора арендодателем переданы арендатору во временное пользование рекламные конструкции с наружной южной стороны здания МК<адрес> микрорайон 7. При этом указано, что конструкция принадлежит арендодателю. Основанием для заключения данного договора послужило решение общего собрания собственником помещений. Указанное решение изложено в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно закону общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, в обязательном порядке предшествует проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений. Указанное требование закона не выполнено, следовательно, решение общего собрания, изложенное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, договор истец также считает незаконным и подлежащим расторжению по указанным причинам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качества соответчика по данному делу привлечено КУМИ администрации <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качества третьего лица по данному делу привлечено ООО УК «Жилкоммунхоз».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО7 на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец ФИО1 дополнил, что он проживает в <адрес> микрорайона 7 <адрес> двадцать четыре года. Когда он вселился в данный дом, на его торцевой стене находился плакат с портретом Ленина. Данная конструкция вызывала неудобства, был сильный стук, впоследствии конструкция была снята. Через несколько лет вновь размещена рекламная конструкция, которая ему не мешала. Потом и ее убрали. ДД.ММ.ГГГГ на торце дома вновь появилась реклама. ООО РИА «Тамерлан» обратилось в Администрацию города за разрешением на размещение рекламы только ДД.ММ.ГГГГ, спустя месяц после ее размещения. Ни одно из собраний собственников жилых помещений в <адрес> 7-ом микрорайоне не состоялось. Когда проводилось такое собрание, на него собиралось максимум 50 человек и ни одного вопроса не разрешалось. Дата проведения ежегодного собрания собственников в доме ему не известна. Он прочитал объявление на информационной доске, о том, что было проведено собрание, на котором было решено сдать в аренду ООО РИА «Тамерлан» рекламную конструкцию на размещение рекламы, говорил ФИО2, чтобы рекламную конструкцию в аренду не сдавали, получили для начала необходимые документы, но разговора не получилось. В проведении собрания он не участвовал и о нем не знал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО РИА «Тамерлан» ФИО16 возражал против исковых требований. Пояснил, что он в октябре, ноябре 2011 года обратился в Управляющую компанию «Жилкоммунхоз» с вопросом размещения рекламы на <адрес> микрорайон 7 <адрес>, откуда его направили непосредственно в этот дом. Нужно было обойти жильцов дома и найти инициатора, который может посодействовать в вопросе размещения рекламной конструкции на данном доме, так он нашел ФИО2, он согласился инициировать общее собрание в данном доме. Объявление о проведении собрания в доме размещалось на первых этажах в подъездах, содержало информацию о собрании по вопросу сдачи общего имущества жильцов дома в аренду. Объявление было написано от руки. После проведения собрания ФИО2 ему сообщил о положительном решении, после чего был подготовлен договор аренды рекламной продукции, с которым он обратился в КУМИ Администрации <адрес> для получения разрешения на размещение рекламной конструкции. На панелях торцевой части дома уже имелся много лет каркас, на который и натянули баннер. То есть фактически был использован ранее имевшийся карка<адрес>, на который жалуется истец, возможен от металлического троса заземления, свободно свисавшего вдоль стены и не имеющего отношения к рекламной конструкции. В настоящее время он закреплен управляющей компанией. Полагает, что сам баннер как таковой не может быть источником какого-либо шума, так как представляет собой полотно, плотно натянутое на каркас.

Ответчик ФИО2 возражал против исковых требований, пояснил, что в ноябре 2011 года он узнал, что ООО РИА «Тамерлан» хочет разместить рекламу на доме. С этим вопросом к нему обратился ФИО17 Было размещено объявление о том, что будет проведено собрание в форме заочного голосования с перечнем вопросов, которые выносились на голосование. Также была информация о том, что ООО РИА «Тамерлан» будет оплачивать ежемесячно за занятие рекламного места 20000 рублей в месяц на счет дома, который открыт Управляющей компанией, до 10 числа каждого месяца. Жители каждый день обсуждали предложение организации и задавали ему, как инициатору собрания, интересующие вопросы, данное объявление прочитал и ФИО1, после чего сказал ему, что наружная стена дома принадлежит ему, как собственнику квартиры, и размещения рекламы он не допустит. ООО РИА «Тамерлан» были подготовлены бюллетени, он с ними стал обходить жильцов дома. Люди с бюллетенями знакомились, подписывали и передавали ему. Большинство жильцов было за установление рекламы. После проведения собрания был заключен договор и размещена реклама. Голосование проходило в соответствии с требованиями закона, жалоб ни от кого не было. ФИО1 по вопросу шума от рекламной конструкции никуда не обращался. Они ФИО18. выяснили, что на данном доме имеется провод, который не был закреплен и издавал металлический скрип, по этому поводу он обратился в управляющую компанию, которая произвела закрепление провода. Рекламный баннер закреплен на металлической конструкции, прикрепленной к дому, шумов от него не было и нет, необходимости снимать баннер не имеется. Собрание проведено в соответствии с законом, счетная комиссия тщательно подсчитала все голоса.

Представитель ответчика КУМИ администрации <адрес> ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела судебным извещением (л.д. 92), в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.59), кроме того указала, что возражает против исковых требований, поскольку в КУМИ администрации <адрес> поступило заявление о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на торцевой стене <адрес> 7- ом микрорайоне <адрес> от ООО РИА «Тамерлан», к заявлению были приложены все необходимые документы для получения разрешения, в соответствии с условиями договора аренды, средства от аренды общего имущества поступают на расчетный счет данного дома.

Представитель третьего лица ООО УК «Жилкоммунхоз», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела судебным извещением (л.д. 92), в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.36 ч. 1 п.3, ч. 4 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 46 ч.1 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 47 ч. 1 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В судебном заседании установлено, что собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес> микрорайона 7 <адрес> в период с 26 ноября по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по вопросам о предоставлении ООО РИА «Тамерлан» во временное пользование общего имущества МК<адрес> микрорайона 7 <адрес>: наружных стен МК<адрес>, расположенных с торцевых сторон здания, с его северной и южной стороны, для размещения наружной рекламы в виде баннеров на возмездной основе, согласно заключенного договора аренды; утверждения проекта договора аренды общего имущества МК<адрес> предоставленное во временное пользование ООО РИА «Тамерлан»;поручении ФИО2 от имени собственников МК<адрес> подписать договор аренды общего имущества дома с ООО РИА «Тамерлан»; избрании членами счетной комиссии ФИО2, ФИО5, ФИО6; направлении средств, поступающих с ООО РИА «Тамерлан» на аренду общего имущества <адрес> на ремонт и приобретение и установку новых лифтов в <адрес>, зачислении денежных средств на расчетный счет управляющей компании, осуществляющей управление многоквартирным домом и выбранной общим собранием собственников помещений в МК<адрес> дальнейшей аккумуляцией средств на счёте <адрес>(бухгалтерский счет №); определении помещения для размещения сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в МК<адрес>, решений общих собраний собственников, а также для размещения всех иных сообщений, объявлений на доске объявлений первого этажа каждого подъезда; определении места хранения документов по результатам голосования по сдаче общего имущества МК<адрес> аренду у ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ счетной комиссией был произведен подсчет голосов, в результате которого принято положительное решение по всем вышеуказанным вопросам. Как следует из представленного протокола подсчета голосов и протокола собрания собственников указанного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в голосовании приняли участие 69,25% голосов собственников, проголосовали «за» 66,9%, что составляет более 2/3 голосов и соответствует требованиям ч.1 ст. 46 Жилищного Кодекса РФ (л.д.10, л.д. 61-63).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между уполномоченным решением общего собрания собственников многоквартирного дома ФИО2 и ООО РИА «Тамерлан» в лице генерального директора ФИО19 был заключен договор аренды рекламной конструкции, согласно которого ООО РИА «Тамерлан» была передана во временное пользование южная торцевая стена жилого дома для размещения рекламной конструкции с условием внесения арендной платы на расчетный счет с аккумуляцией средств на счете многоквартирного жилого <адрес> микрорайона 7 <адрес> (л.д. 12-13).

ООО РИА «Тамерлан» было получено разрешение № КУМИ администрации <адрес> на установку рекламной конструкции (л.д. 64).

Как следует из имеющихся в материалах дела платежных поручений (л.д. 83-86) и подтверждается карточкой счета, представленной ООО УК «Жилкоммунхоз» (л.д. 210) оплата по договору аренды рекламной конструкции поступает от ООО РИА «Тамерлан» ежемесячно в сумме 20000 в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющийся собственником <адрес> указанного жилого дома (л.д. 18), обратился в МО МВД России «Ачинский» с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за мошенничество в связи с размещением на доме рекламной конструкции (л.д. 28). После проведенной проверки постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации <адрес> в адрес ФИО9 направлен ответ на его обращение по поводу размещения на доме рекламной конструкции.. Из данного ответа следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города поступило заявление о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на торцевой стене <адрес> микрорайона 7 от ООО РИА «Тамерлан», к которому были приложены все необходимые документы для получения разрешения, в том числе решение общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренда рекламной конструкции и технический проект рекламной конструкции. Оснований для отказа в выдаче разрешения у Администрации города не имелось (л.д. 9).

После чего истец обрался в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> микрорайона 7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и о расторжении договора аренды рекламной конструкции.

Оценивая доводы, изложенные истцом в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии с ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

ФИО1 действительно не принимал участия в собрании, решение которого оспаривает, однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что решением данного собрания нарушены его права и интересы либо причинены убытки, суду не представил. Представленное истцом заявление жильцов <адрес> микрорайона 7 <адрес> (л.д. 52), в котором указано, что от рекламной конструкции исходит сильный шум, суд не может принять в качестве доказательства, с достоверностью подтверждающего данное обстоятельство, поскольку как следует из пояснений истца в судебном заседании он не обращался в какие-либо органы по поводу шума. Таким образом, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что шум происходит именно от рекламной конструкции, а также сведений об уровне шума и его воздействии на организм человека.

Согласно п.6 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> микрорайона 7 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, помещением для размещения сообщения о проведении общего собрания собственников и решений общего собрания собственников определены первые этажи каждого подъезда (л.д. 216).

Доводы истца о том, что жильцы дома не были в установленном законом порядке извещены о проведении собрания также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются как представленной ответчиками фотографией остатков объявлений о проведении собрания, так и пояснениями допрошенными в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО11, а также допрошенных по ходатайству самого истца свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые принимали участие в голосовании. Кроме того, по мнению суда, сам факт участия значительного числа собственников помещений жилого дома свидетельствует об их надлежащем уведомлении о проведении собрания.

То обстоятельство, что собрание собственников было проведено в форме заочного голосования без проведения общего собрания собственников помещений путем их совместного присутствия суд не может расценить как существенное нарушение, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что данное обстоятельство каким-либо образом повлияло на результаты голосования либо нарушает права или законные интересы истца, суду не представлено, результаты голосования в любом случае отражают мнение большинства собственников по вопросам повестки проведения собрания.

Какого-либо собственного расчета, свидетельствующего о неправильности подсчета голосов участников голосования и опровергающего наличие кворума, сторона истца не представила, иных доводов, которые указывали бы на недостоверность результатов голосования, не приводила, об исследовании конкретных доказательств с целью опровержения содержания бюллетеней для голосования и протокола ( в том числе данных о составе и площади помещений жилого дома и об их собственниках) не ходатайствовала.

Доводы истца о том, что наружная торцевая стена многоквартирного жилого дома не является общим имуществом дома, а является имуществом конкретных собственников помещений, суд не принимает, поскольку в соответствии со ст.36 ч. 1 п.3 ЖК РФ, подп. «в» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества многоквартирного дома входят ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истца о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> микрорайона 7 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о расторжении договора № аренды рекламной конструкции, заключенного между уполномоченным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома ФИО2 и ООО РИА «Тамерлан».

В соответствии со ст. 450 ч.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку на предусмотренные законом основания расторжения договора ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства истец не ссылался и судом при рассмотрении дела таковые не установлены, оснований для удовлетворения данного требования также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 206 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Рекламно – информационное агентство «Тамерлан», ФИО2, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> о признании решения, принятого общим собранием собственников многоквартирного жилого дома незаконным, расторжении договора аренды рекламной конструкции отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Шиверская А.К.

Дело № 2-3573/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО1,

ответчика ФИО3 и его представителя адвоката ФИО20, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9),

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержения порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержения порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 в феврале 2012 года обратился в Администрацию г.Ачинска и в МО МВД России «Ачинский» с письменными заявлениями о том, что истец совершил мошенничество, незаконно присвоил себе звание арендодателя, мошенническим путем заключил договор аренды в своих корыстных целях с директором ООО Рекламно-информационное агентство «<данные изъяты>» ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ на право аренды общего имущества многоквартирного дома <адрес> и размещения на стенах дома наружной рекламы в виде баннеров. Составленные ФИО1 заявления, адресованные главе Администрации г.Ачинска и в полицию, последний передал своему соседу ФИО3, который осуществил обход жителей квартир №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, расположенных в доме <адрес> и упрашивал проживающих в них собственников квартир подписать эти заявления. В обоих заявлениях изложены события и факты в отношении истца, которые не соответствуют действительности, а именно сведения о том, что истец мошенническими действиями незаконно способствовал предпринимателю ФИО24 разместить рекламу и совершил мошенничество, что является заведомо ложной информацией. В ответе Главы Администрации г.Ачинска от ДД.ММ.ГГГГ сообщалось, что реклама на торцевой стене дома <адрес> размещена законно. В результате проверки, проведенной МО МВД России «Ачинский» в возбуждении уголовного дела в отношении истца отказано за отсутствием события преступления. Полагает, что ФИО1 по предварительному сговору с ФИО3 распространили в отношении него компроментирующую информацию, не соответствующую действительности с целью унизить его честь и достоинство. С ложными сведениями, содержащимися в вышеуказанных заявлениях, были ознакомлены: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1...

...0, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и два жителя квартиры <адрес>, фамилии которых истцу неизвестны. Так же содержание вышеуказанных заявлений стало известно и другим собственникам квартир в доме. До обращения в суд он предложил ответчикам в досудебном порядке опровергнуть порочащие его сведения, однако его требования ответчиками удовлетворены не были. Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения общего собрания собственников жилого дома, на основании которого был заключен договор аренды и осуществлено размещение рекламной конструкции, было отказано, что по мнению истца также свидетельствует о неправомерности действий ФИО1 в отношении него. Действиями ответчиков ему причинен моральный вред. Просит обязать ФИО1 и ФИО3 опровергнуть порочащие его честь, достоинство деловую репутацию сведения, содержащиеся в их заявлениях, путем направления опровержения в те же организации, тем же собственникам жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> и том же объеме и теми же средствами, то есть в письменной форме, а также взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей с каждого.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования по аналогичным основаниям, суду пояснил, что с лета 2011 года между ним и проживающим в том же подъезде жилого дома ФИО1 сложились неприязненные отношения, в ноябре 2011 года им было инициировано общее собрание жильцов дома в форме заочного голосования по поводу размещения рекламного баннера на торцевой стене дома. ФИО1 в голосовании участия не принимал, тогда как ответчик ФИО3 и члены его семьи приняли участие. О результатах собрания все жильцы дома были оповещены посредством размещения объявления на первом этаже в подъезде, однако несмотря на это ФИО1 составил заявление в Администрацию и МВД «Ачинский». ФИО3 ознакомил с данными заявлениями других жильцов дома и они их также подписали. Ему известно, что ФИО11 подписала одно из этих заявлений и впоследствии сообщила об этом своему мужу ФИО12 и своей дочери ФИО13. Он не располагает сведениями о том, чтобы непосредственно ответчики распространяли порочащие его сведения ФИО12 и ФИО13. ФИО14 – супруга ФИО1, исходя из ее поведения он полагает, что ей ФИО1 также распространил порочащие его сведения. ФИО15 и ФИО16, ФИО9 - родственники ФИО3, в отношении которых истец также предполагает распространение порочащих его сведений ответчиком ФИО3. Кроме того, написанные ФИО1 заявления были также подписаны жителями квартиры №, фамилии которых ему неизвестны.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против иска возражал, суду пояснил, что им по просьбе других жильцов были написаны заявления, представляющие собой коллективную жалобу по поводу размещения рекламного баннера на торцевой стене дома, с просьбой провести проверку законности его размещения. Наряду с ним заявление подписали и другие жители торцевых квартир, которым мешает шум, который, как они полагают, исходит от рекламной конструкции. Какого-либо умысла опорочить честь и достоинство ФИО2 ни он, ни другие жильцы не имели, хотели добиться, что баннер убрали.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат ФИО20 в судебном заседании против иска возражали, суду пояснили, что жильцами торцевых квартир дома <адрес> была подана в Администрацию г.Ачинска и в МВД коллективная жалоба по поводу размещения рекламы, что не может расцениваться как распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца. Кроме того, ФИО3 пояснил, что жильцы торцевых квартир сами просили ФИО1 написать такие заявления, он никого не уговаривал их подписывать, заявления жильцы подписывали по собственному желанию. Подписали 8 человек и ДД.ММ.ГГГГ заявления были направлены в соответствующие органы.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 150 ч. 1 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.152 ч.1, ч.5 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по вопросам о предоставлении ООО РИА «<данные изъяты>» во временное пользование общего имущества МКД <адрес>: наружных стен МКД №, расположенных с торцевых сторон здания, с его северной и южной стороны, для размещения наружной рекламы в виде баннеров на возмездной основе, согласно заключенного договора аренды. Также решением данного собрания ФИО2 был наделен полномочиями от имени собственников МК<адрес> подписать договор аренды общего имущества дома с ООО РИА «<данные изъяты>». В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между уполномоченным решением общего собрания собственников многоквартирного дома ФИО2 и ООО РИА «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО25 был заключен договор аренды рекламной конструкции.

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Ачинский» поступило заявление ФИО1 и других жильцов дома <адрес> о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за мошенничество в связи с размещением на доме рекламной конструкции (л.д. 12). Заявление, помимо ФИО1 подписали ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО19. В данном заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самовольно присвоив себе звание уполномоченного общим собранием многоквартирного дома заключил незаконный договор с ООО РИА «<данные изъяты>», считают, что ФИО2 мошенническим путем присвоил себе звание арендодателя и заключил договор в свою пользу и что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ – мошенничество, просят провести проверку. После проведенной проверки постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. Данным же постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос также отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 13-14).

Согласно ст.49 ч.1 п.13-1 «Устава города Ачинска» (принят Решением Ачинского городского Совета депутатов от 28.01.1997 N 1-5р) в компетенцию Администрации города Ачинска входит, в том числе выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории города, аннулирование таких разрешений, выдачу предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории города, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию города Ачинска поступило заявление от ФИО1, ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО21, ФИО19 с просьбой провести поверку и вынести предписание о демонтаже рекламной конструкции, о чем сообщить заявителям. В данном заявлении также указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самовольно присвоив себе звание уполномоченного общим собранием дома заключил незаконный договор с ООО РИА «<данные изъяты>» (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации г.Ачинска в адрес ФИО22 направлен ответ на его обращение по поводу размещения на доме рекламной конструкции. Из данного ответа следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города поступило заявление о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на торцевой стене дома <адрес> от ООО РИА «<данные изъяты>», к которому были приложены все необходимые документы для получения разрешения, в том числе решение общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды рекламной конструкции и технический проект рекламной конструкции. Оснований для отказа в выдаче разрешения у Администрации города не имелось (л.д. 11).

После чего ФИО1 обрался в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении договора аренды рекламной конструкции. Решением Ачинского городского суда от 04 июля 2012 года, вступившим в законную силу 12 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Анализируя содержание заявлений, поступивших от жильцов дома <адрес> в администрацию г.Ачинска и МО МВД России «Ачинский», судом установлено, что в обоих заявлениях содержатся не соответствующие действительности сведения о том, что ФИО2 самовольно присвоив себе звание уполномоченного общим собранием дома заключил незаконный договор с ООО РИА «<данные изъяты>». О том, что данные сведения не соответствуют действительности ФИО1, составившему эти заявления и подписавшим его жильцам было известно, поскольку информация о проведении общего собрания и о его результатах размещались на первом этаже в подъездах <адрес>. ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО6, ФИО10, ФИО19 принимали участие в заочном голосовании, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями бюллетеней.

При этом каких либо иных сведений в отношении истца заявление, направленное в Администрацию <адрес> не содержит, а в заявлении, направленном в МО МВД России «Ачинский» сведения о том, что ФИО2 мошенническим путем присвоил себе звание арендодателя и заключил договор в свою пользу и что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ – мошенничество выражены в форме предположения, а не категорического утверждения о фактах.

То обстоятельство, что данные заявления являются коллективными, а не написаны именно ФИО1 с последующим предъявлением их ФИО3 другим жильцам для ознакомления, подтверждается как текстами самих заявлений, в которых используются местоимения и существительные, обозначающие заявителей во множественном числе, в частности указано: «мы являемся жильцами и собственниками квартир», «нам непонятна форма проведения заочного голосования», «сообщить заявителям» и тому подобное, так и пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО17 и ФИО10, которые в судебном заседании подтвердили, что подписали заявления в Администрацию и МВД с целью добиться демонтажа рекламной конструкции.

В силу ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Данное положение разъяснялось истцу в ходе судебного разбирательства, однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих именно факт распространения ответчиками в отношении него порочащих, не соответствующих действительности сведений, поскольку коллективное заявление жильцов в уполномоченные органы таковым не является, так как представляет собой реализацию гражданами принадлежащего им конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. В отношении тех лиц, которые не подписывали заявления, а именно ФИО12 и ФИО13 истец пояснил, что не располагает сведениями о том, чтобы непосредственно ответчики распространяли им порочащие его несоответствующие действительности сведения, в отношении распространения таких сведений ФИО14 – супруге ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО9 истец только предполагает, что поскольку они члены семьи ответчиков, то ответчики распространяли им такие сведения. Доводы истца о том, что написанные в полицию и Администрацию г.Ачинска заявления были подписаны жителями квартиры №, фамилии которых ему неизвестны, опровергаются материалами дела, поскольку заявления подписей жильцов квартиры № не содержат.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверно подтверждающих распространение ответчиками порочащих не соответствующих действительности сведений в отношении ФИО2 истцом не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено, обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что обращение жильцов многоквартирного дома в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред ФИО2, судом не установлено, заявленные исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержения порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержения порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.