Кутовая Елена Евгеньевна

Судья Щетинкина Н.А. дело № 33-14142/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-2244/2024 по заявлению Махмудова Ашира Курбан оглы в лице представителя Буланцева Дениса Петровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-3514/2024 по иску АО «АльфаСтрахование» к Махмудову Аширу Курбан оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по частной жалобе АО «АльфаСтрахование»,

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2024 года, которым постановлено:

заявление Махмудова Ашира Курбан оглы в лице представителя Буланцева Дениса Петровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску АО «АльфаСтрахование» к Махмудову Аширу Курбан оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Махмудова Ашира Курбан оглы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

установил:

решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2024 года исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Махмудову А.К. оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

От Махмудова А.К. оглы в лице представителя Буланцева Д.П. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг предс...

...тавителя на общую сумму в размере 25 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе АО «АльфаСтрахование» оспаривается законность и обоснованность судебного постановления, указывается на неразумность взысканных судебных расходов по указанной категории дел, представитель просит отменить определение суда, снизив размер судебных расходов до разумных пределов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт ее чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесённых расходов.

Как следует из абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исследовав представленные заявителем доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, а именно: договор возмездного оказания услуг от 7 июня 2024 года между Махмудовым А.К. о. и Буланцевым Д.П. об оказании правовой помощи и представлению интересов в судах общей юрисдикции г. Волгограда по гражданскому делу № 2-3514/2024 стоимостью 25 000 рублей, принятых Буланцевым Д.П. согласно расписки в договоре, доверенность Махмудова А.К.о. о предоставлении полномочий быть его представителем во всех судах и др. Буланцеву Д.П., а также квитанцию по оплате товароведческой экспертизы № 24 от 13 февраля 2024 года в размере 3 500 рублей.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, с учетом результата разрешения спора пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, при этом снизил размер судебных расходов до 20 000 рублей с учетом объема оказанной представителем помощи, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, состав сторон по делу, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера судебных расходов, выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в размере 20 000 рублей являются обоснованными.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и соответствует балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, все юридически значимые обстоятельства при разрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов учтены, оснований для иной оценки этих обстоятельств не усматривается.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и не является чрезмерной, соответствует объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, все юридически значимые обстоятельства при разрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов учтены, оснований для иной оценки этих обстоятельств не усматривается.

Доводы частной жалобы о чрезмерности судебных расходов на оказание юридических услуг, а также о несоответствии указанной суммы стоимости аналогичных услуг по иным делам, основаны на субъективном мнении представителя истца, какими-либо доказательствами не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумности остается на усмотрение суда, поскольку только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Нарушений положений статьи 100 ГПК РФ не допущено, оснований считать, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является завышенной или неразумной, не имеется и снижению не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных в определении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Определение суда мотивировано, отвечает требованиям статей 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-5982/2025

УИД № 05RS0007-01-2023-000425-89

№ 2-358/2023

в суде первой инстанции

2 июля 2025 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

судей Козлова О.А., Курасовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "АльфаСтрахование" к Асанбекову Айбеку Кубанычбековичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 августа 2024 г.,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А.

установила:

Представитель АО «АльфаСтрахование» - ООО «Долговые инвестиции» обратилось в суд с иском к Асанбекову А.К. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 53 200 рублей, а также взыскании госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 1 796 рублей.

Решением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 28 июня 2023 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 августа 2024 г. решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 28 июня 2023 г. отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушениями норм материального и процессуального права, и н...

...аправлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с п. 2 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховые премии по договорам обязательного страхования определяются расчетным путем страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

В подп. "а" п. 3 ст. 9 Закона об ОСАГО предусмотрено применение коэффициента, устанавливаемого в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, который определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств, иных обособленных подразделений - места нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения.

Из приведенных положений закона следует, что территория преимущественного использования транспортного средства определяется не со слов страхователя, а исходя из сведений, указанных в перечисленных выше документах, предоставленных представителю страховщика при заключении договора.

В силу подп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Данная норма направлена против злоупотреблений со стороны страхователей при заключении договора страхования в электронной форме дистанционным способом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16 мая 2021 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Ауди АЗ», с государственным регистрационным номером №.

Согласно административному материалу водитель Туманов Нуралы Касымалиевич, управлявший автомобилем «Ниссан Примера», нарушил пункт 8.4 ПДД Российской Федерации, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Владельцем указанного транспортного средства является Асанбеков Айбек Кубанычбекович. При оформлении ДТП уполномоченными сотрудниками адрес владельца транспортного средства указан: <адрес>.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак № был застрахован по договору страхования ОСАГО № от 12 апреля 2021 г. в АО «АльфаСтрахование».

Указанный случай признан страховым и 3 июня 2021 г. АО «АльфаСтрахование» владельцу автомобиля марки «AUDI АЗ» выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 53 200 рублей.

Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 53 200 рублей, АО «АльфаСтрахование» в его обоснование указало, что Асанбеков А.К. при заключении договора предоставил недостоверные сведения о категории, мощности и территории преимущественного использования транспортного средства «Ниссан Примера» (государственный регистрационный номер №) как Е-тракторы, которые были выявлены при проверке договора ОСАГО после ДТП.

Так в соответствии с заявлением о заключении договора ОСАГО адресом места жительства владельца транспортного средства является: <адрес>. Однако при оформлении ДТП уполномоченными сотрудниками адрес владельца указан иной: <адрес>. Также, в соответствии с заявлением о заключении договора ОСАГО был занижен коэффициент мощности (КМ) составляющий 1.0. Предоставление недостоверных сведений о категории, мощности территории преимущественного использования ТС привело к использованию более низких коэффициентов страховых тарифов при расчете стоимости договора ОСАГО, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В подтверждение указанных в иске обстоятельств истцом представлены в ксерокопиях:

электронный страховой полис ОСАГО серии № от 8 апреля 2021 г., согласно которому на период с 12 апреля 2021 по 11 апреля 2022 гг. застрахована гражданская ответственность Асанбекова А.К., с ограничением лиц, допущенных к управлению автомобилем «Nissan Primera», собственником которого и страхователем является Асанбекова А.К. Лица, допущенные к управлению транспортным средством - Османов Рустам Билялович. Размер страховой премии составляет 483,12 рубля;

служебная записка, из которой следует, что в ходе проверки указанного договора ОСАГО, оформленного в виде электронного документа выявлен факт предоставления Асанбековым А.К. при заключении договора недостоверных сведений о мощности и территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии на сумму 5 094,22 рубля и приведен расчет премии по формуле, указана расчетная премия 5 577,34 рублей и уплаченная премия в сумме 483,12 рубля, разница размера страховой премии – 5 094,22 рублей;

заявление о заключении договора ОСАГО от 8 апреля 2021 г. от имени страхователя Асанбекова А.К., в которой указано, что страхователь Асанбеков А.К., собственник Асанбеков А.К., марка, модель, категория транспортного средства «Nissan Primera» Е-Тракторы, идентификационный номер №, год изготовления 2021, мощность двигателя - «отсутствует», паспорт самоходной машины серии 760М № выдано 2 февраля 2021 г., страховая премия 483,12 рубля, стоимость страхового договора 483,12 рубля, адресом места жительства владельца транспортного средства является: <адрес>.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 9, 12, 14, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что 12 апреля 2021 г. Асанбеков А.К. при заключении договора предоставил недостоверные сведения о категории, мощности и территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии с 5 094,22 рублей до 483,12 рублей, поэтому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в размере 53 200 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 194-198, 328-333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 9, 14, 14.1, 15, 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что в рассматриваемом случае страховщик имел реальную возможность проверить представленные сведения и установить предполагаемую недостоверность на этапе заключения договора страхования, отказать в его заключении, что сделано страховщиком не было, само по себе проживание водителя транспортного средства на момент ДТП в ином месте, нежели заявленное при оформлении полиса ОСАГО как преимущественная территория использования транспортного средства, не свидетельствует о том, что собственником транспортного средства при оформлении полиса предоставлены недостоверные сведения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит вывод суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение апелляционного определения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и вывод суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, в целом повторяют позицию кассатора по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в апелляционном постановлении, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15 июля 2025 г.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-2548/2025

УИД № 20RS0013-01-2023-000970-89

№ 2-45/2024

в суде первой инстанции

2 апреля 2025 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

судей Козлова О.А., Курасовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "АльфаСтрахование" к Газобиеву Абубакару Увайсовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 19 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 29 октября 2024 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А.,

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Газобиеву Абубакару Увайсовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 2 февраля 2019 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого совершен наезд на пешехода Душаеву З.В., и которая скончалась на месте происшествия. Согласно административному материалу, водитель Газобиев А.У., управлявший автомобилем ВАЗ 211440 государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и вреду жизни потерпевшего. Риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО № в АО «...

...АльфаСтрахование». Страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28 мая 2021.

Решением Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 19 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 29 октября 2024 г., иск удовлетворен частично: в пользу АО «АльфаСтрахование» с Газобиева А.У. в счет возмещения ущерба в порядке регресса взыскана сумма 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с нарушениями норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 2 февраля 2019 г. на 624 км № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Газобиева А.У., управлявшего автомобилем ВАЗ 211440 государственный регистрационный номер №, - совершен наезд на пешехода Душаеву З.В., которая скончалась на месте происшествия.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от 11 января 2024, проведенной на основании постановления старшего следователя СО ОМВД по Ачхой-Мартановскому району Чеченской Республики по факту дорожно-транспортного происшествия от 2 февраля 2019, водитель автомобиля марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с применением экстренного торможения в момент обнаружения водителем опасности для движения.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД по Ачхой- Мартановскому району Чеченской Республики Арсанукаева И.Л. от 17 января 2024 в возбуждении уголовного дела в отношении Газобиева А.У. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На момент происшествия риск гражданской ответственности при использовании автомобиля марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер №, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № от 9 мая 2018.

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 475 000 рублей по заявлению представителя Душаева Б.А. (сына погибшей Душаевой З.В.) - Елагина А.И., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как усматривается из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия согласно страховому полису ОСАГО № от 9 мая 2018, Газобиев А.У. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством, указан Шавхалов А.Х.

Поскольку ответчик Газобиев А.У. не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобиля марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер №, указанных в полисе ОСАГО № от 9 мая 2018, у АО «АльфаСтрахование» возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1081, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 14, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что вред жизни потерпевшему причинен Газобиевым А.У., не включенным в страховой полис, поэтому предъявленные к нему в порядке регресса требования страховщика, осуществившего страховую выплату в размере 475 000 рублей, с учетом грубой неосторожности потерпевшей (перебегала дорогу в неположенном месте в темное время суток) и отсутствия вины ответчика в происшедшем подлежат удовлетворению частично в размере 200 000 рублей.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами нижестоящих судебных инстанций, поскольку в данном случае возмещение вреда причиненного источником повышенной опасности уже выплачено АО «АльфаСтрахование» в соответствии с положениями Закона об ОСАГО в установленном размере 475 000 рублей, поэтому к спорным правоотношениям о взыскании в порядке регресса ущерба в размере выплаченного страхового возмещения, исходя из буквального толкования положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости уменьшения размера возмещения потерпевшему в связи с его грубой неосторожностью, содействовавшей возникновению вреда, не применяются.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами допущены указанные нарушения норм права, в связи с чем принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в силу положений п. 1 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 19 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 29 октября 2024 г., отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 4 апреля 2025 г.

Судья Моляров А.А. дело № 33-2104/2025

№ 2-710/2024

УИД № 34RS0007-01-2024-002007-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Боеску-Зыковой М.В., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Сысоеву О. И. о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения и взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» отказано.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», общество, страховая компания) обратилось в суд с иском к Сысоеву О.И., в котором просило признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Сысоева О.И. сумму неосновательного обогащения в размере 29500 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7085 рублей.

В обоснование требований указало, что в результате произошедшего 25 июня 2023 года дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), принадлежащий Сысоеву О.И. автомобиль марки «<.......>» с государственным регистрационным номером № <...> получил механические повреждения. Виновной в ДТП была признана водитель Быхалова К.А., управлявшая автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована АО «АльфаСтрахование», Сысоев О.И. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала сл...

...учай страховым, и, заключив с ним соглашение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, произвела выплату страхового возмещения на сумму 29500 рублей. Однако данное ДТП являлось бесконтактным, ввиду чего в данном случае Законом об ОСАГО не предусмотрена норма оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В связи с чем полагало, что заключенное между сторонами соглашение является недействительным и на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Суд постановил указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к Сысоеву О.И. о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения и взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В апелляционную инстанцию лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № <...> принадлежащему Сысоеву О.И., причинены механические повреждения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, который и был представлен потерпевшим страховщику.

Из извещения о ДТП следует, что водитель Быхалова К.А., управлявшая принадлежащим ей автомобилем марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак № <...>, совершила резкое перестроение вправо, уходя от столкновения с мотоциклом, в результате чего водитель автомобиля марки «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> Фадеева С.А., двигавшаяся по правой полосе, чтобы избежать столкновения, осуществила резкое торможение и совершила касательное столкновение с бордюром.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком № <...> Сысоева О.И. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № <...>, а владельца автомобиля «<.......>» c государственным регистрационным знаком № <...> – в АО «Тинькофф Страхование» по полису № <...>.

28 июня 2023 года Сысоев О.И. в лице своего представителя Филиппова И.В. направил в АО «АльфаСтрахование» документы по факту ДТП, произошедшего 25 июня 2023 года.

06 июля 2023 года страховщик произвел осмотр транспортного средства ответчика, после чего по заказу АО «АльфаСтрахование» было составлено экспертное заключение № <...> от 07 июля 2023 года, которым определена стоимость затрат на восстановление автомобиля марки «<.......>» с государственным регистрационным знаком № <...>, с учетом износа в размере 29500 рублей.

13 июля 2023 года между АО «АльфаСтрахование» и Сысоевым О.И. в лице его представителя Филиппова И.В. было заключено соглашение о выплате страхового возмещения № <...>, согласно которому стороны договорились о порядке и размере выплаты страхового возмещения в сумме 29500 рублей.

Во исполнение соглашения от № <...> от 13 июля 2023 года, и на основании акта о страховом случае АО «АльфаСтрахование» выплатило Сысоеву О.И. сумму страхового возмещения в размере 29500 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от 18 июля 2023 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что при принятии решения о выплате страхового возмещения истцу было достоверно известно об обстоятельствах ДТП, а также о том, что автомобиль ответчика получил повреждения в отсутствие контактного взаимодействия между транспортными средствами. Доказательств наличия умысла у ответчика на введение страховщика в заблуждение относительно обстоятельств ДТП, либо сообщения им ложных сведений, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о том, что заключенное соглашение не соответствует реальным обстоятельствам страхового события судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что на момент принятия решения о признании случая страховым и заключения соглашения о выплате страхового возмещения, Сысоевым О.И. страховщику были представлены все документы, в том числе извещение о ДТП, соответственно, истцу было достоверно известно о факте бесконтактности произошедшего ДТП, однако страховщик принял решение о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

Ввиду чего, в соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ, сумма страхового возмещения не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения, не установлены.

При таких обстоятельствах решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2024 года об отказе в удовлетворении иска страховой компании является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 12 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-5035/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2015 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре судебного заседания Перекрест Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Кутовой ЕЕ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в лице представителя по доверенности Ермоленко Т.С. обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (банк) и ответчиком Кутовой Е.Е. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему в размере, в сроки и на условиях договора. Однако принятые обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу составила <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>, задолженность по пене – <данные изъяты> Обращаясь в суд с указанным иском, банк, воспользовавшись своим правом, уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере <данные изъяты>, а также расходы по ...

...уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца Ермоленко Т.С., действуя на основании доверенности, не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кутовая Е.Е. в суд не явилась, исковой материал направлен по адресу, указанному в исковом заявлении, который является адресом регистрации по месту жительства. Почтовый конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, соответственно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Сведениями о том, что его неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает, дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности с действующим законодательством, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец (кредитор) и ответчик (заемщик) Кутовая Е.Е. заключили кредитный договор №3420/0170121. В соответствии с условиями указанного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> При этом сторонами договора определен срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, а также размер процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>% годовых.

Также условиями договора определено, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Из пункта № договора следует, что уплата процентов производится ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса.

Также положениями договора, а именно п. №. предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплате процентов, и иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен Договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспорено, банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере <данные изъяты>.

Ответчиком в свою очередь обязательства, принятые по кредитному соглашению, надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспаривается, также как и факт нарушения условий договора о порядке погашения кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного соглашения стороны установили право истца в случае нарушения ответчиком обязательств по договору потребовать досрочного погашения задолженности всей суммы кредита с начисленными процентами и неустойкой (п.п.4.1.3 условий кредитования физических лиц).

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком следует, что задолженность Кутовой Е.Е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> – задолженность по пене.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) удовлетворить.

Взыскать с Кутовой ЕЕ в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 3 августа 2015 года.

Судья Лоншакова Т.В.

Дело № 2-5014/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2015 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Копеистовой О.Н.

при секретаре Ерохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Кутовой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 03 августа 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.,с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> в год. Согласно условиям договора Банк перечислил ответчику денежные средства в полном объеме.

Согласно условиям договора предусмотрена уплата неустойки за нарушение условий договора из расчета 3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Кроме того, предусмотрена уплата пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Ответчиком принятые по договору обязательства надлежащим образом не исполняются. Сумма задолженности по кредитному договору составила на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Вместе с тем, используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние заемщика, Банк как взыскатель в одностороннем порядке считает возможным сократить размер взыскиваемой неустойки с ответчика до...

... <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного выше просил взыскать с Кутовой Е.Е. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а так же расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего заявления в размере <данные изъяты>

Истец ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, дано согласии на вынесение решения суда в порядке заочного производства.

Ответчик Кутовой Е.Е. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался по месту жительства, указанному в иске, однако корреспонденция, направленная по указанным адресам вернулась обратно в суд, с отметкой «возвращено за истечением срока хранения». Данные обстоятельства суд расценивает как уклонение истца от получения почтовой корреспонденции из суда, признает его извещение надлежащим, не препятствующим рассмотрению дела по правилам ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец (кредитор) и ответчик (заемщик) заключили кредитный договор №. В соответствии с условиями указанного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты>., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.

В соответствии с п.1.1.2. договора банк предоставляет кредит в рублях в сумме и на условиях указанных в договоре. Датой предоставления кредита считается дата зачисления суммы кредита на счет клиента в банке.

В случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов и комиссий, Заемщик уплачивает неустойку в размере 3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком, в свою очередь обязательства, принятые по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела, также как и факт нарушения условий договора о порядке погашения кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора стороны Договора установили право истца в случае нарушения ответчиком обязательств по договору, потребовать досрочного погашения задолженности всей суммы кредита с начисленными процентами и неустойкой.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком, следует, что задолженность Кутовой Е.Е. перед банком составляет <данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>., задолженность по пени по просроченному основному долгу <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца пропорционального размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Кутовой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Кутовой Е.Е. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>, задолженность по пени по просроченному основному долгу <данные изъяты>, сумму государственной пошлины, уплаченную при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы: истцом в течение месяца со дня оглашения, а ответчиком – в тот же срок по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Судья Копеистова О.Н.

Решение изготовлено в мотивированной форме 17 августа 2015 году.

Дело № 2-1730\14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2014 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы

В составе председательствующего судьи Колосовой Л.Н.

при секретаре Сачкиной О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Кутовой Т. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под 19% годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями данного договора истец была подключена к программе страхования жизни и здоровья заемщика, страховой взнос составил <данные изъяты> рублей.

Считает действия банка по взиманию указанной комиссии незаконными и нарушающими права истца как потребителя, так как данная комиссия включена в общую сумму кредита. Подписывая договор, истец полагала, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием кредитного договора. Истцу не были представлены договор страхования, правила страхования, не соблюдена простая письменная форма договора, что влечен его недействительность

В связи с чем просит признать данное условие кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумм...

...е <данные изъяты> рублей, согласно расчету, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Муратова О.А., извещенная надлежаще, не явилась, в предыдущем судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. В данное судебное заседание направила заявление о привлечении в качестве третьего лица страховую компанию ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни»

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ранее представил возражения на иск.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям:

В судебном заседании материалами дела установлено, что между Банком Хоум Кредит и (ООО ХКФ-Банк» и Кутовой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор№ на сумму <данные изъяты> рублей под 19,9 % годовых.

При заключении кредитного договора истец выразила согласие на заключение договора личного страхования жизни и здоровья заемщика, с уполномоченной страховой организацией по своему выбору.

Данный факт подтверждается заявлением на страхование от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд находит установленным, что условия кредитного договора, заключенного между сторонами не содержит положения об обязательном заключении договора страхования. Более того, в кредитном договоре прямо указано, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование. Таким образом, страхование не является существенным условием договора, поэтому истец, действуя по своему усмотрению, в случае неприемлемости условий кредитного договора, была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, могла либо заключить договор страхования, либо отказаться от его заключения.

Таким образом, ответчиком предоставлена истцу полная, необходимая и достоверная информация об услугах кредитования и заключения Договора страхования. В связи с чем доводы истца о том, что при заключении договора страхования она не была ознакомлена со всеми условиями страхования, подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом доказательств того, что заключение кредитного договора банк обусловил обязательным заключением договора страхования, чем нарушил права истца, как потребителя услуги банка, на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхования, у суда не имеется.

Исходя из изложенного, суд полагает, что истец располагал полной информацией о предоставленной услуге, решение о заключении договора страхования приняла добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением,, в том числе и по оплате банку услуг по заключению договора страхования, размер комиссии за подключение к выбранной им услуге был ей известен, она с ним согласилась, подписав договор, от участия в программе страхования не отказалась. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Утверждение истца о том, что она полагала в момент заключения кредитного договора, что присоединение к договору страхования является обязательным, опровергается письменными материалами дела, и не свидетельствует о навязывании истцу банком данной услуги

В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. разъясняется, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страхования.

Каких либо допустимых письменных доказательств тому, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страхование заемщика соответствовало интересам истца, не было навязано банком, а значит, прав потребителя не нарушает.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, оснований для привлечения в качестве третьего лица страховой компании не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кутовой Т. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья: Колосова Л.Н

Решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в гражданском деле№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Эсауловой А.В.,

с участием заявителя Худяковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кутовой Е. Е. кредитной задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по частной жалобе истца на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного района города Читы от 06 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Возвратить Худяковой (добрачная фамилия Кутовая) Е.Е. ее заявление об отмене судебного приказа от 28 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-646/2016 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с Кутовой Е. Е.»,

У С Т А Н О В И Л:

19 мая 2016 года мировой судья судебного участка № 8 Ингодинского судебного района города Читы по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» выдал судебный приказ о взыскании в его пользу с Кутовой Е.Е. задолженность по кредитному договору, судебные расходы по оплате государственной пошлины, всего <данные изъяты>

Определением от 21 ноября 2017 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 06 апреля 2018 года, допущена замена взыскателя на общество с ограниченной ответственностью «Траст».

04 февраля 2019 года Кутовая Е.Е. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока подачи заявления об отмене судебного приказа, его о...

...тмене, ссылаясь на неполучение его по почте, узнала о нем на сайте судебных приставов 29 января 2019 года.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец просит его отменить, по тем же доводам, ссылаясь на не получение судебного приказа.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

Взыскатель извещен, о чем имеется почтовый идентификатор с отметкой о получении 17 апреля 2019 года, явку представителя не обеспечил, об уважительных причинах не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного и неявившегося представителя взыскателя.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав в судебном заседании поддержавших ее должника, суд приходит к следующему:

По правилам статей 128 и 129 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 1 и 2 статьи 112 ГПК РФ).

В нарушении приведенных положений ГПК РФ мировой судья возвратил заявление о восстановлении срока подачи заявления об отмене судебного приказа, без проведения судебного заседания и извещения сторон, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения (пункт 4 части 1 статьи 330, пункт 2 статьи 334 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Разрешая по существу поставленный в заявлении вопрос суд второй инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, судебный приказ вручен Кутовой (31 июля 2015 года в связи со вступлением в брак Худяковой) Е.Е. 09 апреля 2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении Национальной почтовой службы - Байкал (л.д. 21).

04 февраля 2019 года Худякова Е.Е. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока подачи заявления об отмене судебного приказа.

Соответственно, срок на подачу такого заявления, исчисляемый с 09 апреля 2016 года, пропущен на 2 года 9 месяцев и 26 дней. Иных доводов, помимо неполучения судебного приказа ни в этом заявлении, ни в судебном заседании она не привела.

Как разъяснено в пунктах 32, 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В данном случае ни одного из упомянутых доказательств уважительных причин длительного пропуска срока, в том числе связанных лично с ней (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), заявителем не представлено.

В силу требований статей 12, 35, части 1 статьи 109 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон последствия совершения или не совершения процессуальных действий каждая сторона несет самостоятельно. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

При таком положении доводы заявителя не могут быть приняты как основание для восстановления срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного района города Читы от 06 февраля 2019 года – отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Худяковой Е. Е. о восстановлении срока подачи заявления об отмене судебного приказа от 28 марта 2016 года по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с нее кредитной задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Президиум Забайкальского краевого суда в течение шести месяцев.