Авраменко Анжелика Евгеньевна
Дело 33-24587/2023
В отношении Авраменко А.Е. рассматривалось судебное дело № 33-24587/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 04 сентября 2023 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Санкт-Петербургском городском суде в городе Санкт-Петербурге РФ судьей Малининой Н.Г.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Авраменко А.Е. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 6 декабря 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Авраменко А.Е., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-24587/2023 Судья: Максименко Т.А.
УИД 78RS0006-01-2022-008672-41
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Малининой Н.Г.
судей
с участием прокурора
Ничковой С.С., Кудасовой Т.А.,
Ивановой А.А.,
при секретаре
Зеленой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2023 года гражданское дело №2-2047/2023 по апелляционной жалобе Самариной А. А., Авраменко А. Е., Лимоновой С. К. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 года по иску Самариной А. А., Авраменко А. Е., Лимоновой С. К. к Ушаковой Е. Д. в лице законного представителя Ушакова Д. Валерьевича о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя Самариной А.А., Авраменко А.Е., Лимоновой С.К. - Бабиной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Ушаковой Е.Д., Ушакова Д.В., их представителя - Пахачева Н.А., выразивших согласие с решением суда первой инстанции, заключение прокурора Ивановой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самарина А.А., Авраменко А.Е., Лимонова С.К. обратились с иском к Ушаковой Е.Д., <дата> года рождения, в лице законного представителя Ушаковой Е.К., о признании утратившей право пользования квартирой по адресу: Санкт<адрес> со снятием с регистрационного учета, указывая, что проживают в данной квартире по договору социального найма. Решением Кировского районного суда от 11 декабря 2019 года мать несовершеннолетней Ушаковой Е.Д. – Ушакова Е.К. приз...
Показать ещё...нана утратившей право пользования жилым помещением. Ушакова Е.Д. в квартире не проживает, обязанности по оплате коммунальных платежей не несет, отказалась от своих прав в отношении спорной квартиры.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Самарина А.А., Авраменко А.Е., Лимонова С.К. просят решение суда отменить; ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции не явились Самарина А.А., Авраменко А.Е., Лимонова С.К., Ушакова Е.Д., направили в суд своих представителей, представитель третьего лица МА МО Ульянка, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес коллегии не направляли. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ. Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма данного жилого помещения.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Из содержания ч. 1 ст. 70 ЖК РФ усматривается, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Частью 3 ст. 83 ЖК РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу: <адрес> предоставлена нанимателю Лимоновой Г.Н., на основании ордера РИК № 092013 от 19 мая 1970 года на семью, состоящую из 5 человек: мужа Лимонова К.К., бабушки Зелинской Ф.И., сына Лимонова А.К., сына Лимонова В.К.
Наниматель Лимонова Г.Н. снята с регистрационного учета в связи со смертью 13 февраля 2020 года.
В квартире зарегистрированы дочь нанимателя Лимонова С.К., внучка нанимателя Самарина А.А., внучка нанимателя Авраменко (Лимонова) А.Е., дочь нанимателя Ушакова Е.К., внучка нанимателя Ушакова Е.Д., правнук нанимателя Самарин Э.Т. ���������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????�????????�???????�??????h�????????�????h�????????J??????????J??????????J???J????????????????????????�??�??Й?Й??????(??????????????????????Й?Й?j�???????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������‡�����?������i���������������?????????d?d??&??????????
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Ушакова Е.Д. проживает с отцом Ушаковым Д.В. по адресу: <адрес>. Ранее дочь проживала с матерью Ушаковой Е.К.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что несовершеннолетняя Ушакова Е.Д. 17 сентября 2009 года рождения, в установленном законом порядке приобрела право пользования спорным жилым помещением, вселившись в него в качестве члена семьи нанимателя. Между тем, в силу возраста Ушакова Е.Д. лишена возможности самостоятельно определять свое место жительства, том числе реализовать свои жилищные права в отношении спорной квартиры.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права и основаны на фактических обстоятельствах по делу.
Согласно пункту 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В силу части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.
Фактически регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.
Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.06.2015 N 2-КГ15-7 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 № 4-КГ22-3-К1.
Несовершеннолетняя Ушакова Е.Д. в силу возраста лишена возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права в отношении квартиры по адресу: <адрес>.
Не проживание несовершеннолетнего ребенка в квартире является временным, поскольку, будучи несовершеннолетним, самостоятельно он не может реализовать своего право на пользование жилой площадью, что, что в силу адрес ст. 71 Жилищного кодекса РФ, не влечет за собой изменение прав по договору социального найма.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания Ушаковой Е.Д. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. не имеется, в связи с чем, решение суда признается законным и обоснованным.
Обжалуя решение суда, истцы указывают, что регистрация Ушаковой Е.Д. нарушает их жилищные права, они вынуждены нести дополнительные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, регистрация ответчика препятствуем им в улучшении жилищных условий.
Кроме того, суд не учел, что Ушакова Е.К., мать Ушаковой Е.Д., выехала их квартиры добровольно, следовательно утратила право пользования жилым помещением В свою очередь, жилищные права Ушаковой Е.Д. производны от жилищных прав ее родителей.
Судебная коллегия не соглашается с данными доводами апелляционной жалобы, считает, что они основаны на неверном применении норм материального права.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию сторон, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции – оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самариной А. А., Авраменко А. Е., Лимоновой С. К. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Свернуть