Авраменко Дмитрий Федорович

УИД 31RS0020-01-2022-006704-73 12-1/2023 (12-153/2022)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Старый Оскол

ул. Комсомольская д.48 «а» 19 января 2023 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ильчинина О.Н.,

с участием заявителя Авраменко Д.Ф., его защитника – адвоката Ходаревой А.Р., представившей удостоверение №1219 и ордер №117018 от 27.12.2022 года,

а также потерпевшего ФИО3, его представителя Жукова Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Авраменко ФИО10 на постановление старшего инспектора 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старый Оскол ФИО11 от 28 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старый Оскол ФИО12 от 28 ноября 2022 года, Авраменко Д.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из постановления следует, что 28.11.2022 года в 07 часов 30 минут, Авраменко Д.Ф., управляя транспортным средством ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № на с.Котел, проезд Ш-6, строение 13, перед началом обгона, где это не запрещено Правилами дорожного движения РФ, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности другим участникам дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством Пежо-206, гос...

...ударственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Авраменко Д.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное выше постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Полагал, что наложенное на него взыскание является необоснованным, поскольку рассмотрение дела не было полным и всесторонним. Сослался, что в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Указал на то, что 28.11.2022 года в 07 часов 30 минут, он, управляя транспортным средством на <адрес>, проезд Ш-6, строение 13, начал обгон, где это не было запрещено ПДД, при этом водитель автомобиля Пежо-206 двигался равномерно, но резко включил поворот и произвел маневр, в результате чего произошло столкновение.

В судебном заседании Авраменко Д.Ф. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. По обстоятельствам дела пояснил, что 28.11.2022 года около 07 часов 30 минут он двигался на автомобиле ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, из г.Старый Оскол в сторону ООО "ПРОММЕТРЕСУРС" по ст.Котел, проезд Ш-6. Впереди него двигалось несколько автомобилей, проехав пожарную станцию, он стал совершать маневр – обгон. Убедившись в безопасности маневра, обогнав два впереди движущихся автомобиля, он увидел, как водитель автомобиля Пежо-206, включил указатель поворота и стал совершать маневр поворота налево. Он прибегнул к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось.

Защитник Авраменко Д.Ф. – адвокат Ходарева А.Р. поддержала позицию своего доверителя. Полагает, что показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО5 и ФИО6 не опровергают доводы жалобы. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который слишком поздно включил указатель поворота и стал совершать маневр поворота налево, не дав возможность водителю Авраменко Д.Ф. завершить обгон. При этом обращает внимание суда, что удар пришелся в переднюю часть автомобиля под управлением ФИО3

ФИО3 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что 28.11.2022 года около 07 часов 30 минут, он, управляя автомобилем Пежо-206, государственный регистрационный знак №, двигался из г.Старый Оскол по ст.Котел, проезд Ш-6. В районе пожарной станции, убедившись, что впереди и во встречном направлении каких-либо автомобилей не было, а также, что позади него никто не намеревался совершать обгон, заблаговременно включил указать поворота налево, снизил скорость до 20-30 км/ч и стал поворачивать. Практически завершив маневр поворота, он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, от которого его развернуло. Полагает, что своими действиями водитель Авраменко Д.Ф. нарушил правила дорожного движения РФ, за что обоснованно постановлением должностного лица был привлечен к административной ответственности.

Представитель ФИО3 – Жуков Э.Е. с доводами жалобы Авраменко Д.Ф. не согласился, полагает, что водитель Авраменко Д.Ф. своими действиями нарушил п.11.1 Правил дорожного движения РФ, за что обоснованно был привлечен постановлением должностного лица к административной ответственности.

Проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Авраменко Д.Ф. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, как следует, из оспариваемого постановления, является нарушение правил обгона.

Обгон регулируется положениями раздела 11 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с п. 11.1 которых прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (абз. 3 п. 11.2 ПДД).

Данное требование Правил дорожного движения Авраменко Д.Ф. соблюдено не было.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28.11.2022 года в 07 часов 30 минут, Авраменко Д.Ф., управляя транспортным средством ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № на с.Котел, проезд Ш-6, строение 13, перед началом обгона, где это не запрещено Правилами дорожного движения РФ, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности другим участникам дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством Пежо-206, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновность Авраменко Д.Ф. в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 28.11.2022 года; письменными объяснениями Авраменко Д.Ф., ФИО3; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 28.11.2022 года.

Перечисленные выше доказательства, не вызывают у суда сомнения в правильности принятого по делу решения и подтверждают виновность Авраменко Д.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из объяснений свидетеля ФИО5, данных в ходе судебного заседания следует, что 28.11.2022 года в утреннее время, он, управляя транспортным средством Нива Шевроле, двигался из с.Незнамово в сторону ст.Котел. Когда он ехал по ст.Котел, впереди него двигались три автомобиля, в этот момент его обогнал водитель Авраменко Д.Ф. на черном автомобиле, который допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3. Сам момент дорожно-транспортного происшествия он не видел, но сообщил, что после столкновения автомобиль ФИО3 располагался на встречной полосе. При этом он видел, что на автомобиле под управлением водителя ФИО3 был включен левый указатель поворота.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО6, данных в ходе судебного заседания, 28.11.2022 года в утреннее время, он, управляя транспортным средством Фольксваген Пассат, двигался из г.Старый Оскол в сторону ООО "ФОРБО ЕВРОКОЛ РУС" по ст.Котел, проезд Ш-6. Он видел, как, не доезжая до поворота, примерно за 50 метров, водитель ФИО13 включил левый указатель поворота и стал поворачивать. В этот момент, его автомобиль обогнал ВАЗ-2109, который допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО14 который уже практически завершил поворот.

В своем объяснении от 28.11.2022 года ФИО3 пояснил, что 28.11.2022 года примерно в 07 часов 30 минут, он, управлял автомобилем Пежо-206, государственный регистрационный знак №, в автомобиле двигался один, был пристегнут ремнем безопасности, двигался по ст.Котел, проезд Ш-6, впереди него, на его полосе транспортных средств не было, время суток было утреннее, горело искусственное освещение, дорожное покрытие было мокрым, подъезжая к строению 13, проезда Ш-6, он заблаговременно включил указатель левого поворота и начал сбавлять скорость, чтобы совершить поворот налево, применяя тормоз. На полосе встречного направления автомобилей не было. В зеркало заднего вида увидел, что за ним движется 5-6 автомобилей, их никто не обгонял. Он начал совершать поворот, проехал встречную полосу и его ударил автомобиль ВАЗ 21093. От удара его автомобиль совершил наезд на бордюр и его выкинул на встречную полосу движения.

Сведения, сообщенные ФИО3, а также объяснения свидетелей, не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам по делу, в связи с чем, считаю их объяснения допустимыми и достоверными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие выяснению, закрепленные в ст. 26.1 КоАП РФ выяснены должностным лицом и отражены в постановлении по делу об административном правонарушении. Дело рассмотрено должностным лицом всесторонне, полно, объективно. Доказательства по делу оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости указанного лица, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, суд не вправе обсуждать вопрос о виновности второго участника ДТП, о нарушении ФИО3 ПДД РФ, так как согласно ст. 25.1 КоАП постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы защиты не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого акта, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Оснований полагать, что представленные в материалах дела об административном правонарушении доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о наличии в действиях Авраменко Д.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления по делу инспектором требования закона соблюдены, срок привлечения Авраменко Д.Ф. к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

При таких обстоятельствах, существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, постановление по делу вынесено уполномоченным на то должностным лицом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.5 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старый Оскол ФИО15 от 28 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Авраменко ФИО16 оставить без изменения, а жалобу Авраменко Д.Ф. - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Н.Ильчинина

31RS0020-01-2021-008990-86 Дело №2-472/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.

при секретаре Шумских М.Ю.

в отсутствие истца Авраменко Д.Ф., ответчика Хечумян А.Л., извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску Авраменко Дмитрия Федоровича к Хечумян Арамаису Левоновичу о возмещении материального ущерба,

установил:

Согласно искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, № под управлением водителя Хечумян А.Л. и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Авраменко Д.Ф., в результате чего принадлежащему истцу автомобилю был причинен ущерб. ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Авраменко Д.Ф. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в свою пользу с Хечумян А.Л. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 92083 руб., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 7500 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 598 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2963 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в ча...

...сти.

Истцом предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба по вине ответчика.

Право собственности Авраменко Д.Ф. на транспортное средство <данные изъяты>, № подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ а также паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно административного материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Хечумян А.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, № на <адрес> при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, № под управлением Авраменко Д.Ф., движущемуся попутно без изменения направления движения в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Хечумян А.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, то есть, в нарушении <данные изъяты>

Согласно Приложению к данному постановлению, Хечумян А.Л. управлял автомобилем <данные изъяты>, № на основании договора купли-продажи, гражданская ответственность которого не была застрахована.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ФИО7 <данные изъяты> установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, № без учета износа на заменяемые детали на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 92083 руб.

Как следует из Акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ Хечумян А.Л. не присутствовал при осмотре данного автомобиля.

Суд считает возможным принять указанный Акт экспертного исследования в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку он обоснован, мотивирован, специалист исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

Иных доказательств о стоимости причиненного ущерба в материалы дела не представлено и ответчиком данный Акт не оспорен, им не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии у виновного в произошедшем ДТП водителя Хечумян А.Л. обязанности возместить причиненный истцу материальный ущерб в сумме 92083 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 7500 руб., которые подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ расходы на отправку телеграммы ответчику на осмотр автомобиля в сумме 598 руб., которые подтверждены кассовым чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2963 руб., которые подтверждены чек-ордером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Расходы по оплате юридических услуг за подготовку и составление искового заявления в сумме 5000 руб., которые подтверждены квитанцией адвоката <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом сложности дела, объема выполненных работ и с учетом разумности подлежат удовлетворению в сумме 3500 руб., а в остальной части указанные расходы в сумме 1500 руб. не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Авраменко Дмитрия Федоровича к Хечумян Арамаису Левоновичу о возмещении материального ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с Хечумян Арамаиса Левоновича в пользу Авраменко Дмитрия Федоровича в качестве возмещения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства 92083 руб., расходы на проведение оценки в размере 7500 руб., на отправку телеграммы в сумме 598 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2963 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 1500 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мазурин С.В.

Решение в окончательной форме принято 18 февраля 2022 г.