Семенов Эдуард Валерьевич

Дело № 2-180/2021 (2-1610/2020)

УИД 21RS0006-01-2020-003088-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2021 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Камушкиной Е.Н.,

с участием ответчика Семеновой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Викторовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) к Семеновой Е.Е. и Семенову Э.В. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к Семеновой Е.Е. и Семенову Э.В. с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что 21 декабря 2015 года Банк ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и Семенова Е.Е. (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 242 месяца с взиманием за пользование кредитом 13,5% годовых, уплатой неустойки (пени) в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки, а заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Семенова Э.В. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственности Семеновой Е.Е. и Семенову Э.В., стоимостью <данные изъяты> рублей. Истец свои обязательства по договору выполнил - кредит перечислен на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ. В связи с систематическим неисполнением ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного займа, уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, а также иные суммы, преду...

...смотренные договором в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако меры по погашению задолженности ответчиками не предприняты. Ссылаясь на ст. ст. 12, 309, 314, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ истец просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности ответчикам, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание, назначенное на 09 часов 00 минут 13 января 2021 года, не явился извещенный о месте и времени судебного заседания представитель истца - Банка ВТБ (ПАО), о причинах своей неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрение дела было отложено на 13 часов 15 минут 28 января 2021 года.

Однако представитель истца - Банка ВТБ (ПАО), извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился вновь, о причинах своей неявки суду не сообщил, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Сведениями о том, что неявка истца на судебные заседания имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, представитель истца - Банка ВТБ (ПАО), не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик Семенова Е.Е. в судебном заседании указывала на необходимость оставления искового заявления истца без рассмотрения, не требовала рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах вышеуказанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) к Семеновой Е.Е. и Семенову Э.В. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе заявить ходатайство об отмене судом указанного определения об оставлении заявления без рассмотрения с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Е.Н. Камушкина

Дело № 5-360/2021

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Яковлева Т.А., рассмотрев дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Семенова Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут Семенов Э.В. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес>, установленные постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п. 2 Указа Главы Чувашской Республики от 20.06.2020 № 166 «О мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Чувашской Республики», изданного в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68 - ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций и природного техногенного характера», то есть не использовал средства индивидуальной защиты (повязки, маски, респираторы и другие), при нахождении в местах скопления граждан, а именно на <адрес> <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. ...

...20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Семенов Э.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, полицейский 1 отделения ОВ ППСП ЛоП на <адрес> Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть без его участия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Распоряжением Главы Чувашской Республики от 18.03.2020 N 113-рг (ред. от 25.03.2020) «О введении на территории Чувашской Республики режима повышенной готовности» на территории Чувашской Республики введен режим повышенной готовности с 18 марта 2020 года до особого распоряжения.

Согласно п. 2 Указа Главы Чувашской Республики от 20.06.2020 N 166 «О мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Чувашской Республики» обязать граждан до особого распоряжения при улучшении санитарно-эпидемиологической обстановки:

использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (повязки, маски, респираторы или иные изделия, их заменяющие) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, в местах скопления граждан, при посещении объектов розничной торговли, оказания услуг, выполнения работ;

соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах.

Из материалов дела об административном правонарушении и объяснения Семенова Э.В. следует, что он действительно находился без маски, поскольку забыл ее надеть.

Оснований для сомнений в действительности сведений, изложенных в рапорте сотрудника полиции, являющегося должностным лицом и находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, у судьи не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 КРФоАП, процессуальных нарушений при его составлении не допущено.

Указанные документы признаются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о наличии в действиях Семенова Э.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность и полагает необходимым назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь частью 1 статьи 20.6.1 и статьями 29.7., 29.9., 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Семенова Э.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

На постановление могут быть поданы жалоба или представление в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.А. Яковлева

Дело № 2-4234/2021

УИД: 25RS0002-01-2021-008727-39

Мотивированное решение

составлено 27.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.А.,

с участием представителя истца – Чуприяновой В.С., ответчика Кейшева Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что дата между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей сроком до дата под 25% в месяц. Согласно договору проценты должны оплачиваться ежемесячно до 11 числа каждого месяца начиная со следующего месяца после заключения договора. В установленный договор срок сумма займа ответчиком не возвращена. Договором займа установлено, что в случае просрочки внесения оплаты по договору заемщик обязуется оплатить заимодавцу неустойку в размере 2% от суммы займа за каждый календарный день просрочки (6000 рублей в день). В соответствии с п. 4.4.1 договора займа заимодавец имеет право досрочно взыскать всю сумму займа, проценты за пользование займом, а также штрафные санкции в случае просрочки по уплате процентов более чем на 30 дней. Задолженность по состоянию на дата составляет 1 401 000 рублей, из них: 300 000 рублей – сумма основного долга, 375 000 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами з...

...а период с дата по дата, 726 000 рублей – неустойка за неисполнение обязательств за период с дата по дата.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 875 000 рублей, из которых: сумма основного долга – 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 375 000 рублей, неустойка – 200 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 950 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что сумма неустойки за период с дата по дата составляет 726 000 рублей, истец самостоятельно снизил неустойку до разумных пределов.

Ответчик исковые требования признал.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по договору займа банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (займ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из материалов дела, дата между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей сроком до дата под 25% в месяц.

Пунктом 5.1 договора займа установлено, что в случае просрочки внесения оплаты по договору заемщик обязуется оплатить заимодавцу неустойку в размере 2% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 4.4.1 договора займа заимодавец имеет право досрочно взыскать всю сумму займа, проценты за пользование займом, а также штрафные санкции в случае просрочки по уплате процентов более чем на 30 дней.

ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа, задолженность по состоянию на дата составляет 1 401 000 рублей, из них: 300 000 рублей – сумма основного долга, 375 000 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами за период с дата по дата, 726 000 рублей – неустойка за неисполнение обязательств за период с дата по дата.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, согласно которому, с учетом снижения истцом в порядке ст. 91 ГПК РФ штрафных санкций, сумма задолженности по договору займа составляет 875 000 рублей, из них: сумма основного долга в размере 300 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами 375 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от дата в размере 875 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина

Председательствующий по делу судья Бондарев М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 33А-937

город Москва 3 июля 2014 года

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Павленка С.В.,

Линкина А.И.,

при секретаре Потанине Н.А., с участием заявителя Семенова Э.В., его представителя Сурмач Е.Е., представителя командира войсковой части № Котова Е.Н. и военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции Гаджиметова Т.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Воронежского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2014 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления старшего прапорщика запаса Семенова ФИО11 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Линкина А.И., объяснения заявителя и его представителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя командира воинской части, возражавшего против её удовлетворения, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, Семенов проходил военную службу по контракту в войсковой части №. Приказом командира войсковой части № от 23 июня 2006 года № 19-лс заявитель был уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (...

...по истечении срока контракта о прохождении военной службы) и с 30 июня того же года исключен из списков личного состава этой воинской части.

Полагая свои права нарушенными, поскольку командованием воинской части он был введен в заблуждение относительно срока действия контракта о прохождении военной службы, Семенов обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части № от 23 июня 2006 года № 19-лс в части увольнения его с военной службы, обязать названное воинское должностное лицо отменить указанный приказ и восстановить его на военной службе с 1 июля 2006 года.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления Семенова отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит решение гарнизонного военного суда отменить по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», обращает внимание на то, что лишь в ноябре 2013 года от сослуживцев он узнал о заключении в 2003 году в связи с реформированием Федерального агентства правительственной связи и информации со всеми военнослужащими контрактов о прохождении военной службы до 30 июня 2008 года. Таким образом, командованием воинской части он был введен в заблуждение относительно срока действия контракта о прохождении военной службы.

Указывает на то, что в ноябре 2013 года он получил из Архива Федеральной службы охраны России копию контракта о прохождении военной службы от 1 июля 2003 года и убедился в том, что он не подписывал этот контракт. После этого он обратился с заявлением в суд. Следовательно, им не пропущен срок обращения с заявлением в суд.

Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в его контракте о прохождении военной службы в 2003 году запись о прекращении контракта не заверена надлежащим образом.

Считает, что командиром войсковой части № при увольнении его с военной службы не исполнены обязательства, предусмотренные пунктами 22 и 23 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2002 года № 350 «Об организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации», поскольку за шесть месяцев до окончания срока действия контракта у него не был уточнен вопрос заключения нового контракта, ему не был предоставлен основной отпуск и дополнительные отпуска, беседа перед увольнением с военной службы была проведена с ним менее чем за три месяца до окончания контракта, представление и другие необходимые документы для его увольнения не направлялись в адрес кадрового органа.

По независящим от него причинам в течение длительного времени после издания приказа об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части он не был с ним ознакомлен, что лишило его возможности сделать вывод о наличии нарушений своих прав.

Однако названные обстоятельства не были приняты во внимание судом при рассмотрении по существу его заявления.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 256 ГПК РФ военнослужащий вправе обратиться в военный суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа военного управления или командира (начальника) воинской части в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений, и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом обязанность доказывания уважительности причин пропуска указанного срока возлагается на заявителя.

Согласно материалам дела в рапорте от 30 мая 2006 года Семенов просит уволить его с военной службы в запас по истечении срока контракта с постановкой на воинский учет в военный комиссариат <адрес> <адрес>. В рапорте также указано, что до него доведено об исключении его с 30 июня 2006 года из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

Из листа беседы, предшествующей увольнению Семенова с военной службы, от 30 мая 2006 года следует, что заявителю объявлено об увольнении его с военной службы по истечении срока контракта. С основанием увольнения с военной службы он был согласен, каких-либо жалоб и просьб в связи с предстоящим увольнением с военной службы не высказывал.

Приказом командира войсковой части № от 23 июня 2006 года № 19-лс Семенов был уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по истечении срока контракта о прохождении военной службы) и с 30 июня того же года исключен из списков личного состава этой воинской части.

Заявитель пояснил суду первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания, что он знал об увольнении его с военной службы по истечении срока контракта и исключении из списков личного состава воинской части с 30 июня 2006 года, а поэтому на службу он не прибывал и каких-либо служебных обязанностей не исполнял.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что не позднее 1 июля 2006 года Семенову стало известно об его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

В суд же Семенов с заявлением, в котором оспорил действия командира войсковой части №, связанные с его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава этой воинской части, обратился лишь 20 февраля 2014 года (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Как видно из протокола судебного заседания, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска заявителем срока обращения в суд с этим заявлением, Семеновым суду не представлено, и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, поскольку данных об уважительных причинах пропуска указанного срока Семенов не представил, суд в соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ обоснованно принял решение об отказе заявителю в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока на обращение с заявлением в суд без исследования фактических обстоятельств дела.

Получение Семеновым в ноябре 2013 года документов из архива, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не является уважительной причиной для восстановления ему срока обращения с заявлением в суд, поскольку в соответствии с действующим законодательством под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии), нарушающих его права, что имело место по настоящему делу в июне 2006 года при увольнении Семенова с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование указанных норм законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воронежского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2014 года по заявлению Семенова ФИО12 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Самара 09 июня 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Лазарев Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-2787/2021 предусмотренном по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, дата г.р., уроженца адрес, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом об административном правонарушении №... от дата, составленным инспектором 4 роты полка ППСП УМВД России по адрес ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: дата в 10 часов 50 минут ФИО1 находился по адресу: адрес общественном месте, а именно: внутри Центрального Автовокзала без средств индивидуальной защиты (маски) в нарушении п. 2.5 постановления адрес от дата N 365 (от дата №...) "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории адрес", не выполнил п. «а, б» п. 3 правил поведения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 02.04.2020г. №....

В судебное заседание должностное лицо не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ...

...ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от дата N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от дата N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Постановлением адрес от дата N 39 введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

Согласно п. 2.5 Постановления адрес от дата N 365 "О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории адрес" обязать граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от дата N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".

Как следует из п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от дата N 31 (ред. от дата) "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от дата N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьей 20.6.1 КоАП РФ установлено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Судом установлено, что дата в 10 часов 50 минут ФИО1 находился по адресу: адрес общественном месте, а именно: внутри Центрального Автовокзала без индивидуальной защиты (маски) в нарушении п. 2.5 постановления адрес от дата N 365 (от дата №...) "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории адрес", не выполнил п. «а, б» п. 3 правил поведения, утвержденных Постановлением правительства РФ от дата №....

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата, объяснением ФИО1, рапортом, протоколом опроса свидетеля, фотоматериалами, а также иными материалами дела.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется.

Оценивая данные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами суд признает признание вины.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.4.1 КоАП РФ, суд считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10, 20.6.1 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес.

Судья Р.Н. Лазарев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кремневой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Аверяскиной Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1377/2022 по административному иску ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Кондратовой В. М., Егоровой А. В., старшему судебному приставу ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Филипповой М. Ю., УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» (ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Кондратовой В.М., старшему судебному приставу ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Филипповой М.Ю., УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении к совершению действий.

В обоснование требований указано, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Кондратовой В.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от <дата>, возбужденному на основании исполнительного документа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности в размере 9457,27 рублей с должника Семенова Э.В. в пользу взыскателя ООО «СААБ». Копия указанного постановления поступила в ООО «СААБ» <дата>. С указанными действиями ООО «СААБ» не согласно, указав, что они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения, вступившего в зако...

...нную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Кондратовой В.М., выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от <дата>; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Кондратову В.М. ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от <дата>.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> <адрес> УФССП России по <адрес> Егорова А.В.

ООО «СААБ» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, в административном иске представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Кондратова В.М., Егорова А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, письменные возражения не представили.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Филиппова М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, об отложении дела не просила, свою позицию по заявленным исковым требованиям суду не представили.

Заинтересованное лицо, Семенов Э.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил, письменные возражения не представил.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая положения статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших о его отложении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4).

В соответствии с частью 9 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что <дата> на основании исполнительного документа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Егоровой А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Семенова Э.В. о взыскании в пользу <данные изъяты>» задолженности по кредитным платежам в размере 5488,63 руб.

Согласно представленной копии исполнительного производства №-ИП, сводке и реестру в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Кондратовой В.М. неоднократно: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> направлялись запросы информации о должнике и его имуществе в государственные, регистрирующие органы, в том числе в ПФР (о сведениях о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы), ФНС (о счетах), ГУ МВД России, ГИБДД, банки с целью получения информации о лицевых счетах и картах. В сводке и реестре по исполнительному производству отражены даты совершения исполнительных действий, номера документов, содержание ответов.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Кондратовой В.М. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановление направлено для исполнения в АО «Тинькофф Банк».

Иных счетов и имущества не выявлено.

<дата> судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Кондратова В.М. составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и постановлением от <дата> окончила исполнительное производство, в соответствии с п.3 ч.1 ст.46, ст.ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве.

По правилам ст. 227 КАС РФ удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Предъявление заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2, 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебные приставы-исполнители ОСП <адрес> организовали и осуществляли необходимое принудительное исполнение в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.06.2021, своевременно, с момента возбуждения исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные и иные организации с целью установления источников дохода, принадлежащего должнику имущества и денежных средств на счетах в банках, производилась работа по принудительному взысканию задолженности, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа; выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела факт бездействия административных ответчиков выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не нашел своего подтверждения.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии. Невозможность исполнения судебного акта обусловлена не бездействием судебного пристава-исполнителя, а обстоятельствами, связанными с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности перед административным истцом.

Целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень изложен в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», но им не ограничен.

Не совершение судебным приставом-исполнителем, иных перечисленных в административном исковом заявлении исполнительных действий, необходимых, по мнению административного истца для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, по мнению суда также о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Установленный законом двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, его несоблюдение не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Статья 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливает периодичность совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем.

Понуждение судебного пристава-исполнителя к исполнению судебных актов по усмотрению взыскателя не основано на законе.

Разрешение вопросов о привлечении к ответственности граждан или должностных лиц по ст. 19.7 КоАП РФ, относится к самостоятельным решениям судебного пристава-исполнителя, принимаемым им в зависимости об обстоятельств, установленных в ходе работы по соответствующему исполнительному производству.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учётом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от <дата> №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Поскольку, незаконного бездействия судебным приставом исполнителем не допущено, основания для возложения на начальника ОСП <адрес> обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства№-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от <дата> отсутствуют.

Нарушений прав административного истца, без устранения которого невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства, не усматривается.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, судом не установлено.

Надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено и судом не установлено.

Совокупность необходимых условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требования о признании бездействия незаконным в рассматриваемом случае отсутствует.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Кондратовой В. М., Егоровой А. В., старшему судебному приставу ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Филипповой М. Ю., УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении к совершению действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через <адрес> суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Кремнева

Решение в окончательной форме составлено <дата>.

Председательствующий Т.Н. Кремнева

*** Дело № 2-2004/2023

УИД: 66RS0022-01-2023-001996-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Березовский Свердловской области

04 декабря 2023 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Моисеевой А. А.дровны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Моисеева А.А. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту определения – СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере 142069 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 14500 рублей 00 копеек.

Истец – Моисеева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Хиев Н.С., действующий на основании доверенности № от дата, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просит исковое заявление Моисеевой А.А. оставить без рассмотрения на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по причине того, что в производстве березовского городского суда Свердловской области находится гражданское дело № по иску Моисеевой А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации мор...

...ального вреда, возмещении судебных расходов. Споры по гражданским делам № и № рассматриваются между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Третьи лица Мирзокапонов М.М., Мирзокапонов А.М., Семенов Э.В., САО «ВСК» в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

О времени и месте рассмотрения дела извещен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климов, от финансового уполномоченного дата поступили письменные объяснения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Моисеевой А. А.дровны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В производстве Березовского городского суда Свердловской области находится гражданское дело № по иску Моисеевой А. А.дровны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере 142069 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 14500 рублей 00 копеек.

дата по гражданскому делу № вынесено заочное решение, заочное решение в законную силу не вступило.

Таким образом, в производстве Березовского городского суда Свердловской области находится возбужденное ранее гражданское дело № по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (исковое заявление поступило в суд дата), в связи с чем, настоящее исковое заявление Моисеевой А.А., поступившее в суд позднее – дата подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223-224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Моисеевой А. А.дровны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья п/п М.В. Матвеева

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***