Авраменко Дмитрий Васильевич

Дело № 5-231/2022

УИД-31RS0001-01-2022-000184-76

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 марта 2022 года г. Алексеевка

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Чуприна Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Авраменко Дмитрия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, гражданина Российской Федерации, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Авраменко Д.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

Так, он 13.01.2022 г. в 12 час. 55 мин., находясь в общественном месте в помещении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: ул.Ст.Разина, д.56, г. Алексеевка, Белгородской области, в нарушение п.2.4 постановления Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 г. № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области», не использовал маску или иные средства защиты органов дыхания, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.6.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо, составившее протокол по ...

...делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» п. 3, п.п. «в», «г» п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» п. 6 ст. 4.1, п.п. «а», «у», «ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности в Белгородской области принято постановление Губернатора Белгородской области от 08 мая 2020 года № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой короновирусной инфекции «COVID-19 на территории Белгородской области».

Согласно п.2.4 вышеуказанного постановления граждане обязаны использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки), оказания услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий).

Вина Авраменко Д.В. в совершении правонарушения подтверждается:

- фотографией, на которой видно, что Авраменко Д.В. находится в помещении офиса банка без одноразовой маски (л.д.5);

- объяснениями Бабрицкой О.В. от 17.01.2022 года, входившей в состав рабочей группы по проверки объектов торговли, общественного питания в целях предупреждения нарушения установленных правил при режиме повышенной готовности, из которых следует, что 13.01.2022 г. в 12 час. 55 мин., находясь в помещении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: ул.Ст.Разина, д.56, Авраменко Д.В. был без средств индивидуальной защиты - одноразовой маски (л.д.6);

- протоколом об административном правонарушении от 17.01.2022 года, где отражены все обстоятельства совершенного Авраменко Д.В. административного правонарушения (л.д.1).

Исследованные судом доказательства отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, являются относимыми и допустимыми.

Действия Авраменко Д.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Административное правонарушение совершено умышленно. Зная, что на территории Белгородской области введен режим повышенной готовности, Авраменко Д.В. допустил нарушение вышеуказанных требований в условиях режима повышенной готовности на территории Белгородской области.

Обстоятельств, отягчающих, смягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, данные о личности виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности, назначает административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Авраменко Дмитрия Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Судья Н.П. Чуприна

Дело №

54RS00№-40

Поступило в суд 04.10.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2024 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Полтинниковой М.А.,

при секретаре Поповой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авраменко Д. В. к Лопатину А. В. о признании сделки недействительной, о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, истребовании из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Авраменко Д.В. обратился в суд с иском, просил:

- признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лопатиным А.В. и умершим А недействительным;

- включить в наследственную массу транспортное средство Volkswagen (wv2) CADDY, гос номер №;

- признать за Авраменко Д.Ф. право собственности на транспортное средство Volkswagen (wv2) CADDY, гос. номер №.

- истребовать из чужого незаконного владения транспортное средство Volkswagen (wv2) CADDY, гос. номер №.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследником является сын умершего-Авраменко Д. В.. Наследственное дело открыто у нотариуса <адрес> Тороповой М.А. Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал. Из разговора с бывшей сожительницей умершего узнал, что в августе его отцом была совершена сделка по отчуждению транспортного средства ответчику, однако, в спорный период отец не мог исполнить указанную сделку по состоянию здоровья. Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Сторона истца находит действия ответчика по совершению спорной сделки недобросовестными, а сделку мнимой, совершенными без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку заключены без намерения реального порождения юридических последствий, совершена с целью сокрытия движимого имущества от дальнейшего наследования, фактически движимое имущество осталось во владении того же лица (бывшей сожительницы умершего Шевчик В.А.). На дату составления договора к...

...упли-продажи А страдал онкологическим заболеванием в последней стадии, принимал сильнодействующие препараты, которые могли менять его мировосприятие, не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Воля на отчуждение автомобиля у А отсутствовала, так как заболевание и прием препаратов не позволяло ему правильно формулировать правовые цели, что свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, для признании сделки недействительной. Со стороны Авраменко Ф.В. была совершена сделка по отчуждению транспортного средства, при этом не имеется сведений о получении денежных средств от продажи этой машины, полагает, что указанная сделка была сделана с целью вывести имущество из наследственной массы. Полагает, что пункт договора купли-продажи, согласно которому на день его заключения расчет между сторонами произведен в полном объеме, также является недействительным и не может служить подтверждением получения денежных средств.

Истец Авраменко Д.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, своего представителя в судебное заседание не направил; о невозможности удовлетворения ходатайства об обеспечении участия стороны в заседании путем использования видеоконференц-связи истец был извещен заблаговременно.

Ответчик Лопатин А.В. при надлежащем извещении не явился, направило в суд представителей Усача С.Н., Чурейкина Н.М., действующих на основании доверенности, которые в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.34-37 т. 2)

Третье лицо – нотариус <адрес> Торопова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, актовая запись №, что подтверждается свидетельством о смерти № IV-ИВ № (л.д. 13т.1).

А является отцом Авраменко Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 12 т. 1).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследником по А является сын Авраменко ЛД.В. (л.д. 69). В наследственную массу вошли: квартира, находящаяся по адресу <адрес>, улица 8 марта. <адрес>, и денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк. Указанное также подтверждается материалами наследственного дела, информацией нотариуса <адрес> Тороповой М.А. (л.д. 85- 106 т. 1)

<данные изъяты>

Из сведений ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Volkswagen (wv2) CADDY, 2006 года выпуска, гос номер №, принадлежащий на праве собственности А, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя Лопатина А.В., изменён государственный регистрационный знак на № на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составила 350 000 руб. (л.д. 196-198)

Истец, оспаривая указанную сделку по основанию, предусмотренному ст. 170 ГК РФ указывает, что действия ответчика по совершению сделки являются недобросовестными, а сделка мнимой, поскольку заключена без намерения реального порождения юридических последствий, совершена с целью сокрытия движимого имущества от дальнейшего наследования, фактически движимое имущество осталось во владении того же лица (бывшей сожительницы умершего Шевчик В.А). Кроме того, со стороны Авраменко Ф.В. была совершена сделка по отчуждению транспортного средства, при этом не имеется сведений о получении денежных средств от продажи этой машины, что указывает, на то, что сделка была сделана с целью вывести имущество из наследственной массы.

Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной сделки, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Для договора купли-продажи правовым последствием, в силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, является переход титула собственника от продавца к покупателю.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достоверных и убедительных доказательств мнимости заключенного договора купли-продажи автомобиля истцом представлено не было и судом не установлено. Довод истца о нахождении имущества во владении бывшей сожительницы умершего Шевчик В.А. после смерти А, объективными доказательствами не подтвержден, является голословным. Сведений о том, что Лопатиным А.В. автомобиль после совершения сделки-купли продажи передавался третьему лицу в пользование также не нашел своего подтверждения в судебном заседании. При этом сам по себе факт пользования автомобилем третьим лицом, проданным А, ввиду отсутствия иных доказательств мнимости сделки определяющим для ее оценки в качестве таковой не является.

Все регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, связанные со сменой его владельца были произведены МРЭО ГИБДД ГУМВД по <адрес> в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 950.

Судом при рассмотрении дела не было установлено, что договор купли-продажи транспортного средства реально сторонами не исполнен: доказательств того, что ответчик Лопатин А.В. и Авраменко А.В., заключая данную сделку, не имели намерения ее исполнять, целью данной сделки являлось лишь создание видимости отчуждения транспортного средства, суду не представлено, так же как и не представлено доказательств, что денежные средства за проданный автомобиль в день сделки Авраменко А.В. не получил, сохранил контроль за спорным транспортным средством, фактически его покупателю Лопатину А.В. не передавал, транспортное средство находилось в его владении и пользовании.

Так договор купли-продажи транспортного средства содержит условие о согласовании стоимости транспортного средства, передачи его покупателю по акту-приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о том, что покупатель оплачивает согласованную стоимость транспортного средства при подписании настоящего договора (п. 9 договора) (л.д. 198)

Добросовестность сторон при заключении сделки предполагается, и обратного стороной истца не доказано.

Кроме того, из доводов истца следует, что сделка является недействительной по основанию ст. 177 ГК РФ, так как на дату составления договора купли-продажи А страдал онкологическим заболеванием в последней стадии, принимал сильнодействующие препараты, которые могли менять его мировосприятие, не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Воля на отчуждение автомобиля у А отсутствовала, так как заболевание и прием препаратов не позволяло ему правильно формулировать правовые цели.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и прочее состояние гражданина, лишающее его возможности правильно выразить свою волю.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

По ходатайству стороны истца, судом была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа».

Согласно заключению врача-судебного-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № пришла к выводу, что А на момент заключения договора купли-продажи от 20.08.22г. или на момент предшествующий его заключению, каких-либо эмоционально-волевых нарушений, психических расстройств, изменений критичности мышления, которые могли бы оказан существенное влияние и его способность учитывать весь объем информации и осознавать последствие подписания договора купли-продажи, по представленным материалам не выявлено. А, судя по представленным материалам, мог понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора купли-продажи автомобиля от 20.08.22г. Имевшиеся у А хронические заболевания и принимаемые в этой связи медицинские препараты, судя по представленной медицинской документации, не повлияли на его способность понимать значение своих действий, отдавать им отчет и руководить ими в день заключения договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ

На момент заключения договора купли-продажи от 20.08.22г. на момент, предшествовавший его заключению, в юридически значимый период времени эмоционально-волевые нарушения, какие-либо психические расстройства, изменения критичности мышления, которые могли бы оказать существенное влияние на способность учитывать весь объем информации и осознавать последствия подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от его имени у А, не усматриваются (л.д. 15-18 т. 2)

Дав оценку представленному заключению экспертов, наряду с другими доказательствами по делу, суд считает заключение судебных экспертов допустимыми доказательствами, поскольку оно составлено в результате проведения независимых судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение экспертов вопросов и экспертных учреждений. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям полноты, ясности, эксперты обладают необходимой квалификацией, опытом работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что А на момент подписания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и на момент предшествующий ему, мог понимать значение своих действий, отдавать им отчет и руководить ими, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанной сделки недействительной и удовлетворения требований истца в полном объеме.

ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа» заявлено о возмещении понесенных расходов при проведении экспертизы в размере 42000 рублей, т.к. стороной на которую возложены расходы по проведению экспертизы, такие расходы не оплачена (л.д. 19).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду надлежит взыскать со стороны не в пользу которой вынесено решение.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Авраменко Д.В. в полном объеме, то расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42000 руб. подлежат взысканию с Авраменко Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Авраменко Д. В. к Лопатину А. В. о признании сделки недействительной, о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, истребовании из чужого незаконного владения – отказать в полном объеме.

Взыскать с Авраменко Д. В. (паспорт №) в пользу ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа» расходы по проведению экспертизы в размере 42000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2024г.

Судья /подпись/ М.А. Полтинникова

Постановление

о назначении административного наказания

06.09.2021 года г. Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Стоносова О.В.,

при секретаре судебного заседания Метишеве Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Авраменко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

установил:

в отношении Авраменко Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

17.08.2021 в соответствии с определением начальника ОП №3 в составе Управления МВД России по г. Саратову от 12.08.2021 дело об административном правонарушении поступило в Кировский районный суд г. Саратова для рассмотрения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Авраменко Д.В. не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штр...

...афа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 утверждены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с пп. «а2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Распоряжением Губернатора Саратовской области от 17.03.2020 №200-р на территории Саратовской области введен режим повышенной готовности в целях предупреждения завоза и распространения, своевременного выявления и изоляции лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 №208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Саратовской области установлены правила поведения при режиме повышенной готовности.

В соответствии с п. 1.15.1 постановления Правительства Саратовской области от 26.03.2020 №208-П в редакции, действующей по состоянию на 12.08.2021, установлена обязанность граждан соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 м (социальное дистанцирование), в том числе в местах массового пребывания людей и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания, к которым относятся здания, строения, в которые имеют доступ все желающие физические лица, организации, предназначенные для оказания населению различных услуг (бытовых, аптечных, почтовых, финансовых, оздоровительных, образовательных и иных услуг), магазины, предприятия рознично-торговой сети, общественный транспорт, такси, парковки, лифты, а также относятся улицы и иные публичные места при наличии там массового скопления людей и при отсутствии соблюдения между ними социальной дистанции, определенной настоящим пунктом.

Судом установлено, что Авраменко Д.В. 12.08.2021 в 16 часов 45 минут находился в общественном месте – в помещении автовокзала «Властелин», расположенного по адресу: <адрес>А, без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания – лицевой маски, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Саратовской области, где существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что предусмотренные постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 №208-П правила поведения не распространяются на Авраменко Д.В., судом не установлены.

Факт совершения Авраменко Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и вина Авраменко Д.В. подтверждаются представленными в материалы дела протоколом об административном правонарушении АМ № от 12.08.2021, в котором отражено нахождение Авраменко Д.В. в общественном месте без использования лицевой маски; письменными объяснениями Авраменко Д.В., рапортом полицейского 1 взвода 3 роты полка ППСП в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО5, содержащими сведения, соответствующие протоколу об административном правонарушении, фотоматериалом.

С учетом изложенного, перечисленные доказательства признаются допустимыми, достоверными и достаточными, а также соответствующими требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, позволяющими прийти к выводу о том, что Авраменко Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также принимает во внимание все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность Авраменко Д.В., не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, относится совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, впервые, признание вины, изложенное Авраменко Д.В. в письменных объяснениях.

Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера совершенного Авраменко Д.В. административного правонарушения, его имущественного положения, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу о возможности назначения предусмотренного санкцией ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ административного наказания в виде предупреждения, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Авраменко Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья О.В. Стоносова