Авраменко Юлия Александровна

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № №...

Дело № №... Судья: Марцинкевич Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Бердикова О.В.,

при секретаре Куанышевой А.Е.,

с участием:

прокурора Назаровой О.А.,

осужденной Авраменко Ю.А. и ее защитника - адвоката Панкова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смирнова А.С., действующего в защиту осужденной Авраменко Ю.А., на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> которым

Авраменко Ю,А. <дата> уроженка <...> ранее судимая

<дата> Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отсрочкой отбывания наказания до достижения ее малолетним ребенком 14-го возраста - до <дата> (задержанной по данному приговору с <дата> по <дата>; содержащейся под домашним арестом с <дата> года по <дата>);

осужденная <дата> Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отсрочкой отбывания наказания до ее малолетним ребенком 14-го возраста - до <дата>

- осуждена по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

На основании ч.5 ст. 82 УК РФ постановлено отменить Авраменко Ю.А. отсрочку отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <да...

Показать ещё

...та>;

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединено частично, в виде 4 лет 8 месяцев, неотбытое Авраменко Ю.А. наказание по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, и окончательно к отбытию Авраменко Ю.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Авраменко Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Авраменко Ю.А. взята под стражу немедленно в зале суда.

В срок лишения свободы Авраменко Ю.А. постановлено зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ; время задержания по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - с <дата> по <дата> - из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, время нахождения под домашним арестом с <дата> по <дата> - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Авраменко Ю.А. постановлено исполнять самостоятельно.

Малолетнего ребенка Авраменко Ю.А. - (ФИО), <дата> постановлено передать на попечение матери Авраменко Ю.А. - (ФИО)

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бердиковой О.В., выступления осужденной Авраменко Ю.А. и ее защитника - адвоката Панкова Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Назаровой О.А., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Авраменко Ю.А. признана виновной в том, что совершила незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов А.С. просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о совершении Авраменко Ю.А. преступления не соответствуют действительности и исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, в действиях Авраменко Ю.А. отсутствуют признаки состава преступления. Полагает, что выводы суда основаны на предположениях, что противоречит положениям ст. 14 УПК РФ, в показаниях свидетелей обвинения имеются противоречия.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

В полном соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления, виновность Авраменко Ю.А. в совершении преступления, форма вины и мотивы.

Выводы суда о виновности осужденной Авраменко Ю.А. в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере, при установленных судом обстоятельствах обоснованы и подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями свидетелей (ФИО) об обстоятельствах выявления инкриминируемого Авраменко Ю.А. преступления, свидетеля (ФИО) об обстоятельствах производства осмотра места происшествия, свидетеля (ФИО) об обстоятельства производства личного досмотра задержанной Авраменко Ю.А., свидетелей (ФИО) об обстоятельствах проведения мероприятий с участием Авраменко Ю.А., свидетелей (ФИО) об обстоятельствах производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу в отношении Авраменко Ю.А.; протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра Авраменко Ю.А. и предметов, признанных вещественными доказательствами; справкой о результатах исследования и заключением судебно-химической экспертизы, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре, которые были надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления в отношении осужденной Авраменко Ю.А. обвинительного приговора, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Положенные в основу приговора показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок производства допроса, в целом последовательны, согласуются между собой и подтверждены иными материалами уголовного дела, противоречий между показаниями свидетелей не имеется. Оснований для оговора осужденной Авраменко Ю.А. указанными лицами ввиду их личной заинтересованности в исходе дела судом обоснованно не установлено, как не установлено и оснований не доверять их показаниям.

Показания свидетеля (ФИО) имеющего дружеские отношения с Авраменко Ю.А., в судебном заседании об обстоятельствах произошедшего, а также об обстоятельствах дачи показаний в отношении Авраменко Ю.А. в период предварительного расследования, получили надлежащую оценку суда как направленные на смягчение ответственности последней, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции также критически оценивает показания свидетеля (ФИО) данные в суде, поскольку указанные показания не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, содержащие сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, также обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, как относимые, допустимые и достоверные.

Суд, проанализировав показания Авраменко Ю.А., данные как в период предварительного расследования, так и в судебном заседании, обоснованно положил в основу обвинительного приговора ее показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д. №... том № №...). При этом, допрос Авраменко Ю.А. в период дознания проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, после разъяснения прав, в том числе права отказываться от дачи показаний, и предупреждения о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. Заявлений и замечаний со стороны Авраменко Ю.А. и ее защитника протокол допроса не содержит.

Версия, выдвинутая Авраменко Ю.А. в ходе судебного разбирательства, о принадлежности изъятого психотропного вещества иному лицу, а также о нарушениях, имевших место при ее допросе в качестве подозреваемой, являлась предметом тщательной проверки суда первой инстанции и была обоснованно отвергнута судом как несостоятельная и опровергающаяся совокупностью исследованных доказательств.

Достоверных сведений о совершении в отношении Авраменко Ю.А. противоправных действий со стороны сотрудников полиции, повлиявших на результаты следственных действий, также не имеется.

Мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, а несогласие стороны защиты с выводами суда на их законность не влияет.

При указанных обстоятельствах, совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для признания вины Авраменко Ю.А. доказанной.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и сделав обоснованный вывод о доказанности вины Авраменко Ю.А. в содеянном, суд верно квалифицировал ее действия по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, исключив из объема обвинения приобретение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере, квалифицируя действия Авраменко Ю.А. по ч.1 ст. 228 УК РФ как совершение незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере, суд ошибочно указал при описании обстоятельств совершения преступления о наличии у осужденной умысла на приобретение психотропных веществ в значительном размере, в связи с чем данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Нарушений норм УПК РФ при собирании и закреплении доказательств в ходе предварительного расследования, а также нарушений прав участников судебного заседания на всех стадиях рассмотрения уголовного дела судом, нарушения принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденной и ее защитникам в предоставлении и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

Заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены судом с вынесением мотивированных решений.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

При назначении Авраменко Ю.А. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и по своему виду и размеру несправедливым не является.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел, что Авраменко Ю.А. в ходе предварительного расследования признала вину в совершении преступления и раскаивалась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, оказала содействие правоохранительным органам в раскрытии иного преступления, имеет малолетнего ребенка - инвалида, а также сама имеет хронические заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Выводы суда о том, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества, мотивированы должным образом и основаны как на обстоятельствах совершенного преступления, так и данных о личности осужденной. Объективность данных выводов суда сомнений не вызывает.

Поскольку Авраменко Ю.А. совершила умышленное преступление в период отсрочки отбывания наказания по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ч.5 ст. 82 УК РФ, отменил отсрочку отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста по предыдущему приговору и назначил окончательное наказание в виде лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ, применив при этом принцип частичного присоединения неотбытой части наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73, а также повторного применения ст. 82 УК РФ, не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен Авраменко Ю.А. правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Авраменко Ю,А. изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершения преступления указание о наличии умысла на приобретение психотропных веществ в значительном размере.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Свернуть

дело № 2-691/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 15 ноября 2011 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В., с участием

истицы Авраменко Ю.А., ее представителя Дзгоевой Ю.Б.,

ответчика Никитиной А.И., ее представителя Бирюкова Ю.Б. представившего удостоверение № 1187 и ордер,

при секретаре Башинской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Авраменко Ю.А. о признании 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Авраменко Ю.А. обратилась в Лесозаводский районный суд Приморского края с исковым заявлением, в котором просит признать за ней 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ххххххх3. В исковом заявлении истица указала, что с 26.02.1992 года она со своими родителями Никитиной А.И. и ФИО2 проживала в квартире по адресу: ххххххх.В августе 1992 года она временно выехала на учебу в г. Хабаровск, где училась по 1995 год включительно в Хабаровской банковской школе ЦБ РФ и была временно зарегистрирована в г.Хабаровске на время учебы в общежитии Хабаровской банковской школы Центрального банка Российской Федерации по адресу: ххххххх (период с 03.09.1992 года по 27.02.1995 г.). 29 марта 2011 года умер ее отец - ФИО2 и встал вопрос о принятии наследства, оставшегося после его смерти. В этот момент ей стало известно, что в 1993 году квартира, расположенная по адресу: ххххххх была приватизирована, причем только на ее родителей - ФИО2 и Никитину А.И., она ( Авраменко Ю.А.) в договор приватизации включена не была, хотя ее выезд из квартиры носил временный характер - на время учебы. В нарушении вышеназванных норм, будучи членом семьи нанимателя и временно отсутствующей по пр...

Показать ещё

...ичине выезда на учебу в другой населенный пункт, она не была включена в приватизацию квартиры, расположенной по адресу: ххххххх, чем грубейшим образом были нарушены ее права и законные интересы. В связи с тем, что ФИО2 умер, внести изменения в договор приватизации невозможно

В судебном заседании истица Авраменко Ю.А. настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении, не заявляла ходатайств о восстановлении срока исковой давности, не представила доказательств о том, что о нарушении своего права она узнала в пределах срока исковой давности.

Представитель истицы Авраменко Ю.А. – Дзгоева Ю.Б. поддержала доводы истицы, настаивает на удовлетворении искового заявления, дополнила, что истица была зарегистрирована в спорной квартире в период с 26 февраля 1992 года по 21 сентября 1992 года и с 31 марта 1995 года по 26 февраля 2002 года, считает что в г. Хабаровске, у истицы была временная регистрация по месту учебы. В настоящее время истица проживает в доме, который был приобретен в период брака в 2003 году. Письменных доказательств произведенных истицей платы за жилье и коммунальных услуг, а так же налога на спорную квартиру не имеется. Истица предполагала, что спорная квартира приватизирована, однако точно узнала только после смерти в 2011 году ее (истицы) отца.

Ответчик Никитина А.И. исковые требования не признала, пояснила, что они проживали в спорной квартире по найму, а в 1993 году она с мужем приватизировали спорную квартиру. Истица в тот момент истица была совершеннолетней и обучалась в г. Хабаровске. В 1995 году истица окончила обучение и вышла замуж за ФИО6, у которого тогда была своя квартира. Через 4 года истица, в связи с конфликтами с мужем, переехала жить к ответчице. Затем, истица вышла замуж на Авраменко Ю.А.. С 23 лет, истице было известно, что спорная квартира была приватизирована. За квартиру истица никогда не платила. Она (ответчик) с отцом истицы построили для Авраменко Ю.А. дом, после чего она выписалась и прописалась по ххххххх. Считает, что в Хабаровске истица была прописана постоянно, поскольку самостоятельно снялась с регистрационного учета в спорном жилье.

Представитель ответчика Никитиной А.И. – Бирюков Ю.Б. считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, заявил о пропуске истицей срока исковой давности по спору о признании права собственности на приватизированную в 1993 году квартиру ххххххх3. Считает, что постановка на регистрационный учет истицы в 1995 году осуществлялась с согласия собственников спорного жилого помещения.

Свидетель ФИО8 показала, что истице с 1993 года было известно о том, что произошла приватизация и что собственниками спорного жилья стали родители истицы – Никитина А.И. и ФИО2. На момент приватизации квартиры по адресу ххххххх3, истица была совершеннолетней и не была зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства. В 1995 году, при регистрации истицы по месту жительства по адресу ххххххх3, было лично, в присутствии истицы истребовано письменное разрешение собственников жилья Никитиной А.И. и ФИО2. В 1993 году ФИО2 неоднократно говорил, в том числе и истице, которая приезжала не реже одного раза в месяц из г. Хабаровска в г. Лесозаводск, что спорная квартира приватизирована на Никитину А.И. и ФИО2. В настоящее время истица проживает в доме, который был построен на средства Никитиной А.И. и ФИО2.

Свидетель Завгородний показал, что истице было известно о приватизации ответчиком и ее мужем ФИО2 спорного жилья.

Свидетель ФИО9 показала, что в момент приватизации квартиры по адресу ххххххх3, истица находилась в г. Хабаровске. При участии ответчицы ФИО2 говорил, что спорная квартира была приватизирована.

Изучив материалы дела, заслушав показания истицы Авраменко Ю.А., ее представителя Дзгоевой Ю.Б., ответчика Никитиной А.И., ее представителя Бирюкова Ю.Б., свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 и 200 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии со ст. 198 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии со ст. 6 и 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. При этом предъявляются: паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина; документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ), или его надлежаще заверенная копия. Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства - на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства; призыв на военную службу - на основании сообщения военного комиссариата; осуждение к лишению свободы - на основании вступившего в законную силу приговора суда; признание безвестно отсутствующим - на основании вступившего в законную силу решения суда; смерть или объявление решением суда умершим - на основании свидетельства о смерти, оформленного в установленном законодательством порядке; выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда; обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, или неправомерные действия должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, 24 декабря 1993 года ххххххх в г. Лесозаводске состоящая из трех комнат общей площадью 52,9 кв. метра, в соответствии с Законом «О приватизации жилищного фона в РФ», была безвозмездно передана в собственность ФИО2 и Никитиной А.И..

26 сентября 2011 года истица Авраменко Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением о признании за ней 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

В судебном заседании, представитель ответчика Никитиной А.И. – Бирюков Ю.Б. заявил ходатайство о пропуске ответчиком исковой давности, считает что срок исковой давности стал течь с 1995 года, с момента, когда истица становилась на регистрационный учет с разрешения собственников жилья по месту жительства в квартире принадлежащей ФИО2 и Никитиной А.И..

Бремя доказывания уважительности причины пропуска срока исковой давности возложена на истца.

В судебном заседании ни истец, ни его представитель, не заявляли ходатайство о восстановлении срока исковой давности и не представили доказательств наличия уважительных причин пропуска Авраменко Ю.А. срока исковой давности. Суд считает возможным согласиться мнением с ответчика и его представителя, о том что срок исковой давности по требованиям истца следует исчислять с марта 1995 года, поскольку с этого времени, истица, ранее имевшая регистрацию по месту жительства в г. Хабаровске, с разрешения собственника жилого помещения, в соответствии с со ст. 6 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» по ее заявлению зарегистрирована по месту жительства по адресу: ххххххх3. То есть истица не могла не знать с 1995 года, о том, что она не является собственником спорного жилого помещения и что собственниками жилья, с 1993 года являются ее родители. Указанное согласуется с показаниями свидетеля ФИО8 допрошенной в судебном заседании.

Таким образом, поскольку несмотря на предложение суда, в судебное заседание не представлено доводов и доказательств наличия уважительных причин пропуска истицей Авраменко Ю.А. срока исковой давности, который по указанному спору по мнению суда начал течь с марта 1995 года, то есть более 6 лет назад, в судебном заседании не установлено каких либо исключительных обстоятельств связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих истцу своевременно, в трехлетний срок обратиться в суд с требованиями о признании за Авраменко Ю.А. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: ххххххх, суд считает, что исковые требования Авраменко Ю.А. не подлежат удовлетворению в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности.

Суд считает не состоятельными доводы истицы о том, что о том, что о приватизации спорной квартиры она (истица) узнала в 2011 году, после смерти ФИО2, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, согласно которых истица со слов ФИО2 знала о том, что спорная квартира в 1993 году была безвозмездно передана в собственность ФИО2 и Никитиной А.И., а в 1995 году она по ее заявлению, с разрешения собственников квартиры ФИО2 и Никитиной А.И. зарегистрировалась по указанному адресу по месту жительства.

Суд считает не состоятельными доводы истицы и ее представителя о том, что снятие с регистрационного учета в 1992 году истицы носил временный характер, поскольку в соответствии со ст. 5 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания ( в том числе по месту учебы в общежитии и т.д.) производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства. Кроме того, в судебное заседание не представлено каких либо доказательств того, что выезд истицы из спорного жилья, в 1992 году носил временный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Авраменко Ю.А. в удовлетворении искового заявления о признании за ней 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ххххххх.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд со дня его вынесения в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2011 года.

Судья ________________________

Свернуть