Рябко Ольга Александровна

Дело №57RS0026-01-2024-000416-56 Производство №2-900/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Сотниковой Натальи Евгеньевны к Умаровой Дилафруз Ибрагимовне о взыскании денежных средств,

установил:

ИП Сотникова Н.Е. обратилась в суд с иском к Умаровой Д.И. о взыскании денежных средств.

Заявленные требования обоснованы тем, что 08.08.2022 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура с оплатой в рассрочку. Продавец свои обязательства исполнил в полном объеме, однако плата по договору в полном объеме не внесена.

В связи с изложенным просила взыскать с ответчика денежные средства по договору в сумме 161636 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от иска.В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд, установив, что отказ истца от иска является добровольным и осознанным, сделан без какого-либо влияния и принуждения со стороны ответчиков, значение отказа от иска понятно, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены, суд считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по настоящему делу. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд определил:прекратить производство по гражданскому делу по иску индивидуальн...

...ого предпринимателя Сотниковой Натальи Евгеньевны к Умаровой Дилафруз Ибрагимовне о взыскании денежных средств в связи с отказом истца от иска. Определение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение 15 дней с момента вынесения.Судья В.В. Каверин

Дело № 5- 60 /2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 мая 2020 года п. Пограничный

Судья Пограничного районного суда Приморского края Свиридова И.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Рябко Ольги Александровны, <данные изъяты>

привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

24 апреля 2020 года в 16 час 30 минуты, Рябко О.А., проживающая по адресу: <адрес>,

не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Приморского края, введенного Постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 № 21-пг, а именно покинула место проживания и находясь по адресу: пос. Пограничный, ул.Ленина, д.52 около магазина « Орфей» Пограничного района Приморского края, не имела при себе документы, удостоверяющие личность гражданина,

тем самым нарушила пп. «д» п.3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.04.20 № 417, ст. 19 Федерального закона № 68-ФЗ от 21.12.1994 года.

В отношении Рябко О.А. составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 ...

...настоящего Кодекса.

В судебное заседание Рябко О.А.. не явилась, была уведомлена о времени слушания дела, согласно телефонограммы согласна на рассмотрения дела в ее отсутствии.

Как следует из его письменного объяснения от 24 апреля 2020, она осознавала, что нарушает режим самоизоляции, введенный в Приморском крае, 24 апреля 2020 около 16 часов, на автомобиле она приехала в пос. Пограничный чтобы купить продуктов, но возле магазина была остановлена сотрудникам полиции, паспорта и справки о том, что может нарушать режим изоляции, при себе не имела.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина Рябко О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства и основана на совокупности исследованных доказательств.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в обязанности граждан входит соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 года, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны:

- соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с п.п. «д» п. 3 указанных Правил, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

В соответствии с Постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 N 21-пг "О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" на территории Приморского края введен режим повышенной готовности.

П. 2 указанного постановления установлено, что гражданам, проживающим и временно находящимся на территории Приморского края:

не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5, 5.1 настоящего постановления;

П. 5 указанного постановления установлено, что граждане вправе покидать места постоянного проживания (пребывания) в следующих случаях:

обращение за медицинской помощью и в иных случаях, представляющих угрозу для жизни и здоровья;

следование к месту (от места) жительства (пребывания) инвалида I группы, инвалида с детства I группы, гражданина старше 65 лет в целях обеспечения ухода за ними;

следование к месту приобретения товаров, к ближайшему месту оказания услуг, выполнения работ, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством;

выгул домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания);

вынос отходов до ближайшего места накопления отходов;

следование от места жительства (пребывания) к загородным жилым строениям, жилым, дачным, садовым домам, а также к земельным участкам, предоставленным в целях ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, и обратно;

обращение за оказанием ритуальных услуг.

Как установлено материалами дела Рябко О.А. 24 апреля 2020 нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Приморского края, введенного Постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 № 21-пг, а именно, покинула место проживания, не имея при себе удостоверения личности гражданина, коим является паспорт гражданина.

Рябко О.А. не относится к категории, перечисленных в п. 5, 5.1 Постановления Губернатора Приморского края № 21-пг от 18.03.2020 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении ПК-25 № 160810864 от 24 апреля 2020, рапортом, объяснительными.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание для граждан в виде предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При определении вида и размера наказания суд учитывает личность, обстоятельства совершенного правонарушения, и приходит к выводу о назначении наказания виде предупреждения.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Рябко Ольгу Александровну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья И.Г.Свиридова

Дело № 2-24/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2021 года п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Билле И.П.,

с участием ст. помощника прокурора Пограничного района Котовой О.В.,

при секретаре Шакировой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Головановой Любови Михайловне, Бугаеву Алексею Ивановичу, Рябко Ольге Александровне о признании утратившим право пользования служебным жилым помещением и выселении без предоставления иного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ в лице представителя обратилось в суд с иском к Головановой Л.М., Бугаеву А.И., Рябко О.А. о признании утратившим право пользования служебным жилым помещением и выселении без предоставления иного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование иска указал, что служебное жилое помещение по адресу <адрес> предоставлялось Головановой Л.М. на основании договора найма служебного жилого помещения на срок до 09.04.2012.

Указанное жилое помещение является собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ

Жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Головановой Л.М. служебное помещение предоставлено в 2007 году как гражданскому персоналу Министерства обороны РФ. Указанный статус она утратила в 2011 году после увольнения.

Сын Головановой Л.М. – Бугаев А.И. является ...

...работником ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ.

Заявление об обеспечении служебным жилым помещением от Бугаева А.И. в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 18.07.2014 № 485 «Об обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации работы по предоставлению служебных жилых помещений и помещений в общежитии лицами гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» не поступало.

Согласно акту установления фактического проживания от 27.07.2020 году в спорном жилом помещении проживают Голованова Л.М., Рябко О.И., Бугаев А.И.

Согласно поквартирной карточке в спорном жилом помещении зарегистрированы Голованова Л.М., Бугаев А.И.

16.06.2020, 14.07.2020, 19.08.2020 ответчикам направлено предупреждение о необходимости освободить служебное жилое помещение.

В судебное заседание представитель истца Министерства Обороны Российской Федерации не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Голованова Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще – повесткой.

Ответчик Бугаев А.И. с требованием не согласился, суду пояснил, что

указанная квартиры была предоставлена в 1998 года отцу Бугаеву И.М. как вынужденному переселенцу. После смерти отца в 2004 году, договор найма жилого помещения был заключен с матерью Головановой Л.М., на тот момент она являлась гражданским персоналом Вооруженных Сил РФ. Голованова Л.М. работала в Доме офицеров Сергеевского гарнизона. Он с 2010 года работает ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ, обращался в ФГКУ «Востокрегионжильем», где ему пояснили, что договор с ним заключить невозможно, поскольку договор оформлен на мать. Также его мать попадает под программу «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем граждан подлежащих переселению из закрытых военных городков». Ответчиками был собран пакет документов, но в приятии было отказано, по причине задолженности по коммунальным платежам. Просит в иске отказать, поскольку иного жилого помещения не имеет. Хотя он и является собственником дома, расположенного по адресу <адрес>, но проживать в указанном жилом помещении невозможно, помещение находится в аварийном состоянии. Его мать Голованова Л.М. является пенсионеркой по старости и не может быть выселена из жилого помещения. Рябко О.И. никогда не проживала в спорном жилом помещении. Она подписала акт, по просьбе членов комиссии, поскольку находилась на момент проверки в гостях.

Ответчик Рябко О.И. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что постоянно проживает в <адрес>, имеет регистрацию по адресу <адрес>. В <адрес> проживает ее бабушка, которую она периодически приезжает проведать. По спорному адресу никогда не проживала, регистрации не имела.

Представитель третьего лица ФГКУ «Востокрегионжилье» не явился, направил в суд письменный отзыв, где указал, что поддерживает исковые требования, в полном объеме.

Участвующий в судебном заседании ст. помощник прокурора Пограничного района Котова О.В. поддержала заявленные в иске требования в части ответчиков Головановой Л.М., Бугаева А.И.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, служебное жилое помещение - квартира по адресу: <адрес> на основании ордера № 426 от 10.11.1998 предоставлена Головановой Л.М.

09.04.2007 году с Головановой Л.М. заключен договор найма служебного жилого помещения № 73 на срок три года.

Согласно поквартирной карточке по адресу <адрес> зарегистрированы Голованова Л.М., Бугаев А.И.

Согласно акту установления фактического проживания от 24.07.2020 году в спорном жилом помещении проживают Голованова Л.М., Бугаев А.И., Рябко О.И.

Согласно трудовой книжке, Голованова Л.М. с мая 1997 года работала в Сергеевком ГДО в должности уборщика, сторожа до апреля 2011 года. С 2007 года является пенсионером по старости.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду. Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с прохождением службы (статья 93 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

По смыслу приведенных положений закона, служебные жилые помещения предоставляются на период прохождения службы и по общему правилу подлежат освобождению после ее окончания.

Наниматель Голованова Л.М. вселена в спорное жилое помещение в 1998 году.

Аналогичные положения содержались и в статьях 109, 110 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного жилого помещения.

Категории граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и не подлежащих выселению без предоставления другого жилого помещения, были перечислены в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, соответствующий перечень содержится в статье 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 указанного Закона дополняет определенный в пункте 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии с положениями статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих") (п. 6); пенсионеры по старости, персональные пенсионеры (п. 9).

Исходя из приведенных положений законодательства, в силу статьи 13 Вводного закона для приобретения лицом права на дополнительные гарантии (невозможность выселения из занимаемого служебного помещения без предоставления другого жилого помещения), установленные Жилищным кодексом РСФСР, необходимо, чтобы данное право возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.).

В этом случае положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются к правоотношениям по пользованию жилым помещениям и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, при условии, если обладающее таким правом лицо состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет право состоять на данном учете.

На основании части 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 Жилищного кодекса Российской Федерации категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях; если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

С учетом изложенного, суд не установил, предусмотренных действующим законодательством оснований для сохранения за ответчиками права пользования служебным жилым помещением, предоставленным Головановой Л.М. во временное пользование на период трудовых отношений, продолжительность которых на 2005 г. не составила 10 лет, пенсионером по старости не являлась, ответчики не признаны в установленном порядке, нуждающимися в жилом помещении и не подтвердили в судебном заседании наличия данного права.

Довод ответчика, что Голованова Л.М. является пенсионером по старости, и не может быть выселена, необоснован.

Согласно положений пункта 2 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях пенсионеры по старости.

Из содержания указанной нормы следует, что условием выселения из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения является не только отнесение лица к установленной категории граждан, определенной законом, но и факт нахождения такого лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Между тем, доказательств того, что Голованова Л.М. состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики Голованова Л.М., Бугаев А.И. утратили право пользования служебным жилым помещением и подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета

Судом установлены исключительные обстоятельства, дающие основания для временного сохранения права пользования квартирой. При этом суд учитывает, в том числе возраст Головановой Л.М., отсутствие иных жилых помещений, и приходит к выводу о сохранении за ответчиками право пользования указанной квартирой на срок шесть месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 7 ФЗ-52442-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации» снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признания утратившим права пользования жилым помещением.

Статья 55 ГПК РФ определяет, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела,

Анализируя представленные в суд доказательства в части выселения Рябко О.И., а именно акт об установлении граждан, зарегистрированных и фактически проживающих в жилом помещении от 24.07.2020 года, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части, в судебном заседании установлено, что Рябко О.И. не является членом семьи ответчиков, в спорном жилом помещении не проживает, зарегистрирована по месту жительства в <адрес>.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в доход Пограничного муниципального района, так как на основании пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, МО РФ освобождено об уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к Головановой Любови Михайловне, Бугаеву Алексею Ивановичу, Рябко Ольге Александровне о признании утратившим право пользования служебным помещением и выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, удовлетворить частитчно.

Признать Голованову Любовь Михайловну, Бугаева Алексея Ивановича утратившими право пользования служебным помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселить из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Сохранить за Головановой Любовью Михайловной, Бугаевым Алексеем Ивановичем право пользования указанной квартирой на срок шесть месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Головановой Любови Михайловны, Бугаева Алексея Ивановича в доход Пограничного муниципального округа Приморского края государственную пошлину в размере 300 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований к Рябко Ольге Александровне о признании утратившим право пользования служебным помещением и выселении из жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.П. Билле

Дело № 2-365/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2019 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зинковой Е.Г.,

при секретаре Анкудиновой М.В.,

с участием истца Рябко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рябко О. А. к администрации Российского сельсовета Шипуновского района о признании права собственности на квартиру,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 54,4 кв.м.

В обоснование исковых требований указала, что в 2000 году ее мужу Петрову Н. В. <данные изъяты> передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, договор на предоставление жилья не составлялся.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ года Петров Н.В. постоянно проживал в указанной квартире, открыто и непрерывно владел и пользовался данным жилым помещением на правах собственника, то есть нес бремя расходов по содержанию: осуществлял текущий, капитальный ремонт, оплачивал коммунальные расходы. В течение всего срока владения жилым помещением каких-либо претензий к имуществу от других лиц не предъявлялось. ДД.ММ.ГГГГ Петров Н.В. умер. Наследником по завещанию к имуществу Петрова Н.В., которое состоит из квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> является истец.

В настоящее время истцу необходимо зарегистрировать наследственные права, что не представляется возможным, поскольку отсутствует правоустанавливающие документы на спорную квартиру, в связи с чем, о...

...на обратилась с данным иском в суд.

Истец Рябко О.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила суду, что является наследником по завещанию после смерти Петрова Н.В. Однако оформить ее наследственные права не представляется возможным, поскольку наследодателем при жизни не были оформлены права на спорную квартиру, переданную ему в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> без составления договора купли-продажи.

Представитель ответчика администрации Российского сельсовета Шипуновского района Алтайского края в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину не явки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю Шипуновский отдел в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину не явки суду не пояснял.

Третье лицо нотариус Шипуновского нотариального округа Истомина С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

Как следует из материалов дела, Петров Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 14-16), которая приобретена им у <данные изъяты>. без составления договор купли продажи.

В соответствии с постановлением Администрации Российского сельсовета Шипуновского района № от ДД.ММ.ГГГГ за Петровым Н.В. по выписке из похозйственной книге № лицевой счет № за ДД.ММ.ГГГГ годы значится <адрес> надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес> на приусадебном участке площадью 800 кв.м. (л.д. 12)

Петров Н.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), наследником по завещанию после смерти Петрова Н.В. является Рябко О.А., которой выдано свидетельство на о праве на наследство в виде земельного участка по адресу: <адрес> что подтверждается сведениями нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Регистрация права собственности на спорную квартиру за Петровым Н.В. в соответствии с действующим законодательством не произведена, однако фактическим правообладателем жилья с ДД.ММ.ГГГГ года является Петров Н.В., что подтверждается копией домовой книги (л.д. 14-16),

Постоянное проживание истца в спорном жилом помещении подтверждается квитанциями об уплате коммунальных услуг за 2008-2017 годы (л.д. 14-20).

Согласно справочной информации по объектам недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 54,4 кв.м. (л.д. 13).

В соответствии с Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Рябко О.А. (л.д.9-10).

Таким образом, в силу указанных обстоятельств, учитывая право собственности истца на земельный участок, на котором расположено спорное жилое помещение, отсутствие претензий со стороны иных лиц о спорном жилье, возможно, признать право собственности Рябко О.А. на спорную квартиру.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябко О. А. к администрации Российского сельсовета Шипуновского района о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Рябко О. А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 54,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд Алтайского края со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Е.Г.Зинкова

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2019 года.

22RS0064-01-2020-000692-62

Дело № 2-453/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зинковой Е.Г.,

при секретаре Анкудиновой М.В.,

с участием ответчика Рябко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Панасенко Н. В., Рябко О. А. о взыскании задолженности по кредитному договор,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца – публичного акционерного общества «Совкомбанк» обратился в суд требованиями к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 19806 рублей 73 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 792 рубля 27 копеек.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Петровым Н.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 71186 рублей 80 копеек под 36,9% годовых на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты.

Кредитный договор был заключен путем акцепта Банком, изложенного в Заявлении предложения (оферты) Заемщика о заключении кредитного договора.

Банк, взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, однако поскольку заемщик обязательства исполнял не надлежащим образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 19806 рублей 73 копейки.

Заемщик Петров Н.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемыми наследниками являются Панасенко Н.В., Ряб...

...ко О.А.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов по кредитному договору, заключенному с Петровым Н.В., до настоящего времени не исполнены, истец обратился с указанным исковым заявлением в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Панасенко Н.В. в судебное заседание не явилась, судом приняты исчерпывающие меры по ее извещению, однако в суд возвратились конверты.

Ответчик Рябко О.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила заявление.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Петров Н.В. обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением-офертой о заключении с ним договора потребительского кредита, просил предоставить кредит на следующих условиях: сумма кредита – 71186,80 рублей, срок кредита – 36 месяцев, процентная ставка – 26,90 % годовых (л.д.14 об.-16).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Петровым Н.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 71186 рублей 80 копеек под 36,9% годовых на срок 36 месяцев.

Петров Н.В. взял на себя обязательство возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора (л.д.12-14).

Согласно п. 12.1 договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком цели и способа использования денежных средств, предусмотренных в п.11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка за пользование кредитом по договору потребительского кредита устанавливается в размере 36,90% годовых с даты предоставления потребительского кредита.

В соответствии с п. 11 договора кредит выдан на потребительские цели (покупка товаров народного потребления, оплату услуг (работ) путем совершения операций в безналичной (наличной) форме.

В соответствии с п. 6 кредитного договора количество платежей по кредиту 36, размер платежа по кредиту 2903,60 рублей, срок платежа – по 17 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2902,60 рублей, общая сумма выплат по кредиту в течение всего срока действия договора в размере 104510,95 рублей.

С данными условиями кредита Петров Н.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение кредита, кредитном договоре (л.д.12-16).

Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д.8 об. -9), осуществил кредитование Петрова Н.В. от своего имени и за свой счет, заемщик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку по оплате кредита, чем нарушал условия договора.

На момент рассмотрения спора задолженность Петрова Н.В. не погашена и по состоянию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19806,73 рубля, из которых: просроченные проценты в размере 4385,43 рубля, просроченная ссудная задолженность в размере 7574,96 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 861,27 рублей, неустойка на остаток основного долга в размере 6380,24 рубля, неустойка на просроченную ссуду в размере 463,11 рублей, комиссия за СМС-информирование 141,72 рубля (л.д.8).

Расчет исковых требований, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

Петров Н.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

После смерти Петрова Н.В. нотариусом Шипуновского нотариального округа <адрес> Истоминой С.А. заведено наследственное дело, в рамках которого наследником к имуществу Петрова Н.В. является Рябко О.А., которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес нотариуса с заявлением о принятии наследства (л.д.45-46), ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок по адресу: <адрес> сельсовета <адрес>. Кроме того, согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Рябко О.А. перешло имущество Петрова Н.В. в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сельсовета <адрес> (л.д. 44-59).

Рябко О.А. фактически проживает в квартире, входящей в наследственную массу, что подтверждается копией ее паспорта.

Какие-либо сведения о принятии наследства, в том числе фактическом ответчиком Панасенко Н.В. в материалах дела отсутствуют, с заявлением к нотариусу о принятии наследства, она не обращалась, почтовую корреспонденцию по адресу: <адрес> сельсовета <адрес> не получает, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что наследником она не является.

С учетом принятого наследства Рябко О.В. в виде земельного участка, кадастровой стоимостью 69880 рублей (л.д.49) и квартиры, расположенных по адресу: <адрес> сельсовета <адрес>, которые в любом случае имеют стоимость долгов наследодателя, учитывая признание иска ответчиком в полном объеме, в связи с чем, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819, 1152, 1175 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что стоимости указанного имущества явно достаточно для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, общая стоимость перешедшего к Рябко О.А. наследственного имущества, в пределах которой она отвечает по долгам Петрова Н.В. превышает задолженность по кредитному договору №.

На основании п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают в солидарном порядке наследники, принявшие наследство.

Размер ответственности каждого из наследников по долгам наследодателя ограничен стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества (п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Сведений о наличии иного имущества в собственности Петрова Н.В. суду не представлено.

Как усматривается из представленного истцом расчета, размер задолженности по кредитному договору № в размере 19806,73рубля, что не превышает стоимость унаследованного ответчиком имущества, в связи с чем, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819, 1152, 1175 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что стоимости наследственного имущества достаточно для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В связи с неисполнением обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование займом нарушаются права истца на своевременное получение денежных средств, предусмотренные кредитными договорами.

Наличие задолженности, ее размер в ходе разбирательства по делу ответчиком не оспаривался.

Учитывая, что установлено наследственное имущество и принявший его наследник, в силу закона несущие ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то обязательство должника по кредитному договору не прекратилось, наследник должника Рябко О.А. становится должником перед кредитором в сумме 19806 рублей 73 копейки.

Принимая во внимание изложенное, а так же признание иска ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Рябко О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме в части размере исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 792 рубля 27 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Панасенко Н. В., Рябко О. А. о взыскании задолженности по кредитному договор удовлетворить частично.

Взыскать с Рябко О. А. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 19806 (девятнадцать тысяч восемьсот шесть) рублей 73 копейки.

Взыскать с Рябко О. А. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 792 (семьсот девяносто два) рубля 27 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского края.

Судья Е.Г. Зинкова

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2020 года