Авраменко Юрий Алексеевич

Председательствующий: Савченко С.Х. Дело № 33-5490/2024

№ 2-191/2024

55RS0006-01-2023-005139-76

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск «4» сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Неделько О.С., Будылка А.В.,

при секретаре Ляхове Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бакилиной Ю. М. на решение Советского районного суда г. Омска от 28.06.2024, с учетом определения от 05.07.2024 об исправлении описки, по иску Черемисина В.М. к Бакилиной Ю.М., Горбуновой Н.И., ГСК «Север-28А», Администрации Советского административного округа города Омска о признании протокола общего собрания, договоров купли-продажи гаражного бокса недействительными, отмене распоряжения о предоставлении земельного участка, прекращении и признании права собственности на гаражный бокс, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Черемисин В.М. обратился с иском к Бакилиной Ю.М., Горбуновой Н.И., ГСК «Север-28А», Администрации Советского административного округа города Омска о признании протокола общего собрания недействительным, признании договоров купли- продажи гаражного бокса недействительными, отмене распоряжения Администрации САО города Омска о предоставлении земельного участка, признании права собственности на гаражный бокс, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указал, что в 1981 году за счет собственных средств и своими силами построил гаражный бокс № <...> в ГСК «Север-28А», на который право собственности не оформлено, являлся членом ГСК «Север-28А». В указанном боксе находилось принадлежащее истцу на праве собственности имущество. По причине изменения места жительства, редко посещал указанный гаражный бокс. 30.04.2023 прибыл к своему гаражному боксу № <...> в ГСК «Север-28А» обнаружил, что на воротах бокса сменены замки, открыл ворота и обнаружил, что принадлежащие вещи похищены. По данному факту обратился к председателю ГСК «Север-28А» Бакилиной Ю.М., в последующем, не получив объяснений в отдел полиции, где в возбуждении уголовного дела отказано. От сотрудников полиции стало известно, что гаражный бокс № <...> и земельный участок в ГСК «Север-28А» оформила в свою собственность ответчица Бакилина Ю.М. Указывает, что гаражный бокс № <...> в ГСК «Север-28А» выбыл из владения истца помимо его воли, на основании подложных протокола собрания № <...> от 07.04.2000 об исключении истца из членов ГСК и договоро...

...в купли-продажи гаражного бокса № <...>, заключённых 07.03.2016 между К (продавец) и Бакилиной Ю.М. (покупатель), 06.12.2018 между Пичугиной В.С. (продавец) и Бакилиной Ю.М. (покупатель), а также договора купли-продажи гаражного бокса № <...> и земельного участка, заключенного 21.09.2023 между Бакилиной Ю.М. (продавец) и Горбуновой Н.И. (покупатель). С учетом неоднократных уточнения исковых требований просил: признать недействительными протокол № <...> общего собрания членов ГСК «Север-28А» от 07.04.2000, по которому истец исключен из членов ГСК «Север-28А»; восстановить его членство в составе ГСК «Север-28А»; признать недействительными договоры купли-продажи гаражного бокса № <...> в ГСК «Север-28А», заключённые 07.03.2016 между Кубриным А.А. и Бакилиной Ю.М., 06.12.2018 между Пичугиной В.С. и Бакилиной Ю.М, 21.09.2023 между Бакилиной Ю.М. и Горбуновой Н.И.; отменить распоряжение Администрации САО г. Омска «О предоставлении Бакилиной Ю.М. в собственность бесплатно земельного участка в САО г. Омска» № <...> от 03.11.2022, которое принято на основании представленного Бакилиной Ю.М. ничтожного договора купли-продажи гаражного бокса; отменить регистрацию права собственности за Горбуновой Н.И. на нежилое помещение гаражный бокс № <...> в ГСК «Север- 28А» и земельный участок под ним; признать за истцом право собственности на гаражный бокс № <...> в ГСК «Север-28А», истребовать из незаконного владения Горбуновой Н.И. гаражный бокс и земельный участок.

В судебном заседании Черемисин В.М., его представитель Теняев Ю.А., действующий на основании устного ходатайства, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание Бакилина Ю.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее представитель Авраменко Ю.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал на отсутствие оснований для признания за истцом права собственности на гаражный бокс, поскольку паевые взносы истцом не выплачены, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебное заседание Горбунова Н.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее представитель Грязнов И.Ф., действующий на основании доверенности, выражал несогласие с заявленными исковыми требованиями.

В судебное заседание ГСК «Север28А», Администрация Советского АО г. Омска, Кубрина Е.И., Управление Росреестра Омской области, Пичугина В.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

i

Судом принято оспариваемое решение, согласно которому постановлено:

«Признать решение общего собрания членов ГСК «Север-28А», оформленное проколом № <...> от 07.04.2000 в части исключения Черемисина В. М. из членов ГСК «Север-28А» недействительным.

Признать договор купли продажи гаражного бокса № <...> с кадастровым номером № <...>, земельного участка с кадастровым номером № <...> от 21.09.2023 года, расположенных в ГСК «Север-28А» по адресу: <...>, ГСК «Север-28А», заключенный между Бакилиной Ю. М. и Горбуновой Н. И., недействительным.

Отменить распоряжение Администрации САО г. Омска «О предоставлении Бакилиной Ю. М. в собственность бесплатно земельного участка по адресу: Омская область, <...>, Советский АО, <...>, ГСК «Север-28А» № <...> от <...>.

Прекратить право собственности Горбуновой Н. И. на гаражный бокс № <...> с кадастровым номером № <...>, земельный участок с кадастровым номером № <...> от 21.09.2023 года, расположенных в ГСК «Север-28А» по адресу: <...>, ГСК «Север-28» погасить регистрационную запись о праве собственности Горбуновой Н. И. на гаражный бокс № <...> с кадастровым номером № <...> от 26.09.2023 № <...> и земельный участок с кадастровым номером № <...> от <...> № <...>.

Признать за Черемисиным В. М. право собственности на гаражный бокс № <...> с кадастровым номером № <...>, расположенный в ГСК «Север-28А» по адресу: <...>, ГСК «Север-28А».

Истребовать из незаконного владения Горбуновой Н. И. гаражный бокс № <...> с кадастровым номером № <...>, расположенный в ГСК «Север-28А» по адресу: <...>, ГСК «Север-28А», передать гаражный бокс Черемисину В. М..

В остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе Бакилина Ю.М. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование указывает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о нахождении во владении Черемисина В.М. гаражного бокса № <...> с 1981 года, что подтверждено членской книжкой и выплатами членских взносов по декабрь 2015 года, однако сведений о выплате паевых взносов в полном объеме в материалы дела не представлено. Полагает, что судом не установлены причины неуплаты членских взносов после декабря 2015 года, а также причины по которым Черемисиным В.М. не приняты в период с 2016 по 2023 годы все необходимые меры связанные с регистрацией права собственности на спорный объект недвижимости. Судом не принято во внимание, что истец после декабря 2015 года никаких платежей в ГСК «Север-28А» не вносил, судьбой гаражного бокса не интересовался, при этом еще в 2014 году собственником гаражного бокса являлся К При этом судом первой инстанции не приняты меры к установлению обстоятельств на каком основании право владение гаражным боксам перешло в 2014 году к К, не выяснил причину неуплаты членских взносов Черемисиным В.М. Также указывает, что выводы суда о приобретении Черемисиным В.М. права собственности на гаражный бокс № <...> в ГСК «Север-28А» на основании п. 4 ст. 218 ГК РФ, не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца. Также полагает, что суд первой инстанции признал за Черемисиным В.М. право собственности на гаражный бокс в отсутствии законных на то оснований. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении положений о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Бакилиной Ю.М. – Митрофанова И.П., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

В судебном заседании Черемисин В.М., его представитель Теняев В.М., действующий на основании устного ходатайства, полагал, что решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Представитель Горбуновой Н.И. – Грязнов И.Ф., действующий на основании доверенности, полагал заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учётом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учтены в полной мере, что привело к правильным выводам по существу спора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что гаражный строительный кооператив «Север-28А» зарегистрирован в соответствии с законодательством Российской Федерации 29.09.1980 № <...>, что следует из свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2022 (том 1 л.д. 77).

Черемисин В.М. являлся членом этого кооператива, в подтверждение чего Черемисину В.М. в 1981 году выдана членская книжка на гараж № <...> в ГСК «Север -28А», по декабрь 2015 года истец оплачивал членские взносы, налог на имущество физических лиц в отношении объекта налогообложения – гараж «Север-28А», что подтверждается представительными истцом квитанциями (том 1 л.д. 7-11, том 2 л.д. 47-51).

Из копии протокола общего собрания членов ГСК «Север- 28А» № <...> от 07.04.2000, представленной в материалы дела представителем Бакилиной Ю.М. – Авраменко Ю.А. (оригинал которого с целью проведения судебной экспертизы стороной ответчика не представлен), следует, что в пользовании Черемисина В.М. находится гаражный бокс № <...> в ГСК «Север-28А», с 1996 года Черемисин В.М. не оплачивает взносы, в связи с этим, принято решение об исключении Черемисина В.М. из членов ГСК «Север-28А», признании недействительными членской книжки, выданной Черемисину В.М., передачи гаражного бокса членам кооператива (том 1 л.д. 35).

Согласно копии протокола № <...> общего собрания членов ГСК «Север-28А» от 28.09.2016 снят с должности председателя кооператива Свидетель №1, председателем кооператива назначена Бакилина Ю.М., в списке членов ГСК «Север-28А» к протоколу№ <...> от 28.09.2016 Черемисин В.М. отсутствует, под № <...> значится К (том 1 л.д. 168-171).

В материалы дела стороной ответчика также представлена копия договора купли-продажи гаража от <...>, заключенного между К и Бакилиной Ю.М., согласно которому К продал, а Бакилина Ю.М. купила гараж кирпичный, площадью 18 кв.м в ГСК «Север -28А» по <...> по цене 40 000 рублей (том 1 л.д. 28-29).

Право собственности на гаражный бокс № <...> и земельный участок по адресу: г<...> ГСК «Север-28А», зарегистрировано за Бакилиной Ю.М. 05.12.2022 (том 1 л.д. 84-87).

Как установлено из пояснений, данных в ходе судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика Бакилиной Ю.М. – Авраменко Ю.А. указанный договор купли-продажи явился основанием для обращения в Администрацию САО г. Омска с заявлением о предоставлении Бакилиной Ю.М в собственность бесплатно земельного участка в ГСК «Север-28А» и регистрации за ней права собственности на земельный участок и гаражный бокс № <...> в ГСК «Север -28А».

В материалы дела истребовано распоряжение Администрации САО г. Омска «О предоставлении Бакилиной Ю. М. в собственность бесплатно земельного участка по адресу: Омская область, <...>, Советский АО, <...>, ГСК «Север-28А» № <...> от 03.11.2022.

Из представленных Администрацией САО г. Омска документов следует, что что Бакилина Ю.М. 03.07.2022 обратилась в Администрацию САО г. Омска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (находящегося в муниципальной собственности) без проведения торгов, представила схему расположения земельного участка на кадастром плане, справку от 20.06.2022 о том, что является членом ГСК «Север-28А» с 06.12.2018 и ей принадлежит гараж № <...> в ГСК «Север-28А», кирпичный, площадью 18 кв.м, год постройки – 26.08.1985, подписанный председателем и бухгалтером Бакилиной Ю.М., а также договор купли- продажи гаражного бокса № <...> в ГСК «Север -28А», заключённый между Пичугиной В.С. и Бакилиной Ю.М. от 06.12.2018, по которому Пичугина В.С. продала, а Бакилина Ю.М. купила гаражный бокс площадью 18 кв.м в ГСК «Север-28А» (без указания номера гаража), при этом сведений о регистрации данного договора купли-продажи в Росреестре не имеется (том 2 л.д. 190-221).

Согласно договору купли-продажи гаража от 06.12.2018 Пичугина В.С. (продавец) продала Бакилиной Ю.М. (покупатель) гараж кирпичный, площадью 18 кв.м., находящийся в ГСК «Север-28А» (том 1 л.д. 202-203).

03.08.2022 Администрацией САО г. Омска издано распоряжение № <...> о предварительном согласовании предоставления Бакилиной Ю.М. земельного участка в САО г. Омска (том 2 л.д. 213-214).

03.11.2022 Администрацией САО г. Омска издано распоряжение № <...> о предоставлении Бакилиной Ю.М. земельного участка площадью 22 кв.м., относящиеся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 55:36:050205:1854, видом размешенного использования: размещение гаражей для собственных нужд (код 2.7.2), расположенное по адресу: <...>, <...> ГСК «Север-28А», гаражный бокс № <...> (том 2 л.д. 209).

Из материалов реестрового дела на объект недвижимости, представленного ФППК «Роскадастр» по Омской области на объект недвижимости № <...> по адресу: <...>, ГСК «Север -28А», гаражный бокс № <...> следует, что основанием для регистрации за Бакилиной Ю.М. прав собственности на указанный объект недвижимости явились заявление о государственной регистрации права на указанный объект недвижимости, распоряжение Администрацией САО г. Омска о предварительном согласовании предоставления Бакилиной Ю.М. земельного участка в САО г. Омска № <...>, распоряжение Администрации САО г. Омска № <...> о предоставлении в собственность Бакилиной Ю.М. земельного участка площадью 22 кв.м, относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером № <...>, выписки из Единого государственного реестра на земельный участок № <...> (том 2 л.д. 89-165).

Также из анализа договоров купли-продажи гаражного бокса № <...> в ГСК «Север-28А», заключённого между К и Бакилиной Ю.М. от 07.03.2016, по которому К продал Бакилиной Ю.М. гаражный бокс площадью 18 кв.м в ГСК «Север-28А», договора купли-продажи гаражного бокса в ГСК «Север-28А», заключённого между Пичугиной В.С. и Бакилиной Ю.М. от <...>, по которому Пичугина В.С. продала, а Бакилиной Ю.М. купила гаражный бокс площадью 18 кв.м, следует, что Бакилина Ю.М. дважды 07.03.2016 и 06.12.2018 купила спорный гаражный бокс, при этом предоставив в качестве документа основания перехода права собственности на гараж № <...> в уполномоченные органы договор от <...> заключенный с Пичугиной В.С., при этом ссылавшись в суде первой инстанции на приобретение спорного гаражного бокса у К в 2016 года (который умер 08.04.2019), в подтверждение чего представила в суд договор от <...>.

Регистрация права собственности за Пичугиной В.С. на указанный гаражный бокс отсутствовала, доказательств, подтверждающих, что у Пичугиной В.С. находился в законном владении спорный гараж, и она имела право распоряжаться гаражным боксом материалы дела не содержат.

Также установлено, что 21.09.2023 между Бакилиной Ю.М. (продавец) и Горбуновой Н.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность объекты недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: <...>, ГСК «Север-28А», гаражный бокс № <...>; гараж, кадастровый № <...>, расположенный по адресу: <...>, ГСК «Север-28А», гаражный бокс № <...>. Стоимость договора составляет – 280 000 рублей (том 1 л.д. 167).

Ввиду утраты доступа в гаражный бокс № <...>, хищении имущества истец в августе 2023 года обратился с заявлением в ОП № <...>, по результатам рассмотрения которого постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела о\у ОУР ОП № <...> УМВД России по г. Омску от 04.08.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Определением Советского районного суда г. Омска от 13.02.2024 по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза на предмет соответствует ли фактическая дата изготовления – рукописного текста и печатных элементов, дате составления, указанной в тексте документов – протоколе № <...> общего собрания членов ГСК «Север- 28А» от 07.04.2000, договоре купли-продажи гаража от 07.03.2016, если нет, то к какому периоду изготовления он соответствует (том 1 л.д. 180-181).

Указанным определением на Бакилину Ю.М., в том числе как председателя ГСК «Север-28А», возложена обязанность представить оригинал протокола № <...> общего собрания членов ГСК «Север-28А» от 07.04.2000, договора купли-продажи гаража от 07.03.2016, разъяснены последствия непредставления документов, предусмотренные положениями ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Представителем ответчика Бакилиной Ю.М. в материалы дела представлен оригинал договора купли-продажи гаражного бокса от 07.03.2016 заключенный с К, однако оригинал протокола общего собрания членов ГСК «Север-28А» № <...> от 07.04.2000 в материалы дела ответчиком не представлен.

Согласно заключению эксперта № <...>, подготовленного АНО ЦРЭ «<...> от 14.05.2024, на основании определения Советского районного суда г. Омска от 13.02.2024 (том 2 л.д. 3-24) рукописные записи в договоре купли-продажи гаража от 07.03.2016 исполнены ориентировочно не ранее августа 2023 года, что не соответствует дате, указанной в договоре (07.03.2016), при условии хранения документа в режиме темнового сейфового хранения (в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света) и без применения способов и технологий агрессивного воздействия (термического, светового, химического).

Протокол № <...> общего собрания членов ГСК «Север-28А» от 07.04.2020 на экспертизу представлен не был, поэтому ответить на вопрос о дате составления, указанной в тексте протокола № <...> общего собрания членов ГСК, не представляется возможным.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.07.2010 № <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принял в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, и исходил из того, что Бакилина Ю.М. как председатель ГСК «Север-28А» не исполнила возложенную на нее обязанность по предоставлению оригинала протокола общего собрания членов ГСК «Север-28А» № <...> от 07.04.2000, в связи с этим, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, признал указанный протокол изготовленным значительно позже даты, указанной в самом протоколе, а именно не ранее 2023 года, и пришел к выводу о признании указанного протокола общего собрания членов ГСК «Север-28А» от 07.04.2000 в части исключения Черемисина В.М. из членов ГСК недействительным. Кроме того, поскольку экспертизой установлено, что договор купли-продажи гаражного бокса № <...> от 07.03.2016, согласно заключению судебной экспертизы, изготовлен значительно позже даты указанной в самом договоре (на ранее августа 2023 года, при том что К умер в 2019 году), что свидетельствует о его недействительности. Также ввиду наличия двух договоров купли-продажи гаражного бокса от 07.03.2016 и 06.12.2018, согласно которым Бакилина Ю.М. приобрела спорный гаражный бокс (исходя из установленных обстоятельств дела), а также недобросовестного поведения с ее стороны (представившей в уполномоченный для принятия решения по предоставлению земельного участка орган договор от 06.12.2018 заключенный с Пичугиной В.С., доказательств принадлежности которой спорного гаража в материалы дела не представлено), в результате которых за Бакилиной Ю.М. зарегистрирована право собственности на гаражный бокс и земельный участок, установив, что спорный гараж выбыл из владения истца помимо его воли, признал распоряжение Администрации САО г. Омска № <...> от 03.11.2022 подлежащим отмене, поскольку оно противоречит закону и нарушает права истца, а как следствия признал недействительным, заключённый впоследствии договор купли-продажи между Бакилиной Ю.М. и Горбуновой Н.И. и прекратил право собственности Горбуновой Н.И. на объекты недвижимости с признанием права собственности на гаражный бокс за Черемисиным В.М. с истребованием в его пользу из чужого незаконного владения указанного гаражного бокса, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положения о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному ответчиком ходатайству.

Правовых оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, решение суда постановлено с учетом установленных фактических обстоятельств и подлежащего применению к спорным отношениям правового регулирования.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктом 1 статьи 181.1 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение общего собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 109 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения – это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью помимо его воли и помимо воли лица, которому он передал имущество во владение (при возмездном приобретении вещи ответчиком), а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 вышеприведенного постановления).

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В силу ст. 5 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров к тем правам и обязанностям, которые возникли до введения в действие части первой Кодекса, подлежит применению законодательство, действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений, даже если нормы законов уже признаны утратившими силу.

Так, постановлением Совмина РСФСР от 24.09.1960 № 1475 «Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев» признано целесообразным организовывать кооперативы по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев применительно к порядку и условиям, установленным постановлением Совета Министров СССР от 20.03.1958 № 320 «О жилищно-строительной и дачно-строительной кооперации» (СП СССР, 1958, № 5, ст. 47).

Постановлением Совмина СССР от 20.03.1958 № 320 «О жилищно-строительной и дачно-строительной кооперации» установлено, что члены жилищно-строительных и дачно-строительных кооперативов обязаны были внести до начала строительства жилого дома (домов) или дач денежные средства в размере полной стоимости строительства, а также что члены кооперативов и члены их семей могли лично принимать участие в строительстве жилых домов и дач, при этом стоимость их трудовых затрат засчитывалась в сумму средств, подлежащих внесению в оплату стоимости строительства (пункт 2 постановления).

Согласно действовавшему на момент создания кооператива Примерному уставу кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев, утв. постановлением Совмина РСФСР от 24.09.1960 № 1475, кооператив имел право получать в бессрочное пользование земельные участки для возведения на них гаражей - стоянок; осуществлять строительство подрядным способом по внесении кооперативом в банк собственных средств в размере полной стоимости строительства.

Сметная стоимость строительства гаражей - стоянок определялась с учетом затрат на проектирование, благоустройство, прокладку коммуникаций. При этом кооператив осуществлял строительство гаражей - стоянок по типовым проектам и, в виде исключения, по индивидуальным проектам, утверждаемым в установленном порядке, с обязательным применением типовых конструктивных элементов (пункты 10, 11 Примерного устава).

Строительство гаражей - стоянок могло осуществляться кооперативом после утверждения проектов в установленном порядке и по получении разрешения на строительство. Объем, сроки начала и окончания строительства указывались в акте бессрочного пользования земельным участком (пункт 12 Примерного устава).

Гаражные строения, возведенные кооперативом, принадлежали ему на праве кооперативной собственности и не могли быть проданы или переданы как в целом, так и по частям ни организациям, ни отдельным лицам, за исключением передачи, осуществляемой при ликвидации кооператива; члены кооператива обязаны были внести денежные средства в размере пая полностью до начала строительства; размер пая каждого члена кооператива должен был соответствовать стоимости бокса (п. 13, 17 Примерного устава).

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона СССР от 06.03.1990 № 1305-1 «О собственности в СССР», введенного в действие с 01.07.1990, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество. Аналогичное правило воспроизведено в п. 2 ст. 13 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», принятого 24.12.1990, в настоящее время – п. 4 ст. 218 ГК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, договоры купли-продажи спорного гаража, пояснения сторон по делу, в совокупности с вышеприведенным правовым регулирование, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца в приведенной выше части.

Суждения подателя жалобы о добровольном отказе Черемисина В.М. от права владения спорным гаражным боксом ввиду не установления судом обстоятельств, при которых рассматриваемый объект недвижимости перешел во владение К является субъективным мнением подателя жалобы и не согласуется с представленными в материалы дела доказательствами.

Так сторонами дела не отрицался факт того, что гаражный бокс находится в собственности истца с 1981 года для хранения личных вещей, при этом из материалов дела не следует, что у Черемисина В.М. имелось волеизъявление на распоряжение объектом недвижимости, что также подтверждается отказным материалом КУСП № <...> от 08.02.2023, согласно которому истец пояснял, что до настоящего время пользовался гаражным боксом путем хранения в нем личных вещей, до смены неустановленным лицом на нем замков, что стороной ответчика не опровергнуто.

При этом указания на неоплату Черемисиным В.С. членских взносов за период с 2016 года по 2023 год не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку неисполнение обязанности по внесению указанных взносов не влияет на факт владения и пользования гаражным боксом, и не является основанием для прекращения права собственности, предусмотренным в ст. 235 ГК РФ, при отсутствии доказательств достоверно и определенно свидетельствующих, что истец устранился от владения, пользования и распоряжения гаражом без намерения сохранить какие-либо права на него.

Доводы апелляционной жалобы на необоснованное признание за Черемисиным В.С. права собственности на недвижимое имущество в виде гаражного бокса на основании п. 4 ст. 218 ГК РФ не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

По смыслу п. 4 ст. 218 ГК РФ, член гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Аналогичная норма содержалась в п. 2 ст. 13 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» и в п. 2 ст. 7 Закона СССР от 06.03.1990 № 1305-1 «О собственности в СССР».

При этом согласно статье 3 Постановления ВС СССР от 06.03.1990 № 1306-1 «О введении в действие Закона СССР «О собственности в СССР», положения п. 2 ст. 7 указанного Закона распространяются на правоотношения, возникшие как до, так и после 01.07.1990.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы 2, 3 п.п. 2, 4 ст. 218 ГК РФ, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

При таком правового регулирования действовавшего в момент возведения гаражного бокса Черемисиным В.С., а также не оспаривания сторонами факта строительства гаража и фактическое владение им с 1981 года истцом, являющимся членом кооператива «Север-28А», что подтверждается членской книжкой члена кооператива индивидуальных гаражей, наличие которой в данной ситуации подтверждает не опровергнутый ответчиком факт внесения истцом внесения паевого взноса подлежавшего внесению до строительства гаража, у истца возникло право собственности на гаражный бокс независимо от отсутствия государственной регистрации права собственности на него. Указание подателя жалобы об обратном не влечет отмены вынесенного по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности выводов суда первой инстанции о двойном приобретении спорного объекта недвижимости правового значения не имеет и противоречат представленным суду Бакилиной Ю.М. договора купли-продажи, заключенного с К, а также предоставленного ей же договора купли-продажи, заключенного с Пичугиной В.С. в администрацию в целях предоставления ответчику земельного участка под спорным гаражом, и последующего его оформления в регистрирующих органах, так в материалы дела представлен договор купли-продажи гаража от 06.12.2018, заключенный между Пичугиной В.М. (продавец) и Бакилиной Ю.М., (покупатель) (том 2 л.д. 202-203), представленный Администрацией САО г. Омска по запросу суда, а также договор купли-продажи гаража от 07.03.2016, заключенный между К (продавец) и Бакилиной Ю.М. (покупатель) представленный стороной ответчика (том 1 л.д. 28-29), который согласно выводам судебной экспертизы изготовлен значительно позднее даты указанной в качестве его заключения (не ранее августа 2023 года, что предшествовало заключению сделки с покупателем Горбуновой Н.И., при том, что К как отмечалось выше умер в 2019 году), что свидетельствует о его недостоверности, при этом объективных и достоверных доказательств наличия права собственности на спорный гараж у Пичугиной В.С. продавшей его в 2018 году Бакилиной Ю.М., представитель которой ссылался при рассмотрении дела на приобретение спорного гаража у К в 2016 году, что обусловило вывод суда о фактически двойном приобретении у разных лиц одного и того же объекта недвижимости в отсутствие к этому правовых оснований, а следовательно установления в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения при реализации правомочий покупателя (оформления в последующем права собственности на гараж и земельный участок под ним (бесплатно) по указанным договорам.

Суждение о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания, заявление Бакилиной Ю.М. о применении последствий пропуска срока исковой давности, указывая что данный срок подлежит исчислению с 26.12.2015, поскольку при внесении денежных средств в счет оплаты членских взносов истец не мог не знать, что не является членом кооператива отклоняются судебной коллегией, в связи с тем, что с достоверностью не свидетельствуют об осведомленности истца с указанной даты о прекращении его членства в кооперативе, при этом представленными в материалы дела доказательствами подтвержден и не опровергнут факт владения Черемисиным В.С. спорным гаражным боксом вплоть до 2023 года, при установлении в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ (с учетом уклонения стороны ответчика от предоставлении оригинала протокола общего собрания 07.04.2000 которым истец исключен из членов кооператива, при фактическом его наличии у стороны ответчика, поскольку он ранее предоставлялся суду для сличения с копией и был возвращен представителю ответчика до заявления истцом ходатайства и назначения по делу судебной экспертизы по сроку давности его изготовления) факта изготовления спорного протокола в 2023 году, с целью придания видимости законности действий по распоряжению спорным гаражом, что свидетельствует о его ничтожности, как заведомо противоречащего в указанной части основам правопорядка, и получения истцом сведений о наличии данного протокола с разрешением указанного вопроса о членстве истца получены последним только в результате проверки по его заявлению в ОП № <...> УМВД России по г. Омску, в рамках которой истцу также стало известно о переходе права собственности на указанное имущество к Бакилиной Ю.М., а в последующем к Горбуновой Н.И. помимо воли истца, что повлекло признания последний сделки заключенной последней недействительной с истребованием гаражного бокса в пользу истца.

При указанных обстоятельств, решение общего собрания о прекращении права собственности на спорный гараж и передача его кооперативу, является ничтожным, поскольку принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Судебная коллегия учитывает, что в рамках проведении судебной экспертизы, Бакилина Ю.М., как председатель ГСК и лицо реализовавшее спорный гараж Горбуновой Н.И. уклонилась от предоставления указанного оригинала протокола общего собрания членов ГСК «Север-28А», в связи с этим установить подлинность указанного протокола не представилось возможным, таким образом утверждение о том, что Черемисин В.С. был исключен из членов ГСК на законном основании является ошибочным.

Кроме того, ввиду установления несоответствия давности изготовления договора купли-продажи гаража от 07.03.2016, заключенного между К (продавец) и Бакилиной Ю.М. с указанной в нем даты, то есть не ранее августа 2023 года, то узнать о его существовании ранее истец не мог. При этом сведения о повторной покупке Бакилиной Ю.М. спорного гаража, путем заключения договора купли-продажи от 06.12.2018, стало известно только при рассмотрении настоящего дела, таким образом суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положения о пропуске срока исковой давности.

Иные доводы апеллянта так же не влияют на законность принятого судом решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта в оспариваемой части, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, при рассмотрении дела не допущено, судебный акт в оспариваемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Омска от 28.06.2024, с учетом определения от 05.07.2024 об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2024

Председательствующий: Савченко С.Х.

Дело № <...>

№ <...>

55RS0№ <...>-76

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск «5» марта 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Неделько О.С. при секретаре Колбасовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бакилиной Ю. М. на определение Советского районного суда г. Омска от 20.01.2025 об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

Определением Советского районного суда г. Омска от 15.10.2024 заявление Черемисина В.М. удовлетворено, в его пользу с Бакилиной Ю.М. взысканы судебные расходы в размере 145 969,51 рублей.

31.10.2024 Бакилина Ю.М. обратилась в Советский районный суд г. Омска с частной жалобой на определение Советского районного суда г. Омска от 15.10.2024 о взыскании судебных расходов.

Определением Советского районного суда г. Омска от 05.11.2024 частная жалоба Бакилиной Ю.М. оставлена без движения, ввиду несоблюдением ее подателя ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, а именно к частной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы при уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочка, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа, с предоставлением срока для устранения недостатков до 19.11.2024 с разъяснением последствий.

Определением Советского районного суда г. Омска от 29.11.2024 частная жалоба Бакилиной Ю.М. возвра...

...щена ее подателю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 05.11.2024 в установленный судом срок.

20.12.2024 Бакилина Ю.М. обратилась с частной жалобой на определение от 15.10.2024, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

20.01.2025 определением Советского районного суда г. Омска Бакилиной Ю.М. отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 15.10.2024, ввиду отсутствия доказательств уважительности причин его пропуска.

В частной жалобе Бакилина Ю.М. просит определение отменить, признать причины пропуска срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Омска уважительными и восстановить срок. В обоснование указывает, что определение суда от 05.11.2024 не получала, информация на сайте суда не размещалась. Сведения о недостатках частной жалобы получены ее подателем только 29.11.2024 с получением определения о возврате частной жалобы. Указывает, что в период с октября 2024 года по адресу регистрации проводились ремонтные работы, в ходе которых демонтированы почтовые ящики, что затруднило работу почты по оставлению извещений адресату, при это в мобильном приложении «Почта России» сведений о поступлении письма не было.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети «Интернет».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено данным кодексом, а также в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей (часть 1).

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 1 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 указанной статьи).

На основании ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г. Омска от 15.10.2024 заявление Черемисина В.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено: с Бакилиной Ю.М. в пользу Черемисина В.М. взысканы судебные расходы в размере 145 969,51 рублей, в определении разъяснён порядок и срок его обжалования, предусмотренные ст. 332 ГПК РФ (том 4 л.д. 99-101).

Соответственно, последним днем срока на подачу частной жалобы на указанное определение являлось – 05.11.2024.

Не согласившись с вынесенным определением Бакилина Ю.М. 31.10.2024 обратилась с жалобы, в которой просила определение отменить в части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя (том 4 л.д. 135-136).

05.11.2024 определением Советского районного суда г. Омска частная жалоба Бакилиной Ю.М. оставлена без движения, ввиду несоблюдением ее подателем ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, а именно к частной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы при уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочка, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа, с предоставлением срока для устранения недостатков до 19.11.2024 с разъяснением последствий (том 4 л.д. 139).

Указанное определение направлено Бакилиной Ю.М. 05.11.2024 по адресу регистрации по месту жительства: <...> (том 4 л.д. 140), которое возвращено 20.11.2024 в суд с отметкой об истечении срока хранения (том 4 л.л. 141).

Ввиду не устранения недостатков, указанных в определении от 05.11.2024, определением Советского районного суда г. Омска от 29.11.2024 частная жалоба возвращена ее подателю (том 4 л.д. 140), определение в этот же день получено Бакилиной Ю.М.

20.12.2024 Бакилина Ю.М. повторно обратилась с частной жалобой на определение от 15.10.2024, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы, в котором ссылалась на неполучение копии определения от 05.11.2024, которым частная жалоба оставлена без движения (том 4 л.д. 157-167).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции учитывая, что судом предприняты надлежащие меры к направлению копий определений от 15.10.2024 (о возмещении судебных расходов), от 05.11.2024 (об оставлении частной жалобы без движения) не установил уважительности причин пропуска ответчиком процессуального срока для обжалования определения от 15.10.2024 и пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для восстановления такого срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 20 постановления Пленума № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления – с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из системного толкования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве таковых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Между тем, как следует из рассмотренного судом ходатайства, таких обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию определения суда от 15.10.2024, ответчиком не приведено.

Как указывалось выше, определением Советского районного суда г. Омска от 15.10.2024 заявление Черемисина В.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Согласно ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что направление лицам, участвующим в деле копий судебных актов в установленный процессуальным законом срок, является обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что копия определения советского районного суда г. Омска от 15.10.2024 направлена Бакалиной Ю.М. 17.10.2024 посредством почтовой связи (ШПИ № <...> и получена адресатом 21.10.2024, что следует из уведомления о вручении (том 4 л.д. 126).

Поскольку срок для обжалования определения суда от 15.10.2024 с учетом выходных и нерабочих праздничных дней истекал 05.11.2024, получение ответчиком копии определения 21.10.2024 является заблаговременным для заявителя.

Каких-либо объективных препятствий к обжалованию определения суда в установленный процессуальным законодательством срок с соблюдением порядка обжалования в материалах дела не усматривается.

Указание на неполучение определения Советского районного суда г. Омска от 05.11.2024, которым частная жалоба Бакалиной Ю.М. поданная 31.10.2024 оставлена без движения, не принимается судебной коллегией в качестве основания для отмены вынесенного по делу определения и не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для подачи частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 3 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2, 3 п. 67 постановления Пленума № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Как следует из материалов дела, по запросу суда первой инстанции отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области, представлены сведения согласно которым Бакилина Ю. М., <...> г.р., с 22.09.2022 зарегистрирована по месту жительства адресу: <...> (том 1 л.д. 47), копия определения суда от 05.11.2024 направлялась по указанному адресу, что подтверждается сопроводительным письмом (том 4 л.д. 140), а также письмом, возвращённым в суд по истечению срока хранения (том 4 л.д. 141).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

При таких обстоятельствах, ссылка подателя жалобы на неполучение ей копии определения суда от 05.11.2024 является несостоятельной.

При этом указание на проведение в подъезде места жительства ремонта, при котором были сняты почтовые ящики что влияло на возможность доставки судебной корреспонденции судом апелляционной инстанции отклоняется, достоверных доказательств этому, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, лицом, заявившим ходатайство о восстановлении срока суду первой инстанции не представлено.

Доводы подателя жалобы на не направление копии определения суда от 05.11.2024 посредством интернет-портала «Госуслуги» не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, ввиду отсутствии обязанности суда по направлению копий процессуальных документов через Единый портал государственных услуг, при соблюдении порядка его направления на бумажном носителе в адрес подателя жалобы не принявшего мер к получению судебной корреспонденции по месту жительства и регистрации.

Суждения частной жалобы о том, что Бакилина Ю.М. не могла предполагать, что частная жалоба на определение от 15.10.2024 может остаться без движения не может являться основанием для отмены определения об отказе в восстановление срока для подачи частной жалобы.

Довод частной жалобы о том, что информация на официальном сайте Советского районного суда г. Омска об оставлении частной жалобы без движения размещена 29.11.2024, в день вынесения определения о возврате частной жалобы, основанием для отмены решения суда не является. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что податель жалобы не была лишена возможности обратиться непосредственно в суд за получением информации о движении поданной ей частной жалобы.

Кроме того, оценивая доводы подателя частной жалобы об уважительности пропущенного срока на ее подачу, суд апелляционной инстанции учитывает, что даже после получения 29.11.2024 определения суда о возврате поданной 31.10.2024 частной жалобы с указанием мотивов такого возврата, Бакилина Ю.М. с ходатайством о восстановлении срока на обжалования определения от 15.10.2024 и част ной жалобой на данное определение, обратилась только 20.12.2024, то есть спустя более 20 дней.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие своевременному обжалованию ответчиком судебного постановления, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уважительности причин пропуска срока для подачи частной жалобы, а как следствие об отсутствии оснований для восстановление пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы, отклонив заявленное об этом ходатайство.

Нарушений норм процессуального права и оснований для отмены постановленного судом определения по доводам жалобы судом не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 20.01.2025 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2025.

Дело № 11-166/2024

2-1277/2024

55MS0085-01-2023-005431-34

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №

Мировой судья судебного участка № в Советском судебном

районе в адрес ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 31 октября 2024 года

Советский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.

при секретаре Пономаревой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в адрес гражданское дело по апелляционной жалобе Романова Максима Алексеевича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от .... об удовлетворении исковых требований ООО «Право онлайн» к Романову Максиму Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (далее – ООО «Право онлайн») обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что .... между ООО МКК «Академическая» и Романовым М.А. заключен договор займа №, по которому ответчику предоставлен заем в сумме 10 000 руб. на срок 30 дней, с условием уплаты процентов за пользование займом 365% годовых. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством исполнения функционала сайта. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов у ответчика образовалась задолженность. .... между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки прав (требований), по которому ООО «Право онлайн» приобрело в полном объеме права (...

...требования) от ООО МКК «Академическая» по договору займа, заключенному с ответчиком Романовым М.А.

Истец просит взыскать с Романова М.А. задолженность по договору займа в размере 25 000 руб., из которых, 10 000 руб. - сумма займа, 15 000 руб. – проценты по договору, за период с .... по ...., также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб.

Представитель истца ООО «Право онлайн» в судебном заседании участие не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Романов М.А. в судебном заседании участие не принимал, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «МКК «Академическая» в судебном заседании участие не принимал.

Решением мирового судьи от 27.03.2024 исковые требования ООО «Право онлайн» удовлетворены. С Романова М.А. в пользу ООО «Право онлайн» взыскана задолженность по договору займа № от .... в размере 25 000 рублей, из которых 10 000 рублей, сумма основного долга, 15 000 рублей проценты за пользование займом, также расходы по оплате госпошлины 25 950 рублей».

Не согласившись с данным решением, Романовым М.А. подана апелляционная жалоба, в которой податель выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывает, что не согласен с решением суда в части взыскания суммы задолженности, размер процентов не отвечает принципу разумности и добросовестности, влечет за собой неосновательное обогащение кредитора. Установленный договором размер процентов за пользование займом не отвечает принципу разумности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заёмщика.

Лица, участвующие в деле, о времени месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения, суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено

Согласно положениям ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд полагает необходимым решение мирового судьи отменить, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом является основанием для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что .... между ООО «Право онлайн» и Романовым М.А. заключен договор займа №, по которому ответчику предоставлен заем в сумме 10 000 руб. на срок 30 дней. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством исполнения функционала сайта.

По договору ответчик Романов М.А. принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365 % годовых – 365 календарных дней (1% в день) за время пользования суммой займа по дату возврата, установленную в п. 2 договора. Срок возврата займа: в течение 30 дней с момента получения заемщиком суммы займа.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, сумма начисленных процентов за 30 дней пользования суммой займа по договору составляет 3000 руб. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом дату, указанную п. 2 Индивидуальных условий.

В силу п. 7 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского займа на возвращаемую сумму займа включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы займа или ее части.

Способ исполнения заемщиком обязательств перечислены в п. 8, 8.1 Индивидуальных условий договора потребительского займа.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, за ненадлежащее исполнение условий договора займодавец вправе начислить проценты по постоянной процентной ставке, а также неустойку в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день нарушения обязательства.

Факт заключения договора на указанных условиях, факт получения денежных средств Романов М.А. не оспаривал.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 7 ст. 807 ГК РФ, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Такие особенности для микрофинансовых организаций установлены Федеральным законом от .... № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Романов М.А. в нарушение условий договора займа ненадлежащим образом исполняет принятые обязательства по возвращению основного долга и процентов за пользование займом, в связи с чем, образовалась задолженность по договору займа.

.... между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки прав (требований), по которому ООО «Право онлайн» от ООО МКК «Академическая» перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному с ответчиком Романовым М.А. в размере 25 000 рублей.

Задолженность ответчиком не погашена.

Из пункта 1 статьи 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа от .... сторонами согласовано право кредитора уступить свои права (требования) юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Романова М.А. задолженности по договору потребительского займа, .... мировым судьей был выдан судебный приказ, который .... был отменен по заявлению Романова М.А.

.... ООО Право онлайн обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 25 000 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по договору составляет 25 000 руб., из которых: 10 000 руб.– задолженность по основному долгу, 15 000 руб. – задолженность по процентам.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от .... № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона, микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от .... № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), предмет залога (при его наличии), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно п. 23 ст. 5 Федерального закона от .... № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от .... № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора), После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (п.24 ст.5 Федерального закона от .... № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), определенные для микрофинансовых организаций, подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2023 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно были установлены Банком России в размере 365,000% при их среднерыночном значении 351,619%

Установленная заключенным с Романовым М.А. договором займа от ...., полная стоимость предоставленного ответчику потребительского займа – 365% годовых, не превышает рассчитанное Банком России предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) и соответствует требованиям ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Предусмотренная договором займа процентная ставка 365% годовых при 365 днях в календарном году (1% в день) не нарушает права Романова М.А., как заемщика.

Сумму задолженности по процентам за пользование займом в размере истец определил с учетом вышеуказанных требований п. 24 ст. 5 Федерального закона от .... № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» об ограничении размера процентов полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), в связи с чем, оснований согласиться с доводами подателя жалобы о несоответствии начисленных процентов принципу разумности и добросовестности, нарушению баланса интересов сторон договора, не имеется.

Доказательств, что заявленные к взысканию проценты по договору чрезмерно обременительны для заемщика, подателем жалобы не представлены, материалы дела не содержат.

Проверив представленный расчет суммы основного долга и процентов, суд находит расчет соответствующим условиям заключенного договора, оснований не согласиться с расчётом не имеется.

Доказательств, подтверждающих отсутствие долга, иной его размера или полное погашение задолженности по договору, не представлено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нормы материального права применены верно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от .... оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Максима Алексеевича, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с даты оглашения резолютивной части апелляционного определения.

Судья С.Х. Савченко.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено .....

Дело № 2-724/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2014 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Фарафоновой Е.Н., при секретаре судебного заседания Глушко Ю.А., с участием помощника прокурора САО г. Омска Чаплиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «КБ ДельтаКредит» к Авраменко Ю.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Авраменко А.Ю., Авраменко А.Ю., Авраменко С.Ю., Ровенской Л.Ф., Ровенскому Д.С., Шарабариной Т.С. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

Установил:

Истец обратился в суд с иском о выселении к Авраменко Ю.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Авраменко А.Ю., Авраменко А.Ю., Авраменко С.Ю., Ровенской Л.Ф., Ровенскому Д.С., Шарабариной Т.С. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, указав в обоснование заявленных требований, что адрес между ОАО <данные изъяты> и Авраменко С.П. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес под ее залог. За счет предоставленных банком кредитных средств Авраменко С.П. приобрела в собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ..... Одновременно с государственной регистрацией договора купли - продажи и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего банком была получена закладная. .... между банком и ЗАО «КБ ДельтаКредит» был заключен договор передачи прав по закладной № №, в соответствии с которым, все права по кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие обязательства заемщика переданы ЗАО «КБ ДельтаКредит». В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец обратился в <данные изъяты> с исковым заявлением к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Заочным ...

...решением <данные изъяты> по гражданскому делу № № требования банка удовлетворены. В последующем в рамках предусмотренных ст. ст. 69, 78, 89, 91, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 56, 57, 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» процедур, банк воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой указанную квартиру и принял ее на баланс, что подтверждается свидетельством серии <данные изъяты> о государственной регистрации права собственности банка на указанную квартиру. Согласно копии лицевого счета ООО «ЖКХ «Сервис» ...., в квартире зарегистрированы и проживают следующие лица: Авраменко Ю.А. .... г.р., Авраменко А.Ю. .... г.р., Авраменко А.Ю. .... г.р., Авраменко С.Ю. .... г.р., Ровенская Л.Ф. .... г.р., Ровенский Д.С. .... г.р., Шарабарина Т.С. .... г.р. В связи с тем, что ответчики утратили право собственности на квартиру, просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снять ответчиков с регистрационного учета, выселить ответчиков из кв. № д. № по ул. <данные изъяты>, взыскать судебные расходы (л.д. 4-6).

В судебном заседании представитель истца Кривко Е.А., действующий на основании доверенности (л.д. 80), поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их по указанным в заявлении основаниям.

Ответчики Авраменко Ю.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Авраменко А.Ю., Авраменко А.Ю., Авраменко С.Ю., Ровенская Л.Ф., Ровенский Д.С., Шарабарина Т.С. в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 84-92).

Согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950 г.) и ст.1 Протокола №1 к Конвенции, каждый в случае спора о его гражданских правах имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ЗАО «КБ ДельтаКредит» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что .... между <данные изъяты> и Авраменко С.П. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес под ее залог (л.д. 22-29).

За счет предоставленных банком кредитных средств Авраменко СП. приобрела в собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ...., зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Одновременно с государственной регистрацией договора купли – продажи квартиры и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего банком была получена закладная (л.д. 10-14).

.... между банком и ЗАО «КБ ДельтаКредит» был заключен договор передачи прав по закладной № №, в соответствии с которым все права по кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие обязательства заемщика переданы ЗАО «КБ ДельтаКредит» (л.д. 30-34).

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец обратился в <данные изъяты> с исковым заявлением к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру). Заочным решением Пресненского <данные изъяты> по гражданскому делу № № требования банка удовлетворены (л.д. 10-14).

В последующем в рамках предусмотренных ст. ст. 69, 78, 89, 91, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 56, 57, 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» процедур банк воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой указанную квартиру и принял ее на баланс, что подтверждается свидетельством серии <данные изъяты> о государственной регистрации права собственности банка на квартиру № д. № по ул. <данные изъяты> (л.д. 9).

Согласно копии лицевого счета № № от .... ООО «ЖКХ «Сервис», в квартире зарегистрированы и проживают следующие лица: Авраменко Ю.А. .... г.р., Авраменко А.Ю. .... г.р., Авраменко А.Ю. .... г.р., Авраменко С.Ю. .... г.р., Ровенская Л.Ф. .... г.р., Ровенский Д.С. .... г.р., Шарабарина Т.С. .... г.р. (л.д. 42).

В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 35 п. 1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку ответчики Авраменко Ю.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Авраменко А.Ю., Авраменко А.Ю., Авраменко С.Ю., Ровенская Л.Ф., Ровенский Д.С., Шарабарина Т.С. какое-либо соглашение о пользовании спорной квартирой с собственником ЗАО «КБ ДельтаКредит» не заключали, самостоятельного права владеть и пользоваться указанной квартирой не имеют, их регистрация в спорной квартире нарушает права собственника жилого помещения, в соответствии со ст.ст. 30, 35 ЖК РФ иск о выселении Авраменко Ю.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Авраменко А.Ю., Авраменко А.Ю., Авраменко С.Ю., Ровенская Л.Ф., Ровенский Д.С., Шарабарина Т.С. подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, а также с учетом того, что в силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится при выселении или признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда, требования истца о признании ответчиков утратившими право собственности жилым помещением и об обязании снять ответчиков с регистрационного учета из спорного жилого помещения заявлены излишне.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения №№ от .... видно, что при подаче в суд данного искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 8).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Авраменко Ю.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Авраменко А.Ю., Авраменко А.Ю., Авраменко С.Ю. в пользу ЗАО «КБ ДельтаКредит» в счет возмещения судебных расходов надлежит взыскать <данные изъяты> руб., а с Ровенской Л.Ф., Ровенского Д.С., Шарабариной Т.С. в пользу ЗАО «КБ ДельтаКредит» в счет возмещения судебных расходов – по <данные изъяты> руб. с каждого (<данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. + (<данные изъяты> руб. х 3)).

Решение в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ постановлено на представленных сторонами доказательствах.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Выселить Авраменко Ю.А., Авраменко А.Ю., Авраменко А.Ю., Авраменко С.Ю., Ровенскую Л.Ф., Ровенского Д.С., Шарабарину И.С. без предоставления другого жилого помещения из квартиры № № в доме № № по ул. <данные изъяты> в г. Омске.

Взыскать с Авраменко Ю.А. в пользу ЗАО «КБ ДельтаКредит» в счет возмещения судебных расходов – <данные изъяты>.

Взыскать с Ровенской Л.Ф., Ровенского Д.С., Шарабариной Т.С. в пользу ЗАО «КБ ДельтаКредит» в счет возмещения судебных расходов – по <данные изъяты> с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Фарафонова

Дело № 2-2315/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

29 июля 2010 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Ланцовой М.В.,

при секретаре Полтавцевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Авраменко ФИО6, Авраменко ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «РОСБАНК» (ОАО) (далее Банк) обратился в суд с названным иском, указывая, что 07 декабря 2007 года Банк и Авраменко С.П. (Заемщик), заключили договор № содержащий в себе элементы кредитного договора, договора банковского счета (далее Договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в размере 300 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитными ресурсами 16% годовых. Банк свои обязательства выполнил, предоставив кредит в указанном размере. В соответствии с условиями договора Заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи в сумме 7 895 рублей 21 копейки. Последний платеж должен быть произведен не позднее 07 декабря 2012 года. В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору, Банк и Авраменко Ю.А. заключили договор поручительства, по которому Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В связи с неоднократным нарушением Заемщиком порядка погашения кредиторской задолженности, Банк предъявил ответчикам требование о досрочном возврате кредита в срок до 14 апреля 2010 года. До настоящего времени требование не исполнено. За просрочку исполнения обязательств по договору предусмотрена пеня из расчета 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Задолженность по кредиту по состо...

...янию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 456 895 рублей 76 копеек. Просит расторгнуть кредитный договор № от 07 декабря 2007 года с 01 июня 2010 года, взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 456 895 рублей 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 768 рублей 95 копеек.

Представитель истца Камышева Т.А., по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше, не возражала рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчики Авраменко С.П., Авраменко Ю.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

С согласия представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 07 декабря 2007 года Банк и Авраменко С.П. (Заемщик), заключили кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить кредит в размере 300 000 рублей. Заемщик обязался погашать кредит ежемесячно в сумме 7 895 рублей 21 копейки (л.д. 5 оборот).

Банк свои обязательства выполнил 07 декабря 2007 года, предоставив кредит в указанном размере (л.д. 10-14).

Обязательства Заемщика обеспечиваются поручительством Авраменко Ю.А. (л.д. 8-9). По условиям договора поручительства Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.3).

В связи с неоднократным нарушением порядка погашения кредиторской задолженности, Банк предъявил ответчикам требование о досрочном возврате кредита в срок до 14 апреля 2010 года (л.д. 15-17).

На момент обращения в суд с иском обязательство надлежащим образом не исполнено, задолженность по основной сумме долга составляет 253 633 рубля 92 копейки (л.д. 18).

Таким образом, применительно к изложенному выше и положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ, требования истца о взыскании суммы просроченной части кредита в размере 253 633 рубля 92 копейки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям заключенного кредитного договора процентная ставка установлена в размере 16% годовых.

В связи с тем, что кредитор своевременно предоставил заемщику сумму кредита, ответчик обязан уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора.

Согласно представленному истцом расчету, подлежащая взысканию задолженность по уплате процентов составляет 56 591 рубль 62 копейки (л.д. 18).

Кроме того, условиями предоставления кредитов на неотложные нужды (раздел 6) предусмотрена ответственность сторон в виде неустойки из расчета 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно представленному расчету, неустойка на просроченный долг составляет 84 349 рублей 36 копеек, неустойка на просроченные проценты 62 320 рублей 86 копеек, то есть значительно выше размера ставки рефинансирования Центрального банка России, действовавшей в период просрочки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить правило, установленное ч. 1 ст. 333 ГК РФ, и снизить размер пени по просроченному основному долгу до 5 000 рублей, по просроченным процентам до 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании в солидарном порядке суммы долга с Авраменко С.П., Авраменко Ю.А. законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая, что Заемщик существенно нарушил условия Кредитного договора - неисполнение обязательств по возврату кредита и процентов, требования истца о расторжении кредитного договора суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 196, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 07 декабря 2007 года 01 июня 2010 года.

Взыскать солидарно с Авраменко ФИО8, Авраменко ФИО9 в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 317 225 (Триста семнадцать тысяч двести двадцать пять) рублей 54 копейки, из которых: сумма основного долга 253 633 рубля 92 копейки; сумма начисленных, но неуплаченных процентов 56 591 рубль 62 копейки; неустойка на сумму просроченных платежей 7 000 рублей.

Взыскать с Авраменко ФИО10, Авраменко ФИО11 в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 768 рублей 95 копеек по 3 884 (Три тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля 48 копеек с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ланцова М.В.

Дело № 2-1647/2023

УИД 55RS0004-01-2023-001348-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Давыдовой А.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Казариной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

22 июня 2023 года

гражданское дело по иску Бабак Натальи Леонидовны, Ивановой Тамары Кондратовны к Полегенько Александру Юрьевичу о переводе прав покупателя квартиры, регистрации права собственности на квартиру, переводе обязанностей по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО8, обратились в Октябрьский районный суд <адрес> с названным иском, указав следующее. Ответчик на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно п. <данные изъяты> вышеуказанного договора купли-продажи стоимость квартиры определена в <данные изъяты> рублей. Согласно п.6 договора заключенного между банком АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и ФИО1, указано, что часть средств в размере <данные изъяты> рублей внесена в счет кредитных средств, заемщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, всего выплачено за квартиру сумма в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение, согласно которого истец получил от ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей для внесения первоначального взноса для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, также данным соглашением предусмотрено, что все выплаты по ипотечному кредиту в виде основного долга и процентов возлагаются на ФИО1 Октябрьским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело №, по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО6 и ФИО10 о выселении. В мотивировочной части решения и в протоколах указано, что именно ФИО1, производила все оплаты, т.е. фактическим покупателем квартиры является ФИО1, выплачивала ипотеку и оплачивала все коммунальные платежи. Часть денежных средств для погашения ипотеки были оплачены ФИО2, что подтверждается историей операций по дебетовой карте. Согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в п.<данные изъяты> указано, что квартира приобретается Покупателем у Продавца частично за счет собственных средств в размере <данные изъяты> рублей и частично за счет кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей, предоставленных Покупателю по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в <адрес> между Покупателем и Акционерным ком...

...мерческим банком "Абсолют Банк". Полагает необходимым отметить, что наличие обременения объекта недвижимости в виде ипотеки само по себе не является основанием к отказу в переоформлении права собственности на квартиру на другого собственника, поскольку договор о залоге был заключен в обеспечение обязательства по возврату кредита, а в силу положений ст. 353 Гражданского кодекса РФ, ст. 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" изменения в субъектном составе собственников заложенного объекта недвижимости, прав залогодержателя не прекращают. ФИО1 вследствие признания имущественных прав требования в отношении недвижимого объекта: квартиры расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, обремененных залогом, встает на место залогодателя в отношении имущества, и несут все обязанности последнего по договору об ипотеке. Указанные обстоятельства, связанные с заменой собственника, не являются основанием для изменения кредитного и залогового договора. Просят обязать ФИО3 исполнить условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: осуществить регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, за ФИО2, ФИО1, по <данные изъяты> доли за каждым; возложить обязанность по оплате кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного в <адрес> с Акционерным коммерческим банком "Абсолют Банк" на ФИО2, ФИО1

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО10

Истцы, а также представитель истца - ФИО8, при надлежащем извещении дважды не явились в суд по вызову ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> часам, ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> часам, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО3, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, для защиты своих интересов направил представителей.

Представители ответчика ФИО3- ФИО12, ФИО13, ФИО11, действующие на основании доверенности, в судебном заседании в связи с неявкой истцов и представителя истца по вторичному вызову, отсутствия заявления от ФИО1 о рассмотрении дела по существу, на рассмотрении дела по существу не настаивали, просили оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представитель АКБ «Абсолют Банк», при надлежащем извещении о дате рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО10 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, о причинах своей неявки не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В судебном заседании установлено, что о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стороны были извещены надлежащим образом.

Уклонившись от явки в судебное заседание, истцы самостоятельно распорядились принадлежащим им процессуальным правом, не приняли участие в судебном заседании, и должны сами нести неблагоприятные последствия собственного бездействия в виде оставления судом искового заявления без рассмотрения.

Судом были предприняты необходимые меры к извещению сторон о времени и месте слушания дела, поэтому у суда имеются законные основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах исковое заявление Бабак Натальи Леонидовны, Ивановой Тамары Кондратовны к Полегенько Александру Юрьевичу о переводе прав покупателя квартиры, регистрации права собственности на квартиру, переводе обязанностей по кредитному договору, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Бабак Натальи Леонидовны, Ивановой Тамары Кондратовны к Полегенько Александру Юрьевичу о переводе прав покупателя квартиры, регистрации права собственности на квартиру, переводе обязанностей по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись М.А. Пирогова