Аврамиди Георгий Леонидович

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ...

Судья Советского районного суда <адрес> Колобкова В.В., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со слов не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, сопряженной с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Так, ... примерно в 23:30 часов ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, громко выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте и на неоднократные законные требования сотрудников прекратить нарушать общественный порядок не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1. виновным себя во вменяемом ему правонарушении по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ признал, раскаялся.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд приходит к выводу о виновности ФИО1. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.20.1 Кодекса ...

...РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 подтверждается представленными материалами дела, а именно:

протоколом об административном правонарушении серии СОА № от ..., из которого усматривается время, место, обстоятельства совершения ФИО1. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ;

рапортами сотрудников ОП № УМВД России по <адрес> РСО-Алания ФИО2 ФИО3., ФИО4. от ...;

актом № от ..., согласно которому у ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования;

протоколом № об административном задержании ФИО1 от ...;

данными о ранее совершенных ФИО1 административных правонарушениях.

Оснований подвергнуть сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Таким образом, оценив в совокупности все приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при изложенных выше обстоятельствах.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, исходя из требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, отягчающими ответственность ФИО1 суд признает продолжение им противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а также наличие ранее совершенных однородных административных правонарушений.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1., в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, суд признает признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Совокупность изложенных доказательств, приводит суд к убеждению, что вина ФИО1 доказана и объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, в действиях ФИО1 суд усматривает признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка и считает необходимым применить к нему административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1. усматривается, что к нему была применена мера обеспечения производства по административному делу в виде административного задержания (протокол об административном задержании от ...).

Судья считает, что указанная мера подлежит отмене в связи с тем, что суд применяет к ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, необходимости в указанной мере обеспечения более не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.20.1, ст.29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1, ... года рождения, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО1, ... года рождения, административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Сумму административного штрафа зачислить на счет МВД по РСО-Алания со следующими реквизитами:

УИН 18№

УФК по РСО-Алания (Министерство внутренних дел по РСО-Алания):

ИНН 1501003484

КПП 151301001

К/с 40№

Банк получателя: ГРКЦ НБ РСО-Алания Банка России <адрес>

БИК 049033001

КБК 18№

ОКТМО 90701000

Меру обеспечения производства по административному делу в виде административного задержания отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 10 дней со дня вручения его копии.

Судья В.В. Колобкова

Дело № 1-255/21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 03 марта 2021 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Дзиццоева В.В.,

при секретаре Тадеевой М.И.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Затеречного района г.Владикавказа Воскобойниковой С.А.,

подсудимого Аврамиди Г.Л.,

защитника Кокаевой З.Т., представившей удостоверение № и ордер Адвокатской Палаты РСО-Алания № от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Аврамиди Г.Л., <данные изъяты>, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Аврамиди Г.Л. два раза управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Так он, по постановлению Мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания, и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания, от ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, а также лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

... примерно в 23 часа 33 минуты Аврамиди Г.Л. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение им требования о прохождении медицинского освидетельствования, не имеющим права управления транспортным средством, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки "Нива Шевроле", г/н № РУС, был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе разбирательства Аврамиди Г.Л., в связи с наличием у него признаков опьянения...

..., а именно резкого изменения окраски кожных покровов лица, был отстранен от управления транспортным средством, после чего сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора "Юпитер" на месте, по результатам которого алкогольное опьянение не установлено. Затем сотрудник ДПС, имея подозрение, что Аврамиди Г.Л. может находиться в состоянии опьянения, предложил ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Аврамиди Г.Л. отказался.

Тем самым, Аврамиди Г.Л. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он же, по постановлению Мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания, и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО- Алания, от ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, а также лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

... примерно в 21 час 21 минуту Аврамиди Г.Л. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение им требования о прохождении медицинского освидетельствования, не имеющим права управления транспортным средством, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки "Нива Шевроле", г/н № РУС, был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе разбирательства Аврамиди Г.Л., был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения, а именно неустойчивость позы, и шаткость походки, резкое изменение окраски кожных покровов лица, после чего сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора "Юпитер" на месте, от которого он отказался. Затем сотрудник ДПС, имея подозрение, что Аврамиди Г.Л. может находиться в состоянии опьянения, предложил ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Аврамиди Г.Л. отказался.

Тем самым, Аврамиди Г.Л. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Аврамиди Г.Л. выразил согласие с обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против ходатайства Аврамиди Г.Л. о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку Аврамиди Г.Л. ходатайствовал об этом в присутствии своего защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела. При этом он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обвинение, предъявленное Аврамиди Г.Л. по ст. 264.1 УК РФ, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая оценка содеянного Аврамиди Г.Л. органом дознания дана верно, обоснована и подтверждается доказательствами, которые указаны в обвинительном акте.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ не превышает двух лет лишения свободы.

Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Аврамиди Г.Л. отсутствуют.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд руководствуется действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, основанном на Конституции Российской Федерации.

Исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд учитывает положения Всеобщей декларации прав человека, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении подсудимого органом дознания допущено не было.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Аврамиди Г.Л. умышленно совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта небольшой тяжести.

Суд также учитывает личность подсудимого.

Аврамиди Г.Л. <данные изъяты>

На основании п. "Г" ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Аврамиди Г.Л., суд признает наличие малолетнего ребенка, а также учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Аврамиди Г.Л., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимому вида наказания суд исходит из того, что наказание есть мера государственного принуждения и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из изложенного, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, а также всех данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Аврамиди Г.Л. и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения ему справедливого наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством, что, в свою очередь сможет обеспечить решение задач и осуществление целей, предусмотренных ст.ст.2 и 43 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-диск от ..., DVD-диск от ..., подлежат хранению при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Аврамиди Г.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ...) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Аврамиди Г.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ...) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Аврамиди Г.Л. 200 (двести) обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения Аврамиди Г.Л. в виде обязательства о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: DVD-диск от ..., DVD-диск от ... - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО - Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий В. Дзиццоев