Аврелькин Владимир Александрович

Дело №2а-2039/2024

УИД 21RS0025-01-2024-000557-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя административного истца - помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Поликарповой А.А.,

административного ответчика Аврелькина В.А., его представителя – адвоката Кузьмина А.А. (действующего на основании удостоверения №),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление заместителя прокурора Московского района г. Чебоксары в интересах неопределенного круга лиц к Аврелькину В. А. об обязании пройти профилактический осмотр в целях выявления туберкулеза,

установил:

Заместитель прокурора Московского района г. Чебоксары в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к Аврелькину В. А. об обязании пройти профилактический осмотр в целях выявления туберкулеза. Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что Аврелькин В.А. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК№ УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии, и на нем, как на лице, освобожденном из исправительного учреждения, лежит обязанность проходить профилактические медицинские осмотры 2 раза в год в течение первых 2 лет после освобождения. Согласно сведениям, представленным БУ ЧР «Медицинский информационно-аналитический центр» МЗ ЧР, Аврелькин В.А. для прохождения медицинского обследования (в том числе флюорографии органов грудной клетки) на предмет наличия туберкулеза за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не обращался. Таким образом, им не соблюдается возложенная законом обязанность по прохождению 2 раза ...

...в год профилактических медицинских осмотров, чем он подвергает опасности жизнь и здоровье других людей. Уклоняясь от прохождения регулярного обследования с периодичностью, предусмотренной законодательством РФ, Аврелькин В.А. ставит под угрозу, как свое личное здоровье, так и здоровье окружающих его граждан.

На основании изложенного заместитель прокурора Московского района г. Чебоксары в интересах неопределенного круга лиц просит суд:

- возложить обязанность на Аврелькина В.А. пройти профилактический осмотр в целях выявления туберкулеза в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- возложить обязанность на Аврелькина В.А. проходить профилактические осмотры 2 раза в год в течение первых 2 лет после освобождения.

В судебном заседании представитель административного истца – помощник прокурора Московского района г. Чебоксары Поликарпова А.А. поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик Аврелькин В.А., его представитель Кузьмина А.А. возражений по существу заявленных требований не представили, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик прошел рентгенографию грудной клетки.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному исковому заявлению заместителя прокурора Московского района г. Чебоксары в интересах неопределенного круга лиц к Аврелькину В. А. в части требования о возложении обязанности на Аврелькина В. А. пройти профилактический осмотр в целях выявления туберкулеза в медицинском учреждении по месту жительства в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу прекращено, в связи с отказом административного истца от иска.

Заинтересованные лица – БУ Чувашской Республики «Медицинский информационно-аналитический центр» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, Федеральная служба исполнения наказаний Управления по Чувашской Республике – Чувашии, явку представителей в суд не обеспечили.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

Согласно п. 8 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" одним из принципов охраны здоровья граждан является принцип приоритета профилактических мер в области охраны здоровья граждан.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень социально значимых заболеваний и перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, согласно которому, "туберкулез" относится к заболеванию, представляющему опасность для окружающих.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" лица, находящиеся или находившиеся в контакте с источником туберкулеза, а также лица с подозрением на туберкулез по назначению врача проходят медицинское обследование в целях выявления туберкулеза. В целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза утверждены Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Пунктом 9 Порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза предусмотрено, что сроки проведения профилактических осмотров в отношении отдельных групп граждан определены приложением к настоящим порядку и срокам.

Согласно приложению к Порядку и срокам проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза, утвержденному приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, профилактические медицинские осмотры проходят два раза в год лица, освобожденные из мест отбывания наказания в виде лишения свободы, из мест содержания под стражей.

В соответствии с п. 809 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней" по эпидемиологическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) профилактические медицинские осмотры проходят 2 раза в год лица, освобожденные из следственных изоляторов и исправительных учреждений в течение первых 2 лет после освобождения.

Судом установлено, что Аврелькин В.А. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии.

Согласно сведениям, представленным БУ ЧР «Медицинский информационно-аналитический центр» МЗ ЧР, Аврелькин В.А. для прохождения медицинского обследования (в том числе флюорографии органов грудной клетки) на предмет наличия туберкулеза за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не обращался.

Аврелькиным В.А. после обращения прокурора с настоящим иском представлены результаты рентгенографии грудной клетки.

Как выше было указано, в данной части производство судом прекращено.

Учитывая периодичность прохождения обследований, установленную приложением к Порядку и срокам проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза, утвержденному приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, суд считает, что указанный в административном исковом заявлении месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу для исполнения обязанности пройти профилактический осмотр в целях выявления туберкулеза является достаточным для исполнения данной обязанности.

По вышеизложенным основаниям также подлежит удовлетворению требование о возложении обязанности на Аврелькина В.А. проходить профилактические осмотры 2 раза в год в течение первых 2 лет после освобождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с административного ответчика Аврелькина В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление заместителя прокурора Московского района г. Чебоксары в интересах неопределенного круга лиц к Аврелькину В. А. об обязании пройти профилактический осмотр в целях выявления туберкулеза удовлетворить.

Возложить обязанность на Аврелькина В. А. (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> освобожденного из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ, проходить профилактические осмотры 2 раза в год в течение первых 2 лет после освобождения.

Взыскать с Аврелькина В. А. (паспорт №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: судья Т.В. Матвеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Докладчик Степанова З.А. Апелляционное дело № 33-4221/2023

Судья Кузнецова А.В. Дело 2-3440/2023

УИД 21RS0025-01-2023-000486-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Степановой З.А.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску и.о. прокурора Чувашской Республики в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике к Аврелькину Владимиру Александровичу, Ханеданяну Авагу Арутюновичу о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, поступившее по апелляционной жалобе Аврелькина Владимира Александровича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июля 2023 года,

установила:

И.о. прокурора Чувашской Республики в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике обратился в суд с иском к Аврелькину В.А., Ханеданяну А.А. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Аврелькина В.А. денежных средств в доход федерального бюджета в размере 1000 000 рублей, полученных им в результате совершения преступле...

...ния, предусмотренного ч.3 ст. 1459 УК РФ.

Исковые требования мотивирован тем, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары от 09.10.2020 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 08.12.2020 Аврелькин В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ с назначением соответствующего наказания. При рассмотрении уголовного дела установлено, что Аврелькин В.А., состоя в должности заместителя Председателя Кабинета Министров Чувашской Республики - министра экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики, 22.11.2018, действуя из корыстных побуждений, путем обмана Ханеданяна А.А. и злоупотребления его доверием, используя свое служебное положение, пообещав выступить посредником в передаче незаконного денежного вознаграждения, взятки Главе Чувашской Республики Игнатьеву М.В., не намереваясь исполнять указанное обещание, завладел полученными от Ханеданяна А.А. деньгами в сумме 1 000 000 руб., обратил их в свою пользу и распорядился по собственному усмотрению, не предприняв каких-либо действий в пользу Ханеданяна А.А. и представляемого им ООО «СК «<данные изъяты>». Постановлением следователя по особо важным делам СУ СК России по Чувашской Республике Ильина Д.А. от 15.06.2020 уголовное дело № и уголовное преследование в отношении Ханеданяна А.А. по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием. Действия (сделка) ответчиков преследовали достижение результата, который не просто не отвечает требованиям закона и нормам морали, а противоречили, заведомо и очевидно для участников гражданского оборота, основам правопорядка и нравственности, то есть совершенная ответчиками сделка является антисоциальной, поскольку передаваемые денежные средства являлись предметом незаконного денежного вознаграждения. Вышеуказанная ничтожная сделка, совершенная между Ханеданяном А.А. с одной стороны и Аврелькиным В.А. с другой стороны, нарушает основы правопорядка в Российской Федерации, в связи с чем, истец просить признать сделку по получению Аврелькиным В.А. от Ханеданяна А.А. денежных средств преступным путем в результате мошенничества ничтожной, применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Аврелькина В.А. в доход федерального бюджета денежных средств в размере 1 000000 рублей, полученных в результате совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Представитель истца помощник прокурора Яковлев А.Г. поддержал исковые требования в полном объеме, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Истец Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Ответчик Аврелькин В.А., его представитель – адвокат Кузьмин А.А., исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, поскольку денежные средства им были возвращены Ханеданяну А.А., что подтверждается распиской.

Ответчик Ханеданян А.А., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской Республике.

В судебном заседании представитель третьего лица финансового управляющего имуществом Ханеданяна А.А. Саутиевой Э.М. – Захарова А.В. просила отказать в удовлетворении иска.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июля 2023 года постановлено: «Исковые требования и.о. прокурора Чувашской Республики в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике к Аврелькину Владимиру Александровичу, Ханеданяну Авагу Арутюновичу о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворить.

Признать ничтожной сделку, совершенную между Аврелькиным Владимиром Александровичем и Ханеданяном Авагом Арутюновичем по получению денежных средств преступным путем в результате мошенничества в общем размере 1000 000 рублей.

Взыскать с Аврелькина Владимира Александровича (паспорт серия №) в доход федерального бюджета денежные средства, полученные в результате совершения им преступления в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с Аврелькина Владимира Александровича (паспорт серия №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200 рублей».

Не согласившись с решением суда, ответчик Аврелькин В.А. подал апелляционную жалобу, в котором просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе, приводит доводы о неправильм применении судом норм материального права к возникшим правоотношениям. Указывает, что 02.09.2020 им денежные средства в размере 1000 000 рублей возвращены Ханеданяну А.А., что подтверждается распиской о получении денежных средств. Указанное обстоятельство также установлено в ходе рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания основного наказания в виде лишения свободы и отражено в постановлении Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 мая 2023 года.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит отказать в его удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Аврелькин В.А., его представитель – адвокат Кузьмин А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица финансового управляющего имуществом Ханеданяна А.А. Саутиевой Э.М. – Захарова А.В. разрешение апелляционной жлобы оставила на усмотрение суда.

Помощник прокурора Яковлев А.Г. просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Аврелькина В.А.- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 9 октября 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 декабря 2020 года Аврелькин В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 6 лет. Путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары от 18 февраля 2020 года Аврелькину В.А. назначено окончательное наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года.

Данным приговором установлено, что 22 ноября 2018 года Аврелькин В.А. получил от Ханеданяна А.А. денежные средства в сумме 1 000 000 руб. для последующей передачи в качестве незаконного денежного вознаграждения, взятки Главе Чувашской Республики Игнатьеву М.В. за общее покровительство по службе Ханеданяну А.А. и подконтрольного ему ООО «СК «<данные изъяты>». При этом Аврелькин В.А. использовал ранее сложившиеся доверительные отношения, фактически не намереваясь исполнять достигнутую договоренность о передаче денежных средств, злоупотребляя доверием Ханеданяна А.А. и путем его обмана, завладел вышеуказанными денежными средствами Ханеданяна А.А., обратив их в свою пользу и распорядившись по собственному усмотрению.

Данные противоправные действия Аврелькина В.А. квалифицированы судом по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Постановлением следователя по особо важным делам СУ СК России по Чувашской Республике Ильина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и уголовное преследование в отношении Ханеданяна А.А. по факту дачи взятки в крупном размере, т.е. совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Аврелькина В.А. вопрос о взыскании денежных средств, полученных от Ханеданяна А.А., судом не разрешался, при этом установлено, что денежные средства в размере 1000 000 рублей Аврелькиным В.А. были возвращены Ханеданяну А.А.

Установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что получение Аврелькинвм В.А. указанных денежных средств является сделкой, совершенной с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, полученные денежные средства израсходованы Аврелькиным В.А. по собственному усмотрению, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительным по признаку ничтожности и взыскания с ответчика Аврелькина В.А. в доход Российской Федерации средств, полученных по ничтожной сделке.

При этом суд исходил, что с учетом установленного антисоциального характера сделки, прокурор имел право обратиться в интересах Российской Федерации с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст.14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена ст. 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, ст. 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем ст. 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные ст. 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Требование истца основано на факте передачи Ханеданяном А.А. Аврелькину В.А. денежных средств в явно противоправных целях - для их передачи в качестве взятки. Такое действие является явно незаконным, противоречащим основам правопорядка

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относится сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (п. 13, 24) действия должностного лица, которое путем обмана получило ценности за совершение в интересах дающего действий либо за способствование такими действиями, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий, подлежат квалификации как мошенничество, совершенное с использованием служебного положения. Как мошенничество квалифицируются и действия лица, обещавшего либо предложившего посредничество во взяточничестве, которое заведомо не намеревалось передавать ценности должностному лицу, а получив указанные ценности, обратило их в свою пользу.

В этих случаях владелец переданных ценностей не может претендовать на их возвращение и соответственно признаваться потерпевшим.

Согласно преамбуле названного постановления Пленума (абз. 6) и правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 11 апреля 2019 г. N 865-О, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ преступление относится к коррупционным.

В соответствии с Конвенцией Организации Объединенных Наций против коррупции и Конвенцией Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию, ратифицированными Российской Федерацией, государства-участники должны в максимальной степени, возможной в рамках внутренней правовой системы, принимать меры для конфискации имущества и доходов, приобретенных в результате совершения коррупционных преступлений.

В свою очередь, согласно ст. 104.1 и 104.2 УК РФ в порядке конфискации могут быть принудительно изъяты и обращены в собственность государства только деньги, являющиеся предметом взятки. При этом ст. 159 УК РФ не входят в предусмотренный ст. 104.1 УК РФ перечень, при совершении которых предусмотрена конфискация имущества.

Между тем ст. 169 ГК РФ предусматривает возможность взыскания в доход государства ценностей, полученных по сделке, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ничтожной сделки).

Как указано в абзаце пятом пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве иных последствий недействительности сделки, предусмотренной ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, все полученное по такой сделке может быть взыскано в доход государства. При этом обязательным условием применения иных последствий недействительности сделки является наличие специальной нормы закона. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2023 N 88-КГ23-2-К8, в качестве такой специальной нормы не могут рассматриваться положения статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие конфискацию имущества, полученного в результате совершения отдельных видов преступлений, поскольку такая конфискация возможно только по приговору суда. Если приговором суда не разрешена судьба денежных средств, переданных в преступных целях, то применение уголовно-правовых мер при рассмотрении гражданско-правового спора недопустимо.

В рассматриваемом случае Аврелькин В.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое не входит в перечень преступлений, предусмотренных ст. 104.1УК РФ. Вопрос о судьбе переданных Аврелькину В.А. с противоправной целью денежных средств приговором суда не разрешен.

Между тем, как следует из представленной в материалы дела расписки Ханеданяна А.А. от 2 сентября 2020 года денежные средства в размере 1000000 рублей по вмененному Аврелькину В.А. по ч.3 ст. 159 УК РФ он получил в полном объеме, финансовых претензий к Аврелькину В.А. не имеет (л.д. 128).

Согласно приговору суда, постановленному в отношении Аврелькина В.А., суд при назначении ему наказания по эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. « к» ч.1 ст. 61 УК РФ признал возмещение вреда, причиненного преступлением (л.д.75 приговора). С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд также счел возможным не назначать Аврелькину В.А. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 159 УК РФ.

В указанной части приговор прокурором не опротестован, сведений о том что, при рассмотрении судами апелляционной либо кассационной инстанций жалобы Аврелькина В.А. на указанный приговор, он в указанной части изменен либо отменен, из приговора исключено указание на наличие смягчающего наказание Аврельника В.А. обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, материалы дела не содержат, и данный приговор вступил в законную силу.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. N 1442-0, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки, как совокупности действий граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Прокурором в иске не указаны основания и нормы закона для взыскания с Аврелькина В.А. денежной суммы, полученной им в результате совершения преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в размере 1000000 рублей при изложенных обстоятельствах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 26 марта 2020 года N 807-О, на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок направлена ст. 169 ГК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.), которая позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки и в случаях, предусмотренных законом, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 года N 2858-О).

В данном случае с учетом того обстоятельства, что денежные средства в размере 1000000 рублей, полученные Аврелькиным В.А. в результате совершения преступления, возвращены лицу их передавшему - Ханеданяну А.А., обоснованность возврата денег признана приговором суда, поскольку данное обстоятельство признано смягчающим вину обстоятельством, сам факт осуждения Аврелькина В.А. по ч.3 ст. 159 УК РФ не дает оснований для взыскания с него указанной суммы в доход федерального бюджета, поскольку факт его личного обогащения за счет денежных средств, полученных в результате совершения им преступления, не установлен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий ничтожной сделки ввиде взыскания с Аврелькина В.А. в доход федерального бюджета денежных средств, полученных в результате совершения им преступления,предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в размере 1000 000 рублей.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда, как принятое с нарушением норм права подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска прокурора.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований и.о. прокурора Чувашской Республики в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о применении последствий ничтожной сделки ввиде взыскания с Аврелькина Владимира Александровича в доход федерального бюджета денежных средств, полученных в результате совершения им преступления, в размере 1 000 000 рублей отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Степанова

Судьи Е.А. Арсланова

А.Е. Спиридонов

Дело № 2-3440/2023

21RS0025-01-2023-000486-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием представителя истца прокурора отдела Яковлева А.Г.,

ответчика Аврелькина В.А., его представителя – адвоката Кузьмина А.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица финансового управляющего имуществом Ханеданяна А.А. Саутиевой Э.М. – Захаровой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Чувашской Республики в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике к Аврелькину В.А., Ханеданяну А.А. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

И.о. прокурора Чувашской Республики в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике обратился в суд с иском к Аврелькину В.А., Ханеданяну А.А. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Аврелькин В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 6 лет. Путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Аврелькину В.А. назначено окончательное наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года. При рассмотрении уголовного дела было установлено, что Аврелькин В.А., состоя в должности заместителя Председателя Кабинета Министров Чувашской Республики - министра экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики, ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, путем обмана Ханеданяна А.А. и злоупотребления его доверием, используя свое служебное положение, пообещав выступить посредником в передаче незаконного денежного вознаграждения, взятки Главе Чувашской Республики Игнатьеву М.В., не намереваясь исполнять указанное обещание, завладел полученными от Ханеданяна А.А. ден...

...ьгами в сумме 1 000 000 руб., обратил их в свою пользу и распорядился по собственному усмотрению, не предприняв каких-либо действий в пользу Ханеданяна А.А. и представляемого им ООО «СК «Стройсфера». Постановлением следователя по особо важным делам СУ СК России по Чувашской Республике ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и уголовное преследование в отношении Ханеданяна А.А. по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием. Действия (сделка) ответчиков преследовали достижение результата, который не просто не отвечает требованиям закона и нормам морали, а противоречили, заведомо и очевидно для участников гражданского оборота, основам правопорядка и нравственности, то есть совершенная ответчиками сделка является антисоциальной, поскольку передаваемые денежные средства являлись предметом незаконного денежного вознаграждения. Вышеуказанная ничтожная сделка, совершенная между Ханеданяном А.А. с одной стороны и Аврелькиным В.А. с другой стороны, нарушает основы правопорядка в Российской Федерации, в связи с чем, с Аврелькина В.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 1 000 000 рублей, полученные им в результате совершения преступления. Истец просит признать сделку между Аврелькиным В.А. и Ханеданяном А.А. по получению денежных средств преступным путем в результате мошенничества в общей сумме 1 000 000 рублей ничтожной; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Аврелькина В.А. в доход федерального бюджета денежных средств в размере 1 000 000 рублей, полученных в результате совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Представитель истца помощник прокурора Яковлев А.Г. поддержал исковые требования в полном объеме, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Истец Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Ответчик Аврелькин В.А., его представитель – адвокат Кузьмин А.А., исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, поскольку денежные средства им были возвращены Ханеданяну А.А., что подтверждается распиской.

Ответчик Ханеданян А.А., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской Республике.

В судебном заседании представитель третьего лица финансового управляющего имуществом Ханеданяна А.А. Саутиевой Э.М. – Захарова А.В. просила отказать в удовлетворении иска.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 8 июня 2004 года N 226-0 разъяснил, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Аврелькин В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 6 лет. Путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Аврелькину В.А. назначено окончательное наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года.

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Аврелькин В.А. получил от Ханеданяна А.А. денежные средства в сумме 1 000 000 руб. для последующей передачи в качестве незаконного денежного вознаграждения, взятки Главе Чувашской Республики ФИО1 за общее покровительство по службе Ханеданяну А.А. и подконтрольного ему ООО «СК «Стройсфера». Не намереваясь исполнять указанное обещание, Аврелькин В.А. завладел полученными от Ханеданяна А.А. деньгами в сумме 1 000 000 руб.

Таким образом, установлено, что в результате преступных действий Аврелькин В.А. получил незаконно денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Следовательно, между сторонами достигнуто соглашение о совершении Аврелькиным В.А. действий в пользу Ханеданяна А.А., за что последний оплатил денежное вознаграждение, то есть получение ответчиком Аврелькиным В.А. денежных средств является сделкой.

Таким образом, все стороны сделки, связанной с получением Аврелькиным В.А. денежных средств, действовали умышленно с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, сделка исполнена обеими сторонами.

Получение Аврелькиным В.А. денежных средств носит антисоциальный характер, в связи с чем, данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а денежные средства на сумму 1 000 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в бюджет Российской Федерации.

Доводы ответчика Аврелькина В.А. и его представителя о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи с тем, что требуемая прокурором денежная сумма была возвращена Ханеданяну А.А., судом не принимаются, поскольку факт получения ответчиком денежных средств в результате ничтожных сделок, совершенных с целью заведомо противоправной основам правопорядка установлен, при этом последующее распоряжение ответчиком денежными средствами (по своему усмотрению, в том или ином размере) не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах исковые требования и.о. прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Аврелькина В.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

На основании изложенного, проверив материалы дела, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования и.о. прокурора Чувашской Республики в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике к Аврелькину В.А., Ханеданяну А.А. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворить.

Признать ничтожной сделку, совершенную между Аврелькиным В.А. и Ханеданяном А.А. по получению денежных средств преступным путем в результате мошенничества в общем размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с Аврелькина В.А. (паспорт серия № №) в доход федерального бюджета денежные средства, полученные в результате совершения им преступления в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с Аврелькина В.А. (паспорт серия № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Уг. дело -----

21RS0------74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата года адрес

Ленинский районный суд адрес под председательством судьи Хошобина А.Ф., при ведении протокола секретарями судебного заседания ФИО32, ФИО33,

с участием государственных обвинителей – ФИО100, ФИО101, подсудимых Аврелькина В.А., Анисимова С.П., Филипповой О.Н., защитников – адвокатов ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, представивших удостоверения и ордера, защитника ФИО102, представителя потерпевшего Минфина ЧР ФИО35,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Аврелькина ------

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159, ч. 3 ст.285 УК РФ,

Анисимова ------ с дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

Филипповой ------

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

установил:

В период с марта 2018 года по дата, более точные дата и время не установлены, Анисимов С.П. и Филиппова О.Н. путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение чужого имущества, причинив ущерб в особо крупном размере, а Аврелькин В.А., в тот же период времени, совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и ...

...государства, повлекшие тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах.

Так, Анисимов С.П., имея возможность влиять на принятие управленческих решений в ООО «СК «------» (ФИО18 2130122821), расположенном по адресу: адрес, помещение 1, и ООО «------» (ФИО18 2130141912), расположенном по адресу: адрес, помещение 11, действуя из корыстных побуждений, вступил в предварительный сговор с Филипповой О.Н., имеющей доверительные отношения с должностными лицами в органах государственной власти ФИО1 Республики, с целью хищения денежных средств, заранее разработав план и распределив между собой роли, путем обмана и злоупотребления доверием совершили хищение чужого имущества в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, в период с марта 2018 г. по май 2018 г., точные дата и время не установлены, ФИО22 С.П. осознавая, что ФИО3 ЧР, находящееся по адресу: адрес, Президентский бульвар, адрес, в соответствии с установленными Правилами предоставления субсидий из республиканского бюджета ФИО1 Республики субъектам малого и среднего предпринимательства, в том числе участникам инновационных территориальных кластеров, на возмещение части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития либо модернизации производства товаров (работ, услуг), утвержденными Постановлением ФИО1 Республики от дата. ----- (затем-Правила), предоставляет субъектам малого и среднего предпринимательства субсидии из бюджета ФИО1 Республики в размере 50 % произведенных затрат в соответствии с документами, подтверждающими осуществление претендентом затрат на приобретение оборудования в предыдущем и (или) текущем финансовых годах, находясь в неустановленном месте, для совершения своих замыслов по хищению бюджетных средств, обратился к своей знакомой Филипповой О.Н., имеющей доверительные отношения с должностными лицами в органах государственной власти ФИО1 Республики, и предложил ей незаконным путем получить для подконтрольных ему ООО «------» и ООО «СК «------» субсидии из республиканского бюджета ФИО1 Республики на возмещение части затрат, связанных с приобретением указанными организациями промышленного оборудования (затем - субсидии), на что Филиппова О.Н. дала согласие, и таким образом, вступила с ним в преступный сговор.

В период с марта 2018 г. по май 2018 г., точные дата и время не установлены, Филиппова О.Н., действуя из корыстной заинтересованности совместно и согласованно с ФИО22 С.П., в соответствии с распределенными ролями, для хищения бюджетных средств, обратилась к своему знакомому Аврелькину В.А., занимающему должность - заместителя Председателя ФИО1 Республики - ФИО11 экономического развития, промышленности и торговли ФИО1 Республики, для оказания содействия в получении подконтрольными ФИО22 С.П. Обществами «------» и «СК «------» субсидий из республиканского бюджета ФИО1 Республики на возмещение части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития либо модернизации производства товаров (работ, услуг), используя для этого служебное положение последнего.

ФИО22 С.П. в период с апреля 2018 г. по июль 2018 г., точные дата и время не установлены, организовал заключение подконтрольным ему ООО «------» договоров на общую сумму 24.918.224,94 руб. на приобретение и поставку нижеуказанного оборудования со следующими Обществами (затем -ООО): «------» по договору поставки № М078-18 от 23.05.2018г. на приобретение машины плазменной резки Армада 6020П (комплектация -----) – 1 шт. стоимостью 6.652.826,91 руб.; «ТД ------» договору поставки ----- от 16.05.2018г. на приобретение дробеметной установки ДУ.1020 – 1 шт., стоимостью 9.216.000 руб.; «------» договору поставки -----/М от 18.04.2018г. на приобретение агрегата для снятия фаски СНР-12 G – 1 шт., стоимостью 745.114,63 руб.; «ИТА-Тендер» договор поставки от дата на приобретение следующего оборудования: - станок JET ленточно-пильный MBS-1430DAS 380 В – 1 шт., - станок JET радиально-сверлильный JRD-1600W - 1 шт., - станок JET радиально-сверлильный JRD-920R – 1 шт., общей стоимостью 2.824.400 руб.; АО ГЗПТО «------» договору поставки ----- от 30.05.2018г. на приобретение следующего оборудования: - кран мостовой электрический двухбалочный г/п 12,5 т (ОПИ-12.5- A3 -16.5-9.0-380-У-3- с грузовой тележкой) – 2 шт., общей стоимостью 5.086.230 руб.; «------» договору поставки ----- от 07.06.2018г. на приобретение следующего оборудования: - станок отрезной маятниковый Z-404 – 1 шт., - станок отрезной маятниковый поворотный Z-405п – 1 шт., общей стоимостью 89.300 руб.; с ООО «------» договор поставки ----- от дата на приобретение траверса для блоков г/п 25,0 т. SZK-G-549/2-18 – 1 шт. стоимостью 304.353,40 руб..

В период времени с апреля 2018 г. по июль 2018 г., точные дата и время не установлены, Анисимов С.П., организовал заключение подконтрольным ему ООО «СК «------» договоров на общую сумму 22.821.608,17 руб. с Обществами (ООО) на приобретение и поставку нижеперечисленного оборудования: «Пром-консалт» договор поставки ----- от дата на приобретение вальцов гидравлических четырех валковых HR4WE-2022 – 1 шт. стоимостью 6.888.557,90 руб.; «ГК ------» договор поставки ----- от дата на приобретение следующего оборудования: - колонна АР MD BF 30 с принадлежностями – 1 шт., - полуавтомат ALPHA Q551 Progress puls MM D FDW с технологией coldArc – 3 шт., - drive 4xHP универсальный механизм подачи проволоки с панелью HP – 3 шт., общей стоимостью 8.225.874,07 руб.; с АО ГЗПТО «------» договор поставки ----- от дата на приобретение оборудования: - кран мостовой электрический однобалочный опорный г/п 10,0 т. (ОПИ-10.0-АЗ-16.5-9.0-380-У-З-сэ/т) – 1 шт., - кран мостовой электрический однобалочный опорный г/п 12,5 т (ОПИ-12.5-АЗ-16.5-9.0-380-У-З-с э/т) – 1 шт., общей стоимостью 2.913.770 руб.; «------» договор ----- от 18.04.2018г. на приобретение 41.100.111 автоматизированной установки для выполнения сварки кольцевых швов, модель FCW – 1 шт., общей стоимостью 2.617.106,20 руб.; «НГСК» договор ----- от дата на приобретение следующего оборудования: - сварочный роликовый вращатель HGK-5 А (приводная секция) – 2 шт., - сварочный роликовый вращатель HGK-5 В (холостая секция) – 2 шт., общей стоимостью 602.300 руб.; с ООО «------» договор ----- от дата на приобретение комплекта оборудования для порошковой покраски – 1 шт., общей стоимостью 1.574.000 руб..

В период с мая 2018 г. по июль 2018 г., точные дата и время не установлены, Аврелькин В.А., действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, зная о незаконности своих действий, создавая условия для хищения бюджетных средств, используя свое должностное положение, поручил Свидетель №8 оказать содействие Филипповой О.Н. в решении вопросов, связанных с оформлением заявок ООО «СК «------» и ООО «------».

При этом Аврелькин В.А., находясь на своем рабочем месте в ФИО3 ЧР, содействуя Филипповой О.Н. и Анисимову С.П. в хищении бюджетных средств, для исключения возможности отказа в предоставлении субсидий Обществам «СК «------» и «------», в виду неправильного оформления документов, используя свое служебное положение, распорядился, чтобы при поступлении заявлений о предоставлении государственной поддержки и документов к ним (затем - Заявки) от ООО «СК «------» и ООО «------», начальник отдела развития предпринимательства и ремесел ФИО3 ЧР Свидетель №8, неосведомленная об истинных целях последнего, действующего в интересах Филипповой О.Н. и Анисимова С.П., провела их проверку. В случае выявлении несоответствия документов Правилам, предоставила сотрудникам вышеуказанных Обществ возможность внести в документы изменения и дополнения для обеспечения принятия решения о предоставлении ООО «СК «------» и ООО «------» субсидий, и таким образом, создала преимущественные условия указанным обществам перед иными организациями, желающими участвовать в конкурсном отборе на получение субсидий.

С августа 2018 г. по датаг., точные дата и время не установлены, ФИО22 С.П., в неустановленном месте, с целью хищения средств из бюджета по предварительному сговору с Филипповой О.Н., сознавая, что у ООО «------» отсутствует в наличии следующее оборудование: машина плазменной резки «АРМАДА 6020 П» в комплекте; кран мостовой электрический двухбалочный г/п 12,5 т (ОПИ-12.5- A3 -16.5-9.0-380-У-3- с грузовой тележкой) – 2 шт.; дробеметная установка ДУ.1020 – 1 шт.; траверс для блоков г/п 25,0 т. SZK-G-549/2-18 – 1 шт., а у ООО «СК «------» отсутствует в наличии следующее оборудование: вальцы гидравлические четырех валковые HR4WE-2022 – 1 шт.; кран мостовой электрический однобалочный опорный г/п 10,0 т (ОПИ-10.0-АЗ-16.5-9.0-380-У-З-сэ/т) – 1 шт., - кран мостовой электрический однобалочный опорный г/п 12,5 т (ОПИ-12.5-АЗ-16.5-9.0-380-У-З-с э/т) – 1 шт.; колонна АР MD BF 30 с принадлежностями – 1 шт., не уведомляя о своих целях и планах, предложил директорам ООО «СК «------» Анисимову А.С., ООО «------» Свидетель №26, и ООО «------» Свидетель №29, осуществлявшему монтаж поступающего в вышеназванные Общества оборудования, подписать фиктивные акты монтажа вышеперечисленного оборудования от 24.08.2018г., которое в тот период отсутствовало в наличии, после чего последние, не зная об истинных целях Анисимова С.П., подписали указанные документы.

В период с августа 2018 г. по дата, точные дата и время не установлены, Анисимов С.П., будучи в неустановленном месте, действуя совместно с Филипповой О.Н., с уведомления и согласия Аврелькина В.А. с целью хищения бюджетных средств, зная, что субсидии из республиканского бюджета предоставляются только при полном соблюдении Правил, действуя из корыстных побуждений, понимая незаконность своих действий, дал указание о предоставлении в ФИО3 ЧР заявок подконтрольных ему Обществ «СК «------» и «------», содержащих заведомо ложные сведения, подтверждающие монтаж всего перечня оборудования, тогда как вышеуказанной части оборудования фактически не было.

Свидетель №8, в период с 3 по дата не зная об умысле Анисимова С.П., действующего в сговоре с Филипповой О.Н., с уведомления и согласия Аврелькина В.А., выполняя поручения последнего, после поступления и регистрации заявок Обществ «СК «------» и «------» на конкурсный отбор на представление субсидий, выявив в них нарушения Правил, связанных с отсутствием даты изготовления оборудования, номеров ОКОФ, определяющих амортизационную группу оборудования, неоднократно сообщала об этом Филипповой О.Н.. В тот же период времени Свидетель №8, являясь подчинённой и находясь в служебной зависимости от Аврелькина В.А. не ставя под сомнение правомерность его действий, выполняя его распоряжения, в нарушение п.2.4. Правил, представила возможность сотрудникам Обществ «СК «------» и «------» забирать свои заявки из ФИО3 ЧР для исправления и устранения выявленных нарушений.

Сотрудники Обществ «СК «------» и «------» в период с 3 по дата, не зная об истинных целях Анисимова С.П., действующего по предварительному сговору с Филипповой О.Н. и с согласия Аврелькина В.А., для исправления и устранения выявленных нарушений неоднократно забирали заявки указанных обществ на получение субсидий из ФИО3 ЧР, а затем возвращали их обратно.

В период с 3 по дата, точные дата и время не установлены, ведущий специалист-эксперт отдела развития предпринимательства и ремесел ФИО3 ЧР Свидетель №9, будучи на рабочем месте в ФИО3 ЧР, не зная о планах Анисимова С.П., действующего по сговору с Филипповой О.Н. с уведомления и согласия Аврелькина В.А., при проверке заявки ООО «СК «------» выявила задолженность данного Общества по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на дата о чем уведомила непосредственного начальника - Свидетель №8, которая сообщила об этом Аврелькину В.А..

Аврелькин В.А. в период с 3 по дата, точные дата и время не установлены, будучи на рабочем месте в ФИО3 ЧР, осознавая, что согласно п. 2.6. Правил, претенденты, имеющие неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, по состоянию на первое число месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется заключение договора, не допускаются к участию в конкурсном отборе, действуя из иных личных и корыстных побуждений в интересах, Филипповой О.Н. и Анисимова С.П., понимая незаконность своих действий, используя свое служебное положение, поручил Свидетель №8 сообщить Филипповой О.Н. об установленных нарушениях Правил, при изучении заявок ООО «СК «------» и ООО «------» на получение субсидий, для их устранения.

Анисимов С.П., в период с 3 по дата, точные дата и время не установлены, в неустановленном месте, действуя в сговоре с Филипповой О.Н. с согласия и уведомления Аврелькина В.А. с целью хищения бюджетных средств, зная от Филипповой О.Н., что у ООО «СК «------» по состоянию на дата имеется задолженность по исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, организовал предоставление в ФИО3 ЧР копии фиктивной справки ИФНС России по адрес ----- от дата об отсутствии у ООО «СК «------» по состоянию на дата вышеуказанной задолженности, изготовленной при неустановленных следствием обстоятельствах, для рассмотрения в составе заявки ООО «СК «------».

В свою очередь, Свидетель №8, в период с 3 по дата, точные дата и время не установлены, исполняя поручение Аврелькина В.А., действующего в интересах Филипповой О.Н. и Анисимова С.П. имеющих цель хищения бюджетных средств, введенная Аврелькиным В.А. в заблуждение относительно правомерности его действий, находясь в ФИО3 ЧР, ссылаясь на наличие соответствующего поручения Аврелькина В.А., сообщила 1-му зам.ФИО11 экономического развития, промышленности и торговли ФИО1 Республики – заместителю Председателя комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства Свидетель №10 и начальнику отдела бухгалтерского учета и финансово-экономического обеспечения - главному бухгалтеру ФИО3 ЧР – члену комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства Свидетель №17 о необходимости оказать поддержку ООО «СК «------» и ООО «------» на заседании предстоящей комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства. Свидетель №10 и Свидетель №17, находящиеся в служебном подчинении Аврелькину В.А. и не осведомленные о целях и планах последнего, действующего в интересах Филипповой О.Н. и Анисимовым С.П., имеющих цель хищения бюджетных средств, поняли указание Аврелькина В.А. как необходимость одобрения заявок ООО «СК «------» и ООО «------» на предстоящем заседании комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства.

дата члены комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства, находясь в помещении ФИО3 ЧР, на основании представленных по указанию Анисимова С.П. представителями ООО «СК «------» и ООО «------» подложных документов одобрили предоставление ООО «СК «------» субсидии в размере 11.410.804,08 руб. и ООО «------» субсидии в размере 12.459.112,47руб., а всего на общую сумму в размере 23.869.916,55 руб..

дата 1-ый заместитель ФИО11 экономического развития, промышленности и торговли ФИО1 Республики Свидетель №10, находясь в здании ФИО3 ЧР, введенная Аврелькиным В.А., действующим в интересах Филипповой О.Н. и ФИО22 С.П., в заблуждение относительно подлинности представленных ООО «СК «------» и ООО «------» документов об осуществлении монтажа приобретенного указанными организациями вышеуказанного оборудования и отсутствии задолженности ООО «СК «------» по исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, заключила с директором ООО «СК «------» ФИО22 А.С. договор ----- на предоставление субсидии из республиканского бюджета ФИО1 Республики на сумму 11.410.804,08 руб., а также с директором ООО «------» Свидетель №26 договор ----- на предоставление субсидии из республиканского бюджета ФИО1 Республики на сумму 12.459.112,47 руб., а всего на общую сумму 23.869.916,55 руб..

После чего дата на расчетные счета ООО «СК «------» и ООО «------», открытые в ФИО1 отделении ----- ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: адрес, по платежным поручениям ----- и ----- из республиканского бюджета перечислены денежные средства в размере соответственно 11.410.804,08 руб. и 12.459.112,47 руб., всего на общую сумму 23.869.916,55 руб.. В тот же день указанные денежные средства в полном объеме были зачислены на расчетные счета указанных организаций, которые Анисимов С.П. и Филиппова О.Н., с согласия Аврелькина В.А. похитили и распорядились по своему усмотрению, причинив Министерству финансов ФИО1 Республики материальный ущерб в особо крупном размере.

Одновременно с этим, Аврелькин В.А., назначенный на должности, в соответствии с указами Главы ФИО1 Республики ------рг от дата. - врио ФИО11 экономического развития, промышленности и торговли ФИО1 Республики; ----- от дата. - ФИО11 экономического развития, промышленности и торговли ФИО1 Республики; ----- от дата. - ФИО11 экономического развития, промышленности и торговли ФИО1 Республики; ----- от дата. - заместителя Председателя ФИО1 Республики - ФИО11 экономического развития, промышленности и торговли ФИО1 Республики, находясь по адресу: адрес, Президентский бульвар, адрес, осуществляя руководство органом исполнительной власти ФИО1 Республики, в части государственной политики в области электроэнергетики, промышленности, торговой деятельности в ФИО1 Республике, государственную экономическую и инвестиционную политику, направленную на развитие потенциала и качественное обновление промышленного производства (обрабатывающих производств, за исключением производства пищевых продуктов, включая напитки, издательской и полиграфической деятельности), создание условий для инновационного развития и повышения конкурентоспособности ФИО1 Республики, действуя на основании Положения о Министерстве экономического развития, промышленности и торговли ФИО1 Республики, утвержденного Постановлением ФИО1 Республики от дата -----, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, наделенный полномочиями осуществлять: руководство деятельностью Министерства на основе единоначалия; вносить в установленном порядке на рассмотрение Главы ФИО1 Республики и ФИО1 Республики проекты правовых актов по вопросам, относящимся к ведению Министерства; издавать на основе и во исполнение правовых актов в пределах компетенции Министерства приказы и распоряжения, вносить предписания, давать указания, проверять их исполнение; распределять обязанности между первым заместителем ФИО11 и заместителями ФИО11; устанавливать обязанности и определять ответственность руководителей структурных подразделений Министерства; действовать без доверенности от имени Министерства, представлять его интересы, распоряжаться имуществом Министерства, заключать договоры, в том числе трудовые, выдавать доверенности, пользоваться правом распоряжения средствами; утверждать в пределах установленной численности работников и фонда оплаты труда структуру и штатное расписание Министерства; утверждать положения о структурных подразделениях Министерства, должностные регламенты работников Министерства; утверждать в установленном порядке уставы подведомственных организаций, внесение в них изменений, заключать, изменять и прекращать в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством ФИО1 Республики трудовые договоры с руководителями подведомственных организаций; представлять в установленном порядке особо отличившихся работников к государственным наградам и присвоению почетных званий; организовывать документирование деятельности Министерства, определять и утверждать систему документирования и обеспечения сохранности документов, осуществлять другие полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством ФИО1 Республики, постоянно осуществляя функции представителя власти, т.е. являясь должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации (ФИО1 Республики), а также в соответствии с приказом ФИО3 ЧР ----- от дата. занимая должность председателя комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства, действуя на основании Положения о комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного приказом ФИО3 ЧР от датаг. ----- «Об утверждении Положения о Комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства», для извлечения выгод и преимуществ подконтрольных Анисимову С.П. ООО «СК «------» и ООО «------» путем незаконного предоставления субсидий в рамках реализуемой государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства из средств республиканского бюджета ФИО1 Республики, из корыстной и иной личной заинтересованности, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, сознавая, что бюджет ФИО1 Республики является дотационным, предвидя противоправность и общественную опасность своих действий вследствие злоупотребления своими должностными полномочиями, и желая их наступления, умышленно совершил противоправное деяние, при следующих обстоятельствах.

Так он, Аврелькин В.А., в период с апреля 2018 г. по май 2018 г., точные дата и время не установлены, находясь на своем рабочем месте в ФИО3 ФИО1 Республики по адресу: адрес, адрес, адрес, из корыстной заинтересованности, связанной со стремлением предоставить выгоду имущественного характера для подконтрольных Анисимову С.П. Обществ «СК «------» и «------», и иной личной заинтересованности, связанной с желанием сохранить дружеские и доверительные связи с Филипповой О.Н., а также в виде создания своего положительного образа, обеспечить к себе расположение вышестоящего руководства, приукрасить действительное положение дел в части своевременного и полного освоения бюджетных средств, имея доверительные и дружественные отношения с Филипповой О.Н., вопреки служебным интересам, согласился помочь последней, действующей в интересах Анисимова С.П., с использованием своего служебного положения, обеспечить получение субсидий указанными организациями в соответствии с установленными Правилами предоставления субсидий из республиканского бюджета ФИО1 Республики субъектам малого и среднего предпринимательства, в том числе участникам инновационных территориальных кластеров, на возмещение части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития либо модернизации производства товаров (работ, услуг), утвержденными Постановлением ФИО1 Республики от дата ----- (затем Правила).

Аврелькин В.А. в период с мая 2018 г. по июль 2018 г., точные дата и время не установлены, находясь на своем рабочем месте в ФИО3 ЧР, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, злоупотребляя должностными полномочиями, для исполнения достигнутой с Филипповой О.Н. по просьбе Анисимова С.П. договоренности о предоставлении подконтрольным последнему ООО «СК «------» и ООО «------» субсидий из бюджета ФИО1 Республики на возмещение части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития либо модернизации производства товаров (работ, услуг) (затем субсидии), для исключения каких-либо недостатков по оформлению документов, при которых будет отказано в предоставлении субсидий ООО «СК «------» и ООО «------», используя свое должностное положение вопреки служебным интересам, дал подчинённой ему Свидетель №8, являющейся начальником отдела развития предпринимательства и ремесел ФИО3 ЧР, неосведомленной о его истинных целях, указание о том, что бы при поступлении заявлений о предоставлении государственной поддержки и документов к ним (затем - заявки) от ООО «СК «------» и ООО «------» провести их проверку, и в случае выявления их несоответствия Правилам, предоставить возможность сотрудникам вышеназванных Обществ внести в них изменения и дополнения для обеспечения принятия решения о предоставлении ООО «СК «------» и ООО «------» субсидий и предоставления указанным Обществам преимуществ перед иными организациями, желающими участвовать в конкурсном отборе на получение субсидий. При этом Аврелькин В.А., злоупотребляя должностными полномочиями в интересах подконтрольных Анисимову С.П. ООО «СК «------» и ООО «------», действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, зная о противоправности своих действий, используя свое должностное положение вопреки служебным интересам, поручил Свидетель №8 оказать всю необходимую помощь Филипповой О.Н. в решении вопросов, возникающих при оформлении и подаче заявок ООО «СК «------» и ООО «------».

В свою очередь Свидетель №8, в период с 3 по дата, находясь в помещении ФИО3 ЧР, не подозревая об истинных целях Аврелькина В.А., исполняя указания последнего, после поступления и регистрации заявок на конкурсный отбор на представление субсидий от ООО «СК «------» и ООО «------», выявив в них нарушения Правил, связанных с отсутствием даты изготовления оборудования, номеров ОКОФ, определяющих амортизационную группу оборудования, неоднократно сообщала об этом Филипповой О.Н.. В тот же период времени, Свидетель №8, являясь подчинённой Аврелькина В.А., введенная им в заблуждение относительно правомерности его действий, исполняя указание последнего, в нарушение п. 2.4. Правил предоставляла возможность представителям ООО «СК «------» и ООО «------» забирать заявки указанных организаций из ФИО3 ЧР на доработку и устранение выявленных нарушений.

В период с 3 по дата сотрудники ООО «СК «------» и ООО «------», неосведомленные об истинных намерениях Аврелькина В.А., неоднократно забирали заявки указанных Обществ на получение субсидий из ФИО3 ЧР для доработки и устранения выявленных нарушений, а затем возвращали их в ФИО3 ЧР.

Примерно с 3 по дата, точные дата и время не установлены, ведущий специалист-эксперт отдела развития предпринимательства и ремесел ФИО3 ЧР Свидетель №9, на своем рабочем месте в ФИО3 ЧР, при проверке заявки ООО «СК «------» выявила наличие задолженности указанной организации по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на дата, что согласно п.2.6. Правил, препятствовало этому Обществу участию в конкурсном отборе на получение субсидии, о чем она сообщила своему непосредственному начальнику Свидетель №8, а последняя довела эти сведения до Аврелькина В.А..

После этого, Аврелькин В.А., понимая, что претенденты, имеющие неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, по состоянию на первое число месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется заключение договора в соответствии с п. 2.6. Правил не допускаются к участию в конкурсном отборе, в период с 3 по дата, точные дата и время не установлены, находясь на своем рабочем месте, злоупотребляя должностными полномочиями в интересах подконтрольных Анисимову С.П. ООО «СК «------» и ООО «------», действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, используя свое должностное положение вопреки служебным интересам, дал указание Свидетель №8 связаться с Филипповой О.Н. и сообщить последней о выявленных нарушениях Правил при изучении заявок ООО «СК «------» и ООО «------» на получение субсидий, для их устранения.

В период с 3 по дата, точные дата и время не установлены, после предоставления представителями ООО «СК «------»» в ФИО3 ЧР копии фиктивной справки об отсутствии задолженности указанной организации по исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на дата, Свидетель №8, исполняя указания Аврелькина В.А., злоупотребляющего должностными полномочиями в интересах подконтрольных Анисимову С.П. ООО «СК «------» и ООО «------», не ставя под сомнение правомерность действий Аврелькина В.А., ссылаясь на наличие соответствующего указания Аврелькина В.А., сообщила первому заместителю ФИО11 экономического развития, промышленности и торговли ФИО1 Республики – заместителю Председателя комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства Свидетель №10 и начальнику отдела бухгалтерского учета и финансово-экономического обеспечения - главному бухгалтеру ФИО3 ЧР – члену комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства Свидетель №17 о необходимости поддержать ООО «СК «------» и ООО «------» на заседании предстоящей комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства. Свидетель №10 и Свидетель №17, будучи подчиненными Аврелькина В.А., не подозревая о его истинных целях, связанных с злоупотреблением должностными полномочиями, расценили распоряжение последнего, как обязательное удовлетворение заявок ООО «СК «------» и ООО «------» на предстоящем заседании комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства.

дата члены комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства, в соответствии с представленными по распоряжению Анисимова С.П. представителями ООО «СК «------» и ООО «------» подложными документами, одобрили предоставление ООО «СК «------» субсидии в размере 11 410804 руб.08 коп. и ООО «------» субсидии в размере 12 459112 руб. 47 коп., итого на общую сумму в размере 23 869 916,55 руб..

Свидетель №8, дата, точное время не установлено, не подозревая об истинных целях Аврелькина В.А., будучи на рабочем месте последнего, предоставила ранее полученные сведения от Филипповой О.Н. о фактическом отсутствии части оборудования ООО «СК «------» и ООО «------», а также об уточнении срока проведения выездной проверки сотрудниками ФИО3 ЧР для проверки наличия оборудования в указанных организациях. В тот же день Аврелькин В.А., будучи на своем рабочем месте, злоупотребляя должностными полномочиями, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, используя свое служебное положение вопреки служебным интересам, поручил Свидетель №8 провести указанную проверку, только после фактической поставки оставшейся части оборудования ООО «СК «------» и ООО «------».

Аврелькин В.А., в период с 25 до дата, находясь в ФИО3 ЧР, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, используя свои должностные полномочия вопреки служебным интересам, зная, что оборудование ООО «------»: машина плазменной резки «АРМАДА 6020 П» в комплекте - 1 шт.; кран мостовой электрический двухбалочный г/п 12,5 т (ОПИ-12.5- A3 -16.5-9.0-380-У-3- с грузовой тележкой) – 2 шт.; дробеметная установка ДУ.1020 – 1 шт.; траверс для блоков г/п 25,0 т. SZK-G-549/2-18 – 1 шт.; а также оборудование ООО «СК «------»: вальцы гидравличе­ские четырех валковые HR4WE-2022 – 1 шт.; кран мостовой элек­трический однобалочный опорный г/п 10,0 т (ОПИ-10.0-АЗ-16.5-9.0-380-У-З-сэ/т) – 1 шт.; кран мостовой элек­трический однобалочный опорный г/п 12,5 т (ОПИ-12.5-АЗ-16.5-9.0-380-У-З-с э/т) – 1 шт.; колонна АР MD BF 30 с принадлежностями – 1 шт., фактически не поставлено и не смонтировано, т.е. заявки вышеназванных Обществ содержат недостоверную информацию о монтаже вышеуказанного оборудования, и в таком случае, согласно Правил, претенденту должно быть отказано в предоставлении субсидии, не уведомил о данной информации председателя и членов комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства, и таким образом, не принял надлежащие меры для отказа в заключении ФИО3 ЧР договоров на предоставление субсидий с ООО «СК «------» и ООО «------».

Первый зам.ФИО11 экономического развития, промышленности и торговли ФИО1 Республики Свидетель №10, датаг. находясь в здании ФИО3 ЧР, не зная о целях Аврелькина В.А., действующего в интересах Филипповой О.Н. и ФИО22 С.П., не сомневаясь в подлинности представленных ООО «СК «------» и ООО «------» документов об осуществлении монтажа приобретенного указанными организациями вышеуказанного оборудования и отсутствии задолженности ООО «СК «------» по исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, заключила с директором ООО «СК «------» ФИО22 А.С. договор ----- на предоставление субсидии из республиканского бюджета ФИО1 Республики на сумму 11.410.804,08 руб., а также с директором ООО «------» Свидетель №26 договор ----- на предоставление субсидии из республиканского бюджета ФИО1 Республики на сумму 12459 112,47 руб., на общую сумму 23869 916,55 руб..

После этого, дата на расчетные счета ООО «СК «------» и ООО «------», открытые в ФИО1 отделении ----- ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: адрес, по платежным поручениям ----- и ----- из республиканского бюджета перечислены денежные средства в размере соответственно 11 410 804,08 руб. и 12 459 112,47 руб., всего на общую сумму 23869 916,55 руб.. В тот же день указанные денежные средства в полном объеме были зачислены на расчетные счета ООО «СК «------» и ООО «------».

После этого, Аврелькин В.А., будучи в неустановленном месте, осознавая, что в период с дата по дата ООО «СК «------» и ООО «------» монтаж приобретенного ими оборудования не осуществили и не используют его по прямому назначению, осознавая, что в соответствии с п.3.2. Правил условиями предоставления субсидии являются использование претендентом оборудования по целевому назначению в течение срока полезного использования, установленного постановлением Правительства Российской Федерации для соответствующей амортизационной группы основных средств, но не менее 3 лет со дня получения субсидии, а в соответствии с п. 2.9.1 Правил в предоставлении субсидии претенденту должно быть отказано в случае, если не выполнены условия предоставления субсидии, указанные в п. 3.2 Правил, понимая, что согласно п.4.2.1 Правил возврат субсидии в республиканский бюджет ФИО1 Республики осуществляется в случае выявления фактов нарушения условий, установленных при предоставлении субсидии, - в размере всей предоставленной суммы субсидии, в нарушение п.4.2 Правил, обязывающего его в случае выявления факта нарушения условий, установленных при предоставлении субсидии, в течение 10 рабочих дней со дня выявления факта нарушения и (или) поступления информации о наличии нарушений принять решение о возврате субсидии и направить получателю субсидии уведомление о возврате в республиканский бюджет ФИО1 Республики указанных средств в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, используя свои должностные полномочия вопреки служебным интересам, для предоставления имущественной выгоды подконтрольным Анисимову С.П. ООО «СК «------» и ООО «------», не принял меры по возврату указанных субсидий в республиканский бюджет ФИО1 Республики.

Таким образом, совершение заместителем Председателя ФИО1 Республики - ФИО11 экономического развития, промышленности и торговли ФИО1 Республики Аврелькиным В.А. вышеуказанных действий, связанных с использованием своих служебных полномочий при предоставлении субсидий в рамках реализуемой государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства из средств республиканского бюджета ФИО1 Республики, совершенных им из корыстной заинтересованности, связанной со стремлением предоставить выгоду имущественного характера для подконтрольных Анисимову С.П. ООО «СК «------» и ООО «------» путем неправомерного создания преимуществ указанным организациям перед другими организациями, желающими участвовать в конкурсном отборе на получение субсидий, и иной личной заинтересованности, связанной с желанием сохранить дружеские и доверительные связи с Филипповой О.Н., обеспечить к себе расположение вышестоящего руководства, приукрасить действительное положение дел в части своевременного и полного освоения бюджетных средств, повлекли существенные нарушения прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, которые выразились в следующем: нарушены права участников конкурса по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства, которые выразились в предоставлении Аврелькиным В.А. преимуществ для ООО «СК «------» и ООО «------» перед иными организациями, желающими участвовать в конкурсном отборе на получение субсидий; нарушены права иных организаций, которые выразились в предоставлении Аврелькиным В.А. преимуществ для ООО «СК «------» и ООО «------» перед иными организациями; наступление тяжких последствий в виде причинения значительного материального ущерба республиканскому бюджету ФИО1 Республики в размере 23.869.916,55 руб.; подорван авторитет органа исполнительной власти ФИО1 Республики - Министерства экономического развития, промышленности и торговли ФИО1 Республики, а также в целом государственной службы Российской Федерации, в виду того, что преступление совершено должностным лицом с использованием своего служебного положения.

Подсудимый Аврелькин В.А. в судебном заседании вину по ч.4 ст.159 УК РФ не признал полностью. По обвинению по ч. 3 ст. 285 Уголовного кодекса РФ, пояснил следующее, в связи с огромной загруженностью текущей работой, надеясь на своих ответственных сотрудников он недосмотрел, недоработал, не проконтролировал и допустил выдачу субсидии не перепроверив результат работы ответственных сотрудников. Никакой корыстной и иной личной заинтересованности у него не было. Намерений в хищении бюджетных денежных средств не возникало, в предварительный сговор с Филипповой О.Н. и Анисимовым С.П. не вступал. Какой-либо корыстной или личной заинтересованности в предоставлении денежных средств этим организациям у него не было. Руководствовался только развитием и интересами промышленного сектора республики.

Подсудимый Анисимов С.П. в судебном заседании вину не признал и показал, что ООО «------» и ООО «СК «------» удалось действительно открыть и наладить собственное новое производство промышленных котлов и блочно-модульных котельных - даже независимо от возврата дата в бюджет ФИО1 Республики субсидии в размере 23 869 916, 55 рублей.

Идея создания /открытия/ производства промышленных котлов и блочно-модульных котельных на территории ФИО1 Республики не была связана с наличием или отсутствием Программы субсидирования субъектов малого и среднего предпринимательства, т.е. оборудование для производства - все равно бы было закуплено, продукцию в любом случае - начали бы производить, поскольку планы открытия производства были намечены уже на 2019 год. В настоящее время все оборудование работает /эксплуатируется по прямому назначению в настоящее время/ и находится по адресу: адрес. Изучив Правила предоставления субсидии из республиканского бюджета ФИО1 Республики субъектам малого и среднего предпринимательства, в том числе участникам инновационных территориальных кластеров, на возмещение части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и /или/ развития либо модернизации производства товаров /работ, услуг/, утв. Постановлением ФИО1 Республики от дата ----- и договора на предоставление субсидии ----- и -----, заключенные с ООО «------» и ООО «СК «------» считает, что целью субсидирования явилось именно возмещение уже понесенных предприятием затрат на приобретение оборудования, однако, ни в тексте Правил, ни в тексте заключенных Договоров - нет сведения о том, что оборудование должно было быть в наличии. У него не было какого-либо корыстного интереса, он не вступал в преступный сговор ни с Филипповой О.Н., ни с Аврелькиным В.А. на хищение денежных в сумме 23 869 916, 55 рублей. Ущерб по делу отсутствует, деньги возвращены. Не согласен с предъявленным обвинением, поскольку ООО «------» и ООО «СК «------», получив субсидии, направили денежные средства на хозяйственные нужды, достигли всех заявленных показателей эффективности, уже в течение первого года работы и эти предприятия имеют социальную значимость, поскольку полностью заместили импорт.

Подсудимая Филиппова О.Н. суду показала, что вину в предъявленном обвинении не признает, у неё умысла на хищение бюджетных средств не было, она в сговор для хищения не вступала, содействие в совершении указанных в обвинении действий не оказывала. Работая директором ООО «------» с 2004 года, она оказывала услуги по купле - продаже недвижимости. По своей деятельности была знакома с директором ООО «------» Свидетель №36, ей было предложено вести его дела в государственных учреждениях, в том числе и ФИО3 ЧР. В ходе данной деятельности она познакомилась с ФИО11 экономического развития, промышленности и торговли ЧР Аврелькиным В.А., и имела с ним деловые отношения. В первой половине 2017 года в рамках работ проводимых по проекту «Моноадрес» она познакомилась с ФИО22 С.П.. Тогда она узнала, что ФИО22 С.П. хотел получить государственную субсидию на развитие производства котлов и котельных, а ФИО107 желал расширить производство и заняться производством асфальтно-бетонных смесей. В присутствии Аврелькина В.А., Анисимова С.П. Свидетель №36 предложил ей оказать консультационную помощь ему и Анисимову С.П. в вопросах подготовки документов для получения государственных субсидий. В последующем, она встречалась с Аврелькиным В.А. по вопросам «Моноадрес», а также ею задавались вопросы о возможности, предполагаемых размерах и условиях получения субсидий в интересах ООО «------» и Анисимова С.П. При этом ей не было известно о характере взаимоотношений Анисимова С.П. с ООО «СК «------» и ООО «------». Она не просила Аврелькина В.А. о совершении незаконных действий в интересах ФИО22 С.П. и не просила его выделить какие-то конкретные суммы. дата она встречалась с ФИО34 по вопросам «Моноадрес», и уточнения предполагаемого размера выделения средств по программе субсидирования малого и среднего бизнеса. Поскольку на официальных сайтах появилась информация о выделении средств из бюджета различным Министерствам на 2108 год, именно этот разговор и записан на видео. Повлиять на размер выделяемых субсидий она не могла, ни с кем из членов комиссии или Аврелькиным В.А. она об этом не договаривалась. После этого разговора стало понятно, на какую государственную поддержку можно примерно рассчитывать. Анисимов С.П. попросил ее заняться подготовкой необходимого пакета документов, у нее ранее был подобный опыт работы, она согласилась и предложила Анисимову С.П. конкретного специалиста-аудитора Свидетель №24, которая должна была подготовить технико-экономическое обоснование и иные документы, входящие в состав заявки для получения субсидий. Все документы и всю информацию необходимые для этого Свидетель №24 предоставляла Свидетель №28 – главный бухгалтер ООО «СК «------» и ООО «------». Её работа в роли консультанта или координатора при подготовке пакета документов заключалась в следующем, она связывалась со всеми участниками этой процедуры-Свидетель №24, Свидетель №28, работниками ФИО3, уточняла необходимую для подготовки документов информацию, ввиду их не со организованности, ей приходилось постоянно их связывать между собой. Свидетель №36 летом 2018 года отказался от участия в программе субсидирования из-за возникших у него финансовых трудностей и большого объема работы. С Свидетель №8 она знакома с 2017 года, по работе, Аврелькин В.А. лично попросил ее оказать ему необходимую помощь в подготовке заявок, впоследствии она неоднократно связывалась с Свидетель №8 и ее подчиненной Свидетель №9 для уточнения разных технических вопросов. На момент подачи заявок в ФИО3 ЧР она была уверена, что все необходимое оборудование, указанное в заявках обеих организаций уже поступило. дата в ФИО3 ЧР состоялась комиссия, дата Министерством было принято решение о выделении субсидий ООО «СК «------» и ООО «------». Издан соответствующий приказа. Субсидии были выплачены в начале октября 2018 года, к этим деньгам она не имела отношения, не получила из них ничего. В последующем, в ноябре 2018 года ей стало известно, что часть заявленного оборудования, за которое уже были получены субсидии, еще не поступили из-за проблем на таможне. Ей не было известно, что субсидии получены с нарушением действующего законодательства. Вознаграждение от Анисимова за участие в подготовке заявки на получение субсидии она не получала.

Несмотря на занятую позицию подсудимыми, суд находит их вину полностью доказанной собранными доказательствами, анализ и исследование которых приведены ниже.

Представитель потерпевшего ФИО35 суду показала, что работает заместителем начальника отдела экспертизы и правовых актов Министерства финансов ФИО1 Республики. После возбуждения уголовного дела от начальника отдела ФИО36, ФИО11 финансов ЧР Свидетель №23, ей стало известно, что в рамках предоставления субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства в 2018 году было оказано некоторое преимущество ООО «------» и ООО СК»------». Размер ущерба составил 23 869 916,55 коп. Вопрос о гражданском иске не стоит, ущерб возмещен в апреле 2019 года, после того, как ФИО3 ЧР обратился с уведомлением к данным организациям о возврате денежных средств. В настоящее время в Арбитражном суде ЧР обжалуется данное уведомление о возврате денежных средств, выданных по субсидии. Минфин ЧР привлечен в качестве третьего лица, но они участие в судебных заседаниях не принимали. Вопрос о назначении наказания виновным оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №27 суду показал, что знаком с Анисимовым С.П. с 2007 года, он бывший его работодатель, в свою очередь ФИО22 С.П. в августе 2018 года познакомил его с Филипповой О.Н. В 2017 году он являлся директором ООО «------ ------, ООО «------», в настоящее время директор ООО СК «------», ООО «------ ------, ООО «------». С 2014 по 2017 года он являлся директором ООО «------», с 2017 года по настоящее время директором данной фирмы является ФИО37 Все вышеперечисленные предприятия принадлежали Анисимову С.П. Ему известно о том, что ООО «------» и ООО СК «------» участвовали в программе государственного субсидирования, в сборе документов для участия в конкурсе и подаче их в Минэкономразвитие ЧР и в этом им помогала на договорных отношениях Филиппова О.Н. Договорные отношения были заключены с Свидетель №24, которая также помогала при сборе документов для получения субсидии для подачи в ФИО3 ЧР, поскольку опыта в участии подобных конкурсов у них не было. Он передал Свидетель №24 техническую документацию на оборудование: параметры и характеристики котлов и блочно- модульных котельных. График поставки оборудования составлялся, все оборудование должно было быть поставлено в августе, оплата была произведена в полном объеме, но по независящим от них обстоятельств оборудование было поставлено в декабре. На комиссии вопросы о наличии оборудования не ставились. Заявки ООО «СК «------» и ООО «------» были одобрены, субсидия была предоставлена в общей сумме 24 млн.рублей, данная сумма была направлена на производственные цели. Производство запустилось в полном объеме в 2019 году.

Из показаний свидетеля Свидетель №27, данных им первоначально в ходе предварительного расследования по делу, в качестве свидетеля, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями /л.д.81-83 том -----, л.д. 115-121 том -----/ следует, что свидетель Свидетель №27 подтвердил их правдивость и пояснил, что в ходе следствия им был назван полный перечень оборудования, указанный в заявке на получение субсидии, машина плазменной резки «АРМАДА 6020П» поставлялась ООО «------», однако из-за поломки источника, ее поставка затянулась. В части кранов, оплаченных ими в полном объеме, тоже нарушены сроки поставки по вине поставщиков, которые их своевременно не отгрузили.

Свидетель Свидетель №30 суду показал, что работает по совместительству прорабом ООО «------» с 2017 года, директором является Свидетель №26 и ООО «------» с 2016 года, директором которого является Свидетель №29, данные организации находятся по адресу: адрес. С Анисимовым С.П. познакомился в 2012 года, при устройстве на работу мастером в ООО «------ ------», директором являлся Анисимов С.П., где проработал до 2017 года. В СК «------» работал по совместительству инженером, директором являлся Свидетель №27 Его работа заключалась только решением производственных вопросов, подготовкой документов он не занимался, документы не подписывал. Выполнял подготовительные работы по монтажу каждого оборудования. Оборудование поступало в августе, сентябре, декабре 2018 года. По итогам выполнения работ составлялись акты монтажа.

Из показаний свидетеля Свидетель №30, данных им первоначально в ходе предварительного расследования по делу, в качестве свидетеля, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями /л.д. 235-237 т.7/ следует, что актов монтажа он не видел, обстоятельства подписания актов ему не известны. На комиссию в ФИО3 ЧР был направлен потому, что разбирался в технических параметрах оборудования. Свидетель Свидетель №30 подтвердил правдивость показаний, данных в ходе предварительного следствия. При предъявлении заявки и папки подшивки по ООО «------» и подтвердил, что в документах, а именно в актах приема передачи имеется его подпись, проверять по наличии в организации указанного оборудования не считал нужным, так как были доверительное отношения.

Свидетель Свидетель №26 суду показал, что знаком с ФИО22 С.П. с 2005 года был принят в ООО «------ ------» прорабом, затем занял должность главного инженера, проработал до 2012 года, затем ген.директором ООО «------ ------» до 2017 года. С 2017 года является директором ООО «------». Аврелькина В.А. несколько раз видел на совещаниях, с Филипповой О.Н. незнаком. Весной 2018 г. коллегиально, с его участием, также ФИО22 С.П., ФИО38 и Свидетель №27 было принято решение о приобретении оборудования по изготовлению промышленных котлов и котельных за счет средств ООО «------». Поставщиками занимался Свидетель №27 Летом 2018 года были заключены договора на поставку выбранного ими оборудования. Из средств массовой информации узнали о конкурсе, проводимом в ФИО3 ЧР, с целью получения субсидии на возмещение части затрат. Коллегиально было принято решение об участии ООО «------» в конкурсе, проводимом в ФИО3 ЧР, с целью получения субсидии на возмещение части затрат. Для правильной подготовки и оформления документов ООО «------» наняли Свидетель №24, с которой был заключены договора на оказание услуг на общую сумму около 350 000 рублей. В основном документы готовила Свидетель №24 совместно с бухгалтерией ООО «------», в основном с Свидетель №28 В начале сентября 2018 г. комплект документов ООО «------» на получение субсидии был предоставлен в ФИО3 ЧР. Кто именно отвозил документы в ФИО3 ЧР, и кому конкретно они были переданы, он не помнит. Он как директор ООО «------» не занимался подготовкой документов для последующего получения субсидии в ФИО3 ЧР, а только подписывал необходимые документы. В его обязанности входило решение текущих производственных вопросов. На заседании конкурсной комиссии в Минэкономразвитии ЧР он не участвовал, участие принимали Свидетель №30 и Свидетель №28 дата им был подписан договор с ФИО3 ЧР о предоставлении субсидии ООО «------» в сумме 12459112,47 рублей. В начале октября 2018 г. указанные денежные средства были перечислены на счет ООО «------». Полученная субсидия пошла на оплату поставщикам, хозяйственные нужды.

Из показаний свидетеля Свидетель №26, данных им первоначально в ходе предварительного расследования по делу, в качестве свидетеля, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями / т. 6 л.д. 89-91, т. 6 л.д. 145-146, т. 7 л.д. 93-101, т. 10 л.д. 235-236 / следует, что все важные организационные вопросы, в том числе по закупке дорогостоящего оборудования и последующем получении субсидии в ФИО3 ЧР в 2018 г., решал ФИО22 С.П. В настоящее время ООО «------» занимается производством блочно-модульных котельных. Свидетель Свидетель №26 подтвердил правдивость показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №36 суду показал, что работает в должности соучредителя и директора ООО «УК «------», знаком с Аврелькиным В.А. около 2- х лет, с Анисимовым С.П. более 10 лет, Филиппову О.Н. знает с 2012 г..

ООО «СК «------» занималась строительством жилых домов, а Филиппова О.Н. - реализацией квартир этого Общества. По настоящее время он поддерживает с Филипповой О.Н. рабочие, дружеские отношения. В начале 2018 г. он рассказал о своих планах по приобретению оборудования для изготовления асфальтобетонной смеси в адрес и последующем получении субсидии Анисимову С.П., который хотел закупить промышленное оборудование и запустить производство газовых котлов и котельных. Примерно весной 2018 года, на совещании в ФИО3 ЧР по вопросу строительства очистных сооружений в адрес, под председательством Аврелькина В.А.., были он, Филиппова О.Н., Анисимов С.П. и другие сотрудники ФИО3 ЧР. По окончании совещания остались он, Анисимов С.П., Филиппова О.Н. и Аврелькин В.А., последнему он сообщил, что не будет участвовать в программе по получению субсидий, а у Анисимова С.П. есть желание участвовать в данной программе для получения субсидий. При этом Анисимов С.П. рассказал технические моменты по закупке оборудования и своих намерениях запустить производство газовых котлов и котельных в ФИО1 Республике. Для Аврелькина В.А. как ФИО11 было важно создание новых рабочих мест, на предложение Анисимова С.П. он сказал, что можете участвовать в конкурсе, если будет документация. В свою очередь он Анисимову С.П. сказал, что в подготовке документов может помочь Филиппова ОН., оказывала ли после этого Филиппова О.Н. консультационную помощь Анисимову С.П. в получении субсидий для его организаций, ему неизвестно.

Из показаний свидетеля Свидетель №36, данных им первоначально в ходе предварительного расследования по делу, в качестве свидетеля, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями /т.9 л.д. 240-241/ следует, что он не подтвердил высказывание в части того, что после окончания совещания, когда ушли остальные люди, остались он, ФИО22 С.П., Филиппова О.Н. и Аврелькин В.А.. В узком кругу Аврелькин В.А. сказал ему, чтобы Филиппова О.Н. занялась подготовкой документов на получение субсидии для организаций ФИО22 С.П. В действительности, это он ФИО22 С.П. порекомендовал Филиппову О.Н. для сбора и подготовки документов, Аврелькиным В.А. было сказано, чтобы готовили соответствующие документы для участия в конкурсе. В остальной части свидетель Свидетель №36 подтвердил достоверность сведений, отраженных в протоколе допроса. К изменению показаний свидетеля суд относится критически и считает недостоверными, направленными на облегчение участи подсудимых, и не учитывает их при постановлении приговора. В основу приговора суд кладет первоначальные показания, т.к. они получены в соответствии с требованиями закона, оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.

Свидетель Свидетель №24 суду показала, что работает в должности доцента кафедры бухгалтерского учета адрес Кооперативного института, директор АНО «------». С ФИО22 С.П. знакома, но близко не общалась, Филиппову О.Н. знает со студенческих лет, неприязненных отношений не имеет.

Весной 2018 г. Филиппова О.Н. попросила ее подготовить полный пакет документов для участия и последующего получения субсидий в рамках Правил для ООО «СК «------» и ООО «------», интересы которых будет представлять ФИО22 С.П., на что она согласилась, т.к. у нее был опыт подготовки подобных документов для их предоставления в ФИО3 ФИО1 Республики. После заключения трех договоров на общую сумму 650 000 рублей, она приступила к подготовке документов ООО «СК «------» и ООО «------» для последующего предоставления в ФИО3 ЧР и получения субсидии в качестве возмещения затрат за приобретенное и поставленное оборудование. По ходу подготовки документов она неоднократно созванивалась с Свидетель №28 относительно различных вопросов по составлению бухгалтерских документов и расчетов. Вопросов по наличию заявленного оборудования у нее не возникало, поскольку предприятие было реальным, функционировало. Она присутствовала на заседании комиссии в ФИО3 ЧР, на то случай, если бы возникли вопросы, связанные с техническим экономическим обоснованием заявки.

Из показаний свидетеля Свидетель №24, данных ею первоначально в ходе предварительного расследования по делу, в качестве свидетеля, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями /т.5 л.д. 128-132, т.7 л.д. 217-230, т.10 л.д. 237-238 / следует, что свидетель подтвердила правдивость оглашенных показаний, в фонограммах бесед с Филипповой О.Н.и другими лицами действительно записан ее голос, с Свидетель №8 она лично незнакома. При подготовке документов сомнений об отсутствии оборудования у нее не возникало.

Свидетель Свидетель №18 суду показала, что работает заместителем начальника ИФНС России по адрес. В ее должностные обязанности входило контроль по осуществлению деятельности подконтрольных ею отделов. На тот момент она курировала отделы по регистрации учетов налогоплательщиков, информационных технологий и обработки данных. По поводу справки о наличии задолженности ООО СК «------» может пояснить следующее, что представленная на обозрение следователем справка не соответствовала той, которую она подписывала, поскольку в примечании стояла «1», которая обозначает наличие задолженности, и отсутствовало приложение. В данной справке был заменен первый лист, потому что на втором листе стояла ее подпись. Подобные справки подготавливаются в отделе по работе с налогоплательщиками в ИФНС России по адрес, и там же выдаются. Ей данные справки с заявлениями доставляются курьером и в ее обязанности входит подписание указанных справок. Справка на ООО «СК «------» была выдана с задолженностью, которую она ее подписала. Сумму задолженности она не помнит.

В части представленной на обозрение справки ----- от дата, находящейся на л.д. 12 сшивки по заявке ООО «СК «------», коробка -----, свидетель подтвердила, что она не соответствует действительности, подтвердив подлинность ее подписи, данная справка выдается в 2-х экземплярах, один экземпляр остается в ИФНС, другой выдается заявителю.

Свидетель Свидетель №19 суду показала, что работает заместителем начальника отдела урегулирования задолженностей ----- ИФНС России по адрес, в ее должностные обязанности входит урегулирование задолженности по юридическим лицам. ООО «СК «------» по состоянию на дата имело задолженность в бюджет по пеням в сумме 27,13 рублей, в том числе по НДФЛ – 2,08 рублей и по страховым взносам – 25,05 рублей. Задолженность ООО «СК «------» погашена в сентябре 2018 года. По состоянию на дата у ООО «СК «------» имелась переплата в размере 13504,46 рублей, которая не подлежала зачету в счет уплаты задолженности по пени.

Свидетель Свидетель №19, подтвердила правдивость, оглашенных в связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя показаний /т.7л.д.253-257/, данных в ходе предварительного расследования по делу.

Свидетель Свидетель №20 суду показала, что работает в должности государственного налогового инспектора отдела по работе с налогоплательщиками ИФНС России по адрес. Ею было рассмотрены заявления руководителя ООО «СК «------», поступившие дата о выдаче справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов и о выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам ООО «СК «------» по состоянию на дата Ею была сформирована справка о том, что ООО «СК «------» имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, стразовых взносов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на дата Распечатав указанные справки, она отправила их курьерской почтой на подпись заместителю начальника ИФНС России по адрес Свидетель №18 Обе указанные справки с подписями Свидетель №18 были переданы ей курьерской почтой, после чего она проставила гербовые печати на данных справках. Кто непосредственно выдавал данные справки и кому, она не помнит. Ей известно, что дата были выданы данные справки.

Показаниям указанных лиц - сотрудникам ИФНС, достоверно установлено, что ООО «СК «------», имело заложенность, а потому не могло участвовать в конкурсе для получения субсидий. Таким образом, доводы стороны защиты о том, что ООО «СУ «------» и ООО «------» могли оформить и сдать документы для конкурса через «Бизнес-------» суд находит не состоятельными, т.к. при описанных выше обстоятельствах было бы отказано в приеме документов для участия в конкурсе на получение субсидий.

Свидетель Свидетель №21 суду показала, что знакома с Филипповой О.Н. с 2017 года. В период ее работы в Минэкономразвитии по ЧР, она познакомила Филиппову О.Н. с Свидетель №8, поскольку Филипповой О.Н. нужна была консультация по получению субсидии по государственной программе, а Свидетель №8 в свою очередь важно было освоить средства из Федерального бюджета. Филиппова О.Н. лично хотела познакомиться с Аврелькиным В.А., чтобы реализовать свои предложения, поскольку Свидетель №8 не оказывала ей помощи, отсылала ее, ссылаясь на то, чтобы та изучала постановления. После Филиппова О.Н. сообщила ей, что познакомилась и общается с Аврелькиным В.А., это подтвердила и Свидетель №8 При каких обстоятельствах Филиппова О.Н. познакомилась с Аврелькиным В.А. ей неизвестно.

Свидетель Свидетель №21, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания данные ею первоначально в ходе предварительного расследования по делу, в связи с противоречиями в т. 8 л.д. 71-79, т. 6 л.д. 173-188 подтвердила достоверность сведений, отраженных в протоколе допроса и фонограммы разговоров Свидетель №21 и Филипповой О.Н..

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственных обвинителей, оглашены показания свидетеля Свидетель №33- менеджера по продажам отдела автоматизации ООО «Группа компаний ------» /т.6 л.д.118-122/. Протокол допроса указанного свидетеля содержит сведения об их организации, условиях работы, продаваемой продукции в частности сварочного оборудования, условиях поставки и его оплате. Из протокола допроса свидетеля явствует, что ООО «Группа компаний ------» в лице директора ФИО39 заключило с ООО СК «------» договор поставки сварочного оборудования, оплата была произведена. Согласно договора поставки оборудование должны были привезти на склады ООО СК «------» в течение 18 недель /4 месяца, то есть до дата/. дата Свидетель №33 приехал в адрес для встречи оборудования из таможенного терминала адрес и личной доставки и сопровождения оборудования до складов ООО СК «------» и последующей передачи отгрузочных документов /счет-фактура, документы перевозчика – транспортная накладная, декларация на товар/. Фактически оборудование было передано ООО СК «------» 25.09.2018г.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №32 /т.6 л.д.152-154/ данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности генерального директора ООО «------» /адрес/, из которых следует, что ООО «------», расположено по юридическому адресу: адрес, офис 651. С 2011 года ООО «------» осуществляет поставки металлообрабатывающего оборудования, сервисное облуживание, поставки расходных материалов к станкам. В мае 2018 г. ООО «------» выиграло тендер на поставку металлообрабатывающего оборудования, а именно машины плазменной резки «АРМАДА 6020 П» со всеми комплектующими. Ему позвонил представитель ООО «------» Свидетель №27, который фактически решал с ним вопросы, связанные с приобретением вышеуказанного оборудования, а также его оплатой и поставкой. После чего был составлен договор поставки ----- от 23.05.2018г., тогда как данные директора ООО «------» Свидетель №26 ему отправили по электронной почте. Фактически он с Свидетель №26 не общался, все вопросы, связанные с приобретением вышеуказанного оборудования, решались только через Свидетель №27. Сам договор со своей подписью и печатью ООО «------» был отправлен по почте в адрес ООО «------». дата был получен авансовый платеж от ООО «------» в размере 3.177.743,31 руб.. дата поступил 2 платеж в размере 1.659.072,46 руб., следующий платеж поступил дата в размере 1.763.278,14 руб.. Таким образом, оплату по договору ООО «------» произвело в полном объеме. После получения авансового платежа, ООО «------» начало производство машины плазменной резки «АРМАДА 6020П» со всеми комплектующими. Оборудование производится ООО «------» в том числе с использованием импортных комплектующих. По договору поставки ----- от дата согласно п. 4.1 оборудование должно быть произведено в срок не более 98 дней с момента получения авансового платежа. При этом отгрузка должна осуществляться со склада ООО «------», расположенного по адресу: адрес. Оборудование – машина плазменной резки «АРМАДА 6020 П» со всеми комплектующими, было произведено в предусмотренный договором срок с проведением бухгалтерской реализации датаг.. С момента осуществления реализации произошел переход права собственности на оборудование от ООО «------» к ООО «------». При этом ООО «------» не несло обязанности по транспортировке оборудования в адрес ООО «------». Поскольку указанное оборудование габаритное, то из-за ограниченного пространства на площадях ООО «------» он принял решение о транспортировке вышеуказанного оборудования «АРМАДА 6020 П» со всеми комплектующими в адрес ООО «------» в адрес за свой счет. Перед транспортировкой указанного оборудования в ООО «------» при проверке была выявлена неисправность источника тока и элементов ЧПУ, установленных на портале. Так как случай был гарантийным, то согласно п. 2.3 договора поставки ----- от 23.05.2018г., поставщик ООО «------» обязано произвести замену неисправных частей. Однако, из-за недостатка складских площадей у ООО «------» было принято решение транспортировать в ООО «------» не подлежащие замене элементы. Транспортировку в ООО «------» указанного оборудования осуществила транспортная компания в 20 числах сентября 2018 адрес с этим о данном факте был уведомлен Свидетель №27, который был сильно возмущен тем, что поставка всего комплекта оборудования задерживается. Части оборудования, подлежащие гарантийной замене, были поставлены за счет ООО «------» в ООО «------» 3 поставками: в октябре, ноябре и декабре 2018 г. К концу декабря 2018 г. весь комплект оборудования был физически доставлен в ООО «------».

Фраза в письме ООО «------» ----- от дата. отправленного по запросу следователя: «поставка была осуществлена дата» - означает бухгалтерскую отгрузку указанного оборудования со склада ООО «------» при переходе права собственности к ООО «------». Фактически транспортировка в ООО «------» была осуществлена в период с конца сентября 2018 г. по декабрь 2018 г. при обстоятельствах, указанных ранее. По входящему электронному письму от дата. с адреса электронной почты «-----», используемого Свидетель №32, на адрес электронной почты «адрес», используемый ФИО22 С.П., пояснил, что в середине ноября 2018 г. к нему позвонил неизвестный мужчина, представившейся ФИО14 /фамилию не указал/, и потребовал направить части оборудования к машине плазменной резки «АРМАДА 6020 П», подлежащие гарантийной замене, и транспортировке в адрес. От ФИО14 он понял, что наличие всего комплекта машины плазменной резки «АРМАДА 6020 П» должно быть проверено собственниками ООО «------» или кем-то еще, в связи с чем, ему необходима скорейшая доставка недостающих элементов. ФИО14 попросил прислать подтверждающие документы о том, что гарантийный случай будет решен и расписать компенсационный пакет, который он готов предоставить за сложившуюся ситуацию. После чего ФИО14 продиктовал свой электронный адрес «адрес». В этот же день он со своего адреса электронной почты «адрес» отправил ему на «адрес» объяснение причин задержки, а также документы, подтверждающие закупку гарантийных элементов в адрес. Касательно фразы о переносе сроков пусконаладочных работ и отгрузке муляжа немецкого источника тока, пояснил, что провести пусконаладочные работы без полной комплектации оборудования не представляется возможным. Кроме того, согласно п. 4.3. договора поставки ----- от дата поставщик в лице ООО «------» обязуется провести пусконаладочные работы в течение 30 рабочих дней с момента получения от покупателя уведомления о готовности производственной площадки к поведении данных работ. В этой связи дополнительное соглашение составлять нет необходимости. По муляжу немецкого источника тока, сообщил, что ООО «------» не занимается производством муляжей.

Свидетель Свидетель №10 суду показала, что является первым заместителем ФИО11 экономического развития, промышленности и торговли ФИО1 Республики. Приказом ФИО11 ФИО3 ЧР назначена заместителем Председателя комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства. Председателем данной комиссии являлся Аврелькин В.А.. ФИО22 С.П. знает как руководителя Чебоксарские очистные сооружения, Филиппову О.Н. знает, как представителя ООО «------». Согласно должностного регламента она курирует отдел государственного управления, отдел развития предпринимательства и ремесел, сектор государственных закупок, сектор развития территорий. ООО «------» и ООО «СК «------» участвовали в конкурсе по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства, начало конкурса было объявлено дата, конец подачи заявок в участии на конкурсе дата и дата было заседание комиссии. В приеме заявок она участия не принимала, с руководителями организаций она не общалась, видела их представителей только на проведении комиссии. Лично ее Аврелькин В.А. не просил оказать содействие при определении организаций на выделение субсидий, об этом ей сказала Свидетель №8. На конкурс было допущено 16 организаций, со стороны налоговых органов замечаний не было, организации не имели задолженности по налогам. Кто представлял организации ООО «------» и ООО «СК «------» на комиссии она не помнит. За ООО «------» проголосовали все положительно, по ООО «СК «------» против была только Свидетель №11. Все организации на заседании комиссии представляла Свидетель №8 Далее на основании подписанных договоров, готовятся платежные поручения для перечисления денежных средств. В Порядке прописано, что министерство осуществляет мониторинг использования средств субсидии отделом предпринимательства и ремесел, в ноябре 2018 года был подготовлен график мониторинга организаций получивших субсидии, все организации которые получили субсидию в 2018 году вошли в этот график. Свидетель №9 представитель министерства выезжала по данным организациям и проверяла наличие оборудования. В ООО «------» и ООО «СК «------» с мониторингом не успели выехать. Далее УФСБ ЧР вышли с письмом о принятии незамедлительных мер по проверке наличии оборудования в предприятиях ООО «------» и ООО «СК «------». дата был подписан приказ о внеплановой проверки, в комиссию вошли Свидетель №8 и Свидетель №9 и на основании этого приказа дата выехали в данные организации. Они выявили, что часть оборудования отсутствовала, либо стояла в коробках не смонтированная, оригиналы документов о постановке данного оборудования на бухгалтерский учет не были представлены. По итогам проверки был составлен соответствующий акт, с внесением всех все нарушений. Позже в организации были направлены уведомления о возврате денежных средств выделенных по субсидии. Денежные средства организациями были возвращены в январе 2019 года. Постановление ФИО1 Республики от дата -----, в настоящее время признано утратившим силу, последние изменения были внесены в декабре 2018 года, ранее Порядком выезд комиссии в организации участвующих в конкурсе для проверки наличия оборудования не был предусмотрен, это условие было внесено в декабре 2018 года. По поводу справки ----- от дата, подписанной от имени заместителя начальника ИФНС России по адрес Свидетель №18 и заверенной оттиском печати указанного учреждения, согласно которой у ООО «СК «------» по состоянию на дата не имеется задолженности по налогам и сборам, сообщила, что данный документ она скорее всего видела, когда знакомилась с материалами до заседания комиссии по государственной поддержке субъектов малого предпринимательства от дата Однако оценку достоверности документов, приложенных к заявке ООО «СК «------», в том числе предъявленной справки, члены комиссии осуществить не могли. Согласно п. 2.6. постановления ФИО1 Республики от дата ----- не допускаются к участию в конкурсном отборе претенденты, имеющие неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов. При предъявлении информационных карт ООО «------» и ООО «СК «------» пояснила, что в данных картах есть сведения о выручке от продажи, это говорит о том, что организация могла произвести продукцию с помощью заявленного оборудования, но реализовать ее не 2018 году, а в 2019 году. Само оборудование должно быть в наличии.

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что с апреля 2018 года по январь 2019 года работала ведущим специалистом-экспертом в отделе развития предпринимательства и ремесел ФИО3 ЧР, ее непосредственным руководителем была Свидетель №8 В один из дней августа – начала сентября 2018 г., до окончания приема заявок на участие в конкурсе на возмещение части затрат, связанных с приобретением оборудования, Свидетель №8 попросила посмотреть документы ООО «СК «------» и ООО «------» на предмет их наличия и соответствия требованиям, установленным постановлением ФИО1 Республики от дата -----. Видимо тогда, она сказала, что это поручение она получила от ФИО11 Аврелькина В.А. Указанные документы в не подшитом виде ей в ФИО3 ЧР принесла ранее незнакомая Филиппова О.Н., проверив документы она указала на выявленные недостатки, а именно в бухгалтерских формах ОС-1 и ОС-6 были неправильно указаны ОКОФ /общероссийский классификатор/, оборудование было отнесено к неверной амортизационной группе либо отсутствовали документы, подтверждающие дату изготовления оборудования. Заявка от ООО «------», ООО СК «------» забиралась на исправление около трех раз. дата указанные организации представили свои заявки в готовом подшитом виде. Со слов Свидетель №8 ей известно, что была практика, до заседания комиссии они выезжали проверкой в организации претенденты на наличие оборудования. Но в этом случае они в организации не выезжали.

Из оглашенных, в связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля Свидетель №9 /т.6 л.д.92-95, т.8 л.д.186-198, т.9 л.д.146-147/ следует, что в один из дней августа – начала сентября 2018 г., до окончания приема заявок на участие в конкурсе на возмещение части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и /или/ развития либо модернизации производства товаров /работ, услуг/, ее непосредственный руководитель – начальник отдела предпринимательства и ремесел ФИО3 ЧР Свидетель №8 попросила посмотреть документы ООО «СК «------» и ООО «------» на предмет их наличия и соответствия требованиям, установленным постановлением ФИО1 Республики от дата -----. Указанные документы в не подшитом виде ей на рабочее место принесла ранее незнакомая Филиппова О.Н.. Она в присутствии Филипповой О.Н. посмотрела документы и сообщила о выявленных недостатках, а именно в бухгалтерских формах ОС-1 и ОС-6 были неправильно указаны ОКОФ /общероссийский классификатор/, оборудование было отнесено к неверной амортизационной группе либо отсутствовали документы, подтверждающие дату изготовления оборудования, после чего вернула последней документы.

дата ООО «СК «------» и ООО «------» предоставили в ФИО3 ЧР заявки на участие в конкурсе в подшитом виде. После завершения приема документов она в соответствии с вышеназванным постановлением ФИО1 Республики отправила в ФНС межведомственный запрос о представлении среди прочих документов в том числе справок от иных главных распорядителей средств республиканского бюджета ФИО1 Республики о наличии /об отсутствии/ у претендента просроченной задолженности по возврату в федеральный бюджет и республиканский бюджет ФИО1 Республики субсидий, бюджетных инвестиций, предоставленных в том числе в соответствии с иными правовыми актами, и иной просроченной задолженности перед федеральным бюджетом и республиканским бюджетом ФИО1 Республики по состоянию на первое число месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется заключение договора о предоставлении субсидии. В течение 1-2 дней ей пришел ответ ФНС по системе межведомственного взаимодействия о наличии задолженности ООО «СК «------» по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на дата При этом размер задолженности в ответе ФНС не указывался. Согласно п. 2.6. постановления ФИО1 Республики от дата ----- не допускаются к участию в конкурсном отборе претенденты, имеющие неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов. Об этом она сообщила Свидетель №8 и предоставила ей ответ ФНС в распечатанном виде. Через несколько дней заявку ООО «СК «------» с приложенными документами у нее забрала представитель данной организации Свидетель №28, которая спустя некоторое время привезла и передала ей заявку ООО «СК «------» с комплектом исправленных и подшитых документов. В заявке ООО «СК «------» появилась копия документа ИФНС адрес об отсутствии задолженности по налогам и сборам у ООО «СК «------». В процессе проверки заявок ООО «СК «------» и ООО «------» она неоднократно выявляла несоответствие документов, приложенных к заявкам данных организаций, после чего Свидетель №28 не менее 3 раз в течение сентября 2018 г., после подачи заявки, приезжала в ФИО3 ЧР забирала все документы и привозила исправленные варианты, либо она давала пояснения по предъявленным документам. Тогда как после подачи заявок от организаций на получение субсидий в прошитом и пронумерованном виде, данные дела хранятся в ФИО3 ЧР, и не выдаются обратно для внесения изменений и исправлений представителям организаций. Когда Свидетель №8 поручила ей связаться с представителями ООО «СК «------» и ООО «------» для устранения выявленных недостатков и предоставления им возможности привести документы в соответствии с предъявляемыми требованиями, то сообщила, что такого характера поручение получила от ФИО11 ФИО3 ЧР Аврелькина В.А..

дата на заседании комиссии по государственной поддержке субъектов малого предпринимательства, было принято решение о выделении ООО «СК «------» и ООО «------» субсидий на сумму около 24 млн. руб.. После чего с руководителями ООО «СК «------» и ООО «------» в ФИО3 ЧР были подписаны договора о предоставлении субсидий. После подписания указанных договоров и одобрения Минфина ФИО12 платежными поручениями на расчетные счета «СК «------» и ООО «------» были перечислены бюджетные средства в качестве субсидии в размере 11.410.804,08 руб. и 12.459.112,47 руб. каждому соответственно. В ходе фактической проверки наличия оборудования у ООО «СК «------» и ООО «------» в конце декабря 2018 г. было установлено, что большая часть оборудования находится в упаковке и не смонтирована. После оглашения показаний свидетель Свидетель №9 подтвердила их правдивость.

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что работает начальником отдела развития предпринимательства и ремесел Министерства экономического развития, промышленности и торговли ФИО1 Республики. Знакома с Аврелькиным В.А., Филипповой О.Н.. Свидетель №21 её познакомила в декабре 2017 года с Филипповой О.Н., которую она консультировала по вопросу лизинга в адрес, последняя тогда представляла фирму «------». От указанной фирмы были представлены фиктивные документы для участия в данной программе, в результате которого им пришлось вернуть федеральные деньги в бюджет, из-за чего у нее сложилось неприятное отношение к Филипповой О.Н.. После этого других проектов с ней не обсуждалось, общение прервалось. Через некоторое время Филиппова О.Н. позвонила ей. Сообщив, что представляет несколько фирм, которые желают участвовать в программе по распределению субсидий, на что она посоветовала изучить постановление ФИО1 Республики от дата -----, а необходимую консультацию можно получить в «Бизнес –------». В конце весны начала лета 2018 года, по поручению Аврелькина В.А. она должна была пригласить Филипповой О.Н. на консультацию по поводу подачи заявки на получении субсидии организацией. До объявления конкурса, Филиппова О.Н., неоднократно приходила в Министерство, где её консультировали по надлежащему оформлению документов, ею же был представлен список участвующих в конкурсе организаций, где находились, в том числе ООО «СК «------» и ООО «------», и еще одно предприятие, название которого не помнит. ООО «СК «------» и ООО «------» предоставили в ФИО3 ЧР заявки на участие в конкурсе в подшитом виде дата, после чего Свидетель №9 приступила к проверке поданных на участие в конкурсе заявок организаций. В ходе проверки заявок выяснилось о наличии задолженности ИФНС ООО «СК «------» по состоянию на дата, о чём она доложила Аврелькину В.А., т.к. не допускаются к участию в конкурсном отборе претенденты, имеющие неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащий уплате, по состоянию на первое число месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется заключение договора. Филиппова О.Н. и Свидетель №28 уверяли, что у ООО «СК «------» не имеется налоговой задолженности, а затем ими была представлена справка ИФНС об отсутствии задолженности, которую приобщили к заявке ООО «СК «------», а первичную справку о наличии задолженности убрали из дела. Между тем, после подачи заявки сшивка, расшивка пакета документов законом запрещена, но т.к. ей дал указание Аврелькин В.А. о необходимости поддержки указанных обществ, то она исполняла его указание. При проверки заявок ООО «СК «------» и ООО «------» они с Свидетель №9 неоднократно выявляли несоответствие документов, приложенных к заявкам данных организаций, а именно в бухгалтерских формах ОС-1 и ОС-6, где были неправильно указаны ОКОФ, оборудование было отнесено к неверной амортизационной группе или отсутствовала дата изготовления оборудования, после чего она звонила Филипповой О.Н. и просила ее приехать в ФИО3 ЧР, привезти недостающие документы или исправить поданные. В течение августа-сентября 2018 г. несколько раз в ФИО3 ЧР приезжала Филиппова О.Н. или Свидетель №28, забирали документы, а позже привозили исправленные варианты. Всего на конкурс представлено более 10 предприятий, у которых, в частности общество «адрес», также были нарушения в представленных документах. Выезд на предприятие, для установления наличия оборудования, заявленного в документах, не производился, из-за ограничения во времени. На момент подачи заявки на субсидию, заявленное оборудование должно было быть введено в эксплуатацию. дата. состоялось заседание комиссии по государственной поддержке субъектов малого предпринимательства, председателем комиссии была – 1-ый заместитель Аврелькина В.А. – Свидетель №10, входящая в состав комиссии, где было принято решение о выделении ООО «СК «------» и ООО «------» субсидий на сумму около 24 млн. руб.. Затем с руководителями ООО «СК «------» и ООО «------» в ФИО3 ЧР были подписаны договоры на предоставление субсидий. После подписания указанных договоров платежными поручениями на расчетные счета ООО «СК «------» и ООО «------» были перечислены бюджетные средства в качестве субсидий в размере 11.410.804,08 руб. и 12.459.112,47 руб. соответственно. Осенью 2018 года членами комиссии должна была быть проведена проверка в организациях по наличию оборудования. Филиппова О.Н. сообщила, что у ООО «СК «------» и ООО «------» отсутствует определенное оборудование, которое задержалось на таможне. В связи с чем, Филиппова О.Н. просила перенести дату проверки указанных предприятий на середину - конец декабря 2018 г. о чем она уведомила Аврелькина В.А., после этого, последний, дал указание вызвать к нему директоров указанных фирм ФИО22 и Свидетель №26. В тот же день ей позвонила Филиппова О.Н. и сказала, что вызывать Свидетель №26 к Аврелькину В.А. не стоит, т.к. последний ничего не решает, после этого Свидетель №26 сообщил, что находится в адрес. Был ли разговор у Аврелькина В.А. с ФИО22, не знает. Через время, МВД запросило документы по получателям субсидий в 2018 году. О чем Аврелькин В.А. знал, изучил его, рекомендаций по выполнению запроса от него не было. Затем поступил аналогичный запрос с УФСБ, на который в последствии от УФСБ поступил ответ, что в ходе проверки выявлены ряд нарушений. Был осуществлен выезд с участием сотрудников УФСБ на предприятия, производственные цеха были закрыты, все оборудование было в наличие, за исключением двух кранов, по итогам которого составлен акт о выявленных нарушений. В последствии было направлено в адрес организаций уведомление о возврате субсидий. В настоящее время ООО «СК «------» и ООО «------» обратились в суд с иском о незаконном требовании возврата субсидии, решения по данному делу нет. Постановление ФИО1 Республики от дата ----- признано утратившим силу в октябре 2019 года.

Из оглашенных, в связи с противоречиями, показаний свидетеля Свидетель №8 /т. 4 л.д. 165-170, т. 6 л.д. 84-87, т. 8 л.д. 164-185, т. 9 л.д. 37-39, 233-237/ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что по указанию Аврелькина В.А. она оказала содействие по приему заявок от ООО «СК «------» и ООО «------» для получения субсидий. Свидетель №9 также проверЯла документы у указанных Обществ, выявила несоответствие документов: приложенных к заявкам ОС-1 и ОС-6, неправильно указаны ОКОФ, выявлена задолженность по ИФНС, о чем было сообщено Аврелькину В.А.. Представителям указанных организаций документы приложенные к заявке неоднократно возвращались для переделывания, хотя это запрещено. Также Аврелькин ей сообщил об отсутствии задолженности перед ИФНС указанных организаций, потом ей предоставили документы подтверждающие данный факт, а документ о наличии задолженности забрали. Возвращенные для исправления и переделывания документы приносили Свидетель №28 или Филиппова О.Н..В конце сентября от ФИО104 ей стало известно об отсутствии оборудования, последняя также просила перенести проверку на середину-конец декабря 2018 г.. После того, как она сообщила об этом Аврелькину, последний сказал, что нужно оттягивать проверку как можно дальше, вплоть до поставки и установки оборудования. Когда Свидетель №10 и Свидетель №17 нашли в документах недостатки, она сообщила, об указании Аврелькина поддержать. После оглашений показаний свидетеля Свидетель №8 подтвердила их правдивость, пояснив, что в информационной карте ООО «------» не указываются сведения о производстве товаров, имеются сведения о выручке от продажи указанных товаров, что подтверждается бухгалтерским авансом либо отчетом. Согласно договора, оборудование должно быть использовано по целевому назначению с момента получения субсидии. Мониторинг получателей субсидий осуществляется ФИО3 в соответствии с административным регламентом. Они вправе выезжать, проверять документально организации по приказу и по графику выездов, который также утверждается приказом. Также организации в течение трех лет после получения субсидии ежегодно не позднее 1 мая следующего года должны представлять отчет о выполнении показателей результативности, указанной в информационной карте.

Суд, доверяет вышеуказанным показаниям свидетелей Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №8 и кладет их в основу приговора, поскольку оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, т.к. свидетели подтвердили их правдивость, показания получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с иными доказательствами по делу.

Свидетель Свидетель №31 суду показала, что работает врачом в РКБ МЗ по ЧР, в 2013 году она учредила ООО «СК «------». Данная организация по договорам подряда выполняла работы по проверке вентиляционных шахт в жилых домах и, осуществляло косметический ремонт в подъездах жилых домов. В работе ей помогал ФИО22 А.С., поскольку является ее зятем. ООО «СК «------» входит в группу компаний «------ ------». В начале 2018 г. было принято решение расширить сферу деятельности ООО «СК «------», а именно заняться производством котлов центрального отопления, в связи с чем, в Устав организации были внесены изменения. Летом 2018 г. ООО СПМК «------» в лице директора ФИО22 А.П.- супруги ФИО22 С.П. выкупило у нее 33,33 % доли ООО «СК «------», у нее осталось 66,67 % доли. Директором недолгое время был ФИО22 А.С., а затем по решению учредителей был назначен Свидетель №27, который работает по настоящее время. Она в суть финансово-хозяйственной деятельности предприятия не вникала, а только принимала участие в кадровой и организационной работе как учредитель, во всем ей помогал зять ФИО22 А.С., который занимался подбором работников и вел все дела предприятия. Работу по поставке оборудования, выбором необходимого оборудования занимался Свидетель №27. Относительно предоставления субсидии в 2018 году ООО «СК «------» пояснила, что данный вопрос ООО «СК «------» не рассматривался.

После оглашения, по ходатайству государственного обвинителя показаний /т.7 л.д.247-252/ свидетель Свидетель №31, подтвердила их правдивость и пояснила, что в ходе допроса следователем на обозрение предоставлялись документы, где в графах от имени директора ООО «СК «------» Свидетель №31 стояла ее подпись. При предъявлении документов из папки ООО «СК «------» также подтвердила наличие ее подписей в документах.

Из показаний свидетеля ФИО22 А.С., /т. 6 л.д. 97-99, т. 7 л.д. 102-113, т. 8 л.д. 219-220 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в виду отказа от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, следует, что с лета 2018 г. по конец сентября 2018 г. работавшего в должности директора ООО «СК «------», из которых следует, что он был назначен на должность директора ООО СК «------» по решению учредителей данной организации: Свидетель №31 и ООО «СПМК ------», единственным учредителем которого является его мать ФИО22 А.П. Его отец ФИО22 С.П. является консультантом ООО СК «------» и ООО «------» на общественных началах. ООО «СК «------» находится по адресу: адрес. Весной 2018 г. коллегиально, с участием Анисимова С.П., Свидетель №26, ФИО38, Свидетель №27 было принято решение построить завод по производству промышленных котлов. Он в принятии данного решения участия не принимал, так как фактически был номинальным директором и ничего самостоятельно не решал. Тем же кругом лиц, было принято решение об участии ООО «СК «------» в государственной программе, позволяющей возместить часть затрат на приобретенное оборудование. Летом 2018 г. ООО «СК «------» приобрело за счет собственных и заемных средств производственное оборудование у различных поставщиков. Вопросами приобретения, поставки и монтажа оборудования, он не занимался. Что касается подготовки и оформления документов ООО «СК «------» для последующего предоставления и получения субсидии в ФИО3 ЧР, то он не имел к данному процессу никакого отношения. Он, как директор ООО «СК ------» только подписывал документы, подготовленные бухгалтерией данной организации. В ФИО3 ЧР он ездил только один раз, для подписания договора о предоставлении субсидии ООО «СК «------» в сумме около 11 млн.руб.. О том, что после подачи дата заявок ООО «СК «------» в ФИО3 ЧР с целью получения субсидии с пакетом приложенных документов в подшитом виде, представители ООО «СК «------» вносили коррективы и изменения в представленные документы ему неизвестно, так как он не занимался организационной деятельностью ООО «СК «------». На копии справки ----- от дата, подписанной от имени заместителя начальника ИФНС России по адрес Свидетель №18 и заверенной оттиском печати указанного учреждения, согласно которой у ООО «СК «------» по состоянию на дата не имеется задолженности по налогам и сборам, стоит его подпись. Он заверил копию данного документа, кто принес ему на подпись данный документ, он не помнит, скорее всего кто-то из бухгалтерии. Он фактически только подписывал от своего имени необходимые документы, не вникая в их суть и не проверяя их содержание. С Филипповой О.Н. он не знаком. Имела ли она отношение к подготовке документов ООО «СК «------» для получения субсидий в 2018 г., он не знает. Все вопросы, связанные с организацией деятельности ООО «СК «------», в том числе по приобретению оборудования и получению субсидии для ООО «СК «------», фактически решал его отец Анисимов С.П. Каким образом Анисимов С.П. решал данные вопросы, он не знает, так как Анисимов С.П. не ставил его в известность относительно своих намерений. По оборудованию ООО «СК «------», указанному в заявке на получении субсидии от 03.09.2018г. и полученному от ООО «------»: вальцы гидравлические четырех валковые HR4WE-2022 – 1 шт., оборудование поступило из Италии в Россию дата /акты монтажа от дата/;полученное от АО ГЗПТО «------»: кран мостовой электрический однобалочный опорный г/п 10,0 т /ОПИ-10.0-АЗ-16.5-9.0-380-У-З-сэ/т/ – 1 шт., который фактически поставлен дата; кран мостовой электрический однобалочный опорный г/п 12,5 т /ОПИ-12.5-АЗ-16.5-9.0-380-У-З-с э/т/ – 1 шт., который фактически поставлен дата /акты монтажа от дата/; полученное от ООО «ГК «------»: - колонна АР MD BF 30 с принадлежностями – 1 шт. /акты монтажа имеются от дата/, фактически оборудование поступило дата, пояснил, что он не занимался организационной деятельностью ООО «СК «------», в том числе вопросами поставки и монтажа указанного оборудования. Акты монтажа оборудования он подписывал, не вчитываясь в их содержание. В заявления в ИФНС России по адрес за подписью директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С. и оттиском печати ООО «СК «------» от дата о выдаче справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов ООО «СК «------» по состоянию на дата, а также заявления в ИФНС России по адрес за подписью директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С. и оттиском печати ООО «СК «------» от дата о выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам ООО «СК «------» по состоянию на дата, в графах «ФИО22 А.С.» о подаче указанных заявлений в ИФНС России по адрес стоят его подписи, а также им проставлен оттиск печати ООО «СК «------». Он обращался в ИФНС России по адрес в указанную дату для получения указанных справок, для чего ему нужны были данные справки, а также по чьей инициативе он туда ходил, он не помнит. Сообщили ли ему о наличии задолженности по налогам и сборам ООО «СК «------» по состоянию на дата, не помнит. Подписи и почерк в графах «Справку получил», а также рукописных записей в графах «Лично в 3 экз. А.С. ФИО22 дата.», ему не принадлежат, кто мог расписаться за него, не знает. Вместе с тем, скорее всего именно он забирал данные справки с налоговой инспекции, более конкретных обстоятельств, он не помнит в связи с давностью события. Данные справки, он отдал в бухгалтерию ООО «СК «------», кому именно не помнит.

Свидетель Свидетель №22 суду показала, что с дата по дата она работала в должности главного специалиста-эксперта отдела организационной и мобилизационной работы Министерства экономического развития, промышленности и торговли ФИО1 Республики, то есть являлась секретарем ФИО11 Аврелькина В.А.. ее рабочее место было в приемной. К подготовке документов ООО «СК «------» и ООО «------» для получения субсидий и последующем получении субсидий указанными организациями она никакого отношения не имела, так как занималась организационными делами, делопроизводством, графиком, планами ФИО11. ФИО22 С.П. она видела один раз, когда он в конце ноября – начале декабря 2018 г., точной даты не помнит, приходил на прием к Аврелькину В.А. Филиппову О.Н. она увидела в первый раз в конце 2017 г., когда она приходила на прием к Аврелькину В.А. с директором ООО «------» Свидетель №36 по рабочим вопросам, связанным с деятельностью данной организации. Филиппова О.Н. около 10-12 раз в период с конца 2017 г. по декабрь 2018 г. приходила в ФИО3 ЧР на прием к Аврелькину В.А., причем приходила как одна, так и с Свидетель №36. Содержание разговоров Филипповой О.Н. с Аврелькиным В.А. ей неизвестно. Может охарактеризовать Аврелькина В.А. только с положительной стороны, как ответственного и отзывчивого руководителя.

Свидетель ФИО28 В.О. суду показал, что работает руководителем АУ ФИО1 Республики «------» ФИО3 ЧР, организация является консультативным образовательным центром, которая разъясняет субъектам бизнеса и малого предпринимательства о возможных мерах государственной поддержки, консультирует по бухгалтерским правовым вопросам, проводит различные семинары, тренинги, мероприятия. По поводу заявок для подачи на государственные субсидии, пояснил, что они не занимаются подготовкой, сбором документов, они могут только проверить комплектацию документов и помочь составить бизнес план. Заявки ООО «СК «------», ООО «------» на получение государственной поддержки до предъявления следователем, он не видел. В зависимости от сложности проекта цена подготовки указанных документов на рынке оказания подобных услуг в ФИО1 Республике может варьироваться до 100 тыс. руб., это рыночная цена бизнес – ------.

После оглашения, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетель ФИО28 В.О. подтвердил их правдивость /т.10 л.д.239-240/, и уточнил, что цены следователю он называл только по бизнес- ------, в части указания сроков подготовки предъявленных документов не может составлять от 1 до 5 суток, на это требуется больше времени.

Анализируя указанные показания, суд приходит к выводу о том, что при наличии выявленных Свидетель №8 и Свидетель №9 недостатков в документах ООО «СК «------», ООО «------», последние предприятия не могли обратиться в АУ ФИО1 Республики «РБИ», для получения помощи по оформлению документов.

Свидетель Свидетель №16 суду показала, что работает начальником отдела государственно-частного партнерства Министерства экономического развития, промышленности и торговли ФИО1 Республики. С 2014 г. она является членом комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства. дата она принимала участие на заседании комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства. Председателем комиссии была Свидетель №10, Аврелькин В.А. на комиссии не участвовал. Организации, участвующие в конкурсе, представляла Свидетель №8. У членов комиссии были опросные листы претендентов, заявки членами комиссии не проверялись. Папки с остальными документами участников конкурса находились на столе перед начальником отдела предпринимательства и ремесел ФИО3 ФИО1 Республики Свидетель №8 и специалистом данного отдела. Соответственно с папками, содержащими документы участников конкурса, она не знакомилась. ООО «------» и ООО «СК «------» она не запомнила. Может охарактеризовать Аврелькина В.А. как грамотного, целеустремленного человека, обладающего большим авторитетом на работе.

Свидетель ФИО40 суду показала, что работает начальником отдела бухгалтерского учета и финансово-экономического обеспечения - главным бухгалтером Министерства экономического развития, промышленности и торговли ФИО1 Республики. Она принимала участие на заседании комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства, где участвовали организации ООО «------» и ООО «СК «------». На комиссии ФИО41- замминистра сельского хозяйства ЧР отметила, что численность работников в ООО «СК «------» небольшая, после проведения заседания комиссия, в разговоре с Аврелькиным В.А., она предложила увеличить численность работников для того, чтобы повысить социальную ответственность. Однако на тот момент она недостаточно изучила Постановление ФИО1 Республики от дата -----, где указано, что изменения после подачи заявки вносить запрещено. До начала заседания комиссии Свидетель №8 сказала ей, что нужно поддержать ООО «СК «------» и ООО «------», поскольку на это имеется указание Аврелькина В.А.. В последствии выяснилось, что подделаны документы ОС-1, оборудование на момент подачи заявок у ООО «------» и ООО «СК «------» фактически отсутствовало, она выезжала в организации ООО «------» и ООО «СК «------» с проверкой на наличие оборудования, действительно подтвердилось отсутствие некоторого оборудования, указанного в заявке. Одно из оборудований- «Армада», со слов представителей фирмы находилось на гарантийном обслуживании у завода производителя. Часть оборудования была смонтирована, другая часть находилась в коробках. Согласно платежных поручений, оплата была произведена в полном объеме.

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, показаний свидетеля Свидетель №17 /т.6 л.д.75-78, т.8 л.д.199-200/, следует, что она работает в должности начальника отдела бухгалтерского учета и финансово-экономического обеспечения - гл.бухгалтера Министерства экономического развития, промышленности и торговли ФИО1 Республики. дата она участвовала в заседании комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства, где члены комиссии изучали заявки ООО «------» и ООО «СК «------», которые на тот момент соответствовали требованиям Правил. Конкурсной комиссии не было известно о том, что какое-то из заявленных к возмещению затрат оборудование на момент подачи заявок у ООО «------» и ООО «СК «------» фактически отсутствовало. Копия справки ----- от 05.09.2018г., подписанная от имени заместителя начальника ИФНС России по адрес Свидетель №18 и заверенная оттиском печати ИФНС, согласно которой у ООО «СК «------» по состоянию на дата не имеется задолженности по налогам и сборам, ей не знакома. За 1-2 дня до заседания комиссии по государственной поддержке субъектов малого предпринимательства от дата в ее рабочий ФИО1 в ФИО3 ЧР подошла начальник отдела предпринимательства и ремесел ФИО3 ЧР Свидетель №8 и сказала, что нужно поддержать ООО «СК «------» и ООО «------» на заседании предстоящей комиссии и это указание Аврелькина В.А.. Она поняла, что надо одобрить предоставление субсидий для ООО «СК «------» и ООО «------» на заседании комиссии по государственной поддержке субъектов малого предпринимательства, в связи с этим, она на заседании данной комиссии особых вопросов представителям указанных организаций не задавала. После оглашения показаний свидетель Свидетель №17 подтвердила их правдивость.

Свидетель ФИО29 С.Ю. суду показал, что работает в должности начальника отдела инновационного развития экономики Министерства экономического развития, промышленности и торговли ФИО1 Республики. С 2011 г. он является членом комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства. дата он принимал участие на заседании комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства, где изучались заявки организаций, в том числе ООО «------» и ООО «СК «------». Все представленные заявки соответствовали требованиям Правил. Конкурсной комиссии не было известно о том, что какое-то из заявленных к возмещению затрат оборудование на момент подачи заявок у ООО «------» и ООО «СК «------» фактически отсутствовало.

Свидетель ФИО41 суду показала, что работает заместителем ФИО11 сельского хозяйства ФИО1 Республики, в ее функциональные обязанности входит в том числе, участие в заседаниях комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства, которые проходят в ФИО3 ЧР. Является членом комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства, принимала участие на комиссии дата, среди других организаций участвовали в конкурсе ООО «------» и ООО «СК «------». Одно из предприятий, ее не убедило своим проектом, она проголосовала против.

Свидетель Свидетель №11 подтвердила достоверность сведений, отраженных в протоколе допроса /т.4 л.д.50-53, т.8 л.д. 211-212/ данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что по результатам комиссии составлялся протокол. Заявки ими не изучались, представители компаний сами презентовали свою организацию комиссии. Всю информацию по организациям зачитывала основной докладчик – начальник отдела предпринимательства и ремесел ФИО3 ЧР Свидетель №8. В Правила вносились изменения, то есть выезд комиссии на предприятия для проверки наличия оборудования предусматривался, дату внесения изменений не помнит.

Свидетель Свидетель №14 допрошенный в судебном заседании показал, что он работает в должности начальника отдела налогообложения юридических лиц Управления Федеральной налоговой службы по ФИО1 Республике. С 2018 года является членом комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства, принимал участие на комиссии дата, среди других организаций участвовали в конкурсе ООО «------» и ООО «СК «------». Заявки им не изучались, вопросы к указанным организациям не возникли. В ходе комиссии был задан вопрос о задолженности по налогам, представитель ФИО3 ЧР пояснила, что задолженности у предприятий нет. Он подтвердил, что задолженности указанные организации не имеют, но сам эти сведения не перепроверял.

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля Свидетель №14 /т.4 л.д.47-49, т.8 л.д.201-202/, следует, что с начала 2018 г. он является членом комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства. дата он принимал участие на заседании комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства, где члены комиссии изучали заявки ООО «------» и ООО «СК «------», которые на тот момент соответствовали требованиям Правил. Конкурсной комиссии не было известно о том, что какое-то из заявленных к возмещению затрат оборудование на момент подачи заявок у ООО «------» и ООО «СК «------» фактически отсутствовало. Копию справки ----- от дата., подписанную от имени заместителя начальника ИФНС России по адрес Свидетель №18 и заверенную оттиском печати вышеуказанного учреждения, согласно которой у ООО «СК «------» по состоянию на дата не имеется задолженности по налогам и сборам, он не видел. На заседании комиссии всю информацию по ООО «СК «------» зачитывала основной докладчик – начальник отдела предпринимательства и ремесел ФИО3 ЧР Свидетель №8, которая указала об отсутствии налоговой задолженности у данной организации. Оснований не верить Свидетель №8 у него не было. Он с заявкой ООО «СК ------» и приложенными к ней документами не знакомился. После оглашения показаний свидетель подтвердил их правдивость.

Из показаний свидетеля Свидетель №29 /т.6 л.д. 101-103/, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что работает в должности директора ООО «------». ООО «------» осуществляет строительно-монтажные работы по направлениям газоснабжение и теплоснабжение. ООО «------» находится по адресу: адрес. Об обстоятельствах предоставления субсидий в 2018 году ООО «СК «------» и ООО «------» ему ничего неизвестно. При предъявлении ему договора подряда ----- от дата, согласно которого ООО «------» в лице директора Свидетель №29 обязуется выполнить работы по монтажу следующего оборудования ООО «СК «------» в лице директора ФИО22 А.С. на объекте «Производственная база по адресу: адрес»: - кран мостовой электрический однобалочный опорный г/п 10,0 т /ОПИ-10.0-АЗ-16.5-9.0-380-У-З-сэ/т/ – 1 шт.; кран мостовой электрический однобалочный опорный г/п 12,5 т /ОПИ-12.5-АЗ-16.5-9.0-380-У-З-с э/т/ – 1 шт.; вальцы гидравлические четырех валковые HR4WE-2022 – 1 шт.; колонна АР MD BF 30 с принадлежностями – 1 шт.; сварочный роликовый вращатель HGK-5 А /приводная секция/ – 2 шт.; сварочный роликовый вращатель HGK-5 В /холостая секция/ – 2 шт.; 41.100.111 автоматизированная установка для выполнения сварки кольцевых швов, модель FCW – 1 шт.; комплект оборудования для порошковой покраски – 1 шт., стоимостью работ по монтажу 1.364.044,76 руб., а также договора подряда ----- от дата, согласно которого ООО «------» в лице директора Свидетель №29 обязуется выполнить работы по монтажу следующего оборудования ООО «------» в лице директора Свидетель №26 на объекте «Производственная база по адресу: адрес»: станок JET радиально-сверлильный JRD-1600W - 1 шт.; станок JET радиально-сверлильный JRD-920R – 1 шт.; дробеметная установка ДУ.1020 – 1 шт.; кран мостовой электрический 2-х балочный г/п 12,5 т /ОПИ-12.5- A3 -16.5-9.0-380-У-3- с грузовой тележкой/ – 2 шт.; агрегат для снятия фаски СНР-12 G – 1 шт.; станок JET ленточно-пильный MBS-1430DAS 380 В– 1 шт.; станок отрезной маятниковый Z-404 – 1 шт.; станок отрезной маятниковый поворотный Z-405п – 1 шт.; универсальный трубный вращатель УТВ-500/2 с роликовой опорой ОР-2.0 LIFT;- машина плазменной резки Армада 6020П комплектация ----- – 1 шт.;- резьбонарезной станок МЗК-95М /трубная резьба/; фундамент под дробеметную установку, стоимостью работ по монтажу 1738436,22 рублей, он пояснил, что согласно данных договоров ООО «------» выполняло работы по монтажу вышеуказанного оборудования. Работы по монтажу выполняли работники ООО «------», а контроль за выполнением работ осуществлял прораб ООО «------» Свидетель №30. По окончании работ в ООО «------», кем именно не помнит, составлялись акты монтажа оборудования, которые подписывались им и директором ООО «СК «------» ФИО22 А.С. По монтажу оборудования, то вышеуказанное оборудование к концу августа 2018 г. было смонтировано не полностью, так как части оборудования ООО «СК «------» и ООО «------» не было в наличии, какого именно не помнит. Вместе с тем, он подписал фиктивные акты монтажа части оборудования ООО «СК «------» по совету своего давнего знакомого ФИО22 С.П., так как ООО «------» нужны были денежные средства на строительство блочно-модульной котельной в адрес ФИО1 Республики, а без подписания актов не было бы перечисления денежных средств. При этом директор ООО «СК «------» ФИО22 А.С. и директор ООО «------» Свидетель №26 с ним по данному вопросу не разговаривали.

Свидетель Свидетель №23 допрошенная в судебном заседании, подтвердила правдивость оглашенных показаний /т.9 л.д.24-26/, и показала, что она работает ФИО11 финансов ФИО1 Республики. Республиканский бюджет на 2018 год увеличен с 30 000 тыс. рублей до 61 000 тыс. рублей. Выделении субсидий из республиканского бюджета ФИО1 Республики на возмещение части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, в рамках Постановления ФИО1 Республики от дата -----, в настоящее время приостановлено, по причине того, что имелись коррупционные риски, следовало изменить механизм предоставления указанных субсидий. Главным распределителем денежных средств было ФИО3 ЧР.

Свидетель Короткова /ФИО3 М.А./ показала, что летом 2018 года работала в должности начальника отдела правовой и кадровой политики Министерства экономического развития, промышленности и торговли ФИО1 Республики, также являлась членом комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства. Она принимала участие на заседаниях комиссии, но как член комиссии она их не рассматривала, заявки не изучала. Отдел предпринимательства готовит необходимый пакет документов по организациям и заключение. Докладчиком была Свидетель №8 Председателем комиссии была Свидетель №10- первый заместитель ФИО11. Запомнилось, что Свидетель №11 была против предоставления субсидии ООО «СК «------». По итогам проведения комиссии ей были представлены договора ООО «------» и ООО «СК «------». Сами заявки ею не изучались.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 М.А. /т.5 л.д.117-120, т.8 л.д.207-208/, следует, что она работает в должности начальника отдела правовой и кадровой политики Министерства экономического развития, промышленности и торговли ФИО1 Республики. С июля 2018 г. является членом комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства. дата она принимала участие на заседании комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства, где члены комиссии изучали заявки ООО «------» и ООО «СК «------», которые на тот момент соответствовали требованиям Правил. Конкурсной комиссии не было известно о том, что какое-то из заявленных к возмещению затрат оборудование на момент подачи заявок у ООО «------» и ООО «СК «------» фактически отсутствовало. Копию справки ----- от дата, подписанную от имени заместителя начальника ИФНС России по адрес Свидетель №18 с оттиском печати ИФНС России по адрес, согласно которой у ООО «СК «------» по состоянию на дата не имеется задолженности по налогам и сборам, она скорее всего видела, когда знакомилась с материалами на заседании комиссии по государственной поддержке субъектов малого предпринимательства от дата Оценку достоверности документов, приложенных к заявке ООО «СК «------», в том числе предъявленной справки, члены комиссии осуществить не могли.

Свидетель Свидетель №15 допрошенный в судебном заседании, подтвердил правдивость оглашенных показаний/т.8 л.д.213-215/, согласно которых, он является уполномоченным по защите прав предпринимателей в ФИО1 Республике с дата. С сентября 2017 г. он является членом комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства. Председателем комиссии была Свидетель №10. дата он принимал участие на заседании комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства, где члены комиссии изучали заявки ООО «------» и ООО «СК «------», которые на тот момент соответствовали требованиям Правил. Конкурсной комиссии не было известно о том, что какое-то из заявленных к возмещению затрат оборудование на момент подачи заявок у ООО «------» и ООО «СК «------» фактически отсутствовало. По результатам проведения комиссии протокол подписывался председателем и его заместителем, члены комиссии подписи не ставили. Копию справки ----- от дата, подписанную от имени заместителя начальника ИФНС России по адрес Свидетель №18 и заверенной оттиском печати указанного учреждения, согласно которой у ООО «СК «------» по состоянию на дата не имеется задолженности по налогам и сборам, он не видел, так как не знакомился с материалами организаций-претендентов. Оценку достоверности документов, приложенных к заявке ООО «СК «------», в том числе предъявленной справки, члены комиссии осуществить не могли. В сентябре 2019 года было обращение директора ООО «------» Свидетель №27 по поводу оплаты и сбыта продукции, по данному обращению они выезжали на предприятие по адресу: адрес. Может охарактеризовать Аврелькина В.А. с положительной стороны, как уравновешенного руководителя.

Свидетель Свидетель №28 суду показала, что работает главным бухгалтером ООО «Сельский ------». ООО СК «------» входит в группу компаний ООО «------ ------». Она ведет бухгалтерский учет как в ООО «------» так и ООО СК «------». в начале лета 2018 г. Свидетель №27 сообщил о возможном участии ООО «СК «------» и ООО «------» в объявленном ФИО3 конкурсе на предоставление субсидии на возмещение части затрат на приобретенное оборудование для производственных целей. Он поручил ей заняться сбором необходимых первичных документов по приобретению оборудования для дальнейшей подачи заявки в ФИО3 ЧР. ФИО22 С.П. познакомил ее с Филипповой О.Н., с ФИО42 представив как специалистов, которые имеют большой опыт работы по подготовке документов для участия в конкурсе. Подготовкой технико-экономического обоснования организации вышеуказанного производства занималась Свидетель №24, она в свою очередь готовила бухгалтерские документы по списку представленной Свидетель №24 выбором конкретного поставщика оборудования занимался Свидетель №27 оборудование было поставлено в полном объеме, так как Свидетель №27 ей были предоставлены все необходимые первичные документы. Свидетель №27 не говорил, что имеются какие-либо проблемы с качеством либо комплектностью поставленного оборудования. В приемке указанного оборудования она не участвовала, когда конкретно оно поступило и где была произведена выгрузка, ей неизвестно. Копия справки ----- от дата, согласно которой у ООО «СК «------» по состоянию на дата не имеется задолженности по налогам и сборам ей не знакома, к ее составлению она отношения не имеет, кто мог ее изготовить, она не знает. Справки датирована дата, в то время она находилась в отпуске за границей. С дата она находилась в ежегодном отпуске. дата, т.е. до ухода в отпуск, она подготовила весь комплект документов по указанным организациям. Кто и когда отвез эти документы в ФИО3 ей неизвестно. дата они были приглашены в ФИО3 для участия в рассмотрении заявок ООО «СК «------» и ООО «------» на предоставление субсидий. В основном у членов конкурсной комиссии были вопросы технического характера, на которые отвечал Свидетель №27 и Свидетель №30 В ее адрес и адрес Свидетель №24 вопросов не возникало. Решение по их заявкам было принято не в день их рассмотрения, а позднее. дата она, Свидетель №26, ФИО22 А.С. поехали в ФИО3 для подписания соглашений с ООО «СК «------» и ООО «------» о предоставлении субсидий по около 12 млн. рублей каждой организации. В начале октября 2018 г. на расчетные счета ООО «СК «------» и ООО «------» были перечислены денежные средства в качестве субсидий в общей сумме около 24 млн. руб.. Данные денежные средства были направлены на производственные цели. Кроме этого она несколько раз выезжала в указанное министерство и давала пояснения по представленным документам, а также по их просьбе дополняла документы. Сотрудники министерства ей объясняли, что это необходимо и что это требование правил по предоставлению субсидий.

Свидетель Свидетель №35 суду показала, что работает в должности бухгалтера по учету товаров и материальных ценностей ООО «------» с 2018 года. Свидетель №28 являлась главным бухгалтером. Она не принимала участие в формировании документов для ФИО3 ФИО1 Республики на получение субсидии, обстоятельства предоставления субсидий в 2018 году ООО «СК «------» и ООО «------» ей не известны.

Свидетель Свидетель №35 подтвердила достоверность сведений, отраженных в протоколе допроса /т.9 л.д.134-140/ данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, пояснив, что следователем предоставлялось на прослушивание аудиозапись телефонного разговора. В аудиозаписи телефонного разговора один голос принадлежит ей, кому принадлежит второй голос она не знает. После прослушивания фонограмм пояснила, что Филиппова О.Н. ей не знакома. Подсудимого ФИО22 С.П. она тоже не знает.

Вина подсудимых подтверждается также письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в ходе судебного разбирательства: рапортом начальника подразделения УФСБ России по ФИО1 Республике об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ /т.1 л.д.12-13/, актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от дата /т. 2 л.д. 83-85/, осмотром результатов ОРМ /т.7 л.д.13-22/, результаты ОРМ, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т.7 л.д. 23/, оптический диск -----с от дата /т.2 л.д.86/, актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от дата /т.2 л.д.105-106/, осмотром результатов ОРМ /т.7 л.д.24-27/, результаты ОРМ, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т.7 л.д.28/, оптический диск -----с от дата /т.2 л.д.107/, актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от дата /т.2 л.д.118-119/, осмотром результатов ОРМ /т.7 л.д.29-31/, результаты ОРМ приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т.7 л.д.32/: оптический диск -----с от 10.12.2018г. /т.2 л.д.120/, актом о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» от дата /т. 1 л.д. 56-61/, осмотром результатов ОРМ /т.6 л.д.173-188/, результаты ОРМ, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т.6 л.д.189/: оптический диск -----с от дата /т.1 л.д.62/, актом о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» от дата /т.1 л.д. 101-107/, осмотром результатов ОРМ /т.6 л.д.190-205/, результаты ОРМ, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т.6 л.д.206/: оптический диск -----с от дата /т.1 л.д.108/, актом о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» от дата /т.1 л.д. 149-158/, осмотром результатов ОРМ /т.6 л.д.207-228/, результаты ОРМ, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т.6 л.д.229/: оптический диск -----с от дата /т.1 л.д.159/, актом о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» от дата /т.1 л.д.221-233/, осмотром результатов ОРМ /т.6 л.д.230-250, т.7 л.д.1-8/, результаты ОРМ, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т.7 л.д.9/: оптический диск -----с от дата /т.1 л.д.234/, актом о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» от дата /т.2 л.д.143-145/, осмотром результатов ОРМ /т.7 л.д.33-38/ и сами результаты ОРМ, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств/т.7 л.д.39/: оптический диск -----с от дата /т.2 л.д.146/, актом о проведении ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» от дата /т.2 л.д. 77/, осмотром результатов ОРМ /т.7 л.д. 10-11/,результаты ОРМ, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т.7 л.д. 12/: оптический диск -----с от дата /т.2 л.д.78/, актом о проведении ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» от дата /т.2 л.д.134/, осмотром результатов ОРМ /т.7 л.д.40/, результаты ОРМ приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т.7 л.д.41/: распечаткой электронного письма от дата с адреса электронной почты «адрес.ru» от пользователя с учетной записью «Свидетель №32» на адрес электронной почты «адрес.ru», используемый ФИО22 С.П. Тема «FW: платежка гипер», с приложением, всего на 6 л. /т.2 л.д.135-140/, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от дата на территории производственного цеха, расположенного по адресу: адрес «Б», согласно которого на указанной территории оборудование смонтировано не полностью, находится в заводской упаковке и не используется по назначению/т.3 л.д.42-72/, протоколом осмотра места происшествия у Филипповой О.Н. в ФИО1 ----- УФСБ России по ФИО1 Республике, расположенном по адресу: адрес:/т.2 л.д.216-219/, осмотром изъятых предметов признанием вещественными доказательствами и приобщением к материалам уголовного дела /т.2 л.д.220-222, 223/: мобильным телефоном «iPhone» модели «MQAG2RU/A» s/n F2LVXD89JCL9 IMEI ----- в корпусе из полимерного материла серебристого цвета с сим-картой оператора Билайн -----d /-----/, содержащим переписку Филипповой О.Н и Свидетель №24 в период с дата по дата в папке «Сообщения», в период с дата по дата в Интернет-мессенджере «WhatsApp» из которой следует, что указанные лица обсуждают подготовку заявок ООО «СК «------» и ООО «------» и передачу их в ФИО3 ЧР, протоколом осмотра места происшествия у Филипповой О.Н. в ООО «------», расположенном по адресу: адрес: /т.2 л.д.224-227/ и осмотром изъятых предметов /т.2 л.д.228/ и предметами, приобщенными к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т.2 л.д.229/: ноутбуком модели «MacBookPro» s/n C02X62Z5JHCF в корпусе серебристого цвета с полимерным чехлом сиреневого цвета, а также кабелем и зарядным устройством белого цвета, протоколом выемки у Свидетель №20 в УФСБ России по ФИО1 Республике, расположенном по адресу: адрес: /т.8 л.д.4/ и осмотра изъятых предметов /т.8 л.д.5/ и документов, приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т.8 л.д. 6/:заявление директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С. в ИФНС России по адрес ----- от дата о выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам ООО «СК «------» по состоянию на дата, на 1 л.; распечатка справки ----- о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам ООО «СК «------» по состоянию на дата с расшифровкой конкретных сумм задолженностей, на 1 л.; заявление директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С. в ИФНС России по адрес ----- от дата о выдаче справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов ООО «СК «------» по состоянию на дата, на 1 л.;распечатка справки ----- от дата об имеющейся задолженности ООО «СК «------» по состоянию на дата, на 1 л., протоколом осмотра места происшествия в ФИО1 ----- отдела развития предпринимательства и ремесел Министерства экономического развития, промышленности и торговли ФИО1 Республики, расположенного по адресу: адрес, Президентский бульвар, адрес: /т.2 л.д.159-180/ и осмотра изъятых предметов /т. 2 л.д. 181-198/ и документов, приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т.2 л.д. 199-210/: папкой с документами конкурсной комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства /заявка ООО «------»/, состоящей из 237 листов, одна часть из которых скреплена между собой металлической застежкой, вторая часть листов прошнурована нитью белого цвета, на 215 л. В папке на 215 л. содержатся: заявление о предоставлении государственной поддержки ООО «------» от дата, на 1 л., от имени и за подписью директора ООО «------» Свидетель №26 с печатью ООО «------»; список участников ООО «------» - ФИО43 /100%/, на 1л., с оттиском печати ООО «------» и подписью; информационное письмо о получении государственной поддержки, на 1 л., от имени и за подписью директора ООО «------» Свидетель №26 с оттиском печати ООО «------»; квитанция о приеме налоговой декларации ООО «------» от дата, на 1л.; бухгалтерский баланс ООО «------» на дата, на 1л.; отчет о финансовых результатах ООО «------» за 2017 г., на 1л.; квитанция о приеме налоговой декларации ООО «------» от дата, на 1л.; расчет по страховым взносам ООО «------» за 2017г., на 5л.; справка ИФНС России адрес ----- об отсутствии у ООО «------» задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на дата, на 1л., от имени и за подписью заместителя начальника Свидетель №18 с оттиском печати ИФНС России адрес; технико-экономическое обоснование приобретения оборудования ООО «------», на 10 л.; копия договора поставки № М078-18 от дата, на 4 л., согласно которому ООО «------» в лице генерального директора Свидетель №32 обязано было поставить и передать в собственность ООО «------» в лице директора Свидетель №26 следующее оборудование: - машина плазменной резки Армада 6020П /комплектация -----/ – 1 шт. стоимостью 105466 долларов США. Договор подписан от имени директора ООО «------» Свидетель №32 и директора ООО «------» Свидетель №26 с оттисками печатей указанных организаций; копия счета ООО «------» на оплату ----- от дата, на 1 л., копия платежного поручения ----- от дата о перечислении с расчетного счета ООО «------» на р/ счет ООО «------» за оборудование денежных средств в размере 52733 руб., на 1л.; копия платежного поручения ----- от дата о перечислении с расчетного счета ООО «------» на р/ счет ООО «------» за оборудование денежных средств в размере 3177743,31 руб., на 1л.; копия платежного поручения ----- от дата о перечислении с расчетного счета ООО «------» на р/ счет ООО «------» за оборудование денежных средств в размере 1659072,46 руб., на 1 л.; копия платежного поручения ----- от дата о перечислении с расчетного счета ООО «------» на р/ счет ООО «------» за оборудование денежных средств в размере 1763278,14 руб., на 1 л.; копия акта приема-передачи оборудования от дата, на 1 л., согласно которому ООО «------» в лице генерального директора Свидетель №32 передало в собственность ООО «------» в лице директора Свидетель №26 следующее оборудование: - машина плазменной резки Армада 6020П /комплектация -----/ – 1 шт. Документ подписан от имени директора ООО «------» Свидетель №32 и директора ООО «------» Свидетель №26 с оттисками печатей указанных организаций; копия договора подряда ----- от дата, на 3 л., согласно которому ООО «------» обязуется выполнить для ООО «------» работы по монтажу оборудования: - машина плазменной резки Армада 6020П /комплектация -----/ – 1 шт., на производственной базе по адресу: адрес, за 1738436,22 руб. до дата. Документ подписан от имени директора ООО «------» Свидетель №29 и директора ООО «------» Свидетель №26 с оттисками печатей указанных организаций; копия акта о приемке выполненных работ ----- от дата, на 1 л., согласно которому ООО «------» выполнило для ООО «------» работы по монтажу оборудования: машина плазменной резки Армада 6020П /комплектация -----/ – 1 шт., на производственной базе по адресу: адрес. Документ подписан от имени директора ООО «------» Свидетель №29 и директора ООО «------» Свидетель №26 с оттисками печатей указанных организаций; копия платежного поручения ----- от дата о перечислении с расчетного счета ООО «------» на р/ счет ООО «------» за монтаж оборудования денежных средств в размере 104658,07 рублей, на 1 л.; копия акта приема-передачи оборудования от дата, на 2 л., согласно которому следующее оборудование: машина плазменной резки Армада 6020П /комплектация -----/ – 1 шт., принято на хранение в ООО «------». Документ подписан от имени директора ООО «------» Свидетель №26, прораба Свидетель №30, гл.бухгалтера Свидетель №28, начальника ПЭО Свидетель №29; копия инвентарной карточки на оборудование: - машина плазменной резки Армада 6020П /комплектация -----/ – 1 шт., на 1 л., с подписью от имени директора ООО «------» Свидетель №26; копия паспорта на оборудование: - машина плазменной резки Армада 6020П /комплектация -----/ – 1 шт., на 7 л.; копия счет-фактуры от дата на 1 л., на реализацию от ООО «------» в ООО «------» оборудования: - машина плазменной резки Армада 6020П /комплектация -----/ – 1 шт., на общую сумму 5637988,91 рублей. Документ подписан от имени директора ООО «------» Свидетель №32 и директора ООО «------» Свидетель №26 с оттисками печатей указанных организаций; копия письма ООО «------» ----- от дата в адрес ООО «------», на 1 л. Документ подписан от имени директора ООО «------» Свидетель №32 с оттиском печати указанной организации; копия договора поставки ----- от дата, на 5 л., согласно которому ООО «ТД ------» в лице директора ФИО44 обязано было поставить и передать в собственность ООО «------» в лице директора Свидетель №26 следующее оборудование: дробеметная установка ДУ.1020 – 1 шт., стоимостью 9216000 руб.. Договор подписан от имени директора ООО «ТД ------» ФИО44 и директора ООО «------» Свидетель №26 с оттисками печатей указанных организаций; копия платежного поручения ----- от дата о перечислении с расчетного счета ООО «------» на р/ счет ООО «ТД ------» за оборудование денежных средств в размере 100000 руб., на 1 л.; копия счета ООО «ТД ------» на оплату ----- от дата, на 1 л.; копия платежного поручения ----- от дата о перечислении с расчетного счета ООО «------» на р/ счет ООО «ТД ------» за оборудование денежных средств в размере 1000000 руб., на 1 л.; копия платежного поручения ----- от дата о перечислении с расчетного счета ООО «------» на р/ счет ООО «ТД ------» за оборудование денежных средств в размере 1664800 руб., на 1 л.; копия платежного поручения ----- от дата о перечислении с расчетного счета ООО «------» на р/ счет ООО «ТД ------» за оборудование денежных средств в размере 6451200 руб., на 1 л.; копия акта приема-передачи оборудования от дата, на 1 л., согласно которому ООО «ТД ------» передало в собственность ООО «------» следующее оборудование: дробеметная установка ДУ.1020 – 1 шт. Документ подписан от имени директора ООО «ТД ------» ФИО44 и директора ООО «------» Свидетель №26 с оттисками печатей указанных организаций; копия акта о приемке выполненных работ ----- от дата, на 1л., согласно которому ООО «------» выполнило для ООО «------» работы по монтажу оборудования: фундамент под дробеметную установку ДУ.1020 на производственной базе по адресу: адрес. Документ подписан от имени директора ООО «------» Свидетель №29 и директора ООО «------» Свидетель №26 с оттисками печатей указанных организаций; копия платежного поручения ----- от дата о перечислении с расчетного счета ООО «------» на р/ счет ООО «------» за монтаж оборудования денежных средств в размере 300594,16 руб. на 1 л.; копия акта о приемке выполненных работ ----- от дата, на 1 л., согласно которому ООО «------» выполнило для ООО «------» работы по монтажу оборудования: дробеметная установка ДУ.1020 на производственной базе по адресу: адрес. Документ подписан от имени директора ООО «------» Свидетель №29 и директора ООО «------» Свидетель №26 с оттисками печатей указанных организаций; копия платежного поручения ----- от дата о перечислении с расчетного счета ООО «------» на р/ счет ООО «------» за монтаж оборудования денежных средств в размере 248444,80 руб., на 1 л.; копия акта приема-передачи оборудования от дата, на 2 л., согласно которому следующее оборудование: дробеметная установка ДУ.1020 – 1 шт., принято на хранение в ООО «------». Документ подписан от имени директора ООО «------» Свидетель №26, прораба Свидетель №30, гл.бухгалтера Свидетель №28, начальника ПЭО Свидетель №29; копия инвентарной карточки на оборудование: дробеметная установка ДУ.1020, на 1л., с подписью от имени директора ООО «------» Свидетель №26; копия паспорта на оборудование: дробеметная установка ДУ.1020 с приложениями, на 17л.; копия договора поставки -----/М от дата, на 2л., согласно которому ООО «------» в лице директора ФИО45 обязано было поставить и передать в собственность ООО «------» в лице директора Свидетель №26 следующее оборудование: - агрегат для снятия фаски СНР-12 G – 1 шт., стоимостью 745114,63 руб.. Договор подписан от имени директора ООО «------» ФИО45 и директора ООО «------» Свидетель №26 с оттисками печатей указанных организаций; копия счета ООО «------» на оплату ----- от дата, на 1л.; копия платежного поручения ----- от дата о перечислении с расчетного счета ООО «------» на р/ счет ООО «------» за оборудование денежных средств в размере 520944,32 руб., на 1 л.; копия платежного поручения ----- от дата о перечислении с расчетного счета ООО «------» на р/ счет ООО «------» за оборудование денежных средств в размере 224170,31 руб., на 1л.; копия акта приема-передачи оборудования от дата, на 1л., согласно которому ООО «------» передало в собственность ООО «------» следующее оборудование - агрегат для снятия фаски СНР-12 G – 1 шт. Документ подписан от имени директора ООО «------» ФИО45 и директора ООО «------» Свидетель №26 с оттисками печатей указанных организаций; копия акта о приемке выполненных работ ----- от дата, на 1 л., согласно которому ООО «------» выполнило для ООО «------» работы по монтажу оборудования: - агрегат для снятия фаски СНР-12 G – 1 шт. на производственной базе по адресу: адрес. Документ подписан от имени директора ООО «------» Свидетель №29 и директора ООО «------» Свидетель №26 с оттисками печатей указанных организаций; копия платежного поручения ----- от дата о перечислении с расчетного счета ООО «------» на р/ счет ООО «------» за монтаж оборудования денежных средств в размере 15934,49 руб., на 1 л.; копия акта приема-передачи оборудования от дата, на 2 л., согласно которому следующее оборудование: - агрегат для снятия фаски СНР-12 G – 1 шт., принято на хранение в ООО «------». Документ подписан от имени директора ООО «------» Свидетель №26, прораба Свидетель №30, гл.бухгалтера Свидетель №28, начальника ПЭО Свидетель №29; копия инвентарной карточки на оборудование: агрегат для снятия фаски СНР-12 G, на 1л., с подписью от имени директора ООО «------» Свидетель №26; копия паспорта на оборудование: - агрегат для снятия фаски СНР-12 G, на 2л.; копия письма ООО «------» от дата в адрес ООО «------», на 1л. Документ подписан от имени директора ООО «------» ФИО45 с оттиском печати указанной организации; копия договора от дата, на 3 л., согласно которому ООО «------» в лице директора ФИО46 обязано было поставить и передать в собственность ООО «------» в лице директора Свидетель №26 следующее оборудование: станок JET ленточно-пильный MBS-1430DAS 380 В – 1шт., стоимостью 910800 руб., станок JET радиально-сверлильный JRD-1600W - 1шт., стоимостью 1104000 руб., станок JET радиально-сверлильный JRD-920R – 1 шт., стоимостью 809600 руб., станок JET токарно-винторезный – 1 шт., стоимостью 1112280 руб. Договор подписан от имени директора ООО «------» ФИО46 и директора ООО «------» Свидетель №26 с оттисками печатей указанных организаций, копия платежного поручения ----- от дата о перечислении с расчетного счета ООО «------» на р/ счет ООО «------» за оборудование денежных средств в размере 500000 руб., на 1л., копия платежного поручения ----- от дата о перечислении с расчетного счета ООО «------» на р/ счет ООО «ИТА-------» за оборудование денежных средств в размере 3043012 руб., на 1 л., копия платежного поручения ----- от дата о перечислении с расчетного счета ООО «------» на р/ счет ООО ------» за оборудование денежных средств в размере 393668 руб., на 1л., копия акта приема-передачи оборудования от дата, на 1 л., согласно которому ООО «------» передало в собственность ООО «------» следующее оборудование: станок JET ленточно-пильный MBS-1430DAS 380 В–1шт.; станок JET радиально-сверлильный JRD-1600W-1 шт.; станок JET радиально-сверлильный JRD-920R–1 шт., документ подписан от имени директора ООО «------» ФИО46 и директора ООО «------» Свидетель №26 с оттисками печатей указанных организаций, копия акта о приемке выполненных работ ----- от дата, на 1 л., согласно которому ООО «------» выполнило для ООО «------» работы по монтажу оборудования: - станок JET радиально-сверлильный JRD-1600W-1шт. на производственной базе по адресу: адрес. Документ подписан от имени директора ООО «------» Свидетель №29 и директора ООО «------» Свидетель №26 с оттисками печатей указанных организаций, копия платежного поручения ----- от дата о перечислении с расчетного счета ООО «------» на р/ счет ООО «------» за монтаж оборудования денежных средств в размере 32615,53 руб., на 1л., копия акта о приемке выполненных работ ----- от дата, на 1 л., согласно которому ООО «------» выполнило для ООО «------» работы по монтажу оборудования: станок JET радиально-сверлильный JRD-920R - 1 шт. на производственной базе по адресу: адрес. Документ подписан от имени директора ООО «------» Свидетель №29 и директора ООО «------» Свидетель №26 с оттисками печатей указанных организаций, копия платежного поручения ----- от дата о перечислении с расчетного счета ООО «------» на р/ счет ООО «------» за монтаж оборудования денежных средств в размере 32615,53 руб., на 1 л., копия акта о приемке выполненных работ ----- от дата, на 1 л., согласно которому ООО «------» выполнило для ООО «------» работы по монтажу оборудования: станок JETленточно-пильный MBS-1430DAS 380 В – 1 шт. на производственной базе по адресу: адрес. Документ подписан от имени директора ООО «------» Свидетель №29 и директора ООО «------» Свидетель №26 с оттисками печатей указанных организаций, копия платежного поручения ----- от дата о перечислении с расчетного счета ООО «------» на р/ счет ООО «------» за монтаж оборудования денежных средств в размере 32615,53 руб., на 1л., копия акта приема-передачи оборудования от дата, на 2 л., согласно которому следующее оборудование: - станок JET ленточно-пильный MBS-1430DAS 380 В – 1 шт., принято на хранение в ООО «------». Документ подписан от имени директора ООО «------» Свидетель №26, прораба Свидетель №30, гл.бухгалтера Свидетель №28, начальника ПЭО Свидетель №29, копия инвентарной карточки на оборудование: - станок JET ленточно-пильный MBS-1430DAS 380 В, на 1 л., с подписью от имени директора ООО «------» Свидетель №26, копия акта приема-передачи оборудования от дата, на 2 л., согласно которому следующее оборудование: - станок JET радиально-сверлильный JRD-1600W – 1 шт., принято на хранение в ООО «------». Документ подписан от имени директора ООО «------» Свидетель №26, прораба Свидетель №30, гл.бухгалтера Свидетель №28, начальника ПЭО Свидетель №29, копия инвентарной карточки на оборудование: станок JET радиально-сверлильный JRD-1600W, на 1л., с подписью от имени директора ООО «------» Свидетель №26, копия акта приема-передачи оборудования от дата, на 2 л., согласно которому следующее оборудование: станок JET радиально-сверлильный JRD-920R – 1 шт., принято на хранение в ООО «------». Документ подписан от имени директора ООО «------» Свидетель №26, прораба Свидетель №30, гл.бухгалтера Свидетель №28, начальника ПЭО Свидетель №29, копия инвентарной карточки на оборудование: - станок JET радиально-сверлильный JRD-920R, на 1 л., с подписью от имени директора ООО «------» Свидетель №26, копия паспортов на оборудование: станок JET ленточно-пильный MBS-1430DAS 380 В, станок JET радиально-сверлильный JRD-1600W, станок JET радиально-сверлильный JRD-920R, на 9л., копия письма ООО «------» от дата в адрес ООО «------», на 1 л. Документ подписан от имени директора ООО «------» ФИО46 с оттиском печати указанной организации, копия письма ООО «------» от дата в адрес ООО «------», на 1л. Документ подписан от имени директора ООО «------» ФИО46 с оттиском печати указанной организации, копия договора поставки ----- от дата, на 3л., согласно которому АО ГЗПТО «------» в лице директора ФИО47 обязано поставить и передать в собственность ООО «------» в лице директора Свидетель №26 следующее оборудование: - кран мостовой электрический 2-х балочный г/п 12,5 т /ОПИ-12.5- A3 -16.5-9.0-380-У-3- с грузовой тележкой/ – 2 шт., стоимостью 2155182,20 руб. каждый. Договор подписан от имени директора АО ГЗПТО «------» ФИО47 и директора ООО «------» Свидетель №26 с оттисками печатей указанных организаций, копия счета АО ГЗПТО «------» на оплату ----- от дата, на 1 л., копия платежного поручения ----- от дата о перечислении с расчетного счета ООО «------» на р/ счет АО ГЗПТО «------» за оборудование денежных средств в размере 100000 рублей, на 1л., копия платежного поручения ----- от дата о перечислении с расчетного счета ООО «------» на р/ счет АО ГЗПТО «------» за оборудование денежных средств в размере 2443115 руб., на 1 л., копия платежного поручения ----- от дата о перечислении с расчетного счета ООО «------» на р/ счет АО ГЗПТО «------» за оборудование денежных средств в размере 400000 руб., на 1 л., копия платежного поручения ----- от дата о перечислении с расчетного счета ООО «------» на р/ счет АО ГЗПТО «------» за оборудование денежных средств в размере 2143115 руб., на 1 л., копия акта о приемке выполненных работ ----- от дата, на 1 л., согласно которому ООО «------» выполнило для ООО «------» работы по монтажу оборудования: - кран мостовой электрический 2-х балочный г/п 12,5 т /ОПИ-12.5- A3 -16.5-9.0-380-У-3- с грузовой тележкой/ – 1 шт. на производственной базе по адресу: адрес. Документ подписан от имени директора ООО «------» Свидетель №29 и директора ООО «------» Свидетель №26 с оттисками печатей указанных организаций, копия платежного поручения ----- от дата о перечислении с расчетного счета ООО «------» на р/ счет ООО «------» за монтаж оборудования денежных средств в размере 448813,03 руб., на 1 л., копия акта о приемке выполненных работ ----- от дата, на 1 л., согласно которому ООО «------» выполнило для ООО «------» работы по монтажу оборудования: - кран мостовой электрический 2-х балочный г/п 12,5 т /ОПИ-12.5- A3 -16.5-9.0-380-У-3- с грузовой тележкой/ – 1 шт. на производственной базе по адресу: адрес. Документ подписан от имени директора ООО «------» Свидетель №29 и директора ООО «------» Свидетель №26 с оттисками печатей указанных организаций; копия платежного поручения ----- от дата о перечислении с расчетного счета ООО «------» на р/ счет ООО «------» за монтаж оборудования денежных средств в размере 448813,03 руб., на 1 л., копия акта приема-передачи оборудования от дата, на 1 л., согласно которому АО ГЗПТО «------» передало в собственность ООО «------» следующее оборудование: - кран мостовой электрический двухбалочный г/п 12,5 т /ОПИ-12.5- A3 -16.5-9.0-380-У-3- с грузовой тележкой/ – 2 шт. Документ подписан от имени директора АО ГЗПТО «------» ФИО48 и директора ООО «------» Свидетель №26 с оттисками печатей указанных организаций; копия акта приема-передачи оборудования от дата, на 2 л., согласно которому следующее оборудование: кран мостовой электрический 2-х балочный г/п 12,5 т /ОПИ-12.5- A3 -16.5-9.0-380-У-3- с грузовой тележкой/ – 2 шт., принято на хранение в ООО «------». Документ подписан от имени директора ООО «------» Свидетель №26, прораба Свидетель №30, гл.бухгалтера Свидетель №28, начальника ПЭО Свидетель №29; копия инвентарной карточки на оборудование: кран мостовой электрический 2-х балочный г/п 12,5 т /ОПИ-12.5- A3 -16.5-9.0-380-У-3- с грузовой тележкой/ – 1 шт., на 1 л., с подписью от имени директора ООО «------» Свидетель №26;копия акта приема-передачи оборудования от дата, на 2 л., согласно которому следующее оборудование: кран мостовой электрический 2-х балочный г/п 12,5 т /ОПИ-12.5- A3 -16.5-9.0-380-У-3- с грузовой тележкой/ – 2 шт., принято на хранение в ООО «------». Документ подписан от имени директора ООО «------» Свидетель №26, прораба Свидетель №30, гл.бухгалтера Свидетель №28, начальника ПЭО Свидетель №29; копия инвентарной карточки на оборудование: кран мостовой электрический 2-х балочный г/п 12,5 т /ОПИ-12.5- A3 -16.5-9.0-380-У-3- с грузовой тележкой/ – 1 шт., на 1 л., с подписью от имени директора ООО «------» Свидетель №26; копия счет-фактуры ----- от дата на 1 л., на реализацию от АО ГЗПТО «------» в ООО «------» оборудования: - кран мостовой электрический 2-х балочный г/п 12,5 т /ОПИ-12.5- A3 -16.5-9.0-380-У-3- с грузовой тележкой/ – 2 шт., на общую сумму 5086230 руб.. Документ подписан от имени директора АО ГЗПТО «------» ФИО47 и директора ООО «------» Свидетель №26 с оттисками печатей указанных организаций; копия товарной накладной ----- от дата на 1 л., на поставку от АО ГЗПТО «------» в ООО «------» оборудования: кран мостовой электрический 2-х балочный г/п 12,5 т /ОПИ-12.5- A3 -16.5-9.0-380-У-3- с грузовой тележкой/ – 2 шт., на общую сумму 5086230 руб.. Документ подписан от имени директора АО ГЗПТО «------» ФИО47 и директора ООО «------» Свидетель №26 с оттисками печатей указанных организаций; копия письма АО ГЗПТО «------» от дата в адрес ООО «------», на 1 л. Документ подписан от имени директора АО ГЗПТО «------» ФИО47 с оттиском печати указанной организации; копия договора поставки ----- от дата, на 9 л., согласно которому ОАО «Московский механический завод -----» в лице директора ФИО49 обязано поставить и передать в собственность ООО «------» в лице директора Свидетель №26 следующее оборудование: - резьбонарезной станок МЗК-95М – 1 шт., стоимостью 287000 руб.. Договор подписан от имени директора ОАО «Московский механический завод -----» ФИО49 и директора ООО «------» Свидетель №26 с оттисками печатей указанных организаций; копия платежного поручения ----- от дата о перечислении с расчетного счета ООО «------» на р/ счет ОАО «Московский механический завод -----» за оборудование денежных средств в размере 287000 руб. на 1 л.; копия договора поставки ----- от дата, на 4 л., согласно которому ООО «------» в лице директора ФИО50 обязано поставить и передать в собственность ООО «------» в лице директора Свидетель №26 следующее оборудование: станок отрезной маятниковый Z-404 – 1 шт., стоимостью 34200 руб.; станок отрезной маятниковый поворотный Z-405п – 1 шт., стоимостью 55100 руб.; универсальный трубный вращатель УТВ-500/2 – 1 шт., стоимостью 608950 руб.; роликовая опора ОР-2,0 LIFT – 1 шт., стоимостью 19012 руб.. Договор подписан от имени директора ООО «------» ФИО50 и директора ООО «------» Свидетель №26 с оттисками печатей указанных организаций; копия счета ООО «------» на оплату ----- от дата, на 1 л.; копия платежного поручения ----- от дата о перечислении с расчетного счета ООО «------» на р/ счет ООО «------» за оборудование денежных средств в размере 358631 руб. на 1 л.; копия платежного поручения ----- от дата о перечислении с расчетного счета ООО «------» на р/ счет ООО «------» за оборудование денежных средств в размере 358631 руб., на 1 л.; копия акта приема-передачи оборудования от дата, на 1 л., согласно которому ООО «------» передало в собственность ООО «------» следующее оборудование: станок отрезной маятниковый Z-404 – 1 шт.; станок отрезной маятниковый поворотный Z-405п – 1 шт.; универсальный трубный вращатель УТВ-500/2 – 1 шт.Документ подписан от имени директора ООО «------» ФИО50 и директора ООО «------» Свидетель №26 с оттисками печатей указанных организаций; копия акта о приемке выполненных работ ----- от дата, на 1 л., согласно которому ООО «------» выполнило для ООО «------» работы по монтажу оборудования: станок отрезной маятниковый Z-404– 1 шт. на производственной базе по адресу: адрес. Документ подписан от имени директора ООО «------» Свидетель №29 и директора ООО «------» Свидетель №26 с оттисками печатей указанных организаций; копия платежного поручения ----- от дата о перечислении с расчетного счета ООО «------» на р/ счет ООО «------» за монтаж оборудования денежных средств в размере 15934,49 руб., на 1 л.; копия акта о приемке выполненных работ ----- от дата, на 1 л., согласно которому ООО «------» выполнило для ООО «------» работы по монтажу оборудования: станок отрезной маятниковый поворотный Z-405п – 1 шт. на производственной базе по адресу: адрес. Документ подписан от имени директора ООО «------» Свидетель №29 и директора ООО «------» Свидетель №26 с оттисками печатей указанных организаций; копия платежного поручения ----- от дата о перечислении с расчетного счета ООО «------» на р/ счет ООО «------» за монтаж оборудования денежных средств в размере 15933,12 руб., на 1 л.; копия акта о приемке выполненных работ ----- от дата, на 1 л., согласно которому ООО «------» выполнило для ООО «------» работы по монтажу оборудования: - универсальный трубный вращатель УТВ-500/2 – 1 шт. на производственной базе по адресу: адрес. Документ подписан от имени директора ООО «------» Свидетель №29 и директора ООО «------» Свидетель №26 с оттисками печатей указанных организаций; копия платежного поручения ----- от дата о перечислении с расчетного счета ООО «------» на р/ счет ООО «------» за монтаж оборудования денежных средств в размере 25921,59 рублей, на 1 л.; копия акта приема-передачи оборудования от дата, на 2 л., согласно которому следующее оборудование: станок отрезной маятниковый Z-404–1 шт., принято на хранение в ООО «------». Документ подписан от имени директора ООО «------» Свидетель №26, прораба Свидетель №30, гл.бухгалтера Свидетель №28, начальника ПЭО Свидетель №29; копия инвентарной карточки на оборудование: - станок отрезной маятниковый Z-404 – 1 шт. на 1 л., с подписью от имени директора ООО «------» Свидетель №26; копия акта приема-передачи оборудования от дата, на 2 л., согласно которому следующее оборудование: станок отрезной маятниковый поворотный Z-405п – 1 шт., принято на хранение в ООО «------». Документ подписан от имени директора ООО «------» Свидетель №26, прораба Свидетель №30, гл.бухгалтера Свидетель №28, начальника ПЭО Свидетель №29;копия инвентарной карточки на оборудование: - станок отрезной маятниковый поворотный Z-405п – 1 шт., на 1 л., с подписью от имени директора ООО «------» Свидетель №26; копия акта приема-передачи оборудования от дата, на 2 л., согласно которому следующее оборудование: - универсальный трубный вращатель УТВ-500/2 с роликовой опорой ОР-2.0 LIFT – 1 шт., принято на хранение в ООО «------». Документ подписан от имени директора ООО «------» Свидетель №26, прораба Свидетель №30, гл.бухгалтера Свидетель №28, начальника ПЭО Свидетель №29; копия инвентарной карточки на оборудование: универсальный трубный вращатель УТВ-500/2 с роликовой опорой ОР-2.0 LIFT – 1 шт., на 1л., с подписью от имени директора ООО «------» Свидетель №26; копии паспортов на следующее оборудование: станок отрезной маятниковый Z-404, станок отрезной маятниковый поворотный Z-405п, универсальный трубный вращатель УТВ-500/2, роликовая опора на 8 л.; копия договора поставки ----- от дата, на 3 л., согласно которому ООО «------» в лице директора ФИО51 обязано поставить и передать в собственность ООО «------» в лице директора Свидетель №26 следующее оборудование: траверс для блоков г/п 25,0 т. SZK-G-549/2-18 – 1 шт. стоимостью 304353,40 рублей. Договор подписан от имени директора ООО «------» ФИО51 и директора ООО «------» Свидетель №26 с оттисками печатей указанных организаций; копия счета ООО «------» на оплату ----- от дата, на 1 л.; копия платежного поручения ----- от дата о перечислении с расчетного счета ООО «------» на р/ счет ООО «------» за оборудование денежных средств в размере 273918,06 рублей, на 1 л.; копия платежного поручения ----- от дата о перечислении с расчетного счета ООО «------» на р/ счет ООО «------» за оборудование денежных средств в размере 30435,34 руб. на 1 л.; копия акта приема-передачи оборудования от дата, на 1 л., согласно которому ООО «------» передало в собственность ООО «------» следующее оборудование: - траверс для блоков г/п 25,0 т. SZK-G-549/2-18 – 1 шт. Документ подписан от имени представителя ООО «------» ФИО52 и директора ООО «------» Свидетель №26 с оттисками печатей указанных организаций; копия акта приема-передачи объекта основных средств от дата, на 2 л., согласно которому следующее оборудование: - траверс для блоков г/п 25,0 т. SZK-G-549/2-18 – 1 шт., принято на хранение в ООО «------». Документ подписан от имени директора ООО «------» Свидетель №26, прораба Свидетель №30, гл.бухгалтера Свидетель №28, начальника ПЭО Свидетель №29; копия инвентарной карточки на оборудование: траверс для блоков г/п 25,0 т. SZK-G-549/2-18 – 1 шт., на 1 л., с подписью от имени директора ООО «------» Свидетель №26; копия письма ООО «------» ----- от дата в адрес ООО «------», на 1 л. Документ подписан от имени директора ООО «------» ФИО52 с оттиском печати указанной организации; информационная карта ООО «------» от дата, на 1 л., от имени и за подписью директора ООО «------» Свидетель №26 с печатью ООО «------»; справка ООО «------» о среднемесячной заработной плате, на 1 л., от имени и за подписью директора ООО «------» Свидетель №26 с печатью ООО «------»; расчет размера субсидий на возмещение части затрат ООО «------» от дата, на 4 л., от имени и за подписью директора ООО «------» Свидетель №26 с печатью ООО «------»; квитанция о приеме документов ООО «------» в ИФНС на 1л.; согласие налогоплательщика ООО «------» на 1 л.. В папке, скрепленной металлической застежкой, на 22 л., содержатся: копия акта сверки между ФИО3 ЧР и ООО «------» за период с января по октябрь 2018 г., на 1 л., подписанный от имени представителей ООО «------» Свидетель №26, Свидетель №28 и представителей ФИО3 ЧР ФИО53, Свидетель №17; копия платежного поручения ----- от дата о перечислении на р/ счет ООО «------» за оборудование денежных средств в размере 12459112,47 руб. на 1 л.; копия договора ----- от дата, на 4 л., с приложением, всего на 8 л., согласно которому ФИО3 ЧР в лице первого заместителя ФИО11 экономического развития, промышленности и торговли ЧР Свидетель №10 предоставляет ООО «------» в лице директора Свидетель №26 субсидию в целях возмещения части затрат ООО «------», связанных с приобретением оборудования в целях создания и /или/ развития либо модернизации производства товаров /работ, услуг/. Размер субсидии – 12459112,47 руб.. Согласно приложению к договору определен перечень оборудования ООО «------»: машина плазменной резки Армада 6020П – 1 шт.; дробеметная установка ДУ.1020 – 1 шт.; агрегат для снятия фаски СНР-12 G – 1 шт.; станок JET ленточно-пильный MBS-1430DAS 380 В – 1 шт.; станок JET радиально-сверлильный JRD-1600W - 1 шт.; станок JET радиально-сверлильный JRD-920R – 1 шт.; кран мостовой электрический двухбалочный г/п 12,5 т /ОПИ-12.5- A3 -16.5-9.0-380-У-3- с грузовой тележкой/ – 2 шт.; станок отрезной маятниковый Z-404–1 шт.; станок отрезной маятниковый поворотный Z-405п – 1 шт.; траверс для блоков г/п 25,0 т. SZK-G-549/2-18 – 1 шт., на общую сумму 24 918 224,94 руб..

Договор и приложения подписаны от имени директора ООО «------» Свидетель №26 и первого заместителя ФИО11 экономического развития, промышленности и торговли ЧР Свидетель №10 с оттисками печатей указанных организации и учреждения; письмо ФИО3 ЧР от дата на 1 л., от имени первого заместителя ФИО11 экономического развития, промышленности и торговли ЧР Свидетель №10 в адрес ООО «------» о предоставлении субсидии; информация по ООО «------» /критерии оценки/ на 6 л.; сведения об отсутствии налоговой задолженности ООО «------» на дата, на 1 л.; выписка из ЕГРЮЛ на ООО «------» на дата, на 4 л. Папка с документами конкурсной комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства /заявка ООО «СК «------»/, состоит из 228 листов, одна часть из которых скреплена между собой металлической застежкой, вторая часть листов прошнурована нитью белого цвета, на 197 л. В папке на 197 л. содержатся: заявление о предоставлении государственной поддержки ООО «СК «------» от дата, на 1 л., от имени и за подписью директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С. с печатью ООО «------»; список участников ООО «СК «------»: Свидетель №31 /66,67 %/, ООО «СПМК «------» /33,33 %/ на 1л., с оттиском печати ООО «СК «------»» и подписью директора; информационное письмо о получении государственной поддержки, на 1 л., от имени и за подписью директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С. с оттиском печати ООО «СК «------»; квитанция о приеме налоговой декларации ООО «СК «------» от дата, на 1 л.; бухгалтерский баланс ООО «СК «------» на дата, на 1 л.; отчет о финансовых результатах ООО «СК «------» за 2017 г. на 1л.; квитанция о приеме налоговой декларации ООО «СК «------» от дата на 1л.; расчет по страховым взносам ООО «СК «------» за 2017 г., на 4 л.; справка ИФНС России адрес ----- об отсутствии у ООО «СК «------» задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на дата на 1л., от имени и за подписью заместителя начальника Свидетель №18 с оттиском печати ИФНС России адрес; технико-экономическое обоснование приобретения оборудования ООО «СК «------» на 9 л.; копия договора поставки ----- от дата, на 4 л., согласно которому ООО «------» в лице директора ФИО54 обязано поставить и передать в собственность ООО «СК «------» в лице директора Свидетель №31 следующее оборудование: вальцы гидравлические четырех валковые HR4WE-2022–1 шт. стоимостью 93000 евро. Договор подписан от имени директора ООО «------» ФИО54 и директора ООО «СК «------» Свидетель №31 с оттисками печатей указанных организаций; копия счета ООО «------» на оплату ----- от дата, на 1 л.; копия платежного поручения ----- от дата о перечислении с расчетного счета ООО «СК «------» на р/ счет ООО «------» за оборудование денежных средств в размере 2015468,10 руб., на 1 л.; копия платежного поручения ----- от дата о перечислении с расчетного счета ООО «СК «------» на р/ счет ООО «------» за оборудование денежных средств в размере 2393274,56 руб. на 1л.; копия платежного поручения ----- от дата о перечислении с расчетного счета ООО «СК «------» на р/ счет ООО «------» за оборудование денежных средств в размере 2479815,24 руб. на 1л.; копия акта приема-передачи оборудования от дата на 1 л., согласно которому ООО «------» передало в собственность ООО «СК «------» следующее оборудование: вальцы гидравлические четырех валковые HR4WE-2022 /адрес - 1 шт. Документ подписан от имени представителя ООО «------» и директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С. с оттисками печатей указанных организаций; копия договора подряда ----- от дата, на 3 л., согласно которому ООО «------» обязуется выполнить для ООО «СК «------» работы по монтажу оборудования: кран мостовой электрический однобалочный опорный г/п 10,0 т /ОПИ-10.0-АЗ-16.5-9.0-380-У-З-сэ/т/ 1 шт.; кран мостовой электрический однобалочный опорный г/п 12,5 т /ОПИ-12.5-АЗ-16.5-9.0-380-У-З-с э/т/ – 1 шт.; вальцы гидравлические четырех валковые HR4WE-2022 – 1 шт.; колонна АР MD BF 30 с принадлежностями – 1 шт.; сварочный роликовый вращатель HGK-5 А /приводная секция/–2 шт.; сварочный роликовый вращатель HGK-5 В /холостая секция/–2 шт.; 41.100.111 автоматизированная установка для выполнения сварки кольцевых швов, модель FCW–1 шт.; комплект оборудования для порошковой покраски – 1 шт.,на производственной базе по адресу: адрес, за 1364044,76 руб. до дата. Документ подписан от имени директора ООО «------» Свидетель №29 и директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С. с оттисками печатей указанных организаций; копия акта о приемке выполненных работ ----- от дата, на 1 л., согласно которому ООО «------» выполнило для ООО «СК «------» работы по монтажу оборудования: вальцы гидравлические четырех валковые HR4WE-2022 – 1 шт., на производственной базе по адресу: адрес. Документ подписан от имени директора ООО «------» Свидетель №29 и директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С. с оттисками печатей указанных организаций; копия платежного поручения ----- от дата о перечислении с расчетного счета ООО «СК «------» на р/ счет ООО «------» за монтаж оборудования денежных средств в размере 103380,46 руб., на 1 л.; копия акта приема-передачи объекта основных средств от дата, на 2 л., согласно которому следующее оборудование: вальцы гидравлические четырех валковые HR4WE-2022 – 1 шт., принято на хранение в ООО «СК «------». Документ подписан от имени директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С.; копия инвентарной карточки на оборудование: вальцы гидравлические четырех валковые HR4WE-2022 – 1 шт., на 1 л., с подписью от имени директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С.; копия письма ООО «------» ----- от дата в адрес ООО «СК «------», на 1 л. Документ подписан от имени директора ООО «------» ФИО54 с оттиском печати указанной организации; копия схемы оборудования, на 1 л.; копия договора поставки ----- от дата, на 2 л., согласно которому ООО «ГК ------» в лице директора ФИО39 обязано поставить и передать в собственность ООО «СК «------» в лице директора Свидетель №31 следующее оборудование: - колонна АР MD BF 30 с принадлежностями – 1 шт. стоимостью 88180 Евро. Договор подписан от имени директора ООО «ГК ------» ФИО39 и директора ООО «СК «------» Свидетель №31 с оттисками печатей указанных организаций; копия счета ООО «ГК ------» на оплату ----- от дата, на 1 л.; копия счета ООО «ГК ------» на оплату ----- от дата, на 1 л.; копия платежного поручения ----- от дата о перечислении с расчетного счета ООО «СК «------» на р/ счет ООО «ГК ------» за оборудование денежных средств в размере 2863141,79 руб. на 1 л.; копия платежного поручения ----- от дата о перечислении с расчетного счета ООО «СК «------» на р/счет ООО «ГК ------» за оборудование денежных средств в размере 749533,71 руб., на 1 л.; копия платежного поручения ----- от дата о перечислении с расчетного счета ООО «СК «------» на р/счет ООО «ГК ------» за оборудование денежных средств в размере 2269236,02 руб. на 1 л.; копия платежного поручения ----- от дата о перечислении с расчетного счета ООО «СК «------» на р/счет ООО «ГК ------» за оборудование денежных средств в размере 187932,71 руб. на 1 л.; копия платежного поручения ----- от дата о перечислении с расчетного счета ООО «СК «------» на р/счет ООО «ГК ------» за оборудование денежных средств в размере 2351291,48 руб. на 1 л.; копия акта приема-передачи оборудования от дата, на 1 л., согласно которому ООО «ГК ------» передало в собственность ООО «СК «------» следующее оборудование: полуавтомат ALPHA Q551 Progress puls MM D FDW с технологией coldArc – 3 шт.; drive 4xHP универсальный механизм подачи проволоки с панелью HP – 3 шт. Документ подписан от имени представителя ООО «ГК ------» и директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С. с оттисками печатей указанных организаций; копия акта о приемке выполненных работ ----- от дата, на 1 л., согласно которому ООО «------» выполнило для ООО «СК «------» работы по монтажу оборудования: - колонна АР MD BF 30 с принадлежностями – 1 шт. на производственной базе по адресу: адрес. Документ подписан от имени директора ООО «------» Свидетель №29 и директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С. с оттисками печатей указанных организаций; копия платежного поручения ----- от дата о перечислении с расчетного счета ООО «СК «------» на р/ счет ООО «------» за монтаж оборудования денежных средств в размере 33120,54 руб. на 1 л.; копия акта приема-передачи объекта основных средств от дата, на 2 л., согласно которому следующее оборудование: полуавтомат ALPHA Q551 Progress puls MM D FDW с технологией coldArc – 1 шт., принято на хранение в ООО «СК «------». Документ подписан от имени директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С.; копия инвентарной карточки на оборудование: полуавтомат ALPHA Q551 Progress puls MM D FDW с технологией coldArc, на 1 л., с подписью от имени директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С.; копия акта приема-передачи объекта основных средств от дата, на 2 л., согласно которому следующее оборудование: полуавтомат ALPHA Q551 Progress puls MM D FDW с технологией coldArc – 1 шт., принято на хранение в ООО «СК «------». Документ подписан от имени директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С.; копия инвентарной карточки на оборудование: полуавтомат ALPHA Q551 Progress puls MM D FDW с технологией coldArc, на 1 л., с подписью от имени директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С.; копия акта приема-передачи объекта основных средств от дата, на 2 л., согласно которому следующее оборудование: полуавтомат ALPHA Q551 Progress puls MM D FDW с технологией coldArc – 1 шт., принято на хранение в ООО «СК «------». Документ подписан от имени директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С.; копия инвентарной карточки на оборудование: полуавтомат ALPHA Q551 Progress puls MM D FDW с технологией coldArc, на 1 л., с подписью от имени директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С.; копия акта приема-передачи объекта основных средств от дата, на 2 л., согласно которому следующее оборудование: drive 4xHP универсальный механизм подачи проволоки с панелью HP – 1 шт., принято на хранение в ООО «СК «------». Документ подписан от имени директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С.; копия инвентарной карточки на оборудование: drive 4xHP универсаль-ный механизм подачи проволоки с панелью HP – 1 шт., на 1 л., с подписью от имени директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С.; копия акта приема-передачи объекта основных средств от дата, на 2 л., согласно которому следующее оборудование: drive 4xHP универсальный механизм подачи проволоки с панелью HP – 1 шт., принято на хранение в ООО «СК «------». Документ подписан от имени директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С.; копия инвентарной карточки на оборудование: drive 4xHP универсальный механизм подачи проволоки с панелью HP – 1 шт., на 1 л., с подписью от имени директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С.; копия акта приема-передачи объекта основных средств от дата, на 2 л., согласно которому следующее оборудование: drive 4xHP универсальный механизм подачи проволоки с панелью HP – 1 шт., принято на хранение в ООО «СК «------». Документ подписан от имени директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С.; копия инвентарной карточки на оборудование: drive 4xHP универсальный механизм подачи проволоки с панелью HP – 1 шт., на 1 л., с подписью от имени директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С.; копия акта приема-передачи объекта основных средств от дата, на 2 л., согласно которому следующее оборудование: колонна АР MD BF 30 с принадлежностями – 1 шт., принято на хранение в ООО «СК «------». Документ подписан от имени директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С.; копия инвентарной карточки на оборудование: колонна АР MD BF 30 с принадлежностями – 1 шт., на 1 л., с подписью от имени директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С.;копия паспорта на оборудование: колонна АР MD BF 30, на 2 л.; копия паспорта на оборудование: - drive 4xHP универсальный механизм подачи проволоки с панелью HP, на 2 л.; копия паспорта на оборудование: drive 4xHP универсальный механизм подачи проволоки с панелью HP, на 2 л.; копия паспорта на оборудование: drive 4xHP универсальный механизм подачи проволоки с панелью HP, на 2 л.; копия письма ООО «ГК ------» от дата в адрес ООО «СК «------», на 1 л. Документ подписан от имени директора ООО «ГК ------» ФИО39 с оттиском печати указанной организации; копия договора поставки ----- от дата, на 4 л., согласно которому АО ГЗПТО «------» в лице директора ФИО47 обязано поставить и передать в собственность ООО «СК «------» в лице директора Свидетель №31 следующее оборудование: кран мостовой электрический однобалочный опорный г/п 10,0 т /ОПИ-10.0-АЗ-16.5-9.0-380-У-З-сэ/т/ – 1 шт.; кран мостовой электрический однобалочный опорный г/п 12,5 т /ОПИ-12.5-АЗ-16.5-9.0-380-У-З-с э/т/ – 1 шт.;общей стоимостью 2913770 руб.. Договор подписан от имени директора АО ГЗПТО «------» ФИО47 и директора ООО «СК «------» Свидетель №31 с оттисками печатей указанных организаций; копия счета АО ГЗПТО «------» на оплату ----- от дата, на 1 л.; копия платежного поручения ----- от дата о перечислении с расчетного счета ООО «СК «------» на р/ счет АО ГЗПТО «------» за оборудование денежных средств в размере 1456885 руб. на 1 л.; копия платежного поручения ----- от дата о перечислении с расчетного счета ООО «СК «------» на р/ счет АО ГЗПТО «------» за оборудование денежных средств в размере 1456885 руб. на 1 л.; копия акта приема-передачи оборудования от дата, на 1 л., согласно которому АО ГЗПТО «------» передало в собственность ООО «СК «------» следующее оборудование: кран мостовой электрический однобалочный опорный г/п 10,0 т /ОПИ-10.0-АЗ-16.5-9.0-380-У-З-сэ/т/ – 1 шт.; кран мостовой электрический однобалочный опорный г/п 12,5 т /ОПИ-12.5-АЗ-16.5-9.0-380-У-З-с э/т/ – 1 шт.Документ подписан от имени представителя АО ГЗПТО «------» и директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С. с оттисками печатей указанных организаций; копия акта о приемке выполненных работ ----- от дата, на 1 л., согласно которому ООО «------» выполнило для ООО «СК «------» работы по монтажу оборудования: - кран мостовой электрический однобалочный опорный г/п 10,0 т /ОПИ-10.0-АЗ-16.5-9.0-380-У-З-сэ/т/ – 1 шт. на производственной базе по адресу: адрес. Документ подписан от имени директора ООО «------» Свидетель №29 и директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С. с оттисками печатей указанных организаций; копия платежного поручения ----- от дата о перечислении с расчетного счета ООО «СК «------» на р/ счет ООО «------» за монтаж оборудования денежных средств в размере 417780,20 руб., на 1 л.; копия акта о приемке выполненных работ ----- от дата, на 1 л., согласно которому ООО «------» выполнило для ООО «СК «------» работы по монтажу оборудования: кран мостовой электрический однобалочный опорный г/п 12,5 т /ОПИ-12.5-АЗ-16.5-9.0-380-У-З-с э/т/ – 1 шт. на производственной базе по адресу: адрес. Документ подписан от имени директора ООО «------» Свидетель №29 и директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С. с оттисками печатей указанных организаций;- копия платежного поручения ----- от дата о перечислении с расчетного счета ООО «СК «------» на р/счет ООО «------» за монтаж оборудования денежных средств в размере 426871,22 руб. на 1 л.; копия акта приема-передачи объекта основных средств от дата, на 2 л., согласно которому следующее оборудование: - кран мостовой электрический однобалочный опорный г/п 10,0 т /ОПИ-10.0-АЗ-16.5-9.0-380-У-З-сэ/т/ – 1 шт., принято на хранение в ООО «СК «------». Документ подписан от имени директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С.; копия инвентарной карточки на оборудование: кран мостовой электрический однобалочный опорный г/п 10,0 т /ОПИ-10.0-АЗ-16.5-9.0-380-У-З-сэ/т/ – 1 шт., на 1 л., с подписью от имени директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С.; копия акта приема-передачи объекта основных средств от дата, на 2 л., согласно которому следующее оборудование: кран мостовой электрический однобалочный опорный г/п 12,5 т /ОПИ-12.5-АЗ-16.5-9.0-380-У-З-с э/т/ – 1 шт., принято на хранение в ООО «СК «------». Документ подписан от имени директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С.; копия инвентарной карточки на оборудование: кран мостовой электрический однобалочный опорный г/п 12,5 т /ОПИ-12.5-АЗ-16.5-9.0-380-У-З-с э/т/ – 1 шт., на 1 л., с подписью от имени директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С.; копия письма АО ГЗПТО «------» от дата в адрес ООО «СК «------», на 1 л. Документ подписан от имени директора АО ГЗПТО «------» ФИО55 с оттиском печати указанной организации; копия счет-фактуры ----- от дата на 1 л., на реализацию от АО ГЗПТО «------» в ООО «СК «------» оборудования: кран мостовой электрический однобалочный опорный г/п 10,0 т /ОПИ-10.0-АЗ-16.5-9.0-380-У-З-сэ/т/ – 1 шт.; - кран мостовой электрический однобалочный опорный г/п 12,5 т /ОПИ-12.5-АЗ-16.5-9.0-380-У-З-с э/т/ – 1 шт., на общую сумму 2913770 руб.. Документ подписан от имени директора АО ГЗПТО «------» ФИО55 и директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С. с оттисками печатей указанных организаций; копия товарной накладной ----- от дата на 1 л., на поставку от АО ГЗПТО «------» в ООО «СК «------» оборудования: кран мостовой электрический однобалочный опорный г/п 10,0 т /ОПИ-10.0-АЗ-16.5-9.0-380-У-З-сэ/т/ – 1 шт.; - кран мостовой электрический однобалочный опорный г/п 12,5 т /ОПИ-12.5-АЗ-16.5-9.0-380-У-З-с э/т/ – 1 шт. Документ подписан от имени директора АО ГЗПТО «------» ФИО55 и директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С. с оттисками печатей указанных организаций; копия договора ----- от дата, на 4 л., согласно которому ООО «------» в лице директора ФИО56 обязано поставить и передать в собственность ООО «СК «------» в лице директора Свидетель №31 следующее оборудование: - 41.100.111 автоматизированная установка для выполнения сварки кольцевых швов, модель FCW – 1 шт., общей стоимостью 35688,05 Евро. Договор подписан от имени директора ООО «------» ФИО56 и директора ООО «СК «------» Свидетель №31 с оттисками печатей указанных организаций; копия счета ООО «------» на оплату ----- от дата, на 1 л.;копия платежного поручения ----- от дата о перечислении с расчетного счета ООО «СК «------» на р/счет ООО «------» за оборудование денежных средств в размере 1054244,38 руб. на 1 л.; копия платежного поручения ----- от дата о перечислении с расчетного счета ООО «СК «------» на р/счет ООО «------» за оборудование денежных средств в размере 1298530,34 руб. на 1 л.; копия платежного поручения ----- от дата о перечислении с расчетного счета ООО «СК «------» на р/счет ООО «------» за оборудование денежных средств в размере 264331,48 руб. на 1 л.; копия акта приема-передачи оборудования от дата, на 1 л., согласно которому ООО «------» передало в собственность ООО «СК «------» следующее оборудование: 41.100.111 автоматизированная установка для выполнения сварки кольцевых швов, модель FCW – 1 шт. Документ подписан от имени представителя ООО «------» и директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С. с оттисками печатей указанных организаций; копия акта о приемке выполненных работ ----- от дата, на 1 л., согласно которому ООО «------» выполнило для ООО «СК «------» работы по монтажу оборудования: 41.100.111 автоматизированная установка для выполнения сварки кольцевых швов, модель FCW – 1 шт. на производственной базе по адресу: адрес. Документ подписан от имени директора ООО «------» Свидетель №29 и директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С. с оттисками печатей указанных организаций; копия платежного поручения ----- от дата о перечислении с расчетного счета ООО «СК «------» на р/счет ООО «------» за монтаж оборудования денежных средств в размере 19429,46 руб., на 1 л.; копия акта приема-передачи объекта основных средств от дата на 2 л., согласно которому следующее оборудование: 41.100.111 автоматизированная установка для выполнения сварки кольцевых швов, модель FCW – 1 шт., принято на хранение в ООО «СК «------». Документ подписан от имени директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С.; копия инвентарной карточки на оборудование: 41.100.111 автоматизированная установка для выполнения сварки кольцевых швов, модель FCW – 1 шт., на 1 л., с подписью от имени директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С.; копия письма ООО «------» от дата в адрес ООО «СК «------», на 1 л. Документ подписан от имени директора ООО «------» ФИО56 с оттиском печати указанной организации; копия паспорта на оборудование, на 1 л.; копия договора ----- от дата, на 2 л., согласно которому ООО «------» в лице директора ФИО57 обязано поставить и передать в собственность ООО «СК «------» в лице директора Свидетель №31 следующее оборудование: сварочный роликовый вращатель HGK-5 А /приводная секция/ – 2 шт.; сварочный роликовый вращатель HGK-5 В /холостая секция/ – 2 шт., общей стоимостью 602300 рублей. Договор подписан от имени директора ООО «------» ФИО57 и директора ООО «СК «------» Свидетель №31 с оттисками печатей указанных организаций; копия счета ООО «------» на оплату ----- от дата, на 1 л.; копия платежного поручения ----- от дата о перечислении с р/счета ООО «СК «------» на р/счет ООО «НГСК» за оборудование денежных средств в размере 602300 руб., на 1 л.; копия акта приема-передачи оборудования от дата, на 1 л., согласно которому ООО «------ передало в собственность ООО «СК «------» следующее оборудование: - сварочный роликовый вращатель HGK-5 А /приводная секция/ – 2 шт., - сварочный роликовый вращатель HGK-5 В /холостая секция/ – 2 шт. Документ подписан от имени представителя ООО «------» и директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С. с оттисками печатей указанных организаций; копия акта о приемке выполненных работ ----- от дата, на 1 л., согласно которому ООО «------» выполнило для ООО «СК «------» работы по монтажу оборудования: сварочный роликовый вращатель HGK-5 А /приводная секция/ – 1 шт., - сварочный роликовый вращатель HGK-5 В /холостая секция/ – 1 шт., на производственной базе по адресу: адрес. Документ подписан от имени директора ООО «------» Свидетель №29 и директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С. с оттисками печатей указанных организаций; копия платежного поручения ----- от дата о перечислении с расчетного счета ООО «СК «------» на р/счет ООО «------» за монтаж оборудования денежных средств в размере 65833,78 руб. на 1 л.; копия акта о приемке выполненных работ ----- от дата на 1 л., согласно которому ООО «------» выполнило для ООО «СК «------» работы по монтажу оборудования: сварочный роликовый вращатель HGK-5 А /приводная секция/ – 1 шт., сварочный роликовый вращатель HGK-5 В /холостая секция/ – 1 шт., на производственной базе по адресу: адрес. Документ подписан от имени директора ООО «------» Свидетель №29 и директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С. с оттисками печатей указанных организаций; копия платежного поручения ----- от дата о перечислении с расчетного счета ООО «СК «------» на р/счет ООО «------» за монтаж оборудования денежных средств в размере 65833,78 руб. на 1 л.; копия акта приема-передачи объекта основных средств от дата, на 2 л., согласно которому следующее оборудование: сварочный роликовый вращатель HGK-5 А /приводная секция/ – 1 шт., принято на хранение в ООО «СК «------». Документ подписан от имени директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С.; копия инвентарной карточки на оборудование: - сварочный роликовый вращатель HGK-5 А /приводная секция/ – 1 шт. на 1 л., с подписью от имени директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С.; копия акта приема-передачи объекта основных средств от дата, на 2 л., согласно которому следующее оборудование: сварочный роликовый вращатель HGK-5 А /приводная секция/ – 1 шт., принято на хранение в ООО «СК «------». Документ подписан от имени директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С.; копия инвентарной карточки на оборудование: сварочный роликовый вращатель HGK-5 А /приводная секция/ – 1 шт. на 1 л., с подписью от имени директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С.; копия акта приема-передачи объекта основных средств от дата на 2 л., согласно которому следующее оборудование: сварочный роликовый вращатель HGK-5 В /холостая секция/ – 1 шт., принято на хранение в ООО «СК «------». Документ подписан от имени директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С.; копия инвентарной карточки на оборудование: сварочный роликовый вращатель HGK-5 В /холостая секция/ – 1 шт. на 1 л., с подписью от имени директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С.; копия акта приема-передачи объекта основных средств от дата на 2 л., согласно которому следующее оборудование: сварочный роликовый вращатель HGK-5 В /холостая секция/ – 1 шт., принято на хранение в ООО «СК «------». Документ подписан от имени директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С.; копия инвентарной карточки на оборудование: сварочный роликовый вращатель HGK-5 В /холостая секция/ – 1 шт., на 1 л., с подписью от имени директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С.; копия письма ООО «------» от дата в адрес ООО «СК «------», на 1 л. Документ подписан от имени директора ООО «НГСК» ФИО57 с оттиском печати указанной организации; копия паспортов на сварочные роликовые вращатели на 14 л.; копия договора ----- от дата на 5 л., согласно которому ООО «------» в лице директора ФИО58 обязано поставить и передать в собственность ООО «СК «------» в лице директора Свидетель №31 следующее оборудование: комплект оборудования для порошковой покраски – 1 шт., общей стоимостью 1574000 руб.. Договор подписан от имени директора ООО «------» ФИО58 и директора ООО «СК «------» Свидетель №31 с оттисками печатей указанных организаций; копия счета ООО «------» на оплату ----- от дата, на 1 л.; копия платежного поручения ----- от дата о перечислении с расчетного счета ООО «СК «------» на р/ счет ООО «------» за оборудование денежных средств в размере 944400 руб. на 1 л.; копия счета ООО «------» на оплату ----- от дата на 1 л.; копия платежного поручения ----- от дата о перечислении с расчетного счета ООО «СК «------» на р/счет ООО «------» за оборудование денежных средств в размере 629600 руб. на 1 л.; копия акта приема-передачи оборудования от дата, на 1 л., согласно которому ООО «------» передало в собственность ООО «СК «------» следующее оборудование: комплект оборудования для порошковой покраски – 1 шт. Документ подписан от имени представителя ООО «------» и директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С. с оттисками печатей указанных организаций; копия акта о приемке выполненных работ ----- от дата на 1 л., согласно которому ООО «------» выполнило для ООО «СК «------» работы по монтажу оборудования: комплект оборудования для порошковой покраски, на производственной базе по адресу: адрес. Документ подписан от имени директора ООО «------» Свидетель №29 и директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С. с оттисками печатей указанных организаций; копия платежного поручения ----- от дата о перечислении с расчетного счета ООО «СК «------» на р/счет ООО «------» за монтаж оборудования денежных средств в размере 195795,32 руб. на 1 л.; копия акта приема-передачи объекта основных средств от дата, на 2 л., согласно которому следующее оборудование: комплект оборудования для порошковой покраски – 1 шт., принято на хранение в ООО «СК «------». Документ подписан от имени директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С.; копия инвентарной карточки на оборудование: - комплект оборудования для порошковой покраски – 1 шт., на 1 л., с подписью от имени директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С.; копия письма ООО «------ в адрес ООО «СК «------», на 1 л. Документ подписан от имени директора ООО «------» ФИО59 с оттиском печати указанной организации; копия паспорта на комплект оборудования для порошковой покраски, на 20 л.; информационная карта ООО «СК «------» от дата, на 1 л., от имени и за подписью директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С. с печатью ООО «СК «------»; справка ООО «СК «------» о среднемесячной заработной плате, на 1 л., от имени и за подписью директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С. с печатью ООО «СК «------»; расчет размера субсидий на возмещение части затрат ООО «СК «------» от дата, на 3 л., от имени и за подписью директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С. с печатью ООО «СК «------»; квитанция о приеме документов ООО «СК «------» в ИФНС на 1 л.; В папке, скрепленной металлической застежкой на 31 л., содержатся: копия договора ----- от дата на 4 л., с приложением, всего на 8 л., согласно которому ФИО3 ЧР в лице первого заместителя ФИО11 экономического развития, промышленности и торговли ЧР Свидетель №10 предоставляет ООО «СК «------» в лице директора ФИО22 А.С. субсидию в целях возмещения части затрат ООО «СК «------», связанных с приобретением оборудования в целях создания и /или/ развития либо модернизации производства товаров /работ, услуг/. Размер субсидии – 11410804,08 руб.. Согласно приложению к договору определен перечень оборудования ООО «СК «------»: вальцы гидравлические четырех валковые HR4WE-2022 – 1 шт.; колонна АР MD BF 30 с принадлежностями – 1 шт.; полуавтомат ALPHA Q551 Progress puls MM D FDW с технологией coldArc – 3 шт.; drive 4xHP универсальный механизм подачи проволоки с панелью HP – 3 шт.;- кран мостовой электрический однобалочный опорный г/п 10,0 т /ОПИ-10.0-АЗ-16.5-9.0-380-У-З-сэ/т/–1 шт.; кран мостовой электрический однобалочный опорный г/п 12,5 т /ОПИ-12.5-АЗ-16.5-9.0-380-У-З-с э/т/ – 1 шт.; 41.100.111 автоматизированная установка для выполнения сварки кольцевых швов, модель FCW – 1 шт.; сварочный роликовый вращатель HGK-5 А /приводная секция/ – 2 шт.; сварочный роликовый вращатель HGK-5 В /холостая секция/ – 2 шт.; комплект оборудования для порошковой покраски – 1 шт., на общую сумму 22821608,17 руб..

Договор и приложения подписаны от имени директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С. и первого заместителя ФИО11 экономического развития, промышленности и торговли ЧР Свидетель №10 с оттисками печатей указанных организации и учреждения; копией акта сверки между ФИО3 ЧР и ООО «СК «------» за период с января по октябрь 2018 г., на 1 л., подписанный от имени представителя ООО «СК «------» Свидетель №27 и представителей ФИО3 ЧР ФИО53 и Свидетель №17; копией платежного поручения ----- от дата о перечислении на р/ счет ООО «СК «------» за оборудование денежных средств в размере 11410804,08 руб. на 1 л.;письмом ФИО3 ЧР от дата на 1 л., от имени 1-го заместителя ФИО11 экономического развития, промышленности и торговли ЧР Свидетель №10 в адрес ООО «СК «------» о предоставлении субсидии; информацией по ООО «СК «------» /критерии оценки/ на 6 л.; выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «СК «------» на дата, на 14 л.; журналом регистрации заявок на предоставление субсидий из республиканского бюджета ФИО1 Республики субъектам малого и среднего предпринимательства, заведенный Отделом развития предпринимательства и ремесел Министерства экономического развития, промышленности и торговли ЧР на 48 л.; протоколом заседания комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства Министерства экономического развития, промышленности и торговли ЧР ----- от дата на 10 л.; копией приказа Министерства экономического развития, промышленности и торговли ЧР «О Комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства» ----- от дата с изменениями, всего на 70 л.; подшивкой документов на 12 л., содержащих копии платежных поручений ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата; папкой с документами конкурсной комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства /заявка ООО «------»/ на 42 л.; папкой с документами конкурсной комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства /заявка ООО «Компания «------»/, на 103 л.; папкой с документами конкурсной комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства /заявка ООО «------»/ на 113 л.; папкой с документами конкурсной комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства /заявка ООО «------»/ на 155 л.; папкой с документами конкурсной комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства /заявка ООО «Медицинский центр «------»/ на 225 л.; папкой с документами конкурсной комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства /заявка ООО «------»/ на 63 л., папкой с документами конкурсной комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства /заявка ООО «Завод ------»/ на 26 л., сшивкой документов на 120 л., на лицевой части обложки которой имеются надписи «Предоставление субсидий на возмещение части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и /или/ развития либо модернизации производства товаров /работ, услуг/ ООО «Завод ------», папкой с документами конкурсной комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства /заявка ООО «------ на 136 л.; папкой с документами конкурсной комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства /заявка ООО «------»/ на 108л.; папкой с документами конкурсной комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства /заявка ООО «адрес завод электрооборудования»/ на 260 л.; папкой с документами конкурсной комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства /заявка ООО «------»/ на 217 л.; папкой с документами конкурсной комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства /заявка ООО «------»/ на 122 л.; папкой с документами конкурсной комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства /заявка ООО «------»/ на 180л.; папкой с документами конкурсной комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства /заявка ООО «------»/ на 271 л.; папкой с документами конкурсной комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства /заявка ООО «------», на 205 л.; папка с документами конкурсной комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства /заявка ООО «------»/ на 160л.; папкой с документами конкурсной комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства /заявка СХПК «------»/ на 204 л.; папкой с документами конкурсной комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства /заявка ООО «------»/ на 74 л.; папкой с документами конкурсной комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства /заявка ООО «------»/ на 78 л.; папкой с документами конкурсной комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства /заявка ИП «ФИО60»/ на 102л.; папкой с документами конкурсной комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства /заявка ООО «НПП «------»/ на 94л.; папкой с документами конкурсной комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства /заявка ООО «------ на 94 л.; папкой с документами конкурсной комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства /заявка ООО «------»/ на 277 л.; папкой с документами конкурсной комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства /заявка ООО «НПО «------»/ на 109 л.; папкой с документами конкурсной комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства /заявка ЗАО «Республиканская ------»/ на 208 л.; папкой с документами конкурсной комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства /заявка ООО «------»/ на 89л.; папкой с документами конкурсной комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства /заявка АО «------»/ на 48л., протоколами осмотра места происшествия в служебном помещении ООО «------», расположенном по адресу: адрес: /т.3 л.д.10-11/ и осмотра изъятых предметов /т.3 л.д.14-20/ и сами документы, приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т.3 л.д. 21-27/: подшивкой с документами -----, прошитой нитью черного цвета, концы которой оклеены бумажной наклейкой с оттисками печатей «Для справок ----- УФСБ России по ФИО1 Республике», заверенными рукописными подписями. В подшивке находятся счет-фактуры, платежные поручения, расчеты, акты, договоры поставки оборудования и другие документы ООО «------» и ООО «СК «------» на 78 л., подшивкой с документами -----, прошитой нитью черного цвета, концы которой оклеены бумажной наклейкой с оттисками печатей «Для справок ----- УФСБ России по ФИО1 Республике», заверенными рукописными подписями, в которой находятся счет-фактуры, платежные поручения, расчеты, акты, договоры поставки оборудования и другие документы ООО «СК «------», на 98 л., подшивкой с документами -----, прошитой нитью черного цвета, концы которой оклеены бумажной наклейкой с оттисками печатей «Для справок ----- УФСБ России по ФИО1 Республике», заверенными рукописными подписями. В подшивке находятся счет-фактуры, платежные поручения, расчеты, акты, договоры поставки оборудования и другие документы ООО «------» и ООО «СК «------», на 55 л., документами ООО «ТД ------» из которых следует, что акты проведения инструктажа, проведения испытаний, приема-передачи дробеметной установки ДУ.1020 – 1 шт. осуществлены для ООО «------» дата /т.4 л.д.1-23/, письмом АО ГЗПТО «------» следует, что следующее оборудование: - кран мостовой электрический 2-х балочный г/п 12,5 т /ОПИ-12.5- A3 -16.5-9.0-380-У-3- с грузовой тележкой/ – 2 шт. поставлены в ООО «------» дата и дата соответственно /т.3 л.д.136/, письмо ООО «------» согласно которого следует, что следующее оборудование: траверса для блоков г/п 25,0 т. SZK-G-549/2-18 – 1 шт. отгружены в ООО «------» дата /т.3 л.д. 103/, согласно письма ООО «------» следующее оборудование: вальцы гидравлические четырех валковые HR4WE-2022 – 1 шт. поставлены в ООО «СК «------» дата /т.3 л.д.187/, письмом АО ГЗПТО «------» подтверждается, что следующее оборудование: кран мостовой электрический однобалочный опорный г/п 10,0 т /ОПИ-10.0-АЗ-16.5-9.0-380-У-З-сэ/т/ – 1 шт., - кран мостовой электрический однобалочный опорный г/п 12,5 т /ОПИ-12.5-АЗ-16.5-9.0-380-У-З-с э/т/ – 1 шт. поставлены в ООО «СК «------» дата и дата соответственно /т.3 л.д. 153/, из письма ООО «ГК ------» следует, что следующее оборудование: колонна АР MD BF 30 с принадлежностями – 1 шт. поставлены в ООО «СК «------» дата /т.4 л.д.26, письмом ФИО3 ЧР вх. ----- от дата с приложением подтверждается, что дата в ходе внеплановой выездной проверки в отношении ООО «СК «------» и ООО «------» установлено, что основная часть оборудования находится в заводской полиэтиленовой упаковке, в коробках, не смонтировано, не введено в эксплуатацию, тогда как в представленных указанными организациями заявках на все оборудование имеются акты о приеме-передаче основных средств /кроме зданий, сооружений/ по унифицированной форме ОС-1, инвентарные карточки объекта основных средств по унифицированной форме ОС-6, а также акты о приемке выполненных работ, которые составляются в бухгалтерском учете после приема оборудования из монтажа и сдачи его в эксплуатацию. Кроме того, оборудование на момент проверки не использовалось по целевому назначению. Таким образом, организации не выполнили условия предоставления субсидий, а также предоставили в составе заявок на получение субсидий недостоверные сведения /т 4 л.д.146-164/, результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Наблюдение», «Снятие информации с технических каналов связи»: подтверждающих, что в ходе предварительного следствия допрошены обвиняемые ФИО22 С.П. /т. 7 л.д. 174-191, 195-197/, Филиппова О.Н. /т.8 л.д.13-70/, свидетели Свидетель №8 /т.8 л.д.164-185/, Свидетель №9 /т. 8 л.д. 186-198/, Свидетель №21 /т. 8 л.д. 71-79/, Свидетель №17 /т. 8 л.д. 199-200/, Свидетель №24 /т. 7 л.д. 217-230/, ФИО22 А.С. /т. 7 л.д. 102-113/, Свидетель №28 /т. 7 л.д. 122-173/, Свидетель №27 /т. 7 л.д. 115-121/, Свидетель №22 /т.8 л.д. 216-218/, Свидетель №32 /т. 6 л.д. 152-154/. Все перечисленные лица подтвердили факты состоявшихся разговоров: фонограммами разговоров между: Филипповой О.Н. и Анисимова С.П. с файла «925F19EB.wav», от 27.03.2018г. 17 ч.42 мин. о подборе указанными лицами организаций для получения субсидий /т.6 л.д.173-188/, ------

Суд, по ходатайству стороны защиты допросил в качестве свидетелей ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, которые положительно охарактеризовали Аврелькина В.А., как должностное лицо, которое сделало большой вклад в развитие республики.

По ходатайству стороны обвинения, судом, в качестве свидетеля была допрошена ФИО65, которая сообщила, что работает в АО «------». Данная организация подала заявку на участие в конкурсе на получение субсидий, однако было отказано в принятии документов, т.к. из ИФНС пришла справка о наличии задолженностей. Впоследствии они стали разбираться откуда появилась недоимка, и было установлено, что имело место быть техническая ошибка, но не смотря на это, документы у них в ФИО3 ЧР не приняли в связи с истечением срока подачи заявки.

Суд, давая оценку указанным показаниям учитывает, что на период дата у ООО «СК «------»» имелась налоговая недоимка, но несмотря на это по указанию Аврелькина В.А., данная организация участвовала в конкурсе и получила субсидию.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает вину подсудимых полностью доказанной и квалифицирует действия подсудимых следующим образом.

Действия Аврелькина В.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшие тяжкие последствия.

Действия Анисимова С.П. и Филипповой О.Н., суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Суд, соглашается с позицией стороны обвинения о том, что действия подсудимого Аврелькина В.А. квалифицируются по ч.3 ст.285 УК РФ, и какой-либо дополнительной квалификации не требуется, а потому ст.159 ч.4 УК РФ подлежит исключению как излишне предъявленная. Так собранными доказательствами с достоверностью установлено, что Аврелькин В.А. в инкриминируемый ему период, являлся должностным лицом, занимающим государственную должность в субъекте Российской Федерации – ФИО1 Республики, на основании указа Главы ФИО1 Республики ----- от 10.05.2016г. - заместителя Председателя ФИО1 Республики - ФИО11 экономического развития, промышленности и торговли ФИО1 Республики, обладающим организационно - распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Кроме того, Аврелькин В.А. был назначен на основании приказа ФИО3 ЧР ----- от дата на должность председателя комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства, его действия регламентированы Положением о комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного приказом ФИО3 ЧР от дата ----- «Об утверждении Положения о Комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства». Также собранными доказательствами установлено, что подсудимые Аврелькин В.А. и Филиппова О.Н., были знакомы между собой и находились в доверительных и дружеских отношениях, Аврелькин В.А. при этом действовал по просьбе Филипповой О.Н. в интересах Обществ «СК «------»» и «------». Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей - Свидетель №8, согласно которых она получила указания об оказании помощи Филипповой О.Н. для подачи заявки для участия в конкурсе лично от Аврелькина В.А.. Именно по указанию Аврелькина В.А. она оказывала услуги, давала консультации в части составления заявок и пакета документов Обществ «СК «------»» и «------» на получение субсидий в части возмещения затрат на приобретенное оборудование. Показания подобные показаниям Свидетель №8 по делу дала свидетель Свидетель №9, дополнительно указав, что документы имели недостатки, и согласно сведений ИФНС у ООО «СК ««------»» имелись налоговые задолженности о чем она сообщила Свидетель №8. Показаниями свидетеля Свидетель №21 также установлено, что Филиппова О.Н. имела близкие и доверительные отношения с Аврелькиным В.А.. Показаниями свидетеля ФИО66 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании установлено, что на одном из совещаний Аврелькин В.А. узнав от него, что ФИО22 С.П. хочет участвовать в конкурсе на получение субсидий дал указание, чтобы Филиппова О.Н., которая по его вопросам ходила как с ним, так и без него к Аврелькину В.А., занялась подготовкой необходимых документов. Отказ от этих показаний в ходе судебного следствия суд связывает с желанием свидетеля помочь всем подсудимым, с которыми он находится в дружеских отношениях, и направлены на помощь в избежание уголовной ответственности подсудимыми. Суд, в основу приговора кладет первоначальные показания свидетеля, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, а к изменениям в показаниях относится критически, считает их недостоверными и не учитывает при постановлении приговора. Между тем, суд также учитывает, что согласно показаниям свидетеля Свидетель №22 Филиппова О.Н. приходила к Аврелькину В.А. на прием около 10-12 раз с конца 2017 года по декабрь 2018 года. Также судом исследовались фонограммы разговоров Свидетель №21 с Филипповой О.Н., ФИО67 с Свидетель №8 из смысла которых следует, что Филиппова О.Н. нашла возможность общаться с Аврелькиным В.А. напрямую. После общения Филипповой О.Н. с Аврелькиным В.А., последний дал указание ей (Свидетель №8) о подготовке документов для участия Обществ «СК ««------» и «------» в конкурсе на получение субсидий. Из смысла фонограмм разговоров между Филипповой О.Н., ФИО22 С.П., Свидетель №28 и ФИО22 С.П., Филипповой О.Н. и Свидетель №28, Филипповой О.Н. и Свидетель №8, ФИО22 С.П. и Свидетель №32 следует, что документы Обществ «СК ««------» и «------» представляемые на конкурс на получение субсидий имеют недостатки, которые необходимо устранить; решаются вопросы о том кто пойдет на комиссию, и что говорить Аврелькину В.А. когда тот будет спрашивать про конкурс, о предъявлении Аврелькину документов о якобы нахождении оборудования на ремонте, о необходимости поставки оборудования в срок до 20. При этом суд обращает внимание на даты разговоров, часть из которых, касающихся переделки и устранения недостатков в документах, поставки оборудования состоялась после проведения конкурса. Исследовав содержание разговоров Филипповой О.Н. с ФИО22 С.П., и с сотрудниками ООО «СК ««------» и ООО «------» суд приходит к выводу о том, что ФИО22 С.П. имеет непосредственное отношение к принятию решений сотрудниками указанных Обществ, в том числе и по предоставлению документов для участия в конкурсе на получение субсидий. Филиппова О.Н. действовала согласованно и совместно с ФИО22 С.П., к этому суд приходит исходя из согласованных действий указанных лиц, целью которых было обеспечить участие ООО «СК ««------» и ООО «------» в конкурсе, а в последующем получение субсидий. При этом Филиппова О.Н., только благодаря своим личным, дружеским и доверительным отношениям с Аврелькиным В.А., смогла добиться, в результате незаконных действий Аврелькина В.А., участие в конкурсе, а также получение консультаций от подчиненных Аврелькину В.А. сотрудников ФИО3 ЧР. Так, Свидетель №8 выполняя поручение Аврелькина В.А. приняла документы от ООО «СК««------» и ООО «------», несмотря на то, что имелись основания для отказа в принятии документов для участия в конкурсе. Свидетель №9 при проверке документов выявила ряд нарушений условий Правил, при наличии которых документы указанных Обществ, не могли быть приняты и допущены к участию в конкурсе, о чем сообщила Свидетель №8, а та в свою очередь Аврелькину. Так у ООО «СК ««------» имелась задолженность перед ИФНС по состоянию на дата, и согласно п.2.6 Постановления ФИО1 ЧР ----- такие организации не допускаются к участию в конкурсе. Так, Общество «Чувашметалл» не было допущено до участия в конкурсе, т.к. согласно сведениям ИФНС якобы имелись налоговые задолженности, тогда как, впоследствии было установлено, что реально задолженности у данного Общества не было. И таким образом, ООО «СК ««------», незаконно получило преимущество. Кроме того, были установлены несоответствия в документах приложенных к заявкам бухгалтерские формы ОС-1 и ОС-6, ОКОФы, оборудование было отнесено к неверной амортизационной группе, отсутствовала дата изготовления оборудования, при наличии таких данных, согласно п.2.9.1 постановления ФИО1 ЧР ----- от дата, должно быть отказано в предоставлении субсидий. Данные сведения также были доведены до сведения Филипповой О.Н. и ФИО22 С.П., которые предприняли меры к их устранению. Давая оценку этим обстоятельствам суд также исходит из того, что после сдачи документов в комиссию для участия в конкурсе в нарушение правил, которыми запрещено после сдачи документов производить их возврат для уточнения и переделывания, а указанным Обществам документы возвращались. Оценивая указанные обстоятельства, суд исходит из того, что все действия подчиненных Аврелькину В.А. сотрудников Минэконом развития ЧР, связанные с процедуры принятия документов ООО «СК««------» и ООО «------» и допуска до участия их в конкурсе и, получения субсидий, стало возможным только в результате незаконных действий Аврелькина В.А.. При этом судом с достоверностью установлено, что Аврелькин В.А. злоупотребляя должностными полномочиями, будучи должностным лицом действовал в интересах подконтрольных ФИО22 С.П. ООО «СК««------» и ООО «------» из корыстной и иной личной заинтересованности.

Суд находит утверждения стороны защиты о невиновности несостоятельными. Аврелькин В.А., будучи заместителем Председателя ФИО1 Республики - ФИО11 экономического развития промышленности и торговли ФИО1 Республики, являясь должностным лицом использовал свои служебные полномочий вопреки интересам службы, из корыстной или иной личной заинтересованности. Так собранными и исследованными доказательствами с достоверностью установлено, что подсудимый Аврелькин В.А. действовал из корыстной и иной личной заинтересованности. При этом суд исходит из того, что корыстная заинтересованность выразилась в том, что Аврелькин незаконно, использовал свое должностное положение против служебных интересов с целью предоставления имущественных выгод ООО «СК ««------» и ООО «------», для обеспечения участия указанных Обществ в конкурсе на получение субсидий, по приведенным выше основаниям. При том, что данные действия Аврелькиным были совершены из иной личной заинтересованности, поскольку последний хотел сохранить доверительные и дружеские отношения с Филипповой О.Н. из чувства карьеризма, создавая положительный образ, для расположения к себе руководства, приукрашивания реального положения дел по своевременному и полному освоению бюджетных средств, своевременной организации работы. Указанными действиями Аврелькина В.А. существенно нарушены права и законные интересы организаций, нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что повлекло причинение тяжких последствий, выразившиеся в нарушении прав других участников данного конкурса на получение субсидий. Суд, соглашаясь с позицией государственных обвинителей о том, что между ФИО104 и Аврелькиным имеются близкие, доверительные, дружеские отношения, исходит из того, что согласно исследованной видеозаписи от 14.05.2018г. между Аврелькиным и ФИО104 состоялся разговор, в ходе которого последняя довела до его сведения, что ООО «СК ««------» и ООО «------» связаны с директором ГУП «Бос» ФИО22 С.П., и им с целью получения субсидий в размере 40 млн. руб., заключаются договора на приобретение оборудования. При этом Аврелькин озвучивает сумму 24-25 млн. руб.. Также в ходе разговора между ФИО104 и Аврелькиным дата, последний сообщает последней о том, что для получения субсидий вышеуказанными обществами он подождал с объявлением конкурса до датаг.. Совокупностью исследованных доказательств – видеофайлы, установлено, что в ходе разговоров Аврелькина В.А. с подчиненными ему сотрудниками Свидетель №8, Свидетель №17 обсуждается возможность участия ООО «СК ««------» и ООО «------» в конкурсе на получение субсидий, несмотря на наличие недостатков в документах.

При таких обстоятельствах, утверждения стороны защиты о том, что в действиях подсудимого Аврелькина В.А. отсутствуют признаки преступления предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, суд находит не состоятельными.

Также суд не соглашается с утверждениями стороны защиты об отсутствии в действиях Анисимова С.П. и Филипповой О.Н. предварительного сговора на совершение преступления.

Совокупностью собранных и исследованных доказательств с достоверностью установлено, что подсудимые Анисимов и ФИО104 были знакомы между собой. Филиппова О.Н. введённая в курс дела, обладая всей необходимой информацией, используя доверительные и дружеские отношения с Аврелькиным В.А. обратилась к последнему с целью получить помощь в интересах подконтрольных Анисимову С.П. ООО «СК ««------» и ООО «------» для участия в конкурсе на получение субсидий. Между тем, Анисимов и Филиппова не довели до Аврелькина всю достоверную информацию относительно закупаемого оборудования, его монтажа, монтирования и введения в эксплуатацию, тем самым введя последнего в заблуждение и пользуясь этим обстоятельством, участвовали в конкурсе на получение субсидий. После того как данные обстоятельства стали известны Анисимов продолжал вводить Аврелькина в заблуждение, утверждая, что оборудование по гарантии возвращено производителю, тогда как оно даже не было поставлено. При таких обстоятельствах суд соглашается с обвинением и не находит оснований утверждать, что Аврелькин находился в сговоре с Анисимовым и Филипповой. Исследованные доказательства - фонограммы, видеозаписи, показания свидетелей, свидетельствуют о том, что Анисимов и Филиппова действовали по предварительному сговору, группой лиц. Предъявленный Анисимову С.П. и Филипповой О.Н. признак совершение мошенничества с использованием своего служебного положения, подлежит исключению, по следующим основаниям. Так органы следствия вменили данный признак всем 3 обвиняемым, поскольку органами следствия было предъявлено обвинение в совершении преступления группой лиц вместе с Аврелькиным, а Анисимов и Филиппова использовали его служебное положение. Поскольку государственные обвинители исключили из обвинения Аврелькина В.А ст.159 ч.4 УК РФ, то следовательно признак совершения мошенничества Филипповой и Анисимовым с использованием служебного положения подлежит исключению. При этом суд учитывает, что органы следствия не привели каких-либо иных оснований при квалификации действий Филипповой и Анисимова, как мошенничество с использованием своего служебного положения. Так, органы следствия не указали, в чем именно выразилось использование своего служебного положения Филипповой и Анисимовым, какого именно служебного положения, могущего оказать влияние на совершение преступления. При таких обстоятельствах указанный признак подлежит исключению из обвинения Филипповой и Анисимова.

Признак совершение мошенничества в особо крупном размере нашел свое подтверждение, исходя из того, что сумма похищенного превышает сумму 1 млн. рублей, согласно примечания к ст.158 УК РФ.

Доводы стороны защиты о невиновности подсудимых, отсутствии у них умысла на совершение преступлений, о недоказанности суд находит не состоятельными. Так, совокупностью исследованных доказательств установлено, что Анисимов, Филиппова сознавали, что в силу недостатков в документах ООО «СК ««------» и ООО «------», связанных с условиями прописанными в Правилах, не могли участвовать в конкурсе на получение субсидий из республиканского бюджета. Именно с тем, чтобы данные организации могли участвовать в конкурсе и получить субсидию Филиппова и обратилась к Аврелькину. После чего Аврелькин в нарушение своих должностных обязанностей незаконно дал указание своим подчинённым, помочь Филипповой с документами ООО «СК ««------» и ООО «------», для того, чтобы данные организации участвовали в конкурсе и получили субсидию. Свидетель №8 и Свидетель №9, находясь в служебной зависимости от Аврелькина В.А. являясь его подчиненными выполнили его указания. Так, при принятии документов вышеуказанных обществ, были выявлены недостатки, которые препятствовали участию в конкурсе и получению субсидий. В нарушение условий, установленных Правилами, поданные документы, неоднократно возвращались для устранения недостатков. Таким образом, иные организации были поставлены в заведомо худшее положение, т.к. их документы не принимались для участия в конкурсе («------ При том, что было установлено, что не все оборудование у подконтрольных Анисимову организаций было поставлено смонтировано, введено в эксплуатацию. Суду представлены доказательства, из которых следует, что на конкурс были предоставлены документы подтверждающие факт поставки, монтажа и введения в эксплуатацию оборудования, которое в действительности еще не было поставлено. Последующее истолкование Правил в свою пользу стороной защиты и подсудимыми, суд расценивает как способ защиты и считает их необоснованными. Опровергая утверждения подсудимых суд учитывает, показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №9, которые подробным образом описали способ и механизм получения субсидий через участие в конкурсе. Дальнейшее иное толкование событий и способов реализации программы получения субсидий, стороной защиты, суд считает недостоверными и направленными на избежание ответственности и смягчения наказания. Суд также учитывает, что участники конкурса получившие субсидии, подписывают договора, в которых прописаны все условия реализации данной программы. Подписание данного договора свидетельствует о том, что стороны взяли на себя обязательства выполнения всех условий, прописанных в нем. Также суд, учитывает, что подписание документов направленных на получение субсидий, является добровольным. В случае, если условия и правила получения субсидий, прописанные в договоре, не устраивают участников конкурса, то они имеют право отказаться от его подписания и, следовательно, не будут принимать на себя все прописанные обязательств. Однако, представители ООО «СК « «------» и ООО «------», подписали все необходимые для получения субсидии документы, т.е. согласились с прописанными в них условиями. При этом Филиппова и Анисимов детально проработали план для участия в конкурсе, получения содействия от должностного лица, для обеспечения участия в конкурсе и получения субсидий. При этом, указанные лица, достоверно знали об имеющихся недостатках в документах, прилагаемых к заявкам на конкурс, в силу которых ООО «СК ««------» и ООО «------» не могли получить субсидию, а ООО «СК ««------» даже подать документы на участие в конкурсе, без содействия со стороны Аврелькина.

Давая оценку указанным обстоятельствам суд, учитывает, что представителями ООО «СК ««------» и ООО «------», в конкурсную комиссию ФИО3 ЧР предоставлялись документы для получения субсидий содержащие недостоверные сведения, и таким образом на момент подписания документов они достоверно знали, что не могли выполнить все взятые на себя обязательства. Собранными доказательствами, в том числе полученными оперативным путем, как телефонные переговоры Анисимова С.П. и Свидетель №32, с достоверностью установлено, что оборудование, на которое предоставлялись субсидии, не монтировалось, не вводилось в эксплуатацию. При этом Анисимов С.П. доводил до Аврелькина В.А. заведомо ложные сведения, о неисправности оборудования и вывозе его для ремонта. Переговоры Анисимова С.П. связанные именно с деятельностью ООО «СК ««------» и ООО «------», получением субсидий, свидетельствуют о его личной заинтересованности, а также о возможности принятии им управленческих решений в указанных Обществах.

Суд, критически относится к утверждениям стороны защиты и подсудимых о том, что Свидетель №8 умышленно оговорила подсудимых, т.к. заинтересована в том, чтобы самой избежать ответственности. Так, свидетели, в том числе Свидетель №8, давали показания будучи предупрежденными об ответственности за отказ и дачу заведомо ложных показаний. Правильность показаний удостоверяли своей подписью, каких-либо замечаний и дополнений от них не поступало. Кроме того, показания свидетелей согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Давая оценку доводам стороны защиты о заинтересованности Свидетель №8, исходит из того, что последняя находясь в служебной зависимости и являясь подчиненной Аврелькина В.А. исполняла данные им поручения. Утверждения защиты о том, что Аврелькину В.А. легче было обратиться к Свидетель №10 с подобными указаниями, чем к Свидетель №8, суд также расценивает критически и исходит из того, что именно начальник отдела Свидетель №8 формировала и оформляла необходимые документы участников для конкурса и именно она имела все технические возможности для нужного и правильного оформления документов. К доводам защиты о том, что Свидетель №8 была привлечена к ответственности, а потому оговаривает Аврелькина В.А., суд относится критически, поскольку собранными и представленными доказательствами установлено, что Свидетель №8 являясь подчинённой Аврелькина, выполняла все его указания. Данные обстоятельства подтверждаются собранными и представленными доказательствами, полученными в том, числе путем ОРМ. Полученные сведения были рассекречены и представлены следователю. Доводы стороны защиты о том, что следователь после предъявления и прослушивания фонограмм при свидетеле их не упаковывал, не опечатывал, вследствие, чего они являются недопустимыми доказательствами, суд находит не состоятельными. В данном случае доказательства полученные в ходе ОРМ были рассекречены и представлены следствию, лица которым предъявлялись фонограммы для прослушивания опознавали свои голоса, давали об этом свои пояснения. Таким образом, у суда не имеется законных оснований для признания указанных доказательств не допустимыми.

Суд в основу приговора кладет показания свидетелей обвинения, представителей потерпевших, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей и документальными материалами уголовного дела. Вместе с тем у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку после оглашения показаний в судебном заседании и представители потерпевших и свидетели подтвердили правдивость оглашенных показаний. Данные показания являются допустимым доказательством, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Утверждения подсудимых и защитников об отсутствии умысла на совершение мошенничества и злоупотребления должностными полномочиями, ничем не подтверждаются и направлены на избежание уголовной ответственности. В судебном заседании проверялись доводы о невиновности подсудимых, однако они признаны не состоятельными. Те утверждения, что следователь сфальсифицировал доказательства по делу, свидетели и представители потерпевших оговорили подсудимых, являются несостоятельными. Судом проверены доводы подсудимых о непричастности к совершению инкриминируемых им преступлений, и они признаны несостоятельными. Все доказательства, которые были представлены суду стороной обвинения, собраны без нарушений требований УПК РФ, являются допустимыми и относятся к рассмотренному уголовному делу. Они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и в целом обосновывают предъявленное обвинение. Доводы о фальсифицировании доказательств, недопустимости доказательств по делу, заинтересованности следователя и представителей потерпевших были проверены и не нашли своего подтверждения. Суд не находит оснований сомневаться в добытых доказательствах, в том числе показаниях представителей потерпевших, свидетелей, т.к. они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с результатами ОРМ. Оценив все их доводы, суд приходит к выводу, что органом предварительного следствия не допущены какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, препятствующие вынесению судом приговора. Поскольку все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, то утверждения защитников и подсудимых об обвинительном уклоне и фальсификации доказательств по делу не нашли своего подтверждения. Так, суд отказывая в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми учитывает, что ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Наблюдение» происходило на законных условиях с соблюдением всех требований закона. Полученные результаты рассекречены и представлены следователю, который произвел их осмотр, расшифровку в присутствии понятых, с составлением протоколов. Доводы о том, что понятые являются служащими УФСБ, не подтверждены, а кроме того, в судебном заседании были прослушаны все аудиофайлы и просмотрены все видеофайлы, произведено их сравнение с расшифрованным текстом, отличий не имеется. Более того, следователем всем и свидетелям и обвиняемым демонстрировались аудиофайлы и видеофайлы, и указанные лица давали свои пояснения относительно них. В данном случае пояснения об относимости разговоров к определенному событию не является интерпретацией следователя, и не является обязательным и безусловным основанием, для признания этих доказательств недопустимыми.

Давая оценку показаниям подсудимых суд, считает их недостоверными и направленными на избежание уголовной ответственности. Данные показания опровергаются собранными доказательствами, и суд расценивает эти показания подсудимого как способ защиты.

Оценивая представленные суду доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд признает недостоверными показания подсудимых о своей невиновности, так как они опровергаются показаниями приведенных свидетелей и письменными доказательствами, перечень и содержание которых приведены выше.

По убеждению суда органами следствия представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подсудимый Аврелькин В.А. совершил злоупотребление должностными полномочиями. Данный вывод суда мотивирован как на основании вышеприведенных доводов при оценке показаний свидетелей, так и по нижеследующему.

Из текста обвинения следует, что действиями Аврелькина В.А. причинен ущерб, вследствие злоупотребления подсудимым должностными полномочиями. Оснований усматривать какую-либо правовую неграмотность Аврелькина В.А., повлекшую принятие им неправильного управленческого решения при организации конкурса на получение субсидий и подписании документов, не имеется. Собранными доказательствами установлено, что на период организации конкурса на получение субсидий и подписании документов у Аврелькина В.А. имелся опыт руководства и проведения конкурсов, поскольку данные обязанности входят в его должностные обязанности, кроме того, Аврелькин В.А. знал о сложившейся ситуации связанных с подачей документов ООО «СК «------»» и ООО «------», проведением конкурса на получение субсидий, заключением договоров, перечислением денежных сумм, но меры для предотвращения указанных действий не стал предпринимать, таким образом, совершение инкриминируемых Аврелькину действий было осознанным, с прямым умыслом.

Так, представленными доказательствами с достоверностью установлено, что Аврелькин В.А. действовал в интересах ООО «СК «------»» и ООО «------», в связи с чем, данные организации имели преимущество по сравнению с иными Организациями. Указанными преступными действиями Аврелькина В.А. был причинен ущерб всего на общую сумму 23869916,55 рублей. Ответственность по ст.285 УК РФ, за злоупотребление должностными полномочиями, наступает за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если подобное действие было совершено из корыстной и иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд, изучив представленные материалы исходит из того, что данном случае, корыстная заинтересованность выразилась в стремление Аврелькина В.А. как должностного лица, путем совершения неправомерных действий получить для ООО «СК «------»» и ООО «------» выгоду имущественного характера, в виде незаконного получения субсидий. Иная личная заинтересованность Аврелькина В.А. выразилась в том, что последний как должностное лицо, из чувства карьеризма стремясь извлечь выгоду из данной ситуации, в виде обеспечения расположения вышестоящего руководства к себе, создание положительного образа, желания приукрасить действительное положение дел в части своевременного и полного освоения бюджетных средств, своевременной организации работы, а также сохранить доверительные и дружеские отношения с Филипповой О.Н.. Как следует из ст.34 Бюджетного кодекса РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Согласно возложенных на Аврелькина обязанностей (перечисленных выше), последний вправе совершать действия, соответствующие его целям, а в данном случае они были заключены в нарушение закона.

Таким образом, указанная совокупность доказательств неопровержимо свидетельствует о наличии вины подсудимого Аврелькина В.А. в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, повлёкших тяжкие последствия, тяжкие последствия в виде причинения ущерба, всего в размере 23.869.916,55 руб., квалифицирует его действия по ч.3 ст.285 УК РФ. Учитывая значительный размер ущерба, который превышает 1 000 000 рублей, то у суда не возникает сомнений о наличии тяжких последствий, то есть квалифицирующего признака, повлекшее тяжкие последствия. Соглашаясь с квалификацией действий подсудимого, суд учитывает, что действия Аврелькина В.А. повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, поскольку были нарушены права участников конкурса по государственной поддержке объектов малого и среднего предпринимательства, которые выразились в предоставлении Аврелькиниым В.А. преимуществ для ООО «СК «------»» и ООО «------» перед иными организациями желающими участвовать в конкурсном отборе на получение субсидий. При этом суд учитывает, что в силу имеющихся недостатков в документах приложенных к заявке ООО «СК «------»» и ООО «------», не имели право на получение субсидий, а ООО «СК «------»» имевшее налоговую задолженность вообще не могло принимать участие в конкурсе, и таким образом, указанные организации вообще не имели право на получение субсидий на сумму 23.869.916,55 руб., которые были выделены из республиканского бюджета. Указанными преступными действиями Аврелькина В.А. был подорван авторитет Министерства экономического развития, промышленности и торговли ФИО1 Республики, как органа исполнительной власти ФИО1 Республики, а также государственной службы Российской Федерации в целом, поскольку Аврелькин В.А. совершил данное преступление являясь должностным лицом – заместителем Председателя ФИО1 Республики, ФИО11 экономического развития, промышленности и торговли ФИО1 Республики, т.е. использовал свое служебное положение.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимых Аврелькина В.А., Анисимова С.П., Филипповой О.Н., судом установлено, что у врачей психиатра и нарколога они под наблюдением не состоят, их поведение в судебном заседании адекватно ситуации, каких-либо данных, позволяющих сомневаться в их вменяемости суду не представлено. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что все указанные подсудимые являются вменяемыми и могут нести уголовную ответственность.

Гражданский иск Министерства ФИО1 Республики оставить без рассмотрения, поскольку ущерб причиненный преступлением был возмещен в полном объеме. Арест, наложенный на имущество: помещение с кадастровым номером -----, назначение объекта: жилое помещение, адрес: ФИО1 Республика, адрес, площадь: 79,4 кв.м., принадлежащие Анисимову С.П. на праве собственности; помещение с кадастровым номером -----, назначение объекта: жилое помещение, адрес: ФИО1 Республика, адрес, площадь: 97,5 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 1/2, принадлежащее Филипповой О.Н. на праве собственности; помещение с кадастровым номером -----, назначение объекта: жилое, адрес: ФИО1 Республика, адрес, площадь: 82,5 кв.м., принадлежащее Аврелькину В.А. на праве собственности, снять, по вступлении приговора в законную силу.

При назначении наказания суд руководствуется ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Подсудимый Аврелькин В.А.. не судим, совершил умышленное тяжкое преступление против государственной власти. Анисимов С.П. и Филиппова О.Н. совершили умышленное корыстное, тяжкое преступление, связанное с хищением денежных средств из бюджета ФИО1 Республики.

Так все подсудимые характеризуются исключительно с положительной стороны, у Аврелькина В.А. и Филипповой О.Н. на иждивении находятся малолетние дети, что учитывается судом как смягчающие наказание обстоятельства. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает возмещение ущерба, наличие места работы, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, как самих подсудимых, так и членов их семей, престарелых родителей. Суд также учитывает наличие государственных наград у Аврелькина В.А.. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Однако, с учётом обстоятельств совершения преступления, действий каждого подсудимого, суд считает возможным достичь цели их исправления и перевоспитания, только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Аврелькина В.А. и Анисимова С.П., а в отношении Филипповой О.Н. в виде запрета совершения определенных действий необходимо оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, последней изменить.

Срок отбывания наказания следует исчислять с дата, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Аврелькину В.А. с дата, Анисимову С.П. с дата, Филипповой О.Н. с дата до дата, т.е. с момента задержания, а с дата до дата, в виде домашнего ареста.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Аврелькину В.А., Анисимову С.П., Филипповой О.Н. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Аврелькиным В.А., Анисимовым С.П. и Филипповой О.Н. совершено тяжкое преступление, представляющие повышенную общественную опасность, и с учетом характеризующих данных о личности всех подсудимых, обстоятельств совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы. Вид и размер наказания суд назначает исходя из обстоятельств дела, характеризующих данных Аврелькина В.А., Анисимова С.П., Филипповой О.Н., так они как личность представляют повышенную общественную опасность для общества, и достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ в отношении Аврелькина В.А., Анисимова С.П., Филипповой О.Н., возможно только в условиях их изоляции от общества в местах лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также будет служить исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Согласно ч.6 ст.15 УК РФ, введенных Федеральным законом от дата № 420-ФЗ, суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, Рассмотрев вопрос о возможности изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются Аврелькин В.А., Анисимов С.П. и Филиппова О.Н. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает для этого оснований и возможности. При этом во внимание принимаются фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений.

Суд, не находит оснований для лишения Аврелькина В.А. государственных наград, поскольку совершенное преступление, не связано с получением указанных наград.

В судебном заседании установлено, что у подсудимой Филипповой О.Н. на иждивении имеются двое детей: ФИО4 дата.года рождения и ФИО5, дата года рождения. Подсудимая Филиппова О.Н. занимается их воспитанием, осуществляет за ними уход. В связи с этим, руководствуясь ч.1 ст. 82 УК РФ, суд считает возможным отсрочить реальное отбывание Филипповой О.Н. наказания в виде лишения свободы до достижения младшим ребенком – ФИО5 14-летнего возраста. По данному делу Филиппова О.Н. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ находилась под стражей с 27 по дата. С дата по дата и с 01 ноября по дата находилась под домашним арестом. С 04 марта по дата и с дата находилась под мерой пресечения в виде запрета совершения определенных действий, срок указанной меры пресечения продлен на основании судебного решения по дата, в том числе предусмотренных п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ. Время нахождения под домашним арестом в соответствии со ст.10 УК РФ подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Время запрета выходить за пределы жилого помещения с 22 час. до 08 час. следующего дня в соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта два дня применения запрета на нахождение вне жилого помещения в ночное время за один день лишения свободы. Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Аврелькина ФИО110 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении Аврелькина В.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с дата.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания Аврелькина В.А. под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Включить в срок наказания время содержания под стражей с дата по дата, включительно.

Анисимова ФИО111 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Анисимова С.П. оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с дата.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания Анисимова С.П. под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Включить в срок наказания время содержания под стражей с дата по дата, включительно.

Филиппову ФИО112 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить её наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ Филипповой ФИО113 отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения её ребенком – ФИО5, дата года рождения, 14-летнего возраста.

Меру пресечения по данному уголовному делу в апелляционный срок в отношении Филипповой О.Н. изменить с запрета совершения определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания Филипповой О.Н. под стражей с дата по дата, до вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; время нахождения Филипповой О.Н. под домашним арестом в период с дата по дата и с дата по дата в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы; мера пресечения в виде запрета совершения определенных действий подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта два дня применения запрета за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: изъятые в ООО «СК «------», ООО «------». ФИО3 ЧР, вернуть по принадлежности в указанные учреждения, ноутбук модели «MacBookPro» s/n C02X62Z5JHCF в корпусе серебристого цвета с полимерным чехлом сиреневого цвета, кабель и зарядное устройство белого цвета, мобильный телефон «iPhone» модели «MQAG2RU/A» s/n F2LVXD89JCL9 IMEI ----- в корпусе из полимерного материла серебристого цвета с сим-картой оператора Билайн -----d (-----) вернуть Филипповой О.Н., оптические диски с результатами ОРМ и распечатку электронного письма хранить при уголовном деле.

Гражданский иск Министерства финансов ФИО1 Республики оставить без рассмотрения. Арест наложенный на имущество Аврелькина В.А., Анисимова С.П., Филипповой О.Н., снять по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Верховный Суд ФИО1 Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд адрес.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

При принесении апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.Ф. Хошобин

С П Р А В К А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда ФИО1 Республики от дата приговор Ленинского районного суда адрес ФИО1 Республики от дата в отношении Аврелькина ФИО114, Анисимова ФИО115 и Филипповой ФИО116 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что срок отбывания наказания осужденному Аврелькину В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания его под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Срок отбывания наказания осужденному Анисимову С.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания в соответствии с п.«6» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания его под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть осужденной Филипповой О.Н. в срок лишения свободы время содержания её под стражей с дата по дата из расчета один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; время нахождения под домашним арестом в период с дата по дата и с дата по дата в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы; время нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий с дата по дата и с дата по дата из расчёта два дня применения запрета определенных действий за один день лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Аврелькина В.А., Анисимова С.П. и Филипповой О.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями и апелляционное представление - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу дата.

Судья А.Ф. Хошобин

г. Чебоксары 8 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Варсанофьева В.В.,

судей Яковлева В.В. и Никитина С.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Симунова А.Ю.,

прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Чувашской Республики Петрова А.И.,

осужденного Аврелькина В.А. (посредством использования системы видеоконференц-связи) и его защитников – адвокатов Маслова Б.В. и Усанова В.И.,

осужденного Анисимова С.П. (посредством использования системы видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Ильина С.В.,

осужденной Филипповой О.Н. и её защитника - адвоката Романова В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ясмаковой Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июня 2020 года апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Аврелькина В.А. и его защитников - адвокатов Кузьмина А.А., Маслова Б.В. и Усанова В.И., осужденного Анисимова С.П. и его защитника - адвоката Ильина С.В., защитников осужденной Филипповой О.Н. - адвокатов Романова В.Н. и Владимирова А.В., апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Петрова А.И. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2020 года, которым

Аврелькин В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден за преступление, предусмотренное ч.3 ст.285 УК РФ, к 4 (четырем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением ...

...права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении Аврелькина В.А. постановлено оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Аврелькину В.А. постановлено исчислять с 18 февраля 2020 года с зачетом в этот срок в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу с 13 декабря 2018 года по 17 февраля 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Анисимов С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден за преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Анисимова С.П. постановлено оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Анисимову С.П. постановлено исчислять с 18 февраля 2020 года с зачетом в этот срок в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу с 27 декабря 2018 года по 17 февраля 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Филиппова О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <данные изъяты> ранее не судимая,

осуждена за преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ Филипповой О.Н. постановлено отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения её ребенком – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста.

Мера пресечения в отношении Филипповой О.Н. в виде запрета определенных действий изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть Филипповой О.Н. в срок лишения свободы время содержания её под стражей с 27 декабря 2018 года по 29 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; время нахождения Филипповой О.Н. под домашним арестом в период с 29 декабря 2018 года по 4 марта 2019 года и с 01 ноября 2019 года по 21 ноября 2019 года в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы; время нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий из расчёта два дня применения запрета за один день лишения свободы.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу, гражданского иска и арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Варсанофьева В.В., выступления прокуроров Симунова А.Ю. и Петрова А.И., поддержавших доводы апелляционного представления, осужденного Аврелькина В.А. и его защитников - адвокатов Маслова Б.В. и Усанова В.И., осужденного Анисимова С.П. и его защитника - адвоката Ильина С.В., осужденной Филипповой О.Н. и её защитника - адвоката Романова В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Аврелькин В.А. осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия.

Анисимов С.П. и Филиппова О.Н. осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступные действия совершены Аврелькиным В.А., Анисимовым С.П. и Филипповой О.Н. в период с марта 2018 года по 8 октября 2018 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Аврелькин В.А. указывает, что приговор в отношении него является незаконным, необоснованным и несправедливым. Его доводы и доводы стороны защиты об отсутствии в его действиях состава преступления не получили соответствующей оценки суда. Выводы суда о незаконности внесения изменений и дополнений в заявки ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> до официальной даты завершения приема заявок Минэкономразвития <данные изъяты> на рассмотрение Комиссией по предоставлению субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства являются ошибочными, поскольку Постановление Кабинета Министров <данные изъяты> № не запрещает проведение предварительной проверки; Положение о Министерстве экономического развития, промышленности и торговли <данные изъяты> предусматривает оказание консультативной помощи при подготовке заявок на получение мер государственной поддержки; поручение Президента Российской Федерации обязывает оказывать консультативную помощь субъектам предпринимательства; в указанный судом период аналогичную помощь получили и иные организации, принимавшие участие в конкурсе: <данные изъяты> и др., что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО19 и ФИО20 Тот факт, что с 3 по 18 сентября 2018 года с его согласия и по его поручению ФИО19 после поступления и регистрации заявок Обществ на конкурсный отбор на предоставление субсидий, выявив в них нарушения п. 2.4 Правил предоставления субсидий, дала возможность сотрудникам Обществ забирать свои заявки из Минэкономразвития <данные изъяты> для исправления и устранения выявленных нарушений, не нашел подтверждения в проводимых ОРМ «Наблюдение». В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО19 сообщила, что по его указанию о том, что документы должны быть в порядке и соответствовать Правилам предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, самостоятельно приняла решение о возврате заявок претендентам. Указание суда о том, что ФИО19, исполняя поручение Аврелькина В.А., сообщила ФИО21 и ФИО22 о необходимости оказать поддержку Обществам, а последние поняли это как необходимость одобрения заявок на заседании Комиссии, также не подтвердилось результатами проводимых ОРМ «Наблюдение». Свидетели ФИО21, ФИО22 и ФИО23 не говорили о том, что он им давал поручения поддержать Общества. Не основана на ОРМ «Наблюдение» ссылка суда на то, что 25 сентября 2018 года он поручил ФИО19 провести проверку Обществ только после фактической поставки части оборудования. Содержание файла <данные изъяты> свидетельствует о том, что это инициатива самой ФИО19 В подтверждение вывода о том, что он в нарушение своих должностных обязанностей незаконно дал указание своим подчиненным помочь ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> с документами, суд сослался на показания свидетеля ФИО20 Однако источником показаний свидетеля ФИО20 о том, что ФИО19 сообщила ей о поручении ФИО8 Аврелькина В.А. помочь представителям ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> устранить выявленные недостатки и привести документы в соответствие с предъявляемыми требованиями, является ложь ФИО19 Когда ФИО19 в сентябре 2018 года сообщила ему о том, что у ООО <данные изъяты> имеется задолженность по налогам, он ответил, чтобы они разобрались. 18 сентября 2018 года ФИО19 ему доложила, что заявки соответствуют требованиям Постановления Кабинета Министров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом он исходил из того, что на практике организациям разрешалось приобщать уточненную справку. Умышленно и целенаправленно он указанным Обществам не помогал, исходил из интересов развития промышленности Чувашии. В ходе судебного разбирательства установлено, что с его стороны в адрес председателя Комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства ФИО21 никаких указаний относительно работы Комиссии, поддержки каких-либо организаций не поступало. Проверка наличия оборудования в 2018 году не входила в полномочия Минэкономразвития <данные изъяты>, поскольку это не было установлено в нормативных актах. Это обстоятельство подтвердили свидетели ФИО21 и ФИО24 Его вина в указанном в приговоре преступлении не доказана, выводы суда о совершении им злоупотребления должностными полномочиями не основаны на бесспорных доказательствах. Назначенное ему судом наказание является слишком суровым. Установленные смягчающие его положение обстоятельства: наличие малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, отсутствие по делу тяжких последствий, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие положительных характеристик и государственных наград судом при постановлении приговора в полной мере не учтены. Просит о пересмотре приговора с учетом его доводов.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Анисимов С.П. пишет, что состоявшийся в отношении него приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ. Он указанного в приговоре преступления не совершал. В его действиях нет состава преступления, так как у него не было умысла на совершение какого-либо преступления. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», совершенное деяние можно квалифицировать как мошенничество лишь тогда, когда имеется прямой умысел на хищение средств, возникший до получения чужого имущества (средств). Установленные по делу обстоятельства: наличие подготовленного для начала выпуска продукции отремонтированного помещения, находящегося в собственности; крупные финансовые расходы на создание нового производства; разработка технической документации на изготовление котлов и котельных; оформление соответствующих сертификатов на выпуск продукции; документально подтвержденная полная и своевременная оплата за субсидируемое оборудование; сегодняшняя стабильно работающая уставная деятельность ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> на фигурируемых в деле оборудованиях свидетельствуют о том, что он не имел какого-либо умысла на совершение преступления. Форс-мажорные обстоятельства, связанные с малой частью оборудования, якобы, умышленно не поставленного и не смонтированного, не могут быть признаками и составом умышленного преступления. Имевшиеся, якобы, недостатки в заявках ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> в итоге исправлены, о выдаче субсидии было принято коллегиально. Правила предоставления субсидий из <данные изъяты> субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденные Постановлением Кабинета Министров <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, имеют очевидные расплывчатые формулировки с двояким толкованием. Это обстоятельство в силу Конституционного (ст.49) принципа толкования сомнений и в силу ст. 14 УПК РФ должно толковаться в пользу подсудимого. Заявки ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заведомо ложных и недостоверных сведений не содержали, непосредственно перед получением субсидий все документы были в надлежащем состоянии. Спорный документ из ИФНС России по <адрес> с суммами 27 руб. и 2,8 руб. (пени) по ООО <данные изъяты> в силу малозначительности не может являться заведомо ложным. Кроме того в п. 2.3 Правил нет требования о предоставлении Претендентом справки из ИФНС об отсутствии задолженности по налогам и сборам, пеням. Суду первой инстанции следовало применить к нему ст. 28 УК РФ, предусматривающую понятие «Невиновное причинение вреда», так как по обстоятельствам дела он не предвидел и не мог предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий. В обоснование его вины в нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ суд сослался в приговоре на доказательства в виде материалов уголовного дела (протоколы допросов свидетелей, протоколы следственных действий и др.), которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства. Суд не возвратился к рассмотрению ходатайств, имеющих значение для исхода дела. В основу приговора судом положены показания свидетелей, в частности, показания свидетеля ФИО19, объективность которых вызывает обоснованное сомнение. По делу имеются неустранимые сомнения как в его виновности в целом, так и относительно мотива преступления. Доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств судом достаточно полно не исследованы, оценка доводов о недопустимости доказательств судом проведена в нарушение ст. 50 Конституции Российской Федерации. Вопреки требованиям п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ суд не входил в обсуждение вопроса об освобождении его от уголовной ответственности и наказания при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 28 УК РФ. Приговор не отвечает требованиям справедливости. Судом при постановлении приговора не учтены следующие моменты: ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> открыли в <данные изъяты> новое импортозамещающее производство по изготовлению <данные изъяты> сумма субсидий возвращена в полном объеме задолго до судебного разбирательства; ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> достигли результатов, заявленных ими при подаче документации на участие в конкурсном отборе на получение субсидии. Положительно характеризующие его данные: привлекается к уголовной ответственности впервые; на его иждивении находятся <данные изъяты> положительно характеризуется по месту жительства и работы; осуществлял благотворительную деятельность, при назначении ему наказания не получили объективной оценки суда. По его мнению, по делу имелись основания для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Просит о пересмотре приговора на основании его доводов.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Аврелькина В.А. – адвокат Усанов В.И. указывает, что его подзащитный за преступление, предусмотренное ч.3 ст.285 УК РФ, осужден необоснованно, в действиях Аврелькина В.А. нет состава этого преступления. Предварительное расследование по делу проведено с нарушениями требований УПК РФ. В ходе расследования дела старший следователь по ОВД следственного отдела УФСБ России по <данные изъяты> ФИО79 в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Аврелькина В.А., Анисимова С.П. и Филипповой О.Н., 29 апреля 2019 года подал рапорт на имя начальника УФСБ России по <данные изъяты> в порядке ст. 143 УПК РФ об обнаружении им факта совершения Аврелькиным В.А., Анисимовым С.П. и Филипповой О.Н. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Рапорт был зарегистрирован в журнале КУСП № М-56 29 апреля 2019 года. Этот рапорт явился основанием и поводом для возбуждения следователем ФИО79 уголовного дела 6 мая 2019 года в отношении Анисимова С.П. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а в отношении Аврелькина В.А. и Филипповой О.Н. – по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ. После соединения 2 уголовных дел в одно производство расследование уголовного дела вновь было поручено следователю ФИО79, который принял уголовное дело в своё производство, будучи в статусе лица, предусмотренного ст. 56 УПК РФ, при наличии обстоятельства, исключающего его участие в производстве по уголовному делу. При наличии оснований самоотстраниться от дальнейшего расследования дела следователь ФИО79 продолжил расследование и сбор доказательств по уголовному делу, затем им же составлено по делу обвинительное заключение, которое не имеет юридической силы и является незаконным процессуальным документом, составленным с нарушением требований УПК РФ. Приговор, постановленный на основе этого обвинительного заключения, подлежит отмене, а уголовное дело – возврату прокурору Чувашской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование вины Аврелькина В.А. в указанном преступлении судом в приговоре приведены видеозаписи, произведенные скрытно от Аврелькина В.А. и других лиц в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Ни по одному из приведенных в приговоре файлов с записями голосов Аврелькина В.А. и беседовавших с ним лиц в ходе предварительного следствия по делу и в ходе судебного разбирательства не проведены фоноскопические и лингвистические экспертизы по установлению факта принадлежности голоса тому или иному лицу. Эти доказательства (файлы с видеозаписями) являются ничтожными и недопустимыми доказательствами и необоснованно положены в основу обвинительного приговора. Установление факта принадлежности зафиксированного на видеозаписи голоса тому или иному лицу следователями, государственными обвинителями и рассматривавшим уголовное дело судьей в отсутствие заключений фоноскопических и лингвистических экспертиз является нарушением норм УПК РФ. Ставит вопрос об отмене состоявшегося в отношении Анисимова С.П., Аврелькина В.А. и Филипповой О.Н. приговора и прекращении уголовного дела производством в отношении всех трех осужденных по основаниям, предусмотренным п.1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п.1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

На заседании суда апелляционной инстанции адвокат Усанов В.И. дополнил апелляционную жалобу новым доводом, указав, что судья Хошобин А.Ф., под председательством которого постановлен проверяемый приговор в отношении Анисимова С.П., Аврелькина В.А. и Филипповой О.Н., 14 декабря 2018 года рассматривал ходатайство органа следствия об избрании в отношении Аврелькина В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и вынес решение об удовлетворении ходатайства органа следствия. Поскольку при рассмотрении этого материала судья высказал свое мнение по обстоятельствам уголовного дела, он в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не мог рассматривать уголовное дело в отношении Аврелькина В.А. по существу. Это обстоятельство является основанием для отмены приговора в отношении его подзащитного.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Аврелькина В.А. – адвокат Кузьмин А.А. указывает, что приговор является, незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене в силу наличия оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, заключается в том, что в основу обвинительного приговора суд положил показания свидетеля ФИО19, не нашедшие подтверждения объективными доказательствами (ОРМ наблюдение и прослушивание телефонных переговоров). В самих ОРМ-наблюдениях с участием Аврелькина В.А. не содержится доказательств его виновности и причастности к преступлению, предусмотренному ч.3 ст.285 УК РФ. Выводы суда о том, что Аврелькин В.А. в период с 3 по 18 сентября 2018 года дал ФИО19 указание в нарушение п.2.4 Правил предоставить возможность сотрудникам ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> забирать свои заявки из Минэкономразвития <данные изъяты> для исправления и устранения выявленных нарушений (возврат заявок происходил по личной инициативе ФИО19), в нарушение п.2.6 Правил сообщить Филипповой О.Н. об имеющейся налоговой задолженности, сообщить 1-му заместителю министра экономического развития, промышленности и торговли <данные изъяты>заместителю Председателя комиссии по господдержке субъектов малого и среднего предпринимательства ФИО21 и начальнику отдела бухгалтерского учета - главному бухгалтеру Минэкономразвития ФИО22 одобрить заявки ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, не основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах. Вывод суда о наличии в действиях Аврелькина В.А. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, носит предположительный характер, основан на неправильном применении норм уголовного закона. Тому обстоятельству, что имеется наличие монтажа видеозаписи от 14.05.2018 16.27-16.30 монтаж с 01.23 сек.-01.25 сек., судом при постановлении приговора не дано должной оценки. Это доказательство является недопустимым. Назначенное Аврелькину В.А. наказание является излишне суровым, не в полной мере соответствующим его личности и обстоятельствам дела. Приговор суда не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ. Просит об отмене приговора суда в отношении Аврелькина В.А. и постановлении в отношении его подзащитного оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Аврелькина В.А. – адвокат Маслов Б.В. утверждает, что приговор в отношении Аврелькина В.А. является, незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене в силу наличия оснований, предусмотренных ст. 389.15, 389.16 УПК РФ. Судом при постановлении приговора не дано должной оценки ряду представленных стороной защиты доводов и доказательств, которые подтверждают отсутствие состава преступления в действиях Аврелькина В.А., подтверждают его невиновность, также неправдивость некоторых показаний и искажение представленных стороной обвинения доказательств. Показаниям ряда свидетелей судом не дано должной критической оценки, при наличии к тому оснований. Приговор в отношении Аврелькина В.А. не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Судом первой инстанции приговор постановлен с явным обвинительным уклоном. Не в полном объеме выполнены положения ст. 87, 88 УПК РФ, представленные доказательства оценены и представлены в приговоре исключительно с позиции стороны обвинения. Доводы защиты судом должным образом не отражены и не оценены в приговоре. Указание суда о том, что показания свидетеля ФИО19 получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с иными доказательствами по делу, противоречит фактическим обстоятельствам дела и приводимым судом иным доказательствам в приговоре, которые суд также приводит в обоснование своих выводов. Показания свидетеля ФИО19 судом соответствующе не проверены и не оценены, показания, данные ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, не соотнесены между собой. Показания свидетеля ФИО19, которые судом приведены в приговоре в обоснование вины Аврелькина В.А. в злоупотреблении им своими должностными обязанностями, противоречат результатам ОРМ «Наблюдение» и другим исследованным в судебном заседании доказательствам. В материалах уголовного дела имеются копии постановлений суда о разрешении прослушивания телефонных переговоров от 06.01.2018, 04.04.2018, 04.07.2018, из содержания которых усматривается, что ФИО19 сама подозревалась в преступлении, предусмотренном ч. 6 ст. 290 УК РФ. Это обстоятельство, которое свидетельствует о том, что, стремясь избежать ответственности, ФИО19 оговорила Аврелькина В.А., не получило объективной оценки суда. Суд указал в приговоре, что показания свидетеля ФИО19 о том, что Аврелькин В.А. дал указание поддержать организации <данные изъяты> и <данные изъяты>, подтвердили свидетели ФИО21 и ФИО22 Однако, свидетели ФИО21 и ФИО22 всего лишь подтвердили то, что им сказала ФИО19, исходила ли такая просьба от Аврелькина В.А. на самом деле им неизвестно. Объективных доказательств избирательного, предпочтительного отношения Аврелькина В.А. к указанным организациям нет. Позиция Аврелькина В.А. в этой части не опровергнута. Правилами предоставления субсидий из республиканского бюджета <данные изъяты> субъектам малого и среднего предпринимательства, в том числе участникам инновационных территориальных кластеров, на возмещение части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития либо модернизации производства товаров (работ, услуг), утвержденными Постановлением Кабинета Министров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, условия участия организациями в конкурсном отборе на получение субсидии четко не регламентированы. Обвинение ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> во включении ими в заявки на участие в конкурсе на получение субсидии части оборудования, которая не монтирована, является необоснованным, поскольку нет списков оборудования, которое необходимо монтировать, нет критериев, по которым нужно относить оборудование к требующему монтажа, не определен порядок предоставления документов о монтаже, о начале работы этого оборудования. Выводы суда о том, что в период с 3 по 18 сентября 2018 года ФИО19 после поступления и регистрации заявок ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> на конкурсный отбор на предоставление субсидий, выявив в них нарушения Правил, связанных с отсутствием даты изготовления оборудования, номеров ОКОФ, определяющих амортизационную группу оборудования, неоднократно уведомляла об этом Филиппову О.Н. и, находясь в служебном подчинении Аврелькина В.А. и введенная им в заблуждение относительно правомерности его действий, исполняя его указание, в нарушение п. 2.4. Правил предоставляла возможность представителям ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> забирать заявки указанных организаций из Минэкономразвития <данные изъяты> на доработку и устранение выявленных нарушений, также не находят подтверждение содержанием п. 2.4. Правил. Вменение этих обстоятельств в вину Аврелькина В.А, признав, что ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> по его указанию получили какую-то привилегию, не основано на доказательствах, результатах оперативно-розыскных мероприятий и нормативных актах. ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> фактически закупили оборудование, полностью его оплатили, подготовили помещение, произведя значительный объем работы и соответственно расходов. Это свидетельствует о том, что их действия являются законными. Вопреки требованию ст. 8 УК РФ, которая определила, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ, Аврелькин В.А. признан виновным в совершении преступления, состав которого в его действиях отсутствует. Вывод суда о наличии в действиях Аврелькина В.А. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ носит предположительный характер, основан на неправильном применении норм уголовного закона. Содержание просмотренных видеозаписей из рабочего кабинета Аврелькина В.А. не подтверждает обвинительные выводы, изложенные в приговоре. При этом суд первой инстанции руководствовался не самим результатом ОРМ «наблюдение» - видеозаписью, а протоколами осмотров этих видеозаписей, сделанных следователем с искажением действительного содержания видеофайлов, о чем свидетельствуют ссылки в приговоре на протоколы таких осмотров. Действительное содержание видеофайлов опровергает обвинительные выводы суда и даже подтверждает правдивость показаний и доводов самого осужденного Аврелькина В.А., в частности, содержание исследованной видеозаписи, на которой зафиксирован разговор, состоявшийся 11.09.2018 с 15 ч. 52 мин. по 15 ч. 55 мин. между Аврелькиным В.А. и ФИО19, не подтверждает вывод суда о том, что Аврелькин В.А. в период с 3 по 18 сентября 2018 года, достоверно зная о том, что согласно п. 2.6. Правил не допускаются к участию в конкурсном отборе претенденты, имеющие неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, по состоянию на первое число месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется заключение договора, действуя умышленно, из иных личных и корыстных побуждений дал указание ФИО19 связаться с Филипповой О.Н. и сообщить последней о выявленных нарушениях Правил при изучении заявок ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> на получение субсидий, чтобы устранить их. Назначенное Аврелькину В.А. наказание является излишне суровым, не в полной мере соответствующим его личности и обстоятельствам дела. Исследованными в судебном заседании характеризующими материалами, показаниями свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, раскрывших отношение Аврелькина В.А. к работе на занимаемой им должности, установлено, что Аврелькин В.А. характеризуется только положительно. Вся совокупность обстоятельств, характеризующих личность Аврелькина В.А., предусматривает возможность применения в отношении него ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64, 73 УК РФ. Однако судом первой инстанции должным образом невозможность применения ст. 64, 73 и ч. 6. ст. 15 УК РФ не мотивирована. Ставит вопрос об отмене состоявшегося в отношении его подзащитного приговора и постановлении в отношении Аврелькина В.А. оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Анисимова С.П. - адвокат Ильин С.В. указывает, что приговор в отношении его подзащитного Анисимова С.П. не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, судом неправильно применен уголовный закон. Приговор суда противоречит сложившейся судебной практике. Доводы Анисимова С.П. о том, что он умысла на хищение бюджетных средств не имел, корыстной цели не преследовал, судом не опровергнуты. Суд не проанализировал доказательства, которые были представлены стороной защиты в ходе допроса Анисимова С.П., в приговоре отсутствуют сведения о проверке указанных доказательств. Судом дано неправильное толкование Правилам предоставления субсидии. Не каждое нарушение Правил предоставления субсидий свидетельствует о наличии умысла, направленного на хищение денежных средств. При рассмотрении уголовного дела установлено, что ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в 2018 году понесли затраты на приобретение нового оборудования на общую сумму 47739833,11 рублей для создания на территории <данные изъяты> нового производства по изготовлению <данные изъяты>; все оборудование имело реальную, а не завышенную стоимость, приобретенное оборудование было новым, а не бывшим в употреблении, все затраты указанными организациями (оплата за оборудование поставщикам) были понесены до момента подачи заявок в Министерство экономического развития и промышленности <данные изъяты>, т.е. до 03 сентября 2018 года; ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> используют по целевому назначению все оборудование, т.е. исключительно для целей выпуска <данные изъяты>; претенденты на получение субсидии ООО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты> после получения субсидии не прекратили свою деятельность, даже несмотря на возврат субсидии в полном объеме, а наоборот, наращивают производство продукции. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> право на получение субсидии имелось, поскольку организации полностью отвечали требованиям и условиям, указанным в п. 3.2 Правил предоставления субсидии (в ред. от 14.02.2018). По смыслу закона, мошенничество может иметь место лишь в том случае, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнить обязательства, связанные с условиями передачи ему этого имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до его получения. Обязательства сторон по договорам на предоставление субсидии с ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, с одной стороны, и Министерством экономического развития и промышленности <данные изъяты>, с другой стороны - даже после выдачи субсидии - не прекращались, а наоборот, продолжали свое действие в виде контроля и соблюдения условий выдачи субсидии (наращивание производства, уплата налогов, увеличение численности работников предприятий). Поскольку судом должным образом не проанализированы дальнейшие события (уже после получения субсидии), выводы суда о наличии у Анисимова С.П. прямого умысла, направленного на хищение денежных средств из республиканского бюджета, являются преждевременными и несостоятельными. Кроме того, само по себе представление ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> недостоверных сведений (как это указано в приговоре суда) без совокупности иных доказательств по делу не является свидетельством мошенничества. В указанном случае Правилами предоставления субсидии (в ред. от 14.02.2018) предусмотрены меры гражданско-правовой ответственности в отношении получателя субсидии - предусмотрен возврат самой субсидии (п.4.2, 4.2.1 Правил), в том числе, в судебном порядке. Субъективная сторона состава мошенничества характеризуется виной в форме прямого умысла, обязательным признаком субъективной стороны мошенничества является корыстная цель, которая состоит в обращении виновным чужого имущества в свою пользу либо в пользу третьих лиц. В судебном заседании установлено, что от полученной субсидии Анисимов С.П. какого-либо дохода (бонусов), прибыли не получил, ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> использовали полученные субсидии исключительно по целевому назначению, до получения субсидии организации понесли реальные затраты на приобретение оборудования в 2 раза больше, чем размер самой субсидии; вопросами оформления документации на получение субсидии занимались Филиппова О.Н., ФИО35, в свою очередь, Анисимов С.П. сообщал лишь примерные сроки поставки оборудования, не скрывал, что оборудование имеется в наличии лишь частично; поскольку ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> реально понесли затраты, Анисимов С.П. полагал, что у этих организаций имеется право на получение субсидии. Поскольку наличие у Анисимова С.П. прямого умысла на хищение не доказано, он по ч. 4 ст. 159 УК РФ осужден необоснованно. В соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности Анисимова С.П., которые по объективным причинам не были устранены в порядке, установленном УПК РФ, должны трактоваться судом лишь в пользу подсудимого. Просит отменить состоявшийся в отношении его подзащитного приговор и Анисимова С.П. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Филипповой О.Н. – адвокат Романов В.Н. пишет, что с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с прекращением уголовного дела в отношении Филипповой О.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом утверждает, что судом первой инстанции допущены нарушения, являющиеся в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены приговора: выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; судом неправильно применён уголовный закон. Просит приговор в отношении Филипповой О.Н. в части осуждения ее по ч. 4 ст. 159 УК РФ отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Филипповой О.Н. – адвокат Владимиров А.В. указывает, что считает постановленный приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с грубыми нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Суд незаконно указал в приговоре, что Филиппова О.Н. по предварительному сговору с Анисимовым С.П. совершила хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. В судебных прениях представители государственного обвинения предложили новую формулировку обвинения деяния Филипповой О.Н., указав на совершение ею действий, которые не были вменены ей органом следствия. В тексте обвинительного заключения не было указано, какие действия Филипповой О.Н. представляли собой обман (или злоупотребление доверием), либо какими действиями Филиппова О.Н. совершила изъятие денежных средств. Вопреки требованиям ст. 252 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного Филипповой О.Н. обвинения и признал ее виновной в совершении действий, которые не были ей вменены следствием ранее, то есть ухудшил положение Филипповой О.Н. Его подзащитная признана виновной в совершении хищения путем обмана и злоупотребления доверием. Обман или злоупотребление доверием в данном случае являются взаимоисключающими способами совершения преступления. Однако суд в приговоре не указал, какие действия Филипповой О.Н. представляли собой обман, а какие - злоупотребление доверием, то есть не определил фактические обстоятельства дела, а именно - объективную сторону преступления. Утверждение суда о том, что у Филипповой О.Н. и Анисимова С.П. в марте 2018 года возник умысел и сговор на хищение, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Филиппова О.Н. и Анисимов С.П. не договаривались между собой об обращении за субсидиями с использованием фиктивных документов. До получения каких-либо точных сведений о возможности участия в программе господдержки организациями Анисимова С.П. был получен инвестиционный кредит в банке, заключены контракты на поставку дорогостоящего оборудования, произведена оплата контрактов. У Филипповой О.Н. в июне 2018 года имелся предоставленный ФИО38 график поставок оборудования, из которого следовало, что все закупленное оборудование должно поступить в срок. С учётом сформулированных в Правилах предоставления субсидий положений Филиппова О.Н. полагала, что ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> имели право на получение субсидий на возмещение части произ­ведённых затрат и действовала исходя из этого предположения. Исследованные в судебном заседании доказательства (результаты прослушивания телефонных переговоров между Филипповой О.Н., ФИО35 и ФИО38, протокол очной ставки между Филипповой О.Н. и свидетелем ФИО19) не свидетельствуют о том, что действия, связанные с формированием конкурсной заявки и внесением в нее исправлений, совершались по инициативе Филипповой О.Н. Филиппова О.Н. не знала о проблемах с поставками, не просила никого подготовить заведомо недостоверные документы для предоставления в Минэкономразвития и не делала этого сама. ФИО21 при подписании договора на предоставление субсидии между Минэкономразвития <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> 28 сентября 2018 года не принимала решение под влиянием обмана или злоупотребления доверием с чьей-либо стороны, а исполняла изданный ею же самой ведомственный нормативный акт-Приказ Минэкономразвития <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства». Описание объективной стороны преступления в этой части не соответствует фактически установленным по делу обстоятельствам. Суд данному обстоятельству должной оценки не дал. Ходатайству стороны защиты об исключении ряда доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ, суд не дал принципиальной оценки. Из содержания приговора следует, что суд уклонился от своей основной задачи - отправления правосудия, которая заключается не в поддержании позиции стороны обвинения любой ценой, а в реальной проверке полученных на предварительном следствии и новых доказательств, их объективной оценке и обеспечении фактического равноправия сторон. Утверждая, что приговор, основанный на неверно установленных обстоятельствах дела, постановленный с грубыми нарушениями правил оценки доказательств на основании предположений, не соответствующий уголовному закону, является незаконным, необоснованным и подлежим отмене, просит состоявшийся в отношении Филипповой О.Н. приговор отменить, уголовное преследование в отношении его подзащитной прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор отдела прокуратуры Чувашской Республики Петров А.И., не оспаривая квалификацию содеянного Аврелькиным В.А., Анисимовым С.П. и Филипповой О.Н., считает приговор суда в отношении указанных лиц несправедливым в связи с мягкостью назначенных им наказаний. При этом он указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Эта норма уголовного закона, а также положения ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, регулирующих порядок назначения наказания виновным лицам, при назначении наказаний осужденным Аврелькину В.А., Анисимову С.П. и Филипповой О.Н. судом первой инстанции соблюдены не в полной мере. Установленные судом обстоятельства, характеризующие преступления и личность лиц, их совершивших, указывают на необходимость применения к ним более строгих наказаний, чем назначил суд первой инстанции. Аврелькин В.А. злоупотребил должностными полномочиями, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, а также наступление тяжких последствий в виде причинения ущерба на сумму свыше 23 миллионов рублей, в результате чего подорваны авторитет Минэкономразвития <данные изъяты> как органа исполнительной власти <данные изъяты>, а также государственной службы Российской Федерации в целом, поскольку он, являясь высшим должностным лицом органов государственной власти субъекта Российской Федерации, совершил преступление, используя свое служебное положение. Вместе с тем судом, вопреки позиции государственного обвинения, Аврелькину В.А. не назначено лишение права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления, что противоречит целям уголовного закона, в том числе цели предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того Аврелькина В.А., совершившего тяжкое коррупционное преступление против государственной власти, суд первой инстанции не лишил классного чина и государственной награды. Анисимов С.П. мошенническим путем незаконно получил субсидию из республиканского бюджета при злоупотреблении Аврелькиным В.А. своими должностными полномочиями в пользу Анисимова С.П. и подконтрольных ему коммерческих организаций. При этом Анисимов С.П. при участии Филипповой О.Н. познакомился с Аврелькиным В.А., будучи руководителем государственного унитарного предприятия <данные изъяты>, т.е. использовал занимаемую им должность в целях установления связей с Аврелькиным В.А. Вместе с тем, судом указанные обстоятельства надлежащим образом не учтены, Анисимову С.П. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и государственных учреждениях, о чем просили государственные обвинители, на основании ст. 47 УК РФ не назначено. Учитывая обстоятельства совершенного Филипповой О.Н. преступления, ее отношение к содеянному и данные, характеризующие её личность, а также то обстоятельство, что малолетние дети Филипповой О.Н. воспитываются в полной семье, нет оснований для применения к ней положений ст. 82 УК РФ, поскольку обратное противоречит целям восстановления социальной справедливости и не способствует исправлению осужденной. Также судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного Анисимовым С.П. и Филипповой О.Н. преступления, повлекшего причинение ущерба бюджету <данные изъяты>, в связи с этим им не назначено дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 159 УК РФ. В судебном решении достаточных мотивов для не назначения им штрафа судом не приведено. Стороной обвинения в прениях сторон предлагалось суду назначить подсудимым вышеуказанные дополнительные наказания как в виде лишения права занимать определенные должности, так и в виде штрафа, что судом фактически оставлено без оценки и в приговоре надлежащим образом не мотивировано. Более мягкие сроки назначенных судом наказаний в виде реального лишения свободы, чем просили государственные обвинители в прениях, не в полной мере соответствуют задачам уголовного закона и принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ. В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено наличие места работы у всех подсудимых. В приговоре указано, что Анисимов С.П. работает в <данные изъяты>. Однако, в соответствии с распоряжением врио <данные изъяты> Анисимов С.П. освобожден от вышеуказанной ранее занимаемой им должности. Просит приговор в отношении Аврелькина В.А., Анисимова С.П., Филипповой О.Н. изменить, назначив наказание: Аврелькину В.А. по ч.3 ст. 285 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, на срок 3 года, на основании ст. 48 УК РФ лишить Аврелькина В.А. классного чина «действительный государственный советник <данные изъяты> 2 класса» и государственной награды «Медаль ордена «За заслуги перед <данные изъяты> Республикой»; Анисимову С.П. по ч.4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в государственных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, на срок 3 года; Филипповой О.Н. по ч.4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исключив указание о применении положений ч.1 ст. 82 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный Анисимов С.П. и защитники осужденного Аврелькина В.А. - адвокаты Маслов Б.В. и Усанов В.И. просят оставить апелляционное представление без удовлетворения, считая его необоснованным.

В письменных возражениях государственный обвинитель Петров А.И. апелляционные жалобы осужденных Аврелькина В.А. и Анисимова С.П. и их защитников о незаконном осуждении Аврелькина В.А. и Анисимова С.П. и наличии оснований для смягчения назначенного им судом наказания, а также апелляционные жалобы защитников осужденной Филипповой О.Н. о незаконном осуждении Филипповой О.Н. просит оставить без удовлетворения как не основанные на фактических обстоятельствах уголовного дела и противоречащие исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив апелляционные жалобы с дополнениями и апелляционное представление, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра проверяемого приговора по изложенным в них доводам.

Анализ исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует об обоснованности выводов суда о виновности осужденного Аврелькина В.А. в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.285 УК РФ, и о виновности осужденных Анисимова С.П. и Филипповой О.Н. в преступлении, предусмотренном ч.4 ст.159 УК РФ, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Исследовав непосредственно в судебном заседании имеющиеся в деле доказательства: показания представителя потерпевшего ФИО40, показания свидетелей ФИО121, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО35, ФИО45, ФИО46, ФИО20, ФИО19, ФИО47, ФИО48, ФИО22, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 (данные в судебном заседании и в стадии предварительного следствия по делу, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ), ФИО54, ФИО55, ФИО21, ФИО24, ФИО23, ФИО56, ФИО57, ФИО38 (данные в судебном заседании), ФИО58, ФИО59, ФИО60 (оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ФИО61 (оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ), результаты оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», протоколы осмотров мест происшествий и протоколы других следственных действий, результаты исследования письменных документов, протоколы осмотров вещественных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, и нормативные материалы, регулирующие порядок предоставления субсидий из республиканского бюджета <данные изъяты> Республики субъектам малого и среднего предпринимательства, должностные инструкции, суд первой инстанции признал установленным следующее.

В период с марта по май 2018 года Анисимов С.П., имея возможность влиять на принятие управленческих решений в ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>», осознавая, что Минэкономразвития <данные изъяты> в соответствии с установленными Правилами предоставления субсидий из республиканского бюджета <данные изъяты> субъектам малого и среднего предпринимательства, в том числе участникам инновационных территориальных кластеров, на возмещение части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития либо модернизации производства товаров (работ, услуг), утвержденными Постановлением <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (затем Правила), предоставляет субъектам малого и среднего предпринимательства субсидии из бюджета <данные изъяты> в размере 50 % произведенных затрат в соответствии с документами, подтверждающими осуществление претендентом затрат на приобретение оборудования в предыдущем и (или) текущем финансовых годах, для совершения своих замыслов по хищению бюджетных средств обратился к своей знакомой Филипповой О.Н., имеющей доверительные отношения с должностными лицами в органах государственной власти <данные изъяты>, и предложил ей незаконным путем получить для подконтрольных ему ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> субсидии из республиканского бюджета <данные изъяты> на возмещение части затрат, связанных с приобретением указанными организациями промышленного оборудования (затем - субсидии), на что Филиппова О.Н. дала согласие, и таким образом, вступила с ним в преступный сговор.

В этот же период с марта по май 2018 года Филиппова О.Н., действуя из корыстной заинтересованности совместно и согласованно с Анисимовым С.П., в соответствии с распределенными ролями для хищения бюджетных средств обратилась к своему знакомому Аврелькину В.А., занимающему должность <данные изъяты>, для оказания содействия в получении подконтрольными Анисимову С.П. Обществами <данные изъяты> и <данные изъяты> субсидий из республиканского бюджета <данные изъяты> на возмещение части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития либо модернизации производства товаров (работ, услуг), используя для этого служебное положение последнего.

Анисимов С.П. в период с апреля по июль 2018 года организовал заключение подконтрольным ему ООО <данные изъяты> с разными Обществами договоров на общую сумму 24.918.224,94 руб. на приобретение и поставку оборудования и в этот же период - заключение подконтрольным ему ООО <данные изъяты> с разными Обществами договоров на общую сумму 22.821.608,17 руб. на приобретение и поставку оборудования.

В период с мая по июль 2018 года Аврелькин В.А., действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, зная о незаконности своих действий, создавая условия для хищения бюджетных средств, используя свое должностное положение, поручил ФИО19 оказать содействие Филипповой О.Н. в решении вопросов, связанных с оформлением заявок ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>. При этом Аврелькин В.А., находясь на своем рабочем месте в Минэкономразвития <данные изъяты>, содействуя Филипповой О.Н. и Анисимову С.П. в хищении бюджетных средств, для исключения возможности отказа в предоставлении субсидий Обществам <данные изъяты> и <данные изъяты>, ввиду неправильного оформления документов, используя свое служебное положение, распорядился, чтобы при поступлении заявлений о предоставлении государственной поддержки и документов к ним (затем - Заявки) от ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> начальник отдела развития предпринимательства и ремесел Минэкономразвития <данные изъяты> ФИО19, неосведомленная об истинных целях последнего, действующего в интересах Филипповой О.Н. и Анисимова С.П., провела их проверку, в случае выявления несоответствия документов Правилам предоставила сотрудникам вышеуказанных Обществ возможность внести в документы изменения и дополнения для обеспечения принятия решения о предоставлении ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> субсидий, и таким образом, создала преимущественные условия указанным обществам перед иными организациями, желающими участвовать в конкурсном отборе на получение субсидий.

С августа по 3 сентября 2018 года Анисимов С.П. с целью хищения средств из бюджета по предварительному сговору с Филипповой О.Н., сознавая, что у ООО <данные изъяты> отсутствует в наличии следующее оборудование: машина плазменной резки «АРМАДА 6020 П» в комплекте; кран мостовой электрический двухбалочный г/п 12,5 т (ОПИ-12.5- A3 -16.5-9.0-380-У-3- с грузовой тележкой) – 2 шт.; дробеметная установка ДУ.1020 – 1 шт.; траверс для блоков г/п 25,0 т. SZK-G-549/2-18 – 1 шт., а у ООО <данные изъяты> отсутствует в наличии следующее оборудование: вальцы гидравлические четырех валковые HR4WE-2022 – 1 шт.; кран мостовой электрический однобалочный опорный г/п 10,0 т (ОПИ-10.0-АЗ-16.5-9.0-380-У-З-сэ/т) – 1 шт., - кран мостовой электрический однобалочный опорный г/п 12,5 т (ОПИ-12.5-АЗ-16.5-9.0-380-У-З-с э/т) – 1 шт.; колонна АР MD BF 30 с принадлежностями – 1 шт., не уведомляя о своих целях и планах, предложил директорам ООО «<данные изъяты> Анисимову А.С., ООО <данные изъяты> ФИО43 и ООО <данные изъяты> ФИО60, осуществлявшему монтаж поступающего в вышеназванные Общества оборудования, подписать фиктивные акты монтажа вышеперечисленного оборудования от 24.08.2018, которое в тот период отсутствовало в наличии, после чего последние, не зная об истинных целях Анисимова С.П., подписали указанные документы.

В период с августа по 3 сентября 2018 года Анисимов С.П., действуя совместно с Филипповой О.Н., с уведомления и согласия Аврелькина В.А. с целью хищения бюджетных средств, зная, что субсидии из республиканского бюджета предоставляются только при полном соблюдении Правил, действуя из корыстных побуждений, понимая незаконность своих действий, дал указание о предоставлении в Минэкономразвития <данные изъяты> заявок подконтрольных ему Обществ <данные изъяты> и <данные изъяты>, содержащих заведомо ложные сведения, подтверждающие монтаж всего перечня оборудования, тогда как вышеуказанной части оборудования фактически не было.

ФИО19 в период с 3 по 18 сентября 2018 года, не зная об умысле Анисимова С.П., действующего в сговоре с Филипповой О.Н., с уведомления и согласия Аврелькина В.А., выполняя поручения последнего, после поступления и регистрации заявок Обществ <данные изъяты> и <данные изъяты> на конкурсный отбор на представление субсидий, выявив в них нарушения Правил, связанных с отсутствием даты изготовления оборудования, номеров ОКОФ, определяющих амортизационную группу оборудования, неоднократно сообщала об этом Филипповой О.Н. В тот же период времени ФИО19, являясь подчинённой и находясь в служебной зависимости от Аврелькина В.А., не ставя под сомнение правомерность его действий, выполняя его распоряжения, в нарушение п.2.4. Правил представила возможность сотрудникам Обществ <данные изъяты> и <данные изъяты> забирать свои заявки из Минэкономразвития <данные изъяты> для исправления и устранения выявленных нарушений. Сотрудники Обществ <данные изъяты> и <данные изъяты> в период с 3 по 18 сентября 2018 г., не зная об истинных целях Анисимова С.П., действующего по предварительному сговору с Филипповой О.Н. и с согласия Аврелькина В.А., для исправления и устранения выявленных нарушений неоднократно забирали заявки указанных обществ на получение субсидий из Минэкономразвития <данные изъяты>, а затем возвращали их обратно.

В период с 3 по 18 сентября 2018 года ведущий специалист-эксперт отдела развития предпринимательства и ремесел Минэкономразвития <данные изъяты> ФИО20, будучи на рабочем месте в Минэкономразвития <данные изъяты>, не зная о планах Анисимова С.П., действующего по сговору с Филипповой О.Н. с уведомления и согласия Аврелькина В.А., при проверке заявки ООО <данные изъяты> выявила задолженность данного Общества по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 1 августа 2018 года, о чем уведомила непосредственного начальника - ФИО19, которая сообщила об этом Аврелькину В.А.

ФИО1 в период с 3 по 18 сентября 2018 года, будучи на рабочем месте в Минэкономразвития <данные изъяты>, осознавая, что согласно п. 2.6. Правил, претенденты, имеющие неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, по состоянию на первое число месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется заключение договора, не допускаются к участию в конкурсном отборе, действуя из иных личных и корыстных побуждений в интересах Филипповой О.Н. и Анисимова С.П., понимая незаконность своих действий, используя свое служебное положение, поручил ФИО19 сообщить Филипповой О.Н. об установленных нарушениях Правил при изучении заявок ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> на получение субсидий для их устранения.

Анисимов С.П. в период с 3 по 18 сентября 2018 года, действуя в сговоре с Филипповой О.Н. с согласия и уведомления Аврелькина В.А. с целью хищения бюджетных средств, зная от Филипповой О.Н., что у ООО <данные изъяты> по состоянию на 1 августа 2018 года имеется задолженность по исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, организовал предоставление в Минэкономразвития <данные изъяты> копии фиктивной справки ИФНС России по <адрес> № 5623 от 05.09.2018 об отсутствии у ООО <данные изъяты> по состоянию на 1 августа 2018 года вышеуказанной задолженности, изготовленной при неустановленных следствием обстоятельствах, для рассмотрения в составе заявки ООО <данные изъяты>

В свою очередь, ФИО19 в период с 3 по 18 сентября 2018 года, исполняя поручение Аврелькина В.А., действующего в интересах Филипповой О.Н. и Анисимова С.П., имеющих цель хищения бюджетных средств, введенная Аврелькиным В.А. в заблуждение относительно правомерности его действий, находясь в Минэкономразвития <данные изъяты>, ссылаясь на наличие соответствующего поручения Аврелькина В.А., сообщила первому зам.министра экономического развития, промышленности и торговли <данные изъяты> – заместителю Председателя комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства ФИО21 и начальнику отдела бухгалтерского учета и финансово-экономического обеспечения - главному бухгалтеру Минэкономразвития <данные изъяты> – члену комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства ФИО22 о необходимости оказать поддержку ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> на заседании предстоящей комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства. ФИО21 и ФИО22, находящиеся в служебном подчинении Аврелькина В.А. и не осведомленные о целях и планах последнего, действующего в интересах Филипповой О.Н. и Анисимова С.П., имеющих цель хищения бюджетных средств, поняли указание ФИО1 как необходимость одобрения заявок ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> на предстоящем заседании комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства.

18 сентября 2018 года члены комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства, находясь в помещении Минэкономразвития <данные изъяты>, на основании представленных по указанию Анисимова С.П. представителями ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> подложных документов одобрили предоставление ООО <данные изъяты> субсидии в размере 11.410.804,08 руб. и ООО «<данные изъяты> субсидии в размере 12.459.112,47руб., а всего на общую сумму в размере 23.869.916,55 руб.

ФИО19 25 сентября 2018 года, не подозревая об истинных целях Аврелькина В.А., будучи на рабочем месте последнего, предоставила ранее полученные сведения от Филипповой О.Н. о фактическом отсутствии части оборудования ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, а также об уточнении срока проведения выездной проверки сотрудниками Минэкономразвития <данные изъяты> для проверки наличия оборудования в указанных организациях. В тот же день Аврелькин В.А., будучи на своем рабочем месте, злоупотребляя должностными полномочиями, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, используя свое служебное положение вопреки служебным интересам, поручил ФИО19 провести указанную проверку только после фактической поставки оставшейся части оборудования ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>.

Аврелькин В.А. в период с 25 до 28 сентября 2018 года, находясь в Минэкономразвития <данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, используя свои должностные полномочия вопреки служебным интересам, зная, что часть оборудования ООО <данные изъяты> а также часть оборудования ООО <данные изъяты> фактически не поставлена и не смонтирована, т.е. заявки вышеназванных Обществ содержат недостоверную информацию о монтаже вышеуказанного оборудования, и в таком случае, согласно Правил, претенденту должно быть отказано в предоставлении субсидии, не уведомил о данной информации председателя и членов комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства, и таким образом, не принял надлежащие меры для отказа в заключении Минэкономразвития <данные изъяты> договоров на предоставление субсидий с ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>

28 сентября <данные изъяты> первый заместитель министра экономического развития, промышленности и торговли <данные изъяты> ФИО21, находясь в здании Минэкономразвития <данные изъяты>, введенная Аврелькиным В.А., действующим в интересах Филипповой О.Н. и Анисимова С.П., в заблуждение относительно подлинности представленных ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> документов об осуществлении монтажа приобретенного указанными организациями вышеуказанного оборудования и отсутствии задолженности ООО «<данные изъяты> по исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, заключила с директором ООО <данные изъяты> ФИО61 договор № 8 на предоставление субсидии из республиканского бюджета ФИО102 на сумму 11.410.804,08 руб., а также с директором ООО <данные изъяты> ФИО43 договор № 7 на предоставление субсидии из республиканского бюджета ФИО102 на сумму 12.459.112,47 руб., а всего на общую сумму 23.869.916,55 руб. После чего 8 октября 2018 года на расчетные счета ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, открытые в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, по платежным поручениям № и № из республиканского бюджета перечислены денежные средства в размере соответственно 11.410.804,08 руб. и 12.459.112,47 руб., всего на общую сумму 23.869.916,55 руб. В тот же день указанные денежные средства в полном объеме были зачислены на расчетные счета указанных организаций, которые Анисимов С.П. и Филиппова О.Н. с согласия Аврелькина В.А. похитили и распорядились по своему усмотрению, причинив Министерству финансов ФИО102 материальный ущерб в особо крупном размере.

После этого Аврелькин В.А., осознавая, что в период с 25 сентября по 12 декабря 2018 года ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> монтаж приобретенного ими оборудования не осуществили и не используют его по прямому назначению, в соответствии с п.3.2 Правил условиями предоставления субсидии являются использование претендентом оборудования по целевому назначению в течение срока полезного использования, установленного постановлением Правительства Российской Федерации для соответствующей амортизационной группы основных средств, но не менее 3 лет со дня получения субсидии, а в соответствии с п. 2.9.1 Правил в предоставлении субсидии претенденту должно быть отказано в случае, если не выполнены условия предоставления субсидии, указанные в п.3.2 Правил, понимая, что согласно п.4.2.1 Правил возврат субсидии в республиканский бюджет <данные изъяты> осуществляется в случае выявления фактов нарушения условий, установленных при предоставлении субсидии, - в размере всей предоставленной суммы субсидии, в нарушение п.4.2 Правил, обязывающего его в случае выявления факта нарушения условий, установленных при предоставлении субсидии, в течение 10 рабочих дней со дня выявления факта нарушения и (или) поступления информации о наличии нарушений принять решение о возврате субсидии и направить получателю субсидии уведомление о возврате в республиканский бюджет <данные изъяты> указанных средств в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, используя свои должностные полномочия вопреки служебным интересам, для предоставления имущественной выгоды подконтрольным Анисимову С.П. ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, не принял меры по возврату указанных субсидий в республиканский бюджет <данные изъяты>.

Выводы суда в приговоре в части доказанности вины Аврелькина В.А., Анисимова С.П. и Филипповой О.Н. и квалификации действий осужденных подробно мотивированы.

Преступления, за которые осуждены Аврелькин В.А., Анисимов С.П. и Филиппова О.Н., совершены в период времени и обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно – мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, цели и последствий преступлений. Доводы апелляционных жалоб о том, что содеянное Аврелькиным В.А., Анисимовым С.П. и Филипповой О.Н. не образует указанные в приговоре составы преступлений, их действия уголовно наказуемыми признаны необоснованно, являются несостоятельными.

Доказательства, которые суд положил в основу приговора, объективно подтверждены совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела суд наряду с другими доказательствами подробно исследовал показания осужденных и доводы осужденных и их защитников о невиновности Аврелькина В.А., Анисимова С.П. и Филипповой О.Н. в инкриминированных преступлениях. В приговоре суд дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении всех осужденных, и привел мотивы, по которым суд отверг другие доказательства и пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты.

В соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил каждое доказательство, приведенное в приговоре в обоснование вины осужденных Аврелькина В.А., Анисимова С.П. и Филипповой О.Н. в совершении указанных в приговоре преступлений, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Предусмотренных законом оснований для признания исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется. Выводы суда о совершении Аврелькиным В.А., Анисимовым С.П. и Филипповой О.Н. указанных в приговоре преступлений основаны на сопоставлении совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В связи с этим доводы апелляционных жалоб о том, что судом не в полном объеме выполнены положения ст. 87, 88 УПК РФ, представленные доказательства оценены и представлены в приговоре исключительно с позиции стороны обвинения, доводы защиты судом должным образом не отражены и не оценены в приговоре, не могут быть признаны правильными.

Также не влекут пересмотр состоявшегося приговора доводы апелляционных жалоб осужденного Аврелькина В.А. и его защитников о том, что объективных достоверных доказательств избирательного, предпочтительного отношения Аврелькина В.А. к организациям <данные изъяты> и <данные изъяты> в уголовном деле нет. Выводы суда о том, что в результате злоупотребления Аврелькиным В.А. своими должностными полномочиями ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> из республиканского бюджета незаконно получили субсидии на общую сумму 23.869.916,55 руб., основаны на совокупности имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств.

Что касается довода апелляционных жалоб осужденных и их защитников о том, что Правилами предоставления субсидий из республиканского бюджета <данные изъяты> субъектам малого и среднего предпринимательства, в том числе участникам инновационных территориальных кластеров, на возмещение части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития либо модернизации производства товаров (работ, услуг), утвержденными Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, условия участия организациями в конкурсном отборе на получение субсидии четко не регламентированы, в силу чего вменение в вину осужденных нарушение ими п. 2.4 и п. 2.6 Правил является неверным, то этот довод опровергается содержанием указанного документа, который проверен судом первой инстанции и получил в приговоре соответствующую оценку.

Также в апелляционных жалобах утверждается, что на отсутствие в действиях Анисимова С.П. и Филипповой О.Н. состава мошенничества указывают следующие обстоятельства: ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в 2018 году понесли затраты на приобретение нового оборудования на общую сумму 47739833,11 рублей для создания на территории <данные изъяты> нового производства по изготовлению <данные изъяты>; все оборудование имело реальную, а не завышенную стоимость, приобретенное оборудование было новым, а не бывшим в употреблении, все затраты указанными организациями (оплата за оборудование поставщикам) были понесены до момента подачи заявок на участие в конкурсе на получение субсидии; ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> используют по целевому назначению все оборудование, т.е. исключительно для целей выпуска промышленных котлов и блочно-модульных котельных; претенденты на получение субсидии ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> после получения субсидии не прекратили свою деятельность, а наоборот, наращивают производство продукции; у ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> право на получение субсидии имелось, поскольку организации полностью отвечали требованиям и условиям, указанным в п. 3.2 Правил. Поскольку судом должным образом не проанализированы дальнейшие события (уже после получения субсидии), выводы суда о наличии у Анисимова С.П. и Филипповой О.Н. прямого умысла, направленного на хищение денежных средств из республиканского бюджета, являются преждевременными и несостоятельными.

Этот довод стороной защиты заявлялся и при рассмотрении дела судом первой инстанции, который после тщательного анализа со ссылкой на соответствующие доказательства судом был признан несостоятельным. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Анисимов С.П. и Филиппова О.Н. сознавали, что в силу недостатков в документах ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> связанные с условиями, прописанными в Правилах, не могли участвовать в конкурсе на получение субсидий из республиканского бюджета. С тем, чтобы данные организации могли участвовать в конкурсе и получить субсидию, Филиппова О.Н. и обратилась к Аврелькину В.А. После чего Аврелькин В.А. в нарушение своих должностных обязанностей незаконно дал указание своим подчинённым помочь Филипповой О.Н. с документами ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> для того, чтобы данные организации участвовали в конкурсе и получили субсидию. ФИО19 и ФИО20, находясь в служебной зависимости от Аврелькина В.А., являясь его подчиненными, выполнили его указания. В нарушение условий, установленных Правилами, поданные документы, неоднократно возвращались для устранения недостатков. Таким образом, иные организации были поставлены в заведомо худшее положение, т.к. их документы не принимались для участия в конкурсе. Из исследованных доказательств следует, что на конкурс были представлены документы, подтверждающие факт поставки, монтажа и введения в эксплуатацию оборудования, которое в действительности еще не было поставлено. При этом Филиппова О.Н. и Анисимов С.П. детально проработали план для участия в конкурсе, получения содействия от должностного лица, для обеспечения участия в конкурсе и получения субсидий. При этом указанные лица достоверно знали об имеющихся недостатках в документах, прилагаемых к заявкам на конкурс, в силу которых ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> не могли получить субсидию, а ООО <данные изъяты> даже подать документы на участие в конкурсе без содействия со стороны Аврелькина В.А. Представителями ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в конкурсную комиссию Минэкономразвития ЧР представлялись документы для получения субсидий, содержащие недостоверные сведения, и таким образом на момент подписания документов они достоверно знали, что не могли выполнить все взятые на себя обязательства. Собранными доказательствами, в том числе полученными оперативным путем, как телефонные переговоры Анисимова С.П. и ФИО59, с достоверностью установлено, что оборудование, на которое предоставлялись субсидии, не монтировалось, не вводилось в эксплуатацию. При этом Анисимов С.П. доводил до Аврелькина В.А. заведомо ложные сведения о неисправности оборудования и вывозе его для ремонта. Переговоры Анисимова С.П., связанные именно с деятельностью ООО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, получением субсидий, свидетельствуют о его личной заинтересованности, а также о возможности принятия им управленческих решений в указанных Обществах.

Доводы апелляционных жалоб о том, что к оценке показаний свидетеля ФИО19 суд первой инстанции подошел односторонне и необъективно; в стадии предварительного следствия по делу и в судебном заседании свидетель ФИО19 дала противоречивые показания, эти противоречия судом не устранены; боясь быть привлеченной к уголовной ответственности, ФИО19 оговорила Аврелькина В.А., Анисимова С.П. и Филиппову О.Н.; показания свидетеля ФИО19 результатами оперативно – розыскных мероприятий «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров» и показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22 и ФИО23 не подтвердились; показания этого свидетеля в основу приговора суд положил необоснованно, являются несостоятельными. В приговоре показания указанного свидетеля судом тщательно проверены и оценены в совокупности другими доказательствами, имеющиеся в её показаниях противоречия устранены путем сопоставления с показаниями, данными ею в стадии предварительного следствия по делу.

При расследовании дела и при его судебном рассмотрении нарушений норм УПК РФ, влекущих обязательную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что проверяемый приговор не отвечает предъявляемым требованиям, обвинительный приговор в отношении Аврелькина В.А., Анисимова С.П. и Филипповой О.Н. постановлен с соблюдением требований ст. 297 УПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Так, довод осужденного Анисимова С.П., приведенный в апелляционной жалобе, о том, что в обоснование его вины в нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ суд сослался в приговоре на доказательства в виде материалов уголовного дела (протоколы допросов свидетелей, протоколы следственных действий и др.), которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства, не конкретизирован. В то же время содержание протокола судебного заседания и приговора свидетельствует о том, что в приговоре судом приведены доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы осужденного Анисимова С.П. и его защитника о том, что в приговоре отсутствуют сведения о проверке судом доказательств, представленных стороной защиты в ходе допроса Анисимова С.П. на заседании суда первой инстанции, тем самым судом должным образом не проанализирована деятельность ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> после получения этими организациями субсидии из республиканского бюджета, не влекут пересмотр приговора, поскольку это обстоятельство не повлияло на полноту судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Анисимова С.П., Аврелькина В.А. и Филипповой О.Н.

Довод апелляционной жалобы защитника осужденного Аврелькина В.А. – адвоката Усанова В.И. о том, что старший следователь по ОВД следственного отдела УФСБ России по <данные изъяты> ФИО79 расследовал уголовное дело в отношении Аврелькина В.А., Анисимова С.П. и Филипповой О.Н. при наличии обстоятельства, исключающего его участие в производстве по уголовному делу, не основан на нормах УПК РФ, поскольку предыдущее участие следователя в производстве предварительного расследования по данному уголовному делу в силу ст. 67 УПК РФ не является основанием для его отвода.

Не основан на нормах УПК РФ и материалах уголовного дела и довод адвоката Усанова В.И. о том, что судья Хошобин А.Ф., под председательством которого постановлен проверяемый приговор, 14 декабря 2018 года, рассматривая ходатайство органа следствия об избрании в отношении Аврелькина В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, высказал свое мнение по обстоятельствам уголовного дела, в силу чего в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона он не мог рассматривать уголовное дело в отношении Аврелькина В.А. по существу. В УПК РФ нет положений, запрещающих судье, рассматривавшему в ходе предварительного следствия по делу ходатайство органа следствия об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения, участвовать в производстве по уголовному делу. Утверждение о том, что, рассматривая ходатайство органа следствия об избрании в отношении Аврелькина В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судья высказал свое мнение по обстоятельствам уголовного дела, опровергается содержанием постановления суда от 14 декабря 2018 года, в котором таких сведений не содержится.

Что касается довода указанного защитника о том, что результаты исследования файлов с видеозаписями, произведенных в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в отсутствие заключений фоноскопических и лингвистических экспертиз не могут признаваться достоверными доказательствами, то этот довод не может быть признан обоснованным. Поскольку лица, зафиксированные в видеозаписях, не оспаривали содержание файлов, в назначении по уголовному делу фоноскопических и лингвистических экспертиз необходимости не имелось.

Оснований утверждать, что по делу имеются сомнения в виновности осужденных Аврелькина В.А., Анисимова С.П. и Филипповой О.Н., судом не устранены противоречия между доказательствами, уголовное дело расследовано односторонне, необъективно и рассмотрено судом односторонне и с обвинительным уклоном, суд уклонился от своей основной задачи - отправления правосудия, которая заключается не в поддержании позиции стороны обвинения любой ценой, а в реальной проверке полученных на предварительном следствии и новых доказательств, их объективной оценке и обеспечении фактического равноправия сторон, как указывается в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, не имеется.

Является необоснованным и довод апелляционной жалобы защитника осужденной Филипповой О.Н. – адвоката Владимирова А.В. о том, что вопреки требованиям ст. 252 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного Филипповой О.Н. обвинения и признал ее виновной в совершении действий, которые не были ей вменены следствием ранее, ухудшив положение Филипповой О.Н.

Пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, доказательства по делу получены с грубейшими нарушениями требований УПК РФ, следователем нарушен порядок приобщения результатов оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» к уголовному делу, имеются факты монтажа видеозаписей, ходатайства стороны защиты об исключении тех или иных доказательств из числа доказательств и признании их недопустимыми доказательствами судом первой инстанции оставлены без рассмотрения и эти ходатайства остались неразрешенными, являются несостоятельными. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доводы стороны защиты о том, что доказательства по делу получены с грубейшими нарушениями требований УПК РФ, следователем нарушен порядок приобщения результатов оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» к уголовному делу, имеются факты монтажа видеозаписей, соответствующе проверены и признаны необоснованными. Все ходатайства стороны защиты об исключении тех или иных доказательств из числа доказательств и признании их недопустимыми доказательствами судом первой инстанции в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке рассмотрены и по ним судом приняты соответствующие решения.

Как утверждает в апелляционной жалобе защитник осужденного Аврелькина В.А. – адвокат Маслов Б.В., содержание просмотренных видеозаписей из рабочего кабинета Аврелькина В.А. не подтверждает обвинительные выводы, изложенные в приговоре; суд первой инстанции руководствовался не самим результатом ОРМ «наблюдение» - видеозаписью, а протоколами осмотров этих видеозаписей, сделанных следователем с искажением действительного содержания видеофайлов, о чем свидетельствуют ссылки в приговоре на протоколы таких осмотров; действительное содержание видеофайлов опровергает обвинительные выводы суда и даже подтверждает правдивость показаний и доводов самого осужденного Аврелькина В.А. Эти доводы также не могут быть признаны обоснованными. Как видно из содержания протокола судебного заседания, содержание видеозаписей, полученных в ходе ОРМ «наблюдение», судом первой инстанции проверено. Оснований считать, что в протоколе осмотра видеофайлов следователем искажено их содержание, не имеется. Кроме того, содержащаяся в видеофайлах информация судом проверена путем сопоставления с показаниями лиц, в отношении которых проводилось ОРМ «наблюдение», и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд установил все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и правильной квалификации действий Аврелькина В.А., Анисимова С.П. и Филипповой О.Н., устранил все противоречия между показаниями осужденных и свидетелей, огласив в соответствии с требованиями УПК РФ данные ими в ходе предварительного расследования по делу показания, и дал всем доказательствам оценку, результаты которой подробно изложены в приговоре. Изложенные в приговоре выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Проверяемый приговор содержит анализ и оценку доказательств в отношении всех трех осужденных и по каждому обвинению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Аврелькина В.А., Анисимова С.П. и Филипповой О.Н. не допущено.

Кроме того в апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Аврелькин В.А. и его защитники указывают, что Аврелькин В.А. характеризуется только положительно, при назначении ему наказания установленные по делу смягчающие его положение обстоятельства судом приняты во внимание не в полной мере, вся совокупность обстоятельств, характеризующих личность Аврелькина В.А., позволяет применить в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64, 73 УК РФ. Осужденный Анисимов С.П. также обращает внимание на то, что судом ему назначено чрезмерно суровое наказание, с учетом установленных при рассмотрении уголовного дела обстоятельств, которые не получили объективной оценки суда, имеются предусмотренные уголовным законом основания для применения к нему ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель утверждает, что приговор суда в отношении осужденных Аврелькина В.А., Анисимова С.П. и Филипповой О.Н. является несправедливым в связи с мягкостью назначенных им наказаний. Установленные судом обстоятельства, характеризующие преступления и личность лиц, их совершивших, указывают на необходимость применения к ним более строгих наказаний, чем назначил суд первой инстанции. По мнению прокурора, есть основания для усиления назначенного осужденным Аврелькину В.А., Анисимову С.П. и Филипповой О.Н. основного наказания, применения к ним дополнительных наказаний и исключения из приговора указания суда о применении к Филипповой О.Н. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Однако для удовлетворения указанных доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления судебная коллегия достаточных оснований не находит.

Наказание осужденным судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех конкретных обстоятельств дела, данных о личности каждого из них, влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. При этом судом в полной мере приняты во внимание и обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах и представлении.

С учетом установленных обстоятельств, характера совершенных преступлений и степени их общественной опасности, сведений о личности осужденных суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64, 73 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к Аврелькину В.А., Анисимову С.П. и Филипповой О.Н. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64, 73 УК РФ соответствующе мотивированы и основаны на отсутствии по делу исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений.

При применении к осужденной Филипповой О.Н. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ судом первой инстанции требования уголовного закона, регулирующего порядок отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, соблюдены.

Остальные приведенные в апелляционных жалобах доводы осужденных и их защитников аналогичны доводам, которые сторона защиты заявляла при рассмотрении дела судом первой инстанции и которые были предметом судебной оценки. Результаты оценки всех исследованных в судебном заседании доводов стороны защиты и мотивы, по которым суд признал их несостоятельными, подробно и обоснованно приведены в приговоре.

Таким образом, для пересмотра приговора суда по доводам апелляционных жалоб осужденных Аврелькина В.А. и Анисимова С.П. и их защитников о незаконном осуждении Аврелькина В.А. и Анисимова С.П. и наличии оснований для смягчения назначенного им судом наказания, по доводам апелляционных жалоб защитников осужденной Филипповой О.Н. о незаконном осуждении Филипповой О.Н. и по доводам апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости усиления назначенного осужденным наказания в силу его чрезмерной мягкости судебная коллегия оснований не нашла. В части осуждения Аврелькина В.А. за преступление, предусмотренное ч.3 ст.285 УК РФ, Анисимова С.П. и Филипповой О.Н. - за преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, и в части назначения им наказания за совершенные преступления проверяемый приговор является законным и обоснованным.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима осужденным Анисимову С.П., Аврелькину В.А. и Филипповой О.Н. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом суд обоснованно указал вид исправительного учреждения и осужденной Филипповой О.Н., к которой применены положения ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующие уточнения в части исчисления осужденным сроков отбывания наказания.

Указав в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания Анисимову С.П. и Аврелькину В.А. необходимо исчислять с 18 февраля 2020 года, то есть со дня постановления приговора, суд первой инстанции не учел положения ст. 72 УК РФ о том, что началом срока наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. В связи с этим судебная коллегия уточняет резолютивную часть приговора, указав, что срок отбывания наказания осужденному Аврелькину В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания его под стражей с 13 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; срок отбывания наказания осужденному Анисимову С.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания его под стражей с 27 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Поскольку суд первой инстанции при зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени нахождения осужденной Филипповой О.Н. под мерой пресечения в виде запрета определенных действий не уточнил в резолютивной части приговора сроки нахождения ею под указанной мерой пресечения, судебная коллегия изменяет резолютивную часть приговора и в отношении осужденной Филипповой О.Н., указав: «В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть осужденной Филипповой О.Н. в срок лишения свободы время содержания её под стражей с 27 декабря 2018 года по 29 декабря 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; время нахождения под домашним арестом в период с 29 декабря 2018 года по 4 марта 2019 года и с 01 ноября 2019 года по 21 ноября 2019 года в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы; время нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий с 4 марта 2019 года по 01 ноября 2019 года и с 21 ноября 2019 года по 18 февраля 2020 года из расчёта два дня применения запрета определенных действий за один день лишения свободы».

В остальном приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями и апелляционное представление – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2020 года в отношении Аврелькина В.А., Анисимова С.П. и Филипповой О.Н. изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что срок отбывания наказания осужденному Аврелькину В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания его под стражей с 13 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Срок отбывания наказания осужденному Анисимову С.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания его под стражей с 27 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть осужденной Филипповой О.Н. в срок лишения свободы время содержания её под стражей с 27 декабря 2018 года по 29 декабря 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; время нахождения под домашним арестом в период с 29 декабря 2018 года по 4 марта 2019 года и с 01 ноября 2019 года по 21 ноября 2019 года в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы; время нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий с 4 марта 2019 года по 01 ноября 2019 года и с 21 ноября 2019 года по 18 февраля 2020 года из расчёта два дня применения запрета определенных действий за один день лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Аврелькина В.А., Анисимова С.П. и Филипповой О.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями и апелляционное представление – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Докладчик Сорокин С.А. Апелляционное дело № 22-2570

Судья Сорокин Ю.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Сорокина С.А.,

судей Капитоновой Б.М. и Сумина О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновой О.В.,

с участием осужденного Аврелькина В.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Ильина С.В., прокуроров отделов прокуратуры Чувашской Республики Симунова А.Ю. и Петрова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Аврелькина В.А. и адвоката Ильина С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 октября 2020 года, по которому

Аврелькин В.А., родившийся <данные изъяты>, судимый 18 февраля 2020 года Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ч.3 ст.285 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года,

осужден:

- по ч.6 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 4000000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных ...

...и муниципальных учреждениях сроком на 5 лет;

- по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 4000000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 5 лет.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары от 18 февраля 2020 года окончательно Аврелькину В.А. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 4000000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 6 лет.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В отношении Аврелькина В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Зачтено в срок назначенного наказания отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары от 18 февраля 2020 года.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания Аврелькина В.А. под стражей с 9 октября 2020 год по день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей в период с 9 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.104.2 УК РФ постановлено конфисковать у осужденного 2000000 рублей, соответствующие сумме полученной взятки.

Обеспечительные меры, принятые на основании постановлений Московского районного суда г. Чебоксары от 2 июня 2020 года и от 9 июля 2020 года в виде наложения ареста на имущество Аврелькина В.А., сохранены до исполнения приговора суда.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сорокина С.А., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Аврелькина В.А. адвоката Ильина С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокуроров отделов управления прокуратуры Чувашской Республики Симунова А.Ю. и Петрова А.И., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Аврелькин В.А. признан виновным:

- в получении, будучи должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, через посредника взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц;

- в мошенничестве, то есть в хищении путем обмана и злоупотребления доверием чужого имущества в крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в период с ноября по декабрь 2017 года, 22 ноября 2018 года соответственно в г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе рассмотрения дела Аврелькин В. частично признал вину.

Осужденный Аврелькин В. в апелляционной жалобе с дополнениями просит изменить приговор, переквалифицировав его действия с ч.6 ст.290 УК РФ на ч.4 ст.159 УК РФ. Приведя содержание ст.88 УПК РФ, выражает несогласие с судебной оценкой показаний свидетеля ФИО1. По мнению Аврелькина В., исходя из показаний ФИО1 он давал ей поручение консультировать ООО 1 и другие организации, обратившиеся за поддержкой в Министерство экономического развития, промышленности и торговли <адрес> Указывает, что Положением о Министерстве экономического развития, промышленности и торговли <адрес> и должностными обязанностями сотрудников Министерства предусмотрена обязанность оказания консультативной поддержки организациям, претендующим на получение мер господдержки и муниципальной поддержки, сам процесс консультации никак не влияет на конечный результат получения поддержки (субсидии). Ссылаясь на показания свидетеля ФИО2, а также на показания допрошенных в качестве свидетелей членов комиссии по предоставлению муниципальной поддержки <адрес>, Аврелькин В. считает, что в силу занимаемой должности не имел полномочий для принятия решения о выделении субсидии ООО 1 и не намеревался совершать какие-либо действия в пользу ООО 1 решение о выдаче субсидии принималось администрацией <адрес> на основании протокола заседания комиссии. Аврелькин В. обращает внимание на то, что заявка ООО 1 на заседании комиссии не рассмотрена, поскольку ее фактически не было. Указывает, что признал вину в введении ФИО3 в заблуждение относительно возможности получения им субсидии в размере 15-16 миллионов рублей при затраченных им 30 миллионов рублей на закупку оборудования. Осужденный ссылается на показания ФИО3 об осознании при передаче двух миллионов рублей того, что он (Аврелькин) не принимает решение о выделении субсидии. Считает наказание чрезмерно суровым, штраф в размере 4000000 рублей – назначенным без учета его материального положения. С учетом переквалификации действий просит смягчить наказание.

Адвокат Ильин С.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней также просит об изменении приговора. Как полагает защитник, суд не располагал достаточными доказательствами того, что Аврелькин В. использовал авторитет и иные возможности занимаемой должности для получения ООО 1 субсидии. По мнению адвоката, вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 29.11.2016 г. №55 «О судебном приговоре», судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО3 ФИО1 ФИО2, фонограммам телефонных переговоров. Утверждает, что действия Аврелькина В., за совершение которых он осужден по ч.6 ст.290 УК РФ, следует квалифицировать как мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения. Защитник приводит показания Аврелькина В. и считает, что он не вмешивался в процесс оформления субсидии ООО 1 и в компетенцию комиссии, не звонил в администрацию <адрес>. В обоснование доводов ссылается на показания свидетелей ФИО2, ФИО1 ФИО4, а также на показания подозреваемого (обвиняемого) ФИО3. Указывает, что согласно Положению о министерстве экономического развития, промышленности и торговли <адрес>, министр не наделен вопросами, входящими в полномочия администраций районов <адрес>, не обладает полномочиями по выбору и утверждению состава комиссии по выдаче субсидии, такими полномочиями не обладала и ФИО1 администрация <адрес> не входила в Перечень организаций, подведомственных Министерству. То, что министр Аврелькин В.А. подписал соглашение о предоставлении субсидии из республиканского бюджета <адрес> бюджету многопрофильного муниципального образования - <адрес> на поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства, по мнению защитника, не свидетельствует о совершении им действий, направленных на способствование и оказание содействия подконтрольной ФИО3 организации в получении субсидии. Как полагает автор жалобы, многочисленные телефонные разговоры свидетельствуют об отсутствии у Аврелькина В. реальной возможности повлиять на решение комиссии о выделении конкретно ООО 1 субсидии, он не мог использовать авторитет и занимаемую должность в получении субсидии.

Указывает, что не доказано использование Аврелькиным В. значимости и авторитета занимаемой должности, иных возможностей занимаемой должности для оказания воздействия на большинство членов комиссии при администрации <адрес> и оказание реального содействия именно в получении субсидии, само по себе обращение Аврелькина В. к ФИО1 с просьбой оказать содействие в консультации ООО 1 не является достаточным критерием для квалификации действий по ст.290 УК РФ, подзащитный воспользовался ситуацией с целью изъятия денежных средств путем введения ФИО3 в заблуждение.

Кроме того, адвокат приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает размер дополнительного наказания в виде штрафа определенным без учета размера заработной платы подзащитного, отбывающего в исправительной колонии наказание, назначенное по предыдущему приговору. Ссылается на наличие у Аврелькина В. на иждивении двоих детей и на нахождение в настоящее время его семьи в тяжелом материальном положении. Защитник полагает немотивированным назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

Изложена просьба об изменении приговора со смягчением назначенного Аврелькину В. наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы авторов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Указом Главы <адрес> от 10 мая 2016 года № 46 Аврелькин В.А. назначен на должность заместителя Председателя Кабинета Министров <адрес> – министра экономического развития, промышленности и торговли <адрес>.

Согласно утвержденному Постановлением Кабинета Министров <адрес> от 13 мая 2012 года № 235 Положению министр экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики наделен полномочиями по осуществлению руководства деятельностью Министерства экономического развития, промышленности и торговли <адрес>.

Стороной защиты не оспаривается законность и обоснованность осуждения Аврелькина В. по ч.3 ст.159 УК РФ за хищение путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения принадлежащих ФИО3 денег в сумме 1000000 рублей, совершенное 22 ноября 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вина Аврелькина В. в содеянном, кроме его показаний, установлена показаниями свидетеля ФИО3 сведениями, полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий, которые переданы органу предварительного следствия в установленном законом порядке, а также другими доказательствами.

Назначенное за совершенное преступление наказание соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ. Приговор содержит достаточную мотивировку необходимости назначения лишения свободы для достижений целей наказания.

Материалами дела подтверждается, стороной защиты не оспаривается получение Аврелькиным В. от ФИО3 денег в сумме 2000000 рублей (25 декабря 2017 года – 1600000 рублей, 29 декабря 2017 года – 400000 рублей) при посредничестве ФИО5, ФИО6 и ФИО1.

По смыслу закона, в статье 290 УК РФ установлена ответственность за получение взятки:

- за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя;

- за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя;

- за общее покровительство или попустительство по службе;

- за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие).

Исходя из сформулированного обвинения, Аврелькин В. с использованием своего служебного положения способствовал совершению действий в пользу ФИО3 и ООО 1

По версии органа предварительного расследования, с чем суд согласился, Аврелькин В. получил деньги в сумме 2000000 рублей в качестве взятки за совершение действий в пользу ФИО3 и представляемого им ООО 1 в виде содействия в предоставлении ООО 1 субсидии.

Судебная коллегия не может признать правильной юридическую оценку содеянного Аврелькиным В.

В целях развития механизмов финансово-имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, предусмотренных подпрограммой «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в городе <адрес> на 2014-2020 годы» муниципальной программы «Экономическое развитие и инновационная экономика города <адрес> на 2014-2020 годы» постановлением администрации <адрес> от 7 июля 2017 года утверждены Правила предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства на возмещение части затрат, связанных с уплатой первого взноса (аванса) при заключении договора (договоров) лизинга оборудования (далее – Правила).

Согласно п.2.2 Правил конкурсный отбор осуществляет Комиссия по предоставлению муниципальной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденная администрацией <адрес>.

Администрация <адрес> не входит в Перечень организаций, находящихся в ведении Министерства экономического развития, промышленности и торговли <адрес>.

Вывод суда о возможности Аврелькина В.А. с использованием своего служебного положения и авторитета занимаемой должности способствовать ООО 1 получению субсидии носит предположительный характер.

В силу ч.4 ст.309 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Подписание Аврелькиным В.А. в качестве должностного лица Минэкономразвития <адрес>, являющегося главным распорядителем бюджетных средств, соглашения о предоставлении субсидии из республиканского бюджета <адрес> бюджету монопрофильного муниципального образования <адрес> на поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства в размере 16129032, 26 рублей не могло способствовать получению субсидии конкретным субъектом предпринимательства помимо решения соответствующей комиссии при администрации <адрес>

Как следует из приговора, Аврелькин В.А. дал своему подчиненному сотруднику ФИО1 входившую в состав комиссии по предоставлению муниципальной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства при администрации <адрес>, оказать содействие ООО 1 в получении субсидии, в частности, в консультации и подготовке документов для получения субсидии, повлиять на членов комиссии для принятия решения о выдаче субсидии именно ООО 1

ФИО1 с 9 июня 2014 года назначена начальником отдела развития предпринимательства и ремесел министерства экономического развития, промышленности и торговли <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что Аврелькин В.А. дал ей

указание помочь представителям ООО 1 собрать документы, которые нужно представить в администрацию <адрес> для получения субсидии.

Согласно должностному регламенту в обязанности ФИО1 входит консультация физических и юридических лиц по вопросам условий развития малого и среднего предпринимательства в <адрес>.

В состав утвержденной комиссии по предоставлению муниципальной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства при администрации города <адрес> (далее по тексту – Комиссия) входили: ФИО4, – заместитель главы по реализации инвестиционной политики (председатель комиссии); ФИО7 – заместитель начальника отдела экономики администрации <адрес> (заместитель председателя комиссии); ФИО8 – эксперт отдела экономики администрации <адрес> (секретарь комиссии); ФИО1 – начальник отдела предпринимательства и ремесел Министерства экономического развития, промышленности и торговли <адрес> (член комиссии); ФИО9 – начальник финансового отдела администрации <адрес> (член комиссии); ФИО10 – эксперт отдела экономики администрации <адрес> (член комиссии); ФИО11 – начальник правового отдела администрации <адрес> (член комиссии); ФИО12 – заместитель начальника Межрайонной инспекции ФНС России №4 по <адрес> (член комиссии); ФИО13 – председатель контрольно-счетного органа <адрес>

Ошибочным является утверждение суда о возможности ФИО1 в силу занимаемой должности воздействовать на других членов комиссии.

Поскольку решение принималось большинством голосов, ФИО1 как член комиссии, не могла способствовать принятию решения о предоставлении субсидии ООО 1 Она не имела каких-либо властных полномочий в отношении других членов комиссии.

Свидетель ФИО1 показала, что по телефону просила ФИО8 оказать содействие ООО 1 в правильном оформлении документов, чтобы заявка и приложенные документы соответствовали нормативным требованиям.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО1 по телефону говорила о необходимости использования бюджетных денежных средств в обязательном порядке и предоставлении субсидии ООО 1 Она (ФИО8) не могла зарегистрировать заявку ООО 1 так как не было самой заявки и были предоставлены не все документы, предусмотренные правилами предоставления субсидии. ФИО1 просила уговорить всех членов комиссии проголосовать за указанное Общество.

Само по себе обращение ФИО1 по телефону к ФИО8 никак не могло способствовать получению субсидии ООО 1 поскольку ФИО8 являлась лишь одним из членов комиссии.

Из содержания прослушанных телефонных переговоров видно, что в период до передачи Аврелькину В. части денег в сумме 400000 рублей ФИО1 говорила о неуправляемости членов комиссии при администрации <адрес>

Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии у ФИО1 возможности повлиять на членов комиссии.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что 25 декабря 2017 года на заседании комиссии ФИО1 активно поддерживала решение о выделении ООО 1 субсидии.

В этот день комиссией рассматривалось только заявление ОАО 1 о предоставлении муниципальной поддержки.

Заявление ООО 1 о предоставлении субсидии фактически не было предметом рассмотрения комиссии.

Данное обстоятельство судом оставлено без оценки.

Приобщенные к делу протоколы заседания комиссии, а также решения в отношении ООО 1 являются лишь проектами, подготовленными секретарем комиссии ФИО8.

Из показаний свидетеля ФИО4, следует, что в конце декабря 2017 года поступали телефонные звонки из Минэкономразвития <адрес> от специалистов, которые настаивали о необходимости освоения бюджетных средств, никто не говорил о необходимости получения субсидии именно ООО 1 Аврелькин В.А. ничего не требовал и не просил.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 при неофициальном рассмотрении заявки ООО 1 все члены комиссии были против выдачи субсидии, хотя ФИО1 настаивала на выдаче субсидии. По результатам рассмотрения заявки ОАО 1 было принято решение о выдаче субсидии.

Из показаний свидетеля ФИО11 также видно, что ФИО1 просила проголосовать за выдачу субсидии ООО 1 но все члены комиссии были против этого, так как ООО 1 не предоставило все документы и не подало заявку надлежащим образом.

При отсутствии официального обращения ООО 1 с соответствующим заявлением в комиссию действия ФИО1 никак не могли способствовать получению того результата, для достижения которого ФИО3 передал Аврелькину В. деньги в сумме 2000000 рублей

Приведенное в приговоре заявление ФИО1 от 29 февраля 2020 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Аврелькина В. за получение через посредников взятки в размере 2000000 рублей от руководителя ООО 1 ФИО3 за оказание содействия в получении субсидии, следует признать как личное мнение ФИО1 о получении Аврелькиным В. денег в качестве взятки.

Юридическая оценка содеянного лицом является прерогативой органов предварительного расследования и суда.

Подписание Аврелькиным В.А., как заместителем Председателя Кабинета Министров <адрес>, 28 декабря 2017 года письменного обращения в адрес Управления Федерального казначейства по <адрес>, в котором Министерство экономического развития, промышленности и торговли <адрес> просит 29 декабря 2017 года осуществить кассовые расходы по мероприятиям подпрограммы «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства <адрес> по переданным полномочиям <адрес> в связи с поздним поступлением средств в лизинговую компанию, нельзя признать действием Аврелькина В., которое могло способствовать принятию комиссией решения о предоставлении субсидии ООО 1

Как следует из содержания прослушанных телефонных переговоров, до 28 декабря 2017 года Аврелькину В. было известно о невозможности выделения субсидии ООО 1

28 декабря 2017 года Аврелькин В. потребовал передачи через ФИО1 оставшейся части денег.

29 декабря 2017 года ФИО1 передала Аврелькину В. деньги в сумме 400000 рублей (часть денег из 2000000 рублей, оговоренных с ФИО3 При этом было известно, что еще 25 декабря 2017 года при неофициальном обсуждении вопроса о предоставлении субсидии ООО 1 члены комиссии не поддержали ФИО1.

Данное обстоятельство судом не учтено, что также существенно повлияло на его выводы.

Аврелькин В. последовательно показывал, что путем обмана хотел завладеть принадлежащими ФИО3 деньгами в сумме 2000000 рублей, не мог содействовать ООО 1 в получении субсидии, поскольку не имел соответствующих полномочий.

Как следует из приговора, «доводы подсудимого расцениваются судом как способ его защиты».

Поскольку фактически доводы стороны защиты не опровергнуты, показания Аврелькина В. подлежали оценке применительно положений ст.14 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 (в ред. от 2412.2019 №59) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, который оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Материалами дела подтверждается, что Аврелькин В. обещанием способствовать получению субсидии, то есть путем обмана получил от ФИО3 деньги в сумме 2000000 рублей.

Судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать содеянное с ч.6 ст.290 УК РФ на ч.4 ст.159 УК РФ. Согласно Примечанию 4 к статье 158 УК РФ сумма похищенного составляет особо крупный размер.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями статей 6 и 60 УК РФ и учитывает данные о личности Аврелькина В. и установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершенных преступлений, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Санкция ч.4 ст.159 УК РФ предусматривает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Указанные дополнительные наказания, предусмотренные ч.3 ст.159 УК РФ, суд посчитал возможным не назначать с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку судом апелляционной инстанции учитывается совокупность тех же приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, дополнительные наказания Аврелькину В. не назначаются.

Статья 64 УК РФ судом применена при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких.

При переквалификации содеянного Аврелькиным В. на ч.4 ст.159 УК РФ и назначении наказания оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст.104.2 УК РФ суд постановил конфисковать принадлежащие Аврелькину В.А. деньги в сумме 2000000 рублей, соответствующие сумме полученной взятки, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств – иного принадлежащего ему имущества.

Данная норма уголовного закона применена в связи с осуждением Аврелькина В. по ч.6 ст.290 УК РФ.

Указание о конфискации принадлежащего осужденному имущества следует исключить из резолютивной части приговора, поскольку в статье 104.1 УК РФ, в которой приведен перечень преступлений, за совершение которых предусмотрена конфискация имущества, отсутствует статья 159 УК РФ.

В силу закона при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в срок наказания должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Суд зачел Аврелькину В.А. в срок назначенного наказания отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары от 18 февраля 2020 года.

Судебная коллегия полагает необходимым указать в резолютивной части приговора конкретный период, подлежащий зачету.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 октября 2020 года в отношении Аврелькина В.А. изменить.

Переквалифицировать действия Аврелькина В.А. с ч.6 ст.290 УК РФ на ч.4 ст.159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, назначить Аврелькину В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары от 18 февраля 2020 года назначить Аврелькину В.А. окончательное наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания Аврелькина В.А. под стражей в период с 9 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Аврелькина В.А. под стражей (по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары от 18 февраля 2020 года) с 13 декабря 2018 года по 8 октября 2020 года.

Исключить из резолютивной части приговора указание о применении в соответствии со ст.104.2 УК РФ конфискации имущества.

В остальном этот же приговор в отношении Аврелькина В.А. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1659/2021

УИД 21RS0025-01-2021-000908-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Печковой М.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Яковлева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Чувашской Республики к Аврелькина В.А. о взыскании денежных средств в доход федерального бюджета, полученных в результате совершения преступления,

установил:

прокурор Чувашской Республики (далее Прокурор), действуя в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к Аврелькину В.А. о взыскании в доход федерального бюджета 2 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Аврелькин В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 и ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

Приведенными судебными постановлениями по уголовному делу в отношении Аврелькина В.А. установлено, что последний, занимая должность заместителя Председателя Кабинета Министров Чувашской Республики – министра экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении должностных обязанностей, используя свое служебное положение и авторитет занимаемой должности, при посредничестве Филипповой О.Н., Бересневой С.Л. и Магомедовой З.П., получил денежные средства от Ханеданяна А.А. в сумме 1 600 000 руб. и 400 000 руб. за совершение действий в пользу Ханеданяна А.А. и подконтрольного ему Общества с ограниченной ответственностью «Строительная к...

...омпания «Стройсфера»» (далее ООО «СК» Стройсфера») в виде оказания содействия в предоставлении субсидии на возмещение затрат, связанных с уплатой взноса при заключении договоров лизинга за счет выделенных администрации города Канаш Чувашской Республики денежных средств. При этом, Аврелькин В.А. не мог содействовать ООО «СК» Стройсфера»» в получении субсидии, поскольку не имел соответствующих полномочий. Аврелькин В.А. обещанием способствовать получению субсидии, т.е. путем обмана получил от Ханеданяна А.А. денежные средства в сумме 2 000 000 руб.

Вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Ханеданян А.А. в связи с передачей незаконного денежного вознаграждения Аврелькину В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291 УК РФ.

Получение денежных средств в результате совершения мошенничества является ничтожной сделкой, нарушает основы правопорядка в Российской Федерации, в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Участвующий в деле прокурор отдела прокуратуры Чувашской Республики в судебном заседании исковые требования и доводы, указанные в иске, поддержал в полном объеме.

От представителя Министерства финансово Российской Федерации поступило заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 110-11).

Ответчик Аврелькин В.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела по месту отбывания наказания (ФКУ «ИК-1» Управления ФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии), заявлений и ходатайств не представил.

Представитель ответчика (ордер адвоката № отДД.ММ.ГГГГ, л.д.113) в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в случае неявки без своего участия, указав, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. возвращены Аврелькиным В.А. Ханенданяну А.А., следовательно, оснований для их взыскания с ответчика в доход бюджета не имеется; исковое заявление Прокурора подлежит оставлению без рассмотрения в связи с повторным необеспечением участия представителя при рассмотрении дела.

Третье лицо Ханеданян А.А. в адресованном суду письменном заявлении (л.д. 103) сообщил о возврате денежных средств в сумме 2 000 000 руб. Аврелькиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии материальных и моральных претензий к ответчику, с выдачей последнему расписки об этом. Финансовый управляющий Ханеданяна А.А. Лазарев Д.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав объяснения участвующего в деле прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 4 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), прокурор вправе обратиться в суд заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Аврелькин В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 и ч.4 ст. 159 УК РФ.

Приведенными судебными постановлениями в уголовном деле установлено, что ответчик, занимая должность заместителя Председателя Кабинета Министров Чувашской Республики – министра экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении должностных обязанностей, используя свое служебное положение и авторитет занимаемой должности, при посредничестве Филипповой О.Н., Бересневой С.Л. и Магомедовой З.П., получил денежные средства от Ханеданяна А.А. в сумме 1 600 000 руб. и 400 000 руб. за совершение действий в пользу Ханеданяна А.А. и подконтрольного ему Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера»» (далее ООО «СК» Стройсфера») в виде оказания содействия в предоставлении субсидии на возмещение затрат, связанных с уплатой взноса при заключении договоров лизинга за счет выделенных администрации города Канаш Чувашской Республики денежных средств. При этом, Аврелькин В.А. не мог содействовать ООО «СК» Стройсфера»» в получении субсидии, поскольку не имел соответствующих полномочий. Аврелькин В.А. обещанием способствовать получению субсидии, т.е. путем обмана получил от Ханеданяна А.А. денежные средства в сумме 2 000 000 руб. (л.д. 49-94).

Вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Ханеданян А.А. в связи с передачей незаконного денежного вознаграждения Аврелькину В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291 УК РФ (л.д. 8-48).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что вина ответчика в совершении преступлений установлена вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ освобождает от доказывания по вопросам, имели ли место действия, о гражданско-правовых последствиях которых рассматривается дело, и совершены ли они данным лицом, в отношении которого постановлен приговор. Не подлежит оспариванию и повторному доказыванию тот факт, что ответчиком совершены незаконные действия, в результате которых получены денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08 июня 2004 N 226-О позиции, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, в частности ст. 153 ГК РФ, которая определяет сделку как действия, а ст. 169 ГК РФ предполагает заведомое осознание участниками гражданского оборота совершения ими действий, денежные средства в размере 2 000 000 руб. передавались третьим лицом Ханеданяном А.А. ответчику Аврелькину В.А. за оказание содействия в предоставлении подконтрольному третьему лицу ООО «СК «Стройсфера» субсидии незаконно. При этом, и ответчик, и третье лицо действовали умышленно, осознавая незаконность (противоправность) данной сделки, результат которых противоречит основам правопорядка, что установлено приведенными выше приговорами судов.

Во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ, что свидетельствует об отсутствии у Ханеданяна А.А. права на возврат денежных средств, равно как и не свидетельствует о наличии у ответчика права на получение полученных преступным путем денежных средств.

С учетом изложенного, расписка третьего лица о получении от ответчика денежных средств в сумме 2 000 000 руб. и об отсутствии финансовых и иных претензий к ответчику, правового значения для дела не имеет (л.д. 114).

Ничтожность сделки не требует судебного признания в порядке п. 1 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено стороной сделки, а в предусмотренных законом случаях также иным лицом, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 статьи 41, п.6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу являются доходной частью федерального бюджета.

Учитывая, что в результате указанной Прокурором сделки ответчик получил имущественную выгоду в размере 2 000 000 руб., суд применяет последствия, предусмотренные ст. 169 ГК РФ, и взыскивает с ответчика полученную сумму в указанном размере в доход федерального бюджета.

Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Указанная норма только предоставляет суду право оставить исковое заявление без рассмотрения в случае неявки истца по вторичному вызову, но не содержит требования об обязательном оставлении иска без рассмотрения, следовательно, правовых оснований для оставления искового заявления Прокурора без рассмотрения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 18 200 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с Аврелькина В.А. в доход федерального бюджета денежные средства, полученные в результате совершения преступления, в размере 2 000 000 руб.

взыскать с Аврелькина В.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере18 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

21RS0025-01-2023-000486-07

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-1232/2024 - (88-30286/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 февраля 2024г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Романова М.В., Бугарь М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Чувашской Республики на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 октября 2023г. по гражданскому делу № 2-3440/2023 по иску и.о. прокурора Чувашской Республики в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике к Аврелькину Владимиру Александровичу, Ханеданяну Авагу Арутюновичу о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, заслушав доклад судьи Романова М.В., объяснения прокурора Трофимова А.А., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

И.о. прокурора Чувашской Республики в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просил признать сделку по получению ФИО1 от ФИО2 денежных средств преступным путем в результате мошенничества ничтожной, применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета денежных средств в размере 1000000руб., полу...

...ченных в результате совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июля 2023г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 октября 2023г. решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июля 2023г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 октября 2023г., как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы кассационного представления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 9 октября 2020г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 декабря 2020г., ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 6 лет. Путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары от 18 февраля 2020г. ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года.

Данным приговором установлено, что 22 ноября 2018г. ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 1000000руб. для последующей передачи в качестве незаконного денежного вознаграждения, взятки Главе Чувашской Республики ФИО9 за общее покровительство по службе ФИО2 и подконтрольного ему ООО «СК «Стройсфера». При этом ФИО1 использовал ранее сложившиеся доверительные отношения, фактически не намереваясь исполнять достигнутую договоренность о передаче денежных средств, злоупотребляя доверием ФИО2 и путем его обмана, завладел вышеуказанными денежными средствами ФИО2, обратив их в свою пользу и распорядившись по собственному усмотрению.

Данные противоправные действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Постановлением следователя по особо важным делам СУ СК России по Чувашской Республике Ильина Д.А. от 15.06.2020г., уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО2 по факту дачи взятки в крупном размере, т.е. совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, вопрос о взыскании денежных средств, полученных от ФИО2, судом не разрешался, при этом установлено, что денежные средства в размере 1000000руб. ФИО1 были возвращены ФИО2

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 153, 166, 169 ГК РФ, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, установив, что получение ФИО1 денежных средств является сделкой, совершенной с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 153, 166, 167, 168, 169 ГК РФ, п. 73, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 13, 24 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013г. № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, принимая во внимание, что ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, при этом вопрос о судьбе переданных ФИО1 с противоправной целью денежных средств приговором суда не разрешен, учитывая установленные обстоятельства того, что ФИО2 денежные средства в размере 1000000руб. получил в полном объеме, финансовых претензий к ФИО1 не имеет.

Судом принято во внимание, что согласно приговору суда, постановленному в отношении ФИО1, суд при назначении ему наказания по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, признал возмещение вреда, причиненного преступлением. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд также счел возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационного представления не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационного представления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 октября 2023г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Чувашской Республики - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи М.В. Романов

М.Н. Бугарь