Маслов Борис Васильевич

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 16RS0011-01-2020-000115-96

№ 16-5670/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2024 года г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу защитника-адвоката Маслова Б.В., действующего на основании ордера в интересах Очиловой Гузал Рустамовны на вступившее в законную силу постановление судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Очиловой Гузал Рустамовны,

установила:

постановлением судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2020 года Очилова Гузал Рустамовна (далее – Очилова Г.Р.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Постановление в порядке, установленном статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обжаловалось, вступило в законную силу 5 февраля 2020 года.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник - адвокат Маслов Б.В. выражает несогласие с постановлением, ставит вопрос об изменении постановления путём исключения указания н...

...а назначение наказания в виде административного выдворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением (все нормы в настоящем постановлении приводятся в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Очиловой Г.Р. к административной ответственности) признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В силу статьи 2 указанного закона законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 статьи 5 указанного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В силу положений статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 5 февраля 2020 года в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес> установлена гражданка <данные изъяты> Очилова Г.Р., которая допустила нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации.

Так, Очилова Г.Р. въехала в Российскую Федерацию 14 июля 2019 года, ей была выдана миграционная карта, однако после окончания срока пребывания - 14 октября 2019 года она в нарушение пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ за пределы Российской Федерации не выехала, до 16 ноября 2019 года находилась на территории Российской Федерации незаконно, документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации у нее не имелось.

Совершенные Очиловой Г.Р. действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт нарушения режима пребывания (проживания) в Российской Федерации подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); копиями паспорта и патента, миграционной карты, уведомления о прибытии, кассовых чеков (л.д. 3-8); сведениями ФМС АС ЦБДУИГ (л.д. 9-22) и иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, совершенное Очиловой Г.Р. деяние, а именно нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель указывает на то, что действия Очиловой Г.Р. подлежат квалификации по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; просит постановление изменить, исключить наказание в виде административного выдворения.

Данные доводы жалобы нельзя признать заслуживающим внимания.

Вопреки доводу жалобы действия Очиловой Г.Р., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Очилова Г.Р. обвинялась в нарушении режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания. При рассмотрении дела данное обвинение нашло своё подтверждение.

Оснований для переквалификации действий Очиловой Г.Р. на часть 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана» следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина», касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1244-О-О, от 04 июня 2013 года № 902-О, от 05 марта 2014 года № 628-О и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года № 628-О).

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении Очиловой Г.Р. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй городского суда были соблюдены. Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья пришёл к выводу о необходимости назначения административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рассматриваемый период Очилова Г.Р. незаконно пребывала на территории Российской Федерации, никаких мер к легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не предпринимала.

Назначение Очиловой Г.Р. дополнительного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности и её соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вопреки доводу жалобы, назначенное Очиловой Г.Р. административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации чрезмерным не является. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Изложенное в совокупности позволяет признать отсутствие оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Очиловой Гузал Рустамовны без изменения, а жалобу защитника-адвоката Маслова Б.В – без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н., с участием заявителя Дьячина О.В., его адвоката Маслова Б.В., потерпевшего Миннулина А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Маслова Б. В. в защиту интересов Дьячина О. В. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Дьячина О. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Дьячина О. В. (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Заявитель в лице адвоката обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Дьячин О.В. и его адвокат Маслов Б.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Пояснили, что заявитель вину не признает, в материалах дела не имеется доказательств того, что Дьячин О.В. является участником ДТП, он последовател...

...ьно отрицал какое-либо участие в ДТП; свидетели не установлены; видеозапись с гос номером его автомобиля отсутствует.

Потерпевший Миннулин А.О., будучи предупрежденным по статье 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что сам очевидцем столкновения автомобилей не был, но установил виновника Дьячина О.В. по видеокамерам, на видеозаписи видно, как автомобиль Дьячина О.В. задевает его автомобиль, слышен звук удара, сигнализацию, и уезжает, припарковывается в другом месте, на следующий день за руль Дьячин не садился, сел через день, лицо водителя видно по камерам.

Должностное лицо ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Рассадин Д.Л., будучи предупрежденным по статье 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что поступил материала проверки, потерпевший предоставил видеозаписи, где гос номер не был виден, он сам по СПО «Паутина» посмотрел и установил, что автомобиль Дьячина проезжал в этом месте, был установлен гос номер автомобиля Дьячина О.В., Дьячин О.В. пояснил, что он управлял, но ДТП не было, сотрудник ГИБДД Альмиев осмотрел автомобили обоих участников ДТП и установил характерные повреждения.

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, влечет за собой привлечение к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полиции, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Установлено, что Дьячин О.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут у <адрес> Республики Татарстан, управляя транспортным средством марки «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком №, будучи участником дорожно-транспортного происшествия (произошло столкновение с автомобилем марки «Хендай» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Миннуллину А.О.), в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место ДТП.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>08, с указанием на то, что Дьячин О.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 минут у <адрес> Республики Татарстан, управляя транспортным средством марки «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком №, будучи участником дорожно-транспортного происшествия (совершил столкновение с автомобилем марки «Хендай» с государственным регистрационным знаком №), в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место ДТП (л.д.2);

копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>07 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Дьячина О.В. (л.д.3);

рапортом старшего инспектора ДПС 2/1/2 ПДПС ГАИ УМВД РФ по г.Казани Валеева Ш.Д. (л.д.4-5);

сведениями о водителях и повреждениях транспортного средства потерпевшего (л.д.6);

объяснениями Миннуллина А.О. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут приехал домой, припарковал автомобиль Хендай Солярис г/н № и ушел домой. В 21 час. 25 мин. услышал звук сигнализации, после чего решил проверить, что случилось; открыл приложение «умный дом» и увидел, что проезжающий автомобиль Лада Ларгус задел его машину и прибавил газ уехал с места ДТП, по камерам номера машины не видно.(л.д.7);

схемой места происшествия (л.д.8);

фотоматериалом (л.д.9-10);

копией свидетельства о регистрации транспортного средства и водительского удостоверения (л.д.14-15);

копией страхового полиса ОСАГО (л.д.16);

актами осмотров транспортных средств с фотографиями повреждений (л.д.17, 21);

сведениями о штрафах (л.д.22);

видеозаписью и фотографиями на флэш-накопителе (л.д.23).

Таким образом, содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными законом правами и гарантиями.

Утверждения заявителя о незаконности привлечения его к административной ответственности являются несостоятельными, какими-либо объективными данными не подтверждены и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы заявителя о том, что ДТП и соприкосновения транспортных средств не было, не могут повлечь отмену постановления, поскольку они опровергаются видеозаписью, свидетельствующей о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, и имело место оставление места ДТП заявителем; объяснениями потерпевшего Миннуллина А.О. о том, что был факт соприкосновения его автомобиля и автомобиля под управлением Дьячина О.В., от чего его автомобиль получил повреждения; сведениями о водителях и повреждениях транспортного средства потерпевшего (л.д.6); схемой места происшествия (л.д.8); актами осмотра транспортных средств (л.д.17,18), фотоматериалом (л.д.9-10 и 19-21); видеозаписью и фотографиями на флэш-накопителе (л.д.23).

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации. В силу пункта 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с законодательством. При четком соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации и должной внимании и осмотрительности, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновение с другим автомобилем.

Характер повреждений на автомобилях, их местоположение свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств должен был быть очевиден для заявителя.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, имеет правовое значение факт оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся. Факт оставления места ДТП заявителем установлен и объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводам жалобы, аналогичным доводам, изложенным заявителем при рассмотрении дела мировым судьей, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Дьячина О. В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Дело № 1-406/2025

УИД 16RS0050-01-2025-003787-91

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе

председательствующего – судьи Ширяева С.В.,

при помощнике судьи Хайруллиной Э.И., исполняющей обязанности секретаря судебного заседания,

с участием

государственного обвинителя Морской О.Б.,

подсудимого Ахмедова А.А.,

защитника – адвоката Маслова Б.В.,

переводчика Мусамирова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ахмедова А. А., <данные изъяты>, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ,

установил:

Ахмедов А.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут по 17 часов 40 минут, более точное время не установлено, Ахмедов А.А., находясь по адресу: <адрес>, обратился в ЭО Госавтоинспекции УМВД России по городу Казани по вопросу сдачи соответствующих документов с целью обмена иностранного национального водительского удостоверения на право управления транспортными средствами без экзамена. При предоставлении документов Ахмедов А.А., действуя умышленно, с целью введения в заблуждение, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, предъявил заместителю начальника ЭО Госавтоинспекции УМВД России по городу Казани Х.И.Т. в качестве документа, предоставляющего право иностранному гражданину постоянно проживать на территории Российской Федерации, беспрепятственно въезжать и выезжать из Российской Федерации, легально работать и пользоваться основными правами граждан, вид на жительство иностранного гражданина с серийным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ГУ МВД России по Московской области на имя Ахмедова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. И...

...спугавшись выявления факта подделки, предоставленного документа, Ахмедов А.А. оставил у заместителя начальника ЭО Госавтоинспекции УМВД России по городу Казани Х.И.Т. вид на жительство иностранного гражданина с серийным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ГУ МВД России по Московской области на имя Ахмедова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и покинул здание ЭО Госавтоинспекции УМВД России по городу Казани.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вид на жительство иностранного гражданина с серийным номером № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ахмедова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует способам воспроизведения изображений и защитному комплексу вида на жительства, выпускаемого на территории Российской Федерации, а выполнен способом цветной струйной печати. Защитные элементы в документе имитированы.

В ходе судебного заседания подсудимый Ахмедов А.А. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и отказалася от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

С согласия сторон в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Ахмедова А.А., полученные в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, из которых следует, что у него имеется патент, и в настоящее время он работает официально по трудовому договору. Также у него имеются водительские права № № полученные в <адрес>, которые он хотел поменять на российские. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут он приехал в здание ГИБДД УМВД России по города Казани по адресу: <адрес>, для замены водительского удостоверения с национального на водительские права Российской Федерации. В здании ГИБДД он подошел к одному из окошек, где сотруднику предоставил свой паспорт гражданина <данные изъяты>, водительские права на его имя и вид на жительство № от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудник ГИБДД забрал его паспорт и вид на жительство, водительские права оставил на полке в окошке регистрации, и ушел в кабинет. При этом он никаких заявлений не оформлял. В этот момент он испугался того, что поймут, что вид на жительство является поддельным. После чего, он забрал свои водительские права и ушел из здания, а в дальнейшем уехал в город <адрес> (л.д.42-46).

В судебном заседании подсудимый Ахмедов А.А. подтвердил правильность оглашенных показаний.

Помимо признательных оглашенных показаний, вина Ахмедова А.А. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Х.И.Т., полученных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в должности заместителя начальника экзаменационного отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Казани. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут в экзаменационный отдел Госавтоинспекции УМВД России по городу Казани обратился Ахмедов А.А. по вопросу замены национального водительского удостоверения <данные изъяты> на право управления транспортными средствами без экзамена. Для этого Ахмедов А.А. обратился в окошко приема документов, предъявил паспорт гражданина <данные изъяты> на имя Ахмедова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, водительское удостоверение на имя Ахмедова А.А., вид на жительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ГУ МВД России по Московской области на имя Ахмедова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При получении данных документов, он выявил признаки подделки вида на жительство № на имя Ахмедова А.А. В ходе проверки Ахмедова А.А. по имеющимся базам, последний, забрав водительское удостоверение, покинул помещение экзаменационного отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Казани. После чего, он позвонил в ОП № 10 «Промышленный» УМВД России по городу Казани, сообщив о данном выявленном им факте. Приехавшая следственно-оперативная группа в ходе осмотра изъяли документы на имя Ахмедова А.А. (л.д.59-60).

Виновность подсудимого также подтверждается письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра помещения в ЭО Госавтоинспекции УМВД России по городу Казани по адресу: <адрес>, изъят документ – вид на жительство с серийным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ГУ МВД России по Московской области, на имя Ахмедова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина <данные изъяты> № на имя Ахмедова А.А. (л.д.6-11);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому паспорт <данные изъяты> с серийным номером № на имя Ахмедова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соответствует способам воспроизведения изображений и защитному комплексу паспорта, выпускаемого на территории <данные изъяты>. Вид на жительство иностранного гражданина с серийным номером № на имя Ахмедова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует способам воспроизведения изображений и защитному комплексу вида на жительства, выпускаемого на территории Российской Федерации, а выполнен способом цветной струйной печати. Защитные элементы в документе имитированы (л.д.51-57).

Проверив и оценив собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину подсудимого Ахмедова А.А.

При этом суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе дознания, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора и приходит к выводу о том, что вина подсудимого Ахмедова А.А. в использовании заведомо поддельного вида на жительство иностранного гражданина с серийным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ГУ МВД России по Московской области, на имя Ахмедова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставляющего право иностранному гражданину постоянно проживать на территории Российской Федерации, беспрепятственно въезжать и выезжать из Российской Федерации, легально работать и пользоваться основными правами граждан, полностью доказана, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, непосредственно исследованными в судебном заседании, в том числе, выше приведенными показаниями свидетеля Х.И.Т.

Показаниям свидетеля по уголовному делу у суда оснований не доверять не имеется, они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий и согласуются с совокупностью доказательств по уголовному делу, которым у суда оснований не доверять также нет.

Доказательств надуманности показаний свидетеля, данных об оговоре им подсудимого Ахмедова А.А., его заинтересованности в исходе уголовного дела, в материалах дела не имеется, суду не представлено и судом не выявлено, а поэтому показания указанного свидетеля суд берет в основу приговора.

Судебная экспертиза проведена квалифицированным компетентным специалистом, выводы ее мотивированы, научно обоснованы и не согласиться с ее выводами, у суда оснований нет.

Судом исследованы и иные доказательства, письменные материалы уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, которые проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе дознания, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, а также свидетельствующих о нарушении прав подсудимого Ахмедова А.А. на защиту в ходе дознания.

Показания подсудимого на предварительном расследовании были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, добровольно, после разъяснения ему всех предусмотренных законом процессуальных прав, что само по себе исключает возможность получения показаний недозволенным методом ведения следствия.

Суд принимает признание вины, сделанное подсудимым Ахмедовым А.А. в ходе судебного заседания и на стадии дознания, и считает возможным положить его оглашенные показания в основу приговора, находя их правдивыми, так как они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, согласуются с оглашенными показаниями свидетеля и с совокупностью других исследованных судом доказательств по уголовному делу, которым у суда оснований не доверять нет.

Вывод об использовании Ахмедовым А.А. заведомо поддельного официального документа – вида на жительство иностранного гражданина с серийным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ГУ МВД России по Московской области, на имя Ахмедова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставляющего право иностранному гражданину постоянно проживать на территории Российской Федерации, беспрепятственно въезжать и выезжать из Российской Федерации, легально работать и пользоваться основными правами граждан, суд основывает исходя не только из его признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, но принимает во внимание показания свидетеля Х.И.Т., согласно которым Ахмедов А.А. с целью замены национального водительского удостоверения <данные изъяты> на право управления транспортными средствами без экзамена предоставил в ЭО Госавтоинспекции УМВД России по городу Казани ряд документов, в том числе, поддельный вид на жительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ГУ МВД России по Московской области, на имя Ахмедова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Совокупность доказательств позволяет суду установить, что Ахмедов А.А. в установленное время умышленно использовал заведомо поддельный вид на жительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ГУ МВД России по Московской области, на имя Ахмедова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с вклеенной в нем своей фотографией, путем предъявления уполномоченному должностному лицу – заместителю начальника ЭО Госавтоинспекции УМВД России по городу Казани Х.И.Т. в качестве подлинного официального документа, предоставляющего ему право постоянно проживать на территории Российской Федерации, беспрепятственно въезжать и выезжать из Российской Федерации, легально работать и пользоваться основными правами граждан.

При этом характер указанных действий подсудимого свидетельствует о том, что Ахмедов А.А. осознавал, что использует заведомо поддельный официальный документ и желала этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из квалификации действий Ахмедова А.А. диспозитивные признаки «приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права» поскольку Ахмедов А.А. вид на жительство хранил при себе для его использования в случае необходимости, при этом суд также отмечает, что в части «приобретения» органы дознания не установили место, время, способ совершения преступления и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, и не отразили их в обвинительном заключении.

Исключение судом вышеуказанных квалифицирующих признаков существенным образом не изменяет обстоятельств совершенного Ахмедовым А.А. преступления, а именно времени и места совершения преступления, в связи с чем не препятствует суду принять по делу окончательное решение.

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого Ахмедова А.А. суд квалифицирует по части 3 статьи 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований для освобождения его от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание поведение подсудимого Ахмедова А.А. на предварительном расследовании и в суде, вопрос о его вменяемости сомнения у суда не вызывает, поскольку он адекватно воспринимает все события, в связи с чем суд признает его вменяемым.

При назначении наказания в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает общественную опасность совершенного Ахмедовым А.А. преступления; обстоятельства, влияющие на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений; данные о его личности.

Изучением данных о личности подсудимого Ахмедова А.А. установлено, что он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства отделом полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен (среднемесячная заработная плата составляет 50 000 рублей), обременен семьей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетних детей.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; удовлетворительную характеристику; наличие иждивенцев; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Каких-либо сведений о наличии у Ахмедова А.А. других, смягчающих наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и о таковых не заявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, положения статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом суд учитывает, что за совершение Ахмедовым А.А. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, предусмотрено наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ и лишения свободы.

Согласно толкованию уголовного закона, в случае отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести. Принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Наказание в виде ограничения свободы не назначается иностранным гражданам.

По смыслу закона, при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с частью 6 статьи 53 УК РФ назначению наказания в виде ограничения свободы иностранным гражданам по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрены наказания в виде лишения свободы, принудительных работы и ограничения свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вышеуказанные наказания подсудимому не могут быть назначены, ему следует определить более мягкое наказание, чем предусмотрено частью 3 статьи 327 УК РФ, в виде штрафа в определенной сумме в соответствии с частями 2 и 3 статьи 46 УК РФ без ссылки на статью 64 УК РФ, поскольку оснований для ее применения суд не находит.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и обстоятельства его совершения, имущественное положение подсудимого.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

Правовых оснований для применения части 1 статьи 62, статьи 73 УК РФ не имеется.

В связи с тем, что преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Избранная Ахмедову А.А. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке должна быть отменена по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке, предусмотренном положениями статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Ахмедова А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: <данные изъяты>

Меру процессуального принуждения Ахмедову А.А. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- вид на жительство с серийным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ГУ МВД России по Московской области на имя Ахмедова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, упакованный в сейф пакет №, хранящийся в деле (л.д.64), - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд города Казани. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ширяев С.В.

Дело № 5-27/2025

УИД: 16RS0040-01-2025-000091-69

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 января 2025 года город Зеленодольск

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Бубнова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием переводчика Джумаева Л.Р. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Турсунова (Tursunov) Зоиржона (Zoirzhon) Собировича, ...

УСТАНОВИЛ:

из протокола об административном правонарушении № от 08 января 2025 года, составленного уполномоченным должностным лицом, следует, что в ходе проверочных мероприятий 08 января 2025 года в 14 часов 00 минут на 115 километре автомобильной дороги «Йошкар-Ола – Казань», выявлен гражданин Таджикистана Турсунов З.С., который въехал в Российскую Федерацию 09 сентября 2023 года с целью «работа», на миграционном учете состоял по адресу: Республика Татарстан, город Казань, <адрес> до 07 декабря 2023 года, по истечении срока законного пребывания документы, подтверждающие право на пребывание в Российской Федерации не оформлял, не покинул Российскую Федерацию и продолжил пребывать в Российской Федерации, не имея на то законных оснований, то есть своими действиями нарушил требования части 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании Турсунов З.С. с участием переводчика Джумаева Л.Р. вину признал, пояснил, что разговорной русской речью владеет плохо, неофициально трудоустроен грузчиком в Туре, ранее всегда оформлял патент, однако из-за финансовых сложностей не смог сделать тр...

...ебуемые документы. Намерен легализовать свое положение и трудоустроиться, в связи с чем просил назначить наказание в виде административного штрафа без выдворения. Семья проживает в Таджикистане.

Выслушав Турсунова З.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния,

- влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Федерльный закон № 115-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно статье 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

При этом временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением в том числе случая, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания.

В этой связи в силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Турсунов З.С. въехал в Российскую Федерацию 09 сентября 2023 года, в настоящее время Турсунов З.С. документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации не имеет, по истечении срока законного пребывания не покинул Российскую Федерацию и продолжил пребывать в Российской Федерации, не имея на то законных оснований.

Приведенные обстоятельства не оспариваются Турсуновым З.С. и подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 08 января 2025 года, с содержанием которого Турсунов З.С. был ознакомлен, вину признал в присутствии переводчика (л.д. 2-3);

- сообщением «02», из содержания которого усматривается, что «задержан иностранный гражданин с нарушением режима пребывания»;

- письменными объяснениями Турсунова З.С., из содержания которых усматривается, что 09 сентября 2023 года въехал в Российскую Федерацию с целью «работа», с 13 сентября 2023 года по 07 декабря 2023 года состоял на миграционном учете по адресу: Республика Татарстан, город Казань, <адрес>, по истечении срока законного пребывания документы, подтверждающие право на пребывание в Российской Федерации не оформлял, не покинул территорию Российской Федерации вовремя, так как имелись финансовые трудности. На данный момент проживает у своего брата, у которого имеется вид на жительство. На родине проживает жена и двое детей, русским языком не владеет, нуждается в услугах переводчика, вину признает;

- рапортами и объяснениями сотрудников полиции, содержание которых составило существо предъявленного мигранту обвинения;

- выпиской из АС ЦБДУИГ;

- копиями документов Турсунова З.С.;

- справкой на физическое лицо;

- протоколом о доставлении;

- протоколом о задержании.

Собранных доказательств достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств, определенных статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе события административного правонарушения, места и времени совершения административного правонарушения, лица, совершившего административное правонарушение, его вины в совершении административного правонарушения.

Они не позволяют усомниться в том, что Турсунов З.С. на момент его задержания не имел законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации.

Такие действия содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В то же время, из протокола об административном правонарушении следует, что Турсунов З.С. встал на миграционный учет до 07 декабря 2023 года. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что Турсунов З.С. пребывал на территории Российской Федерации, не выполнив лежащей на нем обязанности по постановке на миграционный учет. Такие действия содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, а потому указанный вывод подлежит исключению из состава предъявленного мигранту обвинения.

Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 названного Кодекса).

В пункте 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Если необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), будет установлена, назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения не исключается.

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

С учетом изложенного при назначении наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.

При назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Турсунов З.С. пребывает на территории Российской Федерации без законных оснований продолжительное время с 2023 года, законных источников дохода не имеет, трудоустроен неофициально и не оплачивает налоги в установленном законодательством Российской Федерации порядке, не имеет какого-либо профессионального образования, в ходе рассмотрения дела установлено, что имеет среднее образование.

Помимо изложенного в материалах дела не имеется достоверных и убедительных доказательств наличия у мигранта прочных устоявшихся связей с Российской Федерацией. Напротив, сам мигрант показал, что его семья проживает в Таджикистане, жильем не обеспечен, разрешительных документов на трудовую деятельность не имеет, равно как и денежных средств.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что мигрант за время пребывания в Российской Федерации в достаточной степени интегрировался в российское общество и приобрел прочные (устоявшиеся) социальные связи со страной пребывания, к разрыву которых может привести исполнение назначенного ему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При этом каких-либо непредвиденных и непреодолимых обстоятельств, которые не позволили мигранту легализовать свое пребывание в Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Из сводки АС ЦБДУИГ усматривается, что ранее мигрант уже попадал в поле зрения правоохранительных органов.

Отсюда видно, что иностранный гражданин демонстрирует пренебрежение к законодательству страны пребывания, не желает его соблюдать и вести правомерный образ жизни.

Административное наказание в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации может быть назначено иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае осуществления административного выдворения за пределы Российской Федерации за счет средств таких иностранного гражданина или лица без гражданства либо за счет средств пригласившего их органа, дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства, гражданином которого является выдворяемый иностранный гражданин, международной организации либо ее представительства, физического или юридического лица, указанных в статье 16 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Между тем, документов, подтверждающих наличие у Турсунова З.С. возможности самостоятельно покинуть территорию Российской Федерации, суду не представлено.

Оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ, вопреки убеждениям фигуранта, не имеется по изложенным выше обстоятельствам.

При таких обстоятельствах необходимо определить форму административного выдворения в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Турсунова (Tursunov) Зоиржона (Zoirzhon) Собировича, ДД.ММ.ГГГГ, (паспорт №), признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Административный штраф, назначенный одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в соответствии с частью 1.1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Штраф подлежит уплате в полном объеме по следующим реквизитам: получатель – УФК по РТ (ОМВД России по Зеленодольскому району), номер счета получателя платежа (казначейский счет) 03100643000000011100 в Отделении – НБ Республика Татарстан, БИК 019205400, ИНН 1648003525, кор.счет: 401028104 453 700 000 79, КПП 164801001, КБК 18811601181019000140, ОКТМО 92628101, УИН №, платежный документ или его копию незамедлительно после уплаты штрафа представить в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

До решения вопроса о выдворении поместить Турсунова (Tursunov) Зоиржона (Zoirzhon) Собировича в Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства МВД по Республике Татарстан (город Набережные Челны, улица Металлургическая, дом 6) на срок 90 суток, то есть по 08 апреля 2025 года.

Контроль за принудительным выдворением Турсунова (Tursunov) Зоиржона (Zoirzhon) Собировича за пределы Российской Федерации возложить на Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Зеленодольского городского суда

Республики Татарстан К.Н. Бубнова

Дело № 5-936

16RS0049-01-2024-015194-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

7 октября 2024 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Залялтдинова Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мукумова Ж.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мукумова Ж.Ф., --.--.---- г. года рождения, уроженца и гражданина ---, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: Республика ... ..., осуществляющего трудовую деятельность без патента, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося,

УСТАНОВИЛ:

из протокола об административном правонарушении от 5 октября 2024 года № №-- следует, что 5 октября 2024 года в 13 часов 55 минут по адресу ... ..., сотрудниками полиции был выявлен гражданин --- Мукумов Ж.Ф. --.--.---- г. рождения, Согласно информации УФМС России АС ЦБДУИГ въехал на территорию Российской Федерации 29 мая 2024 года с целью «работа». 6 июня 2024 года встал на миграционный учет по адресу: Республика ... ... сроком до 26 августа 2024 года. По окончанию срока пребывания территорию Российской Федерации не покинул. С 27 августа 2024 года по настоящее время проживает по адресу: ... ... без документов, ...

...подтверждающих факт законного пребывания на территории Российской Федерации. Согласно протоколу визы, патента, РВП не имеет.

Своими действиями Мукумов Ж.Ф., нарушил требования Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации» и административное законодательство, предусмотренное частью 1.1. статьи 18.8 КоАП РФ, чем нарушил режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации.

Мукумову Ж.Ф. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ. Заявлений, ходатайств не заявлено.

Мукумов Ж.Ф. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, ссылался на отсутствие денежных средств.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из содержания и смысла статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительный вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 вышеуказанного Федерального закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданин Республики Узбекистан Мукумов Ж.Ф. въехал на территорию Российской Федерации 29 мая 2024 года, встал на миграционный учет с 6 июня 2024 года встал на миграционный учет по адресу: Республика ... ... сроком до 26 августа 2024 года, с 27 августа 2024 года по настоящее время находится на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, самостоятельно территорию Российской Федерации не покинул, законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации не имеет.

Вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Мукумова Ж.Ф., по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного административного правонарушения; рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах совершенного правонарушения; объяснением Мукумова Ж.Ф.; сведениями АС ЦБДУИГ («Мигрант»), копиями миграционной карты и бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, а также другими материалами дела, достоверность и допустимость которых, как доказательств, сомнений не вызывает.

Таким образом, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения Мукумовым Ж.Ф. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и его виновность в этом.

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу о наличии в действиях Мукумова Ж.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ – нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, и в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Определяя вид и меру административного наказания, суд учитывает характер административного правонарушения, совершенного в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личность иностранного гражданина, его имущественное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Доказательств того, что Мукумов Ж.Ф. на территории --- подвергается какому-либо преследованию не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом конкретных сведений о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, характера и степени тяжести совершенного административного правонарушения, индивидуальных особенностей обстоятельств дела и в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений правонарушителем и другими лицами, определяя вид и меру административного наказания, суд считает необходимым назначить Мукумову Ж.Ф., наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать Мукумова Ж.Ф. --.--.---- г. рождения, уроженца и гражданина ---, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по РТ (ОП № 6 «Савиново»), расчетный счет №--, к/с №--, отделение - НБ Республики Татарстан Банка России //УФК по Республике Татарстан г. Казань, ИНН 1654002978, КПП 165501001, БИК №--, КОД ОКТМО №--, КБК №--, УИН №--, л/с плательщика №--.

В силу части 1.1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья Залялтдинова Д.В.

Дело № 5-957/2024

16RS0049-01-2024-015508-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 октября 2024 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Залялтдинова Д.В..,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шамшиева Х.О..,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шамшиева Хайрулло Облобердиевича, --.--.---- г. года рождения, уроженца и гражданина ---, зарегистрированного по адресу: ... ..., проживающего по адресу: ... ... 19, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении, 10 октября 2024 года в 09 часов 10 минут в ходе проверки по адресу: ... ... был выявлен гражданин --- Шамшиев Х.О. 13 июля 1997 года рождения... ... Республика Татарстан, город Казань, улица Шатлык (Новая Сосновска), дом 11, однако Шамшиев Х.О. по адресу регистрации: ... ... фактически не проживает, а с 13 сентября 2024 и по настоящее время проживает по адресу: ... ..., при этом не уведомил принимающую сторону и не встал на миграционный учет по месту фактического пребывания (проживания). Таким образом, Шамшиев Х.О. нарушил требования Федерального закона № 109 от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных ...

...граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации», ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Шамшиеву Х.О. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Шамшиев Х.О. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что имеет регистрацию по адресу: ... ..., однако фактически проживает по адресу: ... .... При этом пояснил, что состоит в незарегистрированных брачных отношениях с ФИО1, которая является гражданкой Российской Федерации. Согласно представленным паспортным данным ФИО1 зарегистрирована по адресу: ... .... Также Шамшиев Х.О. пояснил, что указанная квартира принадлежит ему и ФИО1. согласно договору ипотечного кредитования около трех лет, при этом договор ипотеки оформлен на ФИО1. Кроме того, ФИО1 имеет двоих детей, проживает совместно с ними по указанному адресу: ... .... Шамшиев Х.О. пояснил, что проживает по другому адресу, поскольку поругался с Артиковой Д.А. Также Шамшиев Х.О. указал, что ФИО2, --.--.---- г. года, является его сыном. Однако согласно представленному в материалы дела свидетельству о рождении отцовство Шамшиева Х.О. в отношении ФИО2 огли не установлено, в графе «отец» стоит прочерк. При этом, доказательств того, что Шамшиев Х.О. проживает и ведет совместное хозяйство с ФИО1, материально содержит свою семью в материалы дела не представлено. В ходе судебного заседания Шамшиев Х.О. также сообщил, что в Республики Узбекистан у него также есть супруга и ребенок, родители, являющиеся гражданами Республики Узбекистан. Сообщил суду, что может оформить регистрацию по адресу: ... .... Шамшиев Х.О. просил назначить ему административное наказание в виде административного штрафа. Пояснил, что работает в службе такси, имеет собственный автомобиль, который при этом оформлен на третье лицо.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения и доводы лица, участвующего в рассмотрении дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ), законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительный вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.

Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Согласно статье 20 названного Федерального закона, иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Постановке на учет по месту пребывания подлежат:

…2) временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин:

а) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания;

б) находится в организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги лицам без определенного места жительства;

в) находится в учреждении, исполняющем административное наказание.

Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином:

…2) не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации;

3) в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 настоящей статьи.

В случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 настоящей статьи, принимающая сторона или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, иностранный гражданин обязаны уведомить орган миграционного учета о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, прибывшего в место пребывания в нерабочий день (в том числе в один из дней в течение нескольких нерабочих дней), в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем (за несколькими нерабочими днями).

В соответствии со статьей 22 названного Федерального закона, постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

Из представленных материалов дела следует, что гражданин Республики Узбекистан Шамшиева Х.О. --.--.---- г. года рождения, который по информации УФМС России АС ЦБДУИГ заехал на территорию Российской Федерации 1 сентября 2024 года, встал на миграционный учет сроком до 29 ноября 2024 года по адресу: ... ... 11, однако Шамшиев Х.О. по адресу регистрации: ... ... фактически не проживает, а с 13 сентября 2024 и по настоящее время проживает по адресу: ... ..., при этом не уведомил принимающую сторону и не встал на миграционный учет по месту фактического пребывания (проживания).

Таким образом, Шамшиев Х.О. изменил место проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, не исполнив обязанность по уведомлению о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации.

Вина Шамшиева Х.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № 908 от 10 октября 2024 года, составленным в отношении Шамшиева Х.О. которым установлен факт нарушения им режима пребывания (проживания) в Российской Федерации в виде проживания не по месту регистрации и не предоставления документов для регистрации по нынешнему месту пребывания; рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах выявления правонарушения; объяснением Шамшиева Х.О.; сведениями СПО СК: АС ЦБДУИГ («Мигрант»); копиями миграционной карты и бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых, как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения административного материала сведений о какой либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Анализ вышеизложенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии в действиях Шамшиева Х.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ – нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Определяя вид и меру административного наказания, суд учитывает характер административного правонарушения, совершенного в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личность иностранного гражданина, совершившего данное административное правонарушение, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность – признание вины.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность согласно части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает признание вины.

Доказательств того, что Шамшиев Х.О. на территории --- подвергается какому-либо преследованию не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом конкретных сведений о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, длительности его нахождения на территории Российской Федерации без законных на то оснований, характера и степени тяжести совершенного административного правонарушения, индивидуальных особенностей обстоятельств дела и в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений правонарушителем и другими лицами, определяя вид и меру административного наказания, суд считает необходимым назначить Шамшиеву Х.О. наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного перемещения его через государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации.

Основания для снижения наказания либо для назначения иного более мягкого вида наказания, в том числе предупреждения, отсутствуют. Исходя из характера совершенного правонарушения, объекта посягательства, также полагаю, что по делу отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Доказательств невозможности пребывания Шамшиеву Х.О. в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства МВД России по городу Набережные Челны по медицинским показаниям не имеется.

Сроки содержания иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальных учреждениях установлены в статье 27.19.1 КоАП РФ, введенной в действие 5 января 2024 года в соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2023 года N 649-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как указано в части 1 и части 2 статьи 27.19.1 КоАП РФ, срок содержания иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении не должен превышать 90 суток, за исключением случаев, если данный срок продлен в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 27.19.1 КоАП РФ, согласно которой при отсутствии фактической возможности выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в указанный срок, срок содержания в специальном учреждении может быть продлен судьей по ходатайству судебного пристава-исполнителя, исполняющего постановление по делу об административном правонарушении, а также уполномоченного должностного лица органа внутренних дел, но не более чем на 90 суток.

С учетом вышеуказанных норм закона, срок содержания Шамшиева Х.О.. в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства МВД России по городу Набережные Челны подлежит исчислению с 11 октября 2024 года до 9 января 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шамшиева Хайрулло Облобердиевича, --.--.---- г. года рождения, уроженца и гражданина ---, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного перемещения его через государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации.

До выдворения Шамшиева Хайрулло Облобердиевича, --.--.---- г. года рождения, содержать в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства МВД России по городу Набережные Челны.

Срок содержания Шамшиева Хайрулло Облобердиевича в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства МВД России по городу Набережные Челны исчислять с 11 октября 2024 года до 9 января 2025 года.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по РТ (МВД по РТ), расчетный счет ---, к/с ---, отделение - НБ Республика Татарстан г. Казань, ИНН ---, КПП ---, БИК ---, КОД ОКТМО ---, КБК ---, УИН ---.

В силу части 1.1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья Залялтдинова Д.В.

5-120/2024

16RS0037-01-2024-001168-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 марта 2024 года город Бугульма

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Хисматуллина И.А., при секретаре Политовой Е.А., с участием адвоката Маслова Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по части 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Исмоилова А.Э.), <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия было установлено, что Гражданин Республики Узбекистан Исмоилов А.Э., будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, продолжает осуществлять трудовую деятельность без соответствующих разрешительных документов, а именно осуществлял штукатурно – малярные работы, имея патент на осуществление трудовой деятельности по специальности каменщик. Таким образом, гражданин Республики Узбекистан Исмоилов А.Э. повторно нарушил требования Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», занимаясь трудовой деятельностью без заключения трудового договора.

При рассмотрении дела в суде Исмоилов А.Э. вину в совершении указанного правонарушения не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ въехал в Российскую Федерацию, цель въезда указал работа. По прибытию в <адрес> встал на миграционный учет по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГ...

...Г он получил патент, в котором была указана профессия – каменщик. ДД.ММ.ГГГГ находился в здании «Татнипинефть», однако трудовую деятельность не осуществлял.

Составитель протокола об административном правонарушении – старший инспектор ОВМ ОМВД России по <адрес> Маркова Т.В., предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, подтвердила нарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и просила привлечь Исмоилова А.Э. к административной ответственности, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Исмоилов А.Э. на основании постановления начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, так как осуществлял трудовую деятельность без соответствующих разрешительных документов, однако в настоящее время он продолжает осуществлять трудовую деятельность без соответствующих разрешительных документов, осуществлял штукатурно – малярные работы, имея патент на осуществление трудовой деятельности по специальности каменщик.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №1, в его обязанности входит курирование пяти административных зданий ПАО «Татнефть». ДД.ММ.ГГГГ его в его адрес поступило письмо о том, что с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в административных зданиях по адресу: <адрес> будут производиться строительные работы на втором и третьем этажах, также прилагался список рабочих. С 1 по ДД.ММ.ГГГГ7 года согласно списку он допустил к работе рабочих, в числе которых был и Исмоилов А.Э., который ДД.ММ.ГГГГ работал на третьем этаже здания, производил штукатурно-малярные работы по отделке откосов.

Согласно части 3 статьи 18.10 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, гражданин Республики Узбекистан Исмоилов А.Э., несмотря на привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, повторно осуществляет трудовую деятельность без соответствующих разрешительных документов, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Исмоилова А.Э. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора ОВМ ОМВД России по <адрес> Марковой Т.В.; письменным объяснением Исмоилова А.Э. согласно которому ДД.ММ.ГГГГ въехал в Российскую Федерацию, цель въезда указал работа, по прибытию в <адрес> встал на миграционный учет по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ получил патент, в котором была указана профессия – каменщик. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в здании «Татнипинефть» по адресу: <адрес>, а именно выполнял малярные работы на третьем этаже; постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО4, сведениями на лицо, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Исмоилова А.Э. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 КоАП РФ.

Доводы Исмоилова А.Э. о незнании русского языка не могут быть приняты во внимание, поскольку въезжая на территорию РФ с целью работы, знание русского языка в предусмотренном для этого объеме являлось обязательным. Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении все права, в том числе право заявлять ходатайства, пользоваться помощью переводчика, Исмоилову А.Э. были разъяснены и понятны, при этом, Исмоиловым А.Э. сделано заявление о том, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, каких-либо ходатайств в целях реализации своих прав он не заявлял. Кроме того, в ходе рассмотрения дела Исмоилов А.Э. давал объяснения на русском языке, указав, что вину в совершении правонарушения не признает.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются: состояние здоровья Исмоилова А.Э., наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности Исмоилова А.Э., судья считает необходимым назначить ему административное наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выезда из Российской Федерации.

Вопреки доводам адвоката Маслова Б.В., учитывая непродолжительное время пребывания Исмоилова А.Э. в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отсутствие дохода и обеспеченности жильем на территории Российской Федерации, оснований полагать, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, не имеется. Суд не находит оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Федерального закона № ФЗ «О внесении изменений в кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать виновным Исмоилова А.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Исмоилова А.Э. поместить в Центр временного содержания иностранных граждан МВД по <адрес>), до его административного выдворения за пределы Российской Федерации, но не более чем до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение в части выдворения Исмоилова А.Э. за пределы Российской Федерации возложить на <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> Республики Татарстан.

<данные изъяты>

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно частям 1.1 и 5 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Государственному органу - получателю штрафа следует незамедлительно направлять информацию об уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, в Бугульминский городской суд Республики Татарстан; а при неуплате административного штрафа в установленные сроки - ставить вопрос о привлечении лица к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Копию постановления вручить лицу, привлеченному к административной ответственности, и вручить либо в течение трех дней направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Хисматуллина И.А.

Постановление вступило в законную силу _________________2024 года

Судья Хисматуллина И.А.

5-121/2024

16RS0037-01-2024-001169-82

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 марта 2024 года город Бугульма

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Хисматуллина И.А., при секретаре Политовой Е.А., с участием адвоката Маслова Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по части 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Абдуллаева Р.С.), <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия было установлено, что гражданин Республики Узбекистан Абдуллаев Р.С., будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, продолжает осуществлять трудовую деятельность без соответствующих разрешительных документов, а именно осуществлял штукатурные работы, имея патент на осуществление трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего. Таким образом, гражданин Республики Узбекистан Абдуллаев Р.С. повторно нарушил требования Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», занимаясь трудовой деятельностью без заключения трудового договора.

При рассмотрении дела в суде Абдуллаев Р.С. свою вину в совершении указанного правонарушения не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ въехал в Российскую Федерацию, цель въезда указал работа. По прибытию в <адрес> встал на миграционный учет по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он получил патент, в котором была указа...

...на профессия – подсобный рабочий. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в здании «Татнипинефть» в качестве подсобного рабочего, штукатурные работы не выполнял, в этот день в спец.одежде не находился.

Составитель протокола об административном правонарушении – старший инспектор ОВМ ОМВД России по <адрес> Маркова Т.В. предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, подтвердила нарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и просила привлечь Абдуллаева Р.С. к административной ответственности, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаев Р.С. на основании постановления начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, так как осуществлял трудовую деятельность без соответствующих разрешительных документов, однако в настоящее время он продолжает осуществлять трудовую деятельность без соответствующих разрешительных документов, осуществлял штукатурные работы, имея патент на осуществление трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего.

Согласно части 3 статьи 18.10 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, гражданин Республики Узбекистан Абдуллаев Р.С., несмотря на привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, повторно осуществляет трудовую деятельность без соответствующих разрешительных документов, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Абдуллаева Р.С. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора ОВМ ОМВД России по <адрес> Марковой Т.В.; постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями на лицо, письменным объяснением Абдуллаева Р.С., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ въехал в Российскую Федерацию, цель въезда указал работа, о прибытию в <адрес> встал на миграционный учет по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он получил патент, в котором была указана профессия – подсобный рабочий. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в здании «Татнипинефть» по адресу: <адрес>, а именно выполнял малярные работы на третьем этаже.

Из приобщенного к материалам дела объяснения ФИО4 следует, что в его обязанности входит курирование пяти административных зданий ПАО «Татнефть». ДД.ММ.ГГГГ его в его адрес поступило письмо о том, что с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в административных зданиях по адресу: <адрес> будут производиться строительные работы на втором и третьем этажах, также прилагался список рабочих. С 1 по ДД.ММ.ГГГГ7 года согласно списку он допустил к работе рабочих, в числе которых был и Абдуллаев Р.С., который ДД.ММ.ГГГГ работал на третьем этаже здания, производил штукатурно-малярные работы по отделке откосов.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Абдуллаева Р.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 КоАП РФ.

Доводы Абдуллеева Р.С. о незнании русского языка не могут быть приняты во внимание, поскольку въезжая на территорию РФ с целью работы, знание русского языка в предусмотренном для этого объеме являлось обязательным. Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении все права, в том числе право заявлять ходатайства, пользоваться помощью переводчика, Абдуллаеву Р.С. были разъяснены и понятны, при этом, Абдуллаевым Р.С. сделано заявление о том, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, каких-либо ходатайств в целях реализации своих прав он не заявлял. Кроме того, в ходе рассмотрения дела Абдуллаев Р.С. давал объяснения на русском языке, указав, что вину в совершении правонарушения не признает.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Абдуллаева Р.С., имеющего хроническое заболевание.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности Абдуллаева Р.С., судья считает необходимым назначить ему административное наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выезда из Российской Федерации.

Вопреки доводам адвоката Маслова Б.В., учитывая непродолжительное время пребывания Абдуллаевым Р.С. в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отсутствие дохода и обеспеченности жильем на территории Российской Федерации, оснований полагать, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, не имеется. Суд не находит оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Федерального закона № ФЗ «О внесении изменений в кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать виновным Абдуллаева Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Абдуллаева Р.С. поместить в Центр временного содержания иностранных граждан МВД по <адрес>), до его административного выдворения за пределы Российской Федерации, но не более чем до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение в части выдворения Абдуллаева Р.С. за пределы Российской Федерации возложить на <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> Республики Татарстан.

<данные изъяты>

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно частям 1.1 и 5 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлено, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Государственному органу - получателю штрафа следует незамедлительно направлять информацию об уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, в Бугульминский городской суд Республики Татарстан; а при неуплате административного штрафа в установленные сроки - ставить вопрос о привлечении лица к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Копию постановления вручить лицу, привлеченному к административной ответственности, и вручить либо в течение трех дней направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Хисматуллина И.А.

Постановление вступило в законную силу _________________2024 года

Судья Хисматуллина И.А.

5-119/2024

16RS0037-01-2024-001167-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 марта 2024 года город Бугульма

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Хисматуллина И.А., при секретаре Политовой Е.А., с участием адвоката Маслова Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по части 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Кучкорова О.Н. <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия было установлено, что гражданин Республики Узбекистан Кучкоров О.Н., будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, продолжает осуществлять трудовую деятельность без соответствующих разрешительных документов, то есть без патента. Таким образом, гражданин Республики Узбекистан Кучкоров О.Н. повторно нарушил требования Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», занимаясь трудовой деятельностью без заключения трудового договора.

При рассмотрении дела в суде Кучкоров О.Н. свою вину в совершении указанного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ въехал в Российскую Федерацию, цель въезда указал работа. По прибытию в <адрес> встал на миграционный учет по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в здании Управления «Татнефтеснаб» по адресу: <адрес>, а именн...

...о выкладывал плитку в туалетной комнате на втором этаже. На осуществление трудовой деятельности разрешения он не имел, патента у него нет, с момента прибытия за патентом не обращался.

Составитель протокола об административном правонарушении – старший инспектор ОВМ ОМВД России по <адрес> Маркова Т.В., предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, подтвердила нарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и просила привлечь Кучкорова О.Н. к административной ответственности, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия «Нелегальный мигрант» при проверке документов по адресу: <адрес>, было установлено, что гражданин Республики Узбекистан Кучкоров О.Н. по указанному адресу осуществлял трудовую деятельность без патента, при этом ранее, ДД.ММ.ГГГГ Кучкоров О.Н. на основании постановления начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, так как осуществлял трудовую деятельность без соответствующих разрешительных документов. Документы для получения патента им оформлены и поданы не были.

Согласно части 3 статьи 18.10 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, гражданин Республики Узбекистан Кучкоров О.Н., несмотря на привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, повторно осуществляет трудовую деятельность без соответствующих разрешительных документов, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кучкорова О.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора ОВМ ОМВД России по <адрес> Марковой Т.В.; письменным объяснением Кучкоров О.Н., не оспаривающего вышеизложенные обстоятельства; постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями на лицо; приобщенным к материалам дела объяснением ФИО4, согласно которому в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ он допустил к работе по адресу: <адрес> иностранных рабочих, в числе которых был и Кучкоров О.Н.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Кучкорова О.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 КоАП РФ.

Доводы Кучкорова О.Н. о незнании русского языка не могут быть приняты во внимание, поскольку въезжая на территорию РФ с целью работы, знание русского языка в предусмотренном для этого объеме являлось обязательным. Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении все права, в том числе право заявлять ходатайства, пользоваться помощью переводчика, Кучкорову О.Н. были разъяснены и понятны, при этом, Кучкоровым О.Н. сделано заявление о том, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, каких-либо ходатайств в целях реализации своих прав он не заявлял. Кроме того, в ходе рассмотрения дела Кучкоров О.Н. давал объяснения на русском языке, свою вину в совершении правонарушения признал полностью.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Кучкорова О.Н., и его супруги, имеющей хроническое заболевание.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности Кучкорова О.Н., судья считает необходимым назначить ему административное наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выезда из Российской Федерации.

Вопреки доводам адвоката Маслова Б.В., учитывая непродолжительное время пребывания Кучкорова О.Н. в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отсутствие дохода и обеспеченности жильем на территории Российской Федерации, отсутствие обращения о приеме в гражданство Российской Федерации, оснований полагать, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, не имеется. Суд не находит оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Федерального закона № ФЗ «О внесении изменений в кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать виновным Кучкорова О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Кучкорова О.Н. поместить в Центр временного содержания иностранных граждан МВД по <адрес>), до его административного выдворения за пределы Российской Федерации, но не более чем до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение в части выдворения Кучкорова О.Н. за пределы Российской Федерации возложить на <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> Республики Татарстан.

<данные изъяты>.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно частям 1.1 и 5 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлено, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Государственному органу - получателю штрафа следует незамедлительно направлять информацию об уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, в Бугульминский городской суд Республики Татарстан; а при неуплате административного штрафа в установленные сроки - ставить вопрос о привлечении лица к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Копию постановления вручить лицу, привлеченному к административной ответственности, и вручить либо в течение трех дней направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Хисматуллина И.А.

Постановление вступило в законную силу _________________2024 года

Судья Хисматуллина И.А.

Судья Хусаинов Р.Г. УИД 16RS0049-01-2024-014303-08

Дело № 5-891/2024

Дело № 7-1117/2024

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габдеевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Маслова Бориса Васильевича на постановление судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2024 года, вынесенное в отношении Муродова Шахзода Мирзохида угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав защитника Бурханова Р.Х., судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2024 года гражданин Республики Узбекистан Муродов Шахзод Мирзохид угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 тысяч рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Маслов Б.В. просит указанное постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Суд приходит к следу...

...ющим выводам.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Частью 2 статьи 20.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, а также в других общественных местах либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, новые потенциально опасные психоактивные вещества или одурманивающие вещества на улице, стадионе, в сквере, парке, в транспортном средстве общего пользования, а также в другом общественном месте.

Согласно части 3 статьи 20.20 КоАП РФ то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства,

- влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

По смыслу закона, под общественным местом следует понимать места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в них людей и удовлетворения их различных жизненных потребностей.

К общественным местам относятся места значительного скопления граждан (улицы, площади, парки, стадионы, транспорт), а также любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых могут находиться люди (подъезды, пешеходные переходы, остановки, торговые центры, залы ожидания и другое (Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 года № 16-644/2022)

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2024 года в 13 часов 46 минут гражданин Республики Узбекистан Муродов Шахзод Мирзохид угли, <дата> года рождения, находясь на улице возле <адрес> в присутствии незаинтересованных лиц отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, то есть не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, при наличии на момент задержания признаков наркотического опьянения: зрачки глаз расширены, при этом запах алкоголя отсутствовал, дающих основания полагать, что Муродов Ш.М. потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В обоснование выводов о виновности Муродова Ш.М. районным судом были приняты следующие доказательства, в числе которых: протокол об административном правонарушении № .... от 18 сентября 2024 года, с содержанием которого Муродов Ш.М. ознакомлен в присутствии переводчика (л.д.2); протокол о доставлении (л.д.3); протокол об административном задержании № 1255 от 18 сентября 2024 года (л.д.4); письменные объяснения лиц, приглашенных в качестве понятых - ФИО13 и ФИО14 предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, согласно которым в их присутствии Муродов Ш.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5-6); акт о применении физической силы (специальных средств) от 18 сентября 2024 года в отношении Муродова Ш.М. с целью преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, для пресечения преступления и административного правонарушения, а также для доставления в помещение отдела полиции лица, совершившего административное правонарушение (л.д.7); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 сентября 2024 года, в котором Муродов Ш.М., имевший вышеперечисленные признаки опьянения, отказался проходить медицинское освидетельствование (л.д.8); выписка из базы данных АС ЦБДУИГ, согласно которой Муродов Ш.М., <дата> года рождения, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> (на срок с 9 августа 2024 года до 1 ноября 2024 года) л.д.9-10); копия отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, в соответствии с которой Муродов Ш.М. поставлен на учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, с заявленным сроком пребывания до 1 ноября 2024 года (л.д. 11); копия миграционной карты (л.д.11); копия паспорта гражданина Республики Узбекистан № .... от 11 октября 2022 года (л.д.12); копия патента (серия .... от 29 августа 2024 года) на осуществление трудовой деятельности с особой отметкой «территория действия патента город Москва» (л.д. 12-12 об.); рапорт сотрудника полиции ФИО15 (л.д.17-18); протокол об административном правонарушении № .... от 18 сентября 2024 года, переведенный с русского языка на узбекский язык (л.д.21-22), оцененные в совокупности согласно правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Отмеченные доказательства отвечают требованиям закона, относятся к обстоятельствам дела и потому в силу статьи 26.2 КоАП РФ имеют доказательственную силу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, квалифицировало действия Муродова Ш.М. по части 3 статьи 20.20 КоАП РФ, с таким выводом согласился и судья районного суда.

Между тем, положения части 3 статьи 20.20 КоАП РФ предусматривают наступление административной ответственности за «потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, а также в других общественных местах либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, новые потенциально опасные психоактивные вещества или одурманивающие вещества на улице, стадионе, в сквере, парке, в транспортном средстве общего пользования, а также в другом общественном месте».

В то же время факт потребления Муродовым Ш.М. наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ в общественном месте, также как и отказ от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков наркотического опьянения после потребления запрещенных веществ в общественном месте, материалами дела не установлен, не конкретизировано место потребления запрещенных веществ, имеющимися в материалах дела доказательствами приведенное обстоятельство не подтверждается, более того это обстоятельство не отражено ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении судьи, хотя это является квалифицирующим признаком правонарушения по части 3 статьи 20.20 КоАП РФ..

В этой связи действия Муродова Ш.М., по мнению суда, содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ – невыполнение иностранным гражданином законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ и частью 3 статьи 20.20 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства – общественные отношения в сфере установленного порядка оборота наркотических средств и психотропных веществ. Санкция части 2 статьи 6.9 КоАП РФ предусматривает аналогичный санкции части 3 статьи 20.20 КоАП РФ вид и размер административного наказания.

Тем самым переквалификация содеянного Муродовым Ш.М. с части 3 статьи 20.20 КоАП РФ на часть 2 статьи 6.9 КоАП РФ не ухудшает его положения и допускается действующим законодательством, а также не изменяет подведомственности рассмотрения дела.

При таком положении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2024 года подлежит изменению путем переквалификации действий Муродова Ш.М. с части 3 статьи 20.20 КоАП РФ на часть 2 статьи 6.9 КоАП РФ.

Утверждение защитника Бурханова Р.Х. на судебном заседании в Верховном Суде Республики Татарстан о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, а также иных процессуальных документов в отношении Муродова Ш.М. не был предоставлен переводчик, поскольку момент фактического привлечения и участия в деле переводчика конкретно не определен, в связи с чем Муродов Ш.М., в достаточной мере не владея русским языком, не понимал значение юридической терминологии, используемой в тексте процессуальных документов, составленных в отношении Муродова Ш.М., а также существо вменяемого ему административного правонарушения, смысл данных ему разъяснений, подписываемых им документов, несостоятельно, поскольку на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении было обеспечено участие переводчика ФИО16 который был предупрежден об ответственности за заведомо ложный перевод по статье 17.9 КоАП РФ. При этом Муродов Ш.М. замечаний по качеству перевода не заявлял.

Доводы жалобы относительно того, что в нарушение части 5 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, переведенном с русского языка на узбекский язык, отсутствует подпись должностного лица, не принимается судом, поскольку перевод протокола об административном правонарушении был осуществлен исключительно для ознакомления Муродова Ш.М. с его содержанием на родном языке и не требовал подписи должностного лица.

При этом, следует отметить, что в случае если содержание протокола доводится до лица посредством участия переводчика (устный перевод), необходимость в его письменном переводе отсутствует. Муродов Ш.М. при составлении протокола об административном правонарушении лично присутствовал и, учитывая, что Муродову Ш.М. был предоставлен переводчик, необходимости в письменном переводе протокола не имелось.

При этом, протокол об административном правонарушении № .... от 18 сентября 2024 года на русском языке (л.д.2) составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом и содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Более того, следует отметить, что согласно материалам дела, Муродов Ш.М. имеет патент на осуществление трудовой деятельности (л.д. 12-12 об.), для получения которого необходимо подтвердить владение русским языком, знание истории России и основ законодательства.

Положениями пункта 1 статьи 15.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» закреплено, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации и настоящей статьей, иностранный гражданин в целях получения разрешения на временное проживание, вида на жительство, разрешения на работу либо патента, указанного в статье 13.3 настоящего Федерального закона, обязан подтвердить владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации.

Оснований считать, что Муродов Ш.М. не владеет русским языком в должной степени, что он не понимал значение процессуальных действий в ходе применения к нему мер обеспечения производства по делу и судебного разбирательства, не усматривается.

Постановление о привлечении Муродова Ш.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Изменяя постановление в части квалификации содеянного Муродовым Ш.М., суд не находит оснований для пересмотра назначенного судьей районного суда наказания.

Как усматривается из материалов дела, при назначении административного наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Муродову Ш.М. указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное выдворение за пределы Российской Федерации по санкции части 2 статьи 6.9 КоАП РФ является безальтернативным, исключительных обстоятельств, не позволяющих применить такое наказание к Муродову Ш.М., не выявлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и характера вмененного Муродову Ш.М. административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере установленного порядка оборота наркотических средств и психотропных веществ, оснований для признания совершенного названным лицом административного правонарушения малозначительным не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, не допущено.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2024 года подлежит изменению путем переквалификации содеянного Муродовым Ш.М. с части 3 статьи 20.20 на часть 2 статьи 6.9 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2024 года, вынесенное в отношении Муродова Шахзода Мирзохида угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, переквалифицировать действия Муродова Шахзода Мирзохида угли с части 3 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2024 года оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья:

Уг. дело -----

21RS0------74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата года адрес

Ленинский районный суд адрес под председательством судьи Хошобина А.Ф., при ведении протокола секретарями судебного заседания ФИО32, ФИО33,

с участием государственных обвинителей – ФИО100, ФИО101, подсудимых Аврелькина В.А., Анисимова С.П., Филипповой О.Н., защитников – адвокатов ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, представивших удостоверения и ордера, защитника ФИО102, представителя потерпевшего Минфина ЧР ФИО35,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Аврелькина ------

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159, ч. 3 ст.285 УК РФ,

Анисимова ------ с дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

Филипповой ------

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

установил:

В период с марта 2018 года по дата, более точные дата и время не установлены, Анисимов С.П. и Филиппова О.Н. путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение чужого имущества, причинив ущерб в особо крупном размере, а Аврелькин В.А., в тот же период времени, совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и ...

...государства, повлекшие тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах.

Так, Анисимов С.П., имея возможность влиять на принятие управленческих решений в ООО «СК «------» (ФИО18 2130122821), расположенном по адресу: адрес, помещение 1, и ООО «------» (ФИО18 2130141912), расположенном по адресу: адрес, помещение 11, действуя из корыстных побуждений, вступил в предварительный сговор с Филипповой О.Н., имеющей доверительные отношения с должностными лицами в органах государственной власти ФИО1 Республики, с целью хищения денежных средств, заранее разработав план и распределив между собой роли, путем обмана и злоупотребления доверием совершили хищение чужого имущества в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, в период с марта 2018 г. по май 2018 г., точные дата и время не установлены, ФИО22 С.П. осознавая, что ФИО3 ЧР, находящееся по адресу: адрес, Президентский бульвар, адрес, в соответствии с установленными Правилами предоставления субсидий из республиканского бюджета ФИО1 Республики субъектам малого и среднего предпринимательства, в том числе участникам инновационных территориальных кластеров, на возмещение части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития либо модернизации производства товаров (работ, услуг), утвержденными Постановлением ФИО1 Республики от дата. ----- (затем-Правила), предоставляет субъектам малого и среднего предпринимательства субсидии из бюджета ФИО1 Республики в размере 50 % произведенных затрат в соответствии с документами, подтверждающими осуществление претендентом затрат на приобретение оборудования в предыдущем и (или) текущем финансовых годах, находясь в неустановленном месте, для совершения своих замыслов по хищению бюджетных средств, обратился к своей знакомой Филипповой О.Н., имеющей доверительные отношения с должностными лицами в органах государственной власти ФИО1 Республики, и предложил ей незаконным путем получить для подконтрольных ему ООО «------» и ООО «СК «------» субсидии из республиканского бюджета ФИО1 Республики на возмещение части затрат, связанных с приобретением указанными организациями промышленного оборудования (затем - субсидии), на что Филиппова О.Н. дала согласие, и таким образом, вступила с ним в преступный сговор.

В период с марта 2018 г. по май 2018 г., точные дата и время не установлены, Филиппова О.Н., действуя из корыстной заинтересованности совместно и согласованно с ФИО22 С.П., в соответствии с распределенными ролями, для хищения бюджетных средств, обратилась к своему знакомому Аврелькину В.А., занимающему должность - заместителя Председателя ФИО1 Республики - ФИО11 экономического развития, промышленности и торговли ФИО1 Республики, для оказания содействия в получении подконтрольными ФИО22 С.П. Обществами «------» и «СК «------» субсидий из республиканского бюджета ФИО1 Республики на возмещение части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития либо модернизации производства товаров (работ, услуг), используя для этого служебное положение последнего.

ФИО22 С.П. в период с апреля 2018 г. по июль 2018 г., точные дата и время не установлены, организовал заключение подконтрольным ему ООО «------» договоров на общую сумму 24.918.224,94 руб. на приобретение и поставку нижеуказанного оборудования со следующими Обществами (затем -ООО): «------» по договору поставки № М078-18 от 23.05.2018г. на приобретение машины плазменной резки Армада 6020П (комплектация -----) – 1 шт. стоимостью 6.652.826,91 руб.; «ТД ------» договору поставки ----- от 16.05.2018г. на приобретение дробеметной установки ДУ.1020 – 1 шт., стоимостью 9.216.000 руб.; «------» договору поставки -----/М от 18.04.2018г. на приобретение агрегата для снятия фаски СНР-12 G – 1 шт., стоимостью 745.114,63 руб.; «ИТА-Тендер» договор поставки от дата на приобретение следующего оборудования: - станок JET ленточно-пильный MBS-1430DAS 380 В – 1 шт., - станок JET радиально-сверлильный JRD-1600W - 1 шт., - станок JET радиально-сверлильный JRD-920R – 1 шт., общей стоимостью 2.824.400 руб.; АО ГЗПТО «------» договору поставки ----- от 30.05.2018г. на приобретение следующего оборудования: - кран мостовой электрический двухбалочный г/п 12,5 т (ОПИ-12.5- A3 -16.5-9.0-380-У-3- с грузовой тележкой) – 2 шт., общей стоимостью 5.086.230 руб.; «------» договору поставки ----- от 07.06.2018г. на приобретение следующего оборудования: - станок отрезной маятниковый Z-404 – 1 шт., - станок отрезной маятниковый поворотный Z-405п – 1 шт., общей стоимостью 89.300 руб.; с ООО «------» договор поставки ----- от дата на приобретение траверса для блоков г/п 25,0 т. SZK-G-549/2-18 – 1 шт. стоимостью 304.353,40 руб..

В период времени с апреля 2018 г. по июль 2018 г., точные дата и время не установлены, Анисимов С.П., организовал заключение подконтрольным ему ООО «СК «------» договоров на общую сумму 22.821.608,17 руб. с Обществами (ООО) на приобретение и поставку нижеперечисленного оборудования: «Пром-консалт» договор поставки ----- от дата на приобретение вальцов гидравлических четырех валковых HR4WE-2022 – 1 шт. стоимостью 6.888.557,90 руб.; «ГК ------» договор поставки ----- от дата на приобретение следующего оборудования: - колонна АР MD BF 30 с принадлежностями – 1 шт., - полуавтомат ALPHA Q551 Progress puls MM D FDW с технологией coldArc – 3 шт., - drive 4xHP универсальный механизм подачи проволоки с панелью HP – 3 шт., общей стоимостью 8.225.874,07 руб.; с АО ГЗПТО «------» договор поставки ----- от дата на приобретение оборудования: - кран мостовой электрический однобалочный опорный г/п 10,0 т. (ОПИ-10.0-АЗ-16.5-9.0-380-У-З-сэ/т) – 1 шт., - кран мостовой электрический однобалочный опорный г/п 12,5 т (ОПИ-12.5-АЗ-16.5-9.0-380-У-З-с э/т) – 1 шт., общей стоимостью 2.913.770 руб.; «------» договор ----- от 18.04.2018г. на приобретение 41.100.111 автоматизированной установки для выполнения сварки кольцевых швов, модель FCW – 1 шт., общей стоимостью 2.617.106,20 руб.; «НГСК» договор ----- от дата на приобретение следующего оборудования: - сварочный роликовый вращатель HGK-5 А (приводная секция) – 2 шт., - сварочный роликовый вращатель HGK-5 В (холостая секция) – 2 шт., общей стоимостью 602.300 руб.; с ООО «------» договор ----- от дата на приобретение комплекта оборудования для порошковой покраски – 1 шт., общей стоимостью 1.574.000 руб..

В период с мая 2018 г. по июль 2018 г., точные дата и время не установлены, Аврелькин В.А., действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, зная о незаконности своих действий, создавая условия для хищения бюджетных средств, используя свое должностное положение, поручил Свидетель №8 оказать содействие Филипповой О.Н. в решении вопросов, связанных с оформлением заявок ООО «СК «------» и ООО «------».

При этом Аврелькин В.А., находясь на своем рабочем месте в ФИО3 ЧР, содействуя Филипповой О.Н. и Анисимову С.П. в хищении бюджетных средств, для исключения возможности отказа в предоставлении субсидий Обществам «СК «------» и «------», в виду неправильного оформления документов, используя свое служебное положение, распорядился, чтобы при поступлении заявлений о предоставлении государственной поддержки и документов к ним (затем - Заявки) от ООО «СК «------» и ООО «------», начальник отдела развития предпринимательства и ремесел ФИО3 ЧР Свидетель №8, неосведомленная об истинных целях последнего, действующего в интересах Филипповой О.Н. и Анисимова С.П., провела их проверку. В случае выявлении несоответствия документов Правилам, предоставила сотрудникам вышеуказанных Обществ возможность внести в документы изменения и дополнения для обеспечения принятия решения о предоставлении ООО «СК «------» и ООО «------» субсидий, и таким образом, создала преимущественные условия указанным обществам перед иными организациями, желающими участвовать в конкурсном отборе на получение субсидий.

С августа 2018 г. по датаг., точные дата и время не установлены, ФИО22 С.П., в неустановленном месте, с целью хищения средств из бюджета по предварительному сговору с Филипповой О.Н., сознавая, что у ООО «------» отсутствует в наличии следующее оборудование: машина плазменной резки «АРМАДА 6020 П» в комплекте; кран мостовой электрический двухбалочный г/п 12,5 т (ОПИ-12.5- A3 -16.5-9.0-380-У-3- с грузовой тележкой) – 2 шт.; дробеметная установка ДУ.1020 – 1 шт.; траверс для блоков г/п 25,0 т. SZK-G-549/2-18 – 1 шт., а у ООО «СК «------» отсутствует в наличии следующее оборудование: вальцы гидравлические четырех валковые HR4WE-2022 – 1 шт.; кран мостовой электрический однобалочный опорный г/п 10,0 т (ОПИ-10.0-АЗ-16.5-9.0-380-У-З-сэ/т) – 1 шт., - кран мостовой электрический однобалочный опорный г/п 12,5 т (ОПИ-12.5-АЗ-16.5-9.0-380-У-З-с э/т) – 1 шт.; колонна АР MD BF 30 с принадлежностями – 1 шт., не уведомляя о своих целях и планах, предложил директорам ООО «СК «------» Анисимову А.С., ООО «------» Свидетель №26, и ООО «------» Свидетель №29, осуществлявшему монтаж поступающего в вышеназванные Общества оборудования, подписать фиктивные акты монтажа вышеперечисленного оборудования от 24.08.2018г., которое в тот период отсутствовало в наличии, после чего последние, не зная об истинных целях Анисимова С.П., подписали указанные документы.

В период с августа 2018 г. по дата, точные дата и время не установлены, Анисимов С.П., будучи в неустановленном месте, действуя совместно с Филипповой О.Н., с уведомления и согласия Аврелькина В.А. с целью хищения бюджетных средств, зная, что субсидии из республиканского бюджета предоставляются только при полном соблюдении Правил, действуя из корыстных побуждений, понимая незаконность своих действий, дал указание о предоставлении в ФИО3 ЧР заявок подконтрольных ему Обществ «СК «------» и «------», содержащих заведомо ложные сведения, подтверждающие монтаж всего перечня оборудования, тогда как вышеуказанной части оборудования фактически не было.

Свидетель №8, в период с 3 по дата не зная об умысле Анисимова С.П., действующего в сговоре с Филипповой О.Н., с уведомления и согласия Аврелькина В.А., выполняя поручения последнего, после поступления и регистрации заявок Обществ «СК «------» и «------» на конкурсный отбор на представление субсидий, выявив в них нарушения Правил, связанных с отсутствием даты изготовления оборудования, номеров ОКОФ, определяющих амортизационную группу оборудования, неоднократно сообщала об этом Филипповой О.Н.. В тот же период времени Свидетель №8, являясь подчинённой и находясь в служебной зависимости от Аврелькина В.А. не ставя под сомнение правомерность его действий, выполняя его распоряжения, в нарушение п.2.4. Правил, представила возможность сотрудникам Обществ «СК «------» и «------» забирать свои заявки из ФИО3 ЧР для исправления и устранения выявленных нарушений.

Сотрудники Обществ «СК «------» и «------» в период с 3 по дата, не зная об истинных целях Анисимова С.П., действующего по предварительному сговору с Филипповой О.Н. и с согласия Аврелькина В.А., для исправления и устранения выявленных нарушений неоднократно забирали заявки указанных обществ на получение субсидий из ФИО3 ЧР, а затем возвращали их обратно.

В период с 3 по дата, точные дата и время не установлены, ведущий специалист-эксперт отдела развития предпринимательства и ремесел ФИО3 ЧР Свидетель №9, будучи на рабочем месте в ФИО3 ЧР, не зная о планах Анисимова С.П., действующего по сговору с Филипповой О.Н. с уведомления и согласия Аврелькина В.А., при проверке заявки ООО «СК «------» выявила задолженность данного Общества по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на дата о чем уведомила непосредственного начальника - Свидетель №8, которая сообщила об этом Аврелькину В.А..

Аврелькин В.А. в период с 3 по дата, точные дата и время не установлены, будучи на рабочем месте в ФИО3 ЧР, осознавая, что согласно п. 2.6. Правил, претенденты, имеющие неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, по состоянию на первое число месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется заключение договора, не допускаются к участию в конкурсном отборе, действуя из иных личных и корыстных побуждений в интересах, Филипповой О.Н. и Анисимова С.П., понимая незаконность своих действий, используя свое служебное положение, поручил Свидетель №8 сообщить Филипповой О.Н. об установленных нарушениях Правил, при изучении заявок ООО «СК «------» и ООО «------» на получение субсидий, для их устранения.

Анисимов С.П., в период с 3 по дата, точные дата и время не установлены, в неустановленном месте, действуя в сговоре с Филипповой О.Н. с согласия и уведомления Аврелькина В.А. с целью хищения бюджетных средств, зная от Филипповой О.Н., что у ООО «СК «------» по состоянию на дата имеется задолженность по исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, организовал предоставление в ФИО3 ЧР копии фиктивной справки ИФНС России по адрес ----- от дата об отсутствии у ООО «СК «------» по состоянию на дата вышеуказанной задолженности, изготовленной при неустановленных следствием обстоятельствах, для рассмотрения в составе заявки ООО «СК «------».

В свою очередь, Свидетель №8, в период с 3 по дата, точные дата и время не установлены, исполняя поручение Аврелькина В.А., действующего в интересах Филипповой О.Н. и Анисимова С.П. имеющих цель хищения бюджетных средств, введенная Аврелькиным В.А. в заблуждение относительно правомерности его действий, находясь в ФИО3 ЧР, ссылаясь на наличие соответствующего поручения Аврелькина В.А., сообщила 1-му зам.ФИО11 экономического развития, промышленности и торговли ФИО1 Республики – заместителю Председателя комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства Свидетель №10 и начальнику отдела бухгалтерского учета и финансово-экономического обеспечения - главному бухгалтеру ФИО3 ЧР – члену комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства Свидетель №17 о необходимости оказать поддержку ООО «СК «------» и ООО «------» на заседании предстоящей комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства. Свидетель №10 и Свидетель №17, находящиеся в служебном подчинении Аврелькину В.А. и не осведомленные о целях и планах последнего, действующего в интересах Филипповой О.Н. и Анисимовым С.П., имеющих цель хищения бюджетных средств, поняли указание Аврелькина В.А. как необходимость одобрения заявок ООО «СК «------» и ООО «------» на предстоящем заседании комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства.

дата члены комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства, находясь в помещении ФИО3 ЧР, на основании представленных по указанию Анисимова С.П. представителями ООО «СК «------» и ООО «------» подложных документов одобрили предоставление ООО «СК «------» субсидии в размере 11.410.804,08 руб. и ООО «------» субсидии в размере 12.459.112,47руб., а всего на общую сумму в размере 23.869.916,55 руб..

дата 1-ый заместитель ФИО11 экономического развития, промышленности и торговли ФИО1 Республики Свидетель №10, находясь в здании ФИО3 ЧР, введенная Аврелькиным В.А., действующим в интересах Филипповой О.Н. и ФИО22 С.П., в заблуждение относительно подлинности представленных ООО «СК «------» и ООО «------» документов об осуществлении монтажа приобретенного указанными организациями вышеуказанного оборудования и отсутствии задолженности ООО «СК «------» по исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, заключила с директором ООО «СК «------» ФИО22 А.С. договор ----- на предоставление субсидии из республиканского бюджета ФИО1 Республики на сумму 11.410.804,08 руб., а также с директором ООО «------» Свидетель №26 договор ----- на предоставление субсидии из республиканского бюджета ФИО1 Республики на сумму 12.459.112,47 руб., а всего на общую сумму 23.869.916,55 руб..

После чего дата на расчетные счета ООО «СК «------» и ООО «------», открытые в ФИО1 отделении ----- ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: адрес, по платежным поручениям ----- и ----- из республиканского бюджета перечислены денежные средства в размере соответственно 11.410.804,08 руб. и 12.459.112,47 руб., всего на общую сумму 23.869.916,55 руб.. В тот же день указанные денежные средства в полном объеме были зачислены на расчетные счета указанных организаций, которые Анисимов С.П. и Филиппова О.Н., с согласия Аврелькина В.А. похитили и распорядились по своему усмотрению, причинив Министерству финансов ФИО1 Республики материальный ущерб в особо крупном размере.

Одновременно с этим, Аврелькин В.А., назначенный на должности, в соответствии с указами Главы ФИО1 Республики ------рг от дата. - врио ФИО11 экономического развития, промышленности и торговли ФИО1 Республики; ----- от дата. - ФИО11 экономического развития, промышленности и торговли ФИО1 Республики; ----- от дата. - ФИО11 экономического развития, промышленности и торговли ФИО1 Республики; ----- от дата. - заместителя Председателя ФИО1 Республики - ФИО11 экономического развития, промышленности и торговли ФИО1 Республики, находясь по адресу: адрес, Президентский бульвар, адрес, осуществляя руководство органом исполнительной власти ФИО1 Республики, в части государственной политики в области электроэнергетики, промышленности, торговой деятельности в ФИО1 Республике, государственную экономическую и инвестиционную политику, направленную на развитие потенциала и качественное обновление промышленного производства (обрабатывающих производств, за исключением производства пищевых продуктов, включая напитки, издательской и полиграфической деятельности), создание условий для инновационного развития и повышения конкурентоспособности ФИО1 Республики, действуя на основании Положения о Министерстве экономического развития, промышленности и торговли ФИО1 Республики, утвержденного Постановлением ФИО1 Республики от дата -----, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, наделенный полномочиями осуществлять: руководство деятельностью Министерства на основе единоначалия; вносить в установленном порядке на рассмотрение Главы ФИО1 Республики и ФИО1 Республики проекты правовых актов по вопросам, относящимся к ведению Министерства; издавать на основе и во исполнение правовых актов в пределах компетенции Министерства приказы и распоряжения, вносить предписания, давать указания, проверять их исполнение; распределять обязанности между первым заместителем ФИО11 и заместителями ФИО11; устанавливать обязанности и определять ответственность руководителей структурных подразделений Министерства; действовать без доверенности от имени Министерства, представлять его интересы, распоряжаться имуществом Министерства, заключать договоры, в том числе трудовые, выдавать доверенности, пользоваться правом распоряжения средствами; утверждать в пределах установленной численности работников и фонда оплаты труда структуру и штатное расписание Министерства; утверждать положения о структурных подразделениях Министерства, должностные регламенты работников Министерства; утверждать в установленном порядке уставы подведомственных организаций, внесение в них изменений, заключать, изменять и прекращать в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством ФИО1 Республики трудовые договоры с руководителями подведомственных организаций; представлять в установленном порядке особо отличившихся работников к государственным наградам и присвоению почетных званий; организовывать документирование деятельности Министерства, определять и утверждать систему документирования и обеспечения сохранности документов, осуществлять другие полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством ФИО1 Республики, постоянно осуществляя функции представителя власти, т.е. являясь должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации (ФИО1 Республики), а также в соответствии с приказом ФИО3 ЧР ----- от дата. занимая должность председателя комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства, действуя на основании Положения о комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного приказом ФИО3 ЧР от датаг. ----- «Об утверждении Положения о Комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства», для извлечения выгод и преимуществ подконтрольных Анисимову С.П. ООО «СК «------» и ООО «------» путем незаконного предоставления субсидий в рамках реализуемой государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства из средств республиканского бюджета ФИО1 Республики, из корыстной и иной личной заинтересованности, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, сознавая, что бюджет ФИО1 Республики является дотационным, предвидя противоправность и общественную опасность своих действий вследствие злоупотребления своими должностными полномочиями, и желая их наступления, умышленно совершил противоправное деяние, при следующих обстоятельствах.

Так он, Аврелькин В.А., в период с апреля 2018 г. по май 2018 г., точные дата и время не установлены, находясь на своем рабочем месте в ФИО3 ФИО1 Республики по адресу: адрес, адрес, адрес, из корыстной заинтересованности, связанной со стремлением предоставить выгоду имущественного характера для подконтрольных Анисимову С.П. Обществ «СК «------» и «------», и иной личной заинтересованности, связанной с желанием сохранить дружеские и доверительные связи с Филипповой О.Н., а также в виде создания своего положительного образа, обеспечить к себе расположение вышестоящего руководства, приукрасить действительное положение дел в части своевременного и полного освоения бюджетных средств, имея доверительные и дружественные отношения с Филипповой О.Н., вопреки служебным интересам, согласился помочь последней, действующей в интересах Анисимова С.П., с использованием своего служебного положения, обеспечить получение субсидий указанными организациями в соответствии с установленными Правилами предоставления субсидий из республиканского бюджета ФИО1 Республики субъектам малого и среднего предпринимательства, в том числе участникам инновационных территориальных кластеров, на возмещение части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития либо модернизации производства товаров (работ, услуг), утвержденными Постановлением ФИО1 Республики от дата ----- (затем Правила).

Аврелькин В.А. в период с мая 2018 г. по июль 2018 г., точные дата и время не установлены, находясь на своем рабочем месте в ФИО3 ЧР, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, злоупотребляя должностными полномочиями, для исполнения достигнутой с Филипповой О.Н. по просьбе Анисимова С.П. договоренности о предоставлении подконтрольным последнему ООО «СК «------» и ООО «------» субсидий из бюджета ФИО1 Республики на возмещение части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития либо модернизации производства товаров (работ, услуг) (затем субсидии), для исключения каких-либо недостатков по оформлению документов, при которых будет отказано в предоставлении субсидий ООО «СК «------» и ООО «------», используя свое должностное положение вопреки служебным интересам, дал подчинённой ему Свидетель №8, являющейся начальником отдела развития предпринимательства и ремесел ФИО3 ЧР, неосведомленной о его истинных целях, указание о том, что бы при поступлении заявлений о предоставлении государственной поддержки и документов к ним (затем - заявки) от ООО «СК «------» и ООО «------» провести их проверку, и в случае выявления их несоответствия Правилам, предоставить возможность сотрудникам вышеназванных Обществ внести в них изменения и дополнения для обеспечения принятия решения о предоставлении ООО «СК «------» и ООО «------» субсидий и предоставления указанным Обществам преимуществ перед иными организациями, желающими участвовать в конкурсном отборе на получение субсидий. При этом Аврелькин В.А., злоупотребляя должностными полномочиями в интересах подконтрольных Анисимову С.П. ООО «СК «------» и ООО «------», действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, зная о противоправности своих действий, используя свое должностное положение вопреки служебным интересам, поручил Свидетель №8 оказать всю необходимую помощь Филипповой О.Н. в решении вопросов, возникающих при оформлении и подаче заявок ООО «СК «------» и ООО «------».

В свою очередь Свидетель №8, в период с 3 по дата, находясь в помещении ФИО3 ЧР, не подозревая об истинных целях Аврелькина В.А., исполняя указания последнего, после поступления и регистрации заявок на конкурсный отбор на представление субсидий от ООО «СК «------» и ООО «------», выявив в них нарушения Правил, связанных с отсутствием даты изготовления оборудования, номеров ОКОФ, определяющих амортизационную группу оборудования, неоднократно сообщала об этом Филипповой О.Н.. В тот же период времени, Свидетель №8, являясь подчинённой Аврелькина В.А., введенная им в заблуждение относительно правомерности его действий, исполняя указание последнего, в нарушение п. 2.4. Правил предоставляла возможность представителям ООО «СК «------» и ООО «------» забирать заявки указанных организаций из ФИО3 ЧР на доработку и устранение выявленных нарушений.

В период с 3 по дата сотрудники ООО «СК «------» и ООО «------», неосведомленные об истинных намерениях Аврелькина В.А., неоднократно забирали заявки указанных Обществ на получение субсидий из ФИО3 ЧР для доработки и устранения выявленных нарушений, а затем возвращали их в ФИО3 ЧР.

Примерно с 3 по дата, точные дата и время не установлены, ведущий специалист-эксперт отдела развития предпринимательства и ремесел ФИО3 ЧР Свидетель №9, на своем рабочем месте в ФИО3 ЧР, при проверке заявки ООО «СК «------» выявила наличие задолженности указанной организации по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на дата, что согласно п.2.6. Правил, препятствовало этому Обществу участию в конкурсном отборе на получение субсидии, о чем она сообщила своему непосредственному начальнику Свидетель №8, а последняя довела эти сведения до Аврелькина В.А..

После этого, Аврелькин В.А., понимая, что претенденты, имеющие неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, по состоянию на первое число месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется заключение договора в соответствии с п. 2.6. Правил не допускаются к участию в конкурсном отборе, в период с 3 по дата, точные дата и время не установлены, находясь на своем рабочем месте, злоупотребляя должностными полномочиями в интересах подконтрольных Анисимову С.П. ООО «СК «------» и ООО «------», действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, используя свое должностное положение вопреки служебным интересам, дал указание Свидетель №8 связаться с Филипповой О.Н. и сообщить последней о выявленных нарушениях Правил при изучении заявок ООО «СК «------» и ООО «------» на получение субсидий, для их устранения.

В период с 3 по дата, точные дата и время не установлены, после предоставления представителями ООО «СК «------»» в ФИО3 ЧР копии фиктивной справки об отсутствии задолженности указанной организации по исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на дата, Свидетель №8, исполняя указания Аврелькина В.А., злоупотребляющего должностными полномочиями в интересах подконтрольных Анисимову С.П. ООО «СК «------» и ООО «------», не ставя под сомнение правомерность действий Аврелькина В.А., ссылаясь на наличие соответствующего указания Аврелькина В.А., сообщила первому заместителю ФИО11 экономического развития, промышленности и торговли ФИО1 Республики – заместителю Председателя комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства Свидетель №10 и начальнику отдела бухгалтерского учета и финансово-экономического обеспечения - главному бухгалтеру ФИО3 ЧР – члену комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства Свидетель №17 о необходимости поддержать ООО «СК «------» и ООО «------» на заседании предстоящей комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства. Свидетель №10 и Свидетель №17, будучи подчиненными Аврелькина В.А., не подозревая о его истинных целях, связанных с злоупотреблением должностными полномочиями, расценили распоряжение последнего, как обязательное удовлетворение заявок ООО «СК «------» и ООО «------» на предстоящем заседании комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства.

дата члены комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства, в соответствии с представленными по распоряжению Анисимова С.П. представителями ООО «СК «------» и ООО «------» подложными документами, одобрили предоставление ООО «СК «------» субсидии в размере 11 410804 руб.08 коп. и ООО «------» субсидии в размере 12 459112 руб. 47 коп., итого на общую сумму в размере 23 869 916,55 руб..

Свидетель №8, дата, точное время не установлено, не подозревая об истинных целях Аврелькина В.А., будучи на рабочем месте последнего, предоставила ранее полученные сведения от Филипповой О.Н. о фактическом отсутствии части оборудования ООО «СК «------» и ООО «------», а также об уточнении срока проведения выездной проверки сотрудниками ФИО3 ЧР для проверки наличия оборудования в указанных организациях. В тот же день Аврелькин В.А., будучи на своем рабочем месте, злоупотребляя должностными полномочиями, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, используя свое служебное положение вопреки служебным интересам, поручил Свидетель №8 провести указанную проверку, только после фактической поставки оставшейся части оборудования ООО «СК «------» и ООО «------».

Аврелькин В.А., в период с 25 до дата, находясь в ФИО3 ЧР, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, используя свои должностные полномочия вопреки служебным интересам, зная, что оборудование ООО «------»: машина плазменной резки «АРМАДА 6020 П» в комплекте - 1 шт.; кран мостовой электрический двухбалочный г/п 12,5 т (ОПИ-12.5- A3 -16.5-9.0-380-У-3- с грузовой тележкой) – 2 шт.; дробеметная установка ДУ.1020 – 1 шт.; траверс для блоков г/п 25,0 т. SZK-G-549/2-18 – 1 шт.; а также оборудование ООО «СК «------»: вальцы гидравличе­ские четырех валковые HR4WE-2022 – 1 шт.; кран мостовой элек­трический однобалочный опорный г/п 10,0 т (ОПИ-10.0-АЗ-16.5-9.0-380-У-З-сэ/т) – 1 шт.; кран мостовой элек­трический однобалочный опорный г/п 12,5 т (ОПИ-12.5-АЗ-16.5-9.0-380-У-З-с э/т) – 1 шт.; колонна АР MD BF 30 с принадлежностями – 1 шт., фактически не поставлено и не смонтировано, т.е. заявки вышеназванных Обществ содержат недостоверную информацию о монтаже вышеуказанного оборудования, и в таком случае, согласно Правил, претенденту должно быть отказано в предоставлении субсидии, не уведомил о данной информации председателя и членов комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства, и таким образом, не принял надлежащие меры для отказа в заключении ФИО3 ЧР договоров на предоставление субсидий с ООО «СК «------» и ООО «------».

Первый зам.ФИО11 экономического развития, промышленности и торговли ФИО1 Республики Свидетель №10, датаг. находясь в здании ФИО3 ЧР, не зная о целях Аврелькина В.А., действующего в интересах Филипповой О.Н. и ФИО22 С.П., не сомневаясь в подлинности представленных ООО «СК «------» и ООО «------» документов об осуществлении монтажа приобретенного указанными организациями вышеуказанного оборудования и отсутствии задолженности ООО «СК «------» по исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, заключила с директором ООО «СК «------» ФИО22 А.С. договор ----- на предоставление субсидии из республиканского бюджета ФИО1 Республики на сумму 11.410.804,08 руб., а также с директором ООО «------» Свидетель №26 договор ----- на предоставление субсидии из республиканского бюджета ФИО1 Республики на сумму 12459 112,47 руб., на общую сумму 23869 916,55 руб..

После этого, дата на расчетные счета ООО «СК «------» и ООО «------», открытые в ФИО1 отделении ----- ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: адрес, по платежным поручениям ----- и ----- из республиканского бюджета перечислены денежные средства в размере соответственно 11 410 804,08 руб. и 12 459 112,47 руб., всего на общую сумму 23869 916,55 руб.. В тот же день указанные денежные средства в полном объеме были зачислены на расчетные счета ООО «СК «------» и ООО «------».

После этого, Аврелькин В.А., будучи в неустановленном месте, осознавая, что в период с дата по дата ООО «СК «------» и ООО «------» монтаж приобретенного ими оборудования не осуществили и не используют его по прямому назначению, осознавая, что в соответствии с п.3.2. Правил условиями предоставления субсидии являются использование претендентом оборудования по целевому назначению в течение срока полезного использования, установленного постановлением Правительства Российской Федерации для соответствующей амортизационной группы основных средств, но не менее 3 лет со дня получения субсидии, а в соответствии с п. 2.9.1 Правил в предоставлении субсидии претенденту должно быть отказано в случае, если не выполнены условия предоставления субсидии, указанные в п. 3.2 Правил, понимая, что согласно п.4.2.1 Правил возврат субсидии в республиканский бюджет ФИО1 Республики осуществляется в случае выявления фактов нарушения условий, установленных при предоставлении субсидии, - в размере всей предоставленной суммы субсидии, в нарушение п.4.2 Правил, обязывающего его в случае выявления факта нарушения условий, установленных при предоставлении субсидии, в течение 10 рабочих дней со дня выявления факта нарушения и (или) поступления информации о наличии нарушений принять решение о возврате субсидии и направить получателю субсидии уведомление о возврате в республиканский бюджет ФИО1 Республики указанных средств в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, используя свои должностные полномочия вопреки служебным интересам, для предоставления имущественной выгоды подконтрольным Анисимову С.П. ООО «СК «------» и ООО «------», не принял меры по возврату указанных субсидий в республиканский бюджет ФИО1 Республики.

Таким образом, совершение заместителем Председателя ФИО1 Республики - ФИО11 экономического развития, промышленности и торговли ФИО1 Республики Аврелькиным В.А. вышеуказанных действий, связанных с использованием своих служебных полномочий при предоставлении субсидий в рамках реализуемой государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства из средств республиканского бюджета ФИО1 Республики, совершенных им из корыстной заинтересованности, связанной со стремлением предоставить выгоду имущественного характера для подконтрольных Анисимову С.П. ООО «СК «------» и ООО «------» путем неправомерного создания преимуществ указанным организациям перед другими организациями, желающими участвовать в конкурсном отборе на получение субсидий, и иной личной заинтересованности, связанной с желанием сохранить дружеские и доверительные связи с Филипповой О.Н., обеспечить к себе расположение вышестоящего руководства, приукрасить действительное положение дел в части своевременного и полного освоения бюджетных средств, повлекли существенные нарушения прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, которые выразились в следующем: нарушены права участников конкурса по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства, которые выразились в предоставлении Аврелькиным В.А. преимуществ для ООО «СК «------» и ООО «------» перед иными организациями, желающими участвовать в конкурсном отборе на получение субсидий; нарушены права иных организаций, которые выразились в предоставлении Аврелькиным В.А. преимуществ для ООО «СК «------» и ООО «------» перед иными организациями; наступление тяжких последствий в виде причинения значительного материального ущерба республиканскому бюджету ФИО1 Республики в размере 23.869.916,55 руб.; подорван авторитет органа исполнительной власти ФИО1 Республики - Министерства экономического развития, промышленности и торговли ФИО1 Республики, а также в целом государственной службы Российской Федерации, в виду того, что преступление совершено должностным лицом с использованием своего служебного положения.

Подсудимый Аврелькин В.А. в судебном заседании вину по ч.4 ст.159 УК РФ не признал полностью. По обвинению по ч. 3 ст. 285 Уголовного кодекса РФ, пояснил следующее, в связи с огромной загруженностью текущей работой, надеясь на своих ответственных сотрудников он недосмотрел, недоработал, не проконтролировал и допустил выдачу субсидии не перепроверив результат работы ответственных сотрудников. Никакой корыстной и иной личной заинтересованности у него не было. Намерений в хищении бюджетных денежных средств не возникало, в предварительный сговор с Филипповой О.Н. и Анисимовым С.П. не вступал. Какой-либо корыстной или личной заинтересованности в предоставлении денежных средств этим организациям у него не было. Руководствовался только развитием и интересами промышленного сектора республики.

Подсудимый Анисимов С.П. в судебном заседании вину не признал и показал, что ООО «------» и ООО «СК «------» удалось действительно открыть и наладить собственное новое производство промышленных котлов и блочно-модульных котельных - даже независимо от возврата дата в бюджет ФИО1 Республики субсидии в размере 23 869 916, 55 рублей.

Идея создания /открытия/ производства промышленных котлов и блочно-модульных котельных на территории ФИО1 Республики не была связана с наличием или отсутствием Программы субсидирования субъектов малого и среднего предпринимательства, т.е. оборудование для производства - все равно бы было закуплено, продукцию в любом случае - начали бы производить, поскольку планы открытия производства были намечены уже на 2019 год. В настоящее время все оборудование работает /эксплуатируется по прямому назначению в настоящее время/ и находится по адресу: адрес. Изучив Правила предоставления субсидии из республиканского бюджета ФИО1 Республики субъектам малого и среднего предпринимательства, в том числе участникам инновационных территориальных кластеров, на возмещение части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и /или/ развития либо модернизации производства товаров /работ, услуг/, утв. Постановлением ФИО1 Республики от дата ----- и договора на предоставление субсидии ----- и -----, заключенные с ООО «------» и ООО «СК «------» считает, что целью субсидирования явилось именно возмещение уже понесенных предприятием затрат на приобретение оборудования, однако, ни в тексте Правил, ни в тексте заключенных Договоров - нет сведения о том, что оборудование должно было быть в наличии. У него не было какого-либо корыстного интереса, он не вступал в преступный сговор ни с Филипповой О.Н., ни с Аврелькиным В.А. на хищение денежных в сумме 23 869 916, 55 рублей. Ущерб по делу отсутствует, деньги возвращены. Не согласен с предъявленным обвинением, поскольку ООО «------» и ООО «СК «------», получив субсидии, направили денежные средства на хозяйственные нужды, достигли всех заявленных показателей эффективности, уже в течение первого года работы и эти предприятия имеют социальную значимость, поскольку полностью заместили импорт.

Подсудимая Филиппова О.Н. суду показала, что вину в предъявленном обвинении не признает, у неё умысла на хищение бюджетных средств не было, она в сговор для хищения не вступала, содействие в совершении указанных в обвинении действий не оказывала. Работая директором ООО «------» с 2004 года, она оказывала услуги по купле - продаже недвижимости. По своей деятельности была знакома с директором ООО «------» Свидетель №36, ей было предложено вести его дела в государственных учреждениях, в том числе и ФИО3 ЧР. В ходе данной деятельности она познакомилась с ФИО11 экономического развития, промышленности и торговли ЧР Аврелькиным В.А., и имела с ним деловые отношения. В первой половине 2017 года в рамках работ проводимых по проекту «Моноадрес» она познакомилась с ФИО22 С.П.. Тогда она узнала, что ФИО22 С.П. хотел получить государственную субсидию на развитие производства котлов и котельных, а ФИО107 желал расширить производство и заняться производством асфальтно-бетонных смесей. В присутствии Аврелькина В.А., Анисимова С.П. Свидетель №36 предложил ей оказать консультационную помощь ему и Анисимову С.П. в вопросах подготовки документов для получения государственных субсидий. В последующем, она встречалась с Аврелькиным В.А. по вопросам «Моноадрес», а также ею задавались вопросы о возможности, предполагаемых размерах и условиях получения субсидий в интересах ООО «------» и Анисимова С.П. При этом ей не было известно о характере взаимоотношений Анисимова С.П. с ООО «СК «------» и ООО «------». Она не просила Аврелькина В.А. о совершении незаконных действий в интересах ФИО22 С.П. и не просила его выделить какие-то конкретные суммы. дата она встречалась с ФИО34 по вопросам «Моноадрес», и уточнения предполагаемого размера выделения средств по программе субсидирования малого и среднего бизнеса. Поскольку на официальных сайтах появилась информация о выделении средств из бюджета различным Министерствам на 2108 год, именно этот разговор и записан на видео. Повлиять на размер выделяемых субсидий она не могла, ни с кем из членов комиссии или Аврелькиным В.А. она об этом не договаривалась. После этого разговора стало понятно, на какую государственную поддержку можно примерно рассчитывать. Анисимов С.П. попросил ее заняться подготовкой необходимого пакета документов, у нее ранее был подобный опыт работы, она согласилась и предложила Анисимову С.П. конкретного специалиста-аудитора Свидетель №24, которая должна была подготовить технико-экономическое обоснование и иные документы, входящие в состав заявки для получения субсидий. Все документы и всю информацию необходимые для этого Свидетель №24 предоставляла Свидетель №28 – главный бухгалтер ООО «СК «------» и ООО «------». Её работа в роли консультанта или координатора при подготовке пакета документов заключалась в следующем, она связывалась со всеми участниками этой процедуры-Свидетель №24, Свидетель №28, работниками ФИО3, уточняла необходимую для подготовки документов информацию, ввиду их не со организованности, ей приходилось постоянно их связывать между собой. Свидетель №36 летом 2018 года отказался от участия в программе субсидирования из-за возникших у него финансовых трудностей и большого объема работы. С Свидетель №8 она знакома с 2017 года, по работе, Аврелькин В.А. лично попросил ее оказать ему необходимую помощь в подготовке заявок, впоследствии она неоднократно связывалась с Свидетель №8 и ее подчиненной Свидетель №9 для уточнения разных технических вопросов. На момент подачи заявок в ФИО3 ЧР она была уверена, что все необходимое оборудование, указанное в заявках обеих организаций уже поступило. дата в ФИО3 ЧР состоялась комиссия, дата Министерством было принято решение о выделении субсидий ООО «СК «------» и ООО «------». Издан соответствующий приказа. Субсидии были выплачены в начале октября 2018 года, к этим деньгам она не имела отношения, не получила из них ничего. В последующем, в ноябре 2018 года ей стало известно, что часть заявленного оборудования, за которое уже были получены субсидии, еще не поступили из-за проблем на таможне. Ей не было известно, что субсидии получены с нарушением действующего законодательства. Вознаграждение от Анисимова за участие в подготовке заявки на получение субсидии она не получала.

Несмотря на занятую позицию подсудимыми, суд находит их вину полностью доказанной собранными доказательствами, анализ и исследование которых приведены ниже.

Представитель потерпевшего ФИО35 суду показала, что работает заместителем начальника отдела экспертизы и правовых актов Министерства финансов ФИО1 Республики. После возбуждения уголовного дела от начальника отдела ФИО36, ФИО11 финансов ЧР Свидетель №23, ей стало известно, что в рамках предоставления субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства в 2018 году было оказано некоторое преимущество ООО «------» и ООО СК»------». Размер ущерба составил 23 869 916,55 коп. Вопрос о гражданском иске не стоит, ущерб возмещен в апреле 2019 года, после того, как ФИО3 ЧР обратился с уведомлением к данным организациям о возврате денежных средств. В настоящее время в Арбитражном суде ЧР обжалуется данное уведомление о возврате денежных средств, выданных по субсидии. Минфин ЧР привлечен в качестве третьего лица, но они участие в судебных заседаниях не принимали. Вопрос о назначении наказания виновным оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №27 суду показал, что знаком с Анисимовым С.П. с 2007 года, он бывший его работодатель, в свою очередь ФИО22 С.П. в августе 2018 года познакомил его с Филипповой О.Н. В 2017 году он являлся директором ООО «------ ------, ООО «------», в настоящее время директор ООО СК «------», ООО «------ ------, ООО «------». С 2014 по 2017 года он являлся директором ООО «------», с 2017 года по настоящее время директором данной фирмы является ФИО37 Все вышеперечисленные предприятия принадлежали Анисимову С.П. Ему известно о том, что ООО «------» и ООО СК «------» участвовали в программе государственного субсидирования, в сборе документов для участия в конкурсе и подаче их в Минэкономразвитие ЧР и в этом им помогала на договорных отношениях Филиппова О.Н. Договорные отношения были заключены с Свидетель №24, которая также помогала при сборе документов для получения субсидии для подачи в ФИО3 ЧР, поскольку опыта в участии подобных конкурсов у них не было. Он передал Свидетель №24 техническую документацию на оборудование: параметры и характеристики котлов и блочно- модульных котельных. График поставки оборудования составлялся, все оборудование должно было быть поставлено в августе, оплата была произведена в полном объеме, но по независящим от них обстоятельств оборудование было поставлено в декабре. На комиссии вопросы о наличии оборудования не ставились. Заявки ООО «СК «------» и ООО «------» были одобрены, субсидия была предоставлена в общей сумме 24 млн.рублей, данная сумма была направлена на производственные цели. Производство запустилось в полном объеме в 2019 году.

Из показаний свидетеля Свидетель №27, данных им первоначально в ходе предварительного расследования по делу, в качестве свидетеля, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями /л.д.81-83 том -----, л.д. 115-121 том -----/ следует, что свидетель Свидетель №27 подтвердил их правдивость и пояснил, что в ходе следствия им был назван полный перечень оборудования, указанный в заявке на получение субсидии, машина плазменной резки «АРМАДА 6020П» поставлялась ООО «------», однако из-за поломки источника, ее поставка затянулась. В части кранов, оплаченных ими в полном объеме, тоже нарушены сроки поставки по вине поставщиков, которые их своевременно не отгрузили.

Свидетель Свидетель №30 суду показал, что работает по совместительству прорабом ООО «------» с 2017 года, директором является Свидетель №26 и ООО «------» с 2016 года, директором которого является Свидетель №29, данные организации находятся по адресу: адрес. С Анисимовым С.П. познакомился в 2012 года, при устройстве на работу мастером в ООО «------ ------», директором являлся Анисимов С.П., где проработал до 2017 года. В СК «------» работал по совместительству инженером, директором являлся Свидетель №27 Его работа заключалась только решением производственных вопросов, подготовкой документов он не занимался, документы не подписывал. Выполнял подготовительные работы по монтажу каждого оборудования. Оборудование поступало в августе, сентябре, декабре 2018 года. По итогам выполнения работ составлялись акты монтажа.

Из показаний свидетеля Свидетель №30, данных им первоначально в ходе предварительного расследования по делу, в качестве свидетеля, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями /л.д. 235-237 т.7/ следует, что актов монтажа он не видел, обстоятельства подписания актов ему не известны. На комиссию в ФИО3 ЧР был направлен потому, что разбирался в технических параметрах оборудования. Свидетель Свидетель №30 подтвердил правдивость показаний, данных в ходе предварительного следствия. При предъявлении заявки и папки подшивки по ООО «------» и подтвердил, что в документах, а именно в актах приема передачи имеется его подпись, проверять по наличии в организации указанного оборудования не считал нужным, так как были доверительное отношения.

Свидетель Свидетель №26 суду показал, что знаком с ФИО22 С.П. с 2005 года был принят в ООО «------ ------» прорабом, затем занял должность главного инженера, проработал до 2012 года, затем ген.директором ООО «------ ------» до 2017 года. С 2017 года является директором ООО «------». Аврелькина В.А. несколько раз видел на совещаниях, с Филипповой О.Н. незнаком. Весной 2018 г. коллегиально, с его участием, также ФИО22 С.П., ФИО38 и Свидетель №27 было принято решение о приобретении оборудования по изготовлению промышленных котлов и котельных за счет средств ООО «------». Поставщиками занимался Свидетель №27 Летом 2018 года были заключены договора на поставку выбранного ими оборудования. Из средств массовой информации узнали о конкурсе, проводимом в ФИО3 ЧР, с целью получения субсидии на возмещение части затрат. Коллегиально было принято решение об участии ООО «------» в конкурсе, проводимом в ФИО3 ЧР, с целью получения субсидии на возмещение части затрат. Для правильной подготовки и оформления документов ООО «------» наняли Свидетель №24, с которой был заключены договора на оказание услуг на общую сумму около 350 000 рублей. В основном документы готовила Свидетель №24 совместно с бухгалтерией ООО «------», в основном с Свидетель №28 В начале сентября 2018 г. комплект документов ООО «------» на получение субсидии был предоставлен в ФИО3 ЧР. Кто именно отвозил документы в ФИО3 ЧР, и кому конкретно они были переданы, он не помнит. Он как директор ООО «------» не занимался подготовкой документов для последующего получения субсидии в ФИО3 ЧР, а только подписывал необходимые документы. В его обязанности входило решение текущих производственных вопросов. На заседании конкурсной комиссии в Минэкономразвитии ЧР он не участвовал, участие принимали Свидетель №30 и Свидетель №28 дата им был подписан договор с ФИО3 ЧР о предоставлении субсидии ООО «------» в сумме 12459112,47 рублей. В начале октября 2018 г. указанные денежные средства были перечислены на счет ООО «------». Полученная субсидия пошла на оплату поставщикам, хозяйственные нужды.

Из показаний свидетеля Свидетель №26, данных им первоначально в ходе предварительного расследования по делу, в качестве свидетеля, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями / т. 6 л.д. 89-91, т. 6 л.д. 145-146, т. 7 л.д. 93-101, т. 10 л.д. 235-236 / следует, что все важные организационные вопросы, в том числе по закупке дорогостоящего оборудования и последующем получении субсидии в ФИО3 ЧР в 2018 г., решал ФИО22 С.П. В настоящее время ООО «------» занимается производством блочно-модульных котельных. Свидетель Свидетель №26 подтвердил правдивость показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №36 суду показал, что работает в должности соучредителя и директора ООО «УК «------», знаком с Аврелькиным В.А. около 2- х лет, с Анисимовым С.П. более 10 лет, Филиппову О.Н. знает с 2012 г..

ООО «СК «------» занималась строительством жилых домов, а Филиппова О.Н. - реализацией квартир этого Общества. По настоящее время он поддерживает с Филипповой О.Н. рабочие, дружеские отношения. В начале 2018 г. он рассказал о своих планах по приобретению оборудования для изготовления асфальтобетонной смеси в адрес и последующем получении субсидии Анисимову С.П., который хотел закупить промышленное оборудование и запустить производство газовых котлов и котельных. Примерно весной 2018 года, на совещании в ФИО3 ЧР по вопросу строительства очистных сооружений в адрес, под председательством Аврелькина В.А.., были он, Филиппова О.Н., Анисимов С.П. и другие сотрудники ФИО3 ЧР. По окончании совещания остались он, Анисимов С.П., Филиппова О.Н. и Аврелькин В.А., последнему он сообщил, что не будет участвовать в программе по получению субсидий, а у Анисимова С.П. есть желание участвовать в данной программе для получения субсидий. При этом Анисимов С.П. рассказал технические моменты по закупке оборудования и своих намерениях запустить производство газовых котлов и котельных в ФИО1 Республике. Для Аврелькина В.А. как ФИО11 было важно создание новых рабочих мест, на предложение Анисимова С.П. он сказал, что можете участвовать в конкурсе, если будет документация. В свою очередь он Анисимову С.П. сказал, что в подготовке документов может помочь Филиппова ОН., оказывала ли после этого Филиппова О.Н. консультационную помощь Анисимову С.П. в получении субсидий для его организаций, ему неизвестно.

Из показаний свидетеля Свидетель №36, данных им первоначально в ходе предварительного расследования по делу, в качестве свидетеля, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями /т.9 л.д. 240-241/ следует, что он не подтвердил высказывание в части того, что после окончания совещания, когда ушли остальные люди, остались он, ФИО22 С.П., Филиппова О.Н. и Аврелькин В.А.. В узком кругу Аврелькин В.А. сказал ему, чтобы Филиппова О.Н. занялась подготовкой документов на получение субсидии для организаций ФИО22 С.П. В действительности, это он ФИО22 С.П. порекомендовал Филиппову О.Н. для сбора и подготовки документов, Аврелькиным В.А. было сказано, чтобы готовили соответствующие документы для участия в конкурсе. В остальной части свидетель Свидетель №36 подтвердил достоверность сведений, отраженных в протоколе допроса. К изменению показаний свидетеля суд относится критически и считает недостоверными, направленными на облегчение участи подсудимых, и не учитывает их при постановлении приговора. В основу приговора суд кладет первоначальные показания, т.к. они получены в соответствии с требованиями закона, оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.

Свидетель Свидетель №24 суду показала, что работает в должности доцента кафедры бухгалтерского учета адрес Кооперативного института, директор АНО «------». С ФИО22 С.П. знакома, но близко не общалась, Филиппову О.Н. знает со студенческих лет, неприязненных отношений не имеет.

Весной 2018 г. Филиппова О.Н. попросила ее подготовить полный пакет документов для участия и последующего получения субсидий в рамках Правил для ООО «СК «------» и ООО «------», интересы которых будет представлять ФИО22 С.П., на что она согласилась, т.к. у нее был опыт подготовки подобных документов для их предоставления в ФИО3 ФИО1 Республики. После заключения трех договоров на общую сумму 650 000 рублей, она приступила к подготовке документов ООО «СК «------» и ООО «------» для последующего предоставления в ФИО3 ЧР и получения субсидии в качестве возмещения затрат за приобретенное и поставленное оборудование. По ходу подготовки документов она неоднократно созванивалась с Свидетель №28 относительно различных вопросов по составлению бухгалтерских документов и расчетов. Вопросов по наличию заявленного оборудования у нее не возникало, поскольку предприятие было реальным, функционировало. Она присутствовала на заседании комиссии в ФИО3 ЧР, на то случай, если бы возникли вопросы, связанные с техническим экономическим обоснованием заявки.

Из показаний свидетеля Свидетель №24, данных ею первоначально в ходе предварительного расследования по делу, в качестве свидетеля, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями /т.5 л.д. 128-132, т.7 л.д. 217-230, т.10 л.д. 237-238 / следует, что свидетель подтвердила правдивость оглашенных показаний, в фонограммах бесед с Филипповой О.Н.и другими лицами действительно записан ее голос, с Свидетель №8 она лично незнакома. При подготовке документов сомнений об отсутствии оборудования у нее не возникало.

Свидетель Свидетель №18 суду показала, что работает заместителем начальника ИФНС России по адрес. В ее должностные обязанности входило контроль по осуществлению деятельности подконтрольных ею отделов. На тот момент она курировала отделы по регистрации учетов налогоплательщиков, информационных технологий и обработки данных. По поводу справки о наличии задолженности ООО СК «------» может пояснить следующее, что представленная на обозрение следователем справка не соответствовала той, которую она подписывала, поскольку в примечании стояла «1», которая обозначает наличие задолженности, и отсутствовало приложение. В данной справке был заменен первый лист, потому что на втором листе стояла ее подпись. Подобные справки подготавливаются в отделе по работе с налогоплательщиками в ИФНС России по адрес, и там же выдаются. Ей данные справки с заявлениями доставляются курьером и в ее обязанности входит подписание указанных справок. Справка на ООО «СК «------» была выдана с задолженностью, которую она ее подписала. Сумму задолженности она не помнит.

В части представленной на обозрение справки ----- от дата, находящейся на л.д. 12 сшивки по заявке ООО «СК «------», коробка -----, свидетель подтвердила, что она не соответствует действительности, подтвердив подлинность ее подписи, данная справка выдается в 2-х экземплярах, один экземпляр остается в ИФНС, другой выдается заявителю.

Свидетель Свидетель №19 суду показала, что работает заместителем начальника отдела урегулирования задолженностей ----- ИФНС России по адрес, в ее должностные обязанности входит урегулирование задолженности по юридическим лицам. ООО «СК «------» по состоянию на дата имело задолженность в бюджет по пеням в сумме 27,13 рублей, в том числе по НДФЛ – 2,08 рублей и по страховым взносам – 25,05 рублей. Задолженность ООО «СК «------» погашена в сентябре 2018 года. По состоянию на дата у ООО «СК «------» имелась переплата в размере 13504,46 рублей, которая не подлежала зачету в счет уплаты задолженности по пени.

Свидетель Свидетель №19, подтвердила правдивость, оглашенных в связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя показаний /т.7л.д.253-257/, данных в ходе предварительного расследования по делу.

Свидетель Свидетель №20 суду показала, что работает в должности государственного налогового инспектора отдела по работе с налогоплательщиками ИФНС России по адрес. Ею было рассмотрены заявления руководителя ООО «СК «------», поступившие дата о выдаче справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов и о выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам ООО «СК «------» по состоянию на дата Ею была сформирована справка о том, что ООО «СК «------» имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, стразовых взносов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на дата Распечатав указанные справки, она отправила их курьерской почтой на подпись заместителю начальника ИФНС России по адрес Свидетель №18 Обе указанные справки с подписями Свидетель №18 были переданы ей курьерской почтой, после чего она проставила гербовые печати на данных справках. Кто непосредственно выдавал данные справки и кому, она не помнит. Ей известно, что дата были выданы данные справки.

Показаниям указанных лиц - сотрудникам ИФНС, достоверно установлено, что ООО «СК «------», имело заложенность, а потому не могло участвовать в конкурсе для получения субсидий. Таким образом, доводы стороны защиты о том, что ООО «СУ «------» и ООО «------» могли оформить и сдать документы для конкурса через «Бизнес-------» суд находит не состоятельными, т.к. при описанных выше обстоятельствах было бы отказано в приеме документов для участия в конкурсе на получение субсидий.

Свидетель Свидетель №21 суду показала, что знакома с Филипповой О.Н. с 2017 года. В период ее работы в Минэкономразвитии по ЧР, она познакомила Филиппову О.Н. с Свидетель №8, поскольку Филипповой О.Н. нужна была консультация по получению субсидии по государственной программе, а Свидетель №8 в свою очередь важно было освоить средства из Федерального бюджета. Филиппова О.Н. лично хотела познакомиться с Аврелькиным В.А., чтобы реализовать свои предложения, поскольку Свидетель №8 не оказывала ей помощи, отсылала ее, ссылаясь на то, чтобы та изучала постановления. После Филиппова О.Н. сообщила ей, что познакомилась и общается с Аврелькиным В.А., это подтвердила и Свидетель №8 При каких обстоятельствах Филиппова О.Н. познакомилась с Аврелькиным В.А. ей неизвестно.

Свидетель Свидетель №21, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания данные ею первоначально в ходе предварительного расследования по делу, в связи с противоречиями в т. 8 л.д. 71-79, т. 6 л.д. 173-188 подтвердила достоверность сведений, отраженных в протоколе допроса и фонограммы разговоров Свидетель №21 и Филипповой О.Н..

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственных обвинителей, оглашены показания свидетеля Свидетель №33- менеджера по продажам отдела автоматизации ООО «Группа компаний ------» /т.6 л.д.118-122/. Протокол допроса указанного свидетеля содержит сведения об их организации, условиях работы, продаваемой продукции в частности сварочного оборудования, условиях поставки и его оплате. Из протокола допроса свидетеля явствует, что ООО «Группа компаний ------» в лице директора ФИО39 заключило с ООО СК «------» договор поставки сварочного оборудования, оплата была произведена. Согласно договора поставки оборудование должны были привезти на склады ООО СК «------» в течение 18 недель /4 месяца, то есть до дата/. дата Свидетель №33 приехал в адрес для встречи оборудования из таможенного терминала адрес и личной доставки и сопровождения оборудования до складов ООО СК «------» и последующей передачи отгрузочных документов /счет-фактура, документы перевозчика – транспортная накладная, декларация на товар/. Фактически оборудование было передано ООО СК «------» 25.09.2018г.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №32 /т.6 л.д.152-154/ данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности генерального директора ООО «------» /адрес/, из которых следует, что ООО «------», расположено по юридическому адресу: адрес, офис 651. С 2011 года ООО «------» осуществляет поставки металлообрабатывающего оборудования, сервисное облуживание, поставки расходных материалов к станкам. В мае 2018 г. ООО «------» выиграло тендер на поставку металлообрабатывающего оборудования, а именно машины плазменной резки «АРМАДА 6020 П» со всеми комплектующими. Ему позвонил представитель ООО «------» Свидетель №27, который фактически решал с ним вопросы, связанные с приобретением вышеуказанного оборудования, а также его оплатой и поставкой. После чего был составлен договор поставки ----- от 23.05.2018г., тогда как данные директора ООО «------» Свидетель №26 ему отправили по электронной почте. Фактически он с Свидетель №26 не общался, все вопросы, связанные с приобретением вышеуказанного оборудования, решались только через Свидетель №27. Сам договор со своей подписью и печатью ООО «------» был отправлен по почте в адрес ООО «------». дата был получен авансовый платеж от ООО «------» в размере 3.177.743,31 руб.. дата поступил 2 платеж в размере 1.659.072,46 руб., следующий платеж поступил дата в размере 1.763.278,14 руб.. Таким образом, оплату по договору ООО «------» произвело в полном объеме. После получения авансового платежа, ООО «------» начало производство машины плазменной резки «АРМАДА 6020П» со всеми комплектующими. Оборудование производится ООО «------» в том числе с использованием импортных комплектующих. По договору поставки ----- от дата согласно п. 4.1 оборудование должно быть произведено в срок не более 98 дней с момента получения авансового платежа. При этом отгрузка должна осуществляться со склада ООО «------», расположенного по адресу: адрес. Оборудование – машина плазменной резки «АРМАДА 6020 П» со всеми комплектующими, было произведено в предусмотренный договором срок с проведением бухгалтерской реализации датаг.. С момента осуществления реализации произошел переход права собственности на оборудование от ООО «------» к ООО «------». При этом ООО «------» не несло обязанности по транспортировке оборудования в адрес ООО «------». Поскольку указанное оборудование габаритное, то из-за ограниченного пространства на площадях ООО «------» он принял решение о транспортировке вышеуказанного оборудования «АРМАДА 6020 П» со всеми комплектующими в адрес ООО «------» в адрес за свой счет. Перед транспортировкой указанного оборудования в ООО «------» при проверке была выявлена неисправность источника тока и элементов ЧПУ, установленных на портале. Так как случай был гарантийным, то согласно п. 2.3 договора поставки ----- от 23.05.2018г., поставщик ООО «------» обязано произвести замену неисправных частей. Однако, из-за недостатка складских площадей у ООО «------» было принято решение транспортировать в ООО «------» не подлежащие замене элементы. Транспортировку в ООО «------» указанного оборудования осуществила транспортная компания в 20 числах сентября 2018 адрес с этим о данном факте был уведомлен Свидетель №27, который был сильно возмущен тем, что поставка всего комплекта оборудования задерживается. Части оборудования, подлежащие гарантийной замене, были поставлены за счет ООО «------» в ООО «------» 3 поставками: в октябре, ноябре и декабре 2018 г. К концу декабря 2018 г. весь комплект оборудования был физически доставлен в ООО «------».

Фраза в письме ООО «------» ----- от дата. отправленного по запросу следователя: «поставка была осуществлена дата» - означает бухгалтерскую отгрузку указанного оборудования со склада ООО «------» при переходе права собственности к ООО «------». Фактически транспортировка в ООО «------» была осуществлена в период с конца сентября 2018 г. по декабрь 2018 г. при обстоятельствах, указанных ранее. По входящему электронному письму от дата. с адреса электронной почты «-----», используемого Свидетель №32, на адрес электронной почты «адрес», используемый ФИО22 С.П., пояснил, что в середине ноября 2018 г. к нему позвонил неизвестный мужчина, представившейся ФИО14 /фамилию не указал/, и потребовал направить части оборудования к машине плазменной резки «АРМАДА 6020 П», подлежащие гарантийной замене, и транспортировке в адрес. От ФИО14 он понял, что наличие всего комплекта машины плазменной резки «АРМАДА 6020 П» должно быть проверено собственниками ООО «------» или кем-то еще, в связи с чем, ему необходима скорейшая доставка недостающих элементов. ФИО14 попросил прислать подтверждающие документы о том, что гарантийный случай будет решен и расписать компенсационный пакет, который он готов предоставить за сложившуюся ситуацию. После чего ФИО14 продиктовал свой электронный адрес «адрес». В этот же день он со своего адреса электронной почты «адрес» отправил ему на «адрес» объяснение причин задержки, а также документы, подтверждающие закупку гарантийных элементов в адрес. Касательно фразы о переносе сроков пусконаладочных работ и отгрузке муляжа немецкого источника тока, пояснил, что провести пусконаладочные работы без полной комплектации оборудования не представляется возможным. Кроме того, согласно п. 4.3. договора поставки ----- от дата поставщик в лице ООО «------» обязуется провести пусконаладочные работы в течение 30 рабочих дней с момента получения от покупателя уведомления о готовности производственной площадки к поведении данных работ. В этой связи дополнительное соглашение составлять нет необходимости. По муляжу немецкого источника тока, сообщил, что ООО «------» не занимается производством муляжей.

Свидетель Свидетель №10 суду показала, что является первым заместителем ФИО11 экономического развития, промышленности и торговли ФИО1 Республики. Приказом ФИО11 ФИО3 ЧР назначена заместителем Председателя комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства. Председателем данной комиссии являлся Аврелькин В.А.. ФИО22 С.П. знает как руководителя Чебоксарские очистные сооружения, Филиппову О.Н. знает, как представителя ООО «------». Согласно должностного регламента она курирует отдел государственного управления, отдел развития предпринимательства и ремесел, сектор государственных закупок, сектор развития территорий. ООО «------» и ООО «СК «------» участвовали в конкурсе по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства, начало конкурса было объявлено дата, конец подачи заявок в участии на конкурсе дата и дата было заседание комиссии. В приеме заявок она участия не принимала, с руководителями организаций она не общалась, видела их представителей только на проведении комиссии. Лично ее Аврелькин В.А. не просил оказать содействие при определении организаций на выделение субсидий, об этом ей сказала Свидетель №8. На конкурс было допущено 16 организаций, со стороны налоговых органов замечаний не было, организации не имели задолженности по налогам. Кто представлял организации ООО «------» и ООО «СК «------» на комиссии она не помнит. За ООО «------» проголосовали все положительно, по ООО «СК «------» против была только Свидетель №11. Все организации на заседании комиссии представляла Свидетель №8 Далее на основании подписанных договоров, готовятся платежные поручения для перечисления денежных средств. В Порядке прописано, что министерство осуществляет мониторинг использования средств субсидии отделом предпринимательства и ремесел, в ноябре 2018 года был подготовлен график мониторинга организаций получивших субсидии, все организации которые получили субсидию в 2018 году вошли в этот график. Свидетель №9 представитель министерства выезжала по данным организациям и проверяла наличие оборудования. В ООО «------» и ООО «СК «------» с мониторингом не успели выехать. Далее УФСБ ЧР вышли с письмом о принятии незамедлительных мер по проверке наличии оборудования в предприятиях ООО «------» и ООО «СК «------». дата был подписан приказ о внеплановой проверки, в комиссию вошли Свидетель №8 и Свидетель №9 и на основании этого приказа дата выехали в данные организации. Они выявили, что часть оборудования отсутствовала, либо стояла в коробках не смонтированная, оригиналы документов о постановке данного оборудования на бухгалтерский учет не были представлены. По итогам проверки был составлен соответствующий акт, с внесением всех все нарушений. Позже в организации были направлены уведомления о возврате денежных средств выделенных по субсидии. Денежные средства организациями были возвращены в январе 2019 года. Постановление ФИО1 Республики от дата -----, в настоящее время признано утратившим силу, последние изменения были внесены в декабре 2018 года, ранее Порядком выезд комиссии в организации участвующих в конкурсе для проверки наличия оборудования не был предусмотрен, это условие было внесено в декабре 2018 года. По поводу справки ----- от дата, подписанной от имени заместителя начальника ИФНС России по адрес Свидетель №18 и заверенной оттиском печати указанного учреждения, согласно которой у ООО «СК «------» по состоянию на дата не имеется задолженности по налогам и сборам, сообщила, что данный документ она скорее всего видела, когда знакомилась с материалами до заседания комиссии по государственной поддержке субъектов малого предпринимательства от дата Однако оценку достоверности документов, приложенных к заявке ООО «СК «------», в том числе предъявленной справки, члены комиссии осуществить не могли. Согласно п. 2.6. постановления ФИО1 Республики от дата ----- не допускаются к участию в конкурсном отборе претенденты, имеющие неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов. При предъявлении информационных карт ООО «------» и ООО «СК «------» пояснила, что в данных картах есть сведения о выручке от продажи, это говорит о том, что организация могла произвести продукцию с помощью заявленного оборудования, но реализовать ее не 2018 году, а в 2019 году. Само оборудование должно быть в наличии.

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что с апреля 2018 года по январь 2019 года работала ведущим специалистом-экспертом в отделе развития предпринимательства и ремесел ФИО3 ЧР, ее непосредственным руководителем была Свидетель №8 В один из дней августа – начала сентября 2018 г., до окончания приема заявок на участие в конкурсе на возмещение части затрат, связанных с приобретением оборудования, Свидетель №8 попросила посмотреть документы ООО «СК «------» и ООО «------» на предмет их наличия и соответствия требованиям, установленным постановлением ФИО1 Республики от дата -----. Видимо тогда, она сказала, что это поручение она получила от ФИО11 Аврелькина В.А. Указанные документы в не подшитом виде ей в ФИО3 ЧР принесла ранее незнакомая Филиппова О.Н., проверив документы она указала на выявленные недостатки, а именно в бухгалтерских формах ОС-1 и ОС-6 были неправильно указаны ОКОФ /общероссийский классификатор/, оборудование было отнесено к неверной амортизационной группе либо отсутствовали документы, подтверждающие дату изготовления оборудования. Заявка от ООО «------», ООО СК «------» забиралась на исправление около трех раз. дата указанные организации представили свои заявки в готовом подшитом виде. Со слов Свидетель №8 ей известно, что была практика, до заседания комиссии они выезжали проверкой в организации претенденты на наличие оборудования. Но в этом случае они в организации не выезжали.

Из оглашенных, в связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля Свидетель №9 /т.6 л.д.92-95, т.8 л.д.186-198, т.9 л.д.146-147/ следует, что в один из дней августа – начала сентября 2018 г., до окончания приема заявок на участие в конкурсе на возмещение части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и /или/ развития либо модернизации производства товаров /работ, услуг/, ее непосредственный руководитель – начальник отдела предпринимательства и ремесел ФИО3 ЧР Свидетель №8 попросила посмотреть документы ООО «СК «------» и ООО «------» на предмет их наличия и соответствия требованиям, установленным постановлением ФИО1 Республики от дата -----. Указанные документы в не подшитом виде ей на рабочее место принесла ранее незнакомая Филиппова О.Н.. Она в присутствии Филипповой О.Н. посмотрела документы и сообщила о выявленных недостатках, а именно в бухгалтерских формах ОС-1 и ОС-6 были неправильно указаны ОКОФ /общероссийский классификатор/, оборудование было отнесено к неверной амортизационной группе либо отсутствовали документы, подтверждающие дату изготовления оборудования, после чего вернула последней документы.

дата ООО «СК «------» и ООО «------» предоставили в ФИО3 ЧР заявки на участие в конкурсе в подшитом виде. После завершения приема документов она в соответствии с вышеназванным постановлением ФИО1 Республики отправила в ФНС межведомственный запрос о представлении среди прочих документов в том числе справок от иных главных распорядителей средств республиканского бюджета ФИО1 Республики о наличии /об отсутствии/ у претендента просроченной задолженности по возврату в федеральный бюджет и республиканский бюджет ФИО1 Республики субсидий, бюджетных инвестиций, предоставленных в том числе в соответствии с иными правовыми актами, и иной просроченной задолженности перед федеральным бюджетом и республиканским бюджетом ФИО1 Республики по состоянию на первое число месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется заключение договора о предоставлении субсидии. В течение 1-2 дней ей пришел ответ ФНС по системе межведомственного взаимодействия о наличии задолженности ООО «СК «------» по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на дата При этом размер задолженности в ответе ФНС не указывался. Согласно п. 2.6. постановления ФИО1 Республики от дата ----- не допускаются к участию в конкурсном отборе претенденты, имеющие неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов. Об этом она сообщила Свидетель №8 и предоставила ей ответ ФНС в распечатанном виде. Через несколько дней заявку ООО «СК «------» с приложенными документами у нее забрала представитель данной организации Свидетель №28, которая спустя некоторое время привезла и передала ей заявку ООО «СК «------» с комплектом исправленных и подшитых документов. В заявке ООО «СК «------» появилась копия документа ИФНС адрес об отсутствии задолженности по налогам и сборам у ООО «СК «------». В процессе проверки заявок ООО «СК «------» и ООО «------» она неоднократно выявляла несоответствие документов, приложенных к заявкам данных организаций, после чего Свидетель №28 не менее 3 раз в течение сентября 2018 г., после подачи заявки, приезжала в ФИО3 ЧР забирала все документы и привозила исправленные варианты, либо она давала пояснения по предъявленным документам. Тогда как после подачи заявок от организаций на получение субсидий в прошитом и пронумерованном виде, данные дела хранятся в ФИО3 ЧР, и не выдаются обратно для внесения изменений и исправлений представителям организаций. Когда Свидетель №8 поручила ей связаться с представителями ООО «СК «------» и ООО «------» для устранения выявленных недостатков и предоставления им возможности привести документы в соответствии с предъявляемыми требованиями, то сообщила, что такого характера поручение получила от ФИО11 ФИО3 ЧР Аврелькина В.А..

дата на заседании комиссии по государственной поддержке субъектов малого предпринимательства, было принято решение о выделении ООО «СК «------» и ООО «------» субсидий на сумму около 24 млн. руб.. После чего с руководителями ООО «СК «------» и ООО «------» в ФИО3 ЧР были подписаны договора о предоставлении субсидий. После подписания указанных договоров и одобрения Минфина ФИО12 платежными поручениями на расчетные счета «СК «------» и ООО «------» были перечислены бюджетные средства в качестве субсидии в размере 11.410.804,08 руб. и 12.459.112,47 руб. каждому соответственно. В ходе фактической проверки наличия оборудования у ООО «СК «------» и ООО «------» в конце декабря 2018 г. было установлено, что большая часть оборудования находится в упаковке и не смонтирована. После оглашения показаний свидетель Свидетель №9 подтвердила их правдивость.

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что работает начальником отдела развития предпринимательства и ремесел Министерства экономического развития, промышленности и торговли ФИО1 Республики. Знакома с Аврелькиным В.А., Филипповой О.Н.. Свидетель №21 её познакомила в декабре 2017 года с Филипповой О.Н., которую она консультировала по вопросу лизинга в адрес, последняя тогда представляла фирму «------». От указанной фирмы были представлены фиктивные документы для участия в данной программе, в результате которого им пришлось вернуть федеральные деньги в бюджет, из-за чего у нее сложилось неприятное отношение к Филипповой О.Н.. После этого других проектов с ней не обсуждалось, общение прервалось. Через некоторое время Филиппова О.Н. позвонила ей. Сообщив, что представляет несколько фирм, которые желают участвовать в программе по распределению субсидий, на что она посоветовала изучить постановление ФИО1 Республики от дата -----, а необходимую консультацию можно получить в «Бизнес –------». В конце весны начала лета 2018 года, по поручению Аврелькина В.А. она должна была пригласить Филипповой О.Н. на консультацию по поводу подачи заявки на получении субсидии организацией. До объявления конкурса, Филиппова О.Н., неоднократно приходила в Министерство, где её консультировали по надлежащему оформлению документов, ею же был представлен список участвующих в конкурсе организаций, где находились, в том числе ООО «СК «------» и ООО «------», и еще одно предприятие, название которого не помнит. ООО «СК «------» и ООО «------» предоставили в ФИО3 ЧР заявки на участие в конкурсе в подшитом виде дата, после чего Свидетель №9 приступила к проверке поданных на участие в конкурсе заявок организаций. В ходе проверки заявок выяснилось о наличии задолженности ИФНС ООО «СК «------» по состоянию на дата, о чём она доложила Аврелькину В.А., т.к. не допускаются к участию в конкурсном отборе претенденты, имеющие неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащий уплате, по состоянию на первое число месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется заключение договора. Филиппова О.Н. и Свидетель №28 уверяли, что у ООО «СК «------» не имеется налоговой задолженности, а затем ими была представлена справка ИФНС об отсутствии задолженности, которую приобщили к заявке ООО «СК «------», а первичную справку о наличии задолженности убрали из дела. Между тем, после подачи заявки сшивка, расшивка пакета документов законом запрещена, но т.к. ей дал указание Аврелькин В.А. о необходимости поддержки указанных обществ, то она исполняла его указание. При проверки заявок ООО «СК «------» и ООО «------» они с Свидетель №9 неоднократно выявляли несоответствие документов, приложенных к заявкам данных организаций, а именно в бухгалтерских формах ОС-1 и ОС-6, где были неправильно указаны ОКОФ, оборудование было отнесено к неверной амортизационной группе или отсутствовала дата изготовления оборудования, после чего она звонила Филипповой О.Н. и просила ее приехать в ФИО3 ЧР, привезти недостающие документы или исправить поданные. В течение августа-сентября 2018 г. несколько раз в ФИО3 ЧР приезжала Филиппова О.Н. или Свидетель №28, забирали документы, а позже привозили исправленные варианты. Всего на конкурс представлено более 10 предприятий, у которых, в частности общество «адрес», также были нарушения в представленных документах. Выезд на предприятие, для установления наличия оборудования, заявленного в документах, не производился, из-за ограничения во времени. На момент подачи заявки на субсидию, заявленное оборудование должно было быть введено в эксплуатацию. дата. состоялось заседание комиссии по государственной поддержке субъектов малого предпринимательства, председателем комиссии была – 1-ый заместитель Аврелькина В.А. – Свидетель №10, входящая в состав комиссии, где было принято решение о выделении ООО «СК «------» и ООО «------» субсидий на сумму около 24 млн. руб.. Затем с руководителями ООО «СК «------» и ООО «------» в ФИО3 ЧР были подписаны договоры на предоставление субсидий. После подписания указанных договоров платежными поручениями на расчетные счета ООО «СК «------» и ООО «------» были перечислены бюджетные средства в качестве субсидий в размере 11.410.804,08 руб. и 12.459.112,47 руб. соответственно. Осенью 2018 года членами комиссии должна была быть проведена проверка в организациях по наличию оборудования. Филиппова О.Н. сообщила, что у ООО «СК «------» и ООО «------» отсутствует определенное оборудование, которое задержалось на таможне. В связи с чем, Филиппова О.Н. просила перенести дату проверки указанных предприятий на середину - конец декабря 2018 г. о чем она уведомила Аврелькина В.А., после этого, последний, дал указание вызвать к нему директоров указанных фирм ФИО22 и Свидетель №26. В тот же день ей позвонила Филиппова О.Н. и сказала, что вызывать Свидетель №26 к Аврелькину В.А. не стоит, т.к. последний ничего не решает, после этого Свидетель №26 сообщил, что находится в адрес. Был ли разговор у Аврелькина В.А. с ФИО22, не знает. Через время, МВД запросило документы по получателям субсидий в 2018 году. О чем Аврелькин В.А. знал, изучил его, рекомендаций по выполнению запроса от него не было. Затем поступил аналогичный запрос с УФСБ, на который в последствии от УФСБ поступил ответ, что в ходе проверки выявлены ряд нарушений. Был осуществлен выезд с участием сотрудников УФСБ на предприятия, производственные цеха были закрыты, все оборудование было в наличие, за исключением двух кранов, по итогам которого составлен акт о выявленных нарушений. В последствии было направлено в адрес организаций уведомление о возврате субсидий. В настоящее время ООО «СК «------» и ООО «------» обратились в суд с иском о незаконном требовании возврата субсидии, решения по данному делу нет. Постановление ФИО1 Республики от дата ----- признано утратившим силу в октябре 2019 года.

Из оглашенных, в связи с противоречиями, показаний свидетеля Свидетель №8 /т. 4 л.д. 165-170, т. 6 л.д. 84-87, т. 8 л.д. 164-185, т. 9 л.д. 37-39, 233-237/ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что по указанию Аврелькина В.А. она оказала содействие по приему заявок от ООО «СК «------» и ООО «------» для получения субсидий. Свидетель №9 также проверЯла документы у указанных Обществ, выявила несоответствие документов: приложенных к заявкам ОС-1 и ОС-6, неправильно указаны ОКОФ, выявлена задолженность по ИФНС, о чем было сообщено Аврелькину В.А.. Представителям указанных организаций документы приложенные к заявке неоднократно возвращались для переделывания, хотя это запрещено. Также Аврелькин ей сообщил об отсутствии задолженности перед ИФНС указанных организаций, потом ей предоставили документы подтверждающие данный факт, а документ о наличии задолженности забрали. Возвращенные для исправления и переделывания документы приносили Свидетель №28 или Филиппова О.Н..В конце сентября от ФИО104 ей стало известно об отсутствии оборудования, последняя также просила перенести проверку на середину-конец декабря 2018 г.. После того, как она сообщила об этом Аврелькину, последний сказал, что нужно оттягивать проверку как можно дальше, вплоть до поставки и установки оборудования. Когда Свидетель №10 и Свидетель №17 нашли в документах недостатки, она сообщила, об указании Аврелькина поддержать. После оглашений показаний свидетеля Свидетель №8 подтвердила их правдивость, пояснив, что в информационной карте ООО «------» не указываются сведения о производстве товаров, имеются сведения о выручке от продажи указанных товаров, что подтверждается бухгалтерским авансом либо отчетом. Согласно договора, оборудование должно быть использовано по целевому назначению с момента получения субсидии. Мониторинг получателей субсидий осуществляется ФИО3 в соответствии с административным регламентом. Они вправе выезжать, проверять документально организации по приказу и по графику выездов, который также утверждается приказом. Также организации в течение трех лет после получения субсидии ежегодно не позднее 1 мая следующего года должны представлять отчет о выполнении показателей результативности, указанной в информационной карте.

Суд, доверяет вышеуказанным показаниям свидетелей Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №8 и кладет их в основу приговора, поскольку оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, т.к. свидетели подтвердили их правдивость, показания получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с иными доказательствами по делу.

Свидетель Свидетель №31 суду показала, что работает врачом в РКБ МЗ по ЧР, в 2013 году она учредила ООО «СК «------». Данная организация по договорам подряда выполняла работы по проверке вентиляционных шахт в жилых домах и, осуществляло косметический ремонт в подъездах жилых домов. В работе ей помогал ФИО22 А.С., поскольку является ее зятем. ООО «СК «------» входит в группу компаний «------ ------». В начале 2018 г. было принято решение расширить сферу деятельности ООО «СК «------», а именно заняться производством котлов центрального отопления, в связи с чем, в Устав организации были внесены изменения. Летом 2018 г. ООО СПМК «------» в лице директора ФИО22 А.П.- супруги ФИО22 С.П. выкупило у нее 33,33 % доли ООО «СК «------», у нее осталось 66,67 % доли. Директором недолгое время был ФИО22 А.С., а затем по решению учредителей был назначен Свидетель №27, который работает по настоящее время. Она в суть финансово-хозяйственной деятельности предприятия не вникала, а только принимала участие в кадровой и организационной работе как учредитель, во всем ей помогал зять ФИО22 А.С., который занимался подбором работников и вел все дела предприятия. Работу по поставке оборудования, выбором необходимого оборудования занимался Свидетель №27. Относительно предоставления субсидии в 2018 году ООО «СК «------» пояснила, что данный вопрос ООО «СК «------» не рассматривался.

После оглашения, по ходатайству государственного обвинителя показаний /т.7 л.д.247-252/ свидетель Свидетель №31, подтвердила их правдивость и пояснила, что в ходе допроса следователем на обозрение предоставлялись документы, где в графах от имени директора ООО «СК «------» Свидетель №31 стояла ее подпись. При предъявлении документов из папки ООО «СК «------» также подтвердила наличие ее подписей в документах.

Из показаний свидетеля ФИО22 А.С., /т. 6 л.д. 97-99, т. 7 л.д. 102-113, т. 8 л.д. 219-220 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в виду отказа от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, следует, что с лета 2018 г. по конец сентября 2018 г. работавшего в должности директора ООО «СК «------», из которых следует, что он был назначен на должность директора ООО СК «------» по решению учредителей данной организации: Свидетель №31 и ООО «СПМК ------», единственным учредителем которого является его мать ФИО22 А.П. Его отец ФИО22 С.П. является консультантом ООО СК «------» и ООО «------» на общественных началах. ООО «СК «------» находится по адресу: адрес. Весной 2018 г. коллегиально, с участием Анисимова С.П., Свидетель №26, ФИО38, Свидетель №27 было принято решение построить завод по производству промышленных котлов. Он в принятии данного решения участия не принимал, так как фактически был номинальным директором и ничего самостоятельно не решал. Тем же кругом лиц, было принято решение об участии ООО «СК «------» в государственной программе, позволяющей возместить часть затрат на приобретенное оборудование. Летом 2018 г. ООО «СК «------» приобрело за счет собственных и заемных средств производственное оборудование у различных поставщиков. Вопросами приобретения, поставки и монтажа оборудования, он не занимался. Что касается подготовки и оформления документов ООО «СК «------» для последующего предоставления и получения субсидии в ФИО3 ЧР, то он не имел к данному процессу никакого отношения. Он, как директор ООО «СК ------» только подписывал документы, подготовленные бухгалтерией данной организации. В ФИО3 ЧР он ездил только один раз, для подписания договора о предоставлении субсидии ООО «СК «------» в сумме около 11 млн.руб.. О том, что после подачи дата заявок ООО «СК «------» в ФИО3 ЧР с целью получения субсидии с пакетом приложенных документов в подшитом виде, представители ООО «СК «------» вносили коррективы и изменения в представленные документы ему неизвестно, так как он не занимался организационной деятельностью ООО «СК «------». На копии справки ----- от дата, подписанной от имени заместителя начальника ИФНС России по адрес Свидетель №18 и заверенной оттиском печати указанного учреждения, согласно которой у ООО «СК «------» по состоянию на дата не имеется задолженности по налогам и сборам, стоит его подпись. Он заверил копию данного документа, кто принес ему на подпись данный документ, он не помнит, скорее всего кто-то из бухгалтерии. Он фактически только подписывал от своего имени необходимые документы, не вникая в их суть и не проверяя их содержание. С Филипповой О.Н. он не знаком. Имела ли она отношение к подготовке документов ООО «СК «------» для получения субсидий в 2018 г., он не знает. Все вопросы, связанные с организацией деятельности ООО «СК «------», в том числе по приобретению оборудования и получению субсидии для ООО «СК «------», фактически решал его отец Анисимов С.П. Каким образом Анисимов С.П. решал данные вопросы, он не знает, так как Анисимов С.П. не ставил его в известность относительно своих намерений. По оборудованию ООО «СК «------», указанному в заявке на получении субсидии от 03.09.2018г. и полученному от ООО «------»: вальцы гидравлические четырех валковые HR4WE-2022 – 1 шт., оборудование поступило из Италии в Россию дата /акты монтажа от дата/;полученное от АО ГЗПТО «------»: кран мостовой электрический однобалочный опорный г/п 10,0 т /ОПИ-10.0-АЗ-16.5-9.0-380-У-З-сэ/т/ – 1 шт., который фактически поставлен дата; кран мостовой электрический однобалочный опорный г/п 12,5 т /ОПИ-12.5-АЗ-16.5-9.0-380-У-З-с э/т/ – 1 шт., который фактически поставлен дата /акты монтажа от дата/; полученное от ООО «ГК «------»: - колонна АР MD BF 30 с принадлежностями – 1 шт. /акты монтажа имеются от дата/, фактически оборудование поступило дата, пояснил, что он не занимался организационной деятельностью ООО «СК «------», в том числе вопросами поставки и монтажа указанного оборудования. Акты монтажа оборудования он подписывал, не вчитываясь в их содержание. В заявления в ИФНС России по адрес за подписью директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С. и оттиском печати ООО «СК «------» от дата о выдаче справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов ООО «СК «------» по состоянию на дата, а также заявления в ИФНС России по адрес за подписью директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С. и оттиском печати ООО «СК «------» от дата о выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам ООО «СК «------» по состоянию на дата, в графах «ФИО22 А.С.» о подаче указанных заявлений в ИФНС России по адрес стоят его подписи, а также им проставлен оттиск печати ООО «СК «------». Он обращался в ИФНС России по адрес в указанную дату для получения указанных справок, для чего ему нужны были данные справки, а также по чьей инициативе он туда ходил, он не помнит. Сообщили ли ему о наличии задолженности по налогам и сборам ООО «СК «------» по состоянию на дата, не помнит. Подписи и почерк в графах «Справку получил», а также рукописных записей в графах «Лично в 3 экз. А.С. ФИО22 дата.», ему не принадлежат, кто мог расписаться за него, не знает. Вместе с тем, скорее всего именно он забирал данные справки с налоговой инспекции, более конкретных обстоятельств, он не помнит в связи с давностью события. Данные справки, он отдал в бухгалтерию ООО «СК «------», кому именно не помнит.

Свидетель Свидетель №22 суду показала, что с дата по дата она работала в должности главного специалиста-эксперта отдела организационной и мобилизационной работы Министерства экономического развития, промышленности и торговли ФИО1 Республики, то есть являлась секретарем ФИО11 Аврелькина В.А.. ее рабочее место было в приемной. К подготовке документов ООО «СК «------» и ООО «------» для получения субсидий и последующем получении субсидий указанными организациями она никакого отношения не имела, так как занималась организационными делами, делопроизводством, графиком, планами ФИО11. ФИО22 С.П. она видела один раз, когда он в конце ноября – начале декабря 2018 г., точной даты не помнит, приходил на прием к Аврелькину В.А. Филиппову О.Н. она увидела в первый раз в конце 2017 г., когда она приходила на прием к Аврелькину В.А. с директором ООО «------» Свидетель №36 по рабочим вопросам, связанным с деятельностью данной организации. Филиппова О.Н. около 10-12 раз в период с конца 2017 г. по декабрь 2018 г. приходила в ФИО3 ЧР на прием к Аврелькину В.А., причем приходила как одна, так и с Свидетель №36. Содержание разговоров Филипповой О.Н. с Аврелькиным В.А. ей неизвестно. Может охарактеризовать Аврелькина В.А. только с положительной стороны, как ответственного и отзывчивого руководителя.

Свидетель ФИО28 В.О. суду показал, что работает руководителем АУ ФИО1 Республики «------» ФИО3 ЧР, организация является консультативным образовательным центром, которая разъясняет субъектам бизнеса и малого предпринимательства о возможных мерах государственной поддержки, консультирует по бухгалтерским правовым вопросам, проводит различные семинары, тренинги, мероприятия. По поводу заявок для подачи на государственные субсидии, пояснил, что они не занимаются подготовкой, сбором документов, они могут только проверить комплектацию документов и помочь составить бизнес план. Заявки ООО «СК «------», ООО «------» на получение государственной поддержки до предъявления следователем, он не видел. В зависимости от сложности проекта цена подготовки указанных документов на рынке оказания подобных услуг в ФИО1 Республике может варьироваться до 100 тыс. руб., это рыночная цена бизнес – ------.

После оглашения, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетель ФИО28 В.О. подтвердил их правдивость /т.10 л.д.239-240/, и уточнил, что цены следователю он называл только по бизнес- ------, в части указания сроков подготовки предъявленных документов не может составлять от 1 до 5 суток, на это требуется больше времени.

Анализируя указанные показания, суд приходит к выводу о том, что при наличии выявленных Свидетель №8 и Свидетель №9 недостатков в документах ООО «СК «------», ООО «------», последние предприятия не могли обратиться в АУ ФИО1 Республики «РБИ», для получения помощи по оформлению документов.

Свидетель Свидетель №16 суду показала, что работает начальником отдела государственно-частного партнерства Министерства экономического развития, промышленности и торговли ФИО1 Республики. С 2014 г. она является членом комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства. дата она принимала участие на заседании комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства. Председателем комиссии была Свидетель №10, Аврелькин В.А. на комиссии не участвовал. Организации, участвующие в конкурсе, представляла Свидетель №8. У членов комиссии были опросные листы претендентов, заявки членами комиссии не проверялись. Папки с остальными документами участников конкурса находились на столе перед начальником отдела предпринимательства и ремесел ФИО3 ФИО1 Республики Свидетель №8 и специалистом данного отдела. Соответственно с папками, содержащими документы участников конкурса, она не знакомилась. ООО «------» и ООО «СК «------» она не запомнила. Может охарактеризовать Аврелькина В.А. как грамотного, целеустремленного человека, обладающего большим авторитетом на работе.

Свидетель ФИО40 суду показала, что работает начальником отдела бухгалтерского учета и финансово-экономического обеспечения - главным бухгалтером Министерства экономического развития, промышленности и торговли ФИО1 Республики. Она принимала участие на заседании комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства, где участвовали организации ООО «------» и ООО «СК «------». На комиссии ФИО41- замминистра сельского хозяйства ЧР отметила, что численность работников в ООО «СК «------» небольшая, после проведения заседания комиссия, в разговоре с Аврелькиным В.А., она предложила увеличить численность работников для того, чтобы повысить социальную ответственность. Однако на тот момент она недостаточно изучила Постановление ФИО1 Республики от дата -----, где указано, что изменения после подачи заявки вносить запрещено. До начала заседания комиссии Свидетель №8 сказала ей, что нужно поддержать ООО «СК «------» и ООО «------», поскольку на это имеется указание Аврелькина В.А.. В последствии выяснилось, что подделаны документы ОС-1, оборудование на момент подачи заявок у ООО «------» и ООО «СК «------» фактически отсутствовало, она выезжала в организации ООО «------» и ООО «СК «------» с проверкой на наличие оборудования, действительно подтвердилось отсутствие некоторого оборудования, указанного в заявке. Одно из оборудований- «Армада», со слов представителей фирмы находилось на гарантийном обслуживании у завода производителя. Часть оборудования была смонтирована, другая часть находилась в коробках. Согласно платежных поручений, оплата была произведена в полном объеме.

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, показаний свидетеля Свидетель №17 /т.6 л.д.75-78, т.8 л.д.199-200/, следует, что она работает в должности начальника отдела бухгалтерского учета и финансово-экономического обеспечения - гл.бухгалтера Министерства экономического развития, промышленности и торговли ФИО1 Республики. дата она участвовала в заседании комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства, где члены комиссии изучали заявки ООО «------» и ООО «СК «------», которые на тот момент соответствовали требованиям Правил. Конкурсной комиссии не было известно о том, что какое-то из заявленных к возмещению затрат оборудование на момент подачи заявок у ООО «------» и ООО «СК «------» фактически отсутствовало. Копия справки ----- от 05.09.2018г., подписанная от имени заместителя начальника ИФНС России по адрес Свидетель №18 и заверенная оттиском печати ИФНС, согласно которой у ООО «СК «------» по состоянию на дата не имеется задолженности по налогам и сборам, ей не знакома. За 1-2 дня до заседания комиссии по государственной поддержке субъектов малого предпринимательства от дата в ее рабочий ФИО1 в ФИО3 ЧР подошла начальник отдела предпринимательства и ремесел ФИО3 ЧР Свидетель №8 и сказала, что нужно поддержать ООО «СК «------» и ООО «------» на заседании предстоящей комиссии и это указание Аврелькина В.А.. Она поняла, что надо одобрить предоставление субсидий для ООО «СК «------» и ООО «------» на заседании комиссии по государственной поддержке субъектов малого предпринимательства, в связи с этим, она на заседании данной комиссии особых вопросов представителям указанных организаций не задавала. После оглашения показаний свидетель Свидетель №17 подтвердила их правдивость.

Свидетель ФИО29 С.Ю. суду показал, что работает в должности начальника отдела инновационного развития экономики Министерства экономического развития, промышленности и торговли ФИО1 Республики. С 2011 г. он является членом комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства. дата он принимал участие на заседании комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства, где изучались заявки организаций, в том числе ООО «------» и ООО «СК «------». Все представленные заявки соответствовали требованиям Правил. Конкурсной комиссии не было известно о том, что какое-то из заявленных к возмещению затрат оборудование на момент подачи заявок у ООО «------» и ООО «СК «------» фактически отсутствовало.

Свидетель ФИО41 суду показала, что работает заместителем ФИО11 сельского хозяйства ФИО1 Республики, в ее функциональные обязанности входит в том числе, участие в заседаниях комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства, которые проходят в ФИО3 ЧР. Является членом комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства, принимала участие на комиссии дата, среди других организаций участвовали в конкурсе ООО «------» и ООО «СК «------». Одно из предприятий, ее не убедило своим проектом, она проголосовала против.

Свидетель Свидетель №11 подтвердила достоверность сведений, отраженных в протоколе допроса /т.4 л.д.50-53, т.8 л.д. 211-212/ данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что по результатам комиссии составлялся протокол. Заявки ими не изучались, представители компаний сами презентовали свою организацию комиссии. Всю информацию по организациям зачитывала основной докладчик – начальник отдела предпринимательства и ремесел ФИО3 ЧР Свидетель №8. В Правила вносились изменения, то есть выезд комиссии на предприятия для проверки наличия оборудования предусматривался, дату внесения изменений не помнит.

Свидетель Свидетель №14 допрошенный в судебном заседании показал, что он работает в должности начальника отдела налогообложения юридических лиц Управления Федеральной налоговой службы по ФИО1 Республике. С 2018 года является членом комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства, принимал участие на комиссии дата, среди других организаций участвовали в конкурсе ООО «------» и ООО «СК «------». Заявки им не изучались, вопросы к указанным организациям не возникли. В ходе комиссии был задан вопрос о задолженности по налогам, представитель ФИО3 ЧР пояснила, что задолженности у предприятий нет. Он подтвердил, что задолженности указанные организации не имеют, но сам эти сведения не перепроверял.

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля Свидетель №14 /т.4 л.д.47-49, т.8 л.д.201-202/, следует, что с начала 2018 г. он является членом комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства. дата он принимал участие на заседании комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства, где члены комиссии изучали заявки ООО «------» и ООО «СК «------», которые на тот момент соответствовали требованиям Правил. Конкурсной комиссии не было известно о том, что какое-то из заявленных к возмещению затрат оборудование на момент подачи заявок у ООО «------» и ООО «СК «------» фактически отсутствовало. Копию справки ----- от дата., подписанную от имени заместителя начальника ИФНС России по адрес Свидетель №18 и заверенную оттиском печати вышеуказанного учреждения, согласно которой у ООО «СК «------» по состоянию на дата не имеется задолженности по налогам и сборам, он не видел. На заседании комиссии всю информацию по ООО «СК «------» зачитывала основной докладчик – начальник отдела предпринимательства и ремесел ФИО3 ЧР Свидетель №8, которая указала об отсутствии налоговой задолженности у данной организации. Оснований не верить Свидетель №8 у него не было. Он с заявкой ООО «СК ------» и приложенными к ней документами не знакомился. После оглашения показаний свидетель подтвердил их правдивость.

Из показаний свидетеля Свидетель №29 /т.6 л.д. 101-103/, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что работает в должности директора ООО «------». ООО «------» осуществляет строительно-монтажные работы по направлениям газоснабжение и теплоснабжение. ООО «------» находится по адресу: адрес. Об обстоятельствах предоставления субсидий в 2018 году ООО «СК «------» и ООО «------» ему ничего неизвестно. При предъявлении ему договора подряда ----- от дата, согласно которого ООО «------» в лице директора Свидетель №29 обязуется выполнить работы по монтажу следующего оборудования ООО «СК «------» в лице директора ФИО22 А.С. на объекте «Производственная база по адресу: адрес»: - кран мостовой электрический однобалочный опорный г/п 10,0 т /ОПИ-10.0-АЗ-16.5-9.0-380-У-З-сэ/т/ – 1 шт.; кран мостовой электрический однобалочный опорный г/п 12,5 т /ОПИ-12.5-АЗ-16.5-9.0-380-У-З-с э/т/ – 1 шт.; вальцы гидравлические четырех валковые HR4WE-2022 – 1 шт.; колонна АР MD BF 30 с принадлежностями – 1 шт.; сварочный роликовый вращатель HGK-5 А /приводная секция/ – 2 шт.; сварочный роликовый вращатель HGK-5 В /холостая секция/ – 2 шт.; 41.100.111 автоматизированная установка для выполнения сварки кольцевых швов, модель FCW – 1 шт.; комплект оборудования для порошковой покраски – 1 шт., стоимостью работ по монтажу 1.364.044,76 руб., а также договора подряда ----- от дата, согласно которого ООО «------» в лице директора Свидетель №29 обязуется выполнить работы по монтажу следующего оборудования ООО «------» в лице директора Свидетель №26 на объекте «Производственная база по адресу: адрес»: станок JET радиально-сверлильный JRD-1600W - 1 шт.; станок JET радиально-сверлильный JRD-920R – 1 шт.; дробеметная установка ДУ.1020 – 1 шт.; кран мостовой электрический 2-х балочный г/п 12,5 т /ОПИ-12.5- A3 -16.5-9.0-380-У-3- с грузовой тележкой/ – 2 шт.; агрегат для снятия фаски СНР-12 G – 1 шт.; станок JET ленточно-пильный MBS-1430DAS 380 В– 1 шт.; станок отрезной маятниковый Z-404 – 1 шт.; станок отрезной маятниковый поворотный Z-405п – 1 шт.; универсальный трубный вращатель УТВ-500/2 с роликовой опорой ОР-2.0 LIFT;- машина плазменной резки Армада 6020П комплектация ----- – 1 шт.;- резьбонарезной станок МЗК-95М /трубная резьба/; фундамент под дробеметную установку, стоимостью работ по монтажу 1738436,22 рублей, он пояснил, что согласно данных договоров ООО «------» выполняло работы по монтажу вышеуказанного оборудования. Работы по монтажу выполняли работники ООО «------», а контроль за выполнением работ осуществлял прораб ООО «------» Свидетель №30. По окончании работ в ООО «------», кем именно не помнит, составлялись акты монтажа оборудования, которые подписывались им и директором ООО «СК «------» ФИО22 А.С. По монтажу оборудования, то вышеуказанное оборудование к концу августа 2018 г. было смонтировано не полностью, так как части оборудования ООО «СК «------» и ООО «------» не было в наличии, какого именно не помнит. Вместе с тем, он подписал фиктивные акты монтажа части оборудования ООО «СК «------» по совету своего давнего знакомого ФИО22 С.П., так как ООО «------» нужны были денежные средства на строительство блочно-модульной котельной в адрес ФИО1 Республики, а без подписания актов не было бы перечисления денежных средств. При этом директор ООО «СК «------» ФИО22 А.С. и директор ООО «------» Свидетель №26 с ним по данному вопросу не разговаривали.

Свидетель Свидетель №23 допрошенная в судебном заседании, подтвердила правдивость оглашенных показаний /т.9 л.д.24-26/, и показала, что она работает ФИО11 финансов ФИО1 Республики. Республиканский бюджет на 2018 год увеличен с 30 000 тыс. рублей до 61 000 тыс. рублей. Выделении субсидий из республиканского бюджета ФИО1 Республики на возмещение части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, в рамках Постановления ФИО1 Республики от дата -----, в настоящее время приостановлено, по причине того, что имелись коррупционные риски, следовало изменить механизм предоставления указанных субсидий. Главным распределителем денежных средств было ФИО3 ЧР.

Свидетель Короткова /ФИО3 М.А./ показала, что летом 2018 года работала в должности начальника отдела правовой и кадровой политики Министерства экономического развития, промышленности и торговли ФИО1 Республики, также являлась членом комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства. Она принимала участие на заседаниях комиссии, но как член комиссии она их не рассматривала, заявки не изучала. Отдел предпринимательства готовит необходимый пакет документов по организациям и заключение. Докладчиком была Свидетель №8 Председателем комиссии была Свидетель №10- первый заместитель ФИО11. Запомнилось, что Свидетель №11 была против предоставления субсидии ООО «СК «------». По итогам проведения комиссии ей были представлены договора ООО «------» и ООО «СК «------». Сами заявки ею не изучались.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 М.А. /т.5 л.д.117-120, т.8 л.д.207-208/, следует, что она работает в должности начальника отдела правовой и кадровой политики Министерства экономического развития, промышленности и торговли ФИО1 Республики. С июля 2018 г. является членом комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства. дата она принимала участие на заседании комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства, где члены комиссии изучали заявки ООО «------» и ООО «СК «------», которые на тот момент соответствовали требованиям Правил. Конкурсной комиссии не было известно о том, что какое-то из заявленных к возмещению затрат оборудование на момент подачи заявок у ООО «------» и ООО «СК «------» фактически отсутствовало. Копию справки ----- от дата, подписанную от имени заместителя начальника ИФНС России по адрес Свидетель №18 с оттиском печати ИФНС России по адрес, согласно которой у ООО «СК «------» по состоянию на дата не имеется задолженности по налогам и сборам, она скорее всего видела, когда знакомилась с материалами на заседании комиссии по государственной поддержке субъектов малого предпринимательства от дата Оценку достоверности документов, приложенных к заявке ООО «СК «------», в том числе предъявленной справки, члены комиссии осуществить не могли.

Свидетель Свидетель №15 допрошенный в судебном заседании, подтвердил правдивость оглашенных показаний/т.8 л.д.213-215/, согласно которых, он является уполномоченным по защите прав предпринимателей в ФИО1 Республике с дата. С сентября 2017 г. он является членом комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства. Председателем комиссии была Свидетель №10. дата он принимал участие на заседании комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства, где члены комиссии изучали заявки ООО «------» и ООО «СК «------», которые на тот момент соответствовали требованиям Правил. Конкурсной комиссии не было известно о том, что какое-то из заявленных к возмещению затрат оборудование на момент подачи заявок у ООО «------» и ООО «СК «------» фактически отсутствовало. По результатам проведения комиссии протокол подписывался председателем и его заместителем, члены комиссии подписи не ставили. Копию справки ----- от дата, подписанную от имени заместителя начальника ИФНС России по адрес Свидетель №18 и заверенной оттиском печати указанного учреждения, согласно которой у ООО «СК «------» по состоянию на дата не имеется задолженности по налогам и сборам, он не видел, так как не знакомился с материалами организаций-претендентов. Оценку достоверности документов, приложенных к заявке ООО «СК «------», в том числе предъявленной справки, члены комиссии осуществить не могли. В сентябре 2019 года было обращение директора ООО «------» Свидетель №27 по поводу оплаты и сбыта продукции, по данному обращению они выезжали на предприятие по адресу: адрес. Может охарактеризовать Аврелькина В.А. с положительной стороны, как уравновешенного руководителя.

Свидетель Свидетель №28 суду показала, что работает главным бухгалтером ООО «Сельский ------». ООО СК «------» входит в группу компаний ООО «------ ------». Она ведет бухгалтерский учет как в ООО «------» так и ООО СК «------». в начале лета 2018 г. Свидетель №27 сообщил о возможном участии ООО «СК «------» и ООО «------» в объявленном ФИО3 конкурсе на предоставление субсидии на возмещение части затрат на приобретенное оборудование для производственных целей. Он поручил ей заняться сбором необходимых первичных документов по приобретению оборудования для дальнейшей подачи заявки в ФИО3 ЧР. ФИО22 С.П. познакомил ее с Филипповой О.Н., с ФИО42 представив как специалистов, которые имеют большой опыт работы по подготовке документов для участия в конкурсе. Подготовкой технико-экономического обоснования организации вышеуказанного производства занималась Свидетель №24, она в свою очередь готовила бухгалтерские документы по списку представленной Свидетель №24 выбором конкретного поставщика оборудования занимался Свидетель №27 оборудование было поставлено в полном объеме, так как Свидетель №27 ей были предоставлены все необходимые первичные документы. Свидетель №27 не говорил, что имеются какие-либо проблемы с качеством либо комплектностью поставленного оборудования. В приемке указанного оборудования она не участвовала, когда конкретно оно поступило и где была произведена выгрузка, ей неизвестно. Копия справки ----- от дата, согласно которой у ООО «СК «------» по состоянию на дата не имеется задолженности по налогам и сборам ей не знакома, к ее составлению она отношения не имеет, кто мог ее изготовить, она не знает. Справки датирована дата, в то время она находилась в отпуске за границей. С дата она находилась в ежегодном отпуске. дата, т.е. до ухода в отпуск, она подготовила весь комплект документов по указанным организациям. Кто и когда отвез эти документы в ФИО3 ей неизвестно. дата они были приглашены в ФИО3 для участия в рассмотрении заявок ООО «СК «------» и ООО «------» на предоставление субсидий. В основном у членов конкурсной комиссии были вопросы технического характера, на которые отвечал Свидетель №27 и Свидетель №30 В ее адрес и адрес Свидетель №24 вопросов не возникало. Решение по их заявкам было принято не в день их рассмотрения, а позднее. дата она, Свидетель №26, ФИО22 А.С. поехали в ФИО3 для подписания соглашений с ООО «СК «------» и ООО «------» о предоставлении субсидий по около 12 млн. рублей каждой организации. В начале октября 2018 г. на расчетные счета ООО «СК «------» и ООО «------» были перечислены денежные средства в качестве субсидий в общей сумме около 24 млн. руб.. Данные денежные средства были направлены на производственные цели. Кроме этого она несколько раз выезжала в указанное министерство и давала пояснения по представленным документам, а также по их просьбе дополняла документы. Сотрудники министерства ей объясняли, что это необходимо и что это требование правил по предоставлению субсидий.

Свидетель Свидетель №35 суду показала, что работает в должности бухгалтера по учету товаров и материальных ценностей ООО «------» с 2018 года. Свидетель №28 являлась главным бухгалтером. Она не принимала участие в формировании документов для ФИО3 ФИО1 Республики на получение субсидии, обстоятельства предоставления субсидий в 2018 году ООО «СК «------» и ООО «------» ей не известны.

Свидетель Свидетель №35 подтвердила достоверность сведений, отраженных в протоколе допроса /т.9 л.д.134-140/ данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, пояснив, что следователем предоставлялось на прослушивание аудиозапись телефонного разговора. В аудиозаписи телефонного разговора один голос принадлежит ей, кому принадлежит второй голос она не знает. После прослушивания фонограмм пояснила, что Филиппова О.Н. ей не знакома. Подсудимого ФИО22 С.П. она тоже не знает.

Вина подсудимых подтверждается также письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в ходе судебного разбирательства: рапортом начальника подразделения УФСБ России по ФИО1 Республике об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ /т.1 л.д.12-13/, актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от дата /т. 2 л.д. 83-85/, осмотром результатов ОРМ /т.7 л.д.13-22/, результаты ОРМ, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т.7 л.д. 23/, оптический диск -----с от дата /т.2 л.д.86/, актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от дата /т.2 л.д.105-106/, осмотром результатов ОРМ /т.7 л.д.24-27/, результаты ОРМ, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т.7 л.д.28/, оптический диск -----с от дата /т.2 л.д.107/, актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от дата /т.2 л.д.118-119/, осмотром результатов ОРМ /т.7 л.д.29-31/, результаты ОРМ приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т.7 л.д.32/: оптический диск -----с от 10.12.2018г. /т.2 л.д.120/, актом о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» от дата /т. 1 л.д. 56-61/, осмотром результатов ОРМ /т.6 л.д.173-188/, результаты ОРМ, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т.6 л.д.189/: оптический диск -----с от дата /т.1 л.д.62/, актом о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» от дата /т.1 л.д. 101-107/, осмотром результатов ОРМ /т.6 л.д.190-205/, результаты ОРМ, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т.6 л.д.206/: оптический диск -----с от дата /т.1 л.д.108/, актом о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» от дата /т.1 л.д. 149-158/, осмотром результатов ОРМ /т.6 л.д.207-228/, результаты ОРМ, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т.6 л.д.229/: оптический диск -----с от дата /т.1 л.д.159/, актом о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» от дата /т.1 л.д.221-233/, осмотром результатов ОРМ /т.6 л.д.230-250, т.7 л.д.1-8/, результаты ОРМ, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т.7 л.д.9/: оптический диск -----с от дата /т.1 л.д.234/, актом о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» от дата /т.2 л.д.143-145/, осмотром результатов ОРМ /т.7 л.д.33-38/ и сами результаты ОРМ, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств/т.7 л.д.39/: оптический диск -----с от дата /т.2 л.д.146/, актом о проведении ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» от дата /т.2 л.д. 77/, осмотром результатов ОРМ /т.7 л.д. 10-11/,результаты ОРМ, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т.7 л.д. 12/: оптический диск -----с от дата /т.2 л.д.78/, актом о проведении ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» от дата /т.2 л.д.134/, осмотром результатов ОРМ /т.7 л.д.40/, результаты ОРМ приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т.7 л.д.41/: распечаткой электронного письма от дата с адреса электронной почты «адрес.ru» от пользователя с учетной записью «Свидетель №32» на адрес электронной почты «адрес.ru», используемый ФИО22 С.П. Тема «FW: платежка гипер», с приложением, всего на 6 л. /т.2 л.д.135-140/, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от дата на территории производственного цеха, расположенного по адресу: адрес «Б», согласно которого на указанной территории оборудование смонтировано не полностью, находится в заводской упаковке и не используется по назначению/т.3 л.д.42-72/, протоколом осмотра места происшествия у Филипповой О.Н. в ФИО1 ----- УФСБ России по ФИО1 Республике, расположенном по адресу: адрес:/т.2 л.д.216-219/, осмотром изъятых предметов признанием вещественными доказательствами и приобщением к материалам уголовного дела /т.2 л.д.220-222, 223/: мобильным телефоном «iPhone» модели «MQAG2RU/A» s/n F2LVXD89JCL9 IMEI ----- в корпусе из полимерного материла серебристого цвета с сим-картой оператора Билайн -----d /-----/, содержащим переписку Филипповой О.Н и Свидетель №24 в период с дата по дата в папке «Сообщения», в период с дата по дата в Интернет-мессенджере «WhatsApp» из которой следует, что указанные лица обсуждают подготовку заявок ООО «СК «------» и ООО «------» и передачу их в ФИО3 ЧР, протоколом осмотра места происшествия у Филипповой О.Н. в ООО «------», расположенном по адресу: адрес: /т.2 л.д.224-227/ и осмотром изъятых предметов /т.2 л.д.228/ и предметами, приобщенными к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т.2 л.д.229/: ноутбуком модели «MacBookPro» s/n C02X62Z5JHCF в корпусе серебристого цвета с полимерным чехлом сиреневого цвета, а также кабелем и зарядным устройством белого цвета, протоколом выемки у Свидетель №20 в УФСБ России по ФИО1 Республике, расположенном по адресу: адрес: /т.8 л.д.4/ и осмотра изъятых предметов /т.8 л.д.5/ и документов, приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т.8 л.д. 6/:заявление директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С. в ИФНС России по адрес ----- от дата о выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам ООО «СК «------» по состоянию на дата, на 1 л.; распечатка справки ----- о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам ООО «СК «------» по состоянию на дата с расшифровкой конкретных сумм задолженностей, на 1 л.; заявление директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С. в ИФНС России по адрес ----- от дата о выдаче справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов ООО «СК «------» по состоянию на дата, на 1 л.;распечатка справки ----- от дата об имеющейся задолженности ООО «СК «------» по состоянию на дата, на 1 л., протоколом осмотра места происшествия в ФИО1 ----- отдела развития предпринимательства и ремесел Министерства экономического развития, промышленности и торговли ФИО1 Республики, расположенного по адресу: адрес, Президентский бульвар, адрес: /т.2 л.д.159-180/ и осмотра изъятых предметов /т. 2 л.д. 181-198/ и документов, приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т.2 л.д. 199-210/: папкой с документами конкурсной комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства /заявка ООО «------»/, состоящей из 237 листов, одна часть из которых скреплена между собой металлической застежкой, вторая часть листов прошнурована нитью белого цвета, на 215 л. В папке на 215 л. содержатся: заявление о предоставлении государственной поддержки ООО «------» от дата, на 1 л., от имени и за подписью директора ООО «------» Свидетель №26 с печатью ООО «------»; список участников ООО «------» - ФИО43 /100%/, на 1л., с оттиском печати ООО «------» и подписью; информационное письмо о получении государственной поддержки, на 1 л., от имени и за подписью директора ООО «------» Свидетель №26 с оттиском печати ООО «------»; квитанция о приеме налоговой декларации ООО «------» от дата, на 1л.; бухгалтерский баланс ООО «------» на дата, на 1л.; отчет о финансовых результатах ООО «------» за 2017 г., на 1л.; квитанция о приеме налоговой декларации ООО «------» от дата, на 1л.; расчет по страховым взносам ООО «------» за 2017г., на 5л.; справка ИФНС России адрес ----- об отсутствии у ООО «------» задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на дата, на 1л., от имени и за подписью заместителя начальника Свидетель №18 с оттиском печати ИФНС России адрес; технико-экономическое обоснование приобретения оборудования ООО «------», на 10 л.; копия договора поставки № М078-18 от дата, на 4 л., согласно которому ООО «------» в лице генерального директора Свидетель №32 обязано было поставить и передать в собственность ООО «------» в лице директора Свидетель №26 следующее оборудование: - машина плазменной резки Армада 6020П /комплектация -----/ – 1 шт. стоимостью 105466 долларов США. Договор подписан от имени директора ООО «------» Свидетель №32 и директора ООО «------» Свидетель №26 с оттисками печатей указанных организаций; копия счета ООО «------» на оплату ----- от дата, на 1 л., копия платежного поручения ----- от дата о перечислении с расчетного счета ООО «------» на р/ счет ООО «------» за оборудование денежных средств в размере 52733 руб., на 1л.; копия платежного поручения ----- от дата о перечислении с расчетного счета ООО «------» на р/ счет ООО «------» за оборудование денежных средств в размере 3177743,31 руб., на 1л.; копия платежного поручения ----- от дата о перечислении с расчетного счета ООО «------» на р/ счет ООО «------» за оборудование денежных средств в размере 1659072,46 руб., на 1 л.; копия платежного поручения ----- от дата о перечислении с расчетного счета ООО «------» на р/ счет ООО «------» за оборудование денежных средств в размере 1763278,14 руб., на 1 л.; копия акта приема-передачи оборудования от дата, на 1 л., согласно которому ООО «------» в лице генерального директора Свидетель №32 передало в собственность ООО «------» в лице директора Свидетель №26 следующее оборудование: - машина плазменной резки Армада 6020П /комплектация -----/ – 1 шт. Документ подписан от имени директора ООО «------» Свидетель №32 и директора ООО «------» Свидетель №26 с оттисками печатей указанных организаций; копия договора подряда ----- от дата, на 3 л., согласно которому ООО «------» обязуется выполнить для ООО «------» работы по монтажу оборудования: - машина плазменной резки Армада 6020П /комплектация -----/ – 1 шт., на производственной базе по адресу: адрес, за 1738436,22 руб. до дата. Документ подписан от имени директора ООО «------» Свидетель №29 и директора ООО «------» Свидетель №26 с оттисками печатей указанных организаций; копия акта о приемке выполненных работ ----- от дата, на 1 л., согласно которому ООО «------» выполнило для ООО «------» работы по монтажу оборудования: машина плазменной резки Армада 6020П /комплектация -----/ – 1 шт., на производственной базе по адресу: адрес. Документ подписан от имени директора ООО «------» Свидетель №29 и директора ООО «------» Свидетель №26 с оттисками печатей указанных организаций; копия платежного поручения ----- от дата о перечислении с расчетного счета ООО «------» на р/ счет ООО «------» за монтаж оборудования денежных средств в размере 104658,07 рублей, на 1 л.; копия акта приема-передачи оборудования от дата, на 2 л., согласно которому следующее оборудование: машина плазменной резки Армада 6020П /комплектация -----/ – 1 шт., принято на хранение в ООО «------». Документ подписан от имени директора ООО «------» Свидетель №26, прораба Свидетель №30, гл.бухгалтера Свидетель №28, начальника ПЭО Свидетель №29; копия инвентарной карточки на оборудование: - машина плазменной резки Армада 6020П /комплектация -----/ – 1 шт., на 1 л., с подписью от имени директора ООО «------» Свидетель №26; копия паспорта на оборудование: - машина плазменной резки Армада 6020П /комплектация -----/ – 1 шт., на 7 л.; копия счет-фактуры от дата на 1 л., на реализацию от ООО «------» в ООО «------» оборудования: - машина плазменной резки Армада 6020П /комплектация -----/ – 1 шт., на общую сумму 5637988,91 рублей. Документ подписан от имени директора ООО «------» Свидетель №32 и директора ООО «------» Свидетель №26 с оттисками печатей указанных организаций; копия письма ООО «------» ----- от дата в адрес ООО «------», на 1 л. Документ подписан от имени директора ООО «------» Свидетель №32 с оттиском печати указанной организации; копия договора поставки ----- от дата, на 5 л., согласно которому ООО «ТД ------» в лице директора ФИО44 обязано было поставить и передать в собственность ООО «------» в лице директора Свидетель №26 следующее оборудование: дробеметная установка ДУ.1020 – 1 шт., стоимостью 9216000 руб.. Договор подписан от имени директора ООО «ТД ------» ФИО44 и директора ООО «------» Свидетель №26 с оттисками печатей указанных организаций; копия платежного поручения ----- от дата о перечислении с расчетного счета ООО «------» на р/ счет ООО «ТД ------» за оборудование денежных средств в размере 100000 руб., на 1 л.; копия счета ООО «ТД ------» на оплату ----- от дата, на 1 л.; копия платежного поручения ----- от дата о перечислении с расчетного счета ООО «------» на р/ счет ООО «ТД ------» за оборудование денежных средств в размере 1000000 руб., на 1 л.; копия платежного поручения ----- от дата о перечислении с расчетного счета ООО «------» на р/ счет ООО «ТД ------» за оборудование денежных средств в размере 1664800 руб., на 1 л.; копия платежного поручения ----- от дата о перечислении с расчетного счета ООО «------» на р/ счет ООО «ТД ------» за оборудование денежных средств в размере 6451200 руб., на 1 л.; копия акта приема-передачи оборудования от дата, на 1 л., согласно которому ООО «ТД ------» передало в собственность ООО «------» следующее оборудование: дробеметная установка ДУ.1020 – 1 шт. Документ подписан от имени директора ООО «ТД ------» ФИО44 и директора ООО «------» Свидетель №26 с оттисками печатей указанных организаций; копия акта о приемке выполненных работ ----- от дата, на 1л., согласно которому ООО «------» выполнило для ООО «------» работы по монтажу оборудования: фундамент под дробеметную установку ДУ.1020 на производственной базе по адресу: адрес. Документ подписан от имени директора ООО «------» Свидетель №29 и директора ООО «------» Свидетель №26 с оттисками печатей указанных организаций; копия платежного поручения ----- от дата о перечислении с расчетного счета ООО «------» на р/ счет ООО «------» за монтаж оборудования денежных средств в размере 300594,16 руб. на 1 л.; копия акта о приемке выполненных работ ----- от дата, на 1 л., согласно которому ООО «------» выполнило для ООО «------» работы по монтажу оборудования: дробеметная установка ДУ.1020 на производственной базе по адресу: адрес. Документ подписан от имени директора ООО «------» Свидетель №29 и директора ООО «------» Свидетель №26 с оттисками печатей указанных организаций; копия платежного поручения ----- от дата о перечислении с расчетного счета ООО «------» на р/ счет ООО «------» за монтаж оборудования денежных средств в размере 248444,80 руб., на 1 л.; копия акта приема-передачи оборудования от дата, на 2 л., согласно которому следующее оборудование: дробеметная установка ДУ.1020 – 1 шт., принято на хранение в ООО «------». Документ подписан от имени директора ООО «------» Свидетель №26, прораба Свидетель №30, гл.бухгалтера Свидетель №28, начальника ПЭО Свидетель №29; копия инвентарной карточки на оборудование: дробеметная установка ДУ.1020, на 1л., с подписью от имени директора ООО «------» Свидетель №26; копия паспорта на оборудование: дробеметная установка ДУ.1020 с приложениями, на 17л.; копия договора поставки -----/М от дата, на 2л., согласно которому ООО «------» в лице директора ФИО45 обязано было поставить и передать в собственность ООО «------» в лице директора Свидетель №26 следующее оборудование: - агрегат для снятия фаски СНР-12 G – 1 шт., стоимостью 745114,63 руб.. Договор подписан от имени директора ООО «------» ФИО45 и директора ООО «------» Свидетель №26 с оттисками печатей указанных организаций; копия счета ООО «------» на оплату ----- от дата, на 1л.; копия платежного поручения ----- от дата о перечислении с расчетного счета ООО «------» на р/ счет ООО «------» за оборудование денежных средств в размере 520944,32 руб., на 1 л.; копия платежного поручения ----- от дата о перечислении с расчетного счета ООО «------» на р/ счет ООО «------» за оборудование денежных средств в размере 224170,31 руб., на 1л.; копия акта приема-передачи оборудования от дата, на 1л., согласно которому ООО «------» передало в собственность ООО «------» следующее оборудование - агрегат для снятия фаски СНР-12 G – 1 шт. Документ подписан от имени директора ООО «------» ФИО45 и директора ООО «------» Свидетель №26 с оттисками печатей указанных организаций; копия акта о приемке выполненных работ ----- от дата, на 1 л., согласно которому ООО «------» выполнило для ООО «------» работы по монтажу оборудования: - агрегат для снятия фаски СНР-12 G – 1 шт. на производственной базе по адресу: адрес. Документ подписан от имени директора ООО «------» Свидетель №29 и директора ООО «------» Свидетель №26 с оттисками печатей указанных организаций; копия платежного поручения ----- от дата о перечислении с расчетного счета ООО «------» на р/ счет ООО «------» за монтаж оборудования денежных средств в размере 15934,49 руб., на 1 л.; копия акта приема-передачи оборудования от дата, на 2 л., согласно которому следующее оборудование: - агрегат для снятия фаски СНР-12 G – 1 шт., принято на хранение в ООО «------». Документ подписан от имени директора ООО «------» Свидетель №26, прораба Свидетель №30, гл.бухгалтера Свидетель №28, начальника ПЭО Свидетель №29; копия инвентарной карточки на оборудование: агрегат для снятия фаски СНР-12 G, на 1л., с подписью от имени директора ООО «------» Свидетель №26; копия паспорта на оборудование: - агрегат для снятия фаски СНР-12 G, на 2л.; копия письма ООО «------» от дата в адрес ООО «------», на 1л. Документ подписан от имени директора ООО «------» ФИО45 с оттиском печати указанной организации; копия договора от дата, на 3 л., согласно которому ООО «------» в лице директора ФИО46 обязано было поставить и передать в собственность ООО «------» в лице директора Свидетель №26 следующее оборудование: станок JET ленточно-пильный MBS-1430DAS 380 В – 1шт., стоимостью 910800 руб., станок JET радиально-сверлильный JRD-1600W - 1шт., стоимостью 1104000 руб., станок JET радиально-сверлильный JRD-920R – 1 шт., стоимостью 809600 руб., станок JET токарно-винторезный – 1 шт., стоимостью 1112280 руб. Договор подписан от имени директора ООО «------» ФИО46 и директора ООО «------» Свидетель №26 с оттисками печатей указанных организаций, копия платежного поручения ----- от дата о перечислении с расчетного счета ООО «------» на р/ счет ООО «------» за оборудование денежных средств в размере 500000 руб., на 1л., копия платежного поручения ----- от дата о перечислении с расчетного счета ООО «------» на р/ счет ООО «ИТА-------» за оборудование денежных средств в размере 3043012 руб., на 1 л., копия платежного поручения ----- от дата о перечислении с расчетного счета ООО «------» на р/ счет ООО ------» за оборудование денежных средств в размере 393668 руб., на 1л., копия акта приема-передачи оборудования от дата, на 1 л., согласно которому ООО «------» передало в собственность ООО «------» следующее оборудование: станок JET ленточно-пильный MBS-1430DAS 380 В–1шт.; станок JET радиально-сверлильный JRD-1600W-1 шт.; станок JET радиально-сверлильный JRD-920R–1 шт., документ подписан от имени директора ООО «------» ФИО46 и директора ООО «------» Свидетель №26 с оттисками печатей указанных организаций, копия акта о приемке выполненных работ ----- от дата, на 1 л., согласно которому ООО «------» выполнило для ООО «------» работы по монтажу оборудования: - станок JET радиально-сверлильный JRD-1600W-1шт. на производственной базе по адресу: адрес. Документ подписан от имени директора ООО «------» Свидетель №29 и директора ООО «------» Свидетель №26 с оттисками печатей указанных организаций, копия платежного поручения ----- от дата о перечислении с расчетного счета ООО «------» на р/ счет ООО «------» за монтаж оборудования денежных средств в размере 32615,53 руб., на 1л., копия акта о приемке выполненных работ ----- от дата, на 1 л., согласно которому ООО «------» выполнило для ООО «------» работы по монтажу оборудования: станок JET радиально-сверлильный JRD-920R - 1 шт. на производственной базе по адресу: адрес. Документ подписан от имени директора ООО «------» Свидетель №29 и директора ООО «------» Свидетель №26 с оттисками печатей указанных организаций, копия платежного поручения ----- от дата о перечислении с расчетного счета ООО «------» на р/ счет ООО «------» за монтаж оборудования денежных средств в размере 32615,53 руб., на 1 л., копия акта о приемке выполненных работ ----- от дата, на 1 л., согласно которому ООО «------» выполнило для ООО «------» работы по монтажу оборудования: станок JETленточно-пильный MBS-1430DAS 380 В – 1 шт. на производственной базе по адресу: адрес. Документ подписан от имени директора ООО «------» Свидетель №29 и директора ООО «------» Свидетель №26 с оттисками печатей указанных организаций, копия платежного поручения ----- от дата о перечислении с расчетного счета ООО «------» на р/ счет ООО «------» за монтаж оборудования денежных средств в размере 32615,53 руб., на 1л., копия акта приема-передачи оборудования от дата, на 2 л., согласно которому следующее оборудование: - станок JET ленточно-пильный MBS-1430DAS 380 В – 1 шт., принято на хранение в ООО «------». Документ подписан от имени директора ООО «------» Свидетель №26, прораба Свидетель №30, гл.бухгалтера Свидетель №28, начальника ПЭО Свидетель №29, копия инвентарной карточки на оборудование: - станок JET ленточно-пильный MBS-1430DAS 380 В, на 1 л., с подписью от имени директора ООО «------» Свидетель №26, копия акта приема-передачи оборудования от дата, на 2 л., согласно которому следующее оборудование: - станок JET радиально-сверлильный JRD-1600W – 1 шт., принято на хранение в ООО «------». Документ подписан от имени директора ООО «------» Свидетель №26, прораба Свидетель №30, гл.бухгалтера Свидетель №28, начальника ПЭО Свидетель №29, копия инвентарной карточки на оборудование: станок JET радиально-сверлильный JRD-1600W, на 1л., с подписью от имени директора ООО «------» Свидетель №26, копия акта приема-передачи оборудования от дата, на 2 л., согласно которому следующее оборудование: станок JET радиально-сверлильный JRD-920R – 1 шт., принято на хранение в ООО «------». Документ подписан от имени директора ООО «------» Свидетель №26, прораба Свидетель №30, гл.бухгалтера Свидетель №28, начальника ПЭО Свидетель №29, копия инвентарной карточки на оборудование: - станок JET радиально-сверлильный JRD-920R, на 1 л., с подписью от имени директора ООО «------» Свидетель №26, копия паспортов на оборудование: станок JET ленточно-пильный MBS-1430DAS 380 В, станок JET радиально-сверлильный JRD-1600W, станок JET радиально-сверлильный JRD-920R, на 9л., копия письма ООО «------» от дата в адрес ООО «------», на 1 л. Документ подписан от имени директора ООО «------» ФИО46 с оттиском печати указанной организации, копия письма ООО «------» от дата в адрес ООО «------», на 1л. Документ подписан от имени директора ООО «------» ФИО46 с оттиском печати указанной организации, копия договора поставки ----- от дата, на 3л., согласно которому АО ГЗПТО «------» в лице директора ФИО47 обязано поставить и передать в собственность ООО «------» в лице директора Свидетель №26 следующее оборудование: - кран мостовой электрический 2-х балочный г/п 12,5 т /ОПИ-12.5- A3 -16.5-9.0-380-У-3- с грузовой тележкой/ – 2 шт., стоимостью 2155182,20 руб. каждый. Договор подписан от имени директора АО ГЗПТО «------» ФИО47 и директора ООО «------» Свидетель №26 с оттисками печатей указанных организаций, копия счета АО ГЗПТО «------» на оплату ----- от дата, на 1 л., копия платежного поручения ----- от дата о перечислении с расчетного счета ООО «------» на р/ счет АО ГЗПТО «------» за оборудование денежных средств в размере 100000 рублей, на 1л., копия платежного поручения ----- от дата о перечислении с расчетного счета ООО «------» на р/ счет АО ГЗПТО «------» за оборудование денежных средств в размере 2443115 руб., на 1 л., копия платежного поручения ----- от дата о перечислении с расчетного счета ООО «------» на р/ счет АО ГЗПТО «------» за оборудование денежных средств в размере 400000 руб., на 1 л., копия платежного поручения ----- от дата о перечислении с расчетного счета ООО «------» на р/ счет АО ГЗПТО «------» за оборудование денежных средств в размере 2143115 руб., на 1 л., копия акта о приемке выполненных работ ----- от дата, на 1 л., согласно которому ООО «------» выполнило для ООО «------» работы по монтажу оборудования: - кран мостовой электрический 2-х балочный г/п 12,5 т /ОПИ-12.5- A3 -16.5-9.0-380-У-3- с грузовой тележкой/ – 1 шт. на производственной базе по адресу: адрес. Документ подписан от имени директора ООО «------» Свидетель №29 и директора ООО «------» Свидетель №26 с оттисками печатей указанных организаций, копия платежного поручения ----- от дата о перечислении с расчетного счета ООО «------» на р/ счет ООО «------» за монтаж оборудования денежных средств в размере 448813,03 руб., на 1 л., копия акта о приемке выполненных работ ----- от дата, на 1 л., согласно которому ООО «------» выполнило для ООО «------» работы по монтажу оборудования: - кран мостовой электрический 2-х балочный г/п 12,5 т /ОПИ-12.5- A3 -16.5-9.0-380-У-3- с грузовой тележкой/ – 1 шт. на производственной базе по адресу: адрес. Документ подписан от имени директора ООО «------» Свидетель №29 и директора ООО «------» Свидетель №26 с оттисками печатей указанных организаций; копия платежного поручения ----- от дата о перечислении с расчетного счета ООО «------» на р/ счет ООО «------» за монтаж оборудования денежных средств в размере 448813,03 руб., на 1 л., копия акта приема-передачи оборудования от дата, на 1 л., согласно которому АО ГЗПТО «------» передало в собственность ООО «------» следующее оборудование: - кран мостовой электрический двухбалочный г/п 12,5 т /ОПИ-12.5- A3 -16.5-9.0-380-У-3- с грузовой тележкой/ – 2 шт. Документ подписан от имени директора АО ГЗПТО «------» ФИО48 и директора ООО «------» Свидетель №26 с оттисками печатей указанных организаций; копия акта приема-передачи оборудования от дата, на 2 л., согласно которому следующее оборудование: кран мостовой электрический 2-х балочный г/п 12,5 т /ОПИ-12.5- A3 -16.5-9.0-380-У-3- с грузовой тележкой/ – 2 шт., принято на хранение в ООО «------». Документ подписан от имени директора ООО «------» Свидетель №26, прораба Свидетель №30, гл.бухгалтера Свидетель №28, начальника ПЭО Свидетель №29; копия инвентарной карточки на оборудование: кран мостовой электрический 2-х балочный г/п 12,5 т /ОПИ-12.5- A3 -16.5-9.0-380-У-3- с грузовой тележкой/ – 1 шт., на 1 л., с подписью от имени директора ООО «------» Свидетель №26;копия акта приема-передачи оборудования от дата, на 2 л., согласно которому следующее оборудование: кран мостовой электрический 2-х балочный г/п 12,5 т /ОПИ-12.5- A3 -16.5-9.0-380-У-3- с грузовой тележкой/ – 2 шт., принято на хранение в ООО «------». Документ подписан от имени директора ООО «------» Свидетель №26, прораба Свидетель №30, гл.бухгалтера Свидетель №28, начальника ПЭО Свидетель №29; копия инвентарной карточки на оборудование: кран мостовой электрический 2-х балочный г/п 12,5 т /ОПИ-12.5- A3 -16.5-9.0-380-У-3- с грузовой тележкой/ – 1 шт., на 1 л., с подписью от имени директора ООО «------» Свидетель №26; копия счет-фактуры ----- от дата на 1 л., на реализацию от АО ГЗПТО «------» в ООО «------» оборудования: - кран мостовой электрический 2-х балочный г/п 12,5 т /ОПИ-12.5- A3 -16.5-9.0-380-У-3- с грузовой тележкой/ – 2 шт., на общую сумму 5086230 руб.. Документ подписан от имени директора АО ГЗПТО «------» ФИО47 и директора ООО «------» Свидетель №26 с оттисками печатей указанных организаций; копия товарной накладной ----- от дата на 1 л., на поставку от АО ГЗПТО «------» в ООО «------» оборудования: кран мостовой электрический 2-х балочный г/п 12,5 т /ОПИ-12.5- A3 -16.5-9.0-380-У-3- с грузовой тележкой/ – 2 шт., на общую сумму 5086230 руб.. Документ подписан от имени директора АО ГЗПТО «------» ФИО47 и директора ООО «------» Свидетель №26 с оттисками печатей указанных организаций; копия письма АО ГЗПТО «------» от дата в адрес ООО «------», на 1 л. Документ подписан от имени директора АО ГЗПТО «------» ФИО47 с оттиском печати указанной организации; копия договора поставки ----- от дата, на 9 л., согласно которому ОАО «Московский механический завод -----» в лице директора ФИО49 обязано поставить и передать в собственность ООО «------» в лице директора Свидетель №26 следующее оборудование: - резьбонарезной станок МЗК-95М – 1 шт., стоимостью 287000 руб.. Договор подписан от имени директора ОАО «Московский механический завод -----» ФИО49 и директора ООО «------» Свидетель №26 с оттисками печатей указанных организаций; копия платежного поручения ----- от дата о перечислении с расчетного счета ООО «------» на р/ счет ОАО «Московский механический завод -----» за оборудование денежных средств в размере 287000 руб. на 1 л.; копия договора поставки ----- от дата, на 4 л., согласно которому ООО «------» в лице директора ФИО50 обязано поставить и передать в собственность ООО «------» в лице директора Свидетель №26 следующее оборудование: станок отрезной маятниковый Z-404 – 1 шт., стоимостью 34200 руб.; станок отрезной маятниковый поворотный Z-405п – 1 шт., стоимостью 55100 руб.; универсальный трубный вращатель УТВ-500/2 – 1 шт., стоимостью 608950 руб.; роликовая опора ОР-2,0 LIFT – 1 шт., стоимостью 19012 руб.. Договор подписан от имени директора ООО «------» ФИО50 и директора ООО «------» Свидетель №26 с оттисками печатей указанных организаций; копия счета ООО «------» на оплату ----- от дата, на 1 л.; копия платежного поручения ----- от дата о перечислении с расчетного счета ООО «------» на р/ счет ООО «------» за оборудование денежных средств в размере 358631 руб. на 1 л.; копия платежного поручения ----- от дата о перечислении с расчетного счета ООО «------» на р/ счет ООО «------» за оборудование денежных средств в размере 358631 руб., на 1 л.; копия акта приема-передачи оборудования от дата, на 1 л., согласно которому ООО «------» передало в собственность ООО «------» следующее оборудование: станок отрезной маятниковый Z-404 – 1 шт.; станок отрезной маятниковый поворотный Z-405п – 1 шт.; универсальный трубный вращатель УТВ-500/2 – 1 шт.Документ подписан от имени директора ООО «------» ФИО50 и директора ООО «------» Свидетель №26 с оттисками печатей указанных организаций; копия акта о приемке выполненных работ ----- от дата, на 1 л., согласно которому ООО «------» выполнило для ООО «------» работы по монтажу оборудования: станок отрезной маятниковый Z-404– 1 шт. на производственной базе по адресу: адрес. Документ подписан от имени директора ООО «------» Свидетель №29 и директора ООО «------» Свидетель №26 с оттисками печатей указанных организаций; копия платежного поручения ----- от дата о перечислении с расчетного счета ООО «------» на р/ счет ООО «------» за монтаж оборудования денежных средств в размере 15934,49 руб., на 1 л.; копия акта о приемке выполненных работ ----- от дата, на 1 л., согласно которому ООО «------» выполнило для ООО «------» работы по монтажу оборудования: станок отрезной маятниковый поворотный Z-405п – 1 шт. на производственной базе по адресу: адрес. Документ подписан от имени директора ООО «------» Свидетель №29 и директора ООО «------» Свидетель №26 с оттисками печатей указанных организаций; копия платежного поручения ----- от дата о перечислении с расчетного счета ООО «------» на р/ счет ООО «------» за монтаж оборудования денежных средств в размере 15933,12 руб., на 1 л.; копия акта о приемке выполненных работ ----- от дата, на 1 л., согласно которому ООО «------» выполнило для ООО «------» работы по монтажу оборудования: - универсальный трубный вращатель УТВ-500/2 – 1 шт. на производственной базе по адресу: адрес. Документ подписан от имени директора ООО «------» Свидетель №29 и директора ООО «------» Свидетель №26 с оттисками печатей указанных организаций; копия платежного поручения ----- от дата о перечислении с расчетного счета ООО «------» на р/ счет ООО «------» за монтаж оборудования денежных средств в размере 25921,59 рублей, на 1 л.; копия акта приема-передачи оборудования от дата, на 2 л., согласно которому следующее оборудование: станок отрезной маятниковый Z-404–1 шт., принято на хранение в ООО «------». Документ подписан от имени директора ООО «------» Свидетель №26, прораба Свидетель №30, гл.бухгалтера Свидетель №28, начальника ПЭО Свидетель №29; копия инвентарной карточки на оборудование: - станок отрезной маятниковый Z-404 – 1 шт. на 1 л., с подписью от имени директора ООО «------» Свидетель №26; копия акта приема-передачи оборудования от дата, на 2 л., согласно которому следующее оборудование: станок отрезной маятниковый поворотный Z-405п – 1 шт., принято на хранение в ООО «------». Документ подписан от имени директора ООО «------» Свидетель №26, прораба Свидетель №30, гл.бухгалтера Свидетель №28, начальника ПЭО Свидетель №29;копия инвентарной карточки на оборудование: - станок отрезной маятниковый поворотный Z-405п – 1 шт., на 1 л., с подписью от имени директора ООО «------» Свидетель №26; копия акта приема-передачи оборудования от дата, на 2 л., согласно которому следующее оборудование: - универсальный трубный вращатель УТВ-500/2 с роликовой опорой ОР-2.0 LIFT – 1 шт., принято на хранение в ООО «------». Документ подписан от имени директора ООО «------» Свидетель №26, прораба Свидетель №30, гл.бухгалтера Свидетель №28, начальника ПЭО Свидетель №29; копия инвентарной карточки на оборудование: универсальный трубный вращатель УТВ-500/2 с роликовой опорой ОР-2.0 LIFT – 1 шт., на 1л., с подписью от имени директора ООО «------» Свидетель №26; копии паспортов на следующее оборудование: станок отрезной маятниковый Z-404, станок отрезной маятниковый поворотный Z-405п, универсальный трубный вращатель УТВ-500/2, роликовая опора на 8 л.; копия договора поставки ----- от дата, на 3 л., согласно которому ООО «------» в лице директора ФИО51 обязано поставить и передать в собственность ООО «------» в лице директора Свидетель №26 следующее оборудование: траверс для блоков г/п 25,0 т. SZK-G-549/2-18 – 1 шт. стоимостью 304353,40 рублей. Договор подписан от имени директора ООО «------» ФИО51 и директора ООО «------» Свидетель №26 с оттисками печатей указанных организаций; копия счета ООО «------» на оплату ----- от дата, на 1 л.; копия платежного поручения ----- от дата о перечислении с расчетного счета ООО «------» на р/ счет ООО «------» за оборудование денежных средств в размере 273918,06 рублей, на 1 л.; копия платежного поручения ----- от дата о перечислении с расчетного счета ООО «------» на р/ счет ООО «------» за оборудование денежных средств в размере 30435,34 руб. на 1 л.; копия акта приема-передачи оборудования от дата, на 1 л., согласно которому ООО «------» передало в собственность ООО «------» следующее оборудование: - траверс для блоков г/п 25,0 т. SZK-G-549/2-18 – 1 шт. Документ подписан от имени представителя ООО «------» ФИО52 и директора ООО «------» Свидетель №26 с оттисками печатей указанных организаций; копия акта приема-передачи объекта основных средств от дата, на 2 л., согласно которому следующее оборудование: - траверс для блоков г/п 25,0 т. SZK-G-549/2-18 – 1 шт., принято на хранение в ООО «------». Документ подписан от имени директора ООО «------» Свидетель №26, прораба Свидетель №30, гл.бухгалтера Свидетель №28, начальника ПЭО Свидетель №29; копия инвентарной карточки на оборудование: траверс для блоков г/п 25,0 т. SZK-G-549/2-18 – 1 шт., на 1 л., с подписью от имени директора ООО «------» Свидетель №26; копия письма ООО «------» ----- от дата в адрес ООО «------», на 1 л. Документ подписан от имени директора ООО «------» ФИО52 с оттиском печати указанной организации; информационная карта ООО «------» от дата, на 1 л., от имени и за подписью директора ООО «------» Свидетель №26 с печатью ООО «------»; справка ООО «------» о среднемесячной заработной плате, на 1 л., от имени и за подписью директора ООО «------» Свидетель №26 с печатью ООО «------»; расчет размера субсидий на возмещение части затрат ООО «------» от дата, на 4 л., от имени и за подписью директора ООО «------» Свидетель №26 с печатью ООО «------»; квитанция о приеме документов ООО «------» в ИФНС на 1л.; согласие налогоплательщика ООО «------» на 1 л.. В папке, скрепленной металлической застежкой, на 22 л., содержатся: копия акта сверки между ФИО3 ЧР и ООО «------» за период с января по октябрь 2018 г., на 1 л., подписанный от имени представителей ООО «------» Свидетель №26, Свидетель №28 и представителей ФИО3 ЧР ФИО53, Свидетель №17; копия платежного поручения ----- от дата о перечислении на р/ счет ООО «------» за оборудование денежных средств в размере 12459112,47 руб. на 1 л.; копия договора ----- от дата, на 4 л., с приложением, всего на 8 л., согласно которому ФИО3 ЧР в лице первого заместителя ФИО11 экономического развития, промышленности и торговли ЧР Свидетель №10 предоставляет ООО «------» в лице директора Свидетель №26 субсидию в целях возмещения части затрат ООО «------», связанных с приобретением оборудования в целях создания и /или/ развития либо модернизации производства товаров /работ, услуг/. Размер субсидии – 12459112,47 руб.. Согласно приложению к договору определен перечень оборудования ООО «------»: машина плазменной резки Армада 6020П – 1 шт.; дробеметная установка ДУ.1020 – 1 шт.; агрегат для снятия фаски СНР-12 G – 1 шт.; станок JET ленточно-пильный MBS-1430DAS 380 В – 1 шт.; станок JET радиально-сверлильный JRD-1600W - 1 шт.; станок JET радиально-сверлильный JRD-920R – 1 шт.; кран мостовой электрический двухбалочный г/п 12,5 т /ОПИ-12.5- A3 -16.5-9.0-380-У-3- с грузовой тележкой/ – 2 шт.; станок отрезной маятниковый Z-404–1 шт.; станок отрезной маятниковый поворотный Z-405п – 1 шт.; траверс для блоков г/п 25,0 т. SZK-G-549/2-18 – 1 шт., на общую сумму 24 918 224,94 руб..

Договор и приложения подписаны от имени директора ООО «------» Свидетель №26 и первого заместителя ФИО11 экономического развития, промышленности и торговли ЧР Свидетель №10 с оттисками печатей указанных организации и учреждения; письмо ФИО3 ЧР от дата на 1 л., от имени первого заместителя ФИО11 экономического развития, промышленности и торговли ЧР Свидетель №10 в адрес ООО «------» о предоставлении субсидии; информация по ООО «------» /критерии оценки/ на 6 л.; сведения об отсутствии налоговой задолженности ООО «------» на дата, на 1 л.; выписка из ЕГРЮЛ на ООО «------» на дата, на 4 л. Папка с документами конкурсной комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства /заявка ООО «СК «------»/, состоит из 228 листов, одна часть из которых скреплена между собой металлической застежкой, вторая часть листов прошнурована нитью белого цвета, на 197 л. В папке на 197 л. содержатся: заявление о предоставлении государственной поддержки ООО «СК «------» от дата, на 1 л., от имени и за подписью директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С. с печатью ООО «------»; список участников ООО «СК «------»: Свидетель №31 /66,67 %/, ООО «СПМК «------» /33,33 %/ на 1л., с оттиском печати ООО «СК «------»» и подписью директора; информационное письмо о получении государственной поддержки, на 1 л., от имени и за подписью директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С. с оттиском печати ООО «СК «------»; квитанция о приеме налоговой декларации ООО «СК «------» от дата, на 1 л.; бухгалтерский баланс ООО «СК «------» на дата, на 1 л.; отчет о финансовых результатах ООО «СК «------» за 2017 г. на 1л.; квитанция о приеме налоговой декларации ООО «СК «------» от дата на 1л.; расчет по страховым взносам ООО «СК «------» за 2017 г., на 4 л.; справка ИФНС России адрес ----- об отсутствии у ООО «СК «------» задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на дата на 1л., от имени и за подписью заместителя начальника Свидетель №18 с оттиском печати ИФНС России адрес; технико-экономическое обоснование приобретения оборудования ООО «СК «------» на 9 л.; копия договора поставки ----- от дата, на 4 л., согласно которому ООО «------» в лице директора ФИО54 обязано поставить и передать в собственность ООО «СК «------» в лице директора Свидетель №31 следующее оборудование: вальцы гидравлические четырех валковые HR4WE-2022–1 шт. стоимостью 93000 евро. Договор подписан от имени директора ООО «------» ФИО54 и директора ООО «СК «------» Свидетель №31 с оттисками печатей указанных организаций; копия счета ООО «------» на оплату ----- от дата, на 1 л.; копия платежного поручения ----- от дата о перечислении с расчетного счета ООО «СК «------» на р/ счет ООО «------» за оборудование денежных средств в размере 2015468,10 руб., на 1 л.; копия платежного поручения ----- от дата о перечислении с расчетного счета ООО «СК «------» на р/ счет ООО «------» за оборудование денежных средств в размере 2393274,56 руб. на 1л.; копия платежного поручения ----- от дата о перечислении с расчетного счета ООО «СК «------» на р/ счет ООО «------» за оборудование денежных средств в размере 2479815,24 руб. на 1л.; копия акта приема-передачи оборудования от дата на 1 л., согласно которому ООО «------» передало в собственность ООО «СК «------» следующее оборудование: вальцы гидравлические четырех валковые HR4WE-2022 /адрес - 1 шт. Документ подписан от имени представителя ООО «------» и директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С. с оттисками печатей указанных организаций; копия договора подряда ----- от дата, на 3 л., согласно которому ООО «------» обязуется выполнить для ООО «СК «------» работы по монтажу оборудования: кран мостовой электрический однобалочный опорный г/п 10,0 т /ОПИ-10.0-АЗ-16.5-9.0-380-У-З-сэ/т/ 1 шт.; кран мостовой электрический однобалочный опорный г/п 12,5 т /ОПИ-12.5-АЗ-16.5-9.0-380-У-З-с э/т/ – 1 шт.; вальцы гидравлические четырех валковые HR4WE-2022 – 1 шт.; колонна АР MD BF 30 с принадлежностями – 1 шт.; сварочный роликовый вращатель HGK-5 А /приводная секция/–2 шт.; сварочный роликовый вращатель HGK-5 В /холостая секция/–2 шт.; 41.100.111 автоматизированная установка для выполнения сварки кольцевых швов, модель FCW–1 шт.; комплект оборудования для порошковой покраски – 1 шт.,на производственной базе по адресу: адрес, за 1364044,76 руб. до дата. Документ подписан от имени директора ООО «------» Свидетель №29 и директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С. с оттисками печатей указанных организаций; копия акта о приемке выполненных работ ----- от дата, на 1 л., согласно которому ООО «------» выполнило для ООО «СК «------» работы по монтажу оборудования: вальцы гидравлические четырех валковые HR4WE-2022 – 1 шт., на производственной базе по адресу: адрес. Документ подписан от имени директора ООО «------» Свидетель №29 и директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С. с оттисками печатей указанных организаций; копия платежного поручения ----- от дата о перечислении с расчетного счета ООО «СК «------» на р/ счет ООО «------» за монтаж оборудования денежных средств в размере 103380,46 руб., на 1 л.; копия акта приема-передачи объекта основных средств от дата, на 2 л., согласно которому следующее оборудование: вальцы гидравлические четырех валковые HR4WE-2022 – 1 шт., принято на хранение в ООО «СК «------». Документ подписан от имени директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С.; копия инвентарной карточки на оборудование: вальцы гидравлические четырех валковые HR4WE-2022 – 1 шт., на 1 л., с подписью от имени директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С.; копия письма ООО «------» ----- от дата в адрес ООО «СК «------», на 1 л. Документ подписан от имени директора ООО «------» ФИО54 с оттиском печати указанной организации; копия схемы оборудования, на 1 л.; копия договора поставки ----- от дата, на 2 л., согласно которому ООО «ГК ------» в лице директора ФИО39 обязано поставить и передать в собственность ООО «СК «------» в лице директора Свидетель №31 следующее оборудование: - колонна АР MD BF 30 с принадлежностями – 1 шт. стоимостью 88180 Евро. Договор подписан от имени директора ООО «ГК ------» ФИО39 и директора ООО «СК «------» Свидетель №31 с оттисками печатей указанных организаций; копия счета ООО «ГК ------» на оплату ----- от дата, на 1 л.; копия счета ООО «ГК ------» на оплату ----- от дата, на 1 л.; копия платежного поручения ----- от дата о перечислении с расчетного счета ООО «СК «------» на р/ счет ООО «ГК ------» за оборудование денежных средств в размере 2863141,79 руб. на 1 л.; копия платежного поручения ----- от дата о перечислении с расчетного счета ООО «СК «------» на р/счет ООО «ГК ------» за оборудование денежных средств в размере 749533,71 руб., на 1 л.; копия платежного поручения ----- от дата о перечислении с расчетного счета ООО «СК «------» на р/счет ООО «ГК ------» за оборудование денежных средств в размере 2269236,02 руб. на 1 л.; копия платежного поручения ----- от дата о перечислении с расчетного счета ООО «СК «------» на р/счет ООО «ГК ------» за оборудование денежных средств в размере 187932,71 руб. на 1 л.; копия платежного поручения ----- от дата о перечислении с расчетного счета ООО «СК «------» на р/счет ООО «ГК ------» за оборудование денежных средств в размере 2351291,48 руб. на 1 л.; копия акта приема-передачи оборудования от дата, на 1 л., согласно которому ООО «ГК ------» передало в собственность ООО «СК «------» следующее оборудование: полуавтомат ALPHA Q551 Progress puls MM D FDW с технологией coldArc – 3 шт.; drive 4xHP универсальный механизм подачи проволоки с панелью HP – 3 шт. Документ подписан от имени представителя ООО «ГК ------» и директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С. с оттисками печатей указанных организаций; копия акта о приемке выполненных работ ----- от дата, на 1 л., согласно которому ООО «------» выполнило для ООО «СК «------» работы по монтажу оборудования: - колонна АР MD BF 30 с принадлежностями – 1 шт. на производственной базе по адресу: адрес. Документ подписан от имени директора ООО «------» Свидетель №29 и директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С. с оттисками печатей указанных организаций; копия платежного поручения ----- от дата о перечислении с расчетного счета ООО «СК «------» на р/ счет ООО «------» за монтаж оборудования денежных средств в размере 33120,54 руб. на 1 л.; копия акта приема-передачи объекта основных средств от дата, на 2 л., согласно которому следующее оборудование: полуавтомат ALPHA Q551 Progress puls MM D FDW с технологией coldArc – 1 шт., принято на хранение в ООО «СК «------». Документ подписан от имени директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С.; копия инвентарной карточки на оборудование: полуавтомат ALPHA Q551 Progress puls MM D FDW с технологией coldArc, на 1 л., с подписью от имени директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С.; копия акта приема-передачи объекта основных средств от дата, на 2 л., согласно которому следующее оборудование: полуавтомат ALPHA Q551 Progress puls MM D FDW с технологией coldArc – 1 шт., принято на хранение в ООО «СК «------». Документ подписан от имени директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С.; копия инвентарной карточки на оборудование: полуавтомат ALPHA Q551 Progress puls MM D FDW с технологией coldArc, на 1 л., с подписью от имени директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С.; копия акта приема-передачи объекта основных средств от дата, на 2 л., согласно которому следующее оборудование: полуавтомат ALPHA Q551 Progress puls MM D FDW с технологией coldArc – 1 шт., принято на хранение в ООО «СК «------». Документ подписан от имени директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С.; копия инвентарной карточки на оборудование: полуавтомат ALPHA Q551 Progress puls MM D FDW с технологией coldArc, на 1 л., с подписью от имени директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С.; копия акта приема-передачи объекта основных средств от дата, на 2 л., согласно которому следующее оборудование: drive 4xHP универсальный механизм подачи проволоки с панелью HP – 1 шт., принято на хранение в ООО «СК «------». Документ подписан от имени директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С.; копия инвентарной карточки на оборудование: drive 4xHP универсаль-ный механизм подачи проволоки с панелью HP – 1 шт., на 1 л., с подписью от имени директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С.; копия акта приема-передачи объекта основных средств от дата, на 2 л., согласно которому следующее оборудование: drive 4xHP универсальный механизм подачи проволоки с панелью HP – 1 шт., принято на хранение в ООО «СК «------». Документ подписан от имени директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С.; копия инвентарной карточки на оборудование: drive 4xHP универсальный механизм подачи проволоки с панелью HP – 1 шт., на 1 л., с подписью от имени директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С.; копия акта приема-передачи объекта основных средств от дата, на 2 л., согласно которому следующее оборудование: drive 4xHP универсальный механизм подачи проволоки с панелью HP – 1 шт., принято на хранение в ООО «СК «------». Документ подписан от имени директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С.; копия инвентарной карточки на оборудование: drive 4xHP универсальный механизм подачи проволоки с панелью HP – 1 шт., на 1 л., с подписью от имени директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С.; копия акта приема-передачи объекта основных средств от дата, на 2 л., согласно которому следующее оборудование: колонна АР MD BF 30 с принадлежностями – 1 шт., принято на хранение в ООО «СК «------». Документ подписан от имени директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С.; копия инвентарной карточки на оборудование: колонна АР MD BF 30 с принадлежностями – 1 шт., на 1 л., с подписью от имени директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С.;копия паспорта на оборудование: колонна АР MD BF 30, на 2 л.; копия паспорта на оборудование: - drive 4xHP универсальный механизм подачи проволоки с панелью HP, на 2 л.; копия паспорта на оборудование: drive 4xHP универсальный механизм подачи проволоки с панелью HP, на 2 л.; копия паспорта на оборудование: drive 4xHP универсальный механизм подачи проволоки с панелью HP, на 2 л.; копия письма ООО «ГК ------» от дата в адрес ООО «СК «------», на 1 л. Документ подписан от имени директора ООО «ГК ------» ФИО39 с оттиском печати указанной организации; копия договора поставки ----- от дата, на 4 л., согласно которому АО ГЗПТО «------» в лице директора ФИО47 обязано поставить и передать в собственность ООО «СК «------» в лице директора Свидетель №31 следующее оборудование: кран мостовой электрический однобалочный опорный г/п 10,0 т /ОПИ-10.0-АЗ-16.5-9.0-380-У-З-сэ/т/ – 1 шт.; кран мостовой электрический однобалочный опорный г/п 12,5 т /ОПИ-12.5-АЗ-16.5-9.0-380-У-З-с э/т/ – 1 шт.;общей стоимостью 2913770 руб.. Договор подписан от имени директора АО ГЗПТО «------» ФИО47 и директора ООО «СК «------» Свидетель №31 с оттисками печатей указанных организаций; копия счета АО ГЗПТО «------» на оплату ----- от дата, на 1 л.; копия платежного поручения ----- от дата о перечислении с расчетного счета ООО «СК «------» на р/ счет АО ГЗПТО «------» за оборудование денежных средств в размере 1456885 руб. на 1 л.; копия платежного поручения ----- от дата о перечислении с расчетного счета ООО «СК «------» на р/ счет АО ГЗПТО «------» за оборудование денежных средств в размере 1456885 руб. на 1 л.; копия акта приема-передачи оборудования от дата, на 1 л., согласно которому АО ГЗПТО «------» передало в собственность ООО «СК «------» следующее оборудование: кран мостовой электрический однобалочный опорный г/п 10,0 т /ОПИ-10.0-АЗ-16.5-9.0-380-У-З-сэ/т/ – 1 шт.; кран мостовой электрический однобалочный опорный г/п 12,5 т /ОПИ-12.5-АЗ-16.5-9.0-380-У-З-с э/т/ – 1 шт.Документ подписан от имени представителя АО ГЗПТО «------» и директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С. с оттисками печатей указанных организаций; копия акта о приемке выполненных работ ----- от дата, на 1 л., согласно которому ООО «------» выполнило для ООО «СК «------» работы по монтажу оборудования: - кран мостовой электрический однобалочный опорный г/п 10,0 т /ОПИ-10.0-АЗ-16.5-9.0-380-У-З-сэ/т/ – 1 шт. на производственной базе по адресу: адрес. Документ подписан от имени директора ООО «------» Свидетель №29 и директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С. с оттисками печатей указанных организаций; копия платежного поручения ----- от дата о перечислении с расчетного счета ООО «СК «------» на р/ счет ООО «------» за монтаж оборудования денежных средств в размере 417780,20 руб., на 1 л.; копия акта о приемке выполненных работ ----- от дата, на 1 л., согласно которому ООО «------» выполнило для ООО «СК «------» работы по монтажу оборудования: кран мостовой электрический однобалочный опорный г/п 12,5 т /ОПИ-12.5-АЗ-16.5-9.0-380-У-З-с э/т/ – 1 шт. на производственной базе по адресу: адрес. Документ подписан от имени директора ООО «------» Свидетель №29 и директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С. с оттисками печатей указанных организаций;- копия платежного поручения ----- от дата о перечислении с расчетного счета ООО «СК «------» на р/счет ООО «------» за монтаж оборудования денежных средств в размере 426871,22 руб. на 1 л.; копия акта приема-передачи объекта основных средств от дата, на 2 л., согласно которому следующее оборудование: - кран мостовой электрический однобалочный опорный г/п 10,0 т /ОПИ-10.0-АЗ-16.5-9.0-380-У-З-сэ/т/ – 1 шт., принято на хранение в ООО «СК «------». Документ подписан от имени директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С.; копия инвентарной карточки на оборудование: кран мостовой электрический однобалочный опорный г/п 10,0 т /ОПИ-10.0-АЗ-16.5-9.0-380-У-З-сэ/т/ – 1 шт., на 1 л., с подписью от имени директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С.; копия акта приема-передачи объекта основных средств от дата, на 2 л., согласно которому следующее оборудование: кран мостовой электрический однобалочный опорный г/п 12,5 т /ОПИ-12.5-АЗ-16.5-9.0-380-У-З-с э/т/ – 1 шт., принято на хранение в ООО «СК «------». Документ подписан от имени директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С.; копия инвентарной карточки на оборудование: кран мостовой электрический однобалочный опорный г/п 12,5 т /ОПИ-12.5-АЗ-16.5-9.0-380-У-З-с э/т/ – 1 шт., на 1 л., с подписью от имени директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С.; копия письма АО ГЗПТО «------» от дата в адрес ООО «СК «------», на 1 л. Документ подписан от имени директора АО ГЗПТО «------» ФИО55 с оттиском печати указанной организации; копия счет-фактуры ----- от дата на 1 л., на реализацию от АО ГЗПТО «------» в ООО «СК «------» оборудования: кран мостовой электрический однобалочный опорный г/п 10,0 т /ОПИ-10.0-АЗ-16.5-9.0-380-У-З-сэ/т/ – 1 шт.; - кран мостовой электрический однобалочный опорный г/п 12,5 т /ОПИ-12.5-АЗ-16.5-9.0-380-У-З-с э/т/ – 1 шт., на общую сумму 2913770 руб.. Документ подписан от имени директора АО ГЗПТО «------» ФИО55 и директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С. с оттисками печатей указанных организаций; копия товарной накладной ----- от дата на 1 л., на поставку от АО ГЗПТО «------» в ООО «СК «------» оборудования: кран мостовой электрический однобалочный опорный г/п 10,0 т /ОПИ-10.0-АЗ-16.5-9.0-380-У-З-сэ/т/ – 1 шт.; - кран мостовой электрический однобалочный опорный г/п 12,5 т /ОПИ-12.5-АЗ-16.5-9.0-380-У-З-с э/т/ – 1 шт. Документ подписан от имени директора АО ГЗПТО «------» ФИО55 и директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С. с оттисками печатей указанных организаций; копия договора ----- от дата, на 4 л., согласно которому ООО «------» в лице директора ФИО56 обязано поставить и передать в собственность ООО «СК «------» в лице директора Свидетель №31 следующее оборудование: - 41.100.111 автоматизированная установка для выполнения сварки кольцевых швов, модель FCW – 1 шт., общей стоимостью 35688,05 Евро. Договор подписан от имени директора ООО «------» ФИО56 и директора ООО «СК «------» Свидетель №31 с оттисками печатей указанных организаций; копия счета ООО «------» на оплату ----- от дата, на 1 л.;копия платежного поручения ----- от дата о перечислении с расчетного счета ООО «СК «------» на р/счет ООО «------» за оборудование денежных средств в размере 1054244,38 руб. на 1 л.; копия платежного поручения ----- от дата о перечислении с расчетного счета ООО «СК «------» на р/счет ООО «------» за оборудование денежных средств в размере 1298530,34 руб. на 1 л.; копия платежного поручения ----- от дата о перечислении с расчетного счета ООО «СК «------» на р/счет ООО «------» за оборудование денежных средств в размере 264331,48 руб. на 1 л.; копия акта приема-передачи оборудования от дата, на 1 л., согласно которому ООО «------» передало в собственность ООО «СК «------» следующее оборудование: 41.100.111 автоматизированная установка для выполнения сварки кольцевых швов, модель FCW – 1 шт. Документ подписан от имени представителя ООО «------» и директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С. с оттисками печатей указанных организаций; копия акта о приемке выполненных работ ----- от дата, на 1 л., согласно которому ООО «------» выполнило для ООО «СК «------» работы по монтажу оборудования: 41.100.111 автоматизированная установка для выполнения сварки кольцевых швов, модель FCW – 1 шт. на производственной базе по адресу: адрес. Документ подписан от имени директора ООО «------» Свидетель №29 и директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С. с оттисками печатей указанных организаций; копия платежного поручения ----- от дата о перечислении с расчетного счета ООО «СК «------» на р/счет ООО «------» за монтаж оборудования денежных средств в размере 19429,46 руб., на 1 л.; копия акта приема-передачи объекта основных средств от дата на 2 л., согласно которому следующее оборудование: 41.100.111 автоматизированная установка для выполнения сварки кольцевых швов, модель FCW – 1 шт., принято на хранение в ООО «СК «------». Документ подписан от имени директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С.; копия инвентарной карточки на оборудование: 41.100.111 автоматизированная установка для выполнения сварки кольцевых швов, модель FCW – 1 шт., на 1 л., с подписью от имени директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С.; копия письма ООО «------» от дата в адрес ООО «СК «------», на 1 л. Документ подписан от имени директора ООО «------» ФИО56 с оттиском печати указанной организации; копия паспорта на оборудование, на 1 л.; копия договора ----- от дата, на 2 л., согласно которому ООО «------» в лице директора ФИО57 обязано поставить и передать в собственность ООО «СК «------» в лице директора Свидетель №31 следующее оборудование: сварочный роликовый вращатель HGK-5 А /приводная секция/ – 2 шт.; сварочный роликовый вращатель HGK-5 В /холостая секция/ – 2 шт., общей стоимостью 602300 рублей. Договор подписан от имени директора ООО «------» ФИО57 и директора ООО «СК «------» Свидетель №31 с оттисками печатей указанных организаций; копия счета ООО «------» на оплату ----- от дата, на 1 л.; копия платежного поручения ----- от дата о перечислении с р/счета ООО «СК «------» на р/счет ООО «НГСК» за оборудование денежных средств в размере 602300 руб., на 1 л.; копия акта приема-передачи оборудования от дата, на 1 л., согласно которому ООО «------ передало в собственность ООО «СК «------» следующее оборудование: - сварочный роликовый вращатель HGK-5 А /приводная секция/ – 2 шт., - сварочный роликовый вращатель HGK-5 В /холостая секция/ – 2 шт. Документ подписан от имени представителя ООО «------» и директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С. с оттисками печатей указанных организаций; копия акта о приемке выполненных работ ----- от дата, на 1 л., согласно которому ООО «------» выполнило для ООО «СК «------» работы по монтажу оборудования: сварочный роликовый вращатель HGK-5 А /приводная секция/ – 1 шт., - сварочный роликовый вращатель HGK-5 В /холостая секция/ – 1 шт., на производственной базе по адресу: адрес. Документ подписан от имени директора ООО «------» Свидетель №29 и директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С. с оттисками печатей указанных организаций; копия платежного поручения ----- от дата о перечислении с расчетного счета ООО «СК «------» на р/счет ООО «------» за монтаж оборудования денежных средств в размере 65833,78 руб. на 1 л.; копия акта о приемке выполненных работ ----- от дата на 1 л., согласно которому ООО «------» выполнило для ООО «СК «------» работы по монтажу оборудования: сварочный роликовый вращатель HGK-5 А /приводная секция/ – 1 шт., сварочный роликовый вращатель HGK-5 В /холостая секция/ – 1 шт., на производственной базе по адресу: адрес. Документ подписан от имени директора ООО «------» Свидетель №29 и директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С. с оттисками печатей указанных организаций; копия платежного поручения ----- от дата о перечислении с расчетного счета ООО «СК «------» на р/счет ООО «------» за монтаж оборудования денежных средств в размере 65833,78 руб. на 1 л.; копия акта приема-передачи объекта основных средств от дата, на 2 л., согласно которому следующее оборудование: сварочный роликовый вращатель HGK-5 А /приводная секция/ – 1 шт., принято на хранение в ООО «СК «------». Документ подписан от имени директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С.; копия инвентарной карточки на оборудование: - сварочный роликовый вращатель HGK-5 А /приводная секция/ – 1 шт. на 1 л., с подписью от имени директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С.; копия акта приема-передачи объекта основных средств от дата, на 2 л., согласно которому следующее оборудование: сварочный роликовый вращатель HGK-5 А /приводная секция/ – 1 шт., принято на хранение в ООО «СК «------». Документ подписан от имени директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С.; копия инвентарной карточки на оборудование: сварочный роликовый вращатель HGK-5 А /приводная секция/ – 1 шт. на 1 л., с подписью от имени директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С.; копия акта приема-передачи объекта основных средств от дата на 2 л., согласно которому следующее оборудование: сварочный роликовый вращатель HGK-5 В /холостая секция/ – 1 шт., принято на хранение в ООО «СК «------». Документ подписан от имени директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С.; копия инвентарной карточки на оборудование: сварочный роликовый вращатель HGK-5 В /холостая секция/ – 1 шт. на 1 л., с подписью от имени директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С.; копия акта приема-передачи объекта основных средств от дата на 2 л., согласно которому следующее оборудование: сварочный роликовый вращатель HGK-5 В /холостая секция/ – 1 шт., принято на хранение в ООО «СК «------». Документ подписан от имени директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С.; копия инвентарной карточки на оборудование: сварочный роликовый вращатель HGK-5 В /холостая секция/ – 1 шт., на 1 л., с подписью от имени директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С.; копия письма ООО «------» от дата в адрес ООО «СК «------», на 1 л. Документ подписан от имени директора ООО «НГСК» ФИО57 с оттиском печати указанной организации; копия паспортов на сварочные роликовые вращатели на 14 л.; копия договора ----- от дата на 5 л., согласно которому ООО «------» в лице директора ФИО58 обязано поставить и передать в собственность ООО «СК «------» в лице директора Свидетель №31 следующее оборудование: комплект оборудования для порошковой покраски – 1 шт., общей стоимостью 1574000 руб.. Договор подписан от имени директора ООО «------» ФИО58 и директора ООО «СК «------» Свидетель №31 с оттисками печатей указанных организаций; копия счета ООО «------» на оплату ----- от дата, на 1 л.; копия платежного поручения ----- от дата о перечислении с расчетного счета ООО «СК «------» на р/ счет ООО «------» за оборудование денежных средств в размере 944400 руб. на 1 л.; копия счета ООО «------» на оплату ----- от дата на 1 л.; копия платежного поручения ----- от дата о перечислении с расчетного счета ООО «СК «------» на р/счет ООО «------» за оборудование денежных средств в размере 629600 руб. на 1 л.; копия акта приема-передачи оборудования от дата, на 1 л., согласно которому ООО «------» передало в собственность ООО «СК «------» следующее оборудование: комплект оборудования для порошковой покраски – 1 шт. Документ подписан от имени представителя ООО «------» и директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С. с оттисками печатей указанных организаций; копия акта о приемке выполненных работ ----- от дата на 1 л., согласно которому ООО «------» выполнило для ООО «СК «------» работы по монтажу оборудования: комплект оборудования для порошковой покраски, на производственной базе по адресу: адрес. Документ подписан от имени директора ООО «------» Свидетель №29 и директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С. с оттисками печатей указанных организаций; копия платежного поручения ----- от дата о перечислении с расчетного счета ООО «СК «------» на р/счет ООО «------» за монтаж оборудования денежных средств в размере 195795,32 руб. на 1 л.; копия акта приема-передачи объекта основных средств от дата, на 2 л., согласно которому следующее оборудование: комплект оборудования для порошковой покраски – 1 шт., принято на хранение в ООО «СК «------». Документ подписан от имени директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С.; копия инвентарной карточки на оборудование: - комплект оборудования для порошковой покраски – 1 шт., на 1 л., с подписью от имени директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С.; копия письма ООО «------ в адрес ООО «СК «------», на 1 л. Документ подписан от имени директора ООО «------» ФИО59 с оттиском печати указанной организации; копия паспорта на комплект оборудования для порошковой покраски, на 20 л.; информационная карта ООО «СК «------» от дата, на 1 л., от имени и за подписью директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С. с печатью ООО «СК «------»; справка ООО «СК «------» о среднемесячной заработной плате, на 1 л., от имени и за подписью директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С. с печатью ООО «СК «------»; расчет размера субсидий на возмещение части затрат ООО «СК «------» от дата, на 3 л., от имени и за подписью директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С. с печатью ООО «СК «------»; квитанция о приеме документов ООО «СК «------» в ИФНС на 1 л.; В папке, скрепленной металлической застежкой на 31 л., содержатся: копия договора ----- от дата на 4 л., с приложением, всего на 8 л., согласно которому ФИО3 ЧР в лице первого заместителя ФИО11 экономического развития, промышленности и торговли ЧР Свидетель №10 предоставляет ООО «СК «------» в лице директора ФИО22 А.С. субсидию в целях возмещения части затрат ООО «СК «------», связанных с приобретением оборудования в целях создания и /или/ развития либо модернизации производства товаров /работ, услуг/. Размер субсидии – 11410804,08 руб.. Согласно приложению к договору определен перечень оборудования ООО «СК «------»: вальцы гидравлические четырех валковые HR4WE-2022 – 1 шт.; колонна АР MD BF 30 с принадлежностями – 1 шт.; полуавтомат ALPHA Q551 Progress puls MM D FDW с технологией coldArc – 3 шт.; drive 4xHP универсальный механизм подачи проволоки с панелью HP – 3 шт.;- кран мостовой электрический однобалочный опорный г/п 10,0 т /ОПИ-10.0-АЗ-16.5-9.0-380-У-З-сэ/т/–1 шт.; кран мостовой электрический однобалочный опорный г/п 12,5 т /ОПИ-12.5-АЗ-16.5-9.0-380-У-З-с э/т/ – 1 шт.; 41.100.111 автоматизированная установка для выполнения сварки кольцевых швов, модель FCW – 1 шт.; сварочный роликовый вращатель HGK-5 А /приводная секция/ – 2 шт.; сварочный роликовый вращатель HGK-5 В /холостая секция/ – 2 шт.; комплект оборудования для порошковой покраски – 1 шт., на общую сумму 22821608,17 руб..

Договор и приложения подписаны от имени директора ООО «СК «------» ФИО22 А.С. и первого заместителя ФИО11 экономического развития, промышленности и торговли ЧР Свидетель №10 с оттисками печатей указанных организации и учреждения; копией акта сверки между ФИО3 ЧР и ООО «СК «------» за период с января по октябрь 2018 г., на 1 л., подписанный от имени представителя ООО «СК «------» Свидетель №27 и представителей ФИО3 ЧР ФИО53 и Свидетель №17; копией платежного поручения ----- от дата о перечислении на р/ счет ООО «СК «------» за оборудование денежных средств в размере 11410804,08 руб. на 1 л.;письмом ФИО3 ЧР от дата на 1 л., от имени 1-го заместителя ФИО11 экономического развития, промышленности и торговли ЧР Свидетель №10 в адрес ООО «СК «------» о предоставлении субсидии; информацией по ООО «СК «------» /критерии оценки/ на 6 л.; выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «СК «------» на дата, на 14 л.; журналом регистрации заявок на предоставление субсидий из республиканского бюджета ФИО1 Республики субъектам малого и среднего предпринимательства, заведенный Отделом развития предпринимательства и ремесел Министерства экономического развития, промышленности и торговли ЧР на 48 л.; протоколом заседания комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства Министерства экономического развития, промышленности и торговли ЧР ----- от дата на 10 л.; копией приказа Министерства экономического развития, промышленности и торговли ЧР «О Комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства» ----- от дата с изменениями, всего на 70 л.; подшивкой документов на 12 л., содержащих копии платежных поручений ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата; папкой с документами конкурсной комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства /заявка ООО «------»/ на 42 л.; папкой с документами конкурсной комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства /заявка ООО «Компания «------»/, на 103 л.; папкой с документами конкурсной комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства /заявка ООО «------»/ на 113 л.; папкой с документами конкурсной комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства /заявка ООО «------»/ на 155 л.; папкой с документами конкурсной комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства /заявка ООО «Медицинский центр «------»/ на 225 л.; папкой с документами конкурсной комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства /заявка ООО «------»/ на 63 л., папкой с документами конкурсной комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства /заявка ООО «Завод ------»/ на 26 л., сшивкой документов на 120 л., на лицевой части обложки которой имеются надписи «Предоставление субсидий на возмещение части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и /или/ развития либо модернизации производства товаров /работ, услуг/ ООО «Завод ------», папкой с документами конкурсной комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства /заявка ООО «------ на 136 л.; папкой с документами конкурсной комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства /заявка ООО «------»/ на 108л.; папкой с документами конкурсной комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства /заявка ООО «адрес завод электрооборудования»/ на 260 л.; папкой с документами конкурсной комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства /заявка ООО «------»/ на 217 л.; папкой с документами конкурсной комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства /заявка ООО «------»/ на 122 л.; папкой с документами конкурсной комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства /заявка ООО «------»/ на 180л.; папкой с документами конкурсной комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства /заявка ООО «------»/ на 271 л.; папкой с документами конкурсной комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства /заявка ООО «------», на 205 л.; папка с документами конкурсной комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства /заявка ООО «------»/ на 160л.; папкой с документами конкурсной комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства /заявка СХПК «------»/ на 204 л.; папкой с документами конкурсной комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства /заявка ООО «------»/ на 74 л.; папкой с документами конкурсной комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства /заявка ООО «------»/ на 78 л.; папкой с документами конкурсной комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства /заявка ИП «ФИО60»/ на 102л.; папкой с документами конкурсной комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства /заявка ООО «НПП «------»/ на 94л.; папкой с документами конкурсной комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства /заявка ООО «------ на 94 л.; папкой с документами конкурсной комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства /заявка ООО «------»/ на 277 л.; папкой с документами конкурсной комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства /заявка ООО «НПО «------»/ на 109 л.; папкой с документами конкурсной комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства /заявка ЗАО «Республиканская ------»/ на 208 л.; папкой с документами конкурсной комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства /заявка ООО «------»/ на 89л.; папкой с документами конкурсной комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства /заявка АО «------»/ на 48л., протоколами осмотра места происшествия в служебном помещении ООО «------», расположенном по адресу: адрес: /т.3 л.д.10-11/ и осмотра изъятых предметов /т.3 л.д.14-20/ и сами документы, приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т.3 л.д. 21-27/: подшивкой с документами -----, прошитой нитью черного цвета, концы которой оклеены бумажной наклейкой с оттисками печатей «Для справок ----- УФСБ России по ФИО1 Республике», заверенными рукописными подписями. В подшивке находятся счет-фактуры, платежные поручения, расчеты, акты, договоры поставки оборудования и другие документы ООО «------» и ООО «СК «------» на 78 л., подшивкой с документами -----, прошитой нитью черного цвета, концы которой оклеены бумажной наклейкой с оттисками печатей «Для справок ----- УФСБ России по ФИО1 Республике», заверенными рукописными подписями, в которой находятся счет-фактуры, платежные поручения, расчеты, акты, договоры поставки оборудования и другие документы ООО «СК «------», на 98 л., подшивкой с документами -----, прошитой нитью черного цвета, концы которой оклеены бумажной наклейкой с оттисками печатей «Для справок ----- УФСБ России по ФИО1 Республике», заверенными рукописными подписями. В подшивке находятся счет-фактуры, платежные поручения, расчеты, акты, договоры поставки оборудования и другие документы ООО «------» и ООО «СК «------», на 55 л., документами ООО «ТД ------» из которых следует, что акты проведения инструктажа, проведения испытаний, приема-передачи дробеметной установки ДУ.1020 – 1 шт. осуществлены для ООО «------» дата /т.4 л.д.1-23/, письмом АО ГЗПТО «------» следует, что следующее оборудование: - кран мостовой электрический 2-х балочный г/п 12,5 т /ОПИ-12.5- A3 -16.5-9.0-380-У-3- с грузовой тележкой/ – 2 шт. поставлены в ООО «------» дата и дата соответственно /т.3 л.д.136/, письмо ООО «------» согласно которого следует, что следующее оборудование: траверса для блоков г/п 25,0 т. SZK-G-549/2-18 – 1 шт. отгружены в ООО «------» дата /т.3 л.д. 103/, согласно письма ООО «------» следующее оборудование: вальцы гидравлические четырех валковые HR4WE-2022 – 1 шт. поставлены в ООО «СК «------» дата /т.3 л.д.187/, письмом АО ГЗПТО «------» подтверждается, что следующее оборудование: кран мостовой электрический однобалочный опорный г/п 10,0 т /ОПИ-10.0-АЗ-16.5-9.0-380-У-З-сэ/т/ – 1 шт., - кран мостовой электрический однобалочный опорный г/п 12,5 т /ОПИ-12.5-АЗ-16.5-9.0-380-У-З-с э/т/ – 1 шт. поставлены в ООО «СК «------» дата и дата соответственно /т.3 л.д. 153/, из письма ООО «ГК ------» следует, что следующее оборудование: колонна АР MD BF 30 с принадлежностями – 1 шт. поставлены в ООО «СК «------» дата /т.4 л.д.26, письмом ФИО3 ЧР вх. ----- от дата с приложением подтверждается, что дата в ходе внеплановой выездной проверки в отношении ООО «СК «------» и ООО «------» установлено, что основная часть оборудования находится в заводской полиэтиленовой упаковке, в коробках, не смонтировано, не введено в эксплуатацию, тогда как в представленных указанными организациями заявках на все оборудование имеются акты о приеме-передаче основных средств /кроме зданий, сооружений/ по унифицированной форме ОС-1, инвентарные карточки объекта основных средств по унифицированной форме ОС-6, а также акты о приемке выполненных работ, которые составляются в бухгалтерском учете после приема оборудования из монтажа и сдачи его в эксплуатацию. Кроме того, оборудование на момент проверки не использовалось по целевому назначению. Таким образом, организации не выполнили условия предоставления субсидий, а также предоставили в составе заявок на получение субсидий недостоверные сведения /т 4 л.д.146-164/, результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Наблюдение», «Снятие информации с технических каналов связи»: подтверждающих, что в ходе предварительного следствия допрошены обвиняемые ФИО22 С.П. /т. 7 л.д. 174-191, 195-197/, Филиппова О.Н. /т.8 л.д.13-70/, свидетели Свидетель №8 /т.8 л.д.164-185/, Свидетель №9 /т. 8 л.д. 186-198/, Свидетель №21 /т. 8 л.д. 71-79/, Свидетель №17 /т. 8 л.д. 199-200/, Свидетель №24 /т. 7 л.д. 217-230/, ФИО22 А.С. /т. 7 л.д. 102-113/, Свидетель №28 /т. 7 л.д. 122-173/, Свидетель №27 /т. 7 л.д. 115-121/, Свидетель №22 /т.8 л.д. 216-218/, Свидетель №32 /т. 6 л.д. 152-154/. Все перечисленные лица подтвердили факты состоявшихся разговоров: фонограммами разговоров между: Филипповой О.Н. и Анисимова С.П. с файла «925F19EB.wav», от 27.03.2018г. 17 ч.42 мин. о подборе указанными лицами организаций для получения субсидий /т.6 л.д.173-188/, ------

Суд, по ходатайству стороны защиты допросил в качестве свидетелей ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, которые положительно охарактеризовали Аврелькина В.А., как должностное лицо, которое сделало большой вклад в развитие республики.

По ходатайству стороны обвинения, судом, в качестве свидетеля была допрошена ФИО65, которая сообщила, что работает в АО «------». Данная организация подала заявку на участие в конкурсе на получение субсидий, однако было отказано в принятии документов, т.к. из ИФНС пришла справка о наличии задолженностей. Впоследствии они стали разбираться откуда появилась недоимка, и было установлено, что имело место быть техническая ошибка, но не смотря на это, документы у них в ФИО3 ЧР не приняли в связи с истечением срока подачи заявки.

Суд, давая оценку указанным показаниям учитывает, что на период дата у ООО «СК «------»» имелась налоговая недоимка, но несмотря на это по указанию Аврелькина В.А., данная организация участвовала в конкурсе и получила субсидию.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает вину подсудимых полностью доказанной и квалифицирует действия подсудимых следующим образом.

Действия Аврелькина В.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшие тяжкие последствия.

Действия Анисимова С.П. и Филипповой О.Н., суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Суд, соглашается с позицией стороны обвинения о том, что действия подсудимого Аврелькина В.А. квалифицируются по ч.3 ст.285 УК РФ, и какой-либо дополнительной квалификации не требуется, а потому ст.159 ч.4 УК РФ подлежит исключению как излишне предъявленная. Так собранными доказательствами с достоверностью установлено, что Аврелькин В.А. в инкриминируемый ему период, являлся должностным лицом, занимающим государственную должность в субъекте Российской Федерации – ФИО1 Республики, на основании указа Главы ФИО1 Республики ----- от 10.05.2016г. - заместителя Председателя ФИО1 Республики - ФИО11 экономического развития, промышленности и торговли ФИО1 Республики, обладающим организационно - распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Кроме того, Аврелькин В.А. был назначен на основании приказа ФИО3 ЧР ----- от дата на должность председателя комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства, его действия регламентированы Положением о комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного приказом ФИО3 ЧР от дата ----- «Об утверждении Положения о Комиссии по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства». Также собранными доказательствами установлено, что подсудимые Аврелькин В.А. и Филиппова О.Н., были знакомы между собой и находились в доверительных и дружеских отношениях, Аврелькин В.А. при этом действовал по просьбе Филипповой О.Н. в интересах Обществ «СК «------»» и «------». Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей - Свидетель №8, согласно которых она получила указания об оказании помощи Филипповой О.Н. для подачи заявки для участия в конкурсе лично от Аврелькина В.А.. Именно по указанию Аврелькина В.А. она оказывала услуги, давала консультации в части составления заявок и пакета документов Обществ «СК «------»» и «------» на получение субсидий в части возмещения затрат на приобретенное оборудование. Показания подобные показаниям Свидетель №8 по делу дала свидетель Свидетель №9, дополнительно указав, что документы имели недостатки, и согласно сведений ИФНС у ООО «СК ««------»» имелись налоговые задолженности о чем она сообщила Свидетель №8. Показаниями свидетеля Свидетель №21 также установлено, что Филиппова О.Н. имела близкие и доверительные отношения с Аврелькиным В.А.. Показаниями свидетеля ФИО66 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании установлено, что на одном из совещаний Аврелькин В.А. узнав от него, что ФИО22 С.П. хочет участвовать в конкурсе на получение субсидий дал указание, чтобы Филиппова О.Н., которая по его вопросам ходила как с ним, так и без него к Аврелькину В.А., занялась подготовкой необходимых документов. Отказ от этих показаний в ходе судебного следствия суд связывает с желанием свидетеля помочь всем подсудимым, с которыми он находится в дружеских отношениях, и направлены на помощь в избежание уголовной ответственности подсудимыми. Суд, в основу приговора кладет первоначальные показания свидетеля, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, а к изменениям в показаниях относится критически, считает их недостоверными и не учитывает при постановлении приговора. Между тем, суд также учитывает, что согласно показаниям свидетеля Свидетель №22 Филиппова О.Н. приходила к Аврелькину В.А. на прием около 10-12 раз с конца 2017 года по декабрь 2018 года. Также судом исследовались фонограммы разговоров Свидетель №21 с Филипповой О.Н., ФИО67 с Свидетель №8 из смысла которых следует, что Филиппова О.Н. нашла возможность общаться с Аврелькиным В.А. напрямую. После общения Филипповой О.Н. с Аврелькиным В.А., последний дал указание ей (Свидетель №8) о подготовке документов для участия Обществ «СК ««------» и «------» в конкурсе на получение субсидий. Из смысла фонограмм разговоров между Филипповой О.Н., ФИО22 С.П., Свидетель №28 и ФИО22 С.П., Филипповой О.Н. и Свидетель №28, Филипповой О.Н. и Свидетель №8, ФИО22 С.П. и Свидетель №32 следует, что документы Обществ «СК ««------» и «------» представляемые на конкурс на получение субсидий имеют недостатки, которые необходимо устранить; решаются вопросы о том кто пойдет на комиссию, и что говорить Аврелькину В.А. когда тот будет спрашивать про конкурс, о предъявлении Аврелькину документов о якобы нахождении оборудования на ремонте, о необходимости поставки оборудования в срок до 20. При этом суд обращает внимание на даты разговоров, часть из которых, касающихся переделки и устранения недостатков в документах, поставки оборудования состоялась после проведения конкурса. Исследовав содержание разговоров Филипповой О.Н. с ФИО22 С.П., и с сотрудниками ООО «СК ««------» и ООО «------» суд приходит к выводу о том, что ФИО22 С.П. имеет непосредственное отношение к принятию решений сотрудниками указанных Обществ, в том числе и по предоставлению документов для участия в конкурсе на получение субсидий. Филиппова О.Н. действовала согласованно и совместно с ФИО22 С.П., к этому суд приходит исходя из согласованных действий указанных лиц, целью которых было обеспечить участие ООО «СК ««------» и ООО «------» в конкурсе, а в последующем получение субсидий. При этом Филиппова О.Н., только благодаря своим личным, дружеским и доверительным отношениям с Аврелькиным В.А., смогла добиться, в результате незаконных действий Аврелькина В.А., участие в конкурсе, а также получение консультаций от подчиненных Аврелькину В.А. сотрудников ФИО3 ЧР. Так, Свидетель №8 выполняя поручение Аврелькина В.А. приняла документы от ООО «СК««------» и ООО «------», несмотря на то, что имелись основания для отказа в принятии документов для участия в конкурсе. Свидетель №9 при проверке документов выявила ряд нарушений условий Правил, при наличии которых документы указанных Обществ, не могли быть приняты и допущены к участию в конкурсе, о чем сообщила Свидетель №8, а та в свою очередь Аврелькину. Так у ООО «СК ««------» имелась задолженность перед ИФНС по состоянию на дата, и согласно п.2.6 Постановления ФИО1 ЧР ----- такие организации не допускаются к участию в конкурсе. Так, Общество «Чувашметалл» не было допущено до участия в конкурсе, т.к. согласно сведениям ИФНС якобы имелись налоговые задолженности, тогда как, впоследствии было установлено, что реально задолженности у данного Общества не было. И таким образом, ООО «СК ««------», незаконно получило преимущество. Кроме того, были установлены несоответствия в документах приложенных к заявкам бухгалтерские формы ОС-1 и ОС-6, ОКОФы, оборудование было отнесено к неверной амортизационной группе, отсутствовала дата изготовления оборудования, при наличии таких данных, согласно п.2.9.1 постановления ФИО1 ЧР ----- от дата, должно быть отказано в предоставлении субсидий. Данные сведения также были доведены до сведения Филипповой О.Н. и ФИО22 С.П., которые предприняли меры к их устранению. Давая оценку этим обстоятельствам суд также исходит из того, что после сдачи документов в комиссию для участия в конкурсе в нарушение правил, которыми запрещено после сдачи документов производить их возврат для уточнения и переделывания, а указанным Обществам документы возвращались. Оценивая указанные обстоятельства, суд исходит из того, что все действия подчиненных Аврелькину В.А. сотрудников Минэконом развития ЧР, связанные с процедуры принятия документов ООО «СК««------» и ООО «------» и допуска до участия их в конкурсе и, получения субсидий, стало возможным только в результате незаконных действий Аврелькина В.А.. При этом судом с достоверностью установлено, что Аврелькин В.А. злоупотребляя должностными полномочиями, будучи должностным лицом действовал в интересах подконтрольных ФИО22 С.П. ООО «СК««------» и ООО «------» из корыстной и иной личной заинтересованности.

Суд находит утверждения стороны защиты о невиновности несостоятельными. Аврелькин В.А., будучи заместителем Председателя ФИО1 Республики - ФИО11 экономического развития промышленности и торговли ФИО1 Республики, являясь должностным лицом использовал свои служебные полномочий вопреки интересам службы, из корыстной или иной личной заинтересованности. Так собранными и исследованными доказательствами с достоверностью установлено, что подсудимый Аврелькин В.А. действовал из корыстной и иной личной заинтересованности. При этом суд исходит из того, что корыстная заинтересованность выразилась в том, что Аврелькин незаконно, использовал свое должностное положение против служебных интересов с целью предоставления имущественных выгод ООО «СК ««------» и ООО «------», для обеспечения участия указанных Обществ в конкурсе на получение субсидий, по приведенным выше основаниям. При том, что данные действия Аврелькиным были совершены из иной личной заинтересованности, поскольку последний хотел сохранить доверительные и дружеские отношения с Филипповой О.Н. из чувства карьеризма, создавая положительный образ, для расположения к себе руководства, приукрашивания реального положения дел по своевременному и полному освоению бюджетных средств, своевременной организации работы. Указанными действиями Аврелькина В.А. существенно нарушены права и законные интересы организаций, нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что повлекло причинение тяжких последствий, выразившиеся в нарушении прав других участников данного конкурса на получение субсидий. Суд, соглашаясь с позицией государственных обвинителей о том, что между ФИО104 и Аврелькиным имеются близкие, доверительные, дружеские отношения, исходит из того, что согласно исследованной видеозаписи от 14.05.2018г. между Аврелькиным и ФИО104 состоялся разговор, в ходе которого последняя довела до его сведения, что ООО «СК ««------» и ООО «------» связаны с директором ГУП «Бос» ФИО22 С.П., и им с целью получения субсидий в размере 40 млн. руб., заключаются договора на приобретение оборудования. При этом Аврелькин озвучивает сумму 24-25 млн. руб.. Также в ходе разговора между ФИО104 и Аврелькиным дата, последний сообщает последней о том, что для получения субсидий вышеуказанными обществами он подождал с объявлением конкурса до датаг.. Совокупностью исследованных доказательств – видеофайлы, установлено, что в ходе разговоров Аврелькина В.А. с подчиненными ему сотрудниками Свидетель №8, Свидетель №17 обсуждается возможность участия ООО «СК ««------» и ООО «------» в конкурсе на получение субсидий, несмотря на наличие недостатков в документах.

При таких обстоятельствах, утверждения стороны защиты о том, что в действиях подсудимого Аврелькина В.А. отсутствуют признаки преступления предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, суд находит не состоятельными.

Также суд не соглашается с утверждениями стороны защиты об отсутствии в действиях Анисимова С.П. и Филипповой О.Н. предварительного сговора на совершение преступления.

Совокупностью собранных и исследованных доказательств с достоверностью установлено, что подсудимые Анисимов и ФИО104 были знакомы между собой. Филиппова О.Н. введённая в курс дела, обладая всей необходимой информацией, используя доверительные и дружеские отношения с Аврелькиным В.А. обратилась к последнему с целью получить помощь в интересах подконтрольных Анисимову С.П. ООО «СК ««------» и ООО «------» для участия в конкурсе на получение субсидий. Между тем, Анисимов и Филиппова не довели до Аврелькина всю достоверную информацию относительно закупаемого оборудования, его монтажа, монтирования и введения в эксплуатацию, тем самым введя последнего в заблуждение и пользуясь этим обстоятельством, участвовали в конкурсе на получение субсидий. После того как данные обстоятельства стали известны Анисимов продолжал вводить Аврелькина в заблуждение, утверждая, что оборудование по гарантии возвращено производителю, тогда как оно даже не было поставлено. При таких обстоятельствах суд соглашается с обвинением и не находит оснований утверждать, что Аврелькин находился в сговоре с Анисимовым и Филипповой. Исследованные доказательства - фонограммы, видеозаписи, показания свидетелей, свидетельствуют о том, что Анисимов и Филиппова действовали по предварительному сговору, группой лиц. Предъявленный Анисимову С.П. и Филипповой О.Н. признак совершение мошенничества с использованием своего служебного положения, подлежит исключению, по следующим основаниям. Так органы следствия вменили данный признак всем 3 обвиняемым, поскольку органами следствия было предъявлено обвинение в совершении преступления группой лиц вместе с Аврелькиным, а Анисимов и Филиппова использовали его служебное положение. Поскольку государственные обвинители исключили из обвинения Аврелькина В.А ст.159 ч.4 УК РФ, то следовательно признак совершения мошенничества Филипповой и Анисимовым с использованием служебного положения подлежит исключению. При этом суд учитывает, что органы следствия не привели каких-либо иных оснований при квалификации действий Филипповой и Анисимова, как мошенничество с использованием своего служебного положения. Так, органы следствия не указали, в чем именно выразилось использование своего служебного положения Филипповой и Анисимовым, какого именно служебного положения, могущего оказать влияние на совершение преступления. При таких обстоятельствах указанный признак подлежит исключению из обвинения Филипповой и Анисимова.

Признак совершение мошенничества в особо крупном размере нашел свое подтверждение, исходя из того, что сумма похищенного превышает сумму 1 млн. рублей, согласно примечания к ст.158 УК РФ.

Доводы стороны защиты о невиновности подсудимых, отсутствии у них умысла на совершение преступлений, о недоказанности суд находит не состоятельными. Так, совокупностью исследованных доказательств установлено, что Анисимов, Филиппова сознавали, что в силу недостатков в документах ООО «СК ««------» и ООО «------», связанных с условиями прописанными в Правилах, не могли участвовать в конкурсе на получение субсидий из республиканского бюджета. Именно с тем, чтобы данные организации могли участвовать в конкурсе и получить субсидию Филиппова и обратилась к Аврелькину. После чего Аврелькин в нарушение своих должностных обязанностей незаконно дал указание своим подчинённым, помочь Филипповой с документами ООО «СК ««------» и ООО «------», для того, чтобы данные организации участвовали в конкурсе и получили субсидию. Свидетель №8 и Свидетель №9, находясь в служебной зависимости от Аврелькина В.А. являясь его подчиненными выполнили его указания. Так, при принятии документов вышеуказанных обществ, были выявлены недостатки, которые препятствовали участию в конкурсе и получению субсидий. В нарушение условий, установленных Правилами, поданные документы, неоднократно возвращались для устранения недостатков. Таким образом, иные организации были поставлены в заведомо худшее положение, т.к. их документы не принимались для участия в конкурсе («------ При том, что было установлено, что не все оборудование у подконтрольных Анисимову организаций было поставлено смонтировано, введено в эксплуатацию. Суду представлены доказательства, из которых следует, что на конкурс были предоставлены документы подтверждающие факт поставки, монтажа и введения в эксплуатацию оборудования, которое в действительности еще не было поставлено. Последующее истолкование Правил в свою пользу стороной защиты и подсудимыми, суд расценивает как способ защиты и считает их необоснованными. Опровергая утверждения подсудимых суд учитывает, показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №9, которые подробным образом описали способ и механизм получения субсидий через участие в конкурсе. Дальнейшее иное толкование событий и способов реализации программы получения субсидий, стороной защиты, суд считает недостоверными и направленными на избежание ответственности и смягчения наказания. Суд также учитывает, что участники конкурса получившие субсидии, подписывают договора, в которых прописаны все условия реализации данной программы. Подписание данного договора свидетельствует о том, что стороны взяли на себя обязательства выполнения всех условий, прописанных в нем. Также суд, учитывает, что подписание документов направленных на получение субсидий, является добровольным. В случае, если условия и правила получения субсидий, прописанные в договоре, не устраивают участников конкурса, то они имеют право отказаться от его подписания и, следовательно, не будут принимать на себя все прописанные обязательств. Однако, представители ООО «СК « «------» и ООО «------», подписали все необходимые для получения субсидии документы, т.е. согласились с прописанными в них условиями. При этом Филиппова и Анисимов детально проработали план для участия в конкурсе, получения содействия от должностного лица, для обеспечения участия в конкурсе и получения субсидий. При этом, указанные лица, достоверно знали об имеющихся недостатках в документах, прилагаемых к заявкам на конкурс, в силу которых ООО «СК ««------» и ООО «------» не могли получить субсидию, а ООО «СК ««------» даже подать документы на участие в конкурсе, без содействия со стороны Аврелькина.

Давая оценку указанным обстоятельствам суд, учитывает, что представителями ООО «СК ««------» и ООО «------», в конкурсную комиссию ФИО3 ЧР предоставлялись документы для получения субсидий содержащие недостоверные сведения, и таким образом на момент подписания документов они достоверно знали, что не могли выполнить все взятые на себя обязательства. Собранными доказательствами, в том числе полученными оперативным путем, как телефонные переговоры Анисимова С.П. и Свидетель №32, с достоверностью установлено, что оборудование, на которое предоставлялись субсидии, не монтировалось, не вводилось в эксплуатацию. При этом Анисимов С.П. доводил до Аврелькина В.А. заведомо ложные сведения, о неисправности оборудования и вывозе его для ремонта. Переговоры Анисимова С.П. связанные именно с деятельностью ООО «СК ««------» и ООО «------», получением субсидий, свидетельствуют о его личной заинтересованности, а также о возможности принятии им управленческих решений в указанных Обществах.

Суд, критически относится к утверждениям стороны защиты и подсудимых о том, что Свидетель №8 умышленно оговорила подсудимых, т.к. заинтересована в том, чтобы самой избежать ответственности. Так, свидетели, в том числе Свидетель №8, давали показания будучи предупрежденными об ответственности за отказ и дачу заведомо ложных показаний. Правильность показаний удостоверяли своей подписью, каких-либо замечаний и дополнений от них не поступало. Кроме того, показания свидетелей согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Давая оценку доводам стороны защиты о заинтересованности Свидетель №8, исходит из того, что последняя находясь в служебной зависимости и являясь подчиненной Аврелькина В.А. исполняла данные им поручения. Утверждения защиты о том, что Аврелькину В.А. легче было обратиться к Свидетель №10 с подобными указаниями, чем к Свидетель №8, суд также расценивает критически и исходит из того, что именно начальник отдела Свидетель №8 формировала и оформляла необходимые документы участников для конкурса и именно она имела все технические возможности для нужного и правильного оформления документов. К доводам защиты о том, что Свидетель №8 была привлечена к ответственности, а потому оговаривает Аврелькина В.А., суд относится критически, поскольку собранными и представленными доказательствами установлено, что Свидетель №8 являясь подчинённой Аврелькина, выполняла все его указания. Данные обстоятельства подтверждаются собранными и представленными доказательствами, полученными в том, числе путем ОРМ. Полученные сведения были рассекречены и представлены следователю. Доводы стороны защиты о том, что следователь после предъявления и прослушивания фонограмм при свидетеле их не упаковывал, не опечатывал, вследствие, чего они являются недопустимыми доказательствами, суд находит не состоятельными. В данном случае доказательства полученные в ходе ОРМ были рассекречены и представлены следствию, лица которым предъявлялись фонограммы для прослушивания опознавали свои голоса, давали об этом свои пояснения. Таким образом, у суда не имеется законных оснований для признания указанных доказательств не допустимыми.

Суд в основу приговора кладет показания свидетелей обвинения, представителей потерпевших, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей и документальными материалами уголовного дела. Вместе с тем у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку после оглашения показаний в судебном заседании и представители потерпевших и свидетели подтвердили правдивость оглашенных показаний. Данные показания являются допустимым доказательством, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Утверждения подсудимых и защитников об отсутствии умысла на совершение мошенничества и злоупотребления должностными полномочиями, ничем не подтверждаются и направлены на избежание уголовной ответственности. В судебном заседании проверялись доводы о невиновности подсудимых, однако они признаны не состоятельными. Те утверждения, что следователь сфальсифицировал доказательства по делу, свидетели и представители потерпевших оговорили подсудимых, являются несостоятельными. Судом проверены доводы подсудимых о непричастности к совершению инкриминируемых им преступлений, и они признаны несостоятельными. Все доказательства, которые были представлены суду стороной обвинения, собраны без нарушений требований УПК РФ, являются допустимыми и относятся к рассмотренному уголовному делу. Они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и в целом обосновывают предъявленное обвинение. Доводы о фальсифицировании доказательств, недопустимости доказательств по делу, заинтересованности следователя и представителей потерпевших были проверены и не нашли своего подтверждения. Суд не находит оснований сомневаться в добытых доказательствах, в том числе показаниях представителей потерпевших, свидетелей, т.к. они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с результатами ОРМ. Оценив все их доводы, суд приходит к выводу, что органом предварительного следствия не допущены какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, препятствующие вынесению судом приговора. Поскольку все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, то утверждения защитников и подсудимых об обвинительном уклоне и фальсификации доказательств по делу не нашли своего подтверждения. Так, суд отказывая в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми учитывает, что ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Наблюдение» происходило на законных условиях с соблюдением всех требований закона. Полученные результаты рассекречены и представлены следователю, который произвел их осмотр, расшифровку в присутствии понятых, с составлением протоколов. Доводы о том, что понятые являются служащими УФСБ, не подтверждены, а кроме того, в судебном заседании были прослушаны все аудиофайлы и просмотрены все видеофайлы, произведено их сравнение с расшифрованным текстом, отличий не имеется. Более того, следователем всем и свидетелям и обвиняемым демонстрировались аудиофайлы и видеофайлы, и указанные лица давали свои пояснения относительно них. В данном случае пояснения об относимости разговоров к определенному событию не является интерпретацией следователя, и не является обязательным и безусловным основанием, для признания этих доказательств недопустимыми.

Давая оценку показаниям подсудимых суд, считает их недостоверными и направленными на избежание уголовной ответственности. Данные показания опровергаются собранными доказательствами, и суд расценивает эти показания подсудимого как способ защиты.

Оценивая представленные суду доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд признает недостоверными показания подсудимых о своей невиновности, так как они опровергаются показаниями приведенных свидетелей и письменными доказательствами, перечень и содержание которых приведены выше.

По убеждению суда органами следствия представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подсудимый Аврелькин В.А. совершил злоупотребление должностными полномочиями. Данный вывод суда мотивирован как на основании вышеприведенных доводов при оценке показаний свидетелей, так и по нижеследующему.

Из текста обвинения следует, что действиями Аврелькина В.А. причинен ущерб, вследствие злоупотребления подсудимым должностными полномочиями. Оснований усматривать какую-либо правовую неграмотность Аврелькина В.А., повлекшую принятие им неправильного управленческого решения при организации конкурса на получение субсидий и подписании документов, не имеется. Собранными доказательствами установлено, что на период организации конкурса на получение субсидий и подписании документов у Аврелькина В.А. имелся опыт руководства и проведения конкурсов, поскольку данные обязанности входят в его должностные обязанности, кроме того, Аврелькин В.А. знал о сложившейся ситуации связанных с подачей документов ООО «СК «------»» и ООО «------», проведением конкурса на получение субсидий, заключением договоров, перечислением денежных сумм, но меры для предотвращения указанных действий не стал предпринимать, таким образом, совершение инкриминируемых Аврелькину действий было осознанным, с прямым умыслом.

Так, представленными доказательствами с достоверностью установлено, что Аврелькин В.А. действовал в интересах ООО «СК «------»» и ООО «------», в связи с чем, данные организации имели преимущество по сравнению с иными Организациями. Указанными преступными действиями Аврелькина В.А. был причинен ущерб всего на общую сумму 23869916,55 рублей. Ответственность по ст.285 УК РФ, за злоупотребление должностными полномочиями, наступает за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если подобное действие было совершено из корыстной и иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд, изучив представленные материалы исходит из того, что данном случае, корыстная заинтересованность выразилась в стремление Аврелькина В.А. как должностного лица, путем совершения неправомерных действий получить для ООО «СК «------»» и ООО «------» выгоду имущественного характера, в виде незаконного получения субсидий. Иная личная заинтересованность Аврелькина В.А. выразилась в том, что последний как должностное лицо, из чувства карьеризма стремясь извлечь выгоду из данной ситуации, в виде обеспечения расположения вышестоящего руководства к себе, создание положительного образа, желания приукрасить действительное положение дел в части своевременного и полного освоения бюджетных средств, своевременной организации работы, а также сохранить доверительные и дружеские отношения с Филипповой О.Н.. Как следует из ст.34 Бюджетного кодекса РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Согласно возложенных на Аврелькина обязанностей (перечисленных выше), последний вправе совершать действия, соответствующие его целям, а в данном случае они были заключены в нарушение закона.

Таким образом, указанная совокупность доказательств неопровержимо свидетельствует о наличии вины подсудимого Аврелькина В.А. в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, повлёкших тяжкие последствия, тяжкие последствия в виде причинения ущерба, всего в размере 23.869.916,55 руб., квалифицирует его действия по ч.3 ст.285 УК РФ. Учитывая значительный размер ущерба, который превышает 1 000 000 рублей, то у суда не возникает сомнений о наличии тяжких последствий, то есть квалифицирующего признака, повлекшее тяжкие последствия. Соглашаясь с квалификацией действий подсудимого, суд учитывает, что действия Аврелькина В.А. повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, поскольку были нарушены права участников конкурса по государственной поддержке объектов малого и среднего предпринимательства, которые выразились в предоставлении Аврелькиниым В.А. преимуществ для ООО «СК «------»» и ООО «------» перед иными организациями желающими участвовать в конкурсном отборе на получение субсидий. При этом суд учитывает, что в силу имеющихся недостатков в документах приложенных к заявке ООО «СК «------»» и ООО «------», не имели право на получение субсидий, а ООО «СК «------»» имевшее налоговую задолженность вообще не могло принимать участие в конкурсе, и таким образом, указанные организации вообще не имели право на получение субсидий на сумму 23.869.916,55 руб., которые были выделены из республиканского бюджета. Указанными преступными действиями Аврелькина В.А. был подорван авторитет Министерства экономического развития, промышленности и торговли ФИО1 Республики, как органа исполнительной власти ФИО1 Республики, а также государственной службы Российской Федерации в целом, поскольку Аврелькин В.А. совершил данное преступление являясь должностным лицом – заместителем Председателя ФИО1 Республики, ФИО11 экономического развития, промышленности и торговли ФИО1 Республики, т.е. использовал свое служебное положение.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимых Аврелькина В.А., Анисимова С.П., Филипповой О.Н., судом установлено, что у врачей психиатра и нарколога они под наблюдением не состоят, их поведение в судебном заседании адекватно ситуации, каких-либо данных, позволяющих сомневаться в их вменяемости суду не представлено. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что все указанные подсудимые являются вменяемыми и могут нести уголовную ответственность.

Гражданский иск Министерства ФИО1 Республики оставить без рассмотрения, поскольку ущерб причиненный преступлением был возмещен в полном объеме. Арест, наложенный на имущество: помещение с кадастровым номером -----, назначение объекта: жилое помещение, адрес: ФИО1 Республика, адрес, площадь: 79,4 кв.м., принадлежащие Анисимову С.П. на праве собственности; помещение с кадастровым номером -----, назначение объекта: жилое помещение, адрес: ФИО1 Республика, адрес, площадь: 97,5 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 1/2, принадлежащее Филипповой О.Н. на праве собственности; помещение с кадастровым номером -----, назначение объекта: жилое, адрес: ФИО1 Республика, адрес, площадь: 82,5 кв.м., принадлежащее Аврелькину В.А. на праве собственности, снять, по вступлении приговора в законную силу.

При назначении наказания суд руководствуется ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Подсудимый Аврелькин В.А.. не судим, совершил умышленное тяжкое преступление против государственной власти. Анисимов С.П. и Филиппова О.Н. совершили умышленное корыстное, тяжкое преступление, связанное с хищением денежных средств из бюджета ФИО1 Республики.

Так все подсудимые характеризуются исключительно с положительной стороны, у Аврелькина В.А. и Филипповой О.Н. на иждивении находятся малолетние дети, что учитывается судом как смягчающие наказание обстоятельства. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает возмещение ущерба, наличие места работы, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, как самих подсудимых, так и членов их семей, престарелых родителей. Суд также учитывает наличие государственных наград у Аврелькина В.А.. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Однако, с учётом обстоятельств совершения преступления, действий каждого подсудимого, суд считает возможным достичь цели их исправления и перевоспитания, только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Аврелькина В.А. и Анисимова С.П., а в отношении Филипповой О.Н. в виде запрета совершения определенных действий необходимо оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, последней изменить.

Срок отбывания наказания следует исчислять с дата, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Аврелькину В.А. с дата, Анисимову С.П. с дата, Филипповой О.Н. с дата до дата, т.е. с момента задержания, а с дата до дата, в виде домашнего ареста.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Аврелькину В.А., Анисимову С.П., Филипповой О.Н. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Аврелькиным В.А., Анисимовым С.П. и Филипповой О.Н. совершено тяжкое преступление, представляющие повышенную общественную опасность, и с учетом характеризующих данных о личности всех подсудимых, обстоятельств совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы. Вид и размер наказания суд назначает исходя из обстоятельств дела, характеризующих данных Аврелькина В.А., Анисимова С.П., Филипповой О.Н., так они как личность представляют повышенную общественную опасность для общества, и достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ в отношении Аврелькина В.А., Анисимова С.П., Филипповой О.Н., возможно только в условиях их изоляции от общества в местах лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также будет служить исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Согласно ч.6 ст.15 УК РФ, введенных Федеральным законом от дата № 420-ФЗ, суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, Рассмотрев вопрос о возможности изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются Аврелькин В.А., Анисимов С.П. и Филиппова О.Н. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает для этого оснований и возможности. При этом во внимание принимаются фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений.

Суд, не находит оснований для лишения Аврелькина В.А. государственных наград, поскольку совершенное преступление, не связано с получением указанных наград.

В судебном заседании установлено, что у подсудимой Филипповой О.Н. на иждивении имеются двое детей: ФИО4 дата.года рождения и ФИО5, дата года рождения. Подсудимая Филиппова О.Н. занимается их воспитанием, осуществляет за ними уход. В связи с этим, руководствуясь ч.1 ст. 82 УК РФ, суд считает возможным отсрочить реальное отбывание Филипповой О.Н. наказания в виде лишения свободы до достижения младшим ребенком – ФИО5 14-летнего возраста. По данному делу Филиппова О.Н. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ находилась под стражей с 27 по дата. С дата по дата и с 01 ноября по дата находилась под домашним арестом. С 04 марта по дата и с дата находилась под мерой пресечения в виде запрета совершения определенных действий, срок указанной меры пресечения продлен на основании судебного решения по дата, в том числе предусмотренных п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ. Время нахождения под домашним арестом в соответствии со ст.10 УК РФ подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Время запрета выходить за пределы жилого помещения с 22 час. до 08 час. следующего дня в соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта два дня применения запрета на нахождение вне жилого помещения в ночное время за один день лишения свободы. Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Аврелькина ФИО110 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении Аврелькина В.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с дата.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания Аврелькина В.А. под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Включить в срок наказания время содержания под стражей с дата по дата, включительно.

Анисимова ФИО111 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Анисимова С.П. оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с дата.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания Анисимова С.П. под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Включить в срок наказания время содержания под стражей с дата по дата, включительно.

Филиппову ФИО112 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить её наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ Филипповой ФИО113 отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения её ребенком – ФИО5, дата года рождения, 14-летнего возраста.

Меру пресечения по данному уголовному делу в апелляционный срок в отношении Филипповой О.Н. изменить с запрета совершения определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания Филипповой О.Н. под стражей с дата по дата, до вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; время нахождения Филипповой О.Н. под домашним арестом в период с дата по дата и с дата по дата в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы; мера пресечения в виде запрета совершения определенных действий подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта два дня применения запрета за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: изъятые в ООО «СК «------», ООО «------». ФИО3 ЧР, вернуть по принадлежности в указанные учреждения, ноутбук модели «MacBookPro» s/n C02X62Z5JHCF в корпусе серебристого цвета с полимерным чехлом сиреневого цвета, кабель и зарядное устройство белого цвета, мобильный телефон «iPhone» модели «MQAG2RU/A» s/n F2LVXD89JCL9 IMEI ----- в корпусе из полимерного материла серебристого цвета с сим-картой оператора Билайн -----d (-----) вернуть Филипповой О.Н., оптические диски с результатами ОРМ и распечатку электронного письма хранить при уголовном деле.

Гражданский иск Министерства финансов ФИО1 Республики оставить без рассмотрения. Арест наложенный на имущество Аврелькина В.А., Анисимова С.П., Филипповой О.Н., снять по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Верховный Суд ФИО1 Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд адрес.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

При принесении апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.Ф. Хошобин

С П Р А В К А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда ФИО1 Республики от дата приговор Ленинского районного суда адрес ФИО1 Республики от дата в отношении Аврелькина ФИО114, Анисимова ФИО115 и Филипповой ФИО116 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что срок отбывания наказания осужденному Аврелькину В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания его под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Срок отбывания наказания осужденному Анисимову С.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания в соответствии с п.«6» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания его под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть осужденной Филипповой О.Н. в срок лишения свободы время содержания её под стражей с дата по дата из расчета один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; время нахождения под домашним арестом в период с дата по дата и с дата по дата в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы; время нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий с дата по дата и с дата по дата из расчёта два дня применения запрета определенных действий за один день лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Аврелькина В.А., Анисимова С.П. и Филипповой О.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями и апелляционное представление - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу дата.

Судья А.Ф. Хошобин

Дело № 2а-984/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июля 2021 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Гариповой Н.М.,

с участием помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан Нажемединовой З.Ш.,

представителя административного истца по доверенности Хисматова И.Г.,

административного ответчика Ахметшина М.С.,

представителя административного ответчика по ордеру адвоката Маслова Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению отдела МВД России по <адрес> к Ахметшину М. С. о дополнении ранее установленных административных ограничений; встречному административному исковому заявлению Ахметшина М. С. к отделу МВД России по <адрес> о частичной отмене ранее установленных административных ограничений,

у с т а н о в и л:

Отдел МВД России по <адрес> обратился в Высокогорский районный суд Республики Татарстан с настоящим административным исковым заявлением в отношении Ахметшина М.С., в обоснование указав следующее.

Ахметшин М.С. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> Республики Татарстан по ч. 1 ст. 135, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с окончательным сроком наказания 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Ахметшин М.С. отбывал наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по <адрес>, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока нака...

...зания.

ДД.ММ.ГГГГ решением Приволжского районного суда <адрес> в отношении Ахметшина М.С. установлен административный надзор на срок до погашения судимости по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие ограничения: 1) запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, с 22:00 часов до 6:00 часов утра следующего дня, за исключением трудовой деятельности, занятием предпринимательской деятельностью, либо оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу и членам его семьи; 2) обязательная явка 3 раза в месяц на регистрацию в ОВД по месту жительства; 3) запрет выезда за территорию муниципального района по месту его фактического проживания.

По решению суда срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в ОВД по месту жительства или пребывания. Ахметшин М.С. ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по <адрес> как лицо, ранее судимое и находящееся под административным надзором. Срок административного надзора заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Как утверждает административный истец, в ходе постановки на учет с Ахметшиным М.С. была проведена беседа о недопустимости совершения правонарушений и преступлений. Однако поднадзорный Ахметшин М.С. должных выводов для себя не сделал. В течение года 2 раза привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ за нарушение установленных судом ограничений.

Административный истец отмечает, что Ахметшин М.С. проживает со своей семьей, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В этой связи, административный истец просит суд: дополнить в отношении Ахметшина М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, административные ограничения, установленные решением <адрес> районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, следующими ограничениями: обязательная явка 4 раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В свою очередь, административный ответчик обратился в суд со встречным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что возложенное на него ограничение в виде запрета выезда за территорию муниципального района по месту фактического проживания, т.е. <адрес> Республики Татарстан существенно ограничивает его права.

Ахметшин М.С. отмечает, что он официально трудоустроен, его трудовая деятельность имеет разъездной характер, ему необходимо выезжать в иные районы Республики Татарстан. Кроме того, на его иждивении находится ребенок. Доход от работы у административного ответчика единственный, на него он содержит членов своей семьи.

В этой связи, административный ответчик просит суд: отменить ограничение в виде запрета выезда за территорию муниципального района по месту фактического проживания в отношении Ахметшина М. С..

В судебном заседании представитель административного истца Хисматов И.Г. исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в административном иске. Встречное административное исковое заявление не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Административный ответчик Ахметшин М.С. и его представитель адвокат Маслов Б.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения первоначального административного иска, свое встречное административное исковое заявление поддержали, просили суд удовлетворить их исковые требования.

Помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан Нажемединова З.Ш. в своем заключении административный иск ОМВД поддержала, полагала исковые требования законными и обоснованными. Со встречным административным исковым заявлением согласилась частично, считала возможным изменить ограничение в виде запрета выезда за пределы муниципального района на запрет выезда за пределы территории субъекта Российской Федерации по месту фактического проживания.

Изучив представленные материалы, выслушав представителя административного истца, административного ответчика и его представителя, заслушав мнение прокурора, суд считает, что настоящее административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 и 6 ст. 270 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подается в суд органом внутренних дел.

Административные исковые заявления о продлении административного надзора, о дополнении ранее установленных административных ограничений, о частичной отмене административных ограничений, о досрочном прекращении административного надзора подаются в суд по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица. В случае отказа суда в досрочном прекращении административного надзора повторное административное исковое заявление может быть подано в суд не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения решения суда об отказе в досрочном прекращении административного надзора.

В силу ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как следует из материалов дела, приговором <адрес> районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Ахметшин М.С. осужден по ч. 1 ст. 135, 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ахметшин М.С. отбывал наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, откуда освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ решением Приволжского районного суда <адрес> в отношении Ахметшин М.С. установлен административный надзор на срок для погашения судимости со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства, установив в отношении него следующие ограничения: 1) запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, с 22:00 часов до 6:00 часов утра следующего дня, за исключением трудовой деятельности, занятием предпринимательской деятельностью, либо оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу и членам его семьи; 2) обязательная явка 3 раза в месяц на регистрацию в ОВД по месту жительства; 3) запрет выезда за территорию муниципального района по месту его фактического проживания.

ДД.ММ.ГГГГ Ахметшин М.С. был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по <адрес> как лицо, ранее судимое и находящееся под административным надзором. Срок административного надзора заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, Ахметшин М.С. в течение года дважды привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ за нарушение установленных судом ограничений.

Так, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Ахметшин М.С. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административных штрафов в размере 1000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Ахметшин М.С. привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 40 (сорок) часов.

ДД.ММ.ГГГГ Ахметшину М.С. ОМВД России по <адрес> вносилось предупреждение о возможности продления и прекращения административного надзора за ним за нарушение установленных судом ограничений.

Согласно представленным административным истцом характеристикам на Ахметшина М.С. по месту его жительства от участкового уполномоченного полиции, административный ответчик характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, жалоб со стороны местных жителей в его адрес не поступали.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные о личности Ахметшина М.С., его позицию по настоящему делу, в целях предупреждения совершения административным ответчиком новых преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, суд считает настоящее административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В отношении встречного административного искового заявления Ахметшина М.С. к отделу МВД России по <адрес>, суд полагает следующее.

На основании статьи 10 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ и ч. 3 ст. 270 КАС РФ поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ одним из административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица является запрещение выезда за установленные судом пределы территории.

В силу пп. 2 п. 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории.

Законодатель, установив ограничение в виде запрета на выезд за пределы определенной территории, имел целью обеспечение более эффективного контроля за поднадзорными лицами, освободившимися из мест лишения свободы, который может быть реализован в пределах территории, подведомственной соответствующему органу внутренних дел.

Вместе с тем, с учетом того, что административный ответчик официально трудоустроен, его работа имеет разъездной характер в пределах Республики Татарстан, а также то обстоятельство, что на иждивении Ахметшина М.С. имеется дочь, имеющая инвалидность 1 группы с детства, за которой административный ответчик осуществляет уход, суд полагает возможным изменить административное ограничение, установленное решением <адрес> районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета выезда за пределы территории муниципального района по месту его фактического проживания на следующее административное ограничение: запрет выезда за пределы территории субъекта Российской Федерации по месту его фактического проживания.

Как полагает суд, данное ограничение окажет на административного ответчика более эффективное профилактическое и воспитательное воздействие. Следовательно, встречное административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 270 - 273, 298 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление отдела МВД России по <адрес> к Ахметшину М. С. удовлетворить.

Дополнить в отношении Ахметшина М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, административные ограничения, установленные решением <адрес> районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, следующими ограничениями: обязательная явка 4 раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Встречное административное исковое заявление Ахметшина М. С. к отделу МВД России по <адрес> удовлетворить частично.

В отношении Ахметшина М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, изменить административное ограничение, установленное решением <адрес> районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета выезда за пределы территории муниципального района по месту его фактического проживания на следующее административное ограничение: запрет выезда за пределы территории субъекта Российской Федерации по месту его фактического проживания.

В остальной части встречного административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 года.

Судья:

16RS0037-01-2023-003148-46

дело № 5-614/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2023 года г. Бугульма РТ

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Сидиряков А.М., при секретаре Кулаковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Оганнисян мт), ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, официально не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> Оганнисян М.Т. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки документов по адресу: <адрес>, было установлено, что <данные изъяты> Оганнисян М.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания. В ходе проверки данного лица и объяснению Оганнисян М.Т. установлено, что он въехал в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ с целью работы. Ранее с ДД.ММ.ГГГГ Оганнисян М.Т. находился на территории Российской Федерации под установочными данными как Оганнисян р, неоднократно привлекался к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного перемещения. Принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Оганнисян Р.Т. сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ. Находясь на территории Республики Армения, <данные изъяты> Оганнисян Р.Т. сменил установочные данные, после чего осуществил въезд на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, где проживает по настоящее время. УВМ МВД по <адрес> было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина <данные изъят...

...ы> Оганнисян М.Т. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Оганнисян М.Т. находится на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания (проживания), выразившимся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении указанного срока, чем нарушил требования статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», № от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оганнисян М.Т. в судебном заседании вину признал полностью.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

На основании статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 6 статьи 25.10 вышеуказанного Федерального закона иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания, а временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином (лицом без гражданства) признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В судебном заседании установлено, что Оганнисян М.Т., являясь иностранным гражданином – <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ находится на территории Российской Федерации при отсутствии каких-либо разрешительных документов, подтверждающих право пребывания на территории Российской Федерации.

Факт совершения данного правонарушения Оганнисян М.Т. подтверждается исследованными материалами дела: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Оганнисян М.Т., миграционными документами на Оганнисян М.Т., рапортом инспектора ОВМ ОМВД России по <адрес>, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Действия Оганнисян М.Т. суд квалифицирует по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении указанного срока.

Доводы защиты о том, что действия Оганнисян М.Т. подлежат квалификации по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как последний имеет регистрацию в Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку Оганнисян М.Т., в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ под другим именем – Оганнисян р, въехал в Российскую Федерацию под именем Оганнисян мт, после чего в отношении Оганнисян М.Т. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что уклоняется от выезда из Российской Федерации по истечении указанного срока.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ответственность - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Суд учитывает конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, а именно длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, личность виновного и считает о необходимости применения к нему такой меры ответственности как административное выдворение за пределы Российской Федерации и о соразмерности этой меры в данном случае целям административного наказания.

Согласно части 1 статьи 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства производится путем официальной передачи иностранного гражданина или лица без гражданства представителю властей иностранного государства, на территорию которого указанное лицо выдворяется, либо путем контролируемого самостоятельного выезда лица, подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации.

В деле отсутствуют достоверные сведения о наличии обстоятельств, не позволяющих применить к Оганнисян М.Т. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Оганнисян М.Т. в настоящее время незаконно находится на территории Российской Федерации.

С учетом личности Оганнисян М.Т., обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1.1 статьи 18.8, частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать виновным Оганнисян мт) в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей в доход государства с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

Копию постановления вручить лицу, привлеченному к административной ответственности, и вручить либо в течение трех дней направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно частям 1.1 и 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Государственному органу - получателю штрафа следует незамедлительно направлять информацию об уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, в Бугульминский городской суд Республики Татарстан; а при неуплате административного штрафа в установленные сроки - ставить вопрос о привлечении лица к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 1 статьи 32.10 КоАП РФ административное выдворение <данные изъяты> Оганнисян мт) осуществить путем принудительного выдворения, поместив его в Центре временного содержания иностранных граждан Управления Министерства внутренних дел России по <адрес>).

Контроль за исполнением постановления возложить на <адрес>ное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Постановление вступило в законную силу «___»_____________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Реквизиты для уплаты штрафа:

р/с – 03№; Банк – ГРКЦ НБ РТ <адрес>; БИК - 019205400; ИНН 1654002946; КПП 165501001; получатель - УФК по <адрес> (МВД России по РТ); КБК 18№; ОКТМО – 92617000; УИН 18№.

Дело № 2-1659/2021

УИД 21RS0025-01-2021-000908-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Печковой М.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Яковлева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Чувашской Республики к Аврелькина В.А. о взыскании денежных средств в доход федерального бюджета, полученных в результате совершения преступления,

установил:

прокурор Чувашской Республики (далее Прокурор), действуя в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к Аврелькину В.А. о взыскании в доход федерального бюджета 2 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Аврелькин В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 и ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

Приведенными судебными постановлениями по уголовному делу в отношении Аврелькина В.А. установлено, что последний, занимая должность заместителя Председателя Кабинета Министров Чувашской Республики – министра экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении должностных обязанностей, используя свое служебное положение и авторитет занимаемой должности, при посредничестве Филипповой О.Н., Бересневой С.Л. и Магомедовой З.П., получил денежные средства от Ханеданяна А.А. в сумме 1 600 000 руб. и 400 000 руб. за совершение действий в пользу Ханеданяна А.А. и подконтрольного ему Общества с ограниченной ответственностью «Строительная к...

...омпания «Стройсфера»» (далее ООО «СК» Стройсфера») в виде оказания содействия в предоставлении субсидии на возмещение затрат, связанных с уплатой взноса при заключении договоров лизинга за счет выделенных администрации города Канаш Чувашской Республики денежных средств. При этом, Аврелькин В.А. не мог содействовать ООО «СК» Стройсфера»» в получении субсидии, поскольку не имел соответствующих полномочий. Аврелькин В.А. обещанием способствовать получению субсидии, т.е. путем обмана получил от Ханеданяна А.А. денежные средства в сумме 2 000 000 руб.

Вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Ханеданян А.А. в связи с передачей незаконного денежного вознаграждения Аврелькину В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291 УК РФ.

Получение денежных средств в результате совершения мошенничества является ничтожной сделкой, нарушает основы правопорядка в Российской Федерации, в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Участвующий в деле прокурор отдела прокуратуры Чувашской Республики в судебном заседании исковые требования и доводы, указанные в иске, поддержал в полном объеме.

От представителя Министерства финансово Российской Федерации поступило заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 110-11).

Ответчик Аврелькин В.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела по месту отбывания наказания (ФКУ «ИК-1» Управления ФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии), заявлений и ходатайств не представил.

Представитель ответчика (ордер адвоката № отДД.ММ.ГГГГ, л.д.113) в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в случае неявки без своего участия, указав, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. возвращены Аврелькиным В.А. Ханенданяну А.А., следовательно, оснований для их взыскания с ответчика в доход бюджета не имеется; исковое заявление Прокурора подлежит оставлению без рассмотрения в связи с повторным необеспечением участия представителя при рассмотрении дела.

Третье лицо Ханеданян А.А. в адресованном суду письменном заявлении (л.д. 103) сообщил о возврате денежных средств в сумме 2 000 000 руб. Аврелькиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии материальных и моральных претензий к ответчику, с выдачей последнему расписки об этом. Финансовый управляющий Ханеданяна А.А. Лазарев Д.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав объяснения участвующего в деле прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 4 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), прокурор вправе обратиться в суд заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Аврелькин В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 и ч.4 ст. 159 УК РФ.

Приведенными судебными постановлениями в уголовном деле установлено, что ответчик, занимая должность заместителя Председателя Кабинета Министров Чувашской Республики – министра экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении должностных обязанностей, используя свое служебное положение и авторитет занимаемой должности, при посредничестве Филипповой О.Н., Бересневой С.Л. и Магомедовой З.П., получил денежные средства от Ханеданяна А.А. в сумме 1 600 000 руб. и 400 000 руб. за совершение действий в пользу Ханеданяна А.А. и подконтрольного ему Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера»» (далее ООО «СК» Стройсфера») в виде оказания содействия в предоставлении субсидии на возмещение затрат, связанных с уплатой взноса при заключении договоров лизинга за счет выделенных администрации города Канаш Чувашской Республики денежных средств. При этом, Аврелькин В.А. не мог содействовать ООО «СК» Стройсфера»» в получении субсидии, поскольку не имел соответствующих полномочий. Аврелькин В.А. обещанием способствовать получению субсидии, т.е. путем обмана получил от Ханеданяна А.А. денежные средства в сумме 2 000 000 руб. (л.д. 49-94).

Вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Ханеданян А.А. в связи с передачей незаконного денежного вознаграждения Аврелькину В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291 УК РФ (л.д. 8-48).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что вина ответчика в совершении преступлений установлена вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ освобождает от доказывания по вопросам, имели ли место действия, о гражданско-правовых последствиях которых рассматривается дело, и совершены ли они данным лицом, в отношении которого постановлен приговор. Не подлежит оспариванию и повторному доказыванию тот факт, что ответчиком совершены незаконные действия, в результате которых получены денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08 июня 2004 N 226-О позиции, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, в частности ст. 153 ГК РФ, которая определяет сделку как действия, а ст. 169 ГК РФ предполагает заведомое осознание участниками гражданского оборота совершения ими действий, денежные средства в размере 2 000 000 руб. передавались третьим лицом Ханеданяном А.А. ответчику Аврелькину В.А. за оказание содействия в предоставлении подконтрольному третьему лицу ООО «СК «Стройсфера» субсидии незаконно. При этом, и ответчик, и третье лицо действовали умышленно, осознавая незаконность (противоправность) данной сделки, результат которых противоречит основам правопорядка, что установлено приведенными выше приговорами судов.

Во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ, что свидетельствует об отсутствии у Ханеданяна А.А. права на возврат денежных средств, равно как и не свидетельствует о наличии у ответчика права на получение полученных преступным путем денежных средств.

С учетом изложенного, расписка третьего лица о получении от ответчика денежных средств в сумме 2 000 000 руб. и об отсутствии финансовых и иных претензий к ответчику, правового значения для дела не имеет (л.д. 114).

Ничтожность сделки не требует судебного признания в порядке п. 1 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено стороной сделки, а в предусмотренных законом случаях также иным лицом, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 статьи 41, п.6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу являются доходной частью федерального бюджета.

Учитывая, что в результате указанной Прокурором сделки ответчик получил имущественную выгоду в размере 2 000 000 руб., суд применяет последствия, предусмотренные ст. 169 ГК РФ, и взыскивает с ответчика полученную сумму в указанном размере в доход федерального бюджета.

Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Указанная норма только предоставляет суду право оставить исковое заявление без рассмотрения в случае неявки истца по вторичному вызову, но не содержит требования об обязательном оставлении иска без рассмотрения, следовательно, правовых оснований для оставления искового заявления Прокурора без рассмотрения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 18 200 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с Аврелькина В.А. в доход федерального бюджета денежные средства, полученные в результате совершения преступления, в размере 2 000 000 руб.

взыскать с Аврелькина В.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере18 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

подлинник

Дело № 2-349-2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Султанове Н.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по

исковому заявлению Рехман И. В. к Садыкову А. Р. об устранении нарушений права собственности на земельный участок, сносе забора, гаража,

по встречному иску Садыкова А. Р. к Рехман И. В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка,

у с т а н о в и л:

Рехман И.В обратилась с иском и просит устранить препятствия в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Лаишевский муниципальный район, д.Матюшино, ОНСДТ «Матюшино», участок 223, путем возложения на Садыкова А.Р обязанности снести забор, установленный между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №; снести гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 770 кв.м, разрешенное использование - для садоводства, с находящимся на нем садовым домом, расположенным по адресу: <адрес>, д.Матюшино, ОНСДТ «Матюшино», участок 223. Право собственности на земельный участок приобретено на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ее матерью Соловьевой М.Я. Согласно государственному акту на землю площадь переданного в собственность Соловьевой М.Я земельного учас...

...тка составляет 0,077 га. Площадь и границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 529 кв.м принадлежит Садыкову А.Р. Право собственности на данный земельный участок не зарегистрировано, сведения о правообладателе земельного участка в ЕГРН отсутствуют. Площадь и границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Садыков А.Р приобрел земельный участок с кадастровым номером № площадью 530 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СДНТ «Матюшино», участок № на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Садыковым А.Р и Рехман А.П., свекром истца. На основании договора купли-продажи садового дома от ДД.ММ.ГГГГ Садыков А.Р приобрел у Рехман А.П расположенный на данном земельном участке дом. Земельный участок № был предоставлен в собственность Рехман А.П на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № РТ-24090322, выданного в соответствии с постановлением Президиума Лаишевского райсовета от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно государственному акту на землю площадь переданного в собственность земельного участка составляет 0,053 га. В связи с продажей земельного участка покупателю Садыкову А.Р был выдан государственный акт на землю № РТ-24090675, площадь земельного участка составляет 0,053 га.

В отсутствие истца и членов ее семьи Садыков А.Р установил забор между участками, передвинув границу между участками на расстояние более 1 м вглубь участка истца. В результате чего изменилась ширина принадлежащего истцу участка, вместо 13,3 м по государственному акту составляет в настоящее время 11,8 м., площадь участка уменьшилась и в настоящее время составляет примерно 650 кв.м.

Садыков А.Р заявил встречный иск и просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, находящимся по адресу: Респуболика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, д.Матюшино, ОНСДТ «Матюшино», участок 223, исключить из ГКН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №

Указано, что в июле 2017 года при проведении межевания земельного участка, анализа координат, полученных в результате замера и кадастровых сведений, выявлено наложение кадастровой границы участка № на фактическую границу земельного участка Садыкова А.Р. Собственник земельного участка № отказывается от исправления реестровой ошибки в досудебном порядке. Межевой план на участок № изготовлен кадастровым инженером Зариповой Е.М с нарушением действующего законодательства: не был осуществлен выезд на место, не были определены границы фактического использования земельного участка, нарушен порядок согласования границ земельного участка, с ним границы участка не согласовывались. Граница от точки н10 до точки н 12 накладывается на фактическую границу его участка, который на местности огорожен забором с 1997 года (л.д.71-73 т.1).

В судебном заседании представитель истца-ответчика Рехман И.В – Косорукова О.И требования первоначального иска поддержала по тем же основаниям, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Просила установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д.Матюшино, НСДТ «Матюшино», участок № смежную с земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, д.Матюшино, НСДТ «Матюшино», участок №, согласно следующих координат: Т 22а Х 456126,63, У = 1299243,42, Т 31а Х = 456119,67 У= 1299204,21 (л.д.101-102 т.2).

Представители ответчика-истца Садыкова А.Р – Загитова Е.И, Хасанова Ю.Р изменили предмет иска и просили установить границу земельного участка с кадастровым номером 16:24:090201:9109 смежную с земельным участком с кадастровым номером № согласно координат, содержащихся в каталоге координат (приложение 1А) к заключению эксперта от т.31 до т.32 (л.д.103 т.2), в удовлетворении первоначального иска - отказать.

Представитель третьего лица – ОНСДТ «Матюшино» Камышева Н.С согласилась с требованиями первоначального иска.

Кадастровый инженер Зарипова Е.М в суд не явилась, извещена. Представила отзыв (л.д.104-105 т.2).

Представитель третьего лица Управления Росреестра в суд не явился, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.60 Земельного кодека Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.64 Земельного кодека Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что собственником участка с кадастровым номером № площадью 770 кв.м является Рехман И.В (л.д.8-13, 137 т.1).

Из государственного акта № РТ-24090322 на имя Рехман А.П следует, что ему в д.Боровое <адрес> РТ был предоставлен в собственность участок № площадью 0,053 га для садоводства на основании постановления Президиума Лаишевского райсовета от ДД.ММ.ГГГГ (14-18 т.1).

Соловьевой М.Я выдан государственный акт № РТ-24090115, из которого следует, что ей в д.Боровое <адрес> предоставлен участок № площадью 0,077 га для садоводства на основании постановления Президиума Лаишевского райсовета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-22 т.1).

Из заключения кадастрового инженера Загитовой Е.И от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участок с кадастровым номером № со всех сторон огорожен металлическим забором, установленным в 1997 году Садыковым А.Р в присутствии Рехман И.В по существующей на тот момент границе, обозначенной деревянными опорами. Конфигурация фактического расположения границ участка № согласно границ смежной с участком № отличается от конфигурации его границ по госакту РТ-24090115 (л.д.23-24 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Садыков А.Р приобрел у Рехман А.П садовый дом, расположенный на земельном участке мерою 579 кв.м под № в СТ «Матюшино» <адрес> (л.д.78 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Садыков А.Р приобрел у Рехман А.П земельный участок мерою 530 кв.м, находящийся в СТ «Боровое Матюшино» <адрес> (л.д.79 т.1).

По заказу Садыкова А.Р кадастровым инженером Загитовой Е.И подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенный в ОНСДТ «Матюшино», участок 221 (л.д.88-116 т.1).

Согласно содержащимся в межевом плане координатам площадь участка Садыкова А.Р составила 541 кв.м.

Рехман И.В акт согласования границ участка не подписала, представила возражение, поскольку образуемая граница участка № пересекает границу, принадлежащего ей земельного участка. Площадь участка № будет составлять 579 кв.м, площадь ее участка уменьшится (л.д.105 т.1).

По ходатайству Рехман И.А АО «РКЦ «Земля» была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертом Степановой Н.В при сравнении фактических границ земельного участка с кадастровым номером № было выявлено существенное смещение от границ, установленных по сведению ЕГРН (приложение 3 черный пунктир и красная линия).

При фактических замерах площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 642,20 кв.м (приложение 1,1а), по сведению ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляет 770 кв.м., по правоудостоверяющему документу - государственному акту на право собственности на землю № РТ-24090115 площадь земельного участка составляет 770 кв.м., произошло уменьшение фактической площади по сравнению со сведениями ЕГРН и правоудостоверяющим документом на 12.78 кв.м.

Нормативное предельно допустимое отклонение фактической площади от площади по правоудостоверяющему документу не соответствует предельно допустимому отклонению. Произошло существенное уменьшение фактических линейных размеров земельного участка с кадастровым № по сравнению с линейными размерами по сведению ЕГРН, по правоудостоверяющему документу - госакту № РТ-24090115 и по инвентаризации земель по задней стороне, по фасаду и по левой стороне, при этом произошло увеличение линейных размеров по правой стороне.

В сведениях ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Геодезическая съемка фактических границ земельного участка была произведена по забору.

При фактических замерах площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 531.95 кв.м, по сведению ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляет 529 кв.м., по правоудостоверяющему документу - государственному акту на право собственности на землю № РТ-24090675 площадь земельного участка составляет 530 кв.м., по правоустанавливающему документу - договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет 579 кв.м, а по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет 530 кв.м, произошло увеличение фактической площади по сравнению со сведениями ЕГРН и правоудостоверяющим документом и правоустанавливающим документом - договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответственно на +2.95кв.м и + 1.95кв.м. Нормативное предельно допустимое отклонение фактической площади от площади по правоудостоверяющему документу соответствует предельно допустимому отклонению.

Проведенный анализ сравнения фактических линейных размеров показал, что длина земельного участка с кадастровым номером № существенно уменьшилась, а ширина земельного участка увеличилась по сравнению с линейными размерами, указанными в госакте. Фактическая граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, установленную по сведениям ЕГРН (приложение 3 линия красного цвета и черный пунктир). Площадь пересечения составляет 77.59 кв.м.

Согласно координат поворотных точек границ отраженных, в сведений ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, и в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48, 228) было выявлено, что фактическая граница от т.7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 установлена не в соответствии со сведениями ЕГРН, т.е. земельный участок площадью 21.60 кв.м используется земельным участком №.

Следовательно, при установлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по границе, установленной по сведению ЕГРН земельного участка №, площадь земельного участка составит 698.19 кв.м, площадь земельного участка 16:24:090201:221 составит 454.36 кв.м.

Таким образом, произойдет существенное уменьшение общей площади обоих земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Существенное уменьшение площадей произошло не за счет земельных участков с кадастровыми номерами № (л.д.18-34, 57-58 т.2).

Схемой расположения земельных участков в ОНСДТ «Матюшино» так же подтверждается, что в результате межевания земельного участка, принадлежащего Садыкову А.Р, границы участка изменяются, появляется пустота со стороны участка с кадастровым номером №, участок №, который является уточненным (л.д.106 т.2). Кадастровым инженером смежная граница участка Садыкова А.Р с участком № сформирована не от уточненной границы, а с отступом.

Свидетель Рудой Т.Г, опрощенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что является собственником участка, смежной с Рехман И.В с другой стороны. Граница смежная является неизменной на протяжении длительного времени, определена стеной кухни.

Согласно доводам представителей Садыкова А.Р смежная граница была определена по согласованию с Рехман И.В. Представитель Рехман И.В пояснила, что соглашения по установлению смежной границы участков не имеется.

Поскольку по предложенному Рехман И.В варианту установления смежной границы, площадь ее участка уменьшиться, с чем она согласна, а площадь участка Садыкова А.Р сохранится, суд полагает возможным установить смежную границу по следующим координатам: Т.22а Х 456126,63, У = 1299243,42, Т.31а Х = 456119,67, У = 1299204,21. Данные координаты представлены экспертом.

При установлении границы по предложенному Садыковым А.Р варианту ширина и длина участка меняется, площадь участка Рехман И.В станет значительно меньше.

Забор и гараж, принадлежащие Садыкову А.Р подлежат сносу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление Рехман И. В. к Садыкову А. Р. об устранении нарушений права собственности на земельный участок, сносе забора, гаража удовлетворить.

Устранить Рехман И. В. препятствия в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Лаишевский муниципальный район, д.Матюшино, ОНСДТ «Матюшино», участок 223, путем возложения на Садыкова А. Р. обязанности снести забор, установленный между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №; снести гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, д.Матюшино, ОНСДТ «Матюшино», участок № смежную с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, д.Матюшино, ОНСДТ «Матюшино», участок №, согласно следующих координат: Т 22а Х 456126,63, У = 1299243,42, Т 31а Х = 456119,67, У= 1299204,21.

Садыкову А. Р. в удовлетворении встречного иска к Рехман И. В. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № смежную с земельным участком с кадастровым номером № согласно координат, содержащихся в каталоге координат (приложение 1А) к заключению эксперта от т.31 до т.22 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.И.Сибатова