Авродзода Муродбеки Курбоназар

Дело № 2-5047/2023 (№ 33-9567/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об исправлении описки в апелляционном определении

судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

17.05.2024

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе судей Панкратовой Н.А., Мартыновой Я.Н. и Рябчикова А.Н., рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.02.2024, принятом по гражданскому делу № 2-5047/2023 по иску Вохмина Дениса Петровича к Морозову Владимиру Александровичу, Бузургову Шодмону Бахтиеровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л а:

Вохмин Д.П. обратился с иском к Морозову В.А., Бузургову Ш.Б., в котором просил в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскать солидарно ущерб в размере 180028,09 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4870,56 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., указав в обоснование, что 18.12.2022 произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Альмера», г/н ..., принадлежащего Морозову В.А. и под управлением Бузургова Ш.М., и автомобиля «Форд Мондео», г/..., принадлежащего истцу и под управлением Семеновского М.В. Виновником ДТП признан водитель Бузургов Ш.Б., который при оформлении ДТП предъявил сотрудникам ГИБДД полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку при п...

...роверке полиса было установлено, что на момент ДТП данный полис прекратил свое действие. Согласно заключению специалиста ИП Проголаева М.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 180028,09 руб. (л.д. 3-9).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2023 исковые требования Вохмина Д.П. удовлетворены частично. С Бузургова Ш.Б. в пользу Вохмина Д.П. взысканы ущерб в размере 90014,05 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2435,28 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 125-133).

С таким решением не согласился истец Вохмин Д.П. в части отказа в иске к ответчику Морозову В.А., им подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда в указанной части отменить, приняв новое решение об удовлетворении иска о солидарном взыскании ущерба с обоих ответчиков (л.д. 136, 141, 152-156).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2023 истцу Вохмину Д.П. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2023 (л.д. 166-167).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.02.2024 постановлено:

«апелляционную жалобу истца Вохмина Дениса Петровича удовлетворить.

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Морозову Владимиру Александровичу.

Взыскать с Морозова Владимира Александровича (паспорт ...) в пользу Вохмина Дениса Петровича (паспорт ...) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 90 014 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг эксперта 1750 руб., на оплату услуг представителя 10000 руб., по оплате госпошлины 2435 руб. 28 коп.

Изменить в части взысканного с Бузургова Шодмона Бахтиеровича в пользу Морозова Владимира Александровича расходов по оплате услуг эксперта, снизив их сумму до 1750 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.» (л.д. 207-216).

23.04.2024 в Свердловский областной суд поступило заявление истца ВохминаД.П. об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.02.2024.

Указанное гражданское дело для исправления описок в апелляционном определении направлено в суд апелляционной инстанции 27.04.2024, поступило в Свердловский областной суд 03.05.2024.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.02.2024, в отношении которого истцом принесено заявление об исправлении описки, постановлено в составе судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда: председательствующий – судья Черепанова А.М., судьи Майорова Н.В. (судья-докладчик), Хазиева Е.М.

07.05.2024 в связи с болезнью судьи Майоровой Н.В. в соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в автоматизированном режиме (выписка из протокола № 953634867 от 08.08.2024) перераспределено судье Панкратовой Н.А.

Определением заместителя председателя Свердловского областного суда Васильевой А.С. от 08.05.2024 произведена замена судьи-докладчика для рассмотрения настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции на Панкратову Н.А., сформирована судебная коллегия для рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции в следующем составе судей судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда: председательствующий – судья Панкратова Н.А. (судья-докладчик), судьи Мартынова Я.Н. и Рябчиков А.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции применяются общие правила гражданского судопроизводства, за исключением особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические описки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

В силу ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.02.2024 допущена описка в части указания на взыскание с Бузургова Ш.Б. в пользу Морозова В.А. расходов по оплате услуг эксперта, снижением суммы до 1750 руб.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта заявлено истцом Вохминым Д.П. и только в размере 3500 руб., который просил взыскать в счет ее возмещения солидарно 3500 руб. с ответчиков Бузургова Ш.Б. и Морозова В.А.

Согласно решению суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска к Морозову В.А., суд взыскал 50 % от указанной суммы, что составляет 1750 руб. (л.д.132), в пользу истца Вохмина Д.П. с ответчика БузурговаШ.Б., ошибочно указав в резолютивной части «17500», так как соответствующий расчет судом приведен в мотивировочной части.

При этом судебных экспертиз по делу не проводилось, иные заключения специалистов и / или экспертов лица, участвующие в деле, в том числе и истец ВохминД.П., и ответчик Морозов В.А., в суд первой инстанции не представляли.

Кроме того, судом первой инстанции в пользу ответчика Морозова В.А. никакие суммы не взыскивались.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя апелляционную жалобу истца, пришел к выводу о равнодолевой ответственности перед истцом Вохминым Д.П. ответчиков Бузургова Ш.Б. и Морозова В.А.

Из содержания апелляционного определения также следует, что судом разрешался вопрос о взыскании в пользу истца Вохмина Д.П. расходов по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., разрешая который суд апелляционной инстанции указал, что в пользу истца Вохмина Д.П. подлежат взысканию и с ответчика Бузургова Ш.Б., и с ответчика Морозова В.А., по 1750 руб. (в совокупности 3500 руб.).

При этом судебной коллегией отмечено, что решением суда первой инстанции ошибочно в резолютивной части указана в отношении ответчика Бургузова Ш.Б. сумма, подлежащая взысканию в пользу истца Вохмина Д.П., в размере 17500 руб., а не 1750 руб., в связи с чем она подлежит изменению путем уменьшения (л.д. 215).

Следует также отметить, что судом апелляционной инстанции судебные экспертизы не назначалась, судебной коллегии лицами, участвующими в деле, иные заключения специалистов и / или экспертов не представлялись.

Таким образом, единственное заключение специалиста / эксперта, имеющееся в материалах дела, представлено истцом с исковым заявлением, в отношении оплаты которого в размере 3500 руб. и было заявлено истцом, и, как следствие, рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, усматриваются правовые основания, предусмотренные ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исправлению описки, допущенной в апелляционном определении от 28.02.2024, выразившейся со всей очевидностью в неверном указании на взыскание расходов по оплате услуг эксперта в пользу ответчика Морозова В.А., поскольку исправление описки не влияет на результат апелляционного рассмотрения дела, по существу разрешаемого вопроса не изменяется содержание апелляционного определения и изложенные в мотивировочной части этого определения мотивы о взыскании с Бузургова Ш.Б. в пользу истца Вохмина Д.П. расходов на оплату услуг специалиста, то есть не изменяется первоначальный вывод судебной коллегии по делу (об удовлетворении иска с обоих ответчиков, взыскании с каждого из них соответствующих сумм в пользу истца). Кроме того, в результате такого исправления не изменяется лицо, обязанное оплатить судебные расходы.

Поскольку указанная описка в части указания на взыскание расходов в пользу ответчика Морозова В.А. носит исключительно технический характер и ее исправление не влияет на содержание судебного акта, устранение описки приведет к приведению в соответствие резолютивной части апелляционного определения от 28.02.2024 с его мотивировочной частью, она подлежит исправлению в соответствии с ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ч. 2 ст. 200 и ч. 1 ст. 203.1, ст.ст. 224, 225, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

исправить описки, допущенные в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.02.2024.

В резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.02.2024 по делу № 2-5047/2023 абзац 4 следует читать:

«Изменить в части взысканного с Бузургова Шодмона Бахтиеровича в пользу Вохмина Дениса Петровича расходов по оплате услуг эксперта, снизив их сумму до 1750 руб.».

Председательствующий

Панкратова Н.А.

Судьи

Мартынова Я.Н.

Рябчиков А.Н.

Дело № 33-2114/2024 (№ 2-5047/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

28.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Майоровой Н.В.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Вохмина Дениса Петровича к Морозову Владимиру Александровичу, Бузургову Шодмону Бахтиеровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2023.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца Тихонова Л.А., представителя ответчика Морозова В.А. – Берчатова А.В. до объявления перерыва в судебном заседании, судебная коллегия

установила:

Вохмин Д.П. обратился в суд с иском к Морозову В.А., Бузургову Ш.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 18.12.2022 произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Альмера», госномер <№> принадлежащего Морозову В.А. и под управлением Бузургова Ш.М., и автомобиля «Форд Мондео», госномер <№>, принадлежащего истцу и под управлением Семеновского М.В. Виновником ДТП признан водитель Бузургов Ш.Б., который при оформлении ДТП предъявил сотрудникам ГИБДД полис ОСАГО страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхов...

...ого возмещения было отказано, поскольку при проверке полиса было установлено, что на момент ДТП данный полис прекратил свое действие. Согласно заключению специалиста ИП П.М.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 180 028 руб. 09 коп.

Просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба 180 028 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг эксперта 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 870 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2023 исковые требования Вохмина Д.П. удовлетворены частично.

С Бузургова Ш.Б. в пользу Вохмина Д.П. взысканы ущерб в размере 90014 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг эксперта 17500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2435 руб. 28 коп.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить в части отказа в исковых требованиях к ответчику Морозову В.А., полагая, что в связи с произошедшим ДТП собственник транспортного средства Морозов В.А. также должен нести ответственность за причиненный ущерб вместе с причинителем вреда Бузурговым Ш.Б., поскольку представленный причинителем вреда страховой полис, переданный Морозовым В.А. являлся недействительным на момент ДТП. Кроме того, указывал на то, что представленный ответчиком договор аренды транспортного средства, заключенный с Авродзодом М.К., не мог быть принят судом в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически является фиктивным и представленным Морозовым В.А. во избежание ответственности за причиненный ущерб. Ссылается на ранее вынесенное решение суда, которым ответчик Морозов В.А. был привлечен к долевой ответственности за передачу транспортного средства в отсутствие страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Морозова В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции до объявления перерыва в судебном заседании полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, решение суда оставить без изменения.

Истец Вохмин Д.П., ответчики Морозов В.А., Бузургов Ш.Б., третьи лица Семеновский М.В., Аводзода М.К. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика Морозова В.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.12.2022 в 21 час 33 минуты по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Альмера», госномер <№>, принадлежащему Морозову В.А., и под управлением Бузургова Ш.Б. и автомобиля «Форд Мондео», госномер <№>, принадлежащего Вохмину Д.П. и под управлением Семеновского М.В.

ДТП произошло по вине Бузургова Ш.Б., что сторонами по делу не оспаривалось.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность Вохмина Д.П. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Зетта Страхование». На момент ДТП гражданская ответственность водителя Бузургова Ш.Б. на случай причинения вреда при управлении транспортным средством застрахована не была, что следует из ответа страховой компании ООО «Зетта Страхование» указавшей на недействительность предъявленного договора ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО причнителя вреда не вступил в силу или закончился срок действия/не совпадает срок действия) (л.д. 42).

Указанное обстоятельство также подтверждается представленной ПАО СК «Рогосстрах» копией заявления о заключении договора ОСАГО от имени Д.Э.Н., копией полиса ОСАГО, заключенного в отношении иного транспортного средства, страхователем по указанному договору является Д.Э.Н. (л.д. 55)

Данные обстоятельства недействительности указанного полиса ОСАГО ответчиками не оспаривались, доказательств тому, что договор страхования действовал на момент ДТП, также представлено не было.

В связи с этим, Вохмин Д.П. обратился в суд с требованиями о возмещении причиненного ущерба к Морозову В.А., как к собственнику транспортного средства, а также к Бузургову Ш.Б., в результате виновных действий которого указанный ущерб был причинен.

Согласно заключению специалиста ИП П.М.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 180 028 руб. 09 коп.

В обоснование возражений ответчиком Морозовым В.А. была представлена копия заключенного 12.12.2022 между ним (арендодатель) и Авродзода М.К. (арендатор) договора аренды легкового автомобиля «Ниссан Альмера», сроком на с 12.12.2022 до 12.01.2023 (л.д.65-68).

К договору ответчиком был представлен акт приема-передачи от 12.12.2022 транспортного средства «Ниссан Альмера», указано на передачу вместе с транспортным средством также свидетельства о регистрации транспортного средства. (л.д. 70).

Все вышеуказанные документы были подписаны только со стороны арендатора Авродзода М.К.

В подтверждение исполнения указанного договора в материалы дела была представлена расписка о получении оплаты за аренду автомобиля, согласно которой Морозовым В.А. получена сумма 12800 руб. <дата>, 9800 руб. <дата> и 9800 руб. <дата>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на Бузургова Ш.Б., являющегося непосредственным причинителем вреда, а также законного владельца автомобиля в силу представленного договора аренды – Авродоза М.К., при использовании которого причинен вред. Определив степень вины указанных лиц в причинении вреда имуществу истца равной, учитывая предъявление истцом требований только к Бузургову Ш.Б., удовлетворил требования истца в размере 90014 руб. 05 коп., что составляет 50% от размера причиненного ущерба.

В удовлетворении требований к Морозову В.А. отказано.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 4 данного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопросов: кто являлся надлежащим владельцем транспортного средства на день ДТП и являлось ли заключение договора аренды источника повышенной опасности в отсутствие полиса ОСАГО тем законным основанием, которое бы позволило сделать вывод о законном владении Авродоза М.К. транспортным средством.

Действительно ответчиком в материалы дела предоставлена копия договора аренды автомобиля от 12.12.2022 по условиям которого Морозов В.А. (арендодатель) предоставляет Авродзод М.К. (арендатор) автомобиль «..., госномер ... во временное пользование и владение для собственных личных бытовых нужд, коммерческих, производственных и иных целей, исходя из назначения автомобиля.

По условиям договора аренды:

п. 1.8 – автомобиль передан арендодателем арендатору в момент подписания сторонами настоящего договора по акту приема-передачи;

п. 2.2.2 арендатор обязуется в течении 1 суток с момента заключения договора аренды оформить полис ОСАГО;

п. 2.2.10 арендатор не имеет право сдавать автомобиль в субаренду;

п. 2.1.3 - передать автомобиль в собственность арендатора по истечению срока аренды и при условии обязательной своевременной оплаты арендатором арендодателю суммы, указанной в п. 3.3 договора;

п. 2.2.11 ответственность за вред, причиненный третьим лицам и имуществу третьих лиц, при эксплуатации автомобиля арендатором, подлежит возмещению арендатором;

2.2.12 арендатор обязан уведомлять арендодателя об авариях с участием автомобиля и его угоне, в срок не более 2 часов. В течение суток с момента попадания в ДТП арендатор обязан передать арендодателю оригиналы надлежащим образом оформленных документов о ДТП, в том числе в упрощенном порядке («европротокол»).

п. 3.1 при заключении договора арендатор вносит залог за автомобиль в размере 3000 руб.

п. 3.3 оплата за аренду автомобиля производится раз в неделю единовременным платежом за всю неделю, в день, предшествующий началу очередной недели аренды (день недели определяется первоначальной датой подписания договора);

п. 3.4 размер арендной платы автомобиля 1400 руб./сутки и 9800 руб./неделя.

Верховный суд Российской Федерации в своем определении от 26.04.2022 по делу № 45-КГ22-1-К7 указал, что по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.ст. 1, 4 Закона об ОСАГО, обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке. При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Для оценки намерения ответчика создать соответствующие правовые последствия по договору, необходимо было установить: исполнялся ли договор фактически, производились ли по нему предусмотренные платежи, предоставлялся ли договор в момент ДТП, нес ли Авродзод М.К. расходы по содержанию арендованного автомобиля и так далее.

Стороной ответчика не предоставлено доказательств фактического исполнения договора аренды автомобиля от 12.12.2022. Предоставленная ответчиком расписка о получении оплаты за аренду автомобиля, обстоятельств внесения Авродзода К.М. залоговой суммы, авансовых арендных платежей не подтверждают. Данная расписка не позволяет установить плательщика указанных сумм, поскольку содержит только подпись самого Морозова В.А. якобы о получении таких денежных средств, однако, какой-либо подписи о передачи таких сумм именно Авродзод К.М. данная расписка не содержит. Кроме того, периодичность платежей (от 12.12.2022 - 12 800 руб., от 14.12.2022 – 9 800 руб., от 26.12.2022 – 9 800 руб.) не соответствуют условиям договора аренды.

Кроме того представленный договор аренды и акт приема-передачи в качестве приложения к нему подписаны лишь со стороны предполагаемого арендатора Авродзода М.К., Морозовым В.А. указанные документы не подписывались.

Не исполнимым являлось и условие договора аренды, предусматривающего обязанность арендатора за свой счет производить страхование автомобиля ОСАГО в течении суток с момента.

Как следует из материалов дела, предъявленный Бузурговым Ш.Б. договор страхования ПАО СК «Рогосстрах», страхователем по которому являлся Морозов В.А., на момент ДТП не действовал.

В свою очередь, Авродзод М.К. также не заключил договор страхования на переданный ему автомобиль, впоследствии оказавшийся в эксплуатации непосредственного причинителя вреда Бузургова Ш.Б.

Вместе с тем, как было указано выше по акту приема-передачи транспортного средства, арендатору был передан автомобиль «Ниссан Альмера», а также документы на него в виде свидетельства о регистрации ТС, полис страхования, представленный Бузурговым Ш.Б. при ДТП в данном случае арендатору не передавался, обстоятельства того, как указанный полис страхования, оформленный на Морозова В.А. мог оказаться у причинителя вреда, эксплуатирующего в день ДТП транспортное средство, в отсутствие доказательств его передачи иным лицам, в том числе арендатору автомобиля, ответчиком Морозовым В.А. не указывались.

Кроме того, считает необходимым отметить судебная коллегия и то, что в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было исследовано гражданское дело № 2-4486/2023 по иску Р.Ю.А. к Морозову В.А., Р.И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках которого был разрешен аналогичный спор с участием ответчика Морозова В.А.

Исходя из материалов гражданского дела № 2-4486/2023 следует представление Морозовым В.А. документов идентичных имеющимся в рамках настоящего дела доказательствам, а именно договор аренды транспортного средства, а также полис страхования ПАО СК «Росгосстрах», также признанный недействительным на дату рассматриваемого в рамках того дела ДТП, в подтверждение чего судом было истребовано заявление страхователя, которым также оказался вместо Морозова В.А. – Д.Э.Н. Разницу между указанными полисами страхования составляет лишь срок, на который они были заключены.

Таким образом, судебной коллегией усматривается явное злоупотребление своими правами ответчика Морозова В.А., который, как следует из представленных документов, занимается передачей транспортных средств под видом арендных отношений с разными участниками таких правоотношений, при этом, страхование ответственности в каждом из случаев признается недействительным, по причине фиктивности предоставляемого полиса страхования, который, как видно, просто пролонгируется ответчиком Морозовым В.А., создавая видимость исполнения собственником транспортного средства обязанности по обязательному страхованию своей ответственности, и каждый раз такой полис предоставляется при ДТП причинителем вреда, у которого такой полис со слов Морозова В.А. не мог оказаться.

При изложенных выше обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности стороной ответчика Морозова В.А. фактической передачи автомобиля «Ниссан Альмера», от Морозова В.А. к Авродзоду К.М. во временное пользование, не является законным и обоснованным.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют, что именно Морозов В.А. являлся титульным владельцем автомобиля, который не только поставил его на учет за собой, но и фактически осуществлял предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочия собственника, включая распоряжение автомобилем и обязательное страхование ответственности по его собственному автомобилю. Только в рассматриваемом случае такое страхование момент исследованного ДТП не охватывало.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как следует из п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Морозов В.А. являясь собственником автомобиля «Ниссан Альмера», владение и пользование которым в частности осуществлял Авродзод М.К., а в последствии Бузургов Ш.Б., обязан был в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации надлежащим образом застраховать свою ответственность при управлении транспортным средством перед третьими лицами, а также ответственность иных лиц, кому доверил управление данным транспортным средством, однако, не предпринял надлежащих мер к обязательному страхованию ответственности владельца источника повышенной опасности, с учетом ранее установленной судебным решением недействительности договора страхования, заключенного Морозовым В.А., вновь на новый срок застраховал свою ответственность таким образом, что заключенный им договор оказался поддельным, не проявил должной осмотрительности по сохранности автомобиля, сделал доступным автомобиль для Бузургова Ш.Б., отношения с которым никак ответчиком не были оформлены, который управлял в том числе автомобилем с нарушением Закона об ОСАГО.

Поскольку собственник автомобиля «Ниссан Альмера», Морозов В.А. не обеспечил выполнение требования закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то несет гражданско-правовую ответственность наравне с фактическим на момент ДТП его пользователем, непосредственным причинителем вреда Бузурговым Ш.Б., управление транспортным средством без страхования которого допустил ответчик Морозов В.А.

Отсутствие такого страхования лишило истца Вохмина Д.П. (потерпевшего) возможности получить компенсацию вреда, причиненного в результате ДТП, посредством использования механизма страхового возмещения в рамках системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенного с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда с использованием транспортных средств.

Применительно к указанному страхованию судебная коллегия дополнительно отмечает, что в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом разъяснения абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис обязательного страхования либо заключения им самостоятельного договора обязательного страхования, может считаться законным участником дорожного движения, но не считаться титульным владельцем источника повышенной опасности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного взаимодействием источников повышенной опасности (транспортных средств) возлагается на Бузургова Ш.Б., как водителя транспортного средства и непосредственного причинителя вреда, а также на Морозова В.А., как собственника транспортного средства, - не выполнившего обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности на дату ДТП.

Судебная коллегия отмечает, что выводы суда в части возложения ответственности на ответчика Бузургова Ш.Б. сторонами по делу не оспариваются.

В данном случае судебной коллегией установлены обстоятельства, влекущие возникновение обязанности по возмещению вреда и у законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, и у непосредственного причинителя вреда.

В соответствии с заключением ИП П.М.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Мондео» вследствие ДТП составляет: без учета износа 180 028 руб. 09 коп.

Оснований не доверять заключению ИП П.М.А. судебная коллегия не усматривает, сторонами размер ущерба не оспаривается.

Таким образом, ответственность за причиненный вред должна быть возложена в невозмущенной части с ответчика Морозова В.А., несущего равнодолевую ответственность наравне с Бузурговым Ш.Б., то есть в размере 90 014 руб. 04 коп. (180 028 руб.: 2) на каждого.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Поскольку ответственность за причиненный вред возлагается на ответчиков в равных долях, соответственно, в долевом порядке также подлежат взысканию с ответчика Морозова В.А. судебные расходы.

Размер расходов на оплату услуг специалиста составляет 3 500 руб., значит с ответчика Морозова В.А. в пользу истца должно быть взыскано 1 750 руб. (8 988 руб. 10 коп.:2); размер расходов на оплату услуг представителя составляет 20000 руб., значит с ответчика Морозова В.А. в пользу истца должно быть взыскано 10 000 руб.; размер государственной пошлины в данном случае, подлежащий взысканию с ответчика Морозова В.А. составляет 2435 руб. 28 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции при распределении судебных расходов, подлежащих взысканию с причинителя вреда Бузургова Ш.Б., вместо 1750 руб. в счет расходов на оплату услуг специалиста, указано на взыскание 17500 руб., в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению со снижением взысканных с ответчика Бузургова Ш.Б. расходов на оплату услуг специалиста с учетом равнодолевого распределения судебных расходов.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания с Бузургова Ш.М. в пользу истца расходов на оплату услуг специалиста.

Учитывая изложенное, установив, что решение суда принято судом с нарушением норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований Вохмина Д.П. к Морозову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит отмене с вынесением нового решения, которым исковые требования истца к Морозову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП следует удовлетворить. Решение в части взыскания имущественного ущерба, судебных расходов с Бузургова Ш.Б. подлежит изменению только в части взысканной суммы расходов на оплату услуг специалиста, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Вохмина Дениса Петровича удовлетворить.

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Морозову Владимиру Александровичу.

Взыскать с Морозова Владимира Александровича (паспорт <№>) в пользу Вохмина Дениса Петровича (паспорт <№>) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 90014 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг эксперта 1750 руб., на оплату услуг представителя 10000 руб., по оплате госпошлины 2435 руб. 28 коп.

Изменить в части взысканного с Бузургова Шодмона Бахтиеровича в пользу Морозова Владимира Александровича расходов по оплате услуг эксперта, снизив их сумму до 1750 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

А.М. Черепанова

Судьи:

Н.В. Майорова

Е.М. Хазиева

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 31 августа 2023 года

66RS0001-01-2023-003613-85

2-5047/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вохмина Дениса Петровича к Морозову Владимиру Александровичу, Бузургову Шодмону Бахтиеровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Вохмин Д.П. обратился в суд с иском к Морозову Владимиру Александровичу, Бузургову Шодмону Бахтиеровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 18.12.2022 в 21 час 33 минуты по адресу: г. Екатеринбург ул. Техническая, 67 произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Альмера», госномер №, принадлежащему Морозову В.А. и под управлением Бузугрова Ш.Б. и автомобиля «Форд Мондео», госномер №, принадлежащего Вохмину О.П. и под управление <ФИО>13.

Виновным в ДТП является водитель Бузугров Ш.Б., что подтверждается собственноручными объяснениями Бузугрова Ш.Б. на имя сотрудников ГИБДД.

Водитель Бузугров Ш.Б. при оформлении ДТП предъявил страхового полис ПАО «СК «Росгосстрах» ХХХ №. Истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате. Однако в выплате страхового возмещения по данному страховому событию страховщиком было отказано со ссыл...

...кой, что полис ОСАГО причинителя вреда прекратил свое действие.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению. № от 22.12.2022, составленному ИП <ФИО>7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 180028,09 рублей, расходы по составлению заключения - 3500 рублей.

Управление транспортным средством собственником было передано лицу, чья гражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована не была, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении, оснований для освобождения собственника транспортного средства Морозова В.А., а так же водителя Бузургова Ш.Б. от обязанности по возмещению причиненного ущерба нет.

Принимая во внимание степень вины ответчика Морозова В.А. при передаче источника повышенной опасности другому лицу при отсутствии договора ОСАГО, так и степень вины водителя транспортного средства Бузургова Ш.Б., управлявшего источником повышенной опасности без договора обязательного страхования, определяет степень вины ответчиков в причинении ущерба равной.

При таких обстоятельствах, на основании положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года с каждого из ответчиков Морозова В.А., Бузургова Ш.Б. в пользу истца Вохмина Д.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию сумма в размере 180 028,09 рублей солидарно.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать солидарно с Морозова В.А., Бузугрова Ш.Б. в свою пользу материальный ущерб в размере 180028,09 рублей, расходы по опале услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4870,56 рулей, рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что ответчики должны нести солидарную ответственность, поскольку именно на собственнике и водителе должна лежать ответственность по страхованию гражданской ответственности водителя ТС, требований к арендатору автомобиля не предъявлял.

Ответчики в судебное заседание, не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Морозова В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Указал, что Морозов В.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся арендатор автомобиля Авродзода М.К., который допустил к управлению транспортного средства лицо, не застраховавшее ответственность.

Третье лицо Авродзода М.К. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах 18.12.2022 в 21 час 33 минуты по адресу: г. Екатеринбург ул. Техническая, 67 произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Альмера», госномер № принадлежащему Морозову В.А. и под управлением Бузугрова Ш.Б. и автомобиля «Форд Мондео», госномер №, принадлежащего Вохмину О.П. и под управлением <ФИО>13 (л.д. 13).

Как следует из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2022 ДТП произошло в результате действий ответчика Бузугрова Ш.Б. (л.д. 14). Вину в ДТП Бузугров Ш.Б. не оспаривал, она подтверждается схемой ДТП и объяснениями сторон (л.д. 16-20).

Таким образом, виновным в ДТП является водитель Бузугров Ш.Б.

Водитель Бузугров Ш.Б. при оформлении ДТП предъявил страхового полис ПАО «СК «Росгосстрах» ХХХ 0141407498. Истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате. Однако в выплате страхового возмещения по данному страховому событию страховщиком было отказано со ссылкой, что полис ОСАГО причинителя вреда прекратил свое действие.

Гражданская ответственность водителя Бузугрова Ш.Б. и собственника автомобиля на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению. № от 22.12.2022, составленному ИП <ФИО>7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 180028,09 рублей (л.д. 103-118).

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения стоимости ущерба должно быть положено именно заключение эксперта <ФИО>9, поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями законодательства. В нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы выводы о стоимости повреждений и из относимости. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании акта осмотра автомобиля с учетом обстоятельств ДТП.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками иной стоимости ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами суду не заявлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, исходя из собранных по делу доказательств, суд определяет стоимость восстановительного ремонта на основании Заключения <ФИО>9 в размере 180028,09 рублей.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 4 данного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопросов: кто являлся надлежащим владельцем транспортного средства на день ДТП и являлось ли заключение договора аренды источника повышенной опасности в отсутствие полиса ОСАГО тем законным основанием, которое бы позволило сделать вывод о законном владении Авродзода М.К. транспортным средством.

Исходя из условий представленного стороной ответчика договора аренды транспортного средства от 12.12.2022, заключенного между Морозовым В.А. (арнедодатель) и Авродзода М.К. (арендатор) следует, что обязанность по заключению договора ОСАГО возложена на арендатора Авродзода М.К. (п. 2.2.2 Договора аренды).

Как следует из материалов дела, предъявленный Авродзода М.К. договор страхования ПАО СК «Росгосстрах», страхователем по которому являлся Морозов В.А., на момент ДТП не действовал.

В свою очередь, Авродзода М.К., также не заключил договор страхования на переданный ему автомобиль.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как следует из п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 настоящего Кодекса.

Для оценки намерения сторон договора аренды создать соответствующие правовые последствия по договору, необходимо установить: исполнялся ли договор фактически, производились ли по нему предусмотренные платежи, предоставлялся ли договор в момент ДТП, нес ли Авродзода М.К. расходы по содержанию арендованного автомобиля.

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у Авродзода М.К. права владения автомобилем, которым он управлял в момент ДТП.

Ответчиком предоставлен сам договор аренды (л.д. 65-68), Расписки в получении арендных платежей за декабрь 2022 года (л.д. 69), Акт приема транспортного средства от 12.12.2022 (л.д. 70).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что именно Авродзода М.К. являлся владельцем автомобиля на момент ДТП.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного взаимодействием источников повышенной опасности (транспортных средств) возлагается на Бузугрова Ш.Б., как водителя транспортного средства и непосредственного причинителя вреда, а также на Авродзода М.К., как собственника транспортного средства, - не выполнивших обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности на дату ДТП.

В данном случае судом установлены обстоятельства, влекущие возникновение обязанности по возмещению вреда и у законного владельца (арендатора) источника повышенной опасности, и у непосредственного причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на Бузугрова М.Б. и Авродзода М.К. в равных долях, то есть с ответчика Бухугрова Ш.Б. подлежит взысканию 90014,05 рублей.

Оснований для солидарного взыскания вопреки доводам истца в данном случае не имеется, поскольку действующее законодательство устанавливает совместную ответственность владельца транспортного средства и причинителя вреда в долевом порядке.

В соответствии со статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер расходов на оплату услуг специалиста исходя из суммы удовлетворенных требований, составляет 1750 (50% удовлетворенных требований), размер государственной пошлины в данном случае, подлежащий взысканию в данном случае составляет 2435,88 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным определить денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 20000 рублей. Таким образом, с ответчика Бузугрова Ш.Б. подлежит взысканию 10000 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вохмина Дениса Петровича к Морозову Владимиру Александровичу, Бузургову Шодмону Бахтиеровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бузугрова Шодмона Бахтиеровича (иностранный паспорт №) в пользу Вохмина Дениса Петровича (паспорт №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением в размере 90014,05 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2435,28 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова

<...>

дело № 5- /2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Екатеринбург 18 ноября 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Сахарных А.В.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Авродзоды М.К.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении:

Авродзоды Муродбеки Курбоназар, <...> ранее не привлекавшегося к административной ответственности по статьям главы 18 КоАП РФ,

установил:

Авродзода М.К., являясь гражданином иностранного государства – Республики Таджикистан – нарушил режим пребывания в Российской Федерации, поскольку с 06.01.2023 по настоящее время уклоняется от выезда из Российской Федерации по истечении определенного ему срока пребывания.

17.11.2023 в 13:00 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Челюскинцев, д.96, установлен гражданин Республики Таджикистан Авродзода М.К.., уклоняющийся от выезда с территории Российской Федерации.

В ходе судебного заседания Авродзода М.К. вину в инкриминируемом правонарушении признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается, действительно нарушает режим пребывания в Российской Федерации, работает неофициально, близких родственников, являющихся гражданами РФ, не имеет. В Российской Федерации проживает с четырьмя несовершеннолетними детьми, с бывшей женой связь не поддерживает около двух лет, о её месте нахождении не знает, она также является гражданской Республики Таджикистан, иные близкие родственники проживают в Республике Таджикистан. За получением вида на жительство, р...

...азрешения на временное проживание, патента не обращался. Ранее не покинул территорию России по причине финансовых трудностей.

Вина Авродзоды М.К. в совершении административного правонарушения, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается исследованными доказательствами.

Согласно рапорту начальника ОИАЗ ОП №11 УМВД России по г.Екатеринбургу 17.11.2023 в 13:00 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Челюскинцев, д.96, установлен гражданин Республики Таджикистан Авродзода М.К., уклоняющийся от выезда с территории Российской Федерации по истечении определенного ему срока пребывания с 06.01.2023.

Согласно сведениям из базы ФМС России АС ЦБДУИГ и имеющемуся в материалах дела объяснению Авродзоды М.К., перед которым последнему разъяснены права, в том числе положения статьи 51 Конституции РФ, Авродзода М.К. прибыл в Российскую Федерацию 26.10.2021, имел регистрацию на территории г.Екатеринбурга и патент, которые перестал продлевать, при этом 90 суток пребывания в течение периода в 180 суток им нарушено.

При таких обстоятельствах на дату составления протокола – 17.11.2023 – законных оснований у Авродзоды М.К. для пребывания на территории РФ не имелось.

Совокупность приведенных доказательств позволяет сделать вывод, что Авродзода М.К., являясь гражданином Республики Таджикистан, допустил нарушение режима пребывания в РФ, выразившееся в том, что он уклоняется от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 5 указанного Закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, въехавший на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утративший такие документы и не обратившийся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклонившийся от выезда из Российской Федерации по истечению срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Своими действиями Авродзода М.К. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, то есть нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного Авродзодой М.К. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельства.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Мардонову Д.Б., на основании п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ судья учитывает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ – полное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Учитывая низкую степень лояльности Авродзоды М.К. к правопорядку страны пребывания, в т.ч. длительность нарушения им режима пребывания, не устранение нарушений и непринятие мер к легализации своего пребывания при наличии фактических и юридических возможностей, его совершеннолетний возраст и наличие большинства близких родственников в государстве происхождения, с которыми связь не утрачена, назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения этой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Судья считает необходимым применить к Авродзоде М.К. наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку последний, зная о допускаемом нарушении, длительное время проживает на территории Российской Федерации с нарушением миграционного законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для назначения административного выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Оснований для неприменения наказания в виде административного выдворения судья не усматривает.

При принятии решения о помещении Авродзоды М.К. до момента выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения в специальное учреждение – Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г.Екатеринбургу, судья учитывает, что у последнего на иждивении находятся малолетние дети, которые совместно с отцом подлежат содержанию в данном учреждении до выдворения, так как в данный момент достоверные сведения о наличии у детей иных родственников на территории Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Авродзоду Муродбеки Курбоназара виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, за которое назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Исполнение судебного постановления в части административного выдворения правонарушителя возложить на Железнодорожный РОСП УФССП по Свердловской области.

До момента исполнения постановления суда содержать Авродзоду М.К. в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г.Екатеринбургу совместно с его несовершеннолетними детьми:

Г., *** г.р.,

Б., *** г.р.,

В., *** г.р.,

А., *** г.р.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения его копии в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

<...>

<...>

Судья А.В. Сахарных

В силу ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении, по следующим реквизитам:

УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу) (ОП № 11 «Железнодорожный» по г. Екатеринбургу)

ИНН 6661014613 КПП 667101001

Номер счёта получателя платежа №03100643000000016200

Расчетный счет № 40102810645370000054

Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург

БИК 016577551 КБК 18811601181019000140

ОКТМО 65701000

УИН 18880466230413439279

Документ: паспорт гражданина Республики Таджикистан <...>