Аврусевич Надежда Владимировна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2021 Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи С.К. Жаровой, при секретаре Е.А. Козловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по встречному иску Аврусевич Н. В. к Багдасарову А. В. о признании сделки купли-продажи действительной, признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Истец по встречному иску в суд не явилась по вторичному вызову, о дне и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а так же доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову

В соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ, по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление по иску Аврусевич Н. В. к Багдасарову А. В. о признании сделки купли-продажи действительной, признании права собственности на квартиру – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам их право обратиться в Рузский районный суд Московской области с заявлением об отмене определения суда, с предоставлением доказательств ...

...уважительности неявки в судебное заседание, для рассмотрения дела по существу, а также, что наличие указанного определения не препятствует повторному обращению с этим же иском в суд.

Судья С.К. Жарова

Р Е Ш Е Н И Е № 2-670/19

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 29 мая 2019 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

При секретаре Бойко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк а«Возрождение» (ПАО) к Аврусевич Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО Банк «Возрождение» обратилось в суд с иском к Аврусевич Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 290 824 руб. 93 коп, в том числе: основной долг – 1 244 353 руб. 06 коп, проценты за пользование кредитом – 41 101 руб. 05 коп, неустойка по основному долгу – 3814 руб. 65 коп, неустойка по просроченным процентам – 1556 руб. 17 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 654 руб. 12 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Возрождение (ПАО) и Аврусевич Н.В. заключен кредитный договор № на сумму 1 398 000 руб. на 17,9%, сроком на 84 месяца. Заемщик не выполнял принятые на себя обязательства, ему было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность по кредитному договору составляет 1 290 824 руб. 93 коп.

Истец представитель ПАО Банк «Возрождение в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчик Аврусевич Н.В.в судебном заседании иск признала в полном о...

...бъеме.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Последствия признания иска ответчику судом разъяснены.Признание иска ответчиком принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. В связи с чем иск ПАО Банк «Возрождение» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1290824 руб. 93 коп подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи, с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в сумме 14 654 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества Банк «Возрождение» к Аврусевич Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Аврусевич Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 290 824 руб. 93 коп (один миллион двести девяносто тысяч восемьсот двадцать четыре руб. 93 коп), в том числе основной долг – 1 244 353 руб. 06 коп, проценты за пользование кредитом – 41 101 руб. 05 коп, неустойка по основному долгу – 3814 руб. 65 коп, неустойка по просроченным процентам – 1556 руб. 17 коп, а также расходы по госпошлине в размере 14 654 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья подпись Е.Н. Коняхина

Копия верна

Судья

2-1662\19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ДЕКАБРЯ 2019 ГОДА.

г.Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

при секретаре Никоновой Е.И.

с участием прокурора Салмова Д.В.

истицы Аврусевич Н.В.

представителя ответчика Ермаковой Н.Л.

представителя 3-го лица Мошненко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аврусевич Н.В. к Управлению системой образования администрации Волоколамского городского округа <адрес> о восстановлении на работе, о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась Аврусевич Н.В. с иском к Управлению системой образования администрации Волоколамского городского округа <адрес> о восстановлении на работе в должности директора Муниципального общеобразовательного учреждения <данные изъяты> с момента увольнения, о выплате средней заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В обоснование ссылалась, что работала директором Муниципального общеобразовательного учреждения <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, на основании приказа о приеме на работу № \л от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора. Приказом начальника Управления системой образования администрации Волоколамского городского округа <адрес> за №\л от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Считает свое увольнение незаконным, поскольку за период работы не имела замечаний со стороны работодателя. На день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в состоянии беременност...

...и, имеет на иждивении троих детей, из которых, двое несовершеннолетних, в браке не состояла, являлась единственным кормильцем в семье. В связи с незаконным увольнением истице были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 200 000 рублей.

В судебном заседании истица Аврусевич Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что за несколько дней и в день увольнения она представляла руководителю Управления системой образования администрации Волоколамского городского округа <адрес> справку о своей беременности.

Представитель Управления системой образования администрации Волоколамского городского округа <адрес> Ермакова Н.Л. исковые требования не признала, суду пояснила, что истица была уволена с работы по п.2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. При этом основанием для увольнения явились те обстоятельства, что школа, которую возглавляла истица, несколько лет не соответствовала уровню выполнения целевых показателей развития <адрес>. По таким же основаниям был уволен еще один директор школы в районе. ДД.ММ.ГГГГ Аврусевич Н.В., действительно, предоставила справку из женской консультации городской поликлиники № филиала № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она находится в состоянии беременности. Управлением системой образования администрации Волоколамского городского округа <адрес> был сделан запрос в указанное медицинское учреждение с целью подтверждения факта обращения Аврусевич Н.В. и выдаче ей соответствующей справки. В ответе на запрос было указано, что данная справка от ДД.ММ.ГГГГ не выдавалась, также в поликлинике нет женской консультации. О данном факте было направлено заявление в ОМВД России по <адрес> для проведения проверки. По мнению представителя ответчика, представленные Аврусевич Н.В. заключения УЗИ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку заключения УЗИ не являются диагнозом.

Представитель администрации Волоколамского городского округа <адрес> лица Мошненко А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что увольнение истицы было согласовано с главой Волоколамского городского округа.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения истицы, представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дел, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Увольнение по данному основанию законом отнесено к увольнениям по инициативе работодателя (п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

В Трудовом кодексе Российской Федерации содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими расторжение трудового договора.

Так, в соответствии с частью первой ст. 261 ТК Российской Федерации запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Эта норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 31-П, является трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, из буквального толкования ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, кроме единственного исключения - ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. При этом названная норма не ставит возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о ее беременности и сообщила ли она ему об этом, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя. В таком случае правовое значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения женщины по инициативе работодателя.

Данное толкование приведенных нормативных положений согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", в пункте 25 которого обращено внимание судов на то, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.

Согласно п. 27. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", с учетом положений части второй статьи 261 ТК РФ срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.

По правилам ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По данному делу установлено, что приказом начальника Управления системой образования администрации Волоколамского муниципального района <адрес> №\л от ДД.ММ.ГГГГ Аврусевич Н.В. была приняла на работу директором Муниципального общеобразовательного учреждения <данные изъяты> в этот же день ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор сроком на 5 лет. Приказом начальника Управления системой образования администрации Волоколамского городского округа <адрес> за №\л от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. На момент принятия решения о прекращении трудового договора с Авручевич Н.В. последняя находилась в состоянии беременности, о чем свидетельствуют справка из женской консультации городской поликлиники № филиала № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, два заключения ультразвукового исследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных консультативно-диагностическим отделением <адрес> <адрес>.

При этом суд не соглашается с доводами представителя ответчика, что представленная истицей справка из женской консультации городской поликлиники № филиала № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, поскольку по данному делу правовое значение имеет сам факт беременности истицы на день её увольнения по инициативе работодателя. Данная справка не противоречит представленным истицей другим доказательствам о состоянии её беременности. Из объяснений истицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в поликлинику <адрес> на платной основе в свой выходной день. При этом, в справке отсутствуют сведения о регистрации при её выдаче, поэтому проверить достоверность выдачи данной справки не представляется возможным.

При таких обстоятельствах увольнение истицы являлось незаконным, так как работодателем были нарушены требования действующего трудового законодательства, а именно ст. 261 ТК Российской Федерации, содержащей запрет на увольнение беременной женщины.

Соответственно, исковые требования о восстановлении Аврусевич Н.В. на работе в должности директора Муниципального общеобразовательного учреждения <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно представленной в материалы дела справки при увольнении Аврусевич Н.В. в её пользу были выплачены компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка в сумме 210 870, 69 рублей, денежные средства за неиспользованный отпуск за 8 календарных дней в сумме 18 883, 20 рублей.

Из представленных суду справок о средней заработной плате Аврусевич Н.В. за 12 месяцев, предшествующих увольнению, её средняя заработная плата составляла 70 454, 62 рублей. Заработная плата за время вынужденного прогула за 18 дней в ноябре 2019 года \ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ \ составила бы 60 389,64 рублей, за 15 дней в декабре 2019 года \ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ \ составила бы 48 037,20 рублей, итого общая сумма заработной платы за время вынужденного прогула составила 108 426, 84 рублей. В виду того, что истице в связи с увольнением было выплачено выходное пособие в размере 210 870, 69 рублей, которое подлежит зачету при определении заработной платы за время вынужденного прогула, исковые требования в части выплаты заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В виду того, что по данному делу установлен факт нарушения работодателем трудовых прав Аврусевич Н.В. в результате незаконного увольнения, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. В пользу истицы с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истицы, требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аврусевич Н.В. удовлетворить в части.

Восстановить Аврусевич Н.В. на работе в должности директора муниципального общеобразовательного учреждения <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления системой образования администрации Волоколамского городского округа <адрес> в пользу Аврусевич Н.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Управления системой образования администрации Волоколамского городского округа <адрес> в пользу Аврусевич Н.В. среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.

дело № 12-46/11г.

Р Е Ш Е Н И Е.

г. Волоколамск «30» мая 2011г.

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Литвинцевой Т.П.

при секретаре судебного заседания Тепляковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №296 Волоколамского судебного района Перминовой Е.А. по делу об административном правонарушении в отношении

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №296 Волоколамского судебного района Перминовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ , управляя транспортным средством Субару гос. номер № на участке автодороги <данные изъяты>, совершила выезд на встречную полосу движения для обгона транспортного средства, в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен».

., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Волоколамский городской суд с жалобой на указанное постановление, полагая, что указанное постановление принято на непроверенных доказательствах, не основано на законе.

В судебном заседании и ее представитель поддержали свое заявление и пояснили, что не совершала выезда на встречную полосу, не совершала обгона, а следовала по своей колее и на участке дороги <данные изъяты>, где действовал знак 3.21, совершила опережение впереди идущего транспортного средства. Указывает, что мировым судьей ...

...не установлено место совершения такого маневра.

Подписывая протокол о правонарушении она () не возражала против доводов ИДПС, поскольку ей не были разъяснены ее права.

Проверив представленные материалы административного производства, изучив доводы жалобы , нахожу постановление мирового судьи судебного участка №, Волоколамского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

При рассмотрении дела, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что правонарушение водителем было совершено на участке автодороги <данные изъяты>, т.е. в районе действия знака «Обгон запрещен».

Данный вывод ИДПС, изложенный в протоколе, водителем не оспаривался, протокол был правонарушителем подписан без иных объяснений, кроме объяснения «торопилась домой». При составлении протокола водителем не заявлялись ходатайства о допросе свидетеля, с целью уточнения обстоятельств места совершения маневра, и обстоятельств наличия или отсутствия маневра обгона.

Вывод мирового судьи о совершении водителем административного правонарушения соответствует материалам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении, дислокацией дорожной разметки дорожных знаков, показаниями свидетеля ФИО3, ФИО4, показаниями самой , которым дана правильная оценка, с которой согласен суд, рассматривающий данную жалобу.

Доводы и ее защитника Волоколамским городским судом не учитываются, поскольку эти доводы являлись предметом оценки мирового судьи, эти доводы не соответствуют материалам административного производства и объяснениям самой на стадии досудебного производства.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.30-1- 30.7 КоАП РФ, суд

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №296 Волоколамского судебного района Московской области Перминовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Литвинцева Т.П.

УИД 50RS0004-01-2020-001577-81

2-1178/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года

г.Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

при секретаре Блакитной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк с иском к Аврусевич Н.В., в котором просил расторгнуть с ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО Сбербанк в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк и ответчицей по делу Аврусевич Н.В.

Взыскать с ответчика Аврусевич Н.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 981 905,69 рублей, в том числе неустойка за просроченные проценты 16 145,28 рублей, просроченный основной долг 895 592,20 рублей, просроченные проценты 70 168,21 рублей. Также заявлено о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 19 019,06 рублей.

В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 136 000 рублей на срок 60 месяцев под 11,9 % годовых на цели «Потребительский кредит». Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом по услов...

...иям кредитного договора.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 981 905,69 рублей, в том числе неустойка за просроченные проценты 16 145,28 рублей, просроченный основной долг 895 592,20 рублей, просроченные проценты 70 168,21 рублей.

Банк направлял заемщику письмо с требованием досрочно возвратить банку оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, о расторжении кредитного договора. Данное требование банка до настоящего времени не выполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Аврусевич Н.В. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Рассмотрев исковые требования, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренным договором займа. Аналогичные правила содержатся в ст. 819 ГК РФ, регламентирующей правила по кредитному договору.

Требования истца о взыскании с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных кредитным договором, а именно в размере 11,90 % годовых правомерны, поскольку данные требования соответствуют правилам ст. 809 ГК РФ, регламентирующим порядок получения процентов по договору займа за пользование денежными средствами, условиям договора.

Правомерны требования истца о взыскании суммы неустойки за просроченные проценты в размере 16 145,28 рублей, поскольку правила ГК РФ предусматривают ответственность за неисполнение обязательств по договору займа, а также допускают регулирование такой ответственности самими сторонами в соответствии с требованиями, оговоренными ими в договоре займа.

Также не противоречат действующему законодательству и условиям договора требования, связанные с досрочным возвращением всей суммы займа, поскольку указанные обязательства регламентированы правилами ст. 811 ГК РФ, предусматривающими право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Обстоятельства получения ответчиком денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены Индивидуальными условиями потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, требованием (претензией) о досрочном возврате суммы кредита, другими документами.

По данному делу установлены обстоятельства неисполнения заемщиком Аврусевич Н.В. условий кредитного договора, а именно, заемщиком неоднократно нарушен график внесения платежей. Данные обстоятельства подтверждаются представленным суду копией лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, движением основного долга и срочных процентов, движением просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, движением просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, движением срочных процентов на просроченный основной долг, движением неустоек за неисполнение условий кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела.

Суд соглашается с представленными истцом расчетами задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 981 905,69 рублей, в том числе неустойка за просроченные проценты 16 145,28 рублей, просроченный основной долг 895 592,20 рублей, просроченные проценты 70 168,21 рублей.

Также правомерны исковые требования истца о расторжении кредитного договора, поскольку указанные обязательства вытекают из кредитного договора и регламентированы правилами ст. 810 ГК РФ.

По данному делу подлежат удовлетворению требования о возмещении в пользу истца судебных расходов в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Аврусевич Н.В. в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк в возмещение судебных расходов подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 19 019,06 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, микрорайон, <адрес>,

в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 981 905,69 рублей, в том числе неустойка за просроченные проценты 16 145,28 рублей, просроченный основной долг 895 592,20 рублей, просроченные проценты 70 168,21 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк и Аврусевич Н.В.

Взыскать с Аврусевич Н.В. в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк в возмещение судебных расходов возврат госпошлины в сумме 19 019,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.