Авшалумов Рафаил Биняминович

Судья I инстанции: Киприянов А.В.

Судьи II инстанции: Мухортых Е.Н., Филиппова О.В., Боброва Ю.М.,

УИД 77RS0034-01-2018-000707-06

Дело 88-14177/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 и ФИО8 к ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО4, кадастровому инженеру ФИО3, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Москве, ООО «Пламя», СНТ Коммунарка - 1» о признании незаконными действий кадастрового инженера при проведении кадастровых работ, признании кадастровыми ошибками сведений о местоположении границ земельных участков, признании недействительным и результатов межевания, внесении сведений о границах земельных участков в государственный реестр недвижимости, исправлении кадастровых ошибок, обязать устранить препятствия в пользовании земельными участками, установлении факта проведения незаконных строительных работ, размещения объектов недвижимости, стоянки и транзита грузового транспорта, осуществления деятельности оптового рынка, установлении размера санитарно-защитной зоны, обязании прекратить работу оптового рынка, обязании прекратить транзит и демонтировать парковку грузового транспорта, обязании восстановить естественный водный режим водоемов, обязании перенести незаконные ограждения, взыскании солидарно компенсации причиненного морального и материального вреда, о взыскании судебной неустойки, обязании обеспечить подъезд к земельному участку истца, утверд...

...ить и поставить на кадастровый учет схему земель общего пользования СНТ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-419/19),

по кассационной жалобе ФИО5, ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО22 О.С., выслушав объяснения ФИО5, ФИО8, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО17 – ФИО18, представителя ООО «Пламя» - ФИО24, возражавшего в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО5 и ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО4, кадастровому инженеру ФИО3, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Москве, ООО «Пламя», СНТ «Коммунарка-1» о признании незаконными действий по проведению кадастровых работ, признании кадастровыми ошибками сведений о местоположении границ земельных участков, признании недействительными результатов межевания, внесении сведений о границах земельных участков в государственный реестр недвижимости, исправлении кадастровых ошибок, устранении препятствий в пользовании земельными участками, установлении факта проведения незаконных строительных работ, оспаривании размещения объектов недвижимости, стоянки грузового транспорта, деятельности оптового рынка, возложении обязанностей по установлению санитарно-защитной зоны, прекращению работы оптового рынка и транзита грузового транспорта, по демонтажу парковки грузового транспорта, восстановлению водоемов, перенесению незаконных ограждений, обеспечению подъезда к земельному участку, утверждению и постановке на кадастровый учет схемы земель общего пользования СНТ, взыскании компенсации морального и материального вреда, судебной неустойки.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельных участков в СНТ «Коммунарка-1». Ответчиками ФИО17, ООО «Пламя» осуществлено строительство здания оптового склада без получения разрешения на строительство, в результате чего были заняты земли общего пользования СНТ, поставлены незаконные ограждения, произведены незаконные земельные работы с изменением ландшафта, ликвидирован существовавший проезд и выезд с территории СНТ, уничтожена часть пруда и береговой полосы пруда на территории СНТ, который являлся пожарным водоемом СНТ и местом отдыха садоводов.

Собственниками земельных участков, на которых осуществлено строительство, являлись ФИО7, ФИО2, ФИО10 Я.Х. и ФИО4 В настоящее время указанные участки объединены в более крупные, собственником их является ФИО10 Я.Х. Часть незаконного строения оптового склада расположена на земельном участке, который принадлежит ООО «Пламя».

Ответчики нарушили градостроительные и санитарные нормы, промышленный объект возведен с нарушением санитарно-защитной зоны.

Истцы не имеют возможности находиться на незаконно огороженных и застроенных проездах, на территории береговых полос водоемов, что нарушает их права, предусмотренные статьей 262 Гражданского кодекса РФ.

Нарушение санитарно-защитных зон при размещении объектов и работа оптового рынка ухудшили экологическую обстановку на жилой территории, на которой расположены земельные участки истцов.

Определением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с гражданским делом по иску ФИО23 к ФИО6, ООО «Пламя», ООО «ФудХолод», ООО «Трэйд Инвестментс» о признании складского комплекса самовольной постройкой, запрещения использования самовольной постройки, обязании ответчиков снести самовольную постройку, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки, возмещении судебных расходов.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ ФИО23 от исковых требований, решение суда в части разрешения исковых требований ФИО23 отменено, производство по делу в данной части прекращено. Также принят отказ ФИО23 от апелляционной жалобы на решение суда, производство по апелляционной жалобе ФИО23 прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд. Отменяя апелляционное определение и возвращая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды формально сослались на непредставление истцами доказательств нарушения своих прав, суды не установили юридически значимые обстоятельства, не ставили на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей землеустроительной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от иска, а также от апелляционной жалобы на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по иску ФИО1, а также по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено; решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней ФИО5 и С.Ю. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд. Отменяя апелляционное определение и возвращая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судом сделаны противоречащие нормам материального права выводы об отсутствии у истцов права на обращение с заявленными требованиями, суд по существу не разрешил исковые требования, не сделал выводы об установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, о соответствии вышеизложенных действий ответчиков требованиям закона, а также о последствиях этих действий. Кроме того, апелляционное определение противоречит выводам, изложенным в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Принять отказ ФИО1 от иска, а также от апелляционной жалобы на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по иску ФИО1, а также апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - прекратить.

В остальной части, решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО5 и С.Ю. - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО8 и ФИО5 в пользу АНО «Центр Судебных исследований «РиК» расходы на проведение экспертиз в размере 800 000 руб. в равных долях.»

В кассационной жалобе ФИО8 и ФИО5 просят апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное с направлением дела на новое рассмотрение. Так, в обоснование доводов жалобы заявители указывают на нарушение норм материального права, приводя свою хронологию обстоятельств, ставят вопрос о порочности судебной экспертизы при наличии соответствующих противоречий и неполноты. В жалобе кассаторы повторяют свою позицию по делу и доводы, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском, настаивая на том, что ответчиками произведен захват земель общего пользования СНТ. Кроме того, заявители указывают, что судом не рассмотрено ходатайство о снижении размера вознаграждения за проведение экспертизы до рыночных цен.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Пламя» просит оставить судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО5, ФИО8 являются членами СНТ «Коммунарка-1» и собственниками земельных участков на территории СНТ «Коммунарка-1».

Ответчик ФИО10 Я.Х. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежат к категории земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования садоводство.

Также ФИО10 Я.Х. по договору аренды № ЗУ от ДД.ММ.ГГГГ имеет право пользования земельным участком ООО «Пламя» с кадастровым номером 77:17:0000000:11707. Пунктом 1.4 договора аренды предусмотрено право арендатора на возведение некапитального сооружения.

На указанных земельных участках ФИО17 и ООО «Пламя» возведен складской комплекс "А" и парковка для грузовых автомобилей.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ФИО10 Я.Х. в суде первой инстанции представил в материалы дела заключение ООО «Граждан Проект» №.1-870 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым складской комплекс представляет собой одноэтажную металло-каркасную постройку без подвалов на фундаменте малого заглубления (40 см.) и заглубленных монолитных участков, прочная связь с землей у фундаментов под объектом отсутствует и основные конструкции не имеют прочной связи с фундаментом и могут быть легко демонтированы и смонтированы на новом месте. Следовательно, возведенное строение не обладает основными признаками капитальных сооружений и таковым не является.

Разрешая исковые требования по существу суд, руководствуясь положениями ст. 3 ГПК РФ, ст. 222 ГК РФ, пп. 4 п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков предусмотрено», пришел к выводу, что истцы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что спорный склад является капитальным сооружением, возведение которого требует получения разрешения на строительство, а также нарушает их права и охраняемые законом интересы, создает угрозу их жизни и здоровью.

Проверяя законность судебного акта по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, указавшего, что при рассмотрении дела судами не установлены юридически значимые обстоятельства в частности установление факта завладения ответчиками землями общего пользования СНТ «Коммунарка-1» и установления факта невозможности пользования ФИО1 принадлежащим ему земельным участком, в целях установления указанных выше обстоятельств, назначил определением от ДД.ММ.ГГГГ проведение судебной экспертизы.

Из заключения АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» № следует, что:

На земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120113:486 земли общего пользования СНТ «Коммунарка-1» расположены:

- часть рампы для разгрузки автомобилей длинной 11,58 метра

- часть подпорной стены длинной 46,53 метра

- запользованная часть земельного участка СНТ «Коммунарка-1» с кадастровым номером <адрес> площадью 4331кв.м. уложена дорожными плитами (см. ответ на 3 вопрос).

На земельных участках ФИО17 с кадастровыми номерами №, №, №, №№ и земельном участке ООО «Пламя» с кадастровым номером <адрес> расположено здание склада, размерами: длинна 291 метра, ширина 23,72-64,06 метра, разделенное на отдельные помещения складского назначения, оборудованного рампой для разгрузки автомобилей.

Здание склада не соответствует:

1. п.4.8 СП 57.13330.2010 «складские здания», п. 4.14 СП 56.13330.2011 Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001 т.к. отсутствует автоматическая установка тушения и обнаружения пожара.

2. п. 7, р. ДД.ММ.ГГГГ. СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» для класса V (1. Склады хранения пищевых продуктов (мясных, молочных, кондитерских, овощей, фруктов, напитков и др.), лекарственных, промышленных и хозяйственных товаров.) ориентировочный размер санитарно-защитной зоны составляет 50 м.

(5.1. В санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также других территорий с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.)

Границы земельного участка № общего пользования СНТ «Коммунарка-1» и границы земельных участков ФИО17 №, №, №, № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены в ЕГРН.

Фактическое ограждение между земельными участками ФИО17 с кадастровыми номерами №, №, №, № №, земельного участка ООО «Пламя» с кадастровым номером 77:17:0000000:11707 и земельного участка СНТ «Коммунарка-1» с кадастровым номером <адрес> не соответствует данным ЕГРН, часть земельного участка СНТ «Коммунарка-1» площадью 4331 кв.м. находится в фактическом пользовании ФИО17 и ООО «Пламя» (см. рисунок 10).

Координаты запользованной части земельного участка СНТ «Коммунарка-1» с кадастровым номером 50:21:0120113:486 площадью 4331кв.м. представлены в таблице 1.

На запользованной части земельного участка СНТ «Коммунарка-1» с кадастровым номером 50:21:0120113:486 расположены:

- часть рампы для разгрузки автомобилей длинной 11,58 метра

- часть подпорной стены длинной 46,53 метра

- запользованная часть земельного участка СНТ «Коммунарка-1» с кадастровым номером <адрес> площадью 4331кв.м. уложена дорожными плитами.

Также остальное ограждение между участками ФИО17 с кадастровыми номерами №, №, №, № №, и земельного участка СНТ «Коммунарка-1» с кадастровым номером 50:21:0120113:486 не соответствует данным ЕГРН имеются смещение как в сторону участков ФИО17 (показано синим цветом на рисунке 10), так и в сторону участка СНТ «Коммунарка-1» (показано черным цветом на рисунке 10).

Эксперты считают необходимым отметить, что данное ограждение было установлено, до внесения в ЕГРН границ земельного участка СНТ «Коммунарка-1» с кадастровым номером 50<адрес> (см. рисунок 9, Схема наложения кадастровых границ 12.08.2017г на спутниковый вид Yandex 2017г (том 3)).

Границы земельного участка № общего пользования СНТ «Коммунарка-1» и границы земельных участков ФИО17 №, №, №, № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены в ЕГРН.

Пересечение границ земельного участка СНТ «Коммунарка-1» с кадастровым номером 50:21:0120113:486 и земельных участков ФИО17 с кадастровыми номерами <адрес> и земельного участка ООО «Пламя» с кадастровым номером 77:17:0000000:11707 отсутствует (данные участки являются смежными), границы данных участков установлены и внесены в ЕГРН.

СНТ «Коммунарка-1» имеет 2 выезда/въезда:

1 Выезд/въезд непосредственно с уличной сети <адрес>).

2 Выезд/въезд на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, далее на участок с кадастровым номером 77:17:0000000:11707 (Участок ООО «Пламя»), данный выезд/въезд осуществляется через КПП (см. рисунок 39, 40).

Что соответствует п. 5.3 «СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (На территорию ведения садоводства с числом земельных участков более 50 - не менее двух въездов).

С территории СНТ Коммунарка-1» помимо существующих имелся (до 2015года) 3-й выезд/въезд в восточной части участка, мимо участка ФИО1 с кадастровым номером <адрес>. На момент проведения осмотра участок ФИО1 с кадастровым номером 77:17:0000000:912 имеет выезд/въезд непосредственно с уличной сети <адрес> №).

Судебной коллегией в судебное заседании ДД.ММ.ГГГГ был вызван и допрошен в качестве эксперта ФИО19, который в полном объеме подтвердил верность своего заключения и правильность выводов эксперта, которые содержатся в нем.

Обращаясь в суд, истцы ссылались на то, что заявляют исковые требования в защиту своего нарушенного права пользования землями общего пользования, а также права пользования своими земельными участками в благоприятной экологической среде и безопасных условиях.

Из материалов дела следует, что решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Коммунарка-1» отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту городского имущества <адрес> и ФИО6 об исправлении допущенной при постановке на кадастровый учет земельных участков ФИО17 реестровой ошибки, об установлении по фактическому использованию границ земель общего пользования СНТ «Коммунарка-1» с кадастровым номером <адрес>, признании за СНТ «Коммунарка-1» права собственности на земельный участок земель общего пользования площадью 76 127 кв. м, кадастровый №.

Как указано в решении суда, основанием к отказу в иске явилось отсутствие определенных в установленном законом порядке границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120113:486. Также в решении отмечено, что истец может претендовать на переоформление в собственность земельного участка площадью 70 000 кв. м при условии подготовки межевого плана и проведения кадастровых работ (т. 56 л.д. 250 - 254).

В ходе проведение судебной экспертизы эксперт использовал актуальные сведения кадастрового участка земельного участка общего пользования с кадастровым номером 50:21:0120113:486, согласно которым земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ площадью 69 782 кв. м (т. 58 л.д. 13).

В соответствии с выводами эксперта границы земельного участка № общего пользования СНТ «Коммунарка-1» установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены в ЕГРН. Пересечение границ земельного участка СНТ «Коммунарка-1» с кадастровым номером 50:21:0120113:486 и земельных участков ФИО17, и земельного участка ООО «Пламя» отсутствует (данные участки являются смежными), границы данных участков установлены и внесены в ЕГРН.

Но при этом экспертом выявлено, что фактическое ограждение между земельными участками ФИО17, земельного участка ООО «Пламя» и земельного участка СНТ «Коммунарка-1» с кадастровым номером 50:21:0120113:486 не соответствует данным ЕГРН, часть земельного участка СНТ «Коммунарка-1» площадью 4331 кв.м находится в фактическом пользовании ФИО17 и ООО «Пламя»; на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120113:486 общего пользования СНТ «Коммунарка-1» расположены принадлежащие ответчикам постройки (часть рампы для разгрузки автомобилей, часть подпорной стены), запользованная часть земельного участка СНТ «Коммунарка-1» с кадастровым номером 50:21:0120113:486 площадью 4331 кв.м уложена дорожными плитами.

В связи с изложенным, по ходатайству истцов, а также во исполнение указаний суда кассационной инстанции, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено АНО «ЦСИ «РиК».

В соответствии с заключением эксперта АНО «ЦСИ «РиК» № по поставленным судом вопросам даны следующие ответы:

Вопрос 1: Площади 10-ти спорных земельных участков с кадастровыми номерами 77<адрес>, указанные в межевых планах от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных кадастровым инженером ФИО3, площадям данных участков, указанным в правоустанавливающих документах при выделении участков в садовом товариществе не соответствуют, т.к. были уточнены их границы и площади.

Площади 2-х спорных земельных участков с кадастровыми номерами <адрес>, указанные в межевых планах от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных кадастровым инженером ФИО3, площадям данных участков, указанным в правоустанавливающих документах при выделении участков в садовом товариществе соответствуют.

Вопрос №: Невозможно определить соответствуют ли границы 12-ти спорных земельных участков с кадастровыми номерами <адрес>, заявленных в межевых планах от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО3, границам этих участков, существовавшим на местности 15 и более лет и существовало ли более 15 лет «единое землепользование» из спорных участков, указанное в заключениях кадастрового инженера в этих межевых планах от ДД.ММ.ГГГГ, в частности - границам на Топографическом плане 2012 г. из ГБУ «Мосгоргеотрест» (том 57 л. 219), спутниковым снимкам до 2014 года, Плану от ДД.ММ.ГГГГ инженера ФИО20 (том 4 л. 115), Проекту планировки критерий, утвержденному Правительством Москвы (том 4 л. 117, 118), т.к. на данных планах везде указаны разные границы земельных участков существовавшие на местности, а согласно Проекта планировки садового товарищества (том 1 л. 33, том 53 л. 67-68, том 54 л. 61) часть данных участков находятся за границами территории СНТ (<адрес>)

Эксперт считает необходимым отметить, что на Топографическом плане 2012 г. из ГБУ «Мосгоргеотрест» (том 57 л. 219) территория СНТ не обозначена, частично исследуемые участки являются едиными, некоторые отделены заборами, что соответствует описанию границ участка из межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ: конфигурация участка представлена заказчиком кадастровых работ, все углы поворотных точек земельного участка на местности закреплены металлическим стержнем, а границы частично металлическим забором (см. рисунок 45).

Вопрос №: В настоящее время внесённые в ЕГРН границы участка 50:21:0120113:486 земель общего пользования СНТ «Коммунарка-1» в части местности рядом со спорными участками, указанными в п. 1 и п. 7, Проекту планировки садового товарищества (том 1 л. 33, том 53 л. 67-68, том 54 л. 61), Плану от ДД.ММ.ГГГГ инженера ФИО20 (том 4 л. 115), не соответствуют. Границы участка 50:21:0120113:486 земель общего пользования СНТ «Коммунарка-1» увеличились в большую сторону, показано фиолетовым цветом на рисунках 52, 53.

В проекте планировки территорий, утвержденном Правительством Москвы (том 4 <адрес>,118) какие-либо границы отсутствуют.

Вопрос №: Проезды, которые имеются на Топографическом плане 2012 г. из ГБУ «Мосгоргеотрест» (том 57 л. 219) и на Плане от ДД.ММ.ГГГГ инженера ФИО20 (том 4 л. 115) которые не вошли в состав участка <адрес> показаны фиолетовыми стрелками на рисунке 45.

Проезд, который имеются в Проекте планировки садового товарищества (том 1 л. 33, том 53 л. 67-68, том 54 л. 61) который не вошел в состав участка 50:21:0120113:486 показаны фиолетовой стрелкой на рисунке 44.

Эксперт считает необходимым отметить, что в планах и проектах схемы проездов не совпадают и имеют различную конфигурацию и проезды, которые не вошли в состав участка <адрес>, указанные на Топографическом плане 2012 г. из ГБУ «Мосгоргеотрест» (том 57 л. 219) и на Плане от ДД.ММ.ГГГГ инженера ФИО20 (том 4 л. 115) выходят за границы территории СНТ согласно Проекта планировки садового товарищества (том 1 л. 33, том 53 л. 67-68, том 54 л. 61).

Вопрос №: В ЕГРН сведения о границах 12-ти спорных земельных участков с кадастровыми номерами <адрес> из межевых планов 2016 года были внесены (см. рисунок 6).

Вопрос № спорных земельных участков с кадастровыми номерами 77:<адрес> были увеличены за счет подъездов к данным участкам и свободных земель неразграниченной государственной собственности (см. рисунки 43, 45).

Вопрос № земельных участка <адрес> образованы путем перераспределения, в том числе 12 спорных земельных участков с кадастровыми номерами <адрес> после увеличения их площадей на величину до 300 кв. м. (см. рисунок 6).

Границы земель общего пользования СНТ «Коммунарка-1» были установлены решением Арбитражного суда <адрес> от 09.10.2019г. по делу А40-79601/19-122-697 (том 56, л.д. 255-261). На Топографическом плане 2012 г. из ГБУ «Мосгоргеотрест» (том 57 л. 219), Проекте планировки садового товарищества (том 1 л. 33, том 53 л. 67-68, том 54 л. 61), Проекте планировки территорий, утвержденном Правительством Москвы (том 4 л. 117,118), Плане от ДД.ММ.ГГГГ инженера ФИО20 (том 4 л. 115) границы земель общего пользования СНТ «Коммунарка-1» не обозначены либо показаны схематично, в связи с чем невозможно определить вошли ли 4 земельных участка <адрес>, 77:17<адрес> в земли общего пользования СНТ «Коммунарка-1».

Вопрос №: В 2012 г. и ранее проезды, располагавшиеся частично на месте земельных участков <адрес> в их текущих границах существовали и были отмечены на Топографическом плане 2012 г. из ГБУ «Мосгоргеотрест» (том 57 л. 219).

Эксперт считает необходимым отметить, что проезды, указанные на Топографическом плане 2012 г. из ГБУ «Мосгоргеотрест» (том 57 л. 219) выходят за границы территории СНТ согласно Проекта планировки садового товарищества (том 1 л. 33, том 53 л. 67-68, том 54 л. 61) (см. рисунки 43, 45, 55).

Вопрос №: В настоящее время участки 73, 72, 62, 188 в СНТ отсутствуют.

На Топографическом плане 2012 г. из ГБУ «Мосгоргеотрест» (том 57 л. 219) проезд от конца Главной ул. рядом с уч. 62 к пруду имеется, далее до участка 266 отсутствует.

В Проекте планировки садового товарищества (том 1 л. 33, том 53 л. 67-68, том 54 л. 61), Плане от ДД.ММ.ГГГГ инженера ФИО20 (том 4 л. 115), проезд от конца Главной ул. рядом с уч. 62 к пруду и далее до участка 266 не указан.

В проекте планировки территорий, утвержденном Правительством Москвы (том 4 л. 117, 118) какие-либо проезды и границы отсутствуют.

Вопрос №: В 2012 году и ранее проезд от конца Главной улицы СНТ «Коммунарка-1» рядом с участками №, 72 до конца участка с кадастровым номером 77:17:0000000:912 (участок № в СНТ «Коммунарка-1») отсутствует.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был вызван и допрошен в качестве эксперта ФИО19, который в полном объеме подтвердил верность своего заключения и правильность выводов эксперта, которые содержатся в нем. Кроме того, эксперт письменно дал ответы на вопросы истцов.

Оснований не доверять вышеуказанным заключениям АНО «ЦСИ «РиК» суд апелляционной инстанции не нашел, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения основаны на исследованных материалах дела.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что не могут быть приняты заключения специалиста АНО «СЭЦ «СПЕЦИАЛИСТ» №, №, АНО «СЭНиБ» №, заключение по рецензированию ООО «Дженерал Эксперт», представленные стороной истца, поскольку представленные заключения объективно не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения экспертов АНО «ЦСИ «РиК». Специалисты, заключения которых представлены истцами, не предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения; заключения не являются надлежащими, достоверными доказательствами по делу, которые могут быть положены в основу решения.

Суд также указал, что в рецензии фактически дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, экспертным заключением в процессуальном смысле не является, поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался. Таким образом, фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Отклоняя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отметил, что сомневаться в достоверности проведенной судебной экспертизы, с учетом дополнительной экспертизы, оснований не имеется, поскольку они полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от 09.10.2019г. признано незаконным решение Управления Росреестра по <адрес> от 04.02.2019г. №. Ответчик обязан осуществить государственный кадастровый учет по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: №.

В рамках указанного решения установлено, что до уточнения границ земельного участка в 2019г. в Государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения о координатах характерных точек земельного участка СНТ «Коммунарка-1». При этом содержащиеся в настоящее время в Государственном кадастре недвижимости границы земельного участка СНТ «Коммунарка-1» определены по фактическому землепользованию СНТ на дату проведения межевания в 2019г. Одновременно, споров и разногласий при проведении процедуры согласования границ не выявлено, границы надлежащим образом согласованы.

Само по себе заявленное СНТ «Коммунарка-1» в Арбитражный суд <адрес> требование, а также отказ Щербинского районного суда <адрес> решением от 05.12.2018г. в удовлетворении заявленных СНТ требований свидетельствует об отсутствии спора о границах земельного участка ФИО17 77:<адрес> при установлении границ общего пользования СНТ «Коммунарка-1».

Суд апелляционной инстанции указал, что из изложенного, а также процессуального поведения СНТ «Коммунарка-1», которое каких-либо самостоятельных требований в рамках данного процесса не заявляло, следует, что Холиными А.Ю. и С.Ю. фактически заявлены исковые требования в интересах лица, которое каких-либо прав ФИО5 и С.Ю. на свою защиту в области земельного законодательства не представляло. Так Холиными А.Ю., и С.Ю. каких-либо полномочий, подтверждающих право на представление такого юридического лица как СНТ «Коммунарка-1» в области земельных отношений в виде решения общего собрания СНТ, либо доверенности от имени указанного товарищества не представляло.

При отсутствии какого-либо одобрения СНТ действий ФИО5 и С.Ю. на предъявление требований в защиту прав СНТ, в частности общих земель СНТ суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО5 и С.Ю., в части требований касающихся интересов СНТ, а именно в части предъявления требований о признании незаконными действий кадастрового инженера при проведении кадастровых работ, признании кадастровыми ошибками сведений о местоположении границ земельных участков, признании недействительными результатов межевания, внесении сведений о границах земельных участков в государственный реестр недвижимости, исправлении кадастровых ошибок, обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками, установлении факта проведения незаконных строительных работ, размещения объектов недвижимости, стоянки и транзита грузового транспорта, осуществления деятельности оптового рынка, обязании прекратить работу оптового рынка, обязании прекратить транзит и демонтировать парковку грузового транспорта, обязании перенести незаконные ограждения, по указанным выше основаниям.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что земельные участки ФИО21 и ООО «Пламя» каких-либо наложений непосредственно с участками ФИО5, и С.Ю., не имеют, их земельно-правовые отношения ни с СНТ «Коммунарка-1», ни с ФИО21 и ООО «Пламя» не затрагиваются.

Аналогичным образом отклонены доводы ФИО5 и С.Ю. о том, что структура и размер расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 77:<адрес> ангара свидетельствует о его промышленном назначении, что противоречит п. 4.8 СП 57.13330.2010 «складские здания», п. 4.14 СП 56.13330.2011 Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001 т.к. отсутствует автоматическая установка тушения и обнаружения пожара, противоречит п. 7, р. ДД.ММ.ГГГГ. СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» для класса V (1. Склады хранения пищевых продуктов (мясных, молочных, кондитерских, овощей, фруктов, напитков и др.), лекарственных, промышленных и хозяйственных товаров.) ориентировочный размер санитарно-защитной зоны составляет 50 м., а также исходя из того, что оно расположено на земельном участке с видом разрешенного использования «для садоводства», не могут служить основанием к отмене решения, поскольку у ФИО5, С.Ю., отсутствуют правовые основания для предъявления таких требований, которые предоставлены администрации городского хозяйства в виде ДГИ <адрес>, либо уполномоченному ведомству Роспотребнадзору.

Более того, судом принято во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение Щербинского районного суда <адрес> от 19.02.2020г., которым в удовлетворении исковых требований ДГИ <адрес> к ФИО6 и ООО «Пламя» о признании постройки самовольной и ее сносе отказано.

В рамках указанного процесса рассматривалась законность и обоснованность одноэтажной постройки, расположенной на земельных участках Якубова с кадастровыми номерами: <адрес> по адресу: г. <адрес>1», то есть той же постройки, о незаконности возведения которой заявлялось истцами по данному делу.

Судом после проведения экспертизы установлена законность возведения такой постройки, оснований для удовлетворения требований ДГИ <адрес> о ее сносе не установлено.

Таким образом, ДГИ <адрес> реализовало свое право на обращение за судебной защитой. Своих прав на предъявление иска от своего имени в адрес ФИО26 ДГИ <адрес> не делегировало.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с доводами жалобы о том, что действиями ответчика был нарушен естественный водный режим водоемов, расположенных на территории СНТ, поскольку ответчиками в ходе рассмотрения дела были представлены разрешение на строительство 3 очереди строительства водосборных устройств на территории участка площадью около 2,4 га и обустройства набережной № от 06.05.2016г., заключение Мосгосстройнадзора от 08.07.2016г. о соответствии построенного объекта в виде 3 очереди строительства водосборных устройств на территории участка площадью около 2,4 га и обустройства набережной требованиям тех. регламентов и проектной документации, а также решение ДЖКХиБ <адрес> от 09.03.2016г. о предоставлении спорных водных объектов в пользование ООО «Пламя».

С учетом представленных доказательств законного и правомерного использования объектов, не оспоренного в судебном порядке решения о предоставлении водного объекта в пользование и заключения о соответствии возведенного объекта нормам и требованиям регламентов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в иске в части установления нарушения естественного водного режима водоемов, расположенных на территории СНТ.

Также суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы жалобы истцов о том, что до 2014 года в СНТ «Коммунарка-1» существовал проезд с автомобильной дорогой от конца Главной улицы до земельного участка ФИО1, а также проезд по 5-й Садовой, примыкающей к береговой полосе пруда, образованного по руслу реки Сосенка, поскольку согласно заключению ЦСО АНО «РИК» СНТ «Коммунарка-1» имеет 2 выезда/въезда: 1 выезд/въезд непосредственно с уличной сети <адрес>). 2 Выезд/въезд на земельный участок с кадастровым номером 77:17:0120114:14251, далее на участок с кадастровым номером 77:17:0000000:11707 (Участок ООО «Пламя»), данный выезд/въезд осуществляется через КПП (см. рисунок 39, 40).

Что соответствует п. 5.3 «СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (На территорию ведения садоводства с числом земельных участков более 50 - не менее двух въездов).

С территории СНТ Коммунарка-1» помимо существующих имелся (до 2015года) 3-й выезд/въезд в восточной части участка, мимо участка ФИО1 с кадастровым номером 77:17:0000000:912. На момент проведения осмотра участок ФИО1 с кадастровым номером 77:17:0000000:912 имеет выезд/въезд непосредственно с уличной сети <адрес> №).

Поскольку указанный 3 выезд в настоящее время занят участком ФИО1, который в свою очередь имеет самостоятельный выезд в уличную сеть <адрес>, а от самостоятельных требований к ответчикам ФИО1 отказался, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов и в данной части.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ФИО8, А.Ю. в равных долях суд апелляционной инстанции взыскал расходы АНО «Центр Судебных исследование «РиК» по производству судебной экспертизы в размере 800000 руб.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных актов по существу спора, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Данные выводы основаны судами на материалах дела, к ним они пришли в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дали надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные судом, дав оценку представленным в дело доказательствам, в том числе проведенным по делу судебной и дополнительной судебной экспертизам, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанции, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые установлены судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда и порочностью доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, установив, в том числе из заключений проведенных по делу судебных экспертиз отсутствие факта запользования ответчиками земель общего пользования СНТ, учитывая отсутствие спора о границах смежных земельных участков сторон, в том числе с учетом принятых судебных актов Арбитражным судом <адрес> и Щербинским районным судом <адрес>, приняв во внимание, что само СНТ в рамках разрешения настоящего спора с иском об оспаривании границ земельных участков не обращалось, соответствующими полномочиями ФИО26 не наделены, границы СНТ установлены в ЕГРН по существующим фактическим границам, огороженным забором, нарушений при возведении ангара на земельном участке ответчиков не установлено, как и не установлено нарушений естественного водного режима водоемов, расположенных на территории СНТ, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Холиными исковых требований в полном объеме, поскольку нарушения их прав установлено не было.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на разрешение спора по существу при рассмотрении дела, не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов по существу спора по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения в части взыскания с ФИО26 расходов за проведение судебной экспертизы в размере 800000 рублей в равных долях, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта, знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами, знакомиться с заключением эксперта и ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения (часть 5 статьи 95 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 3 статьи 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Стороны, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. В случае назначения проведения судебной экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, в государственном судебно-экспертном учреждении размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом этого учреждения должен быть согласован судом со сторонами и руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом положениями части 3 статьи 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Суд также вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, услуг представителя, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов ( правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ №1-кг24-6-к3 от 23.09.2024 г.).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по производству судебной экспертизы в размере 800 000 руб. в пользу АНО «Центр Судебных исследование «РиК» с ФИО8, А.Ю. не учел положения части 3 статьи 96 ГПК РФ о возможности освобождения гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшения их размера не применили и не учли разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1., с учетом ходатайства ФИО5 о снижении размера вознаграждения эксперту до уровня рыночных цен (л.д. 130 т. 63).

Между тем обстоятельства, связанные с личностью ФИО5, его материальным и семейным положением, в нарушение части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 ГПК РФ судом апелляционной инстанций при решении вопроса о возможности снижения размера подлежащих взысканию с ФИО8, А.Ю. судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы не устанавливались, на обсуждение не выносились, что следует из судебного акта и протокола судебного заседания.

При этом суд апелляционной инстанций в нарушение положений части 2 статьи 57 ГПК РФ не предложили ФИО8, А.Ю. представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения их от уплаты судебных расходов или для их снижения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение в части разрешения вопроса о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2024 года отменить в части взыскания с Холиных расходов на проведение судебной экспертизы.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2024 года оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 20 июня 2025 года.

Председательствующий

Судьи