Авсянкина Елена Васильевна

Дело № 2-894/18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Антонове Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авсянкиной Елены Васильевны к Найдину Максиму Юрьевичу об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Авсянкина Е.В. обратилась в суд с иском к Найдину М.Ю., уточнив который просит установить границы принадлежащего ей земельного участка и аннулировать сведения о границах земельного участка ответчика, содержащихся в ЕГРН, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – не установлена, разрешенное использование – для садоводства. В ходе проведения работ по уточнению местоположения земельного границ указанного участка кадастровым инженером было выявлено пересечение фактических границ ее земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику. Было выявлено несоответствие в координатах фактических и кадастровых границ участка с кадастровым номером №. Также было установлено, что фактическая площадь принадлежащего ей земельного участка составляет 1137 кв.м., что меньше декларированной на 63 кв.м. Уменьшение межи по границе с ответчиком произошло в результате возведения ответчиком забора, частично пересекающий ее участок. Указанные обстоятельства послу...

...жили основанием обращения в суд.

В судебном заседании Авсянкина Е.В. поддержала заявленные требования.

Ответчик и третьи лица Межмуниципальный отдел по г. Долгопрудный, Солнечногорскому и Химкинскому районам Управления Росреестра, ФГБУ «Кадастровая палата» отдел по Солнечногорскому отделу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 8 Федерального Закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Согласно ч. 3 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок истца поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. В ЕГРН отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ земельного участка.

В ходе проведения межевых работ по уточнению местоположения границ земельного участка кадастровым инженером выявлено пересечение фактических границ земельного участка истца с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику. Было выявлено несоответствие в координатах фактических и кадастровых границ участка с кадастровым номером №, что свидетельствует о реестровой ошибке. Также было установлено, что фактическая площадь принадлежащего истцу земельного участка составляет 1137 кв.м., что меньше декларированной на 63 кв.м. Уменьшение межи по границе с ответчиком произошло в результате возведения ответчиком забора, частично пересекающий земельный участок истца.

Местоположение границ земельного участка истца согласовано со всеми заинтересованными лицами, что подтверждается актом согласования границ. На местности границы земельных участков установлены и закреплены объектами искусственного происхождения, существующими более 15 лет.

Как видно из схемы расположения земельных участков, при установлении границ земельного участка истца по их фактическому расположению, будет иметь место пересечение с участком с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику. Согласно заключению кадастрового инженера, пересечение представляет собой треугольник шириной основания около 0,82 м. и площадью 14 кв.м.

Поскольку координаты фактически существующего на местности земельного участка ответчика не соответствуют координатам земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН, что препятствуют реализации законного права истца на установление границ принадлежащего ей земельного участка, существующие сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, как нарушающие права истца, следует признать недействительными (ст. 13 ГК РФ).

При этом суд принимает во внимание, что иным способом устранить нарушение прав истца не представляется возможным. Между тем, ответчик не лишен возможности установить границы принадлежащего ему земельного участка путем проведения соответствующих землеустроительных работ и повторного согласования границ со смежными землепользователями в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Авсянкиной Елены Васильевны - удовлетворить.

Признать недействительными сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1137 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка, отраженными в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером ФИО7

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади указанных земельных участков.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Байчоров Р.А.

Дело № 2-1438/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авсянкиной Елены Васильевны, Чугунова Олега Юрьевича к СНТ «Прана» о признании решений общих собраний недействительными, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Суровой Анны Вячеславовны к СНТ «Прана» о признании недействительным в части решения общего собрания членов товарищества,

У С Т А Н О В И Л:

Авсянкина Е.В. и Чугунов О.Ю. обратились в суд с иском к СНТ «Прана» о признании решений общих собраний недействительными, ссылаясь на то, что они являются членами СНТ «Прана». 03 марта 2019 года состоялось общее собрание членов СНТ «Прана», оформленное протоколов № 17, на котором, помимо прочих, приняты решения об утверждении финансово-экономического обоснования приходно-расходной сметы товарищества, приходно-расходной сметы, утверждено мероприятие по погашению задолженности, финансово-экономическое обоснование размера целевых взносов. На основании указанных решений СНТ «Прана» инициировала иски о взыскании задолженности. Вместе с тем в финансово-экономическом обосновании необходимости взыскания целевого взноса не указан размер целевого взноса, кроме того, при принятии решений не учтено наличие в СНТ «Прана» садоводов, на чьих садовых участках отсутствует электрификация. Также из протокола № 17 от 03 марта 2019 года истцам стало известно о наличии протокола общего собрания членов СНТ «Прана» № 11 от 27 июля 2018 года, на котором принятые решения не соответ...

...ствовали повестке дня, в протоколе отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, протокол составлен с нарушением требований законодательства, а собрание проведено с существенным нарушением процедуры.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Прана», изложенное в пунктах 8, 9, 10, 11, 12 протокола № 17 от 03 марта 2019 года; признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Прана», изложенное в протоколе № 11 от 27 мая 2018 года, взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по уплате госпошлины.

Третье лиц, заявляющее самостоятельные требования - Сурова А.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Прана» о признании недействительным в части решения общего собрания членов товарищества, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ «Прана» и садоводом, осуществляющим деятельность в индивидуальном порядке. В декабря 2019 года ей стало известно о собрании от 03 марта 2019 года. С принятыми решениями, изложенными в пунктах 8, 9, 10, 11 и 12 протокола № 17 от 03 марта 2019 года она не согласна, поскольку в финансово-экономическом обосновании необходимости взыскания целевого взноса не указан размер целевого взноса, что нарушает ее права и законные интересы как гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, в связи с чем Сурова А.В. просит суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Прана», изложенное в пунктах 8, 9, 10, 11 и 12 протокола № 17 от 03 марта 2019 года, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец Чугунов О.Ю. поддержал заявленные требования и требования третьего лица Суровой А.В.

Представитель истца Авсянкиной Е.В. – Бенько Д.В., действующая также в интересах третьего лица Богомолова М.В., поддержала заявленные требования и требования Суровой А.В.

Третье лицо Богомолов М.В., действующий также в интересах третьего лица Суровой А.В., полагал заявленные сторонами требования подлежащими удовлетворению.

Представители ответчика – Красковский Н.Л. и Жаворонков Е.В. против удовлетворения исковых требований возражали, заявили о пропуске истцами срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Согласно п. 1 ст. 20 указанного Федерального закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу пп. 8 п. 1 ст. 19 указанного Федерального закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно абз. 12 п. 2 ст. 21 указанного Федерального закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 46 указанного Федерального закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В силу вышеприведенных требований закона и по смыслу требований ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ решения собраний могут быть признаны недействительными только в случае доказанности, что они повлекли нарушение прав истца.

Согласно абз. 7 п. 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из материалов дела следует, что Авсянкина Е.В. и Чугунов О.Ю. являются членами СНТ «Прана» и собственниками земельных участков, расположенных на территории указанного товарищества.

Сурова А.В. является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ «Прана» и садоводом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке.

На основании п. 9.1 Устава СНТ «Прана» общее собрание членов товарищества является высшим органом такого объединения. Общее собрание членов товарищества (собрание уполномоченных) созывается правлением по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов товарищества (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии(ревизора) товарищества, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее одной пятой общего числа членов товарищества. Уведомление членов товарищества о проведении общего собрания его членов (собрание уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества не позднее чем за две недели до даты его проведения с указанием повестки дня и месте проведения общего собрания (п. 9.4). Общее собрание членов товарищества (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных) (п. 9.5).

27 мая 2018 года состоялось общее собрание членов СНТ «Прана», оформленное, оформленное протоколом № 11, из содержания которого следует, что на момент проведения собрания количество членов товарищества составляло 32 человека, на собрании присутствовало 21 человек, делегированных голосов 2 члена СНТ, общее количество голосовавших – 23 человека, что составляет более 50 % членов товарищества, в связи с чем кворум для проведения собрания имелся. В повестку дня собрания входили следующие вопросы: 1) утверждение председателя собрания – Бутенко В.Я., секретаря собрания – Бочкову О.Л., 2) утверждение повестки дня, 3) выступление председателя правления Бочковой О.Л. по закону № 217-ФЗ, 4) отчет правления за период 2 года по хозяйственным вопросам, 5) отчет ревизионной комиссии по приходно-расходным сметам, утверждение сметы на год, 6) межевание всего СНТ – голосование, 7) перенос забора в СНТ, смета, голосование, 8) долг перед СНТ Луканина В.С. (участок № 26), 9) заявление члена СНТ – Богомолова М.В., 10) заявление председателя правления Бочковой О.Л. о сложении полномочий в связи с окончанием срока по Уставу с/т (2 года), 11) утверждение правления СНТ «Прана» - голосование, 12) выбор председателя правления СНТ «Прана» - голосование, 13) назначить уполномоченного представителя по электричеству и ведению бухгалтерской отчетности. По всем вопросам повестки дня участниками собрания большинством голосов приняты решения.

03 марта 2019 года состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Прана», оформленное протоколом № 17, из содержания которого следует, что на момент проведения собрания количество членов товарищества и лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе составляло 35 человек, на собрании присутствовало 27 членов товарищества либо их представителей, действующих по доверенности, что составляет более 50 % членов товарищества, в связи с чем кворум для проведения собрания имелся. В повестку дня собрания входили следующие вопросы: 1) избрание председателя общего собрания, 2) избрание секретаря общего собрания, 3) утверждение Устава СНТ «Прана» в новой редакции, 4) утверждение реестра членов товарищества, 5) избрание председателя товарищества, 6) избрание членов правления товарищества, 7) избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества, 8) утверждение финансово-экономического обоснования приходно-расходной сметы товарищества на период с 27 мая 2018 года по 26 мая 2019 года, утвержденной протоколом общего собрания товарищества от 27 мая 2018 года № 11, в новой редакции, подготовленного правлением товарищества, 9) утверждение приходно-расходной сметы товарищества на период с 27 мая 2018 года по 26 мая 2019 года, утвержденной протоколом общего собрания товарищества от 27 мая 2018 года № 11 в новой редакции, 10) утверждение мероприятия, проводимого товариществом: погашение задолженности по заключенному между товариществом и АО «Мосэнергосбыт» договору энергоснабжения № 90005186 от 15 декабря 2010 года в размере 509 рублей 20 копеек, 372879 рублей 18 копеек законной неустойки за период с 10 августа 2018 года по 25 декабря 2018 года, законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 4565 рублей 20 копеек, начиная с 26 декабря 2018 года по день фактической оплаты, и 46420 рублей расходов по уплате госпошлины, возникшей в результате вынесения Арбитражным судом Московской области решения от 27 декабря 2018 года по делу № А41-78958/18, а также оплата юридических услуг, связанных с представительством интересов товарищества в арбитражном суде апелляционной инстанции по указанному делу и организацией и проведением настоящего общего собрания членов товарищества, по соглашению об оказании юридической помощи № 2019-02ГП от 24 января 2019 года, заключенному между товариществом и адвокатом Жаворонковым Е.В. в размере 170000 рублей; 11) утверждение финансово-экономического обоснования размера целевых взносов, связанных с реализацией мероприятия, указанного в п. 10 настоящей повестки дня, подготовленного правлением товарищества; 12) утверждение размера и срока внесения целевых взносов, связанных с реализацией мероприятия, указанного в пункте 10 настоящей повестки дня (далее – целевые взносы на мероприятие), порядка расходования целевых взносов на мероприятие, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона № 217-ФЗ от 29 июля 2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», связанной с реализацией мероприятия, указанного в пункте 10 настоящей повестки дня (далее – целевые взносы на мероприятие лиц, на являющихся членами товарищества): утверждение размеров целевых взносов на мероприятие и целевых взносов на мероприятие лиц, не являющихся членами товарищества, в равных долях для каждого члена товарищества и лица, указанного в части 1 статьи 5 ФЗ № 217-ФЗ; утверждение срока внесения целевых взносов на мероприятие и целевых взносов на мероприятие лиц, не являющихся членом товарищества; утверждение порядка расходования целевых взносов на мероприятие и целевых взносов на мероприятие лиц, не являющихся членами товарищества: погашение в полном объеме указанной в пункте 10 настоящей повестки дня задолженности по заключенному между товариществом и АО «Мосэнергосбыт» договору энергоснабжения № 9005186 от 15 декабря 2010 года путем уплаты суммы задолженности по реквизитам, указанным в разделе 9 названного договора энергоснабжения, а также уплата указанного в пункте 10 настоящей повестки дня вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи № 2019-02ГП от 24 января 2019 года, заключенному между товариществом и адвокатом Жаворонковым Е.В., в срок по реквизитам, указанным в данном соглашении. По всем вопросам повестки дня участниками собрания большинством голосов приняты решения.

Из представленных стороной ответчика реестров СНТ «Прана» и регистрационных листов собраний, на которых приняты оспариваемые истцом решения, следует, что количественный состав общих собраний соответствует количеству членов товарищества, присутствовавших на собраниях, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что кворум при проведении указанных собраний имелся и собрание было правомочно принимать оспариваемые решения. О времени и месте проведении собраний, а также повестке дня, члены товарищества уведомлялись посредством размещения на информационных стендах товарищества объявлений.

В судебном заседании по ходатайству ответчика допрошены свидетели:

- Уразова Т.В., показавшая суду, что является собственником участка и членом СНТ «Прана», ранее входила в состав правления до мая 2017 года. В общем собрании 27 мая 2018 года и всех остальных собраниях принимала участие. О проведении собрания 27 мая 2018 года было размещено объявление на информационном стенде товарищества, и за месяц все знали о месте и времени товарищества. Касательно второго собрания, в марте, всем приходили повестки. В повестку дня входил вопрос о переизбрании председателя. Протоколы собрания она видела и читала, содержания протоколов соответствует тому, что было на собрании. Никто не возражал против избрания председателем правления Царьковой. Голосование и подсчет голосов вел председатель и секретарь собрания. Переизбрание было на собрании в марте, досрочное, в связи с проблемой с АО «Мосэнергосбыт». На май 2018 года свидетель была в составе правления, повестка была размещена на стенде.

- Поляков А.П., показавший суду, что является членом СНТ «Прана» с момента его образования, первоначально был председателем товарищества, принимал участие на всех общих собраниях. При входе на территорию СНТ есть доска объявлений, на которой выставлена вся информация. На собрании большинством голосов председателем была избрана Царькова. Протокол от 27 мая 2018 года соответствовал тому, что там было. В марте 2019 года на собрании утвердили смету, мероприятия погашения задолженности и т.д. Никто не был против Царьковой. Уведомление с повесткой дня не совпадает с вопросами в протоколе, потому что могли появляться и иные вопросы на собрании. Смета была утверждена на собрании.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что общие собрания членов СНТ «Прана» проведены без нарушения порядка и условий проведения собрания, в соответствии с Уставом товарищества и положениями закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Истцы надлежащим образом были уведомлены о проведении общего собрания 03 марта 2019 года с приложением полной повестки дня, что подтверждается уведомлениями и доказательствами отправки. Чугунов О.Ю. присутствовал при проведении оспариваемого собрания и голосовал за принятие тех решений, которые оспариваются им в исковом заявлении.

Кроме того, оспариваемый протокол общего собрания 07 марта 2019 года был опубликован на информационном стенде товарищества, а также направлялся в адрес истцов по мессенджеру.

Об оспариваемых решениях, принятых общим собранием членов СНТ «Прана» от 27 мая 2018 года истцы должны были узнать не позднее 03 марта 2019 года, поскольку помимо текущих хозяйственных вопросов, протоколом № 11 от 27 мая 2018 года председателем правления товарищества избрана Царькова Л.Ф., которая выполняла свои функции в ходе последующих общих собраний членов СНТ, в том числе общего собрания от 08 января 2019 года, на котором присутствовала Авсянкина Е.В. и от 03 марта 2019 года, на котором присутствовал Чугунов О.Ю. При этом, из представленных стороной ответчика документов следует, что Авсянкина Е.В. оплатила членские взносы, предусмотренные оспариваемым протоколом от 27 мая 2018 года, то есть не могла не знать о существовании данного протокола в момент оплаты.

Доказательств, дающих суду основание сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в оспариваемых протоколах собраний и списках регистрации членов товарищества истцами и третьим лицом не представлено и при рассмотрении дела такие обстоятельства не установлены.

Доводы Суровой А.В., не являющейся членом товарищества, о нарушениях, допущенных при принятии решений, суд не может признать состоятельными, поскольку она, в силу ст. ст. 3, 56 ГПК РФ, обязана доказать нарушение ее прав и законных интересов в результате принятия обжалуемых решений, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания принятого решения недействительным. Между тем, таких доказательств истцами и третьим лицом не представлено.

При этом отсутствие или наличие кворума и процедура проведения оспариваемого общего собрания, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований и признания по формальным соображениям решений собраний незаконными, поскольку истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов в результате принятия ответчиком обжалуемых решений, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания указанных решений недействительными.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, истцами и третьим лицом без уважительных причин пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о признании недействительными решений общих собраний от 27 мая 2019 года и от 03 марта 2019 года, о применении последствий которого заявлено стороной ответчика.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Их материалов дела следует, что информация о проведении оспариваемых собраний, а также результаты собраний размещались на информационном стенде товарищества, то есть доводились до членов товарищества и собственником земельных участков в установленном законом порядке. Истцы, являясь членами СНТ «Прана» и собственниками земельных участков, в силу принципа разумности и добросовестности, с учетом общедоступности сведений об оспариваемых решениях, не были лишены возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав в установленный законом срок. Между тем исковое заявление о признании данного собрания недействительным подано в суд только 16 декабря 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности, при этом, доказательств уважительности причин его пропуска истцами не представлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание дату принятия оспариваемых решений, а также сведения об общедоступности принятых решений, суд приходит к выводу о том, что установленный законом срок исковой давности пропущен истцами без уважительных причин.

При таких данных суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленные в материалы дела соглашение об оказании юридических услуг, платежные документы, а также объем оказанных представителем ответчика услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, с истцов и третьего лица в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., по 15000 руб. с каждого их истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Авсянкиной Елены Васильевны, Чугунова Олега Юрьевича к СНТ «Прана» о признании решений общих собраний недействительными – оставить без удовлетворения.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Суровой Анны Вячеславовны к СНТ «Прана» о признании недействительным в части решения общего собрания членов товарищества – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Авсянкиной Елены Васильевны в пользу СНТ «Прана» расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Чугунова Олега Юрьевича в пользу СНТ «Прана» расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Суровой Анны Вячеславовны в пользу СНТ «Прана» расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления СНТ «Прана» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 28 августа 2020 года.

Судья Байчоров Р.А.