Холунина Нина Александровна

УИД 10RS0015-01-2023-000488-30

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3403/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 7 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Холуниной Нины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-245/2023 по иску Холуниной Нины Александровны к администрации Пудожского муниципального района, Совету Пудожского городского поселения о возложении обязанности перерасчета ежемесячной доплаты к пенсии.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Холунина Н.А. обратилась в суд с иском к администрации Пудожского муниципального района, Совету Пудожского городского поселения о возложении обязанности перерасчета ежемесячной доплаты к пенсии.

В обоснование заявленных исковых требований Холунина Н.А. указала, что осуществляла полномочия главы Пудожского городского поселения. При выходе на пенсию в 2013 году ей установлена доплата к страховой пенсии по старости в размере 23 881 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ году полномочия администрация Пудожского городского поселения перешли к администрации Пудожского муниципального района, должность главы Пудожского гор...

...одского поселения ликвидирована.

С ДД.ММ.ГГГГ увеличены должностные оклады муниципальных служащих администрации Пудожского муниципального района, однако перерасчет размера доплаты к пенсии истцу произведен не был.

На основании изложенного, Холунина Н.А. просила суд обязать администрацию Пудожского муниципального района и Совет Пудожского городского поселения произвести перерасчет ежемесячной доплаты к страховой пенсии по старости, произвести выплату суммы разницы между фактически выплаченной ежемесячной доплатой к страховой пенсии по старости и произведенным перерасчетом за счет средств бюджета Пудожского городского поселения в течение месяца с даты вступления решения в законную силу, а также взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Пудожского районного суда Республики Карелия от 18 июля 2023 г. исковые требования Холуниной Н.А. удовлетворены частично: на администрацию Пудожского муниципального района возложена обязанность произвести с ДД.ММ.ГГГГ г. индексацию размера ежемесячной доплаты к страховой пенсии по старости Холуниной Н.А. в связи с увеличением должностных окладов муниципальных служащих Пудожского муниципального района, принятых Решением Совета Пудожского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменения в Положение об оплате труда и материальном стимулировании муниципальных служащих администрации Пудожского муниципального района, утвержденное Решением Совета Пудожского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ На администрацию Пудожского муниципального района возложена обязанность произвести выплату Холуниной Н.А. разницы между фактически выплаченной доплаты к страховой части пенсии по старости и произведенной с ДД.ММ.ГГГГ индексацией размера ежемесячной доплаты к страховой пенсии за счет средств бюджета Пудожского городского поселения. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 октября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Холуниной Н.А.

В кассационной жалобе Холунина Н.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода основания для отмены апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. Холунина Н.А. исполняла полномочия главы Пудожского городского поселения, освобождена от исполнения полномочий в связи с истечением их срока.

С ДД.ММ.ГГГГ Холунина Н.А. является получателем страховой пенсии по старости.

Также Холуниной Н.А. как лицу, замещавшему муниципальную должность главы Пудожского городского поселения, назначена ежемесячная доплата к страховой пенсии по старости в размере 23 881 руб., с учетом районного коэффициента и северной надбавки, которую она получает за счет средств бюджета Пудожского городского поселения.

Решением Пудожского городского поселения от 28 сентября 2011 г. № 132 утверждено Положение о порядке назначения, пересчета и выплаты ежемесячной доплаты к трудовой пенсии лицам, замещавшим должности муниципальных служащих в органах местного самоуправления Пудожского городского поселения.

Пунктом 11 Положения предусмотрен перерасчет размера ежемесячной доплаты к пенсии при увеличении в централизованном порядке месячного должностного оклада по соответствующей должности муниципального служащего. Выплата ежемесячной доплаты к пенсии в новом размере производится со дня увеличения месячного денежного содержания.

Размер месячного должностного оклада, учитываемого при исчислении ежемесячной доплаты к пенсии, индексируется соответственно изменению должностного оклада по соответствующей должности. В случае отсутствия соответствующей муниципальной должности перерасчет производится исходя из увеличения размера должностного оклада по аналогичной должности в органе местного самоуправления, в котором лицо, получающее ежемесячную доплату, занимало муниципальную должность.

Решением № 53 от 18 апреля 2018 г. Совета Пудожского городского поселения «О внесении изменений и дополнений в Устав Пудожского городского поселения» исполнение полномочий местной администрации Пудожского городского поселения возлагается на местную администрацию Пудожского муниципального района. Решением № 8 Совета Пудожского городского поселения от 26 сентября 2018 г. администрация Пудожского городского поселения ликвидирована.

Положением об оплате труда и материальном стимулировании муниципальных служащих администрации Пудожского муниципального района, утвержденным Советом Пудожского муниципального района 6 ноября 2020 г. № 145, установлен размер должностного оклада главы администрации в размере 18 672 руб.

Решением Совета Пудожского муниципального района № 316 от 11 ноября 2022 г. внесены изменения в Положение об оплате труда и материальном стимулировании муниципальных служащих администрации Пудожского муниципального района, с 1 января 2023 г. муниципальным служащим администрации Пудожского муниципального района увеличены должностные оклады в зависимости от их категории.

Ссылаясь на данное увеличение окладов муниципальным служащим администрации Пудожского муниципального района, Холунина Н.А. просит произвести индексацию установленной ей доплаты к пенсии.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил наличие оснований для индексации ежемесячной доплаты к страховой пенсии по старости Холуниной Н.А., ссылаясь на увеличение должностных окладов муниципальных служащих Пудожского муниципального района Решением Совета Пудожского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отменяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, Закона Республики Карелия от 12 ноября 2007 г. № 1128-ЗРК «О некоторых гарантиях обеспечения деятельности лиц, замещающих муниципальные должности в органах местного самоуправления в <адрес>», постановлением Правительства Республики Карелия от 18 июня 2012 г. № 190-П «Об установлении нормативов формирования расходов на оплату труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих и (или) содержание органов местного самоуправления», исходил из того, что Решением Совета Пудожского муниципального района № 316 от 11 ноября 2022 г. установлены новые условия оплаты труда муниципальных служащих Пудожского муниципального района, что не свидетельствует о централизованном увеличении (индексации) оклада месячного денежного содержания, влекущего перерасчет пенсии, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Холуниной Н.А.

Приходя к таким выводам, суд апелляционной инстанции установил, что выплата, заявленная Холуниной Н.А. в иске, не является индексацией, а повышение окладов муниципальным служащим связано с увеличением объема полномочий муниципальных служащих в связи с передачей полномочий от администрации Пудожского городского поселения к администрации Пудожского муниципального района. Поскольку в настоящем случае увеличение окладов не связано с индексацией, данное повышение не может быть учтено для целей увеличения доплаты к пенсии.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В кассационной жалобе Холунина Н.А. выражает несогласие с выводам суда апелляционной инстанции о том, что увеличение размеров должностных окладов не влечет в настоящем случае увеличение истцу доплаты к пенсии.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых законом субъекта Российской Федерации (часть 1),

органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (часть 2).

Ежемесячная доплата к пенсии лица, замещавшего муниципальную должность на постоянной основе, предоставляемая за счет средств местного бюджета, является дополнительной, помимо назначаемой на общих или льготных основаниях пенсии, гарантией осуществления его полномочий.

В статье 4 Закона Республики Карелия от 12 ноября 2007 г. № 1128-ЗРК «О некоторых гарантиях обеспечения деятельности лиц, замещающих муниципальные должности в органах местного самоуправления в <адрес>» и в Уставе Пудожского городского поселения предусмотрены дополнительные гарантии в виде ежемесячной доплаты лицам, замещавшим муниципальные должности, вышедшим на трудовую пенсию по старости (инвалидности), которые могут предусматриваться за счет средств местного бюджета в установленном уставом муниципального образования порядке.

Проверяя основания увеличения с ДД.ММ.ГГГГ нормативов формирования расходов на оплату труда муниципальных служащих, суд апелляционной инстанции установил, что внесение изменений в постановление Правительства Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об установлении нормативов формирования расходов на оплату труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих и (или) содержание органов местного самоуправления», вступившее в силу с ДД.ММ.ГГГГ, было обусловлено созданием муниципальных округов в <адрес>.

Учитывая данное обстоятельство, проанализировав представленные в материал дела решения Совета Пудожского муниципального района, протоколы заседаний комиссии по делам муниципальной службы администрации Пудожского муниципального района, штатные расписания администрации Пудожского муниципального района за период ДД.ММ.ГГГГ г.г, информацию о реализации муниципальной программы «Доплата к страховой пенсии по старости (инвалидности) муниципальным служащим, вышедшим на страховую пенсию по старости (инвалидности) в установленном уставом Пудожского городского поселения», уставы муниципального образования «Пудожское городское поселение» в редакциях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для увеличения доплаты к пенсии, в том числе с учетом того, что по высшей должности - главы администрации Пудожского муниципального района оклад был снижен.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с указанными выводами судов. В кассационной жалобе Холунина Н.А. ссылается на централизованное увеличение оклада месячного денежного содержания муниципальных служащих Пудожского муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ, которое, по мнению заявителя кассационной жалобы, должно повлечь принятие решения о перерасчете ежемесячной доплаты к пенсии. Между тем, с такими доводами согласиться нельзя по приведенным выше основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства дела, согласно которым индексация окладов муниципальных служащих Пудожского муниципального района не проводилась. Изменение окладов связано с передачей полномочий от администрации Пудожского городского поселения к администрации Пудожского муниципального района.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не усматривается.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции, приведенными в обжалуемом судебном акте, у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Холуниной Нины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Копин С.А. № 33-3342/2023

10RS0015-01-2023-000488-30

2-245/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Ващенко Е.Н., Гудковой Г.В.,

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Пудожского муниципального района на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 18.07.2023 по иску ХолуН. Н. А. к администрации Пудожского муниципального района, Совету Пудожского городского поселения о возложении обязанности перерасчета ежемесячной доплаты к пенсии.

Заслушав доклад судьи Ващенко Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ХолуН. Н.А. обратилась в суд по тем основаниям, что в период с 2006 года по 2013 год осуществляла полномочия главы Пудожского городского поселения и являлась лицом, замещавшим должность муниципального служащего. При выходе на пенсию в 2013 году ей была установлена доплата к страховой пенсии по старости в размере 23881 руб. 00 коп. В 2018 году полномочия администрация Пудожского городского поселения перешли к администрации Пудожского муниципального района, одновременно с этим должность Главы Пудожского городского поселения ликвидирована. С 01.01.2023 увеличены должностные оклады муниципальных служащих администрации Пудожского муниципального района, истец обратилась к ответчикам за перерасчетом размера доплаты к пенсии, в чем ей было отказано, поскольку указанная должность в Пудожском городском поселении отсутствует. В связи с чем истец просила обязать администрацию Пудожского муниципального района и Совет Пудожского городского поселения произвести перерасчет ежемесячной доплаты к страховой пенсии по старос...

...ти, произвести выплату суммы разницы между фактически выплаченной ежемесячной доплатой к страховой пенсии по старости и произведенным перерасчетом за счет средств бюджета Пудожского городского поселения в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, а также взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. солидарно.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. На администрацию Пудожского муниципального района возложена обязанность произвести с 01.01.2023 индексацию размера ежемесячной доплаты к страховой пенсии по старости ХолуН. Н.А., замещавшей муниципальную должность главы администрации Пудожского городского поселения в связи с увеличением должностных окладов муниципальных служащих Пудожского муниципального района, принятых Решением Совета Пудожского муниципального района № от 11.11.2022 «О внесении изменения в Положение об оплате труда и материальном стимулировании муниципальных служащих администрации Пудожского муниципального района, утвержденное Решением Совета Пудожского муниципального района № от 06.11.2020. На администрацию Пудожского муниципального района возложена обязанность произвести выплату ХолуН. Н.А. разницы между фактически выплаченной доплаты к страховой части пенсии по старости и произведенной с 01.01.2023 индексацией размера ежемесячной доплаты к страховой пенсии за счет средств бюджета Пудожского городского поселения. В остальной части иска, а также в иске к Совету Пудожского городского поселения отказано.

С таким решением суда не согласен ответчик – администрация Пудожского муниципального района, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что 10.01.2020 администрация Пудожского городского поселения ликвидирована, исполнение полномочий возложено на администрацию Пудожского муниципального района, в связи с чем произошло повышение окладов. Полагает, что поскольку утвержденное решением Совета Пудожского муниципального района № от 11.11.2022 приложение № к Положению об оплате труда и материальном стимулировании не содержит аналогичную муниципальную должность, то оснований для перерасчета ежемесячной доплаты к страховой пенсии не имеется.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Положениями Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» закреплено право муниципального служащего на пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации, в области пенсионного обеспечения на него в полном объеме распространяются права государственного гражданского служащего, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; муниципальному служащему гарантируется пенсионное обеспечение за выслугу лет.

Правовой статус лиц, замещающих муниципальные должности, включая гарантии осуществления ими полномочий, установлен Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – ФЗ №131-ФЗ).

Гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (абз.1 ч.5.1 ст.40). В уставах муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации также могут устанавливаться дополнительные социальные и иные гарантии в связи с прекращением полномочий (в том числе досрочно) депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления. Такие гарантии, предусматривающие расходование средств местных бюджетов, устанавливаются только в отношении лиц, осуществлявших полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления на постоянной основе и в этот период достигших пенсионного возраста или потерявших трудоспособность, и не применяются в случае прекращения полномочий указанных лиц по основаниям, предусмотренным абзацем седьмым ч. 16 ст. 35, п. п. 2.1, 3, 6 - 9 ч. 6, ч. 6.1 ст. 36, ч. 7.1, п. п. 5 - 8 ч. 10, ч. 10.1 ст. 40, ч. ч. 1 и 2 ст. 73 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (абз.2 ч.5.1 ст.40).

Из системного толкования положений ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», п.3.1 ст.7 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», ст.32 Закона РФ от 19.04.1991 №1032-I «О занятости населения в Российской Федерации» во взаимосвязи с абз. 1 ч. 5.1 ст. 40 ФЗ №131-ФЗ следует, что ежемесячная доплата к пенсии лица, замещавшего муниципальную должность на постоянной основе, предоставляемая за счет средств местного бюджета, является дополнительной, помимо назначаемой на общих или льготных основаниях пенсии, гарантией осуществления его полномочий.

Так, Законом Республики Карелия от 12.11.2007 № 1128-ЗРК «О некоторых гарантиях обеспечения деятельности лиц, замещающих муниципальные должности в органах местного самоуправления в Республике Карелия» установлены отдельные гарантии в отношении лиц, замещающих муниципальные должности в органах местного самоуправления в Республике Карелия, и условия их предоставления. В частности ст. 4 указанного закона предоставляет дополнительные гарантии в виде ежемесячной доплаты лицам, замещавшим муниципальные должности, вышедшим на трудовую пенсию по старости (инвалидности), которые могут предусматриваться за счет средств местного бюджета в установленном уставом муниципального образования порядке. Аналогичная позиция закреплена в Уставе Пудожского городского поселения.

Судом установлено, что в период с 2006 по 2013 гг. ХолуН. Н.А. исполняла полномочия главы Пудожского городского поселения и являлась лицом, замещавшим должность муниципальной службы, освобождена от исполнения полномочий в связи с истечением их срока. За счет средств бюджета Пудожского городского поселения получает ежемесячную доплату к страховой пенсии по старости с учетом районного коэффициента и северной надбавки в размере 23881 руб. 00 коп.

При этом, с 16.06.2011 ХолуН. Н.А. является получателем пенсии по старости.

Порядок назначения, перерасчета и выплаты, ежемесячной доплаты установлены Советом Пудожского городского поселения. Решением Пудожского городского поселения от 28.09.2011 № утверждено Положение о порядке назначения, пересчета и выплаты ежемесячной доплаты к трудовой пенсии лицам, замещавшим должности муниципальных служащих в органах местного самоуправления Пудожского городского поселения.

Пунктом 11 указанного Положения предусмотрен перерасчет размера ежемесячной доплаты к пенсии при увеличении в централизованном порядке месячного должностного оклада по соответствующей должности муниципального служащего. Выплата ежемесячной доплаты к пенсии в новом размере производится со дня увеличения месячного денежного содержания.

Размер месячного должностного оклада, учитываемого при исчислении ежемесячной доплаты к пенсии, индексируется соответственно изменению должностного оклада по соответствующей должности. В случае отсутствия соответствующей муниципальной должности перерасчет производится исходя из увеличения размера должностного оклада по аналогичной должности в органе местного самоуправления, в котором лицо, получающее ежемесячную доплату, занимало муниципальную должность.

Решением № от 18.04.2018 Совета Пудожского городского поселения «О внесении изменений и дополнений в Устав Пудожского городского поселения» исполнение полномочий местной администрации Пудожского городского поселения возлагается на местную администрацию Пудожского муниципального района. Решением № Совета Пудожского городского поселения от 26.09.2018 администрация Пудожского городского поселения ликвидирована.

Положением об оплате труда и материальном стимулировании муниципальных служащих администрации Пудожского муниципального района, утвержденным Советом Пудожского муниципального района 06.11.2020 №, в Приложении 1 установлен размер должностного оклада главе администрации в сумме 18672 руб.

Решением Совета Пудожского муниципального района № от 11.11.2022 на основании Постановления Правительства Республики Карелия от 18.06.2012 №190-П «Об установлении нормативов формирования расходов на оплату труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих и (или) содержание органов местного самоуправления», письма Министерства национальной и региональной политики Республики К.., Устава Пудожского муниципального района внесены изменения в Положение об оплате труда и материальном стимулировании муниципальных служащих администрации Пудожского муниципального района, утвержденное Советом Пудожского муниципального района 4 созыва от 06.11.2020 №.

Из приложения № указанного решения следует, что с 01.01.2023 муниципальным служащим администрации Пудожского муниципального района в зависимости от их категории увеличены должностные оклады от 9,1% до 19,02%.

Истец, обращаясь с иском в суд, указывает на нарушение ее прав отказом в индексации доплаты к пенсии, поскольку муниципальным служащим администрации Пудожского муниципального района увеличены должностные оклады.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил основания для индексации ежемесячной доплаты к страховой пенсии по старости ХолуН. Н.А., замещавшей муниципальную должность главы Пудожского городского поселения в связи с увеличением должностных окладов муниципальных служащих Пудожского муниципального района, сделав вывод об одинаковом размере увеличения должностных окладов муниципальных служащих и лиц, замещавших муниципальные должности, а также о том, что увеличение окладов явилось следствием индексации, не дав оценку тому, что увеличение окладов произошло ввиду слияния администрации Пудожского городского поселения и Пудожского муниципального района, а, соответственно, расширением круга полномочий служащих.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, полноты исследования юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего спора, судебной коллегией истребованы сведения в Министерстве национальной и региональной политики Республики Карелия о том, в связи с чем с 01.01.2023 произведено увеличение нормативов формирования расходов на оплату труда муниципальных служащих (служит ли это целью увеличения оплаты труда муниципальных служащих, ее индексации или изменению).

Согласно поступившему ответу, внесение изменений в постановление Правительства Республики Карелия от 18.06.2012 №190-П «Об установлении нормативов формирования расходов на оплату труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих и (или) содержание органов местного самоуправления», вступившее в силу с 01.01.2023, было обусловлено созданием муниципальных округов в Республике Карелия.

Указанные сведения с учетом положений абзаца второго ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в пп.42-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приняты судебной коллегией как дополнительное доказательство.

Кроме того, судебной коллегией в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщены представленные в подтверждение изложенной в апелляционной жалобе позиции следующие документы: решения Совета Пудожского муниципального района от 21.12.2012 №, от 28.02.2014 №, от 29.01.2016 №, от 02.02.2018 №, от 25.11.2019 №, от 20.12.2019 №, от 28.09.2011 №, от 02.03.2018 №, от 28.09.2011 №, протоколы заседаний комиссии по делам муниципальной службы администрации Пудожского муниципального района №, № от 26.11.2019, №, № от 20.11.2020, штатные расписания администрации Пудожского муниципального района за период 2013 – 2023 гг, решение XXXXVIII заседания Совета Пудожского городского поселения IV созыва от 22.03.2023 №, информация о реализации муниципальной программы «Доплата к страховой пенсии по старости (инвалидности) муниципальным служащим, вышедшим на страховую пенсию по старости (инвалидности) в установленном уставом Пудожского городского поселения», должностные инструкции ведущего специалиста Управления делами администрации, ведущего специалиста отдела управления делами администрации, распоряжение администрации от 26.12.2018 № р – л, распоряжение администрации от 15.03.2016 № р – л, должностные инструкции начальника отдела архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации, главного специалиста управления по жилищно – коммунальному хозяйству и инфраструктуре администрации, уставы муниципального образования «Пудожское городское поселение» в редакциях от 08.06.2016, от 18.04.2018.

Установив юридически значимые обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что испрашиваемые истцом выплаты не являются индексацией, а повышение окладов муниципальным служащим связано с увеличением объема полномочий муниципальных служащих в связи с передачей полномочий от администрации Пудожского городского поселения к администрации Пудожского муниципального района. Соответственно, и положение о доплате к пенсии не связано с индексацией, данное повышение не может быть учтено для целей увеличения доплаты к пенсии, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика признаются обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что перерасчет производится на основании административного регламента предоставления муниципальной услуги «Доплата к страховой пенсии по старости (инвалидности) муниципальным служащим, вышедшим на страховую пенсию по старости (инвалидности) в установленном уставом муниципального образования порядке», утвержденного постановлением администрации Пудожского муниципального района от 08.07.2019 №-П. В настоящее время согласно штатным расписаниям имеется должность главы администрации Пудожского муниципального района, которая также относится к высшим должностям.

Также судебная коллегия учитывает, что приложением № к Положению об оплате труда и материальном стимулировании лиц, замещающих муниципальные должности на постоянной основе, в органах местного самоуправления Пудожского муниципального района, утвержденному решением Совета Пудожского муниципального района от 24.12.2021 №, определен размер должностного оклада главы Пудожского муниципального района – главы администрации Пудожского муниципального района в сумме 20000 руб., тогда как решением Совета Пудожского муниципального района от 28.04.2023 № внесены изменения в указанное Положение, Приложение № дополнено строкой о размере оклада главы администрации, который составляет 18672 руб. 00 коп. Таким образом, в данном случае по высшей должности - главы администрации оклад был снижен, а не увеличен, соответственно, оснований для увеличения доплаты к пенсии по высшей должности не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о возложении обязанности произвести перерасчет ежемесячной доплаты к пенсии отказано, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 18.07.2023 по настоящему делу отменить. Принять новое решение об отказе в иске.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

№ 2-245/2023 г.

УИД №10RS0015-01-2023-000488-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

при секретаре Игроковой И.А.,

с участием истца Холуниной Н.А.,

представителя соответчика Совета Пудожского городского поселения – председателя Совета Гроль Е.П., действующей на основании Решения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холуниной Нины Александровны к администрации Пудожского муниципального района, Совету Пудожского городского поселения о возложении обязанности перерасчета ежемесячной доплаты к пенсии,

у с т а н о в и л :

Холунина Н.А. обратилась в суд с иском к администрации Пудожского муниципального района, Совету Пудожского городского поселения о возложении обязанности перерасчета ежемесячной доплаты к пенсии. В обоснование иска указала, что с 2006 года по 2013 год осуществляла полномочия главы Пудожского городского поселения и является лицом, замещавшим должности муниципального служащего. За счет средств бюджета Пудожского городского поселения получает соответствующую доплату, устанавливаемую к страховой пенсии по старости в размере <данные изъяты> рублей.. Согласно ст. 29 Устава Пудожского городского поселения размер ежемесячной доплаты пересчитывается при изменении месячного должностного оклада муниципального служащего.

Решением Совета Пудожского муниципального района № 316 от 11.11.2022 «О внесении изменений в 19 заседание Совета Пудожского муниципального района 4 созыва от 06.11.2020 года № 145 «Об утверждении Положения об оплате труда и материальном стимулировании муниципальных служащих администрации Пудожского муниципального района », которым с 01.01.2023 года были изменены ( увеличены ) должностные оклады муниципальных служащих администрации Пудожского муниципального района. В связи с указанным решением лицам, замещавшим должности муниципальной службы в органах местного самоуправления Пудожского района, был произведен перерасчет ежемесячной доплаты.. В ответах на ее обращения о соответствующем перерасчете размера доплаты к пенсии ей был...

...о отказано в перерасчете, поскольку она осуществляла деятельность в администрации Пудожского городского поселения. Просила обязать администрацию Пудожского муниципального района и Совет Пудожского городского поселения произвести перерасчет ежемесячной доплаты к страховой пенсии по старости. Произвести выплату суммы разницы между фактически выплаченной ежемесячной доплаты к страховой пенсии по старости и произведенным перерасчетом за счет средств бюджета Пудожского городского поселения в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. Взыскать с администрации Пудожского муниципального района и Совета Пудожского муниципального района в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей солидарно.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Указала, что при выходе в отставку с муниципальной должности Главы администрации Пудождского городского поселения ей была назначена соответствующая доплата к страховой пенсии по старости исходя из 80 процентов должностного оклада. В последующем администрация Пудожского городского поселения ликвидирована, ее функции осуществляет администрация Пудождского муниципального района За прошедший период времени, с момента выхода ее в отставку, размер доплаты неоднократно пересчитывался, в связи с повышением должностных окладов муниципальный служащих. Последний раз такой перерасчет соответствующей доплаты к страховой пенсии произведен в 2019 году. Полагает, что повышение окладов муниципальных служащих Пудожского муниципального района с 01.01.2023 года и последующие перерасчет размера доплаты к пенсии лицам, замещавшим муниципальные должности в администрации муниципального района, ставив муниципальных служащих, замещавших муниципальные должности в администрации Пудоджского городского поселения, в неравное положение и свидетельствует о дискриминации.

Представитель администрации Пудожского муниципального района в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Из представленного ответчиком в суд отзыва следует, что в соответствии с Положением о порядке назначения, перерасчета и выплаты ежемесячной доплаты к трудовой пенсии лицам, замещавшим должности муниципальной службы в органах местного самоуправления Пудожского городского поселения, размер ежемесячной доплаты к пенсии перерасчитывается при увеличении в централизованном порядке месячного должностного оклада по соответствующей должности. В случае отсутствия соответствующей муниципальной должности перерасчет производится исходя из увеличения размера должностного оклада по аналогичной должности в органе местного самоуправления, в котором лицо, получающее ежемесячную доплату, занимало муниципальную должность. С 18.04.2018 года администрация Пудожского городского поселения не образуется. Исполнение полномочий администрации Пудожского городского поселения возлагается на администрацию Пудожского муниципального района, при этом последняя не является правопреемником первой. 22.03.2023 года Советом Пудожского городского поселения был рассмотрен вопрос о перерасчете ежемесячной выплаты к страховой пенсии по старости лицам, замещавшим должность Главы администрации Пудожского городского поселения, принято решение перерасчета не производить. Таким образом, вопрос о повышении ежемесячной выплаты к страховой пенсии по старости находится в ведении представительного органа Пудожского городского поселения, являющегося самостоятельным в принятии решений о формировании и использовании бюджета муниципального образования.. В связи с этим, перерасчет доплаты к страховой пенсии лицам, замещавшим должность Главы администрации Пудожского городского поселения, возможен лишь по решению Совета Пудожского городского поселения при изменении окладов муниципальных служащих и оклада главы Пудожского городского поселения и с учетом бюджетных возможностей городского поселения. Просил в иске отказать.

Представитель соответчика – Председатель Совета Пудожского городского поселения в судебном заседании пояснила, что на заседании Совета рассматривался вопрос о перерасчете размера доплаты к страховой пенсии, лицам, замещавшим муниципальные должности администрации Пудожского городского поселения. На заседании Совета выступал представитель администрации Пудоского муниципального района Легостов В.Г.. Администрацией предложены проекты решений по указанному вопросу. Депутаты проголосовали за принятие решения об отказе в перерасчете соответствующей доплаты к пенсии муниципальным служащим, замещавшим должности в администрации Пудожского городского поселения.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Холунина Н.А. исполняла полномочия Главы администрации Пудожского городского поселения с 2006 по 2013 годы, освобождена от исполнения полномочий в связи с истечением их срока, то есть занимала муниципальную должность.

Холуниной Н.А. при выходе в отставку с занимаемой ею муниципальной должности была установлена ежемесячная доплата к страховой пенсии по старости с учетом районного коэффициента и северной надбавки. В настоящее время размер таковой доплаты составляет <данные изъяты> руб. 00 коп.

Кроме того, Холунина Н.А. является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией пенсионного удостоверения.

Указанные обстоятельства не оспариваются ни одной из сторон настоящего гражданского дела.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации права на социальное обеспечение, в том числе установление видов пенсий и оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

В соответствии с Федеральным законом от 02.03.2007 N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальный служащий имеет право на пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.12 ч.1 ст.11), в области пенсионного обеспечения на него в полном объеме распространяются права государственного гражданского служащего, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 24); муниципальному служащему гарантируется пенсионное обеспечение за выслугу лет (п.5 ч.1 ст.23).

Институт муниципальной службы, будучи по своей конституционно-правовой природе одним из существенных проявлений организационной самостоятельности местного самоуправления, обеспечивает участие в самостоятельном решении населением вопросов местного значения (ч.1 ст.130ч.1 ст.130, ч.1 ст.131 Конституции РФ) посредством замещения должностей в аппарате муниципальной власти.

На федеральном уровне в отношении лиц, замещающих муниципальные должности, в отличие от муниципальных служащих (п.5 ч.1 ст. 23п.5 ч.1 ст. 23 Федерального закона от 02.03.2007 N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации") отсутствует нормативный правовой акт, регулирующий вопрос о доплатах по выслуге лет к трудовой пенсии названной категории лиц.

Правовой статус лиц, замещающих муниципальные должности, включая гарантии осуществления ими полномочий, установлен Федеральным законом от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Из системного толкования положений ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях", п.3.1 ст.7 Федерального закона от 15.12.2001 N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", ст.32 Закона РФ от 19.04.1991 N1032-I "О занятости населения в Российской Федерации" во взаимосвязи с нормами абз.1 ч.5.1 ст.40 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ следует, что ежемесячная доплата к пенсии лица, замещавшего муниципальную должность на постоянной основе, предоставляемая за счет средств местного бюджета, является дополнительной, помимо назначаемой на общих или льготных основаниях пенсии, гарантией осуществления его полномочий.

Согласно абз.1 ч.5.1 ст.40 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом от 30.12.2015 N446-ФЗ, вступившим в силу с 30.12.2015, часть 5.1 названного выше федерального закона дополнена абзацем вторым, согласно которой в уставах муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации также могут устанавливаться дополнительные социальные и иные гарантии в связи с прекращением полномочий (в том числе досрочно) депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления. Такие гарантии, предусматривающие расходование средств местных бюджетов, устанавливаются только в отношении лиц, осуществлявших полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления на постоянной основе и в этот период достигших пенсионного возраста или потерявших трудоспособность, и не применяются в случае прекращения полномочий указанных лиц по основаниям, предусмотренным абзацем седьмым части 16 статьи 35, пунктами 2.1, 3, 6 - 9 части 6, частью 6.1 статьи 36, частью 7.1, пунктами 5 - 8 части 10, частью 10.1 статьи 40, частями 1 и 2 статьи 73 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Отдельные гарантии в отношении лиц, замещающих муниципальные должности в органах местного самоуправления в Республике Карелия, и условиях их предоставления установлены Законом РК от 12.11.2007 N1128-ЗРК "О некоторых гарантиях обеспечения деятельности лиц, замещающих муниципальные должности в органах местного самоуправления в Республике Карелия".

Согласно ст.4 указанного Закона РК дополнительные гарантии в виде ежемесячной доплаты лицам, замещавшим муниципальные должности, вышедшим на трудовую пенсию по старости (инвалидности) могут предусматриваться за счет средств местного бюджета в установленном уставом муниципального образования порядке.

Холунина Н.А. является получателем страховой пенсии по старости с 16.06.2011 года, что подтверждено копией пенсионного удостоверения.

Статьей 29 Устава Пудожского городского поселения предусмотрено, что лицам, замещавшим муниципальные должности, вышедшим на трудовую пенсию по старости (инвалидности), предусматриваются за счет средств местного бюджета дополнительные гарантии в виде ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости (инвалидности).

Порядок назначения, перерасчета и выплаты, ежемесячной доплаты устанавливается Советом Пудожского городского поселения.

Решением Пудожского городского поселения от 28.09.2011 года № 132 утверждено Положение о порядке назначения, пересчета и выплаты ежемесячной доплаты к трудовой пенсии лицам, замещавшим должности муниципальных служащих в органах местного самоуправления Пудожского городского поселения..

В соответствии с п. 1 Положения размер ежемесячной доплаты к пенсии перерасчитывается при увеличении в централизованном порядке месячного должностного оклада по соответствующей должности муниципального служащего. Выплата ежемесячной доплаты к пенсии в новом размере производится со дня увеличения месячного денежного содержания. Размер месячного должностного оклада, учитываемого при исчислении ежемесячной доплаты к пенсии индексируется соответственно изменению должностного по соответствующей должности. В случае отсутствия соответствующей муниципальной должности перерасчет производится исходя из увеличения размера должностного оклада по аналогичной должности в органе местного самоуправления, в котором лицо, получающее ежемесячную доплату, занимало муниципальную должность.

При разрешении настоящего спора установлено, что решением № 53 от 18.04.2018 Совета Пудожского городского поселения «О внесении изменений и дополнений в Устав Пудожского городского поселения» исполнение полномочий местной администрации Пудожского городского поселения возлагается на местную администрацию Пудожского муниципального района. 26.09.2018 года Решением № 8 Совета Пудожского городского поселения указано о ликвидации администрации Пудожского городского поселения.

В связи с указанным, суд полагает, что вопросы, разрешаемые ранее администрацией Пудожского городского поселения, в том числе, вопросы о перерасчете ( индексации ) соответствующей доплаты к страховой пенсии по старости лицам, замещавшим муниципальные должности в органах местного самоуправления Пудожского городского поселения, подлежат разрешению администрацией Пудожского муниципального района за счет средств бюджета Пудожского городского поселения.

В соответствии с требованиями п. 3.3.7 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Доплата к страховой пенсии по старости ( инвалидности ) в установленном уставом муниципального образования порядке » комиссия по делам муниципальной службы администрации Пудожского муниципального района производит перерасчет доплаты к пенсии лицам, проходившим муниципальную службу в органах местного самоуправления муниципального образования, в том числе в случае увеличения должностного оклада по соответствующей должности. В случае отсутствия в органе местного самоуправления должности муниципальной службы, которую замещало лицо, получающее ежемесячную доплату, размер ежемесячной доплаты пересчитывается с учетом индексации месячного должностного оклада по должности муниципальной службы, которую он замещал.

Анализ нормативно – правовых актов позволяет суду сделать вывод о том, что в полномочия представительного органа- Совета Пудожского городского поселения не входит вопрос о перерасчете доплаты к страховой пенсии по старости лицам, замещавшим должности в администрации Пудожского городского поселения, указанные функции, в рамках исполняемых полномочий администрации Пудожского городского поселения отнесены к администрации Пудожского муниципального района.

В судебном заседании установлено, что Решением № 316 от 11.11.2022 года внесены изменения в Положение об оплате труда и материальном стимулировании муниципальных служащих администрации Пудожского муниципального района, утвержденное 19 заседанием Совета Пудожского муниципального района 4 созыва от 06.11.2020 года № 145, изложив приложение 1 к Положению согласно приложению № 1 к настоящему решению.

Из буквального толкования указанного приложения следует, что фактически с 01.01.2023 года всем муниципальным служащим администрации Пудожского муниципального района, увеличены должностные оклады в 1.1 раза.

На основании решения комиссии по делам муниципальной службы администрации Пудожского муниципального района, оформленного протоколом заседания комиссии от 19.01.2023 года произведен перерасчет размера доплаты к пенсии лицам, замещавшим должности муниципальной службы в администрации Пудожского муниципального района.

Размер соответствующей доплаты к пенсии лицам, замещавшим муниципальные должности в администрации Пудожского городского поселения, в том числе, и Холуниной Н.А., как главе Пудожского городского поселения, не проиндексирован.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, не оспаривается ответчиками ранее индексация ( перерасчет в связи с увеличением должностных окладов ) размера пенсии за выслугу лет муниципальным служащим, лицам, замещающим должности муниципальной службы, в администрации Пудожского городского поселения производилась при повышении (изменении) размера должностных окладов муниципальных служащих администрации Пудожского муниципального района.

Повышение окладов в рассматриваемом случае является основанием для индексации соответствующей доплаты к страховой пенсии по старости, в порядке, установленном нормативно – правовыми актами Пудожского городского поселения, а также Пудожского муниципального района.

При указанных основаниях, решение администрации Пудожского муниципального района об отказе в перерасчете размера доплаты к пенсии ( в индексации размера доплаты к пенсии ) лицам, замещавшим муниципальные должности и должности муниципальной службы, является незаконным, свидетельствует о создании худших условий социального обеспечения муниципальных служащих Пудожского городского поселения, чьи должности в настоящее время упразднены, отличающихся от условий такового обеспечения иных муниципальных служащих, в том числе, нарушает право истца на принятие решений запрещающих дискриминацию в сфере труда и социальное обеспечение, в связи исполнением ранее должностных обязанностей муниципального служащего.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о дискриминации в сфере социального обеспечения муниципальных служащих, и как следствие, нарушение права истца на соответствующий перерасчет ежемесячной доплаты, установленной Холуниной Н.А. к страховой пенсии по старости.

Указанные ранее нормативные положения Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" направлены на определение основных начал правового статуса муниципальных служащих в сфере государственных пенсионных отношений путем введения общего требования, предполагающего гарантирование пенсионных прав муниципальных служащих на уровне, сопоставимом с тем, какой установлен для государственных гражданских служащих. По существу, условия пенсионного обеспечения муниципального и государственного гражданского служащего должны быть сходными по своим основным параметрам, а гарантии, устанавливаемые соответственно муниципальным служащим и государственным гражданским служащим в части дополнительного пенсионного обеспечения (каковым является дополнительное пенсионное обеспечение в виде доплаты к страховой части пенсии по старости), должны быть аналогичными.

Статьей 10 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

По смыслу приведенной правовой нормы органы указанных ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.

Согласно ст. 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, то есть Конституцией Российской Федерации установлен принцип самостоятельности органов местного самоуправления.

Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти.

В связи с этим, суд полагает, что определение размера увеличения (индексации) доплаты к страховой части пенсии по старости лицам, замещавшим муниципальные должности в органах местного самоуправления Пудожского городского поселения, относится к исключительной компетенции администрации Пудожского муниципального района, в полномочия которые перешли ранее исполняемые функции администрации Пудожского городского поселения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд, полагает, что в рассматриваемом случае специального закона, допускающего возможность привлечения ответчиков к указанному виду ответственности не имеется. Настоящий спор не связан в нарушением трудовых прав истца, а свидетельствует о нарушении права истца на получение ранее назначенной ему доплаты к страховой пенсии по старости в повышенном размере.

Иных данных о нарушении личных неимущественных прав, либо нематериальных благ, принадлежащих истцу, материалы дела не содержат.

Как установлено ч.4 ст.103 ГПК РФ, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В силу п.п.1, 19 п.1 ст.333.36 НК РФ истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела подлежат отнесению за счет бюджета Пудожского муниципального района.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на администрацию Пудожского муниципального района обязанность произвести с 01.01.2023 года индексацию размера ежемесячной доплаты к страховой пенсии по старости Холуниной Нине Александровне ( <данные изъяты>), замещавшей муниципальную должность главы администрации Пудожского городского поселения в связи с увеличением должностных окладов муниципальных служащих Пудожского муниципального района, принятых Решением Совета Пудожского муниципального района № 316 от 11.11.2022 года «О внесении изменения в Положение об оплате труда и материальном стимулировании муниципальных служащих администрации Пудожского муниципального района, утвержденное Решением Совета Пудожского муниципального района № 145 от 06.11.2020 года.

Обязать администрацию Пудожского муниципального района произвести выплату Холуниной Нине Александровне ( <данные изъяты>) разницы между фактически выплаченной доплаты к страховой части пенсии по старости и произведенной с 01.01.2023 года индексацией размера ежемесячной доплаты к страховой пенсии за счет средств бюджета Пудожского городского поселения.

В остальной части иска отказать.

В иске к Совету Пудожского городского поселения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пудожский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2023 г.

Судья Копин С.А.

Судья Копин С.А.

№ 33-3918/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Тимошкиной Т.Н., Гудковой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 07 августа 2019 года по иску ХолуН. Н. А. к администрации Пудожского муниципального района Республики Карелия о взыскании материальной помощи, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холунина Н.А. обратилась с иском по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ занимала должность (...), ХХ.ХХ.ХХ уволена по собственному желанию, при этом расчет с ней в полном объёме не произведен. Так, истцу не выплачена материальная помощь, предусмотренная Положением об оплате труда и материальном стимулировании муниципальных служащих администрации Пудожского муниципального района. С учетом изложенного, Холунина Н.А. просила взыскать с ответчика в счет материальной помощи № руб., в счет компенсации за задержку указанной выплаты № руб. № коп., в счет компенсации морального вреда № руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации Пудожского муниципального района Республики Карелия в пользу истца материальную помощь по итогам работы за 2018 год пропорционально отработанному времени в размере ...

...№ руб. № коп, компенсацию за задержку выплаты в размере № руб. № коп., компенсацию морального вреда в размере № руб.

С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе (...) просит отменить судебный акт, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на положения ст. 8 Закона Республики Карелия от 24 июля 2007 года № 1107-ЗРК «О муниципальной службе в Республике Карелия», раздел 10 Решения XXI заседания Совета Пудожского муниципального района 3 созыва от 29 января 2016 года № 192 «Об утверждении Положения об оплате труда и материальном стимулировании муниципальных служащих администрации Пудожского муниципального района», указывает, что материальная помощь выплачивается муниципальным служащим из средств бюджета муниципального района при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и в конце календарного года при наличии средств в фонде оплаты труда. На момент увольнения истца в бюджете отсутствовали денежные средства, необходимые для выплаты материальной помощи. Более того, в соответствии с указанным Положением об оплате труда материальная помощь по итогам работы за год не выплачивается уволенным сотрудникам. В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ, поощрительные выплаты, в том числе материальная помощь, которые не входят в систему оплаты труда, выплачиваются по усмотрению работодателя. Эта выплата не носит постоянный безусловный характер.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

В ст. 132 ТК РФ также установлен запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с трудовым законодательством, законодательством о муниципальной службе и трудовым договором (контрактом).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 23 указанного Федерального закона муниципальному служащему гарантируется право на своевременное и в полном объеме получение денежного содержания.

В ст. 22 названного Федерального закона установлено, что оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых законом субъекта Российской Федерации. Органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Как предусмотрено в ст. 8 Закона Республики Карелия от 24.07.2007 № 1107-3PK «О муниципальной службе в Республике Карелия», денежное содержание муниципального служащего состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Решением Совета Пудожского муниципального района ХХI заседания III созыва от 29.01.2016 № 192 утверждено Положение об оплате труда и материальном стимулировании муниципальных служащих администрации Пудожского муниципального района (далее - Положение), которым установлены размеры и порядок осуществления ежемесячных и иных дополнительных выплат муниципальных служащих администрации Пудожского муниципального района.

В соответствии с п. 3.4. Положения в составе оплаты труда муниципальным служащим предусмотрены ежемесячные и иные дополнительные выплаты, к которым относится и материальная помощь. Пункт 2.2. Положения предусматривает, что сверх суммы средств, направляемых для выплаты должностных окладов, в фонде оплаты труда предусматриваются средства для выплаты в расчёте на каждую должность муниципальной службы на год, в том числе - материальной помощи в размере двух должностных окладов. В силу п. 10.1 Положения материальная помощь выплачивается муниципальным служащим из средств бюджета муниципального района в размере трех должностных окладов: одного оклада при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, на основании заявления муниципального служащего ( п.10.1.1); двух окладов в конце календарного года, при наличии средств в фонде оплаты труда (п. 10.1.2).

Одновременно согласно п. 10.2 Положения установлено, что муниципальным служащим, не проработавшим полностью календарный год, материальная помощь выплачивается пропорционально отработанному времени, а в случае увольнения - при окончательном расчете.

Из материалов дела следует, что Холунина Н.А. с ХХ.ХХ.ХХ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности (...). Трудовым договором с учетом дополнительных соглашений истцу на дату увольнения был установлен должностной оклад в размере № руб.; ХХ.ХХ.ХХ истец уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. При увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, однако не была выплачена материальная помощь по итогам года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец отработала в (...) в течение 7 месяцев, будучи уволенной, она не может быть лишена права на выплату ей материальной помощи, выплаченной другим работникам в конце календарного года, поскольку иное поставит её в неравное положение с другими работниками.

С такими выводами судебная коллегия соглашается.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что материальная помощь по итогам работы за год не выплачивается уволенным сотрудникам. Так, в соответствии с п. 10.5 Положения материальная помощь по итогам работы за год не выплачивается уволенным работникам, вместе с тем по смыслу п. 10.2. Положения такая выплата уволенным муниципальным служащим предусмотрена.

Основанием для отмены судебного решения не являются доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии денежных средств, поскольку в силу п. 2.1 Положения работодатель при формировании фонда оплаты труда обязан был запланировать указанные средства в фонде оплаты труда и в дальнейшем, по мере распределения их, контролировать их полноту и наполняемость с учетом предстоящих в конце года выплат муниципальным служащим администрации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, высказанную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 07 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Белокурова О.С.

№ 33-4095/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2019г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Тимошкиной Т.Н., Савина А.И.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 09 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-281/2019 по иску ХолуН. Н. А. к администрации Пудожского муниципального района Республики Карелия о взыскании премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холунина Н.А. обратилась с иском по тем, основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ занимала должность (...), ХХ.ХХ.ХХ уволена по собственному желанию, при этом окончательный расчет с ней не произведен, ответчиком не произведена выплата премий, которые являются частью денежного содержания. На основании изложенного, Холунина Н.А. просила взыскать с администрации Пудожского муниципального района Республики Карелия годовую премию в размере 1 должностного оклада без учета фактически отработанного времени в размере (...) руб., годовую премию в размере 86% должностного оклада за фактически отработанное время (...) руб. (...) коп., денежную компенсацию за задержку выплат данных премий за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в ...

...размере (...) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации Пудожского муниципального района в пользу истца невыплаченную премию по итогам работы за ХХ.ХХ.ХХ год всего в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию за задержку выплаты в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб. В остальной части иска отказано.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить. В жалобе указывает, что выплата указанных истцом премий производится на основании локального акта при наличии экономии фонда оплаты труда и выплачивается сотрудникам, фактически состоящим в трудовых отношениях с работодателем на дату вынесения приказа о премировании; не выплачивается уволенным на тот момент сотрудниками. Приказ о премировании работников по итогам работы за год был издан после увольнения истца, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для включения Холуниной Н.А. в приказ. Полагает, что судом неверно рассчитана компенсация за задержку выплат.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

В ст. 132 ТК РФ также установлен запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с трудовым законодательством, законодательством о муниципальной службе и трудовым договором (контрактом).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 23 указанного Федерального закона муниципальному служащему гарантируется право на своевременное и в полном объеме получение денежного содержания.

В ст. 22 названного Федерального закона установлено, что оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых законом субъекта Российской Федерации. Органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Как предусмотрено в ст. 8 Закона Республики Карелия от 24.07.2007 № 1107-3PK «О муниципальной службе в Республике Карелия», денежное содержание муниципального служащего состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Из материалов дела следует, что Холунина Н.А. с ХХ.ХХ.ХХ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности (...).

Согласно разделу 5 трудового договора, с учётом дополнительных соглашений истцу на дату увольнения был установлен оклад по должности в размере (...) руб., районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местах, приравненных к районам Крайнего Севера. В соответствии с положением об оплате труда и материальном стимулировании муниципальному служащему ежемесячно выплачивается премия, может выплачиваться ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы, материальная помощь в соответствии с законодательством.

На основании распоряжения ответчика № № от ХХ.ХХ.ХХ истец уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

По данным названного приказа от ХХ.ХХ.ХХ МКУ «РХЦ» предписано произвести окончательный расчет с работником, выплатив ему компенсацию за неиспользованный отпуск.

Решением Совета Пудожского муниципального района ХХI заседания III созыва от 29.01.2016 № 192 утверждено Положение об оплате труда и материальном стимулировании муниципальных служащих администрации Пудожского муниципального района (далее - Положение), которым установлены размеры и порядок осуществления ежемесячных и иных дополнительных выплат муниципальных служащих администрации Пудожского муниципального района.

Согласно п. 3.2 Положения денежное содержание муниципального служащего состоит из месячного должностного оклада, ежемесячных и иных дополнительных выплат, установленных Законом Республики Карелия от 24.07.2007 № 1107-ЗРК «О муниципальной службе в Республике Карелия» и нормативно-правовыми актами Совета Пудожского муниципального района.

В п. 3.4 Положения указано, что муниципальным служащим в составе оплаты труда предусмотрены ежемесячные и иные дополнительные выплаты, к которым относится, в том числе, премия.

Разделом 9 названного Положения урегулирован порядок премирования муниципальных служащих ответчика, в частности закреплено, что премирование муниципальных служащих администрации Пудожского муниципального района производится на основании распоряжения администрации со дня его назначения на должность независимо от прохождения срока испытания (п. 9.1); размер премии устанавливается в процентах к должностному окладу и зависит от качества выполнения муниципальным служащим служебных обязанностей, личного трудового вклада в общие результаты деятельности (п. 9.2): ежемесячное денежное поощрение (премия) выплачивается муниципальным служащим по итогам работы за месяц в размере 1/3 оклада. При наличии экономии фонда оплаты труда может быть выплачена премия по итогам работы за квартал, год (п. 9.4).

При этом п. 9.6 указанного Положения предусмотрено, что премия за год не выплачивается уволенным в течение года сотрудникам.

Судом первой инстанции было установлено, что премирование работников по итогам ХХ.ХХ.ХХ года было произведено на основании Распоряжений № № и № № от ХХ.ХХ.ХХ, № № от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 43-46), истцу премия по итогам работы за год не была выплачена. При этом суд, изучив представленные по делу доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, положения локального акта ответчика, регулирующего вопрос оплаты труда муниципального служащего, пришёл к правомерному выводу о том, что предписания п. 9.6 Положения носят дискриминационный характер. Выплаты стимулирующего характера в силу вышеприведённых норм права входят в систему оплаты труда, а потому в их начислении не может быть отказано произвольно, в связи с чем требования истца по существу являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с мотивированным выводом суда первой инстанции, соглашается с произведенным расчётом сумм премий, причитающихся истцу, а также с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу Холуниной Н.А., имея в виду установленный факт нарушения трудовых прав истца.

Обоснованным и мотивированным является также вывод суда первой инстанции в части того, что на основании распоряжения № № от ХХ.ХХ.ХХ работникам начислена и выплачена в декабре ХХ.ХХ.ХХ года премия именно по итогам года с учетом формулировок в самом данном распоряжении, с учетом размера спорной премии и положений локального акта, регулирующего вопрос начисления премий.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком не издавались распоряжения о внесении изменений в названное выше распоряжение, если в нем были допущены какие-либо ошибки, опечатки.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, высказанную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка.

Одновременно заслуживает внимание довод ответчика о периоде времени, за который рассчитана компенсация за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Поскольку премирование в соответствии с п. 9.1 Положения осуществляется на основании распоряжения администрации, приказы о премировании изданы ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ соответственно, денежная компенсация подлежит расчету по премии на основании приказа от ХХ.ХХ.ХХ, начиная с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, по премии на основании приказа от ХХ.ХХ.ХХ, начиная с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Значение ключевых ставок Центрального Банка РФ в решении суда первой инстанции указано верно. Расчет денежной компенсации с учетом изложенных обстоятельств выглядит следующим образом: (...)

Не изменяя по существу правильное решение, судебная коллегия полагает необходимым указать на взыскание в счет компенсации за задержку выплат (...) руб. (...) коп. вместо (...) руб. (...) коп.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 09 августа 2019 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

2 абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с администрации Пудожского муниципального района в пользу ХолуН. Н. А. невыплаченную премию по итогам работы за ХХ.ХХ.ХХ год всего в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию за задержку выплат в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Председательствующий

Судьи

Судья Точинов С.В.

№21-213/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2013 г.

г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А.

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев жалобу защитника Легостова В.Г. на постановление старшего государственного инспектора Пудожского обособленного структурного подразделения отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия от 02 августа 2013 г. и решение судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 20 сентября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Холуниной Н.А.,

установил:

Согласно постановлению старшего государственного инспектора Пудожского обособленного структурного подразделения отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по РК от 02 августа 2013 г. (.....) Холунина Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и должностным лицом назначено наказание в виде административного штрафа в размере (.....) рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Холуниной Н.А. на данное постановление решением судьи Пудожского районного суда РК постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

С таким решением судьи не согласен защитник Легостов В.Г., в жалобе просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратив производство по делу ввиду отсутствия в действиях Холуниной Н.А. состава администрати...

...вного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что земляные работы были проведены ООО «(.....)», с которым (.....) договоры о проведении данных работ в месте совершения правонарушения не заключались, исполнителем работ смета на проведение работ не составлялась, технического задания он не получал, и цена работ с ним не оговаривалась. Также указывает, что сведений, свидетельствующих о выдаче Холуниной Н.А. указания о проведении конкретных работ, содержащего наименование, технические характеристики выполняемых работ и способ их выполнения, не имеется. Представленная должностным лицом схема места происшествия определить конкретное место совершения правонарушения и площадь проведенных работ не позволяет, и в схеме отсутствуют данные о приборах, при помощи которых были произведены замеры.

Заслушав Холунину Н.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (.....), возражавшего относительно доводов жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ст.1, ч.1 ст.9 Водного кодекса РФ водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом. Водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

Частью 6 ст.6 Водного кодекса РФ установлено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

В силу п.7 ч.2 ст.11 Водного кодекса РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

В соответствии с чч.1, 2 и 13 ст.65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина прибрежной защитной полосы озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (ч.16 ст.65 Водного кодекса РФ).

Исходя из ч.1 ст.22 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире», любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

Согласно п.1 ст.34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу положений чч.1 и 2 ст.50 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в ч.1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подп.б п.3 Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 №384, территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности - в случае внедрения указанных процессов и осуществления иной деятельности на территории одного субъекта Российской Федерации.

Исходя из положений п.5 ч.4 ст.36, ч.2 ст.37, п.9 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», глава муниципального образования обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения. Главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту. К вопросам местного значения поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Из установленных по данному делу обстоятельств следует, что на основании распоряжения (.....) от (.....) Холунина Н.А. вступила в должность (.....).

В соответствии с рейдовым заданием № от (.....) сотрудником Пудожского обособленного структурного подразделения отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по РК проведены мероприятия по контролю за соблюдением требований законодательства в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов на реке Водла вблизи (.....).

В ходе проведения рейда был выявлен факт разработки грунта при помощи автотракторной техники в защитной полосе водоохраной зоны реки Водла на площади 1000 кв.м, при выравнивании берегового рельефа произведена срезка грунта на глубину 0,8 м, планировка площади с выталкиванием грунта в реку. В результате данных работ уничтожен травяной покров и мелкий кустарник.

Ввиду установленных нарушений требований действующего законодательства в отношении (.....) Холуниной Н.А., по распоряжению которой производились указанные работы в целях очистки подъезда к пожарному водоему, было возбуждено дело об административном правонарушении, и составлен протокол об административном правонарушении.

02 августа 2013 г. старшим государственным инспектором Пудожского обособленного структурного подразделения отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по РК вынесено постановление о признании Холуниной Н.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Подвергнув анализу приведенные положения законодательных и нормативных правовых актов и обстоятельства дела, судья правильно решил о доказанности факта нарушения Холуниной Н.А. установленных водным законодательством ограничений хозяйственной и иной деятельности в пределах водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы водного объекта, выразившегося в проведении земляных работ без согласования с уполномоченным органом исполнительной власти в области рыболовства, без проведения мероприятий по сохранению среды обитания водных биологических ресурсов и мероприятий, обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения, засорения и истощения вод с нарушением установленного режима осуществления хозяйственной и иной деятельности.

Обстоятельства совершения правонарушения и виновность Холуниной Н.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из правового толкования диспозиции ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, судья пришел к правильным выводам о том, что действия Холуниной Н.А. образуют объективную сторону состава данного административного правонарушения.

Дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника о том, что земляные работы были проведены ООО «(.....)» в отсутствие договоров на проведение данных работ и соответствующего указания (.....) о проведении таких работ в указанном месте, подвергнуты подробному анализу судьей при рассмотрении дела. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка, и они не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Доводы жалобы о том, что схема места нарушения не позволяет определить место его совершения, также не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, так как факт место обнаружения проверяющим лицом проведенных в водоохраной зоне реки Водла на территории (.....) земляных работ в ходе разбирательства по настоящему делу не оспаривалось.

Иные доводы жалобы о незаконности постановления должностного лица и решения судьи не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи, вынесенные с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора Пудожского обособленного структурного подразделения отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия от 02 августа 2013 г. и решение судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 20 сентября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Холуниной Н.А. оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Н.А. Колбасова