Нурлыахметов Александр Германович

Дело № 1-685/2024

64RS0044-01-2024-007185-57

Приговор

Именем Российской Федерации

27 декабря 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рожкова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи УНС,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова БДО,

подсудимого Нурлыахметова А.Г.,

его защитника – адвоката СРР, представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Нурлыахметова А. Г., <Дата> года рождения, уроженца г. Саратова, гражданина РФ, со средним <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.3 ст.327 УК РФ,

установил:

Нурлыахметов А.Г., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также приобрел, хранил, перевозил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

Преступления совершены в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

<Дата> Нурлыахметов А.Г., находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу <Дата> постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от <Дата>, управлял автомобилем марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъ...

Показать ещё

...яты> (далее – автомобиль «<данные изъяты>»), и в 23 часа 30 минут был остановлен сотрудниками полиции около <адрес> по 2-му <адрес>у СНТ «Машиностроитель» г. Саратова.

<Дата> в <данные изъяты> в ходе прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства <данные изъяты>, прибор <данные изъяты>, у Нурлыахметова А.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, в неустановленные время и дату, но не позднее <Дата>, Нурлыахметов А.Г., реализуя преступный умысел, направленный на приобретение, хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, находясь по адресу: <адрес>, приобрел у неустановленного лица поддельное водительское удостоверение на свое имя.

В неустановленное время <Дата> Нурлыахметов А.Г., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на приобретение, хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, получил от НГК поддельное водительское удостоверение серии <№> <№> на свое имя, тем самым в нарушение установленного порядка обращения с официальными документами незаконно приобрел в целях использования поддельное водительское удостоверение. После чего Нурлыахметов А.Г. стал незаконного хранить и перевозить указанное поддельное водительское удостоверение для последующего использования посредством предъявления должностным лицам органов государственной власти в качестве документа, подтверждающего право управления транспортными средствами.

<Дата> в <данные изъяты> Нурлыахметов А.Г. управлял автомобилем «<данные изъяты>» и был остановлен сотрудниками полиции около <адрес>. Нурлыахметов А.Г. с целью введения в заблуждение сотрудника полиции предъявил ему приведенное выше поддельное водительское удостоверение, которое согласно заключению эксперта <№> от <Дата> изготовлено не производством АО «Гознак», то есть использовал заведомо поддельное удостоверение, представляющее право управления транспортными средствами.

Подсудимый Нурлыахметов А.Г. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное решение принято им добровольно после консультации с защитником, что характер и последствия такого решения ему понятны.

Поэтому, а также учитывая мнение государственного обвинителя, не возражавшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, принимая во внимание, что обвинение Нурлыахметова А.Г. в совершении преступлений небольшой тяжести обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд счел возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого Нурлыахметова А.Г. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и по ч.3 ст.327 УК РФ, как приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Квалифицируя действия подсудимого по ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд исходит из того, что Нурлыахметов А.Г. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признавая Нурлыахметова А.Г. лицом, управлявшим автомобилем и находившимся в состоянии опьянения, суд исходит из прим.2 к ст.264 УК РФ.

Действия подсудимого суд считает оконченными, поскольку Нурлыахметов А.Г., находясь в состоянии опьянения, осуществлял движение на автомобиле.

Квалифицируя действия подсудимого по ч.3 ст.327 УК РФ, суд исходит из того, что Нурлыахметов А.Г., осознавая, что приобретенное им водительское удостоверение является поддельным, хранил, перевозил в целях использования и предъявил его сотруднику полиции для подтверждения права управления транспортным средством.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. Исходя из имеющихся в материалах дела данных о состоянии здоровья Нурлыахметова А.Г., который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 171), его образа жизни и поведения, а также принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Нурлыахметова А.Г. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания за каждое из инкриминируемых подсудимому преступлений суд в соответствии со ст.6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Нурлыахметова А.Г., обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Нурлыахметова А.Г., суд в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает по каждому из совершенных преступлений: наличие малолетних детей у Нурлыахметова А.Г.; его раскаяние в содеянном (в том числе извинительное письмо), признание им вины в полном объеме, состояние здоровья подсудимого и его родственников, благотворительное пожертвование, наличие лиц на иждивении и их состояние здоровья.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание Нурлыахметова А.Г., суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает по совершенному преступлению, предусмотренному ч.3 ст.327 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, учитывая добровольные и активные действия Нурлыахметова А.Г., направленные на сотрудничество с органом предварительного расследования, выражающиеся в правдивых, полных показаниях, способствующих расследованию, предоставлении органу предварительного расследования информации, которая ранее известна не была, об обстоятельствах совершения преступления, в том числе способе приобретения поддельного документа, не усматривая оснований для признания таковым обстоятельством по совершенному преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку одно лишь признание вины в преступлении, выявленном в ходе служебной деятельности сотрудников правоохранительных органов, подобным способствованием признано быть не может.

Кроме того, суд не усматривает, что указанные преступления были совершены вследствие случайного стечения обстоятельств, и не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Нурлыахметова А.Г., обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд при назначении наказания также учитывает состав и условия жизни семьи подсудимого, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности Нурлыахметова А.Г., суд считает возможным назначить последнему наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а за преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку это будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также достижению целей исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Нурлыахметова А.Г. во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к Нурлыахметову А.Г. положений ст.64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Нурлыахметова А.Г. от уголовной ответственности и наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд по делу не усматривает.

Правовых оснований обсуждения вопроса о возможности изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления не имеется, поскольку совершенные подсудимым преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении подсудимому суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Подтвержденные документально процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ТВВ в размере <данные изъяты> за оказание юридической помощи Нурлыахметову А.Г. по назначению дознавателя в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

При определении судьбы вещественных доказательств суд, учитывая, что используемый при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит Нурлыахметову А.Г., считает необходимым в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ конфисковать его в доход государства.

Диск с видеозаписью и поддельное водительское удостоверение надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 308-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Нурлыахметова А. Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч.3 ст.327 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства, не выезжать за пределы муниципального образования «Город Саратов» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ч.ч. 2, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений основное наказание Нурлыахметову А.Г. окончательно назначить путем поглощения менее строгого наказания в виде обязательных работ более строгим в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства, не выезжать за пределы муниципального образования «Город Саратов» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев.

Меру пресечения Нурлыахметову А.Г. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у Нурлыахметова А.Г., конфисковать и обратить в доход государства;

- вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.С. Рожков

Свернуть