Автаев Александр Николаевич

Дело № 1-35/2021

УИД 52RS0038-01-2021-000157-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Лукоянов 01 марта 2021 года

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Голуб В.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Лукояновского района Нижегородской области Ведышева А.С.,

подсудимого Автаева Александра Николаевича,

защитника – адвоката адвокатской конторы Лукояновского района Нижегородской области Мамаевой О.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

потерпевшего Гагулина М. Н.,

при секретаре судебного заседания Колесовой Ж.Н.,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Автаева А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, образование среднее, официально не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Автаев А.Н. обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время следствием не установлено, Автаев А.Н. на автомобиле марки «ВАЗ-2114» с государственным регистрационным знаком С266АК/152, приехал на <адрес>. В этот момент времени, у Автаева А.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из бани, расположенной около <адрес>. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время следствием не установлено, Автаев А.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, подошел к входной двери бани, расположенной около <адрес> д.<адрес>, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, толкнув незапертую входную дверь бани, незаконно проник внутрь бани, где, действуя во исполнении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в ви...

...де причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления этих последствий, тайно похитил металлическую шестеренку диаметром 50 см., весом 50 кг., стоимостью 14 рублей 00 копеек за 1 кг. лома черного металла, на общую сумму 700 рублей, чугунную дверку с рамкой, стоимостью 600 рублей, пять оцинкованных баков с крышками, объемом 20 л. каждый, стоимостью 535 рублей 66 копеек каждый, на общую сумму 2678 рублей 30 копеек, а всего на общую сумму 3978 рублей 30 копеек, которые загрузил в багажник автомашины марки «ВАЗ-2114» с государственным регистрационным знаком С266АК/152. После чего с похищенным имуществом Автаев А.Н. скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Автаева А.Н., Гагулину М.Н. был причинен материальный ущерб, на общую сумму 3978 рублей 30 копеек.

В предварительном слушании в закрытом судебном заседании потерпевший Гагулин М.Н. представил заявление о прекращении уголовного дела по обвинению Автаева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон. Ходатайство представлено в письменном виде, где потерпевший Гагулин М.Н., указал, что примирился с подсудимым, подсудимый полностью загладил причиненный преступлением вред. Материальных претензий к подсудимому не имеет. Просит прекратить уголовное дело в отношении Автаева А.Н. в связи с примирением.

В предварительном слушании в закрытом судебном заседании подсудимый Автаев А.Н. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, ему известно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Защитник-адвокат Мамаева О.В. ходатайства потерпевшего Гагулина М.Н. и подсудимого Автаева А.Н. о прекращении уголовного дела поддерживает.

Государственный обвинитель Ведышев А.С. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Автаева А.Н. в связи с примирением сторон.

Заслушав мнение государственного обвинителя, не возражающего в удовлетворении заявленного ходатайства, защитника, считающего необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело за примирением сторон, исследовав материалы уголовного дела, судья полагает, что ходатайство потерпевшего Гагулина М.Н., о прекращении уголовного дела по обвинению Автаева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, совершенное Автаевым А.Н., в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

При принятии судом решения также учитывалось, что Автаев А.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, УУП отдела МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, вину в совершенном преступлении полностью признал и раскаялся в содеянном, возместил причиненный материальный ущерб, о чем свидетельствуют заявления потерпевшего Гагулина М.Н., на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Каких-либо оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевшего, в предварительном слушании в закрытом судебном заседании не установлено, поэтому суд считает, что имеются все установленные законом основания для прекращения производства по данному уголовному делу в отношении Автаева А.Н.

Прекращая производство по уголовному делу в отношении Автаева А.Н., суд уверен в его последующем позитивном поведении и считает, что примирение с потерпевшим будет отражать восстановление социальной справедливости по данному делу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Автаеву А.Н. по вступлении постановления в законную силу, следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ВАЗ-2114», с государственным регистрационным знаком С266АК/152, по вступлении постановления в законную силу, следует оставить у Автаева А.Н.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Гагулина М. Н. о прекращении уголовного дела в отношении Автаева А. Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Автаева А. Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Автаеву А.Н. по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ВАЗ-2114», с государственным регистрационным знаком С266АК/152, по вступлении постановления в законную силу, оставить у Автаева А.Н.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: В.Н.Голуб

Дело ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Н.Е.

при секретаре Кольцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Автаева А.Н., Автаева ФИО2 к администрации г. Липецка о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Автаев А.Н., Автаев Ю.А. обратились в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на жилой дом с учетом реконструкции. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками земельного участка и домовладения по адресу: <адрес> по 1/2 доле. В указанном домовладении истцами самовольно за счет собственных средств и своими силами реконструированы жилой дом лит. «А» с жилой пристройкой лит. «А1», а именно возведены жилые пристройки, в которых оборудованы: в лит. «А4», жилая комната площадью 8,4 кв. м., кухня площадью 23,9 кв. м., санузел площадью 3,6 кв. м., в лит. «А5» оборудована жилая комната площадью 17,5 кв. м., в лит. «А6» оборудована жилая комната площадью 11,2 кв. м., в лит. «А7» кухня площадью 9,7 кв. м., возведена пристройка лит. «а5». Из лит. «А1» оборудован дверной проем в лит. «А7». В результате реконструкции жилой дом стал двухквартирным, что не нарушает прав и законных интересов членов семьи, не создает угрозу их жизни и здоровью. Истцы просили суд признать за ними право собственности по 1/2 доли на домовладение по адресу: <адрес>. Считать общую площадь дома 128,5 кв. м....

..., жилую площадь - 84,8 кв. м.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Автаева Г.И., Автаева Е.А., Давыдова А.Т., Давыдова Р.Ф., Безрядина В.В., Бокарев Н.А.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Тугова Е. В. поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно объяснила, что истцам на праве собственности принадлежат дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи. В нем проживали Автаев Ю.А. со своей супругой Автаевой Е.А. и несовершеннолетними детьми, а также Автаев А.Н. со своей супругой Автаевой Г.И. Для улучшения жилищных условий истцы в ДД.ММ.ГГГГ каждый своими силами и на собственные средства своих семей реконструировали спорное домовладение путем возведения жилых пристроек Лит. А4, Лит. А5, Лит. А6, Лит. А7, Лит. а5 без согласования с органами местного самоуправления. Дом состоит из двух изолированных квартир с отдельными входами. В квартире № 1 проживает Автаев Ю.А. со своей семьей, а в квартире № 2 - Автаев А.Н. со своей семьей. Квартира № 1 состоит из Лит. А5, Лит. А4, в Лит. А из комнат № 6 и № 5, в Лит. А1 из комнаты № 4. Квартира № 2 состоит из Лит. А6, Лит. А7, Лит. а5, в Лит. А1 из комнаты № 1, в Лит. А из комнат № 2 и №3. Автаевым Ю.А. были возведены пристройки Лит. А4, Лит. А5, а Автаевым А.Н. были возведены пристройки Лит. А6, Лит. А7, Лит. а5. В связи с осуществлением реконструкции изменились доли в праве собственности на дом.

Истцы Автаев А.Н., Автаев Ю.А., представители ответчика администрации г. Липецка, третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, третьи лица Автаева Г.И., Автаева Е.А., Давыдова Р.Ф., Давыдова А.Т., Безрядина В.В., Бокарев Н.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка по доверенности Затонских Е.М. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Кроме того, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка по доверенности Затонских Е.М. в письменном заявлении указала, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Липецка, утвержденными решением Липецкого горсовета депутатов от 29.06.2010 года за № 51, спорный объект находится в территориальной зоне с индексом Ж-7, а именно - зоне малоэтажной жилой застройки городского типа с земельными участками, основными видами разрешенного использования которой являются малоэтажные блокированные жилые дома этажностью до 3 этажей, включая мансардный, жилые дома коттеджного типа на одну семью этажностью до 3 этажей, включая мансардный с придомовым участком до 0,08 га; объекты дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования; объекты здравоохранения.

Причины неявки остальных участников процесса суду неизвестны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку они извещены о рассмотрении дела, вправе просить суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения истцов, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Автавев Ю.А. и Автаев А.Н. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Древиловым Н. В., Древиловым В. В.

Право истцов Автавева Ю.А. и Автаева А.Н. на дом зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ серии № и серии №.

Судом также установлено, что Автаеву А. Н. и Автаеву Ю. А. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес>. на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Право истцов Автавева Ю.А. и Автаева А.Н. на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ серии № и серии №.

Из кадастрового паспорта земельного участка по адресу: <адрес> (выписки из государственного кадастра недвижимости) следует, что участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым № площадью 640 кв. м., предоставлен из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилого дома усадебного типа с хозяйственными постройками, площадь и местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания.

Из представленного суду технического паспорта на домовладение (составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что дом <адрес> состоит из жилого дома лит. «А» ДД.ММ.ГГГГ постройки, жилой пристройки лит. «А1» ДД.ММ.ГГГГ постройки, жилой пристройки лит. «А 4» ДД.ММ.ГГГГ постройки, жилой пристройки лит. «А5» ДД.ММ.ГГГГ постройки, жилой пристройки лит. «А6» ДД.ММ.ГГГГ постройки, жилой пристройки лит. «А7» ДД.ММ.ГГГГ постройки, пристройки металлической «а 5», уборной Г7 ДД.ММ.ГГГГ постройки, уборной Г8, забора, сливной ямы. Лит. «А4», «А5», «А6», «А7», «а5» возведены самовольно. Общая площадь дома составляет 128,5 кв. м., жилая 84,8 кв. м., подсобная 43,7 кв. м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующее требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, пристроек, а при наличии обоснований частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования (Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р.) (утв. Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 2612.1989г. №250).

Как усматривается из домовой книги на домовладение <адрес>, в доме зарегистрированы Автаев Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Автаева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Автаева А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Автаева В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Аавтаев А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Автаев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Автаева Г.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Также из объяснений участвующих в деле лиц установлено, что дом фактически состоит из двух изолированных квартир с раздельными входами.

В ходе судебного разбирательства из технической документации, объяснений представителя истца установлено и никем не оспорено, что в ДД.ММ.ГГГГ к дому лит. А и жилой пристройки лит. А1 возведены жилые пристройки лит. А4, А5,А6,А7, пристройка лит. а5 силами и средствами истцов и третьих лиц Автаевой Е.А. и Автаевой Г.И. Произведенная реконструкция совершена без получения на это необходимых разрешений.

Доводы истцов о возведении пристроек своими силами и за счет собственных средств подтверждаются квитанциями, товарными накладными о приобретении в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ строительных материалов: профлиста, пиломатериалов, бруса, цемента, панелей МДФ, сэндвич - панелей, подоконников, труб, угольников, муфт, кранов, саморезов, гвоздей, металлических дюбелей, шурупов. Держателями указанных платежных документов являются Автаев А.Н. и Автаев Ю.А.

Кроме того, согласно справок ООО «ГЭК» от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются абонентами ООО «ГЭСК». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Автаевым А.Н., Автаевым Ю.А. с ОАО «Липецкоблгаз» заключены договоры о техническом обслуживании, заявочном ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования жилого дома <адрес>. Указанные обстоятельства свидетельствуют о благоустройстве истцами дома.

В связи с тем что Автаев А.Н., Автаев Ю.А. в период возведения пристроек А4, А5, А6, А7, а5 состояли в зарегистрированном браке судом были привлечены к участию в деле супруги истцов Автаева Г.И., Автаева Е.А. в качестве третьих лиц, которые возражений относительно иска суду не заявили, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора обращаться не пожелали.

Доводы представителя истцов о том, что эксплуатация дома возможна, подтверждаются материалами дела.

Из заключения ООО «Проектстальконструкция» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилые пристройки Лит. «А1», «А4», «А5», «А6», «А7», «а5» возведены самовольно. В жилом доме с жилыми пристройками имеются 8 жилых комнат, 2 кухни, 2 санузла. Техническое заключение: все несущие и ограждающие конструкции перечисленных строений отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по адресу: <адрес> соответствует требованиям п. 4.7, 5.1, 8.1.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из заключения о противопожарном состоянии жилого дома отдела надзорной деятельности по г. Липецку УГПН ГУ МЧС Росии по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом <адрес> соответствует предъявляемым требованиям при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности.

Суду не представлено доказательств того, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> затрагивает чьи-либо права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно исполнительной съемке земельного участка при доме <адрес>, дом с возведенными к нему пристройками находится в границах указанного земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности.

Из ситуационного плана в техническом паспорте на дом <адрес> следует, что указанный дом, в частности постройки лит. А6,А7,а5 дома находятся близко к границе земельного участка при доме <адрес>, который находится на земельном участке, граничащем с участком истцов по левой меже, по правой меже земельный участок при доме <адрес> граничит с земельным участком и расположенным на нем домом <адрес>.

По сообщению ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ собственниками соседнего домовладения <адрес> являются Давыдова А. Т. и Давыдова Р. Ф. по 1/2 доли, собственниками домовладения № являются Бокарев Н. А., Безрядина В. В. по 1/2 доли.

Из кадастровой выписке на земельный участок при доме <адрес>(выписке из государственного кадастра недвижимости) следует, что площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании, сведения о регистрации прав отсутствуют. Из кадастровой выписке на земельный участок при доме <адрес> (выписке из государственного кадастра недвижимости) следует, что площадь и местоположение земельного участка соответствуют материалам межевания, участок принадлежит на праве собственности Давыдовой А. Т. и Давыдовой Р.Ф. по 1/2 доли. Указанные сведения подтверждаются и выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Бокарев Н. А., Давыдова А.Т., Безрядин В.В., Давыдова Р.В. не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований о признании права собственности с учетом пристроек.

Учитывая, что возведение пристроек привело к изменению параметров жилого дома, эксплуатация жилого дома возможна, отсутствует нарушение прав и законных интересов каких-либо лиц, дом находится в границах земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности, суд считает признать за Автаевым А. Н. и Автаевым Ю. А. право собственности на жилой дом с пристройками и хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес> площадью 128,5 кв.м, жилой площадью 84,8 кв.м., подсобной площадью 43,7 кв.м.

Согласно п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии с ч.2,3 ст.245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В судебном заседании собственниками не оспаривалось то, какие улучшения были осуществлены каждым из них, истцы Автаев А.Н. и Автаев Ю.А. требований о перераспределении долей не заявили, объяснили, что перераспределять доли не намерены.

При изложенных обстоятельствах суд считает признать право собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес> за каждым из истцов - Автаевым А.Н. и Автаевым Ю.А.

О взыскании судебных расходов участники процесса не заявляли.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать за Автаевым А.Н. право собственности на 1/2 долю жилого дома с пристройками и хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес> площадью 128,5 кв.м, жилой площадью 84,8 кв.м., подсобной площадью 43,7 кв.м.

Признать за Автаевым ФИО2 право собственности на 1/2 долю жилого дома с пристройками и хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес> площадью 128,5 кв.м, жилой площадью 84,8 кв.м., подсобной площадью 43,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

№ 1-74/2019 (55RS0011-01-2019-000555-16)

р.п. Горьковское Омской области 07 августа 2019 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Кулишовой М.В., с участием государственного обвинителя Визгаловой А.Е., подсудимого Автаева А.Н., защитника - адвоката Лёвина Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по которому:

Автаев Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование среднее общее, невоеннообязанный, инвалидности не имеющий, к государственным наградам не представлявшийся, почетных, воинских и иных званий не имеющий, женат, детей не имеет, пенсионер, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, в отношении которого. ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Автаев А.Н. в <адрес> управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Автаев А.Н. постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, последнему назначено наказания в виде ...

...штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Однако Автаев А.Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, находясь около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не испытывая при этом крайней необходимости, управлял мотоциклом марки ИЖ модели Юпитер-5 без государственного регистрационного знака по <адрес>, где около <адрес> указанной улицы, в 16 часов 10 минуты ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Горьковскому району Омской области.

При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения прибором PRO-100 touch - К у Автаева А.Н. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,866 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В ходе дознания Автаев А.Н. заявил ходатайство о расследовании уголовного дела в сокращенной форме дознания, а также о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства.

Расследование по уголовному делу произведено по ходатайству подозреваемого Автаева А.Н. в сокращенной форме дознания, в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ.

Частями 1, 2 ст. 226.9 УПК РФ предусмотрено, что по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения и консультации с защитником подсудимый поддержал добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно после консультации с защитниками заявленного им ходатайства, с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью.

Государственный обвинитель Визгалова А.Е., защитник подсудимого адвокат Лёвин Е.М. не возражали против постановления приговора в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства.

Условия проведения судебного разбирательства в особом порядке в соответствии со ст.ст. 314, 316 УПК РФ соблюдены полностью.

Обвинение, с которым согласился Автаев А.Н., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, указанными и исследованными в обвинительном постановлении, а именно: сообщением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Горьковскому району Омской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №); рапортом госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Горьковскому району Омской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (№); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Автаева А.Н. при помощи технического средства «PRO-100 touch-K» было установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе, содержание алкоголя составила 0,866 мг/л (№); копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), протоколом выемки чека с результатом алкотестера и СД диска с записью отстранения от управления транспортными средствами средствами (л.д. № показаниями подозреваемого Автаева А.Н. (л.д. №), свидетелей ФИО4 (л.д. №), ФИО5 (л.д. №).

Действия подсудимого Автаева А.Н. судом квалифицируются по ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом категории совершенного Автаевым А.Н. преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, судья не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно характеристикам по месту жительства Автаев А.Н. характеризуется не удовлетворительно, участковым уполномоченым полиции удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Автаева А.Н. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Автаева А.Н., судом не установлено.

С учетом указанного, целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия установленных судом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, суд считает необходимым и справедливым для достижения цели исправления назначить Автаеву А.Н. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами для достижения целей исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости.

Препятствий к назначению Автаеву А.Н. указанного вида наказания не имеется, поскольку, последний к категориям лиц, которым наказание в виде обязательных работ не назначается, определенным ч. 4 ст. 49 УК РФ, не относится.

Вещественные доказательства по делу: мотоцикл ИЖ Планета - 5 вернуть по принадлежности Автаеву А.Н., чек с результатами освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, а также CD-R диск с видеозаписью на ней хранить в материалах дела.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу: 1035 рублей 00 копеек, подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда надлежит возместить из средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Автаева Александра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначив наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Автаева А.Н. оставить в силе до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Вещественные доказательства по делу: мотоцикл ИЖ Планета - 5 вернуть по принадлежности Автаеву А.Н., чек с результатами освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, а также CD-R диск с видеозаписью на ней хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки по делу в размере 1 035 руб. 00 коп. возместить за счет бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Горьковский районный суд Омской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Председательствующий О.В. Блохин