Автайкин Роман Михайлович

Судья Лысенко Е.Е. Дело № 33-3872/2022 (№ 2-60/2022)

Докладчик Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Карасовской А.В.,

судей Сорокина А.В., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Козорезова Владимира Алексеевича

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 января 2022 года по иску Козорезова Владимира Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «РАЙЗ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Козорезов В.А. обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «РАЙЗ» (далее по тексту – ООО «РАЙЗ») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 21.02.2020 между ним и ООО «РАЙЗ» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг, по условиям которого ООО «РАЙЗ» обязался подготовить пакет документов для участия в аукционе по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером №№. Срок оказания услуг с 21.02.2020 по 21.02.2021. Общая стоимость услуг составила 66 000 руб. По договору внесена предоплата в размере 36 000 руб. Однако услуги ответчиком не были оказаны.

11.03.2020 между ним и ООО «РАЙЗ» заключен второй аналогичный договор об оказании услуг. Срок оказания услуг с 11.03.2020 по 11.02.2021. Общая стоимость услуг составила 66 000 руб., по договору внесена предоплата в размере 46 000 руб. Услуги ответчиком не оказаны....

... 04.06.2021 он обратился к ответчику с претензией, которая оставлен без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований просил признать обоснованным его отказ от договоров на оказание услуг, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 82 000 руб., неустойку за отказ от возврата денежных средств в размере 105 780 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично: принят отказ Козорезова В.А. от исполнения договоров на оказание слуг от 21.02.2020, от 11.03.2020, заключенных с ООО «РАЙЗ», с ООО «РАЙЗ» в пользу Козорезова В.А. взысканы денежные средства в размере 82 000 руб. по договорам на оказание услуг, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 43 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. Также с ООО «РАЙЗ» в пользу бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 660 руб. за удовлетворение требования имущественного характера, 300 руб. за удовлетворение требования неимущественного характера.

В апелляционной жалобе Козорезов В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и соответственно суммой штрафа.

Считает, что судом неправильно применены норм материального права и не применен закон, подлежащий применению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2020 между Козорезовым В.А. (клиент) и ООО «РАЙЗ» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг, по условиям которого ООО «РАЙЗ» обязался подготовить пакет документов для участия в аукционе по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером №№. Срок оказания услуг определен условиями договора с 21.02.2020 по 21.02.2021. Из п. 3 договора следует, что клиент выплачивает исполнителю вознаграждение и расходы по оформлению проектной и технической документации в размере 66 000 руб. По настоящему договору внесена предоплата в размере 36 000 руб. (л.д. 15, 36, 37).

11.03.2020 между Козорезовым В.А. (клиент) и ООО «РАЙЗ» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг с предметом договора аналогичным договору от 21.02.2020. Срок оказания услуг определен условиями договора с 11.03.2020 по 11.02.2021. Общая стоимость услуг составила 66 000 руб. По договору внесена предоплата в размере 46 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Козорезов В.А. ссылается на то, что обязательств по договорам ответчик не исполнил, услуги, обусловленные договорами, не оказал.

04.06.2021 истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате внесенных по договорам предоплаты в общей сумме 82 000 руб. (л.д. 13, 14), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Козорезова В.А. в части принятия отказа от договоров оказания услуг, заключенных между истцом и ответчиком, и возврата уплаченных по данным договорам денежных средств в размере 82 000 руб. Кроме того, суд посчитал обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 43 500 руб., а также судебных расходов в сумме 15 000 руб. При этом правовых оснований для взыскания неустойки не усмотрел.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенными нарушениями норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые регулируются Законом о защите прав потребителей, должен быть потребитель.

Согласно преамбуле данного закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что предметом договора является оказании услуг по подготовке пакета документов для участия в аукционе по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером №№ (при этом земельный участок требовался Козорезову В.А. для размещения установки по обезвреживанию и утилизации промышленных отходов), что не относится к личным, семейным, домашним, бытовым нуждам. В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указывал на нарушение прав потребителя.

При таких обстоятельствах применение судом первой инстанции к спорным отношениям положений Закона о защите прав потребителей является ошибочным.

Ошибочное применение данного закона к отношениями сторон не только повлекло ошибочное взыскание предусмотренных этим законом штрафа и морального вреда, но также могло привести к неправильному разрешению спора в целом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Учитывая характер спорных правоотношений, обстоятельства заявленных требований, применение судом первой инстанции закона, не подлежащего применению, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из положений п. 1 ст. 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ по акту приема-передачи.

Из материалов дела следует, что срок выполнения работ по спорному договору от 21.02.2020 истек 21.02.2021, а по договору от 11.03.2020 – 11.02.2021, однако в этот срок работы не выполнены и не переданы заказчику, акт приемки-сдачи оказанных услуг истцу не направлялся.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование правомерности одностороннего отказа в исполнении договоров истец ссылался на нарушение ответчиком условий договоров в части, касающейся срока выполнения работ.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела также следует, что на предъявленные Козорезовым В.А. в июне 2021 года ООО «РАЙЗ» претензии с предложением о возврате уплаченных денежных сумм, ООО «РАЙЗ» ответ не был дан.

Факт получения ООО «РАЙЗ» предоплаты по договорам в сумме 82 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 453 ГК РФ, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Требование о взыскании неосновательного обогащения в размере авансового платежа по договору является обоснованным только в том случае, если встречное удовлетворение на сумму аванса не предоставлено.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Поскольку факт получения денежных средств в размере 82 000 руб. ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, каких-либо правовых оснований для их удержания не установлено, в том числе доказательств, достоверно подтверждающих факт оказания услуг, судебная коллегия признает указанные денежные средства неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ООО «РАЙЗ».

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Учитывая, что требование о возврате денежных средств было получено ответчиком ООО «РАЙЗ» 04.06.2021, срок для возврата денежных средств истцом был установлен в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, Козорезов В.А. вправе рассчитывать на взыскание с общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2021 по 20.10.2021, как это заявлено в иске (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из буквального содержания данной нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага - жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п., - или нарушающими его личные неимущественные права - право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В настоящем случае истец связывает причинение ему нематериального вреда с фактом ненадлежащего исполнения ООО «РАЙЗ» обязательства по оказанию услуги, то есть с действиями, посягающими на имущественную сферу истца и не связанными непосредственно с его нематериальными благами или личными неимущественными правами. Между тем в действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания в пользу юридического лица морального вреда в случае неисполнения контрагентом перед ним договорных обязательств или в случае причинения ущерба в связи с ненадлежащим исполнением таких обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем работы и качество предоставленных услуг представителя, которым оказаны следующие услуги: консультации, составление заявления об обеспечительных мерах, искового заявления о взыскании денежных средств по договорам оказания услуг с ООО «РАЙЗ», уточненного искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции - участие представителя в досудебной подготовках к судебному разбирательству 14.10.2021, 19.11.2021 (л.д. 27, 28, 51) в судебных заседаниях 28.10.2021, 06.12.2021, 09.12.2021, (л.д. 43, 59, 105-106), ознакомление с материалами дела, судебная коллегия считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на услуги представителя в судебном заседании в размере 20000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от 20.08.2021 (л.д. 20), квитанцией от 20.08.2021 (л.д. 19)..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу государства в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд в размере 2660 рублей.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 января 2022 года отменить, вынести новое решение.

Исковые требования Козорезова Владимира Алексеевича удовлетворить частично.

Принять отказ Козорезова Владимира Алексеевича от исполнения договоров на оказание слуг от 21 февраля 2020 и 11 марта 2020, заключенных с Обществом с ограниченной ответственностью «РАЙЗ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАЙЗ» в пользу Козорезова Владимира Алексеевича, "дата" года рождения, денежные средства в размере 82000 (восемьдесят две тысячи) рублей, по договорам на оказание услуг от 21 февраля 2020 года и от 11марта 2020 года, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 1711 (одна тысяча семьсот одиннадцать) рублей 89 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАЙЗ» в пользу Козорезова Владимира Алексеевича, "дата" года рождения, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАЙЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2660 (две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требованиях Козорезова Владимира Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «РАЙЗ» – отказать.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи А.В. Сорокин

Ю.А. Пискунова