Автайкина Лариса Андреевна

Дело № 11-122/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции - в составе

председательствующего судьи О.В. Селезневой,

при секретаре судебного заседания О.Н. Зубёнковой,

с участием в деле

истца В.И. Зорькина, его представителя Л.А. Автайкиной, представившей доверенность от 12 декабря 2012 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 4 февраля 2013 года по иску В.И. Зорькина к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

В.И. Зорькин подал мировому судье иск к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своего иска указал, что 06 сентября 2012 года на кольцевой развязке улиц Лямбирского шоссе – Лодыгина г. Саранска произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ-21102 г.р.з. № с автомобилем марки ГАЗ-3110 г.р.з. № под управлением ФИО5, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована у ответчика, который выплатил ему страховое возмещение в сумме 5312 руб. 40 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к оценщику ИП ФИО6 с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, которая согласно отчету с учетом износа составила сумму 17 438 руб. 97 коп. Просил взыскать с ответчика разницу между суммой ...

...страхового возмещения и суммой, указанной в отчете ИП ФИО6, а именно 12 126 руб. 57 коп. (17 438 руб. 97 коп. – 5312 руб. 40 коп.), неустойку в размере 2910 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5500 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 520 рублей.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Л.А. Автайкина исковые требования увеличила, просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 15 840 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 4 февраля 2013 года иск В.И. Зорькина к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворен частично.

С ООО «Росгосстрах» в пользу В.И. Зорькина взыскана сумма страховой выплаты в размере 12 126 руб. 57 коп., неустойка в размере 12 126 руб. 57 коп., компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в сумме 12 876 руб. 57 коп., судебные расходы в сумме 5620 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей, всего - 48 249 руб. 71 коп.

В доход бюджета городского округа Саранск взыскана госпошлина в сумме 1127 рублей (л.д. 67-74).

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просило отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что мировым судьей нарушены нормы материального права. Считает, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства. Нормативными актами, регулирующими порядок определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрено, что должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза транспортного средства. Нормы о независимой технической экспертизе являются специальными. В связи с этим считает, что отчет об оценке, представленный истцом, не может быть признан допустимым доказательством. Считает, что суд должен основывать свои доводы только на заключении независимой экспертизы, предоставленной ответчиком, так как это не противоречит правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на которых основываются гражданско-правовые отношения страховщика и страхователя. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта, явно завышена и не соответствует действительности. Считает, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не может быть применим, поскольку отсутствуют договорные отношения между истцом и ответчиком как потребителя и исполнителя, поэтому незаконно взыскан штраф и неустойка. Кроме того, в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Считает, что необоснованно завышен размер расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов о оплате проведения оценки, взысканных в пользу истца.

В судебное заседание истец В.И. Зорькин и его представитель Л.А. Автайкина, представитель ответчика - ООО «Росгосстрах не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще, при этом истец В.И. Зорькин и его представитель Л.А. Автайкина просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем представили заявления в письменной форме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 4 февраля 2013 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2012 года на кольцевой развязке улиц Лямбирское шоссе и Лодыгина г. Саранска произошло столкновение принадлежащего В.И. Зорькину автомобиля марки ВАЗ-21102 г.р.з. № с автомобилем марки ГАЗ-3110 г.р.з. № под управлением ФИО5, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (статья 13 Закона).

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Риск гражданской ответственности ФИО5 застрахован в ООО «Росгосстрах», которое в связи со страховым случаем выплатило истцу страховое возмещение в сумме 5312 руб. 40 коп. на основании заключения № 6967871-1 от 13 сентября 2012 года по определению стоимости ремонта транспортного средства, составленного ЗАО «Технэкспро» (л.д. 56-57).

Согласно отчету № 092А/12 ИП ФИО6 от 14 декабря 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный номер № с учетом износа составит 17 438 руб. 97 коп. (л.д. 9-35).

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанной в заключении, составленном по заданию ответчика ЗАО «Технэкспро», и суммой, указанной в отчете № 092А/12 ИП ФИО6 от 14 декабря 2012 года, составляет 12 126 руб. 57 коп. (17 438 руб. 97 коп. – 5312 руб. 40 коп.).

Денежная сумма в указанном размере законно и обоснованно взыскана мировым судьей с ответчика в качестве суммы недоплаченного страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что отчет, представленный истцом, не может быть признан допустимым доказательством, судом отклоняется по следующим основаниям.

Отчет № 092А/12 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № составлен специалистом, имеющим право на проведение такого рода исследования. Отчет проведен с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется.

Заключение, составленное ЗАО «Технэкспро», на основании которого ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения, обоснованно признано мировым судьей необъективным, поскольку порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулируется соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238. В заключении ЗАО «Технэкспро» № 6967871-1 от 13 сентября 2012 года, в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, не отражены сведения о личности, правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, на право проведения такого рода исследования, не установлено происхождение стоимости нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу, отсутствует формула расчета расходов на оплату работ по ремонту.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд должен основывать свои выводы только на заключении независимой экспертизы, предоставленной ответчиком, так как это не противоречит правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на которых основываются гражданско-правовые отношения страховщика и страхователя, суд считает несостоятельным, поскольку согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Альтернатива экспертизе в виде оценки указывается в пункте 46 Правил, согласно которому если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что составленный ИП ФИО6 по заявлению истца отчет о стоимости ремонта автомобиля является допустимым доказательством по данному делу.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не может быть применим, поскольку отсутствуют договорные отношения между истцом и ответчиком как потребителя и исполнителя, поэтому незаконно взыскан штраф и неустойка, кроме того, в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, суд считает несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17), Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с этим мировой судья законно и обосновано на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу В.И. Зорькина компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

Мировым судьей обоснованно, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскана сумма неустойки в размере 12 126 руб. 57 коп., поскольку ответчик в установленный законом срок страховую выплату произвел не в полном объеме.

Также законно и обоснованно на основании пункта шестого статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть в размере 12 876 руб. 57 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу истца, также не могут быть приняты во внимание, так как мировым судьей с учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя определена в размере 4000 рублей, который согласуется с характером спора.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о завышенных судебных расходах по оплате проведения оценки судом не может быть принят во внимание, поскольку данные расходы признаны мировым судьей необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области оценки, он обратился за составлением оценки к ИП ФИО6, которым сумма материального ущерба была рассчитана, а тем самым определена цена иска. Таким образом, данная сумма расходов признана мировым судьей необходимыми и обоснованными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

Все вышеуказанные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения мирового судьи по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 4 февраля 2013 года по иску В.И. Зорькина к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Президиум Верховного суда Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева