Лосева Алена Михайловна

1 инстанция № 33-497/2023

Судья <данные изъяты>

Производство № 2-504/2022

(УИД) 60RS0005-01-2022-001102-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года гор. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего: Адаева И.А.,

судей: Вальбе Е.П., Дмитриевой Ю.М.,

при секретаре: Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Лосевой А.М. о взыскании денежных средств, затраченных на ее обучение,

по апелляционной жалобе Лосевой А.М. на решение Великолукского районного суда Псковской области от 5 декабря 2022 года.

Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения представителя истца Ращупкиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к Лосевой А.М. о взыскании денежных средств, затраченных на ее обучение.

Иск мотивирован тем, что 11.09.2018 между истцом и ответчиком заключен договор о целевом обучении в Великолукском техникуме железнодорожного транспорта им. К.С. Заслонова (структурном подразделении ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I». По условиям ученического договора ОАО «РЖД» взяло на себя обязательство об оплате образовательных услуг, а также расходов по прохождению медицинского осмотра и последующего трудоустройства. В свою очередь ответчик взяла на себя обязательство по окончании обучения и получения документа об образовании отработать в ОАО «РЖД» не менее двух лет. Истцом принятые на себя обязательства по ученическому договору б...

...ыли исполнены, в свою очередь ответчик в обусловленный договором срок не прибыла для трудоустройства в ОАО «РЖД», чем нарушила условия договора.

В связи с этим, ссылаясь на положения статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), истец просит взыскать понесенные в связи с обучением Лосевой A.M. расходы, которые складываются из стоимости дополнительных образовательных услуг в размере 52 000 руб., выплаченной за счет средств ОАО «РЖД», стипендии в размере 44 900 руб., затрат на оплату расходов ответчика по прохождению медицинского осмотра в размере 5 044 руб., а всего 101944 руб.

Ответчик - Лосева A.M. иск не признала. Ссылаясь на отсутствие уважительных причин для неявки с целью трудоустройства в обусловленный договором срок, просила в иске отказать, заявив о пропуске предусмотренного законом срока для обращения в суд с настоящим иском, полагая указанный срок исчислять с 05.08.2021, со дня, когда организации стало известно о неисполнении ею договора, что подтверждается направленной в ее адрес претензией.

Решением Великолукского районного суда Псковской области от 5 декабря 2022 года постановлено о частичном удовлетворении иска ОАО «РЖД».

Судом взыскано с Лосевой А.М. в пользу ОАО «РЖД» в возмещение затрат, связанных с обучением- 101 288 рублей, из которых стоимость дополнительных образовательных услуг составляет - 52 000 рублей, расходы на медицинский осмотр - 4 388 рублей, стипендия - 44 900 рублей.

Также с Лосевой А.М. в пользу ОАО «РЖД» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 217 рублей 16 копеек.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Лосева А.М. ставит вопрос об отмене судебного акта в связи с нарушением судом норм материального права. Ссылаясь на часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает, что работодатель пропустил предусмотренный законом срок обращения в суд с иском, считает, что указанный срок следует исчислять с даты предъявления ей претензии -05.08.2022, которая ею оставлена без удовлетворения, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд по истечении одного года- 22.09.2022.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает согласие с постановленным судебным актом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик, извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствие с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с ее обучением в рамках ученического договора, пришел к выводу о неисполнении без уважительных причин принятых Лосевой А.М. обязательств по трудоустройству в ОАО «РЖД» по окончании обучения, обращении с настоящим иском в суд в пределах срока, предусмотренного частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального права и материалах дела.

В соответствии с требованиями статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (статья 199 трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 11.09.2018 между ОАО «РЖД» и Лосевой А.М. заключен договор о целевом обучении №(****) по условиям которого ответчик взяла на себя обязательства освоить образовательную программу среднего профессионального образования по специальности 23.02.01. в Великолукском техникуме железнодорожного транспорта им. К.С. Заслонова, а также освоить дополнительные образовательные услуги, получить профессию «приемосдатчик груза и багажа» и заключить с ОАО «РЖД» трудовой договор не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации, а также возместить ОАО «РЖД» в течение трех месяцев расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству (пункт 1, подпункты «а,д,ж,и» пункта 5 Договора).

В свою очередь ОАО «РЖД» взяло обязательства предоставить Лосевой A.M. меры социальной поддержки, в частности оплатить расходы, связанные с прохождением медицинского осмотра для определения пригодности по состоянию здоровья к будущей работе, производить ежемесячную доплату к государственной академической стипендии с соответствии с нормативными документами ОАО «РЖД», оплатить образовательной организации (Великолукскому техникуму железнодорожного транспорта им. К.С. Заслонова) расходы, связанные с оказанием Лосевой A.M. дополнительных образовательных услуг в соответствии с требованиями ОАО «РЖД», и обеспечить трудоустройство Лосевой A.M. в подразделение ОАО «РЖД» - Санкт-Петербург-Витебский центр организации работы железнодорожных станций (пункт 1, подпункты «а,в» пункта 3 Договора). При этом датой исполнения обязательств по трудоустройству стороны договорились считать дату подписания трудового договора.

Таким образом, между сторонами заключен ученический договор, соответствующий требованиям трудового законодательства.

Факт оплаты дополнительных образовательных услуг сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами среднего профессионального образования подтверждается договорами об оказании дополнительных образовательных услуг от 30.11.2018 №(****) от 29.11.2019 №(****) и от 19.11.2020 №(****), заключенными между ОАО «РЖД» и ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I», актами оказанных услуг по данным договорам от 30.01.2019 №(****) от 30.06.2019 №(****), от 30.01.2020 №(****), от 30.06.2020 №(****), от 29.01.2021 №(****), от 30.06.2021 № (****) со списками студентов, в которых поименована ответчик, а также письмом Великолукского филиала ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» от 24.11.2022 №(****)

Оплата ОАО «РЖД» оказанных Лосевой A.M. образовательным учреждением дополнительных образовательных услуг подтверждается выставленными в ответ на вышеуказанные акты оказанных услуг счетами от 30.01.2019 №(****) от 30.06.2019 (****), от 30.01.2020 №(****) от 30.06.2019 №(****) от 29.01.2021 №(****) от 30.06.2021 №(****) платежными поручениями от 20.07.2021 №(****) от 22.07.2020 №(****) от 19.02.2020 №(****), от 15.07.2019 №(****) от 27.02.2019 №(****), от 25.02.2021 №(****), а также письмами о расчете стоимости обучения ОАО «РЖД» от 04.08.2020 №(****) и от 24.11.2022 №(****)

Также представленными в материалы гражданского дела доказательствами подтверждается, что в период обучения Лосевой A.M. за счет средств ОАО «РЖД» в соответствии с нормативными актами ОАО «РЖД» (распоряжениями №(****) от 12.08.2019, №(****) от 20.09.2020, №(****) от 09.09.2020, №(****) от 16.03.2021) была выплачена стипендия на общую сумму 56 300 руб., что превышает заявленную к взысканию с ответчика сумму стипендии 44 900 руб.

Выплату стипендии в указанном объеме в судебном заседании не оспаривал и ответчик.

Прохождение Лосевой A.M. медицинского осмотра подтверждается договорами на оказание медицинских услуг от 10.09.2018 №344, от 10.09.2018 №(****) и от 10.09.2018 №(****), общая стоимость которых составила 5044 руб.

Платежным поручением от 19.02.2019 №(****) и выпиской из реестра к нему №(****) подтверждается перечисление ОАО «РЖД» на текущий счет ответчика компенсации стоимости медицинского осмотра в размере 4388 руб.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности понесенных истцом расходов на обучение ответчика в рамках ученического договора и дополнительных расходов по прохождению ею медицинского осмотра, всего в размере 101 288 руб.

30.06.2021 Лосева A.M. окончила обучение в учебном заведении и получила документ об образовании и квалификации - диплом о среднем профессиональном образовании №(****), регистрационный номер - (****) по специальности 23.02.01.

Довод ответчика о пропуске ОАО « РЖД» предусмотренного законом срока для обращения в суд с настоящим иском был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

По условию, предусмотренному подпунктом «ж» пункта 5 Договора, ответчик должна была заключить с ОАО «РЖД» трудовой договор не позднее трех месяцев со дня получения документа об образовании, который был выдан ответчику 30.06.2021.

15.03.2021 ОАО «РЖДЛ» выдало Лосевой A.M. направление на работу №(****), в соответствии с которым она должна была прибыть к месту работы на ст.Котлы ОКТ Д ЦД ОАО «РЖД» к 01.08.2021.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик должна была трудоустроиться 01.08.2021,соответственно, срок исполнения обязательств по трудоустройству должен течь именно с этой даты.

Убедившись в неисполнении ответчиком принятого на себя обязательства по трудоустройству в ОАО «РЖД», истец 05.08.2021 направил в адрес ответчика претензию с предложением о возврате затраченных на обучение денежных средств в течение трех месяцев.

Работодатель, настаивая на трудоустройстве Лосевой A.M. с 01.08.2021 путем выдачи ей направления в конкретное подразделение ОАО «РЖД», узнал о неисполнении ею указанной обязанности сразу по истечении указанной даты, то есть 02.08.2021, что и подтвердил, направляя претензию ответчику.

Наряду с этим стороны Договора в подпункте «и» пункта 5 предусмотрели условие о добровольном сроке возмещения расходов на случай неисполнения Лосевой A.M. обязательства по трудоустройству, равном трем месяцам.

Данный трехмесячный договорный срок добровольного возмещения расходов работодателя по ученическому договору должен быть учтен при определении начала течения срока на обращение в суд и не должен в него включаться по аналогии со случаем, когда между работодателем и работником заключено соглашение о добровольном возмещении причиненного вреда (пункт 3 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018), поскольку в данном случае работодатель, основываясь на согласованных в Договоре сроках добровольного возмещения ему понесенных расходов, может не обращаться в суд, добросовестно полагаясь на то, что нарушившей обязательство стороной будет произведено возмещение расходов в соответствии с условиями Договора.

Таким образом, срок для подачи настоящего иска в суд, с учетом условий договора, предусматривающего трехмесячный срок для добровольного возмещения понесенных работодателем затрат на обучение, следует исчислять с 02.11.2021 (02.08.2021 - когда ответчик не исполняла обязательство о трудоустройстве) + 3 месяца по договору о добровольном возмещении затрат на обучение). Соответственно, обращаясь в суд с настоящим иском 29.09.2022, работодатель не пропустил предусмотренный законом срок.

В этой связи довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, который ответчик предлагает исчислять с 05.08.2021, то есть с даты предъявления ей претензии, является несостоятельным, противоречащим разъяснениям, изложенным в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, из которого следует, что при наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа годичный срок для обращения работодателя в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но этого не сделал. С учетом того, что ответчик не предприняла мер для погашения задолженности в трехмесячный срок, установленный договором для добровольного погашения ущерба, то указанный срок для обращения в суд с настоящим иском судом исчислен правильно.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Таким образом, снижение размера ущерба, причиненного работодателю, является правом суда.

Судом апелляционной инстанции в целях разрешения вопроса о снижении размера, причиненного работодателю ущерба, изучено материальное положение ответчика.

Так, в соответствии с представленной справкой работодателя доход ответчика за период с августа 2021 года по март 2023 года составил 1207357,17 рублей, на праве общей долевой собственности Лосевой А.М. принадлежит земельный участок с КН (****) расположенный в <****> ( 1/5 доля).

Лосева А.М. сообщила в заявлении, что несовершеннолетних детей не имеет, не замужем, проживает и работает в Санкт-Петербурге.

С учетом данных о материальном положении ответчика, представитель истца полагает, что заслуживающих внимания обстоятельств для снижения заявленного размера ущерба не имеется.

Оценивая материальное положение ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности возмещения Лосевой А.М. материального ущерба в полном объеме и не находит достаточных оснований, свидетельствующих о затруднительном материальном положении ответчика, не позволяющем ему возместить указанный размер ущерба.

В связи с чем оснований, предусмотренных статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации, для снижения причиненного работником ущерба, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Великолукского районного суда Псковской области от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лосевой А.М. -без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2023.

Председательствующий: И.А. Адаев

Судьи: Е.П. Вальбе

Ю.М. Дмитриева

Производство № 2-504/2022

Дело (УИД) 60RS0005-01-2022-001102-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года пос. Кунья Псковской области

Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кузьмина Н.Ю., при ведении протокола секретарем Гриневой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РЖД» к Лосевой Алене Михайловне о взыскании денежных средств, затраченных в период обучения,

установил:

ОАО «РЖД» обратилось с иском в суд к Лосевой Алене Михайловне о взыскании денежных средств, затраченных в период ее обучения, в размере 101 944 руб. и судебных расходов в размере 3 238 руб.

В обоснование иска указано, что 11.09.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор о целевом обучении, в соответствии с условиями которого ОАО «РЖД» обязано было оказывать ответчику меры социальной поддержки в период ее обучения в Великолукском техникуме железнодорожного транспорта им. К.С. Заслонова (структурном подразделении ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I»), в том числе оплатить дополнительные образовательные услуги, оплатить расходы на медицинский осмотр и обеспечить трудоустройство в одно из подразделений ОАО «РЖД», а ответчик должна была пройти обусловленную договором образовательную программу, и, пройдя данное обучение, обязана была в установленный договором срок заключить трудовой договор и проработать в ОАО «РЖД» не менее 2 лет. Истцом принятые на себя обязательства по ученическому договору были исполнены, в свою очередь, ответчик в обуслов...

...ленный договором срок не прибыла для трудоустройства в ОАО «РЖД», чем нарушила условия договора.

В связи с этим, ссылаясь на положения статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) истец просит взыскать понесенные в связи с обучением Лосевой А.М. расходы, которые складываются из стоимости дополнительных образовательных услуг в размере 52 000 руб., выплаченной за счет средств ОАО «РЖД» стипендии в размере 44 900 руб., затрат на оплату расходов ответчика по прохождению медицинского осмотра в размере 5 044 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в предшествующих судебных заседаниях представитель истца Ращупкина Н.А. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивала на том, что истцом представлены достаточные доказательства несения расходов по ученическому договору, а также соблюден годичный срок на обращение в суд, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, поскольку началом его исчисления следует считать 29.12.2021, поскольку к указанной дате истек предусмотренный ученическим договором трехмесячный срок с даты получения документа об образовании (30.06.2021), в течение которого ответчик должны была явиться для трудоустройства, а также истек последовавший за этим предусмотренный ученическим договором трехмесячный срок на добровольный возврат ответчиком денежных средств, затраченных в период ее обучения, при этом какого-либо значения для целей исчисления срока на обращение в суд направленная 05.08.2021 в адрес ответчика претензия не имеет, поскольку направление претензии преследовало цель побудить ответчика трудоустроиться и тем самым исполнить договор.

Ответчик Лосева А.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, в предшествующих судебных заседаниях исковые требования не признала, однако признала то обстоятельство, что действительно при отсутствии уважительных причин не явилась для трудоустройства в подразделение ОАО «РЖД» в обусловленный договором срок, и представила письменные возражения, в которых указала, что представленными в дело доказательствами не подтверждается несение истцом расходов, связанных с ее обучением, при этом истцом пропущен предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок на обращение в суд, поскольку о том, что ей не исполнено обязательство по трудоустройству, организации стало известно 05.08.2021, что подтверждается направленной ей в этот день претензией, а обращение с соответствующим иском в суд последовало только 22.09.2022, то есть по истечении одного года.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив предоставленные материалы и позиции сторон по спору, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу статьи 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В соответствии со статьей 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из материалов гражданского дела следует, что между истцом и ответчиком 11.09.2018 заключен договор о целевом обучении № (далее - Договор), по условиям которого Лосева А.М. обязалась освоить образовательную программу среднего профессионального образования по специальности 23.02.01. в Великолукском техникуме железнодорожного транспорта им. К.С. Заслонова, а также освоить дополнительные образовательные услуги, получить профессию «приемосдатчик груза и багажа» и заключить с ОАО «РЖД» трудовой договор не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации, а также возместить ОАО «РЖД» в течение трех месяцев расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству (пункт 1, подпункты «а,д,ж,и» пункта 5 Договора).

В свою очередь, ОАО «РЖД» обязалось по условиям данного Договора предоставить Лосевой А.М. меры социальной поддержки, в частности, оплатить расходы, связанные с прохождением медицинского осмотра для определения пригодности по состоянию здоровья к будущей работе, производить ежемесячную доплату к государственной академической стипендии с соответствии с нормативными документами ОАО «РЖД», оплатить образовательной организации (Великолукскому техникуму железнодорожного транспорта им. К.С. Заслонова) расходы, связанные с оказанием Лосевой А.М. дополнительных образовательных услуг в соответствии с требованиями ОАО «РЖД», и обеспечить трудоустройство Лосевой А.М. в подразделение ОАО «РЖД» - Санкт-Петербург-Витебский центр организации работы железнодорожных станций (пункт 1, подпункты «а,в» пункта 3 Договора). При этом датой исполнения обязательств по трудоустройству стороны договорились считать дату подписания трудового договора.

Оценивая указанный Договор, суд приходит к выводу, что он по своему содержанию является ученическим договором, соответствует положениям статьи 199 ТК РФ, и не содержит противоречащих закону условий.

30.06.2021 Лосевой А.М. по результатам прохождения обучения ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» был выдан документ об образовании и квалификации – диплом о среднем профессиональном образовании №107827 0013904, регистрационный номер – 282 по специальности 23.02.01.

Также судом установлено, что данным образовательным учреждением Лосевой А.М. были оказаны дополнительные образовательные услуги сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами среднего профессионального образования, что подтверждается договорами об оказании дополнительных образовательных услуг от 30.11.2018 №3169184, от 29.11.2019 №3693893 и от 19.11.2020 №4141671, заключенными между ОАО «РЖД» и ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I», актами оказанных услуг по данным договорам от 30.01.2019 №1, от 30.06.2019 №2, от 30.01.2020 №1, от 30.06.2020 №1, от 29.01.2021 №В000003, от 30.06.2021 № В0000026 со списками студентов, в которых поименована ответчик, а также письмом Великолукского филиала ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» от 24.11.2022 №1091.

Оплата ОАО «РЖД» оказанных Лосевой А.М. образовательным учреждением дополнительных образовательных услуг подтверждается выставленными в ответ на вышеуказанные акты оказанных услуг счетами от 30.01.2019 №В0000001, от 30.06.2019 №В0000019, от 30.01.2020 №В0000002, от 30.06.2020 №В0000007, от 29.01.2021 №В0000003, от 30.06.2021 №В00000028, платежными поручениями от 20.07.2021 №3250885, от 22.07.2020 №3130470, от 19.02.2020 №82243, от 15.07.2019 №12075, от 27.02.2019 №969372, от 25.02.2021 №3203538, а также письмами о расчете стоимости обучения ОАО «РЖД» от 04.08.2021 №ИСХ-1919/С-З и от 24.11.2022 №ИСХ-4011/СЗ-З.

Также представленными в материалы гражданского дела доказательствами подтверждается, что в период обучения Лосевой А.М. за счет средств ОАО «РЖД» в соответствии с нормативными актами ОАО «РЖД» (распоряжениями №ОКТ-394/р от 12.08.2019, №ОКТ-268/р от 20.09.2020, №ОКТ-906/р от 09.09.2020, №ОКТ-258/р от 16.03.2021) была выплачена стипендия на общую сумму 56 300 руб., что превышает заявленную к взысканию с ответчика сумму стипендии 44 900 руб.

Выплату стипендии в указанном объеме в судебном заседании не оспаривал и ответчик.

Прохождение Лосевой А.М. медицинского осмотра подтверждается договорами на оказание медицинских услуг от 10.09.2018 №344, от 10.09.2018 №634 и от 10.09.2018 №341, общая стоимость которых составила 5044 руб.

Платежным поручением от 19.02.2019 №62455 и выпиской из реестра к нему №0595 подтверждается перечисление ОАО «РЖД» на текущий счет ответчика компенсации стоимости медицинского осмотра в размере 4388 руб.

Из указанного следует, что истцом доказано возмещение расходов Лосевой А.М. на прохождение медицинского осмотра только в сумме 4388 руб., а зачисление в бюджет суммы в размере 656 руб. в качестве налога на доходы физических лиц истцом не подтверждено, кроме того, письмом ФНС России от 27.01.2020 N БС-4-11/1082@ разъясняется, что суммы оплаты работодателем стоимости проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров работников, проведенных в соответствии со статьей 213 ТК РФ, не являются экономической выгодой (доходом) работника и не облагаются налогом на доходы физических лиц, что не исключает возможности ОАО «РЖД» заявить к возврату излишне уплаченные налоги.

Таким образом, на основании перечисленных выше доказательств, вопреки доводам ответчика, суд признает доказанным несение ОАО «РЖД» расходов по Договору в общем размере 101 288 руб.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик Лосева А.М. после получения документа об образовании в установленный Договором срок не явилась для трудоустройства в согласованное подразделение ОАО «РЖД» при отсутствии уважительных причин.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не исполнено предусмотренное ученическим договором обязательство по трудоустройству в соответствующее подразделение ОАО «РЖД» в течение 3 месяцев с момента получения документа об образовании, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные расходы ОАО «РЖД», понесенные по заключенному с Лосевой А.М. ученическому договору, подлежат возмещению.

Предусмотренная статьей 213 ТК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) обязанность работодателя производить медицинский осмотр работников за счет собственных средств, не исключает возможности предусмотреть в ученическом договоре возмещение работодателю данной суммы работником при неисполнении обязательств по трудоустройству по вине самого работника, поскольку, произведя данные расходы, ОАО «РЖД» не получило ожидаемого результата со стороны Лосевой А.М. в виде ее трудоустройства.

В данном случае стороны ученического договора предусмотрели условие о возмещении данных расходов в случае нарушения обязательств обучаемым лицом, которое не противоречит положениям статьи 213 ТК РФ, поскольку Лосева А.М. прошла медицинский осмотр в 2018 году за счет средств работодателя в полном соответствии с указанной нормой.

С учетом обстоятельств дела, при отсутствии каких-либо доводов со стороны ответчика, оснований для снижения в порядке статьи 250 ТК РФ размера возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, судом не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 101 288 рублей.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, как и доводы о порядке исчисления срока на обращение в суд, указанные в отзыве представителем истца, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

По условию, предусмотренному подпунктом «ж» пункта 5 Договора, ответчик должна была заключить с ОАО «РЖД» трудовой договор не позднее трех месяцев со дня получения документа об образовании, который был выдан ответчику 30.06.2021.

Данное обязательство обучаемого лица является синаллагматическим, обусловленным взаимной обязанностью ОАО «РЖД», предусмотренной подпунктом «в» пункта 3 Договора, обеспечить трудоустройство обучаемого лица в структурное подразделение этой организации.

Выполняя данное встречное обязательство, ОАО «РЖД» выдало 15.03.2021 Лосевой А.М. направление на работу №23.02.01/12, в соответствии с которым она должна была прибыть к месту работы на ст.Котлы ОКТ Д ЦД ОАО «РЖД» к 01.08.2021, то есть к конкретной дате, тем самым ориентируя Лосеву А.М. исполнить свое обязательство по трудоустройству к этому сроку.

В направленной в адрес ответчика 05.08.2021, то есть до истечения трехмесячного срока с момента получения Лосевой А.М. документа об образовании, претензии ОАО «РЖД» указало, что ОАО «РЖД» считает обязательство Лосевой А.М. по трудоустройству нарушенным и предлагает ей в течение трех месяцев возвратить денежные средства, затраченные в период ее обучения.

Такое поведение сильной стороны договора – работодателя вне всяких сомнений свидетельствует о том, что, обеспечивая трудоустройство Лосевой А.М. и настаивая на сроке ее трудоустройства уже к 01.08.2021 путем выдачи ей направления в конкретное подразделение ОАО «РЖД», истец узнал о неисполнении обязанности Лосевой А.М. по трудоустройству сразу по истечению указанной даты, то есть 02.08.2021, что и подтвердил, направляя ей претензию.

Наряду с этим, стороны Договора в подпункте «и» пункта 5 предусмотрели условие о добровольном сроке возмещения расходов на случай неисполнения Лосевой А.М. обязательства по трудоустройству, равном трем месяцам.

Данный трехмесячный договорный срок добровольного возмещения расходов работодателя по ученическому договору должен быть учтен при определении начала течения срока на обращение в суд и не должен в него включаться по аналогии со случаем, когда между работодателем и работником заключено соглашение о добровольном возмещении причиненного вреда (пункт 3 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018), поскольку в данном случае работодатель, основываясь на согласованных в Договоре сроках добровольного возмещения ему понесенных расходов, может не обращаться в суд, добросовестно полагаясь на то, что нарушившей обязательство стороной будет произведено возмещение расходов в соответствии с условиями Договора.

Таким образом, учитывая дату подачи иска – 29.09.2022, и исходя из того, что о нарушении обязательств по трудоустройству истец узнал 02.08.2021, однако, следуя условиям соглашения, в течение трех месяцев мог ожидать добровольного возмещения Лосевой А.М. понесенных им расходов, срок на обращение в суд, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, равный году, не является пропущенным истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как иск удовлетворен частично, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3217,16 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «РЖД» к Лосевой Алене Михайловне о взыскании денежных средств, затраченных в период обучения, удовлетворить частично.

Взыскать с Лосевой Алены Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты> возмещение затрат, связанных с обучением, в сумме 101 288 рублей, из которых стоимость дополнительных образовательных услуг составляет – 52 000 рублей, расходы на медицинский осмотр – 4 388 рублей, стипендия – 44 900 рублей.

Взыскать с Лосевой Алены Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты> возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 217 рублей 16 копеек.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный суд (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Кунья) в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья Н.Ю. Кузьмин

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2022

Судья Н.Ю. Кузьмин