Автономов Михаил Евгеньевич

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тейково Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ

Тейковский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кочеткова С.С. с участием:

государственного обвинителя Тейковской межрайонной прокуратуры Лихачёва М.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Тейковской коллегии адвокатов "Адвокатский центр" ФИО10, предъявившей удостоверение адвоката №, и представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Автономова М.Е., - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребёнка, работающего в <данные изъяты>" <данные изъяты>, не военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Тейковским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Тейковского судебного района в <адрес> по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 250 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Тейковским районным судом <адрес> по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичн...

...ого сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Тейковским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 10 месяцев 24 дня (отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Автономов М.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, точное время не установлено, Автономов М.Е. находился в доме по адресу: <адрес>, где с Потерпевший №1 распивал спиртные напитки.

В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 показала Автономову М.Е. принадлежащее ей золотое кольцо 585 пробы, весом 2,390 г., стоимостью 14340 рублей и место его хранения в доме, после чего у Автономова М.Е., находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник умысел на кражу, то есть тайное хищение вышеуказанного принадлежащего Потерпевший №1 золотого кольца.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, Автономов М.Е., находясь ДД.ММ.ГГГГ в указанный выше период времени в <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышла из комнаты, и тем, что за его действиями никто не наблюдает, достал из шкафа в комнате дома банку, в которой Потерпевший №1 хранила золотые украшения, и тайно похитил из неё золотое кольцо 585 пробы, весом 2,390 г., стоимостью 14340 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, обратив его в свою пользу.

С похищенным имуществом Автономов М.Е. с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 14340 рублей.

Подсудимый Автономов М.Е. в судебном заседании вину в совершении преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ с сожительницей Свидетель №1 направился в гости к Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>. По дороге они купили 2 бутылки по 1,5 л пива. Когда они пришли к Потерпевший №1, он обнаружил отсутствие золотого кольца у неё на пальце и спросил об этом. Потерпевший №1 сказала ему, что убрала кольцо в банку, в шкаф. Вместе с Потерпевший №1, Свидетель №1 и проживавшим у Потерпевший №1 Свидетель №2 он стал распивать спиртное. В какой-то момент, когда Потерпевший №1 и Свидетель №1 вышли из дома в туалет, а Свидетель №2 - покурить, он решил похитить данное золотое кольцо. С этой целью он подошёл к шкафу, достал банку, где оно хранилось, взял из неё кольцо и убрал его к себе в карман. Пробыв у Потерпевший №1 некоторое время, он и Свидетель №1 ушли. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции и сообщили о пропаже у Потерпевший №1 золотого кольца. Он признал, что похитил его, обратился с явкой с повинной и выдал кольцо сотрудникам полиции. Впоследствии он принёс извинения Потерпевший №1 Она их приняла, претензий к нему не имеет. Полагал, что стоимость данного кольца с учётом его эксплуатации, составляла 14340 рублей и его хищением Потерпевший №1 не был причинён значительный материальный ущерб. Преступление совершил по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании оглашались протокол явки с повинной Автономова М.Е. (т. 1, л.д. 6) и протокол проверки его показаний на месте (т. 1, л.д. 104-112).

Из протокола явки с повинной Автономова М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 6) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение золотого кольца, принадлежащего Потерпевший №1, из <адрес>, впоследствии кольцо продал неизвестному мужчине.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 104-112) Автономов М.Е., находясь в <адрес>, показал обстоятельства, при которых он ДД.ММ.ГГГГ похитил из банки в шкафу комнаты указанного дома принадлежащее Потерпевший №1 золотое кольцо.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут к ней в гости по адресу: <адрес> пришли Автономов М.Е. и Свидетель №1 Вместе с ними и квартирантом Свидетель №2 она употребляла спиртное. В ходе распития спиртного она показывала Автономову М.Е. своё золотое кольцо 585 пробы, весом 2,390 г., которое в 2021 году ей подарил умерший сын, а также дважды выходила из дома на 10-15 минут. Первый раз - с Свидетель №1 в туалет, второй раз - с Свидетель №2 Автономов М.Е. и Свидетель №1 пробыли у неё около 01 часа - 01 часа 30 минут, после чего ушли. Примерно через 02 - 02 часа 30 минут Свидетель №2 попросил её проверить, на месте ли у неё золото. Когда она достала из шкафа банку с золотыми украшениями, обнаружила отсутствие в ней вышеуказанного золотого кольца. Через несколько дней она заявила о пропаже кольца в полицию. Впоследствии она узнала, что золотое кольцо у неё похитил Автономов М.Е. Данное кольцо сотрудниками полиции ей было возвращено. Автономов М.Е. принёс ей свои извинения, которые она приняла. Похищенное кольцо оценила в 18000 рублей. Хищением данного золотого кольца ей не был причинён значительный материальный ущерб. Оно не представляло для неё существенной значимости, поскольку она сняла его, убрала в шкаф и пользоваться им не собиралась. Его отсутствия она бы не обнаружила, если бы Свидетель №2 не попросил её проверить сохранность имевшихся у неё золотых изделий. Её доход на момент хищения кольца состоял из пенсии по инвалидности 2 группы в размере 14476 рублей 65 копеек. Других источников дохода, движимого имущества, вкладов в кредитных организациях у неё не было.

Свидетель ФИО17. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она с сожителем Автономовым М.Е. направилась в гости к Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес> По дороге они купили 2 бутылки пива объёмом по 1,5 л. По приходу к Потерпевший №1 они с ней и её квартирантом Свидетель №2 стали распивать купленное пиво. В ходе распития пива она с Потерпевший №1 выходила на 5 минут из дома в туалет. Пробыв у Потерпевший №1 некоторое время, она и Автономов М.Е. ушли. Через несколько дней Автономов М.Е. пришёл домой расстроенный, сказал, что пришёл из полиции так как, что украл у Потерпевший №1 золотое кольцо, говорил, что сделал это по глупости, из-за того, что был пьян, что кольцо украл, когда она с Потерпевший №1 выходила в туалет. Впоследствии Автономов М.Е. вернул кольцо Потерпевший №1, сильно переживал случившееся, раскаялся.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 55-56) следует, что он проживает с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в гости к Потерпевший №1 пришли мужчина по имени ФИО2 и женщина по имени ФИО3. Они стали распивать спиртные напитки и к середине дня сильно напились. Потерпевший №1 попросила его проводить её на улицу, в туалет. Он пошёл её провожать. ФИО2 и ФИО3 остались в доме. Когда они возвращались обратно в дом, он заметил, как ФИО2 "рылся" в шкафу у Потерпевший №1, где она хранила золотые изделия. Когда они зашли, ФИО2 и ФИО3 сразу пошли домой. После их ухода он попросил Потерпевший №1 проверить кольцо и золотые изделия в указанном шкафу. Потерпевший №1 обнаружила отсутствие золотого кольца. В полицию они сразу обращаться не стали, так как были пьяны.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 57-59) следует, что он проживает с Потерпевший №1 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром в гости к Потерпевший №1 пришёл мужчина по имени ФИО2 и женщина по имени ФИО3. Они принесли с собой спиртное. Все вместе они стали его распивать. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 один-два раза выходила в туалет. Когда Потерпевший №1 и ФИО3 ходили в туалет, ФИО2 сказал, что у него заболела голова, и спросил его, нет ли у них таблетки. Он ему сказал посмотреть на серванте, а сам вышел курить на кухню. Затем они допили спиртное, и ФИО2 с ФИО3 ушли. Он вспомнил, что ФИО2 искал таблетки, и сказал об этом Потерпевший №1, чтобы она проверила, всё ли на месте. Когда Потерпевший №1 проверила всё, обнаружила, что у неё пропало золотое кольцо. В связи с этим она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию и сообщила о произошедшем.

Вина Автономова М.Е. в совершении данного преступления подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 по 14 часов 00 минут при неизвестных обстоятельствах из <адрес> пропало принадлежащее ей кольцо стоимостью 18000 рублей (т. 1, л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 указала, что из банки в шкафу комнаты дома у неё пропало золотое кольцо. С места происшествия, среди прочего, изъяты 2 бирки к кольцу, липкая лента со следом пальца руки с бутылки, банка из-под кофе, в которой находилось пропавшее кольцо (т. 1 л.д. 8-16);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый с места происшествия след пальца руки, откопированный на липкую ленту, для идентификации личности пригоден (т. 1 л.д. 151-152);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеуказанный след пальца руки оставлен безымянным пальцем правой руки Автономова М.Е. (т. 1 л.д. 183-185);

- бирками от золотого кольца от ДД.ММ.ГГГГ, на которых имеются сведения об изготовителе - ООО "Золотые узоры" <адрес>", кольцо "07-1394", "вес 2,390 г.", "размер 18,5", "золото 585", "стоимость 23900" (т. 1 л.д. 28-29);

- справкой из ООО "Ломбард "Доверие" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость золота (лома) 585 пробы составляла 6000 рублей за 1 г., а стоимость золотого кольца (как лома) 585 пробы весом 2,390 г. составляла 14340 рублей (т. 1 л.д. 236);

- справкой от ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость золота 585 пробы составляла 8800 рублей за 1 г., а стоимость золотого кольца 585 пробы весом 2,390 г. составляла 21032 рубля (т. 1 л.д. 238);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Автономова М.Е. изъято золотое кольцо 585 пробы весом 2,390 г. (т. 1 л.д. 96-103);

- протоколами осмотра предметов от 17, 20, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием Потерпевший №1 осмотрено изъятое у Автономова М.Е. вышеуказанное золотое кольцо. Потерпевший №1 пояснила, что данное кольцо принадлежало ей. Также осмотрены, среди прочих предметов, липкая лента со следом пальца руки Автономова М.Е., две бирки от кольца, стеклянная банка из-под кофе, изъятые из <адрес> (т. 1 л.д. 200-205, 209-213, 217-228).

Вышеуказанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 206, 214-215, 229-230).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый Автономов М.Е. в судебном заседании не оспаривал обвинение в той его части, что в указанные в нём дату и время, он, находясь в гостях у Потерпевший №1 в <адрес>, в ходе распития спиртного, воспользовавшись отсутствием в комнате Потерпевший №1 и других лиц, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 золотое кольцо 585 пробы весом 2,390 г.

Признательные показания Автономова М.Е. в соответствующей части полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах пропажи у неё золотого кольца, с показаниями свидетелей ФИО5, Свидетель №2, допустимость и достоверность которых подсудимым не оспаривалась и сомнений у суда не вызывает.

Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью согласуются друг с другом, с материалами уголовного дела в связи с чем суд находит их достоверными, допустимыми и берёт за основу при вынесении решения.

Оценив, между тем, исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что стоимость похищенного Автономовым М.Е. у Потерпевший №1 золотого кольца составляет 14340 рублей, а не 23900 рублей, как об этом указано в обвинении.

Приведённая в обвинении стоимость данного золотого кольца в 23900 рублей основана на его стоимости, которая указана на изъятых при осмотре места происшествия бирках по состоянию на дату продажи кольца - ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, данное кольцо после его приобретения находилось в пользовании у Потерпевший №1, и было оценено ею в судебном заседании, с учётом его эксплуатации, в 18000 рублей.

В материалах дела имеются две справки, полученные из ООО "Ломбард "Доверие" и от ИП ФИО6, в которых указана различная стоимость такого кольца, как лома, на день его хищения. В частности, в них указано, что стоимость этого кольца составляла 14340 рублей и 21032 рубля соответственно.

Подсудимый Автономов М.Е. в судебном заседании оспаривал как указанную в обвинении стоимость золотого кольца на день его хищения в 23900 рублей, так и его стоимость, указанную потерпевшей Потерпевший №1, - в 18000 рублей. При этом он согласился с оценкой данного золотого кольца, как лома, - в 14340 рублей, указанной в справке из ООО "Ломбард "Доверие".

С учётом изложенного, принимая во внимание, что материалы дела не содержат объективных и в достаточной степени подтверждённых данных о том, что стоимость похищенного у Потерпевший №1 золотого кольца на день хищения составляла 23900 рублей, как об этом указано в обвинении, и показания Автономова М.Е. о его стоимости в 14340 рублей исследованными по делу доказательствами не опровергнуты, суд берёт за основу указанную им стоимость данного кольца, основанную на имеющейся в деле справке из ООО "Ломбард "Доверие" в 14340 рублей (т. 1, л.д. 236).

В судебных прениях государственный обвинитель на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил переквалифицировать действия Автономова М.Е. с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку полагал, что потерпевшей Потерпевший №1 хищением вышеуказанного золотого кольца не был причинён значительный материальный ущерб, ввиду того, что указанное имущество не представляло для неё существенной и объективной значимости.

Суд принимает позицию государственного обвинителя, поскольку она надлежащим образом мотивирована со ссылкой на предусмотренные законом основания и высказана им после исследования всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Согласно Примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

По смыслу закона для квалификации действий виновного по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ по признаку причинения значительного ущерба гражданину необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и др.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что у Потерпевший №1 подсудимым похищено золотое кольцо 585 пробы весом 2,390 <адрес> имущество потерпевшая использовала в качестве ювелирного украшения. Однако последнее время не пользовалась им, убрав его в шкаф.

Потерпевший №1 проживала одна, семьи и иждивенцев не имела, источником её дохода являлась ежемесячно получаемая ею пенсия по инвалидности в размере 14476 рублей 65 копеек, других источников дохода она не имела.

Несмотря на то, что совокупный размер дохода Потерпевший №1 на момент хищения состоял из ежемесячно выплачиваемой ей пенсии в размере 14476 рублей 65 копеек, и других источников дохода она не имела, похищенное кольцо не представляло для неё существенной и объективной значимости. Оно не являлось для неё предметом первой необходимости, не использовалось ею для извлечения дохода и получения средств к существованию. При этом, как пояснила потерпевшая, убрав кольцо в шкаф, она не намеревалась его использовать и забыла бы о нём, если бы Свидетель №2 не попросил её проверить сохранность её имущества после ухода Автономова М.Е.

При таких обстоятельствах, несмотря на стоимость похищенного у Потерпевший №1 золотого кольца, на её имущественное и финансовое положение, относящееся ко времени совершения преступления, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, приходит к выводу о том, что хищением указанного золотого кольца Потерпевший №1 не была поставлена в трудное материальное положение, в связи с чем данным хищением ей не был причинён значительный материальный ущерб.

С учётом изложенного, высказанной государственным обвинителем позиции, суд квалифицирует действия Автономова М.Е. по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наличие у Автономова М.Е. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами.

Кроме того, он сохранил достаточно подробные воспоминания о произошедших событиях, адекватно вёл себя в судебном заседании.

С учётом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности Автономова М.Е. суд признаёт его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Автономову М.Е. наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.

Автономову М.Е. <данные изъяты>, он совершил преступление небольшой тяжести, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2, л.д. 52-53, 54), до совершения преступления привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ (т. 2, л.д. 16, 56), по месту жительства участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД РФ "Тейковский" характеризуется <данные изъяты>, <данные изъяты> (т. 1, л.д. 60).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Автономова М.Е., суд признаёт данную им явку с повинной (т. 1, л.д. 6), признание им на следствии и в суде своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные его действия направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, состояние его здоровья, позицию потерпевшей Потерпевший №1, просившей не лишать его свободы и о снисхождении для него.

Автономов с самого начала производства по уголовному делу обратился с явкой с повинной (т. 1, л.д. 6), в последующем давал последовательные изобличающие себя показания об обстоятельствах хищения принадлежащего Потерпевший №1 золотого кольца, участвовал в проверке показаний на месте (т. 1, л.д. 104-112), выдал органу следствия похищенное им у Потерпевший №1 золотое кольцо, которое впоследствии было возвращено ей, дал необходимые органу следствия образцы для сравнительного исследования, оказывал органу следствия иную действенную помощь в раскрытии и расследовании данного преступления, что свидетельствует о наличии в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Автономов М.Е., кроме того, что выдал органу следствия похищенное у Потерпевший №1 золотое кольцо, которое впоследствии было возвращено ей, принёс Потерпевший №1 извинения, которые ею приняты, в связи с чем она простила его, и каких-либо претензий к нему не имеет, что свидетельствует о наличии у него смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Автономов М.Е. проживал с сожительницей Свидетель №1, во время рассмотрения уголовного дела вступил с ней в брак, в настоящее время проживает с ней и её малолетней дочерью - ФИО7, возрастом 13 лет (т. 2, л.д. 15), Свидетель №1 охарактеризован положительно, как спокойный работящий, заботящийся о семье, несмотря на то, что не является отцом её дочери, оказывает ей помощь в её воспитании и содержании, официально трудоустроился в ООО "Строймонтаж", по месту работы охарактеризован положительно, оказывает помощь отдельно проживающей от него пожилой матери.

Кроме того, Автономов М.Е. имеет <данные изъяты>

С учётом изложенного, суд также признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание Автономова М.Е., положительные характеристики на него от супруги - Свидетель №1, с места работы - в <данные изъяты>", наличие на его иждивении вышеуказанных малолетнего и несовершеннолетнего ребёнка, оказание им помощи пожилой матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание Автономова М.Е., суд признаёт рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что Автономов М.Е. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осуждён за тяжкое преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к лишению свободы условно, которое впоследствии было ему отменено с направлением его для отбывания наказания в исправительное учреждение, и, кроме того, имел судимость по приговорам Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми он был осуждён за преступления средней тяжести, предусмотренные ст.ст. 161 ч. 1, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, и отбывал назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, у него в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ имеет место простой рецидив преступлений.

Учитывая кроме того, характер и степень общественной опасности совершённого Автономовым М.Е. преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, принимая во внимание, что он, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совершил хищение золотого изделия у хозяйки дома, где он находился в гостях, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Автономова М.Е., совершение им данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт нахождения Автономова М.Е. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не оспаривался им самим в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также допрошенных по делу свидетелей.

Нахождение при этом Автономова М.Е. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, существенно повлияло на его поведение, поскольку оно снизило у него контроль над своими действиями и способствовало совершению им преступления.

Оснований к изменению категории совершённого Автономовым М.Е. преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку оно в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести и у него имеется отягчающие его наказание обстоятельства.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ и более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что непосредственно после совершения преступления до возбуждении в отношении него уголовного дела, Автономов М.Е. обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, давал последовательные и правдивые показания по обстоятельствам совершённого им преступления, участвовал в проверке показаний на месте, выдал органу следствия похищенное им у потерпевшей золотое кольцо, которое впоследствии было возвращено потерпевшей, раскаялся в содеянном, принёс потерпевшей извинения, которые ею приняты, в результате чего она каких-либо претензий к нему не имеет.

Кроме того, Автономов М.Е. на момент совершения преступления проживал с Свидетель №1, вступил с ней брак, характеризуется ею положительно, участвует в воспитании и содержании её малолетней дочери, <данные изъяты>

С учётом изложенного, характера совершённого преступления и степени его общественной опасности, поведения Автономова М.Е. после совершения преступления, наличия у него совокупности приведённых выше смягчающих наказание обстоятельств, принятых им мер к полному заглаживанию вреда причинённого преступлением, и к изменению им своего образа жизни, суд приходит к выводу о наличии по делу исключительных обстоятельств и о возможности применения к нему, несмотря на наличие у него рецидива преступлений, положений ст. 64 УК РФ, то есть к назначению ему менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, как наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ за данное преступление.

Соотнося приведённые выше обстоятельства, характеризующие личность Автономова М.Е., с характером и степенью общественной опасности совершённого им преступления, с иными материалами уголовного дела, суд, с учётом личности Автономова М.Е., его трудоспособности и отношения к содеянному, приходит к выводу о возможности его исправления посредством применения к нему наказания в виде обязательных работ.

Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, к назначению Автономову М.Е. данного наказания не имеется. Применение же к нему менее строгого вида наказания в виде штрафа, с учётом его личности, не сможет обеспечить достижения в отношении него целей наказания.

С учётом изложенного, руководствуясь закреплённым в ст. 6 УК РФ принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, суд назначает Автономову М.Е. наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 158 ч. 1 УК РФ, не применяя при этом максимального наказания.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Автономову М.Е. наказания суд не применяет, поскольку, несмотря на наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у него имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований к применению к Автономову М.Е. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, не имеется, ввиду назначения ему наказания в виде обязательных работ, как не имеется и оснований к применению к нему положений ст. 53.1 УК РФ, так как ему назначается наказание, не связанное с лишением свободы.

Оснований к применению к Автономову М.Е. положений ст.ст. 76, 76.2, 80.1, 80.2, 81, 82, 82.1 УК РФ также не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: дактилоплёнка с фрагментом следа обуви, липкие ленты с микроволокном и с фрагментом следа руки, две бирки от ювелирных изделий, два полиэтиленовых пакета, банка из-под кофе, изъятые в ходе осмотра места происшествия в <адрес> - в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению; золотое кольцо 585 пробы, весом 2,390 г. - в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - подлежит оставлению по принадлежности у Потерпевший №1

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1 на стадии предварительного следствия, подлежит оставлению без изменения, поскольку он может скрыться.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Автономова М.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Автономову М.Е. на стадии предварительного следствия оставить без изменения.

Вещественные доказательства: дактилоплёнку с фрагментом следа обуви, липкие ленты с микроволокном, с фрагментом следа руки, две бирки от ювелирных изделий, два полиэтиленовых пакета, банку из-под кофе - уничтожить; золотое кольцо 585 пробы, весом 2,390 г. - оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

По вступлении в законную силу приговор, апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Тейковский районный суд <адрес> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу. При этом подаются в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, и рассматриваются по правилам ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ кассационные жалоба, представление на приговор, который был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу либо представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в во Второй кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. В том же порядке подаются и рассматриваются кассационные жалоба, представление на приговор, который не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционных, кассационных жалоб или представлений осуждённый вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом апелляционной, кассационной инстанций, а также о назначении защитника.

Председательствующий: С.С. Кочетков

УИД 37RS0020-01-2022-000896-81

Дело № 2-748/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

20 июля 2022 года г. Тейково

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Димитриенко Т.А.,

при секретаре Ломоносовой Т.А.,

с участием прокурора Нечаева А.К., истицы Автономовой Т.Н., ответчика Автономова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономовой Т.Н. к Автономову М.Е. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Автономова Т.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в котором просит признать Автономова М.Е. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить его из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

Требования обоснованы тем, что на основании заочного решения Тейковского районного суда Ивановской области от 02.07.2014 истцу на праве собственности в порядке приватизации принадлежит квартира, общей площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчик, являющийся сыном истицы, зарегистрированный в данной квартире на момент ее приватизации, от участия в приватизации отказался и дал свое согласие на приватизацию данного жилого помещения истицей. В спорной квартире он продолжает быть зарегистрирован по настоящее время. Между тем, длительный период времени ответчик в квартире не проживет, где он может находиться истцу не известно, в квартиру приходит лишь для того, чтобы взять что-то из бытовой техники и продать. Кроме того, между сторонами сложились конфликтные отношения, они практически не общаются, ответчик устраивает скандалы, агрессивен по отношению к ней и соседям, неоднократно судим, в том числе за совершение угрозы убийством в отношении истицы, она бои...

...тся оставаться с ним наедине. В связи с изложенным, полагает, что положения ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» в данном случае применению не подлежат, а положения ст. 91 ЖК РФ, допускающие выселение нанимателя и членов его семьи в случае систематического нарушения прав соседей, могут быть применены по аналогии закона.

Истец Автономова Т.Н. в судебном заседании ходатайствовала о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных исковых требований в полном объеме, о чем представила письменное заявление, приобщенное к материалам дела. Пояснила, что отказ от иска обусловлен тем, что в настоящее время стороны примирились, ответчик закодировался от алкогольной зависимости и проживает с ней в спорной квартире.

Ответчик Автономов М.Е. в судебном заседании пояснил, что проживает в спорной квартире, другого места жительства у него не имеется, не возражал против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу.

Обсудив ходатайство истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, изучив материалы дела, с учетом мнения прокурора, полагавшего возможным принять отказ истца от иска и производство по делу прекратить, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска и суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, а статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом; в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу.

Истец Автономова Т.Н. просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу, указав, что последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей известны и понятны.

Отказ истца от иска не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, с учётом заявленных исковых требований по делу и в связи с отказом истца от иска, суд полагает возможным его принять и прекратить производство по настоящему делу, поскольку этим не нарушаются чьи-либо права и охраняемые законом интересы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220 - 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Автономовой Т.Н. от иска к Автономову М.Е. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Производство по гражданскому делу № 2-748/2022 по иску Автономовой Т.Н. к Автономову М.Е. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета ПРЕКРАТИТЬ.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Димитриенко Т.А.

Дело № 5-82/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тейково Ивановской области 25 февраля 2022 года

ул. Шибаевская, д. 15

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Фирстов С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в отношении Автономова М.Е., родившегося <данные изъяты>, гражданина РФ (Паспорт <данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

20 января 2022 года в 17 часов 05 минут Автономов М.Е. в период режима повышенной готовности, установленного на территории Ивановской области в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID 2019) с 18 марта 2020 года Указом Губернатора Ивановской области от 17 марта 2020 года № 23-уг, в нарушение п. 9 данного Указа (в редакции Указа Губернатора Ивановской области от 21 декабря 2020 года № 169-уг), ст.19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», находился в торговом помещении магазина <данные изъяты>, где не обеспечил использование средств индивидуальной защиты органов дыхания (повязка, маска, респиратор или иное изделие, их заменяющее), закрывающих рот и нос.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Автономов М.Е., будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, посредством направления повестки по указанному им адресу места житель...

...ства и регистрации, которая им получена, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, о причинах неявки суд не уведомил, в заявлении, согласно материалам дела, просил рассмотреть протокол в свое отсутствие.

Учитывая изложенное, разъяснения абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья считает Автономова М.Е. надлежащим образом извещённым, его присутствие не является обязательным и не признается обязательным, и в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья считает рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании исследованы:

- протокол об административном правонарушении № от 20.01.2022, составленный в отношении Автономова М.Е. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, с которым он был согласен, что указал в соответствующей строке протокола;

- рапорт ФИО1 от 20.01.2022, где изложено, что Автономов М.Е. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания 20.01.2022 в 17 часов 05 минут в торговом помещении магазина <данные изъяты>;

- объяснение Автономова М.Е. от 20.01.2022, из которого следует, что 20.01.2022 около 17 часов 05 минут он находился в помещении магазина <данные изъяты> без маски, так как у него ее не было, проживает один, инвалидом не является, детей на иждивении и дохода не имеет, осознает, что совершил административное правонарушение, в дальнейшем подобное совершать не будет;

- фотоматериал, объективно зафиксировавший, что Автономов М.Е. находился в помещении магазина, где не использовал какое-либо средство для защиты органов дыхания.

Проанализировав представленные доказательства, судья находит вину Автономова М.Е. в совершении административного правонарушения доказанной их совокупностью.

Частью 1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в виде предупреждения или наложения на граждан административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей;

В силу положений Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»: чрезвычайная ситуация - это обстановка на определённой территории, сложившаяся, в частности, в результате распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, могущего повлечь или повлекло за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей (ст.1); к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ отнесено введение режима повышенной готовности для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, а также установление обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а граждане РФ обязаны выполнять установленные в соответствии с данным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п.п. «м», «у», «ф» ч. 1 ст. 11, ст. ст. 19, 28).

В соответствии с п. «а.2» ст. 10 названного Федерального закона к полномочиям Правительства РФ относится установление обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, согласно п.п. «в», «г» п. 4 которого, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно п.п. 2, 9 Указа Губернатора Ивановской области № 23-уг (в редакции Указа Губернатора Ивановской области от 21 декабря 2020 года № 169-уг) в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Ивановской области с 18 марта 2020 года введён режим повышенной готовности, при котором граждане обязаны, в частности, при нахождении в нежилых зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них) использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (повязки, маски, респираторы или иные изделия, их заменяющие), закрывающие рот и нос таким образом, чтобы данные средства индивидуальной защиты органов дыхания были надежно закреплены для минимизации промежутков между лицом и средствами индивидуальной защиты органов дыхания.

Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области поручено принять меры по контролю за соблюдением гражданами, находящимися на территории Ивановской области, ограничительных мероприятий, установленных Указом Губернатора, в пределах полномочий (п.37).

Исследованными по делу доказательствами установлено, что Автономов М.Е., в нарушение правил поведения изложенных в пунктах «в», «г» п. 4 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 417 и требований п. 9 Указа № 23-уг (в ред. от 21.12.2020 № 169-уг) 20.01.2022 в 17 часов 05 минут находился в торговом помещении магазина <данные изъяты>, то есть в помещении нежилого строения без средств индивидуальной защиты органов дыхания (повязок, масок, респираторов или иных изделий, их заменяющих), закрывающих рот и нос.

Действия Автономова М.Е., выразившиеся в невыполнении им при посещении общественного места – магазина, находящегося в помещении нежилого строения, обязанностей использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (повязки, маски, респираторы или иные изделия, их заменяющие), закрывающие рот и нос, при действующем режиме повышенной готовности на территории Ивановской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Оснований к применению положений ст. 2.9 КоАП РФ и признанию совершённого им административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражено в намеренном игнорировании установленных правил, несмотря на проводимую, в том числе на территории Ивановской области, разъяснительную работу об опасности распространения COVID-2019, при наличии фактов реального массового распространения данной инфекции. При этом, такое поведение Автономова М.Е. в общественном месте несет угрозу безопасности для его жизни и здоровья.

При назначении Автономову М.Е. административного наказания судья в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Автономову М.Е. <данные изъяты> год, он официально не трудоустроен, проживает один, инвалидом не является, детей на иждивении не имеет, трудоспособен, к административной ответственности по гл.20 КоАП РФ не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья признает полное признание вины Автономовым М.Е., его раскаяние в содеянном, совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность по делу не установлено.

По изложенному, судья, руководствуясь принципом справедливости, соразмерности назначаемого наказания содеянному, личности Автономова М.Е., учитывая его имущественное и семейное положение, характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, находит необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере в пределах санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, что послужит целям назначения наказания, предусмотренным ст.1.2 КоАП РФ, поскольку считает, что по данному делу именно эта мера государственного принуждения в большей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению правонарушителя и предупреждению совершения им новых противоправных деяний и являться единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, в связи с чем оснований для назначения наказания в виде предупреждения, судья не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Автономова М.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: <данные изъяты>

Разъяснить Автономову М.Е., что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в срок, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, а квитанция об оплате административного штрафа должна быть представлена в суд.

В соответствии с ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч.1 ст.32.1 КоАП РФ, второй экземпляр настоящего постановления в течение 10 суток будет направлен судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а Автономов М.Е. может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке ст.30.9 КоАП РФ в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Н.Фирстов

дело №1-18/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тейково Ивановской области 24 февраля 2022 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Васильевой О.В.

при помощнике судьи Малинкиной А.А. и секретаре Михайловой В.Г.

с участием государственного обвинителя Гулиева В.Г.,

потерпевшей Г.О.С.,

подсудимого Автономова М.Е.,

защитника – адвоката Никишиной С.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

Автономова М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, работающего без официального трудоустройства, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Автономов М.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

03 декабря 2021 года в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, точное время не установлено, у Автономова М.Е., находящегося у принадлежащего Г.О.С. <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение имущества, 03 декабря 2021 года в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, точное время не установлено, Автономов М.Е., воспользовавшись тем, что его никто не видит и за ним никто не наблюдает, действуя тайно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику, и желая наступления этих последствий, тайно из корыстных побуждений с целью получения впоследствии материальной выгоды, подошёл к дому № по <адрес>, огороженному забором из сетки-рабицы, приподнял нижний край сетки забора и пролез через образовавшийся проём на территорию указанного дома. Находясь на ...

...территории вышеуказанного дома, в вышеуказанные дату и период времени Автономов М.Е. прошёл к дворовой пристройке дома и через незапертую дверь незаконно проник в эту дворовую пристройку, являющуюся неотъемлемой частью жилого <адрес>, нарушив тем самым право Г.О.С. на неприкосновенность жилища, где справа от входа на полу обнаружил принадлежащие Г.О.С. две алюминиевые фляги объёмом 10 литров каждая и весом по 5 килограмм каждая, стоимостью по 700 рублей за одну флягу (как лом цветного металла (алюминий) стоимостью 140 рублей за 1 килограмм), на общую сумму 1400 рублей, которые вынес из помещения пристройки, совершив тем самым их тайное хищение.

После этого Автономов М.Е. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Г.О.С. незначительный материальный ущерб на сумму 1400 рублей.

Подсудимый Автономов М.Е. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что явку с повинной давал добровольно, действительно 03 декабря 2021 года совершил хищение двух фляг у Г.О.С., с которой они познакомились до этого на работе, на фасовке картошки. После работы они приехали в Тейково, решили зайти к Г.О.С. в гости. У неё они посидели, отдохнули, и он остался у неё переночевать. Утром Г.О.С. отвела детей в сад, а он с её разрешения дождался её возвращения у неё дома. Когда она вернулась, то между ними произошла небольшая ссора. Когда он находился у потерпевшей в гостях, то в пристройке к дому, куда есть выход и из дома, где находится туалет, он обнаружил три фляги, которые он хотел у неё взять. Он предложил ей сдать эти фляги в чермет, она сначала согласилась, а потом отказалась. Он возмущался, что его деньги они потратили на продукты питания и спиртное, и у него не осталось денег, просил ему помочь. Тогда Г.О.С. дала ему только одну флягу и сказала, что больше ничего ему не должна. После этого он ушёл к себе домой. Позже он снова приехал на такси к Г.О.С. Он не знал, что её не было дома, хотел с ней поговорить, постучался. Когда ему никто не открыл, он перелез через рабицу, на участок и проник в пристройку, входная дверь с улицы в которую не закрывается, взял две фляги, погрузил их в машину, и сдал потом их в пункт приёма металлолома, который находится напротив «Медведицы». За сдачу фляг он получил 1400 рублей. Г.О.С. не разрешала ему брать эти две фляги, он очень сожалеет, что так поступил, раскаивается в содеянном, приносит свои извинения потерпевшей. Ущерб Г.О.С. он хотел возместить раньше, до суда, но не получалось встретиться с ней, так как по её просьбе он не смел больше приходить к ней домой, чтобы не произошла конфликтная ситуация с мужчиной, с которым она встречается.

Выводы суда о доказанности вины Автономова М.Е. в тайном хищении чужого имущества, кроме его признания вины, основаны на следующих доказательствах и материалах дела.

Потерпевшая Г.О.С. показала, что хищение у неё двух фляг произошло в первых числах декабря 2021 года. Она познакомилась с Автономовым М.Е. на работе, когда ездили перебирать овощи. После работы они решили посидеть у неё, отдохнуть после работы. Они отдохнули, утром она отвела ребёнка к родителям, чтобы они отвели его в садик, Автономов М.Е. оставался в это время у неё дома. После он пояснял ей, что до этого, летом, он собирал железо. У неё были металлические диски от колёс, и она обсуждала с Автоновым М.Е., чтобы сдать их, поскольку он покупал что-то из продуктов питания. Когда она отвела ребёнка и вернулась, Автономов М.Е. просил у неё три фляги. Она ему сказала, что не отдаст их, но потом перед его уходом отдала ему одну флягу, а две не стала и не собиралась отдавать, так как они могли пригодиться её отцу. Потом в 10 часов утра она уехала в город Иваново и вернулась только в 17 часов вместе с детьми домой, тогда она сразу и обнаружила отсутствие двух фляг. Фляги находились в пристройке к дому. В этой пристройке они не живут, раньше там держали скотину, сейчас там находится разный инструмент. Крыши у дома и пристройки разные, но из дома есть дверь в эту пристройку, попасть в неё можно и с улицы. Из дома дверь в пристройку она закрывает, а с улицы дверь не закрывается, она всегда нараспашку. Автономов М.Е. писал ей смс-сообщения, что именно, она не помнит. Она была в пункте приёма лома металла, где ей ответили, что фляги она уже не сможет вернуть, поэтому она пришла домой и позвонила в полицию, поскольку Автономов М.Е. в её отсутствие без её разрешения на то, что проходить на её участок и в дом, незаконно из пристройки к дому взял две фляги. С оценкой похищенного имущества в размере 1400 рублей она согласна, первоначально она указывала цену ориентировочно. Автономов М.Е. ущерб ей возместил, претензий к нему она не имеет, и она не хотела бы, чтобы его наказывали, она его простила.

Свидетель В.И.А. показал, что Автономов М.Е., которого он узнаёт в лице подсудимого, в декабре 2021 года приехал на машине и принёс в пункт приёма металла, находящегося по адресу: <адрес>, где он работал, для сдачи две фляги. Он их принимал, отдал Автономову М.Е. деньги за фляги, после чего тот ушёл. Всё было записано камерами видеонаблюдения. С тем, что одна фляга была объёмом 10 литров и весом 5 килограммов, стоимостью 140 рублей за 1 килограмм, насколько он помнит, он согласен, полагает, так и было. Откуда у Автономова М.Е. фляги никто не интересовался, подозрений он не вызвал, он показался порядочным человеком.

Согласно заявлению Г.О.С. от 03.12.2021 она просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени М., который 03 декабря 2021 года в период времени с 11 часов 00 минут по 17 часов 00 минут в её отсутствие из дворовой пристройки её дома тайно похитил две алюминиевые фляги объёмом 10 литров (л.д.3).

Согласно протоколу от 03.12.2021 с фототаблицей осмотрено место происшествия, дворовая пристройка <адрес>, где обнаружено отсутствие двух алюминиевых фляг; изъят след подошвы обуви, который был зафиксирован при помощи масштабной фотосъемки (л.д.8-12).

Согласно протоколу от 03.12.2021 с фототаблицей осмотрено место происшествия, помещение коридора здания МО МВД России «Тейковский» Ивановской области, где у Автономова М.Е. изъяты пара чёрных ботинок (л.д.13-16).

Согласно протоколу явки Автономова М.Е. с повинной от 04.12.2021 он добровольно сообщает, что 03 декабря 2021 года он незаконно проник в придомовую территорию <адрес>, откуда похитил две принадлежащие Г.О.С. алюминиевые фляги (л.д.4).

Согласно протоколу от 06.12.2021 у свидетеля В.И.А., находящегося по адресу: <адрес>, на DVD-RW осуществлена выемка видеозаписи с камеры видеонаблюдения, который был осмотрен 08.12.2021, о чём составлен протокол, и соответствующим постановлением от 08.12.2021 указанный диск DVD-RW признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; на видео видно как Автономов М.Е. 03 декабря 2021 года в 17 часов 18 минут несёт в обеих руках две алюминиевые фляги серого цвета и передаёт их другому мужчине (работнику пункта приёма металлолома) (л.д.48-49, 71-76, 77).

Согласно справке от 06.12.2021 стоимость одного килограмма алюминия на 03 декабря 2021 года составляла 140 рублей; вес одной алюминиевой фляги объёмом 10 литров составляет 5 килограмм (л.д.43).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 08.12.2021 с фототаблицей Автономов М.Е. показал и пояснил, как он проник на территорию <адрес>, а также где именно стояли фляги в пристройке (л.д.65-69).

Согласно заключению эксперта № от 10.12.2021 с фототаблицей подошва обуви, оставившая след, зафиксированный на фото № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 03.12.2021, и подошва изъятого у Автономова М.Е. ботинка на левую ногу имеют одну групповую принадлежность (л.д.82-84).

Согласно протоколу от 24.12.2021 с фототаблицей осмотрены ботинки, изъятые у Автономова М.Е. 03.12.2021, которые соответствующим постановлением от 24.12.2021 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.87-91, 92).

Согласно расписке Г.О.С. она получила от Автономова М.Е. 1400 рублей в счёт полного возмещения причинённого ей ущерба, претензий к Автономову М.Е. она не имеет, просит его не наказывать (л.д.217).

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу приводят суд к убеждению о доказанности виновности Автономова М.Е. в совершении хищения. Его признательные показания, показания потерпевшей Г.О.С., свидетеля В.И.А. согласуются между собой, логичны, дополняют друг друга, подтверждаются документированными и вещественными доказательствами по делу, заключением экспертизы. В связи с этим суд не усматривает у подсудимого оснований для самооговора.

Указанная совокупность признанных допустимыми и потому положенных в основу приговора доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого.

Учитывая установленные обстоятельства совершённого преступления, суд квалифицирует действия Автономова М.Е. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

Признательные показания Автономова М.Е., пояснявшего о том, что Г.О.С. не позволяла ему находиться у неё на участке и проникать в придомовую пристройку, где у потерпевший находится уборная комната и хранятся вещи, одновременно с показаниями потерпевшей, указавшей, что она не разрешала Автономову М.Е. в её отсутствие проходить на территорию её земельного участка, дома и придомовых пристроек, осознание того, что подсудимый допустил это, было ей неприятно, - подтверждает обоснованность вменения подсудимому квалифицирующего признака с незаконным проникновением в жилище.

На правильность вменения указанного квалифицирующего признака не влияет и то, что у основной части дома и пристройки разные крыши, и входная дверь в пристройку с улицы была распахнута. Согласно примечанию к статье 139 УК РФ к жилищу закон относит не только индивидуальный жилой дом, но и входящие в него жилые и нежилые помещения. Принадлежащие Г.О.С. территория участка с домом огорожены забором, поэтому для проникновения в пристройку дома до этого Автономов М.Е., убедившись в том, что в доме никого нет, приподнял нижний край сетки забора и пролез через образовавшийся проём на территорию указанного дома.

Автономов М.Е. не судим (л.д.108-109), совершил преступление против собственности, отнесённое уголовным законом к категории тяжких, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.100, 101), к административной ответственности не привлекался (л.д.103). Из характеристики участкового уполномоченного следует, что Автономов М.Е. по месту жительства характеризуется отрицательно, в частности в состоянии алкогольного опьянения агрессивен (л.д.105). В судебном заседании Автономов М.Е. объяснил, что работает и получает доход непостоянно, без официального трудоустройства, поскольку это его устраивает, в настоящее время он проживает со своими родителями, имеет совершеннолетнего ребёнка (18 лет), которые на его иждивении не находятся, но которым он по возможности помогает. Оценивая поведение подсудимого при производстве по делу, суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом.

Решая вопрос о виде и размере наказания Автономову М.Е., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Вину в совершении преступлений Автономов М.Е. признал полностью, добровольно сообщил о совершённом преступлении после сообщения потерпевшей о совершённом хищении, но до возбуждения дела и установления его непосредственной причастности к преступлению; способствовал раскрытию и расследованию преступления, что, помимо его последовательных признательных показаний, подтверждено его показаниями, данными при проверке показаний на месте, когда он указал, как совершил хищение, где взял похищенное им имущество, что позволило дать правильную правовую оценку его действиям; Автономов М.Е. полностью возместил потерпевшей ущерб, причинённый преступлением, неоднократно принёс Г.О.С. извинения, которые она приняла и указала, что не желает наказания для подсудимого; виновный заверил суд в том, что очень сожалеет о поступке и раскаивается в содеянном. Учитывая общественную опасность деяния, по убеждению суда, следует особо принять во внимание конкретные обстоятельства совершённого Автономовым М.Е. преступления, а именно: ему предшествующие обстоятельства знакомства подсудимого и потерпевшей, состояние входной двери в придомовую пристройку.

В связи с указанным в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Автономова М.Е., суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей; полное признание вины и раскаяние в содеянном; позиция потерпевшей, простившей виновного и не настаивающей на его наказании.

Одновременно с этим исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Автономовым М.Е. преступления, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, как и оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Обстоятельства, отягчающие подсудимому наказание, отсутствуют.

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, принудительных работ и лишения свободы с возможностью назначить дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы либо без таковых.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Автономовым М.Е. преступления, конкретные обстоятельства деяния, его личность, имущественное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также цели восстановления социальной справедливости, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, полагая, нецелесообразным в рассматриваемом случае назначение иных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, и возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Назначая условное осуждение, суд возлагает на Автономова М.Е. определённую обязанность и устанавливает периодичность явки на регистрацию в контролирующий орган, что будет способствовать его исправлению и усилению контроля за его поведением в период отбывания наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершённого преступления суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкое.

Не усматривает суд и оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний, основывая свои выводы на сведениях о его личности, имущественном положении, образе жизни, раскаянии в содеянном.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения, избранную в ходе следствия Автономову М.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Автономова М.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Автономову М.Е. наказание считать условным с установлением ему испытательного срока на 8 (восемь) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на осуждённого Автономова М.Е. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, а также установить периодичность его явки для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц в день, установленный данным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную Автономову М.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: хранящуюся в камере хранения, изъятую у Автономова М.Е. пару чёрных кроссовок вернуть Автономову М.Е.; хранящийся при уголовном деле диск с видеозаписью оставить храниться при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в апелляционной жалобе, либо в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован через Тейковский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Васильева О.В.

Дело №1-133/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тейково Ивановской обл. 15 августа 2022 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Иванова А.А.,

с участием государственных обвинителей Тейковской межрайонной прокуратуры Карлова Н.М., Нечаева А.К., Теснотова А.С.,

подсудимого Автономова М.Е.,

защитника ФИО10, представившей удостоверение № и ордер № от 22 июля 2022 года, выданный Тейковской коллегией адвокатов «Адвокатский центр»,

потерпевшей Потерпевший №2,

при секретаре Беловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Автономова Михаила Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, разведенного, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Тейковским районным судом Ивановской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Тейковского судебного района в Ивановской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком 250 часов, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Автономов М.Е. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Автономов М.Е. находился у себя дома по адресу: <адрес>, где в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то ест...

...ь тайное хищение чужого имущества, а именно спиртосодержащей продукции из магазина «Магнит», принадлежащего АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>.

С целью реализации своего преступного умысла, Автономов М.Е. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 30 минут, осуществляя свои преступные намерения, направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику, желая наступления этих последствий, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью получения впоследствии материальной выгоды, зашел в магазин «Магнит», принадлежащий АО «Тандер», расположенный по адресу: <адрес>. Находясь в торговом зале магазина, осмотревшись по сторонам и убедившись в том, что его никто не видит и за ним никто не наблюдает, подошел к стеллажам с алкогольной продукцией, с верхней полки стеллажа взял 3 бутылки пива марки «Zatecky GUS» светлое фильтрованное объемом 0,48 л., стоимостью 50 рублей 89 копеек каждая без учета НДС, на общую сумму 152 рубля 67 копеек, которые положил в принесенный с собой рюкзак черного цвета. После этого, Автономов М.Е. подошел к стеллажу, где стояли бутылки с вино-водочными изделиями, и с третьей средней полки стеллажа взял 1 бутылку белого полусухого вина марки «F-STYLE Riesling» объемом 0,75л., стоимостью 157 рублей 30 копеек без учета НДС, которую положил в принесенный с собой рюкзак черного цвета, и направился в сторону выхода из магазина. Однако, его преступные действия были замечены работником данного магазина Потерпевший №2, которая остановила его, схватила за принадлежащий Автономову М.Е. рюкзак и потребовала, чтобы Автономов М.Е. вернул похищенное имущество. После этого, Автономов М.Е. достал из рюкзака 3 бутылки пива марки «Zatecky GUS» светлое фильтрованное объемом 0,48 л., стоимостью 50 рублей 89 копеек каждая, без учета НДС, на общую сумму 152 рубля 67 копеек, и вернул их товароведу Потерпевший №2, но вернуть бутылку белого полусухого вина марки «F-STYLE Riesling» объемом 0,75л., стоимостью 157 рублей 30 копеек, без учета НДС, Автономов М.Е., отказался.

В этот момент, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 30 минут, Автономов М.Е., находясь в помещении магазина «Магнит», принадлежащего АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, понял и осознал, что его преступные действия, направленные на совершение кражи, то есть тайное хищения чужого имущества, стали явными для окружающих, и перестали носить тайный характер, не желая отказываться от совершения преступления, имея прямой умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, из корыстных побуждений, с целью получения впоследствии материальной выгоды, держа в своей руке рюкзак, в котором находилась 1 бутылка белого полусухого вина марки «F-STYLE Riesling» объемом 0,75л., стоимостью 157 рублей 30 копеек, без учета НДС, вырвал у Потерпевший №2 из руки рюкзак с указанным содержимым, после чего отодвинул ее своей рукой с прохода и направился в сторону выхода из магазина, не обращая внимания на требование Потерпевший №2 вернуть похищенное имущество. После чего Автономов М.Е., покинул помещение магазина «Магнит», принадлежащего АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, и с похищенным имуществом скрылся с места преступления, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Автономов М.Е. причинил АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 157 рублей 30 копеек, без учета НДС.

Подсудимый Автономов М.Е. свою вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он решил сходить в магазин «Магнит», находящийся неподалеку от дома по адресу: <адрес>, в целях похитить что-то из спиртного для последующего употребления. Пройдя мимо кассовых зон, он направился к стеллажам с алкогольной продукцией. Вначале он подошел к витрине с пивом, взял три бутылки пива марки «Zatecky GUS», объемом по 0,5 литра, убрал их в рюкзак, затем пошел к стеллажам с вином, где взял одну бутылку вина, марки которой не запомнил. Её он также убрал в рюкзак, в другое отделение. Он считал, что его действия никто не видит. После этого он встал в очередь рядом с кассой, но расплачиваться не собирался. Немного постояв, он пошел к выходу. Его остановила сотрудница магазина Потерпевший №2, которая стала требовать, чтобы он выложил товар из рюкзака. Он с ней не ругался, отдал ей три бутылки пива, а бутылку вина оставил у себя. Считает, что бутылку вина в рюкзаке не было видно, никто не требовал у него отдать бутылку вина. Он Потерпевший №2 не толкал, спокойно вышел из магазина, ему больше никто не препятствовал. Что ему вслед говорила сотрудница магазина, не помнит. Похищенное вино он в дальнейшем выпил. Факт хищения вина признаёт, но он сделал это тайно, без применения насилия.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Автономов М.Е. указал, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, совершил открытое хищение трех бутылок пива «Жатецкий Гусь» и бутылки вина «F-Style Riesling белое сухое», при этом в отношении Потерпевший №2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья (л.д.14).

В ходе предварительного следствия Автономов М.Е. при допросе в качестве подозреваемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по месту жительства употреблял спиртные напитки, у него закончился алкоголь. Ему захотелось выпить еще, но денежных средств не было, тогда пошел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, где взял 3 бутылки пива «Zatecky GUS», одну бутылку вина, которые положил в рюкзак. Когда он пошел на выход, его остановила сотрудник магазина, которая потребовала, чтобы он выложил товар из рюкзака. Он ей сказал, что у него ничего нет, женщина ему не поверила и потребовала, чтобы он вернул похищенный товар. Он отдал ей три бутылки пива, бутылку вина оставил себе. Тогда женщина еще раз попросила его вернуть бутылку вина, но он ей сказал, что ничего не отдаст, оттолкнул ее от себя рукой и направился к выходу. Женщина кричала вслед, чтобы он остановился, но он это проигнорировал (л.д.48-50).

После просмотра видеозаписи с камер наблюдения Автономов М.Е. позицию уточнил. Кода его остановила сотрудник магазина, она потребовала вернуть похищенное из рюкзака. Он отдал ей три бутылки пива, а бутылку вина оставил себе, полагая, что она бутылку вина не видела. (л.д.58-60).

При допросе в качестве обвиняемого Автономов М.Е. дал в целом аналогичные показания, отметив, что сотрудница, взяла пиво и ушла. О том, что у него в рюкзаке оставалась бутылка вина, ей было неизвестно. Она не предъявляла к нему никаких претензий, и он беспрепятственно покинул магазин, никого не толкал (л.д.85-87). Эти же показания он дал при очной ставке с потерпевшей Потерпевший №2, заявив, что общался с другим сотрудником магазина (л.д.94-95).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Автономов М.Е. позицию изменил, указав, что после того, как он добровольно выдал сотруднику магазина «Магнит» три похищенные им бутылки пива, она потребовала вернуть и бутылку вина. Он ей сказал, что ничего не отдаст. После этого он оттолкнул ее от себя рукой и направился к выходу из магазина. Женщина в след ему кричала, чтобы он остановился, но он это проигнорировал. Ущерб, причиненный АО «Тандер», он возместил в полном объеме. Ранее он изменял свои показания, так как хотел ввести следствие в заблуждение (л.д.147-149).

После оглашения показаний Автономов М.Е. не смог объяснить причину изменения показаний, заявил, что правдивые показания дал в суде. Явку с повинной он давал добровольно, допрашивали его с участием защитника, давления на него не оказывали. На уточняющие вопросы отказался отвечать, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В ходе проверки показаний на месте Автономов М.Е. показал, где в магазине «Магнит» взял три бутылки пива марки «Zatecky GUS», одну бутылку вина, марки «F-Style Riesling». Потом показал, что прошел к кассе, расплачиваться не собирался, потом пошел к выходу. Показал, где между кассой и витриной с мороженным его остановила сотрудник магазина. На этом месте он вернул три похищенные бутылки пива. Бутылку вина не вернул, оставил в рюкзаке и с похищенным ушел из магазина (л.д.53-55,56-57).

Выводы суда, кроме показаний Автономова М.Е., основаны на следующих доказательствах:

Представитель потерпевшего АО «Тандер» Потерпевший №1, показания которой оглашены на основании п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, показала, что она является директором магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут ей на мобильный телефон звонила Потерпевший №2, которая сообщила, что в магазин пришел мужчина, который похитил бутылку вина, которую она не смогла у него забрать, поскольку ей было страшно отнимать бутылку, так как тот её толкнул. Мужчина похитил одну бутылку вина марки «F-Style Riesling», объемом 0,75 л., стоимостью 157 рублей 30 копеек. Также мужчина пытался похитить три бутылки пива «Zatecky GUS», объемом 0,48 л., на общую стоимость 152 рубля 67 копеек, но все три бутылки пива он вернул товароведу Потерпевший №2 Ущерб, причиненный АО «Тандер» составил 157 рублей 30 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Автономов М.Е. полностью возместил ущерб, о чем ему был выдан на руки чек (л.д.21-23, 27-28).

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов она возвращалась в торговый зал после приемки товара. В этот момент она увидела, как Автономов М.Е. кладет в свой рюкзак бутылку вина. Она пошла к кассовой зоне. Она остановила Автономова М.Е. возле кассовой зоны, когда тот пытался покинуть магазин. Она стала требовать от него вернуть похищенную бутылку вина. Он не отдавал, говорил, что вино куплено в другом магазине. То, что он похитил еще и пиво, ей стало известно позже, после просмотра камер видеонаблюдения, имевшихся в магазине. Требуя возврата похищенного, она удерживала рюкзак Автономова М.Е., просила, чтобы он его открыл. После этого Автономов М.Е. толкнул ее в грудь, вырвал рюкзак и ушел из магазина, ничего ей не отдав. Толчок в грудь был не сильный, болевых ощущений в результате этого она не испытывала. Автономова М.Е. никто не пытался остановить, вслед ему не кричали. Сам конфликт между ними был непродолжительным, длился около 3 - 4 минут. В этот момент в торговом зале магазина находилась ФИО14, а на кассе - Свидетель №2. На видеозаписи, которую она впоследствии просматривала, не было видно, как Автономов М.Е. толкал её, поскольку они не попадали в поле видимости камер, находились за столбом.

В ходе предварительного следствия Потерпевший №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут в магазин зашел мужчина, который был причастен к кражам из других магазинов «Магнит». От зоны разгрузки товара она увидела, что мужчина взял три бутылки пива марки «Zatecky GUS» светлое фильтрованное, после чего убрал к себе в рюкзак одну бутылку белого полусухого вина марки «F-Style Riesling», потом пошел в сторону касс. Мужчина немного постоял в очереди, потом пошел к выходу. Она его остановила между кассой и витриной с мороженным, потребовала вернуть похищенный им товар, при этом схватила его за рюкзак, чтобы он не ушел. Мужчина открыл рюкзак, одной рукой достал и отдал ей три бутылки пива «Zatecky GUS». Она потребовала, чтобы он вернул и бутылку вина. Он ответил, что у него ничего нет. После этого мужчина вырвал рюкзак у нее из руки, толкнул ее в область груди так, что она испытала физическую боль и чуть не упала, и пошел к выходу. Она кричала ему вслед, чтобы он остановился и вернул похищенное, но он её проигнорировал, выбежал из магазина. От действий мужчины она испытала физическую боль (л.д.31-33).

В ходе очной ставки с подсудимым Потерпевший №2 показала, что видела, как Автономов М.Е. складывает в рюкзак пиво. Она потребовала отдать. Он отказывался, стал её отталкивать в область груди, от чего она испытывала физическую боль. После потасовки он отдал три бутылки пива, после чего вырвал рюкзак и ушел из магазина. Она его остановить не пыталась.

В ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшей Потерпевший №2 уточнила, что она видела, как Автономов М.Е. брал со стеллажей не только пиво, но и вино. После того, как он вернул ей три бутылки пива, рюкзак был все равно тяжелым, чувствовалось, что в нем осталось похищенное вино, которое он вернуть отказался. Автономов М.Е. вырвал рюкзак у нее из рук, оттолкнул её от себя в область груди и вышел из магазина. В этот момент она кричала ему, чтобы он остановился и вернул похищенное, но он на её требования не реагировал (л.д.145-146)

После оглашения показаний Потерпевший №2 настаивала на правильности показаний, которые она дала в ходе судебного заседания, протоколы не читала. Она видела, что у Автономова М.Е. в рюкзаке была бутылка вина, требовала её отдать, но подсудимый отказался это сделать.

Свидетель Свидетель №1 показала, что она является продавцом магазина «Магнит» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Автономовым М.Е. и товароведом Потерпевший №2 произошла потасовка в связи с тем, что Автономов М.Е. что-то похитил. Она видела, как Потерпевший №2 стояла с ним у касс, загораживая проход, требовала его достать что-то из его рюкзака. Она видела, что у Потерпевший №2 находилась в руке банка пива, которую, как она поняла, та изъяла у Автономова М.Е. Также она видела, что рюкзак, который был при Автономове М.Е. был не пустой, в нем оставалось что-то лежать. Потерпевший №2 говорила Автономову М.Е., чтобы он достал похищенное из рюкзака. Он отказывался. Также она видела, как Автономов М.Е. начал толкать Потерпевший №2 руками в область груди. Потерпевший №2 отходила назад, после чего он прошел мимо и ушел из магазина. О том, что Автономов М.Е. унес бутылку вина, ей стало известно при просмотре записей камер видеонаблюдения.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов пришел на работу к своей жене Свидетель №1 в магазин «Магнит» по адресу: <адрес>. Он в качестве покупателя набрал товар и встал в очередь у кассы, где стал очевидцем конфликта, произошедшего между Автономовым М.Е. и сотрудником магазина Потерпевший №2, которая отнимала у него рюкзак, требовала отдать то, что он взял. Автономов М.Е. говорил, что у него ничего нет. Потерпевший №2 всё равно продолжала отнимать рюкзак и то, что в нем было. Автономов М.Е. дважды толкнул ее в область груди. После этого Автономов М.Е. достал из рюкзака три банки пива, а бутылку вина отдавать отказался, говорил, что оно принадлежит ему. Потерпевший №2 не соглашалась с этим и требовала её вернуть. Он видел горлышко бутылки, которая была в рюкзаке у Автономова М.Е. Подсудимый вырвал рюкзак и ушел из магазина. Потерпевший №2 кричала ему вслед, что тот постоянно ворует из магазина. Позднее он с сотрудниками магазина просматривал видеозапись произошедшего, поскольку также является работником сети магазинов «Магнит», и видел, что бутылку вина Автономов М.Е. взял со стеллажа в этом магазине.

Свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала на кассе с покупателями, слышала скандал между Автономовым М.Е. и Потерпевший №2, за ситуацией не следила. О причинах конфликта ей известно только со слов Потерпевший №2

В ходе предварительного следствия Свидетель №2 дала в целом аналогичные показания, отметив, что со слов Потерпевший №2 ей известно, что мужчина пытался украсть спиртное, пиво отдал, а бутылку вина похитил, в ходе конфликта оттолкнув Потерпевший №2 (л.д.40-41).

В ходе судебного следствия исследованы также следующие доказательства, представленные сторонами:

В протоколе принятия устного сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов неустановленное лицо совершило открытое хищение имущества из магазина «Магнит» расположенного по адресу: <адрес>, при этом применило насилие, не опасное для жизни в отношении заявителя (л.д.4).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы обстановка в магазине «Магнит» расположенном по адресу: <адрес>. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала на стеллажи с пивом и вино-водочной продукции, с которых было совершено хищение, а также место у кассовой зоны, где мужчина толкнул сотрудника магазина и направился к выходу (л.д.5-8).

Согласно справки, стоимость на ДД.ММ.ГГГГ 3 бутылок пива марки «Zatecky GUS» без учета НДС составляла 152 рубля 67 копеек, стоимость бутылки белого полусухого вина марки «F-STYLE Riesling» объемом 0,75л. Составляла 157 рублей 30 копеек без учета НДС (л.д.9, 10, 11).

В материалах дела имеются постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62, 72).

Согласно справки о проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, были получены видеоматериалы с камеры наблюдения в помещении магазина по адресу: <адрес>, которые предоставлены следствию (л.д.64).

Согласно справки о проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, были получены видеоматериалы с камеры наблюдения в помещении магазина по адресу: <адрес>, которые предоставлены следствию (л.д.74).

Диски осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.65-69, 70, 75-78, 79).

В судебном заседании видеозаписи осмотрены. На них зафиксировано, как Автономов М.Е. входит в магазин, как он подходит к полке с алкогольной продукцией и берет бутылку вина. В руках у него находится рюкзак. Автономов М.Е. подходит к кассе, где находится очередь из нескольких человек, в том числе свидетеля Свидетель №3 Там Автономов М.Е. убирает бутылку в рюкзак, выходит из очереди и направляется к выходу. В проходе между кассами и стеллажами к нему подходит Потерпевший №2 и встаёт перед ним. Что происходит между данными лицами, достоверно не видно, обзор закрыт мягким экраном у кассы, гражданами в очереди и стеллажом с товаром. Можно разглядеть, что Потерпевший №2 активно препятствует движению Автономова М.Е., предположительно удерживая рюкзак, который находится между ними. Видеозапись заканчивается примерно через 30 секунд после начала «конфликта», конец «конфликта» на записи не присутствует. Перед окончанием записи Автономов М.Е. одевает рюкзак на спину, при этом Потерпевший №2 по прежнему препятствует его движению к выходу. До конца видеозаписи действий Автономова М.Е., которые можно было однозначно трактовать как применение насилия к Потерпевший №2, не имеется.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Автономова М.Е. в совершении преступления.

Материалами дела достоверно установлено и никем не оспаривается, что из магазина «Магнит» была похищена 1 бутылка белого полусухого вина марки «F-STYLE Riesling» объемом 0,75л., стоимостью 157 рублей 30 копеек без учета НДС, принадлежащая АО «Тандер». Стоимость бутылки вина подтверждена справками АО «Тандер». Подсудимый Автономов М.Е. стоимость бутылки вина не оспаривал.

В судебном заседании Автономов М.Е. вину в предъявленном обвинении признал частично. Он подтвердил, что похитил бутылку вина, оспаривая только квалификацию своих действий.

Автономов М.Е., находясь в магазине, решил похитить товар, принадлежащий АО «Тандер», в связи с чем убрал в находившийся при нем рюкзак три бутылки пива и одну бутылку вина. Характер действий Автономова М.Е. указывает, что он намеревался действовать тайно, но его действия были замечены сотрудниками магазина. Потерпевший №2 потребовала отдать неоплаченный товар, когда Автономов М.Е. намеревался уйти с похищенным из магазина.

В данной части исследованные судом доказательства не противоречивы, дополняют друг друга. Суд признаёт данные обстоятельства установленными.

При описании дальнейших действий показания потерпевших, свидетелей и самого Автономова М.Е. имеют существенные противоречия.

Потерпевший №2 указывает, что требовала от Автономова М.Е. вернуть похищенную бутылку вина, так как видела, как тот брал её со стеллажа в торговом зале. При этом она не указывает, что по её требованию Автономов М.Е. отдал ей три бутылки пива. Суд, оценивая её показания, считает, что Потерпевший №2 добросовестно заблуждается в части возврата подсудимым бутылок пива. Этот факт она указывала в ходе предварительного следствия, это подтверждается показаниями Свидетель №1, Свидетель №3, Потерпевший №1, самого Автономова М.Е.

Суд на основании совокупности исследованных доказательств считает установленным, что Автономов М.Е. после предъявления ему требования вернуть неоплаченный товар отдал Потерпевший №2 три бутылки пива.

Автономов М.Е. указывает, что после того, как он отдал пиво, он спокойно ушел из магазина. Потерпевший №2 не требовала от него вернуть бутылку вина, при её хищении он действовал тайно.

Оценивая позицию подсудимого в ходе судебного заседания, суд считает, что она противоречит совокупности иных доказательств. Потерпевшая Потерпевший №2 последовательно указывала, что требовала от Автономова М.Е. вернуть бутылку вина. Это подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, который находился в непосредственной близости от событий. Оснований не доверять его показаниям не имеется, его присутствие на месте происшествия подтверждается записью камер видеонаблюдения. Автономов М.Е. убирал бутылку вина в рюкзак, стоя в очереди в кассу, что могли видеть как Потерпевший №2, так и Свидетель №3

Свидетель Свидетель №1 указывала, что при ней Потерпевший №2 требовала от подсудимого отдать товар после того, как тот вернул бутылки с пивом.

При исследовании видеозаписи с камер видеонаблюдения суд учитывает, что запись заканчивается до окончания конфликта Автономова М.Е. и Потерпевший №2 и не содержит записи того, при каких обстоятельствах Автономов М.Е. ушел из магазина. При этом суд учитывает, что до завершения записи Автономов М.Е. надел рюкзак на спину. Исходя из показаний допрошенных лиц, к этому моменту он должен был отдать пиво Потерпевший №2 Согласно видеозаписи, после этого Потерпевший №2 продолжала препятствовать выходу Автономова М.Е. из магазина.

На основании анализа указанных доказательств суд приходит к убеждению, что Потерпевший №2 было известно, что у Автономова М.Е. в рюкзаке осталась бутылка вина, которую тот не отдал, несмотря на требования потерпевшей.

Дальнейшие действия подсудимого, который пытался покинуть магазин, удерживая при себе похищенное, носили открытый характер. Автономов М.Е. осознавал, что его преступные действия очевидны для сотрудника магазина, но продолжил реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, при этом игнорировал законные требования Потерпевший №2 вернуть неоплаченный товар.

Органами предварительного следствия Автономову М.Е. вменялось, что с целью подавления воли работника магазина Потерпевший №2 к сопротивлению он применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно толкнул её рукой в грудь, причинив физическую боль.

Автономов М.Е. данный факт отрицает. Потерпевшая Потерпевший №2 указывает, что Автономов М.Е. её оттолкнул, от чего она физической боли не чувствовала. В ходе предварительного следствия она указывала, что почувствовала от действий Автономова М.Е. физическую боль.

Показания свидетелей в данной части противоречивы. Свидетель Свидетель №1 видела, что Автономов М.Е. толкал Потерпевший №2 Свидетель Свидетель №3 указывает, что толчки были только до того момента, как Автономов М.Е. отдал бутылки пива.

Видеозапись не позволяет установить или опровергнуть факт применения Автономовым М.Е. насилия к Потерпевший №2 после того, как он вырвал у неё из рук свой рюкзак, так как к этому моменту видеозапись закончилась.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №2, что Автономов М.Е. её оттолкнул, чтобы выйти из магазина. Она об этом рассказала свидетелю Свидетель №2 непосредственно после случившегося, указала на данный факт при обращении в правоохранительные органы. Оснований считать, что она оговаривает подсудимого, у суда не имеется.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении №29 от 27.12.2002 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Учитывая, что Потерпевший №2 в судебном заседании указала, что она не испытывала физической боли от действий Автономова М.Е., иные лица подтвердить или опровергнуть это не могут, суд, толкуя все сомнения в пользу подсудимого, считает установленным, что Автономов М.Е. рукой отодвинул Потерпевший №2 с прохода, после чего покинул магазин. В этой части суд вносит уточнение в предъявленное Автономову М.Е. обвинение.

Суд квалифицирует действия подсудимого Автономова М.Е. по ч.1 ст.161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Автономов М.Е. совершил корыстное преступление средней тяжести. Он ранее судим за совершение тяжкого корыстного преступления (л.д.109-110), совершил новое преступление в период условного осуждения, при этом допускал нарушения обязанностей, установленных судом. Имеет неисполненный приговор, которым назначено наказание, не связанное с лишением свободы. К исполнению приговора не приступал. Привлекался к административной ответственности, исполнение постановления прекращено до момента исполнения (л.д.104, 242). На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит (л.д.101, 102). Службу в вооруженных силах не проходил (л.д.106). По месту отбывания наказания характеризовался отрицательно (л.д.116). По месту жительства УУП характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, в состоянии опьянения агрессивен, ведет антиобщественный образ жизни, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений (л.д.108). Проживает с матерью, которая работает. Хронических заболеваний не имеет.

Суд, оценивая поведение Автономова М.Е., признает его в отношении содеянного вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Автономову М.Е., суд признаёт явку с повинной, частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д.89-90), принесение извинений потерпевшей Потерпевший №2 как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Автономову М.Е., не установлено.

Учитывая тяжесть преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, всю совокупность обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что Автономову М.Е. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. Назначение данного вида наказания будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. Отрицательные характеристики подсудимого указывают, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижению целей наказания.

При назначении наказания суд усчитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Неоднократные факты совершения Автономовым М.Е. корыстных преступлений не дают основания для применения положений ст.73 УК РФ. По тем же основаниям суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что Автономов М.Е. совершил новое преступление в период условного осуждения по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ считает необходимым отменить условное осуждение по указанному приговору. Суд не находит оснований для сохранения условного осуждения, учитывая его отношение к исполнению наказаний, не связанных с лишением свободы. В этом случае наказание должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ. Суд не находит основания для применения к новому преступлению ст.73 УК РФ.

Преступление по данному приговору, а также преступление, за которое Автономов М.Е. был осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ, совершены до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №1 Тейковского района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым изменить Автономову М.Е. меру пресечения до вступления приговора в законную силу на содержание под стражей.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ Автономов М.Е. как совершивший тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, учитывая назначенный вид исправительного учреждения, время содержания подсудимого под стражей подлежит зачёту в окончательное наказание из расчёта: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Автономова Михаила Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначив наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и приговору от 24.02.2022 года с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №1 Тейковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Автономову М.Е. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы назначить Автономову М.Е. исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Автономова М.Е. изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Автономову М.Е. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня.

Вещественные доказательства: два диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Кассационная жалоба или представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

По истечении указанного срока кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Иванов А.А.

Дело №1-200/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тейково Ивановской обл. 12 декабря 2022 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Иванова А.А.,

с участием государственных обвинителей Тейковской межрайонной прокуратуры Кочнева А.С., Карлова Н.М.,

подсудимых Автономова М.Е., Алиева Ф.Т.,

защитника Разумова А.Г., представившего удостоверение № 635 и ордер №4251 от 11 ноября 2022 года, выданный Тейковской коллегией адвокатов «Адвокатский центр»,

защитника Никишиной С.Ф., представившей удостоверение № 167 и ордер №024003 от 18 ноября 2022 года, выданный Тейковской коллегией адвокатов «Адвокатский центр»,

потерпевшей ФИО8

при секретаре Панкратовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Автономова Михаила Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, работающего по гражданско-правовому договору, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Тейковским районным судом Ивановской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Тейковского судебного района в Ивановской области по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам сроком 250 часов,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Тейковским районным судом Ивановской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тейковского районного суда Ивановской области...

... от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и приговору от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №1 Тейковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Алиева Фирутдина Тагетдиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Тейковским районным судом Ивановской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Автономов М.Е. и Алиев Ф.Т. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, точное время не установлено, Автономов М.Е. и Алиев Ф.Т., находились в комнате № <адрес>, где распивали спиртные напитки совместно с ФИО8 и Свидетель №2 В ходе распития спиртных напитков ФИО8 вышла в коридор, где уснула. Затем в вышеуказанный период времени Автономов М.В. и Алиев Ф.Т. вышли из комнаты в коридор, где увидели спящую на полу ФИО8

В указанные выше дату и время у Автономова М.Е. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО8, а именно золотых сережек, находящихся в ушах потерпевшей, о чем он сообщил Алиеву Ф.Т. и предложил ему совместно совершить кражу. На предложение Автономова М.Е. Алиев Ф.Т. согласился, тем самым последние вступили между собой в преступный сговор, распределив преступные роли таким образом, что Автономов М.Е. будет наблюдать за тем, чтоб никто не вышел в коридор, и снимет левую серьгу ФИО8, а Алиев Ф.Т. снимет правую серьгу ФИО8 Похищенные таким образом золотые серьги Автономов М.Е. и Алиев Ф.Т. в последующем должны были сдать в ломбард, а вырученные денежные средства поделить между собой.

С целью реализации своего совместного единого преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО8, группой лиц по предварительному сговору, Автономов М.Е. и Алиев Ф.Т., находящиеся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут по 18 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь в коридоре вблизи комнаты № <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, убедившись, что ФИО8 спит и за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, подошли к ФИО8, которая будучи в состоянии алкогольного опьянения спала на полу в коридоре. Алиев Ф.Т. перевернул ФИО8 с бока на спину и снял правую золотую серьгу, а Автономов М.Е. снял левую золотую серьгу. После того, как Автономов М.Е. совместно с Алиевым Ф.Т. сняли обе серьги с ФИО8, Алиев Ф.Т. передал правую серьгу Автономову М.Е., который убрал обе серьги в карман своей одежды, тем самым похитив их группой лиц по предварительному сговору.

После этого Автономов М.Е. и Алиев Ф.Т. с похищенными золотыми серьгами стоимостью 6000 рублей с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО8 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, являющийся для нее не значительным, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Автономов М.Е. свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В явке с повинной Автономов М.Е. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, договорившись с Алиевым Ф.Т., находясь в коридоре подъезда <адрес>, сняли золотые серьги, которые сдали в ломбард за 5000 рублей (т.1 л.д.20). Автономов М.Е. подтвердил, что явку с повинной давал добровольно, без давления со стороны сотрудников полиции.

В ходе предварительного следствия Автономов М.Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:30 он пришел в гости к Свидетель №2 по адресу: <адрес>, подъезд №, комната №. Там также находились его знакомый Алиев Ф.Т. и ФИО8, с которой он ранее работал. В ходе распития спиртных напитков последняя сильно опьянела и вышла из комнаты. Примерно в 15:00 к нему подошел Алиев и сказал, что ФИО8 лежит в коридоре. Они вместе вышли в коридор, пытались её разбудить, но она не реагировала. В этот момент у него возник умысел проверить карманы ФИО8 с целью хищения денежных средств, о чем он сообщил Алиеву. Вместе они стали смотреть карманы женщины, но в них ничего не нашли. Он увидел у в ушах потерпевшей серьги, которые захотел украсть. Примерно в 15:30 он сказал об этом Алиеву Ф.Т., предложив ему похитить их вместе, сдать серьги в ломбард, а вырученные деньги поделить. Алиев согласился. Они пошли в коридор, где лежала ФИО8. Он наблюдал, чтобы никто не зашел в коридор и не увидел их действия. Алиев перевернул женщину на спину, стал снимать правую серьгу, он снял левую серьгу. ФИО8 продолжала спать. Получив от Алиева вторую серьгу, он убрал их в карман своей одежды. В 16:10 они вышли на улицу. Он предложил Алиеву Ф.Т. сдать серьги в ломбард, сходил домой за паспортом, вернулся на <адрес> к Свидетель №2, где находился Алиев Ф.Т. Они вызвали такси, проехали в ломбард на <адрес>. Алиев Ф.Т. остался в такси. Он прошел в ювелирный салон, отдал серьги, получив 5000 рублей. С Алиевым Ф.Т. вернулись на <адрес>. Там он отдал Алиеву Ф.Т. 2000 рублей, после чего они разошлись. (т.1 л.д.55-58, 69-72).

При проверке показаний на месте Автономов М.Е. показал, где на <адрес> в <адрес> находится подъезд №, в коридоре которого у комнаты № он вместе с Алиевым группой лиц по предварительному сговору совершил хищение золотых сережек у ФИО8 Указал на участок напольного покрытия в коридоре, где потерпевшая ФИО8 лежала в момент хищения из ее ушей ювелирных изделий. Также Автономов М.Е. указал маршрут следования до здания на <адрес>, в котором расположен ломбард, куда он сбыл золотые серьги ФИО8 (т.1 л.д.76-82)

Подсудимый Алиев Ф.Т. свою вину в предъявленном обвинении фактически не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал у ФИО10 в комнате № <адрес>. К ним зашла Свидетель №1, сказала, что выпивает с подругой, попросила купить для них спиртного на их деньги. ФИО10 сходил, купил и передал Свидетель №1 спиртного. Они оставались в комнате ФИО10 После 21 часа Свидетель №1 привела к ним ФИО8, сама ушла. Потерпевшая просила ещё выпить спиртного. Он принес спиртного из своих запасов, вместе выпивали, находились у ФИО10 до утра. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к ним пришел Автономов М.Е. ФИО8 захотела опохмелиться, но денег не было, в долг никто не дал. Тогда ФИО8 предложила заложить сережку за 5.000 рублей. Он отказался, так как не имел паспорта и не знал, где находится ломбард. Автономов М.Е. сказал, что у него есть паспорт. Тогда он около 12 часов по просьбе ФИО8 снял с неё серьги, с Автономовым М.Е. съездили за паспортом, после чего Автономов М.Е. сдал сережки в <адрес> в ломбарде на ул.Октябрьской. После этого он около 14 часов с Автономовым М.Е. вернулся в общежитие, заходил к ФИО10, Свидетель №2, но потерпевшей не было. Он остался в комнате ФИО10 вместе с Автономовым М.Е. Немного позже вернулась ФИО8, стала спрашивать, где серьги. Он задал тот же вопрос Автономову М.Е., но у того не было ни сережек, ни денег.

В ходе предварительного следствия Алиев Ф.Т. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12:30 он пришел в гости к Свидетель №2 для совместного распития спиртных напитков. Там находилась ранее не знакомая ему ФИО8. Примерно через час туда же пришел Автономов М.Е. Через какое-то время ФИО8 сильно опьянела и вышла в коридор. Втроем они продолжили распивать спиртное. Около 15:00 он вышел в коридор из комнаты и увидел лежащую на полу Молочкову, которая спала. Он с Автономовым М.Е. попытались разбудить ФИО8, но она не реагировала. ФИО18 предложил совместно осмотреть карманы потерпевшей, чтоб поискать там деньги. Он согласился. В карманах ничего не нашли. Примерно в 15:30 Автономов М.Е. предложил похитить золотые серьги из ушей ФИО8, сдать их в ломбард, а полученные деньги поделить поровну. Он согласился. Автономов М.Е. должен был смотреть, чтоб никто не зашел в коридор. Он снял правую серьгу, а ФИО18 - левую. Автономов М.Е. ушел к себе домой за паспортом, а он остался у Свидетель №2 Когда вернулся Автономов М.Е., они на такси поехали на <адрес>. Автономов М.Е. вышел, потом вернулся, они поехали обратно на <адрес>. ФИО18 выдал ему его долю в размере 2000 рублей, после чего он вернулся к Свидетель №2 (т.1 л.д.143-146, 163-167).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого Алиев Ф.Т. пояснил, что в момент хищения сережек у ФИО8 он рассчитывал на то, что последняя, проснувшись, решит, что серьги она потеряла (т.1 л.д.151-153)

При проверке показаний на месте Алиев Ф.Т. показал общежитие на <адрес>, где, где ДД.ММ.ГГГГ в комнате № он, Автономов М.Е., ФИО8 и Свидетель №2 распивали спиртные напитки. Указал на участок напольного покрытия в коридоре рядом с комнатой, где вместе с Автономовым М.Е. группой лиц по предварительному сговору совершил хищение золотых сережек у спящей ФИО8 (т.1 л.д.154-159).

После оглашения показаний Алиев Ф.Т. не смог объяснить причину изменения показаний в ходе судебного заседания, ссылаясь, что в ходе предварительного следствия не понимал происходящего в силу злоупотребления спиртными напитками.

Выводы суда, кроме показаний подсудимых, основаны на следующих доказательствах:

Потерпевшая ФИО8 показала, что 19-ДД.ММ.ГГГГ у неё были выходные. ДД.ММ.ГГГГ она после суточной работы провела дома, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она решила сходить в общежитие в <адрес>. Она пришла в комнату №, где ранее проживала. Там была Свидетель №2, с которой она стала употреблять спиртные напитки. Через некоторое время к Свидетель №2 также пришли Автономов М.Е. и Алиев Ф.Т., вместе продолжали употреблять спиртное. С ФИО10 и Свидетель №1 в этот день не виделась. Она сильно опьянела, вышла в коридор и уснула рядом с комнатой Свидетель №2 Когда она проснулась около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, то проверила наличие золотых сережек в ушах. Сережки отсутствовали. Серьги из золота, около 2 гр. каждая, оценивает их в 6.000 рублей с учетом износа. Больше у неё ничего не пропало. Она вернулась в комнату к Свидетель №2, спросила её про серьги, забрала свои вещи и ушла домой. Ночевала дома. Она пропавшие серьги никогда не снимала на протяжении нескольких лет, не могла их снять и кому-либо отдать. У неё в кошельке были деньги, на которые при необходимости можно было купить спиртного.

Свидетель Свидетель №2 показала, что помнит, что к ней в комнату № в общежитии примерно в обед приходила ФИО8, говорила, что раньше жила в этой комнате. Потом пришли Автономов М.Е. и Алиев Ф.Т., вместе выпивали, разговаривали. Просидели около 1 часа, после чего разошлись, она легла спать. Куда все ушли, ей неизвестно. Около 18 часов к ней пришла ФИО8 и сообщила, что у неё украли серьги. Она на наличие у потерпевшей серёжек до этого не обращала внимания. Оставались ли в её комнате вещи ФИО8, она не запомнила. В этот день ФИО10 к ней не приходил. Она не помнит, была ли в тот вечер у неё Свидетель №1, может только предполагать. Позже из разговора с Свидетель №1 она узнала, что ФИО8 приходила в общежитие к ней. Из разговора с ФИО10 ей известно, что после неё потерпевшая и подсудимые сидели у него в комнате.

Свидетель Свидетель №3 показал, что он подрабатывает в мастерской в <адрес>. В частном порядке для личных нужд он мог приобретать изделия из золота. Когда и что конкретно он приобретал, вспомнить не смог.

В ходе предварительного следствия Свидетель №3 показал, что в конце мая 2022 года к нему приходил мужчина, у которого он купил золотые серьги за 5.000 рублей, квитанцию не выписывал. Сотрудник полиции показал ему фотографию, по которой он узнал человека, который сдавал серьги (т.1 л.д.43-44). После оглашения показаний Свидетель №3 подтвердил их правильность.

Кроме этого по инициативе стороны защиты допрошен свидетель ФИО10, который показал, что вечером около 21 часа к нему зашел Алиев Ф.Т., они стали распивать спиртное. Потом около 23 часов пришла Свидетель №1 с ФИО8, потом пришел Автономов М.Е., и они распивали спиртное вчетвером. Свидетель №1 к этому моменту ушла. Свидетель №2 к ним не заходила. Спиртное и деньги закончились. Тогда ФИО8 сказала, что можно заложить её серьги, которые были у неё в ушах. Он вышел в туалет, а когда вернулся, на ФИО8 серьги отсутствовали, она сообщила, что Алиев Ф.Т. их снял, чтобы приобрести спиртного. Алиев Ф.Т. и Автономов М.Е. ушли за спиртным. Он с ФИО8 их ждали в комнате. Алиев Ф.Т. и Автономов М.Е. вернулись с несколькими бутылками спиртного, все продолжили выпивать. ФИО8 всю ночь была в его комнате. Утром он проснулся в комнате один.

В ходе судебного следствия исследованы также следующие доказательства, представленные сторонами:

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России "Тейковский" от ФИО8 поступило сообщение о преступлении, в котором она просит привлечь неустановленное лицо к уголовной ответственности за хищение золотых сережек, стоимостью 6000 рублей ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Ущерб не является значительным (т.1 л.д.6).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы многоквартирный дом по адресу: <адрес>, который представляет собой кирпичное пятиэтажное строение с двумя входами в подъезды. Осмотрена прихожая, расположенная на втором этаже, которая представляет собой коридор, ведущий в жилые помещения. Со слов участвующей ФИО8, в коридоре, в 4-хметрах от главного входа на этаж, она уснула, где впоследствии неизвестные лица похитили у нее серьги (т.1 л.д.11-17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр помещения «Ювелирного салона» по адресу: <адрес>, расположенного в двухэтажном кирпичном здании. На втором этаже находится «Ювелирный салон», в салоне имеются приборы и приспособления для работы с ювелирными изделиями. Со слов участвующего в осмотре Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ в салон приносил золотые изделия Автономов Михаил (т.1 л.д.7-10).

Из справки ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 грамма золота 585 пробы (бывшего в употреблении) составляет 1500 рублей (т.1 л.д.38).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Автономова М.Е., Алиева Ф.Т. в совершении преступления.

Материалами дела установлено и никем не оспаривается, что у потерпевшей ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ имелись в ушах золотые серьги. Показания свидетеля Свидетель №3 позволяют считать достоверными сведения о том, что серьги были из золота. Стоимость золотых серег, указанная потерпевшей, соответствует сведениям о рыночной стоимости золота на момент совершения преступления, а также сумме денежных средств, которую получили подсудимые при продаже серег Свидетель №3 Подсудимые Автономов М.Е. и Алиев Ф.Т. стоимость похищенных ювелирных украшений не оспаривали.

Также совокупность показаний подсудимых, потерпевшей и свидетеля Свидетель №3 позволяет считать достоверно установленным, что серьги, принадлежащие ФИО8, были проданы Автономовым М.Е. в дневное время ДД.ММ.ГГГГ.

При описании обстоятельств, при которых золотые серьги ФИО8 оказались в распоряжении подсудимых, имеются противоречия между показаниями потерпевшей ФИО8 и подсудимого Автономова М.Е. с одной стороны и подсудимого Алиева Ф.Т. с другой стороны.

Суд оценивает достоверность показаний указанных лиц путем анализа иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №2 подтвердила показания потерпевшей, что ФИО8, Автономов М.Е. и Алиев Ф.Т. находились вместе в её комнате, где распивали спиртное. После ухода указанных лиц в дневное время ФИО8 вернулась и сообщила, что у неё были похищены серьги.

Подсудимый Алиев Ф.Т. в обоснование своей позиции ссылался на показания свидетеля ФИО10 Данный свидетель подтвердил, что в его присутствии ФИО8 дала согласие передать серьги Алиеву Ф.Т. для продажи с целью приобретения спиртного.

Оценивая достоверность показаний свидетеля ФИО10, суд приходит к выводу, что данные показания не соответствуют действительности, противоречат совокупности иных доказательств, в достоверности которых суд не сомневается, даны с целью освобождения подсудимых от уголовной ответственности.

ФИО10 указал, что потерпевшая и подсудимые распивали спиртное в его комнате в ночное время. Тогда же подсудимые, получив от ФИО8 серьги, ушли и вернулись со спиртным. Это противоречит сведениям, что золотые украшения Автономов М.Е. при участии Алиева Ф.Т. продал днем, в рабочее время ювелирного салона. Свидетель Свидетель №2 показала, что о хищении серег узнала от потерпевшей в дневное время, что указывает на невозможность их передачи подсудимым позже в ночное время. Потерпевшая ФИО8 отрицает, что она была в комнате ФИО10, так как с ним практически не знакома. Потерпевшая показала, что вообще не ночевала в общежитии. Показания ФИО10 не согласуются и с показаниями подсудимого Алиева Ф.Т., который указывает, что забрал серьги потерпевшей в иное время и при иных обстоятельствах.

Показания Алиева Ф.Т., что он всю ночь находился с потерпевшей в комнате ФИО10, а на следующий день после прихода Автономова М.Е. потерпевшая разрешила ему забрать серьги, не соответствует показаниям ФИО10, не соответствует показаниям подсудимого Автономова М.Е., не соответствует показаниям потерпевшей ФИО8 и свидетеля Свидетель №2 Также данные показания не соответствуют и показаниям самого Алиева Ф.Т., которые он давал в ходе предварительного следствия, и которые согласуются с показаниями всех допрошенных (кроме ФИО10) лиц.

Какого-либо логичного обоснования изменению показаний Алиев Ф.Т. назвать не смог. Суд не может принять ссылки на злоупотребление спиртными напитками. Подсудимый допрашивался неоднократно, в присутствии защитника, замечаний по самочувствию не высказывал, выезжал на место преступления и указывал место, где снимал с потерпевшей серьги. Это место совпадает с местом, преступления, указанным Автономовым М.Е., в связи с чем у суда нет оснований считать, что место было указано произвольно.

Показания допрошенных в судебном заседании ФИО8 и Свидетель №2 согласуются между собой и с показаниями Автономова М.Е. и Алиева Ф.Т. в ходе предварительного следствия, взаимно дополняют друг друга, являются достаточно конкретными и полными. При этом суд при оценке показаний этих лиц учитывает особенности восприятия ими событий в силу алкогольного опьянения, но приходит к выводу, что во взаимосвязи показания не содержат в себе существенных противоречий. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что показания Алиева Ф.Т. в ходе предварительного следствия являются более достоверными, а изменение показаний связано с желанием подсудимого уйти от уголовной ответственности.

Суд не учитывает в качестве доказательства явку с повинной Алиева Ф.Т., так как он не подтвердил её в ходе судебного заседания, при этом явка с повинной была получена без участия защитника.

Суд квалифицирует действия подсудимых Автономова М.Е. и Алиева Ф.Т. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Автономов М.Е. и Алиев Ф.Т. заранее, до начала совершения преступления договорились о его совершении, распределив роли и действуя в дальнейшем в соответствии с достигнутой договоренностью. Они изымали имущество ФИО8 тайно, убедившись, что лица, которые могли бы воспрепятствовать их преступным действиям, за ними не наблюдают, а сама потерпевшая спит. После совершения хищения они получили возможность распорядиться похищенным имуществом, сдав похищенные ювелирные изделия в ломбард, в связи с чем преступление является оконченным.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых.

Автономов М.Е. совершил преступление средней тяжести, судим, в том числе за совершение корыстных преступлений, совершил новое преступление в период условного осуждения (т.1 л.д.100, 102-103, 112-114). До совершения преступления к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.95-96). Участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, ведет антиобщественный образ жизни, дебоширит, склонен к злоупотреблению спиртными напитками (т.1 л.д.91). Службу в вооруженных силах не проходил (т.1 л.д.93). На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.97, 98). Проживает с матерью, которая работает. Имеет малолетнего ребенка, проживающего отдельно. Хронических заболеваний не имеет.

С учётом поведения Автономова М.Е. у суда отсутствуют основания сомневаться в психической полноценности подсудимого, в связи с чем суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Автономова М.Е., суд признаёт явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в проверке его признательных показаний на месте преступления, наличие малолетнего ребенка.

С учетом обстоятельств совершения преступления после употребления спиртных напитков, принимая во внимание, что нахождение Автономова М.Е. в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, поскольку алкоголь снизил контроль над правомерностью своих действий, суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом данных о личности подсудимого Автономова М.Е. и его отношения к содеянному, степени тяжести совершенного преступления и поведения потерпевшей, облегчившей совершение преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ. Достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений может быть достигнуто без назначения более строгого вида наказания. Менее строгие наказание в виде штрафа или обязательных работ не будут соответствовать профилактическим целям наказания. Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств. С учетом отрицательных характеристик суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Так как Автономов М.Е. совершил преступление до вынесения приговора Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Учитывая, что Автономов М.Е. отбывает наказание в виде лишения свободы, окончательное наказание должно быть назначено с применением положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Поскольку подсудимый Автономов М.Е. должен отбывать наказание по совокупности преступлений и приговоров, в том числе за совершение тяжкого преступления, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым изменить Автономову М.Е. меру пресечения до вступления приговора в законную силу на содержание под стражей. Время содержания под стражей необходимо зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Время отбывания наказания по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбывания наказания по данному приговору.

Алиев Ф.Т. совершил преступление средней тяжести при наличии неснятой и непогашенной судимости за совершение корыстных преступлений (т.1 л.д.175-176, 181-182, 183-184). К административной ответственности в 2021-2022 году не привлекался (т.1 л.д.205). По месту отбывания наказания характеризовался отрицательно (т.1 л.д.194). Не имеет постоянного места регистрации. Участковым уполномоченным полиции по месту фактического проживания характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений и административных правонарушений (т.1 л.д.196). На учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д.200, 201), состоит на учете врача нарколога с 2018 года с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя средней стадии (л.д.198, 202, 203). На воинском учете в военном комиссариате <адрес> и <адрес> не состоит (т.1 л.д.207). Проживает один, имеет малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, которые проживают отдельно с матерью.

С учётом поведения Алиева Ф.Т. у суда отсутствуют основания сомневаться в психической полноценности подсудимого, в связи с чем суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Алиеву Ф.Т., суд признаёт явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в проверке его признательных показаний на месте преступления, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Алиеву Ф.Т., является рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым, образован наличием непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом обстоятельств совершения преступления после употребления спиртных напитков, принимая во внимание, что нахождение Алиева Ф.Т. в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, поскольку алкоголь снизил контроль над правомерностью своих действий, суд также признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оценивая тяжесть преступления, всю совокупность обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Алиеву Ф.Т. наказание в виде лишения свободы. Учитывая положения ч.2 ст.68 УК РФ оснований для назначения более мягкого наказания не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания Алиеву Ф.Т. положений ч.3 ст.68 или ст.64 УК РФ суд не усматривает. В судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учётом наличия отягчающих наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая отрицательные данные о личности подсудимого, наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать Алиеву Ф.Т. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно ч.1 ст.53.1 УК РФ как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, в частности, за совершение преступления средней тяжести может применяться наказание в виде принудительных работ.

Алиев Ф.Т. совершил преступление, относящееся, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести. Суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления и поведение потерпевшей, облегчившей совершение преступления, и приходит к выводу, что исправление Алиева Ф.Т. и достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В этой связи суд считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы с удержанием процентов из заработка в доход государства, что послужит целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать данным о личности подсудимого, соразмерным тяжести, обстоятельствам и последствиям содеянного и достаточным для исправления подсудимого.

Препятствий, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, для назначения наказания в виде принудительных работ у Алиева Ф.Т. не имеется, подсудимый трудоспособен, инвалидности не имеет.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым сохранить Алиеву Ф.Т. меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Принимая во внимание, что Алиев Ф.Т. под стражей не содержится, не уклонялся от следствия и суда, не нарушал избранную меру пресечения, имеет постоянное место жительства, суд считает возможным разрешить Алиеву Ф.Т. следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Автономова Михаила Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% заработка.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Автономову М.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 месяца.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Автономову М.Е. назначить исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Автономову М.Е. изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы Автономову М.Е. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Автономову М.Е. в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Время отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбывания по данному приговору из расчета один день за один день.

Признать Алиева Фирутдина Тагетдиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить Алиеву Фирутдину Тагетдиновичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года принудительными работами на срок 2 (два) года, в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. К месту отбывания наказания осужденному следовать в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ, самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Алиеву Ф.Т. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Кассационная жалоба или представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

По истечении указанного срока кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Иванов А.А.