Авжиян Любовь Сергеевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4149/2025

№ дела суда 1-й инстанции 9-575/2024

УИД: 01RS0004-01-2024-008349-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 6 марта 2025 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 октября 2024 года о возвращении искового заявления и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 26 ноября 2024 года по материалу № по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установила:

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 октября 2024 исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 26 ноября 2024 года определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 октября 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления. В обоснование жалобы указывает, что истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о признании пунктов договора ничтожными, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Поскольку наряду с имущественными требованиями истцом заявлены требования о расторжении договора и признании ничт...

...ожными пунктов договора, которые к подсудности мирового судьи не относятся, оснований для возвращения искового заявления ввиду его неподсудности у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Возвращая исковое заявление ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не подсудно Майкопскому городскому суду Республики Адыгея, так как цена иска, исходя из положений статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составляет менее 46 531,25 рубль.

Штраф, в силу статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является санкцией гражданско-правовой ответственности, поэтому не входит в цену иска. Иные требования также вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции с приведенным выводом судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, так как он не соответствует нормам процессуального права, регулирующим данные правоотношения.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции РФ).

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Если цена иска превышает установленную пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумму или же она не может быть определена, как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К исковым заявлениям имущественного характера, подлежащим оценке, относятся только те, по которым законодатель прямо установил цену иска.

При отнесении искового требования к имущественным, подлежащим оценке, имущественным, не подлежащим оценке, или неимущественным судам необходимо исходить из прямых указаний, изложенных в статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд (часть 3 статьи 23 ГПК Российской Федерации).

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 заявлены требования о признании ничтожными пунктом заключенного между с ФИО1 и ИП ФИО2 договора, расторжении договора и взыскании с ИП ФИО2 в пользу кассатора суммы возврата денежных средств, исчисляемых пропорционально количеству посещений размере 16 751,25 руб., неустойку в размере 29 780,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., понесенные по делу судебные расходы размере 15 423,60 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положения пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относящиеся к подсудности мирового судьи дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, во взаимосвязи с частью третьей данной статьи, следует, что при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

С учетом изложенного, в исковом заявлении содержатся требования как имущественного, так и неимущественного характера, связанные с заключенным между сторонами договором, которые подсудны к рассмотрению районному суду, а не мировому судье.

Вопреки доводам судов, сам факт того, что указанное требование о признании пунктов договора недействительными также вытекает из Закона «О защите прав потребителей» не свидетельствуют о возможности их рассмотрения мировым судьей, так как мировым судьей рассматриваются только требования имущественного характера, к которым иск о признании договора недействительным не относится.

Приведенные требования процессуального закона судом первой инстанции приняты во внимание не были. Суд апелляционной инстанции допущенные районным судом нарушения не исправил.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 октября 2024 года и апелляционного определения Верховного суда Республики Адыгея от 26 ноября 2024 года с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 удовлетворить.

Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 октября 2024 года о возвращении искового заявления и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 26 ноября 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Лопаткина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Рамазанова И.И. дело № 33-1037/2025

(№ дела в суде первой инстанции № 9-575/2024)

УИД: 01RS0№-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп 29 апреля 2025 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея Соцердотова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чич А.Ю.,

рассмотрев вопрос о приостановлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, по частной жалобе представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО3 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление ФИО4 возвращено в связи с неподсудностью.

В частной жалобе представитель ФИО4 – ФИО3 просит определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменить и направить дело в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу. В обоснование жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о неподсудности иска Майкопскому городскому суду не основан на законе. Истцом заявлены требования неимущественного характера, поэтому у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГг. определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. ...

...оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГг. определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГг. в суд апелляционной инстанции поступило письмо из Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с просьбой о возврате настоящего гражданского дела для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

С учетом того, что в тексте судебного акта имеется описка, данное гражданское дело подлежит возвращению в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для снятия с апелляционного рассмотрения дела для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, с частной жалобой представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО3 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. и направить дело в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО5