Аюбов Играм Омарович

2а-1564/2025

05RS0031-01-2023-007314-72

Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А., при секретаре судебного заседания Чагучиевой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы (УФНС России по Республике Дагестан) к Аюбову Играму Омаровичу о взыскании недоимки (налоговой задолженности) и пени,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы (далее – административный истец, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Аюбову И.О. о взыскании недоимки (налоговой задолженности) и пени:

- по налогу на имущество физических лиц: пеня в размере 90.94 руб. за 2015-2019 года.

- по транспортному налогу с физических лиц в размере 29450 руб. за 2020 год и пеня в размере 4006.97 руб. за 2015-2020 года.

- по земельному налогу с физических лиц: пеня в размере 96.55 руб. за 2015-2019 года.

В обоснование административного искового заявления указано, что плательщиками имущественных налогов в соответствии со ст. 357, 388, 400 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, обладающие земельными участками, и правом собственности на имущество признаваемые объектом налогообложения, согласно статьи 358, 389, 401 НК РФ соответственно. Налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ (ч. 1 ст. 362 НК РФ); государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 4 ст. 390 НК РФ). ...

...Согласно поступившим в порядке части 4 статьи 85 НК РФ сведениям, за Аюбовым Играмом Омаровичем в 2015-2020 годах числилось имущество, указанные в приложенных к исковому заявлению налоговых уведомлениях, которые в последующем были направлены в адрес налогоплательщика. На налоговом учете в ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы состоит в качестве налогоплательщика Аюбов Играм Омарович, № и в соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно сведениям, поступавших в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 85 НК РФ, у налогоплательщика имеется в собственности:

- Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, Кадастровый №,

- Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Кадастровый №, - Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: № / Модель : ГАЗ 3102, VIN№,

- Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: № /Модель: НИССАН PATHFINDER 4.0 LE, VIN: №,

- Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: № / Модель: BА3 RS015L, VIN: №. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки Аюбовым И.О. налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 НК РФ налоговым органом начислены пени. В обоснование иска налоговым органом представлены налоговые уведомления, требования об уплате налога, расшифровка задолженности налогоплательцика-физического лица, учётные данные налогоплательщика, сведения об имуществе (транспортных средствах) и недвижимости. Представителем ответчика представлены возражения на административное исковое заявление, согласно которым ответчик считает пропущенным срок взыскания задолженности и срок на подачу иска, отсутствуют сведения о направлении и вручении налоговых уведомлений и требований со ссылками на соответствующие нормы НК РФ и КАС РФ.

Стороны, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11.3 НК РФ совокупная обязанность налогоплательщика формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее - ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица-налогоплательщика. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее - ЕНП). Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности. Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Недоимка и пени учитываются совместно на едином налоговом счете налогоплательщика и формируют его совокупную налоговую обязанность; если денежное выражение данной обязанности больше суммы внесенных для ее погашения денежных средств, образуется отрицательное сальдо единого налогового счета, в связи с которым и направляется требование об уплате задолженности (пункты 3 и 6 статьи 11.3 и пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации). Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета на дату исполнения, тогда как в случае неисполнения этого требования взыскание задолженности производится в размере отрицательного сальдо с учетом как имеющейся недоимки по налогам, так и начисляемых на нее пеней (пункт 3 статьи 46, пункт 1 статьи 48 и пункты 1, 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации). Действующий порядок взыскания налоговой задолженности с физических лиц предполагает, что судебному взысканию налоговой задолженности предшествует выставление налогоплательщику требования о ее уплате (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). До вступления в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ Налоговый кодекс Российской Федерации закреплял, что требование об уплате налога подлежит направлению налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а требование об уплате задолженности по пеням - не позднее одного года со дня уплаты недоимки либо со дня, когда сумма пеней превысила 3000 рублей (пункт 1 статьи 70); требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения (пункт 4 статьи 69), а максимальный срок, по истечении которого направленное требование считалось полученным налогоплательщиком, составлял шесть дней (пункт 6 статьи 69).

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных федеральными законами от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ и от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество такого физического лица (пункт 1). Налоговый орган вправе обратиться с заявлением о взыскании в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, если отрицательное сальдо единого налогового счета превышает 10 тысяч рублей (подпункт 1 пункта 3); для иных случаев, касающихся, в частности, взыскания задолженности в размере отрицательного сальдо, не превышающего 10 тысяч рублей, предусмотрены специальные сроки (подпункт 2 пункта 3).

Судебная процедура взыскания налоговой задолженности, как и взыскания иных обязательных платежей и санкций, регламентирована гл. 32 КАС РФ. В рамках данной процедуры налоговый орган должен совершить в установленные сроки ряд последовательных действий, первым из которых является обращение к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности; в случаях отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа или отмены вынесенного приказа на основании возражений налогоплательщика налоговый орган предъявляет соответствующее административное исковое заявление в суд для его рассмотрения в порядке искового производства, как это следует из пункта 6 части 1 статьи 287 КАС Российской Федерации. Как следует из материалов дела, подаче административного искового заявления предшествовало заявление о вынесении судебного приказа, поданное мировому судье 08.09.2022. В целях обеспечения всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела судом из судебного участка № 12 Ленинского района г. Махачкалы истребованы и исследованы материалы административного дела № 2а-1554/2022 по заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы о взыскании задолженности по налогам и сборам в отношении Аюбова Играма Омаровича. Из истребованных материалов усматривается, что 24.01.2023 мировым судьей судебного участка № 12 Ленинского района отменен судебный приказ № 2а-1544 от 09.09.2022. Копия определения мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского района г. Махачкалы от 24.01.2023 поступила в ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы 07.02.2023 (л.д. 3). Согласно оттиску штампа приёмной Ленинского районного суда г. Махачкалы, административное исковое заявление подано 07.08.2023 (л.д. 1)

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз. 2 п. 4 ст. 48 НК РФ), а не со дня получения определения. Поскольку определение об отмене судебного приказа вынесено 24.01.2023, истцом пропущен срок подачи иска, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. С даты получения определения об отмене судебного приказа, то есть с 07.02.2023, административный истец имел достаточное время для подготовки и подачи административного иска до истечения срока, то есть до 25.07.2023, однако, подал иск лишь 07.08.2023. Иных сведений, подтверждающих уважительность пропуска срока на обращение в суд административным истцом не представлено.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества или транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. (абз. 3 п. 2 ст. 52 НК РФ). Однако, налоговым органом предъявлены требования по уплате налога по истечении трех лет.

Административным истцом указано, что факт вынесения судебного приказа подтверждает восстановление сроков мировым судьёй. Однако, данный вывод противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении КС РФ № 48-П от 25.10.2024, указавшего в п. 3.2 Постановления, что разрешение вопроса о восстановлении срока не входит в компетенцию мирового судьи, а является полномочием суда общей юрисдикции: «в правоприменительной практике не исключены случаи, когда мировыми судьями выносятся судебные приказы о взыскании налоговой задолженности по заявлению, поданному за пределами регламентированных пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроков. Рассматривая в исковом порядке дела о взыскании такой задолженности после отмены судебных приказов, отдельные суды общей юрисдикции исходят из того, что соблюдение налоговым органом сроков осуществления действий по взысканию налоговой задолженности, предшествующих обращению с соответствующим исковым заявлением, не имеет правового значения, если налоговый орган обратился с исковым заявлением в течение шестимесячного срока, исчисляемого в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации с момента отмены судебного приказа. Для обоснования подобного подхода, как правило, приводятся следующие аргументы. В некоторых судебных решениях указывается, что, поскольку судебный приказ не может быть вынесен по спорному требованию, а требование с пропущенным сроком взыскания является спорным, констатация истечения срока в исковом производстве после отмены приказа на основании возражений означала бы проверку законности действий мирового судьи по его вынесению вне установленной процедуры; вопрос о пропуске срока может исследоваться только самим мировым судьей при вынесении приказа либо же в порядке кассационного обжалования судебного приказа (кассационные определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 года N 88а-18610/2021 по делу N 2а-5169/2020, Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 года N 88а-21329/2023 по делу N 2а-407/2023, Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 года N 88а-3824/2024 по делу N 2а-3523/2022 и др.). Согласно другим судебным решениям, факт вынесения судебного приказа в условиях превышения налоговым органом срока на обращение за взысканием задолженности свидетельствует о восстановлении мировым судьей такого срока; выводы мирового судьи о наличии оснований для восстановления срока вне процедуры обжалования судебного приказа пересмотру не подлежат (кассационные определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 года N 88а-20944/2022 по делу N 2а-5326/2021, Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 сентября 2023 года N 88а-27567/2023 по делу N 2а-1-6502/2021, Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 года N 88а-3166/2024 по делу N 2а-3278/2023 и др.). Тем самым судебному приказу придается несвойственное ему значение судебного акта, которым разрешен спор между налоговым органом и налогоплательщиком с установлением обстоятельств их взаимоотношений, связанных с соблюдением налоговым органом сроков взыскания задолженности. При таком понимании приказного производства оно подменяет собой исковое судопроизводство. Однако исковой порядок, основанный на наличии спора между сторонами соответствующего правоотношения, предусматривает ряд процессуальных гарантий прав спорящих, отступления от которых строго регламентированы, причем не отменяет справедливость данного вывода и специфика административно-процессуальной формы. Так, по административному делу, рассматриваемому в исковом порядке, по общему правилу проводятся устные судебные заседания с извещением сторон (часть 1 статьи 140 КАС Российской Федерации). В ходе таких заседаний стороны равным образом вправе предоставлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим участникам судебного процесса, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам (пункты 3, 4, 6 и 7 части 1 статьи 45, статьи 159, 160 - 169 КАС Российской Федерации). Что же касается процессуальных сроков, то в случае пропуска такого срока соответствующей стороной суд наделен полномочием рассмотреть вопрос уважительности причин пропуска и возможности восстановления срока в судебном заседании с вызовом участвующих в деле лиц (часть 2 статьи 95 КАС Российской Федерации). Вынесение судебного приказа между тем всегда осуществляется мировым судьей единолично без проведения судебного разбирательства и судебного заседания по результатам исследования представленных доказательств (часть 2 статьи 123.5 КАС Российской Федерации). Более того, притом что глава 11.1 КАС Российской Федерации не наделяет мирового судью полномочием по вынесению отдельного определения о восстановлении пропущенного срока на обращение за приказом, сама структура судебного приказа не предполагает изложения в нем позиции судьи относительно уважительности причин превышения заявителем такого срока (статья 123.6). Напротив, в судебном решении, вынесенном в исковом порядке, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок указываются соответствующие обстоятельства (часть 5 статьи 180 названного Кодекса). Следовательно, с точки зрения действующего административно-процессуального законодательства разрешение вопроса о восстановлении пропущенного налоговым органом срока судебного взыскания налоговой задолженности не входит в компетенцию мирового судьи, осуществляющего приказное производство. Необходимыми процессуальными полномочиями разрешить данный вопрос в надлежащей процедуре, предполагающей возможность установления всех необходимых обстоятельств взаимодействия сторон налогового правоотношения, наделен суд общей юрисдикции при рассмотрении в порядке искового производства требования о взыскании налоговой задолженности, заявленного после отмены судебного приказа на основании возражений налогоплательщика относительно его исполнения.»

Конституционный Суд РФ также указал следующее: – абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не направлен на искусственное продление сроков осуществления полномочий налоговых органов по взысканию задолженности с налогоплательщиков за счет игнорирования несвоевременности их действий по реализации этих полномочий. Напротив, приведенное нормативное регулирование выступает дополнительной гарантией прав налогоплательщиков в рамках процедур судебного взыскания налоговой задолженности, поскольку исключает бессрочное нахождение налогоплательщика под угрозой применения со стороны государства неблагоприятных имущественных последствий, что соответствует вытекающим из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериям пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан. (абз. 3 п. 5 Постановления КС РФ от 25.10.2024 N 48-П) – налоговым органам при осуществлении судебного взыскания налоговой задолженности с физического лица следует соблюдать сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и, если судебный приказ отменен, для последующего обращения в суд в исковом порядке (абз. 1 п. 6 Постановления КС РФ от 25.10.2024 N 48-П)

– абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если (судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления. (абз. 6 п. 6 Постановления КС РФ от 25.10.2024 N 48-П)

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О подчеркнул, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может. Несоблюдение налоговым органом срока подачи административного искового заявления является основанием для отказа в удовлетворении заявленного административного искового заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей. Налоговый орган, будучи специализированным государственным органом, является профессиональным участником налоговых правоотношений, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны порядок и сроки обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ и КАС РФ, осуществляться не может, несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы (УФНС России по Республике Дагестан) о взыскании с Аюбова Играма Омаровича недоимки по транспортному налогу с физических лиц в размере 29450 руб. за 2020 год и пеня в размере 4006.97 руб. за 2015-2020 годы, налогу на имущество физических лиц пеня в размере 90.94 руб. за 2015-2019 годы, земельному налогу с физических лиц: пеня в размере 96.55 руб. за 2015-2019 годы отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий З.А. Магомедова

РЕШЕНИЕ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Советского районного суда <адрес> Якубова Н.Г., рассмотрев жалобу Аюбова И. О. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в отношении Аюбова И.О.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Аюбов И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 ч.1 КоАП РФ (совершение самовольного подключения к газопроводу <адрес> ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Аюбов КО обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление с требованием о его отмене, как незаконного и необоснованного по тем основаниям, что он не имеет никакого отношения к дому № по <адрес> (зданию торгового Центра) и не должен нести ответственность за действия владельца указанного объекта.

Заслушав доводы Аюбова И.О., УУП ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> Магомедова М.Д. составившего протокол об административного правонарушении в отношении Аюбова И.О., считаю жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

При рассмотрении жалобы Аюбова И.О. установлено, что последний не является собственником или владельцем домовладения №(76) по <адрес...

...>, где расположен магазин «Дельта» и не является лицом осуществившим самовольное подключение к газораспредительной сети.

Из объяснений УУП ОП Магомедова М.Д,в суде следует, что он не опрашивал Аюбова И.О., протокол в отношении него он составил со слов сотрудников магазина, которые ему объяснили, что ремонтные работы по указанному объекту проводил Аюбов И.О. Владельцем здания является Салихова Д.М. Арендатором является <данные изъяты>

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении Аюбова И.О. составлен необоснованно, он не является субъектом указанного правонарушения.

В силу требований ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По данному делу наличие вины Аюбова И.О. в совершении вмененного ему административного правонарушения судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит обжалуемое постановление незаконным и

подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Жалобу Аюбова И.О. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аюбова И. О. отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья

Н.Г. Якубова

УИД 05RS0031-01-2021-006349-25

Дело №2а-1643/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 31.05.2021

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы республики Дагестан Магомедова Х.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы к Аюбову ФИО3 о взыскании недоимки по транспортному, земельному налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по <адрес> обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 29960 рублей, пени в размере 445,66 рублей, земельному налогу в размере 1518 рублей и пени в размере 22,58 рублей, на общую сумму 31946,24 рублей за 2017 год.

В обоснование иска указывает на то, что административный ответчик в отчетный налоговый период являлся собственником автомобиля марки ВАЗ RS015L с государственным регистрационным знаком №, автомобиля марки НИССАН Pathfinder4.0 LE с государственным регистрационным знаком № автомобиля марки ГАЗ 3102 с государственным регистрационным знаком №, земельного участка с к/н №, расположенного по адресу: <адрес>, следовательно плательщиком налогов на данное имущество. По месту жительства ответчика своевременно были направлены налоговое уведомление, а затем требование, однако в добровольном порядке задолженность по налогам погашена не была. Также административным истцом соблюден порядок взыскания налоговой задолженности в порядке судебного приказа. Поскольку задолженность налогоплательщиком так и не погашен, истец обрат...

...ился за принудительным взысканием в суд.

На основании ч. 7 ст. 150 и ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения (абз. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговая ставка установлена Законом РД от 02.12.2002 г. № «О транспортном налоге».

В соответствии с пунктом 2 статьи 409, пунктом 3 статьи 363 НК РФ транспортный налог уплачивается на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363, пунктом 1 статьи 409 НК РФ транспортный налог за 2017 гг. подлежал уплате не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из ответа МРЭО ГИБДД МВД на судебный запрос, в 2017 гг. административный ответчик являлся собственником транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ RS015L с государственным регистрационным знаком Н748КР05, автомобиля марки НИССАН Pathfinder4.0 LE с государственным регистрационным знаком №, автомобиля марки ГАЗ 3102 с государственным регистрационным знаком № соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

На основании ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с налоговым законодательством РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно представленным административным истцом сведениям административный ответчик в отчетный период являлся собственником земельного участка с к/н №, расположенного по адресу: <адрес>

Из положений п. 1 ст. 11 НК РФ, п. 3 ст. 5 ЗК РФ, п. 1 ст. 388 НК РФ во взаимосвязи следует, что физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, вне зависимости от обстоятельств фактического использования земельного участка, признаются налогоплательщиками земельного налога.

Согласно ст. 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.

Налоговая ставка установлена Решением собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №а.

Частью 1 ст. 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган. Если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, то не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога (ч. 1 - ч. 3 ст. 52 НК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (часть 4 статьи 52 НК РФ).

В силу части 3 статьи 409 НК РФ направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления, а в силу пункта 2.1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по месту жительства либо по месту нахождения объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Административным истцом в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком не исполнено.

В связи с просрочкой исполнения обязанности по уплате налога или сбора, административному ответчику начислена пеня начиная со дня, следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Налоговым органом ответчику выставлено требование об уплате налогов, сборов, пени, штрафов с предложением добровольно до 26.03.2019г. уплатить налоги и начисленную пеню по ним.

Направление налоговых уведомлений и требования подтверждается реестрами заказной корреспонденции. В установленные сроки сумма налога ответчиком не уплачена.

Согласно ч. 2 ст. 289 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судебный приказ о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу и пени за 2017 год вынесен 19.11.2019г. на основе заявления ИФНС по <адрес>, определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, административное исковое заявление (по которому возбуждено настоящее административное дело) поступило в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Как следствие, установленные статьей 48 НК РФ сроки соблюдены.

Суд не входит в обсуждение соблюдения или пропуска срока обращения за судебным приказом, поскольку, мировой судья, вынося судебный приказ, тем самым восстанавливает срок обращения за ним.

При таких обстоятельствах, административный иск подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, от уплаты которых административный истец был освобожден, взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку судом удовлетворяются исковые требования о взыскании недоимки по налогам и пени в размере 31946,24 рублей, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1158 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ИФНС по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному, земельному налогам и пени за 2017 год – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> задолженность по транспортному налогу в размере 29960 рублей, пени в размере 445,66 рублей, земельному налогу в размере 1518 рублей и пени в размере 22,58 рублей, на общую сумму 31946,24 рублей за 2017 год.

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> Б, <адрес>, в доход бюджета ГОсВД «<адрес>» государственную пошлину в размере 1158 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд <адрес> в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Настоящее решение также может быть отменено вынесшим его судом с возобновлением рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства по основаниям, предусмотренным ст. 294.1 КАС РФ (в случае поступления письменных возражений или новых доказательств, заявления лица, не привлеченного к участию в деле, если разрешен вопрос о его правах).

Судья Х.М.Магомедова

№ 2а-3545/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 15 августа 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Абдурахманов С.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по иску ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы к Аюбову ФИО4 о взыскании недоимки по налогу на имущество и по транспортному налогу, а также начисленной пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к Аюбову И.О. о взыскании недоимки по налогу на имущество и по транспортному налогу, а также начисленной пени.

Возражений от административного ответчика по поводу рассмотрения данного иска в упрощенном порядке в суд не поступило.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Аюбов И.О. в налоговый период -2019 год являлся собственником жилого дома и автомобилей, указанных в иске.

Следовательно, в силу ст.ст. 357 и 388 НК РФ ответчик является плательщиком транспортного и земельного налогов. Истцом ответчику направлены налоговые уведомления о размере налога. Предусмотренная ч. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по самостоятельной оплате налога ответчиком в установлены срок не исполнена, в связи с чем, истцу выставлены налоговые требования об уплате налогов, однако в указанный срок налоги ответчиком также не были оплачены.

Копии налоговых уведомлений и налогового требования, а также доказательства их своевременного направления ответчику приложены к административному иску...

....

Неисполнение обязанности по оплате влечет за собой принудительное взыскание неуплаченного налога, а также в силу ст. 75 НК РФ начисление пени.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный иск ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы основан на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административный истец ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с административным иском в суд, то при удовлетворении его исковых требований, с учетом положений ч.1 ст.333.19 НК РФ, в доход бюджета муниципального образования с ответчика Аюбов И.О. должна быть взыскана государственная пошлина в размере 1222 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС по <адрес> - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, проживающего по адресу: РД <адрес>-б, <адрес>, задолженность по имущественному налогу на жилой дом расположенный по адресу: <адрес> в размере 3906 руб., начисленную пеню в размере 41,5 руб., задолженность по транспортному налогу на транспортные средства: ВАЗ, гос.рег.знак №, ГАЗ 3102, гос.рег.знак № Нисан Pathfinder, гос.рег.знак №, в размере 29960 рублей, пеня в размере 169, 77 рублей, всего: 34077,27 (тридцать четыре тысяча семьдесят семь) рублей 77 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета МО ГОсВД «город Махачкала» государственную пошлину в размере 1222 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня его получения.

Настоящее решение также может быть отменено вынесшим его судом с возобновлением рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства по основаниям, предусмотренным ст. 294.1 КАС РФ (в случае поступления письменных возражений или новых доказательств, заявления лица, не привлеченного к участию в деле, если разрешен вопрос о его правах).

Судья С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 05RS0031-01-2023-007313-75

№ 2а-4987/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 02.10.2023

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Ершов Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по иску ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы к Аюбову ФИО4 о взыскании недоимки по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам и сборам.

Возражений от административного ответчика по поводу рассмотрения данного иска в упрощенном порядке в суд не поступило.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО2 в налоговый период 2015-2019 г.г. являлся собственником транспортных средств, земельных участков указанного в иске.

В силу ст. 400 НК РФ, 357 НК РФ и 388 НК ответчик является плательщиком транспортного налога и земельного налога, имущества физических лиц. Истцом ответчику направлено налоговое уведомление о размере налога.

Предусмотренная ч. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по самостоятельной оплате налога ответчиком в установлены срок не исполнена, в связи с чем, истцу выставлено налоговое требование об уплате налога, однако в указанный срок налог ответчиком также не был оплачен.

Копии налогового уведомления и налогового требования, а также доказательства их своевременного направления ответчику приложены к административному иску.

Неисполнение обязанности по оплате влечет за собой принудительное взыскание неуплаченного налога, а также в ...

...силу ст. 75 НК РФ начисление пени.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Судебный приказ о взыскании с административного ответчика налога и пени по налогу вынесен 08.09.2022 мировым судьей судебного участка № 12 Ленинского района г. Махачкалы, определением от 25.01.2023 судебный приказ отменен на основании заявления административного ответчика.

07.08.2023 налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, указав, что копия определения об отмене судебного приказа поступило административному истцу 07.02.2023.

Материалами дела подтверждается, что копия определения мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского района г. Махачкалы от 25.01.2023 поступила в ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы 07.02.2023.

Обстоятельство несвоевременного получения указанного определения налоговом органом является уважительной причиной пропуска процессуального срока, следовательно основанием для восстановления срока на подачу административного искового заявления.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный иск ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы основан на законе и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 114 КАС РФ удовлетворение административного иска влечет взыскание с ответчика госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить административному истцу срок на подачу административного иска.

Административные исковые требования ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы недоимки по налогу на имущество пени в размере 145,02 рубля за 2015-2019, по земельному налогу в размере 1265 рублей, за 2019 и пени в размере 340,34 рубля за 2015-2019, пени по транспортному налогу в размере 11270,03 рублей за 2015-2019, на общую сумму в размере 13020,39 рублей

Взыскать с ФИО2, в доход бюджета ГОсВД «город Махачкала» государственную пошлину в размере 520,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд г. Махачкалы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Настоящее решение также может быть отменено вынесшим его судом с возобновлением рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства по основаниям, предусмотренным ст. 294.1 КАС РФ (в случае поступления письменных возражений или новых доказательств, заявления лица, не привлеченного к участию в деле, если разрешен вопрос о его правах).

Судья Д.В. Ершов

УИД 05RS0031-01-2023-007314-72

№ 2а-4988/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 02.10.2023

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Ершов Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по иску ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы к Аюбову ФИО4 о взыскании недоимки по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам и сборам.

Возражений от административного ответчика по поводу рассмотрения данного иска в упрощенном порядке в суд не поступило.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО2 в налоговый период 2015-2020 г.г. являлся собственником транспортных средств, земельных участков указанного в иске.

В силу ст. 400 НК РФ, 357 НК РФ и 388 НК ответчик является плательщиком транспортного налога и земельного налога, имущества физических лиц. Истцом ответчику направлено налоговое уведомление о размере налога.

Предусмотренная ч. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по самостоятельной оплате налога ответчиком в установлены срок не исполнена, в связи с чем, истцу выставлено налоговое требование об уплате налога, однако в указанный срок налог ответчиком также не был оплачен.

Копии налогового уведомления и налогового требования, а также доказательства их своевременного направления ответчику приложены к административному иску.

Неисполнение обязанности по оплате влечет за собой принудительное взыскание неуплаченного налога, а также в ...

...силу ст. 75 НК РФ начисление пени.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Судебный приказ о взыскании с административного ответчика налога и пени по налогу вынесен 09.09.2022 мировым судьей судебного участка № 12 Ленинского района г. Махачкалы, определением от 24.01.2023 судебный приказ отменен на основании заявления административного ответчика.

07.08.2023 налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, указав, что копия определения об отмене судебного приказа поступило административному истцу 07.02.2023.

Материалами дела подтверждается, что копия определения мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского района г. Махачкалы от 24.01.2023 поступила в ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы 07.02.2023.

Обстоятельство несвоевременного получения указанного определения налоговом органом является уважительной причиной пропуска процессуального срока, следовательно основанием для восстановления срока на подачу административного искового заявления.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный иск ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы основан на законе и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 114 КАС РФ удовлетворение административного иска влечет взыскание с ответчика госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить административному истцу срок на подачу административного иска.

Административные исковые требования ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы недоимки по налогу на имущество пени в размере 90,94 рубля за 2015-2019, транспортный налог в размере 29450 рублей за 2020 и пени в размере 4006,97 рублей за 2015-2020, пени по земельному налогу в размере 96,55, за 2015-2019, на общую сумму в размере 33644,46 рублей.

Взыскать с ФИО2, в доход бюджета ГОсВД «город Махачкала» государственную пошлину в размере 1 209,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд г. Махачкалы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Настоящее решение также может быть отменено вынесшим его судом с возобновлением рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства по основаниям, предусмотренным ст. 294.1 КАС РФ (в случае поступления письменных возражений или новых доказательств, заявления лица, не привлеченного к участию в деле, если разрешен вопрос о его правах).

Судья Д.В. Ершов