Семин Дмитрий Владиславович

Дело № 1-630/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Златоуст 21 сентября 2011 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой И.Г., при секретаре Кардаковой В.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора города Златоуста Верниковской Л.В., защитника Агаповой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Семина Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Семин Д.В. обвиняется в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Семин Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества подошел к помещению киоска ИП «К», расположенному в торгово - остановочном комплексе по адресу: <адрес>, где, с целью реализации своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, поднял жалюзи, закрывающие витрину киоска, а затем, разбил камнем стекло в витрине киоска, и просунув руку, незаконно проник в помещение киоска, являющегося иным хранилищем, откуда из корыстных побуждений тайно похитил две коробки с соком «Фруктовый сад» по цене <данные изъяты>. за коробку, всего на общую сумму <данные изъяты>., причинив своими преступными действиями материальный ущерб К

Однако, свои умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества Семин Д.В. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на месте соверше...

...ния преступления был задержан сотрудниками охраны <данные изъяты>

В судебное заседание, назначенное на 8 сентября 2011 года подсудимый Семин Д.В. не явился, в связи, с чем слушание по делу отложено на 21 сентября 2011 года, и подсудимый Семин Д.В. был подвергнут принудительному приводу. Однако в судебное заседание Семин Д.В. не доставлен. Из рапорта судебного пристава по ОУПДС следует, что место нахождения Семина Д.В. не известно: по адресу, указанному как место жительства и месту регистрации Семин Д.В. не проживает.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство об объявлении розыска в отношении Семина Д.В. и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Защитник возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, так как причина неявки подсудимого в судебное заседание не установлена.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого Семина Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 247 УПК РФ при неявке подсудимого без уважительных причин суд вправе изменить ему меру пресечения. На основании ч.1 ст. 108 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Семин Д.В. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

В ходе предварительного следствия в отношении Семина Д.В. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку место нахождения Семина Д.В. не известно, предпринятые меры по его розыску не принесли результата, имеются основания полагать, что Семин Д.В. скрылся от суда, нарушив избранную в отношении него меру пресечения.

На основании изложенного суд полагает необходимым изменить меру пресечения в отношении Семина Д.В. на заключение под стражу, поскольку он нарушил избранную в отношении него меру пресечения и скрылся от суда.

На основании п.1 ч.1 ст. 238 УПК РФ и ч.2 ст.238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, избирает обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Кроме того, суд считает необходимым направить уголовное дело по обвинению Семина Д.В. прокурору г.Златоуста, так как оставление уголовного дела, после объявления розыска подсудимого, в производстве Златоустовского городского суда фактически возлагает на суд несвойственные его функциям обязанности по руководству и контролю за деятельностью правоохранительных органов, осуществляющих розыск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.108, 238, 247, 253, 256 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и и л:

Избрать в отношении подсудимого Семина Д.В., <данные изъяты>, меру пресечения в виде заключения под стражу и при обнаружении этапировать в учреждение ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области.

Объявить розыск в отношении подсудимого Семина Д.В., <данные изъяты>

Приостановить производство по уголовному делу в отношении Семина Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ

Направить уголовное дело в отношении Семина Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ прокурору города Златоуста для обеспечения розыска подсудимого.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток в Челябинский областной суд.

Судья

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 1-570/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст 25 октября 2012 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашевой Т.П., при секретаре Зубаировой Т.С.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора города Златоуста Верниковской Л.В.,

подсудимых Семина Д.В., Айкашева К.А.,

защитников – адвокатов Говорковой В.Я., Хафизова К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

Семина Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты> образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, военнообязанного, не судимого,

Айкашева К.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты> образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые неправомерно завладели автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

Семин и Айкашев ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес>, по предложению Семина вступили между собой в предварительный сговор на угон автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованного у вышеуказанного дома, при этом подсудимые заранее распределили роли каждого при совершении преступления.

С целью реализации совместного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подсудимые, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ подошли к автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО8, после чего Айкашев, действуя согласно отведенной ему роли, воспользовавшись тем, что водительская дверь не заперта, проник в салон автомобиля для его последующего управления. В это время Семин, проникнув в салон автомашины через незапертую пассажирскую дверь, сел на переднее пассажирское сиденье. Действуя согласно отведенной ему роли, выдернув провода замка зажигания, стал соединять и...

...х напрямую с целью приведения двигателя в рабочее состояние, Айкашев в это время нажимал на педаль газа, но двигатель автомобиля <данные изъяты> не удалось привести в рабочее состояние. Продолжая осуществление совместного умысла на угон автомобиля, Айкашев, действуя группой лиц по предварительному сговору с Семиным, соединяя провода зажигания напрямую и одновременно нажимая на педаль газа привел двигатель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в рабочее состояние. Управляя автомашиной начал движение с целью выезда на автодорогу, переместив, таким образом, автомобиль <данные изъяты> с места парковки на расстояние около 1,5 метров. Увидев сотрудников полиции, Семин и Айкашев, опасаясь задержания, покинули салон угнанного ими автомобиля, пытаясь скрыться с места преступления, но были задержаны сотрудниками полиции.

Действия подсудимых правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищении, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Обвинение Семину, Айкашеву по п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимым понятно существо обвинения, они согласны с предъявленным обвинением в полном объеме, каждый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитниками, в присутствии последних, до назначения судебного заседания, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассматривалось в особом порядке, так как были соблюдены все условия постановления приговора без поведения судебного разбирательства. Подсудимые после консультации с защитниками добровольно ходатайствовали об этом, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, защитники и потерпевший не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ преступление, совершенное Семиным и Айкашевым, относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление Семина и Айкашева.

В соответствии со ст. 67 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень фактического участия каждым из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Подсудимые холосты, малолетних детей на иждивении не имеют, не работают, не обучаются.

Семин и Айкашев неоднократно привлекались к административной ответственности, в том числе за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, а также за правонарушения в области дорожного движения.

Как следует из характеристики, представленной участковым уполномоченным ОП № МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области, Семин проживает с родителями, не работает, склонен к злоупотреблению спиртным, ведет скрытный образ жизни, общается с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни (л.д. 156).

Айкашев состоит на учебе в <данные изъяты> по поводу <данные изъяты> (л.д. 165).

Согласно заключению амбулаторной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-135), Айкашев хроническим, острым психическим расстройством, слабоумием или иным выраженным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Однако степень выраженности психических отклонений невелика, интеллектуально-мнестическое снижение не достигает слабоумия, он сохраняет социальную адаптацию – обучается профессиям, работает периодически, критические способности снижены, но подэкспертный осведомлен о социально-правовых нормах поведения и к своему преступлению критичен. Преступление совершил в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, в окружающем ориентировался правильно, его действия носили целенаправленный характер. Не выявлял бреда, галлюцинаций, признаков расстроенного сознания, нет амнезии на события дня преступления. Айкашев К.А. мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и ими руководить. Как не представляющий по психическому состоянию опасности для себя и других лиц, с возможность причинения им иного существенного вреда в принудительном лечении не нуждается. Способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания.

Из характеристики, представленной участковым уполномоченным ОП № МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области следует, что Айкашев проживает с отцом, ведет скрытный образ жизни, по характеру общительный, бывает лживым, с соседями отношения не поддерживает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, на основании ст.63 УК РФ не установлено.

В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Семину и Айкашеву суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции подсудимых от общества.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, мнения потерпевшего о наказании, суд считает возможным назначить Семину и Айкашеву наказание с применением ст.73 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

С учетом положений ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: пачку сигарет следует считать переданной по принадлежности; копию свидетельства о регистрации транспортного средства – хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст.308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Семина Д.В., Айкашева К.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, назначить наказание – один год лишения свободы каждому.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное подсудимым, считать условным с испытательным сроком на один год каждому.

Обязать Семина Д.В., Айкашева К.А. в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в данный орган, не выезжать за пределы <адрес> без ведома этого органа, не посещать места реализации спиртных напитков, кафе, бары, дискотеки, после 22-00 до 6-00 часов находиться дома.

Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: копия свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 77) – хранить в уголовном деле; пачку сигарет «Море» считать переданным по принадлежности Семину Д.В. (л.д. 114-116).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, либо кассационного представления осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 06.11.2012

Дело № 1-62/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 января 2013 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой И.Г., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Златоуста Верниковской Л.В., подсудимого Семина Д.В., защитника адвоката Борисова Е.В.,

при секретаре Кардаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

Семина Д.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Семин Д.В. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 47 минут Семин Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества подошел к помещению киоска ИП «ФИО2», расположенному в <адрес>, где, с целью реализации своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, поднял жалюзи, закрывающие витрину киоска, а затем, разбил камнем стекло в витрине киоска, и, просунув руку, незаконно проник в помещение ларька, являющееся иным хранилищем, откуда из корыстных побуждений тайно похитил две коробки с соком <данные изъяты> по цене 34 рубля 80 копеек за коробку, всего на общую сумму 69 рублей 60 копеек, причинив своими преступными действиями материальн...

...ый ущерб ФИО2

Однако, свои умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества Семин Д.В. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на месте совершения преступления был задержан сотрудниками охраны <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Семин Д.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью. Существо обвинения подсудимому понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. Заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника до назначения судебного заседания.

Дело рассматривалось в особом порядке, так как были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый Семин Д.В. после консультации с защитником добровольно ходатайствовал об этом, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст.314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

На основании ст.9 УК РФ действия Семина Д.В. следует квалифицировать по ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011г.) – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с проникновением в помещение и иное хранилище, когда умышленные действия лица непосредственно направлены на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание Семину Д.В.: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного (л.д.66). В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Семину Д.В., не установлено.

Также суд учитывает личность Семина Д.В., который участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, в употреблении спиртных напитков замечен не был (л.д.54), к административной ответственности в течение года не привлекался (л.д.48-об).

Руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, его имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Семину Д.В., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ является преступлением средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в целях изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание изложенное, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции подсудимого Семина Д.В. от общества путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, возложив на него в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его личность, суд полагает возможным не назначать подсудимому Семину Д.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Решая вопрос в отношении вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства:

- две коробки сока <данные изъяты> - «Яблоко» и «Мультифрукт», находящийся на хранении у ИП ФИО2, на основании п. 4 ч.3 ст.81 УПК РФ следует передать законному владельцу – ФИО2.

Гражданский иск, заявленный индивидуальным предпринимателем ФИО2 о взыскании с Семина Д.В. в его пользу денежных средств в сумме 1950 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением стеклопакета, на основании ч.2 ст.309 УПК РФ подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для установления размера причиненного ущерба необходимо произведение расчетов и исследование дополнительных доказательств. Следовательно, заявленный иск должен быть оставлен без рассмотрения с сохранением за истцом права предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Семина Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Семину Д.В. считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, обязав его в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Семину Д.В. отменить. Освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- две коробки сока <данные изъяты> - «Яблоко» и «Мультифрукт», находящийся на хранении у ИП ФИО2, считать переданными законному владельцу – ФИО2.

Гражданский иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к Семину Д.В. о взыскании денежных средств в счет компенсации причиненного имущественного вреда - оставить без рассмотрения.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.

Судья И.Г. Свиридова

Приговор вступил в законную силу 08.02.2013