Аючатова Елена Анатольевна

Дело 2а-1218/2025

УИД 58RS0030-01-2025-002297-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при помощнике судьи Владимировой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело № 2а-1218/2025 по административному иску Аючатовой Елены Анатольевны к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Маскаевой Ирине Владимировне, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Аючатова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП УФССП России по г. Пензе, указывая, что 12.04.2025 совершена исполнительная надпись нотариуса № У-0003093534, выданная нотариусом г. Никольска Ивановым В.Н. Надпись выдана в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК», на основании кредитного договора от 19.07.2022 № PILPAB8Z6D2207191409 для взыскания с административного истца за срок с 25.12.2024 по 25.03.2025 задолженности в размере 281930,88 руб. 14 апреля 2025 г. судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Пензы Мамонова Е.И. возбудила исполнительное производство № 160605/25/58042-ИП. 16 апреля 2025 г. совершена исполнительная надпись врио нотариусом г. Пензы Акимовой С.Б. Надпись выдана в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на основании кредитного договора от 31.10.2022 № PILCAB8Z6D2210310956 для взыскания с административного истца за срок с 20.12.2024 по 20.03.2025 задолженности в размере 339420,32 руб. 17 апреля 2025 г. судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Пензы Мамонова Е.И. возбудила исполнительное производство № 164787/25/58042-ИП. 15 апреля 2025 г. совершена исполнительная надпись нотариуса г. Белинский Гоняевой Н.В. в пользу взыскателя АО «АЛЬФА­БАНК» на основании кредитного договора от 01.06.2023 № PILCAB8Z6D230601141О для взыскания с административного истца за срок с 23.12.2024 по 24.03.2025 задолженности в размере 237233,44 руб. 17 апреля 2025 г. судебный пристав-исполнитель Мамонова Е.И. возбудила исполнительное производство № 164738/25/58042-ИП. 18 апреля 2025 г. судебный пристав-исполнитель Мамонова Е.И. вынесла постановление № 58042/25/139549 «Об объединении исполнительных производств в сводное по должнику». 21 апреля 2025 г. судебный пристав-исполнитель Мамонова Е.И. вынесла постановление № 58042/25/140569 «О сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума». В указанном постановлении отражено, что должник является пенсионером, поэтому в рамках исполнительного производства № 160605/25/58042-СД осуществлять расчет суммы денежных средств на счете ... в филиал № 6318 Банка ВТБ (ПАО) в г. Самара, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По неизвестной причине судебный пристав-исполнитель проявил бездействие и своевременно не уведомил Банк ВТБ (ПАО) о вышеуказанном постановлении о сохранении прожиточного минимума. Сейчас данное постановление не исполняется, страховая пенсия по старости списывается в размере 50%, и оставшаяся сумма меньше прожиточного минимума. 28 апреля 2025 г. на счет административного истца ... в Филиал...

... № 6318 БАНКА ВТБ (ПАО) поступила страховая пенсия по старости в размере 21960,80 руб., что подтверждается выпиской и чеками из банка, а также справкой о размере пенсии СФР. В ходе исполнения требований в рамках сводного исполнительного производства от 14 апреля 2025 г. № 160605/25/58042-СД на основании постановления судебного пристава-исполнителя Маскаевой И.В. от 28 апреля 2025 г. № 58042/25/149109 о перечислении денежных средств со счетов административного истца в порядке обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке Филиал № 6318 Банка ВТБ (ПАО), на депозитный счет административного ответчика были перечислены денежные средства 29 апреля 2025 г. в размере 50% от пенсии в сумме 10980,95 руб., что подтверждается выпиской и чеками из Банка. Постановление Правительства РФ от 12.06.2024 № 789 установило величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ с 01.01.2025 по 31.12.2025 в размере 19329 руб. Однако размер оставленных административному истцу средств после взыскания на 29.04.2025 оказался ниже вышеуказанного прожиточного минимума 19329 руб. и составил всего лишь 10979,85 руб., что подтверждается выпиской из банка. Таким образом, незаконно удержанная сумма из пенсии, которой не хватает до прожиточного минимума, составляет 8349,15 руб. 29 апреля 2025 года административный истец подала заявление о возврате излишне удержанных денег в Первомайское РОСП через портал Госуслуги с приложением документов о сохранении прожиточного минимума, зачислении и списании пенсии. 12 мая 2025 г. судебный пристав-исполнитель Маскаева И.В. вынесла постановление № 58042/25/159104 об отказе в удовлетворении требований административного истца о возврате излишне удержанных денег. Административный истец полагает, что удержание из его пенсии денежных средств в размере, превышающем прожиточный минимум, при наличии постановления судебного пристава о его сохранении, нарушает его права, свободы и законные интересы. Допустимые законом пределы при обращении взыскания на доходы должника не соблюдены. В результате незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя выразившегося в неисполнении постановления от 21.04.2025 № 58042/25/140569 о сохранении прожиточного минимума и в отказе возвращать административному истцу излишне взысканные денежные средства, административный истец лишен средств к существованию, нарушены его права на нормальную жизнедеятельность.

На основании вышеизложенного административный истец просит суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неисполнении постановления от 21.04.2025 № 58042/25/140569 о сохранении прожиточного минимума и в отказе вернуть истцу излишне взысканные денежные средства; обязать административного ответчика исполнить постановление судебного пристава-исполнителя Мамоновой Е.И. от 21 апреля 2025 г. № 58042/25/140569 о сохранении прожиточного минимума и уведомить о нем филиал № 6318 Банка ВТБ (ПАО) в г. Самаре; обязать административного ответчика вернуть административному истцу излишне полученную сумму денежных средств в ходе исполнения требований, содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя Маскаевой И.В. от 28.04.2025 № 58042/25/149109 по сводному исполнительному производству от 14 апреля 2025 г. № 160605/25/58042-СД в размере 83149,15 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 5 июня 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Управление ФССП России по Пензенской области

Административный истец Аючатова Е.А. в судебном заседании подержала доводы административного иска в полном объеме, пояснив при этом, что списание с банковского счета пенсии в размере, превышающим остаток по прожиточному минимуму произошло единожды, а именно в апреле 2025 года, в дальнейшем списание денег произведено банком с учетом постановления судебного пристава о сохранении прожиточного минимума.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Певомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Маскаева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. В заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области Кузнецов П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании выразил несогласие с доводами административного иска, просил его оставить без удовлетворения.

Заинтересованные лица – представители АО «Альфа-Банк», филиал № 6318 Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не не явились, юридические лица были извещены надлежащим способом.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий, решений или бездействия должностного лица возможно только в случае несоответствия нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

При этом в силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, а именно нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; а также соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В силу ст.ст. 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на принудительном исполнении в Первомайском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области в отношении Аючатовой Е.А. находится сводное исполнительное производство № 160605/25/58042-СД. В состав сводного исполнительного производства входят следующие исполнительные производства: 1. № 231205/25/58042-ИП от 02.06.2025, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0003408085 от 29.05.2025, выданной нотариусом о взыскании задолженности в размере 353203,87 руб. в пользу АО «Альфа Банк»; 2. № 164738/25/58042-ИП от 17.04.2025, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0003110580 от 15.04.2025, выданной нотариусом Гоняевой Н.В., о взыскании задолженности в размере 237233,44 руб. в пользу АО «Альфа Банк»; 3. № 164787/25/58042-ИП от 17.04.2025, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0003130528 от 16.04.2025, выданной нотариусом Акимовой С.Б., о взыскании задолженности в размере 339420,32 руб. в пользу АО «Альфа Банк»; 4. № 160605/25/58042-ИП от 14.04.2025, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0003093534 от 12.04.2025, выданной нотариусом Ивановым В.Н., о взыскании задолженности в размере 281930,88 руб. в пользу АО «Альфа Банк».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, иные кредитные организации и регистрирующие органы. Согласно полученным сведениям установлено, что на имя должника открыты текущие счета в АО «Тбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Райфайзенбанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа Банк», ПАО «Банк ВТБ».

В соответствии с ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных кредитных организациях.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Аючатова Е.А. с 16.08.2024 является получателем пенсии, что подтверждается справкой и назначенных пенсиях и социальных выплатах от 14.05.2025, имеющейся в материалах административного дела. Иных источников дохода административный истец не имеет.

В рамках исполнительного производства 18.04.2025 от административного истца поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов, а именно пенсии, получаемой Аючатовой Е.А. ежемесячно, в размере прожиточного минимума на счете ..., открытого в Филиале № 6318 Банка ВТБ (ПАО) г. Самара. По результатам рассмотрения указанного заявления судебным приставом-исполнителем 21.04.2025 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума при обращении взыскания на доходы в виде получаемой должником на указанный выше счет пенсии. Данное постановление направлено посредством электронного документооборота в ПАО «Банк ВТБ». Указанное постановление получено ПАО «Банк ВТБ» 21.04.2025 в 14 ч. 40 мин., о чем свидетельствует скриншот с электронной базы АИС «ФССП России».

29.04.2025 на банковский счет административного истца поступила пенсия в размере 21960,80 руб. и в этот же день ПАО «Банк ВТБ» производит списание денежных средств со счета административного истца в размере 10980,95 рублей, т.е. несмотря на вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя сохранении прожиточного минимума административному истцу, произошло списание пенсии в размере 50%.

29.04.2025 от должника в адрес судебного пристава-исполнителя посредством портала Госуслуг поступило заявление о возврате излишне удержанных (перечисленных) денежных средств. По результатам рассмотрения указанного заявления судебным приставом-исполнителем 12.05.2025 вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного заявления.

Несмотря на наличие обращение Аючатовой Е.А. от 29.04.2025 о возврате излишне удержанных денежных средств, 30.04.2025 судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Пензы Маскаева И.В. выносит постановление о распределении денежных средств в размере 10980,95 руб.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Мерой принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) наряду с другими действиями, указанными в части 3 статьи 68 поименованного закона, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (часть 1, пункт 2 части 3 статьи 68 Закона).

В силу части 3.1 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 данной статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29 июня 2021 года № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» статья 69 дополнена частями 5.1 и 5.2 в соответствии с которыми, должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Также с указанным заявлением вправе обратиться гражданин-должник при наличии лиц, находящихся у него на иждивении.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (абзац восьмой части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией неоднократно излагаемой Конституционным Судом Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 340-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).

В ходе рассмотрения административного дела судом было установлено, что при наличии постановления судебного пристава-исполнителя от 21.04.2025 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, 29.04.2025 банком производится списание денежных средств с пенсии истца в нарушение вынесенного постановления. Кроме этого, с учетом обращения административного истца 29.04.2025 с заявлением в Первомайский РОСП г. Пензы о возврате излишне удержанных (перечисленных) денежных средств, судебный пристав-исполнитель 30.04.2025 выносит постановление о распределении денежных средств в размере 10980,95 руб.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административных исковых требований Аючатовой Е.А. в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы Маскаевой И.В., выразившееся в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя от 21.04.2025 № 58042/25/140569 о сохранении прожиточного минимума при вынесении постановления от 30.04.2025 о распределении денежных средств.

Поскольку в материалы гражданского дела стороной административного ответчика представлено суду сообщение от Банка ВТБ (ПАО) от 21.04.2025 о том, что постановление «О сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума», вынесенное по исполнительному производству № 160605/25/58042-СД, банком получено и постановление исполнено, требование административного истца о возложении обязанности на административного ответчика по уведомлению Банка ВТБ (ПАО) о наличии указанного постановления удовлетворению не подлежит. Кроме этого, в судебном заседании административный истец не оспаривала списание денежных средств банком в мае 2025 года уже с учетом вынесенного судебным приставом-исполнителем вышеуказанного постановления от 21.04.2025.

Требование истца о возврате денежных средств в размере 8349,15 руб. при рассмотрении настоящего административного иска удовлетворению не подлежит, поскольку судом установлено, что указанные денежные средства на основании постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств по СД были перечислены взыскателем по сводному исполнительному производству. Вместе с тем, административный истец не лишен права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства о взыскании убытков.

Административным истцом заявлено о взыскании судебных расходов за оплату государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся:

1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд;

4) расходы на оплату услуг представителей;

5) расходы на производство осмотра на месте;

6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами;

7) другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

При обращении в суд с административным иском, Аючатова Е.А. оплатила государственную пошлину в размере 3000 руб., что подтверждается чеком от 22.05.2025, имеющимся в материалах административного дела.

Расходы административного истца за оплату государственной пошлины суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с УФССП России по Пензенской области в пользу административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное дело по административному иску Аючатовой Елены Анатольевны к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Маскаевой Ирине Владимировне, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы Маскаевой И.В., выразившееся в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя от 21.04.2025 № 58042/25/140569 о сохранении прожиточного минимума при вынесении постановления от 30.04.2025 о распределении денежных средств.

В остальной части административные исковые требования Аючатовой Елены Анатольевны – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в пользу Аючатовой Елены Анатольевны (... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд города Пензы в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 03 июля 2024 года.

Судья: А.С. Панкова