Аюдуллин Артур Мэлсович

Судья Гатауллин Р.А.

УИД 16RS0051-01-2023-013457-96

в суде первой инстанции дело № 2а-10233/2023 в суде апелляционной инстанции дело № 33а-4602/2024

Учет 028а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Газтдинова А.М., Нуриахметова И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахабутдиновой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куляпина Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе Шайдуллина Айрата Альбертовича на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 декабря 2023 года, которым постановлено:

административный иск Шайдуллина Айрата Альбертовича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гематдинову Радику Энверовичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий по взысканию денежных средств, постановления о расчете задолженности от 13 октября 2023 года оставить без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Абдуллина А.М. – Харазова Ф.Х., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шайдуллин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных прист...

...авов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП по Республике Татарстан) Гематдинову Р.Э. о признании незаконными действий по взысканию денежных средств и постановления о расчете задолженности.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 июля 2022 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу Абдуллина А.М. 916 900 рублей 53 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках данного исполнительного производства 16 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем Гематдиновым Р.Э. вынесено постановление о расчете задолженности, в соответствии с которым задолженность по исполнительному производству составляет 1 549 648 рублей 71 копейку.

Административный истец с приведенным расчетом задолженности не согласился, поскольку он произведен без учета фактической оплаты основной суммы долга и не содержит расчета неустойки.

На основании изложенного Шайдуллин А.А. просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Гематдинова Р.Э. о расчете задолженности, вынесенное 13 октября 2023 года, и действия судебного пристава-исполнителя, направленные на взыскание денежных средств.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица – Абдуллин А.М.

4 декабря 2023 года судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Шайдуллина А.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в просительной части административного искового заявления была допущена описка в дате вынесения оспариваемого постановления о расчете задолженности, что не должно было повлиять на результат рассмотрения дела, поскольку по содержанию иска видно, что фактически административный истец оспаривает постановление о расчете заложенности от 16 октября 2023 года. Также повторяет доводы административного иска о том, что расчет задолженности был произведен судебным приставом-исполнителем без учета уплаты Шайдуллиным А.А. суммы основного долга, в постановлении о расчете задолженности не отражены периоды расчета неустойки, а также в расчет задолженности включены проценты за пользование займом, которые не подлежали начислению.

Заинтересованным лицом Абдуллиным А.М. в суд апелляционной инстанции представлен отзыв, в котором указывается на частичное удовлетворение требований Шайдуллина А.А. решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 февраля 2024 года, в связи с чем, по мнению заинтересованного лица, нарушенные права административного истца восстановлены, оснований для рассмотрения апелляционной жалобы Шайдуллина А.А. не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административный истец Шайдуллин, административный ответчик ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП по Республике Татарстан Гематдинов Р.Э. в судебное заседание не явились.

Административный ответчик ГУФССП по Республике Татарстан своего представителя в суд не направило.

Заинтересованное лицо Абдуллин А.М. в суд не явился, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2016 года с Шайдуллина А.А. в пользу ПАО «Тимер Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 5 марта 2012 года в сумме 712 514 рублей 24 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением Буинского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Шайдуллиным А.А. и ПАО «Тимер Банк», которым предусмотрен порядок погашения задолженности по кредитному договору ежемесячными платежами в размере 20 567 рублей 01 копейки, в том числе установлена ответственность на неисполнение условий мирового соглашения в виде взыскания неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с неисполнением Шайдуллиным А.А. условий мирового соглашения ПАО «Тимер Банк» 14 февраля 2018 года обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного судебного постановления с приложением расчета задолженности, в соответствии с которым долг Шайдуллина А.А. по состоянию на 31 января 2018 года составил 951 583 рубля 24 копейки.

22 февраля 2018 года на основании определения суда от 29 августа 2017 года Буинским городским судом Республики Татарстан выданы исполнительный лист серии ФС № 021725160 для принудительного исполнения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, и исполнительный лист серии ФС № 021725161 – для взыскания задолженности по кредитному договору.

13 марта 2018 года представителем ПАО «Тимер Банк» в Советский РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан подано заявление о принятии на исполнение вышеприведенных исполнительных документов.

На основании данного заявления 20 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство № 25473/18/16008-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 мая 2019 года прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ).

В связи с отменой заочного решения письмом от 17 июня 2019 года Буинским городским судом Республики Татарстан отозваны исполнительные листы, выданные на основании заочного решения суда от 30 апреля 2016 года и на основании мирового соглашения от 29 августа 2017 года.

Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 9 июля 2019 года с Шайдуллина А.А. в пользу ПАО «Тимер Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 5 марта 2012 года в размере 712 514 рублей 24 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года решение суда от 9 июля 2019 года и определение суда от 23 мая 2019 года об отмене заочного решения от 30 мая 2016 года отменены по тем основаниям, что определением суда от 29 августа 2017 года утверждено мировое соглашение, в связи с чем производство по делу прекращено.

Определением суда от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения в апелляционном порядке и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 года, заявление Абдуллина А.М. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, взыскатель ПАО «Тимер Банк» заменен на взыскателя Абдуллина А.М.

25 декабря 2019 года и 15 сентября 2020 года Шайдуллиным А.А. на публичный депозит нотариуса внесены денежные суммы в размере 641 639 рублей 24 копеек с назначением платежа – в счет возврата денежных средств согласно решению Буинского городского суда Республики Татарстан от 9 июля 2019 года (№ 2-485/2019) для передачи ПАО «Тимер Банк» и 309 944 рублей – в счет возврата денежных средств согласно решению Буинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2016 года (№ 2-688/2016) и определения от 31 октября 2019 года (№ 2-485/2019) для передачи правопреемнику ПАО «Тимер Банк» Абдуллину А.М.

27 июня 2020 года постановление о прекращении исполнительного производства от 29 мая 2019 года отменено, исполнительному производству присвоен номер 53008/20/16008-ИП.

26 мая 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 53008/20/16008-ИП прекращено.

На основании дубликатов исполнительных листов, выданных в рамках дела № 2-668/2016, в ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП по Республике Татарстан 26 мая 2021 года в отношении Шайдуллина А.А. в пользу Абдуллина А.М. возбуждены исполнительное производство № 53964/21/16008-ИП с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и исполнительное производство № 53961/21/16008-ИП о взыскании задолженности.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2022 года, постановления о возбуждении исполнительных производств № 53961/21/16008-ИП и 53964/21/16008-ИП, вынесенные 26 мая 2021 года, признаны незаконными.

12 июля 2022 года в ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП по Республике Татарстан зарегистрировано заявление Абдуллина А.М. о возбуждении исполнительного производства, с предметом исполнения – взыскание с Шайдуллина А.А. задолженности по кредитному договору.

13 июля 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Балабанова А.В. возбуждено исполнительное производство № 692428/22/16008-ИП о взыскании с Шайдуллина А.А. в пользу Абдуллина А.М. задолженности в размере 916 900 рублей 53 копеек.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Гематдиновым Р.Э. 16 октября 2023 года вынесено постановление о расчете задолженности, в соответствии с которым задолженность Шайдуллина А.А. по исполнительному производству составляет 1 549 648 рублей 71 копейку, исходя из следующего расчета: 1 774 569 рублей (задолженность на 25 декабря 2019 года) + 146 439 рублей 13 копеек (неустойка) – 309 944 рублей (оплата долга) – 61 415 рублей 42 копейки (взыскание в принудительном порядке).

Из условий мирового соглашения, утвержденного судебным постановлением Буинского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 года, следует, что стороны договорились о том, что Шайдуллин А.А. признает задолженность перед ПАО «Тимер Банк» в размере 916 900 рублей 53 копеек по кредитному договору от 5 марта 2012 года № КПФ/136/11-11/02, в том числе 605 821 рубль 05 копеек - сумму основного долга, 280 294 рубля 02 копейки – сумму неустойки за несвоевременную уплату основного долга, 2 459 рублей 86 копеек - сумму неустойки за несвоевременную уплату процентов, 16 325 рублей – государственную пошлину и 12 000 рублей - судебные расходы, которая подлежит уплате ежемесячными платежами в размере 20 567 рублей 01 копейка не позднее последнего числа месяца и на которую, за исключением государственной пошлины и судебных расходов, подлежат начислению 11,5% годовых.

Пунктом 4 мирового соглашения предусмотрено начисление неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления обязательства по исполнению до фактического исполнения.

При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Шайдуллин А.А. обязался уплатить ПАО «Тимер Банк» неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления обязательства по исполнению до фактического исполнения (пункт 5 мирового соглашения).

Согласно пункту 6 мирового соглашения 16 325 рублей государственной пошлины и 12 000 рублей судебных расходов Шайдуллин А.А. обязался возместить в течение шести месяцев с момента утверждения мирового соглашения судом.

Из постановления от 16 октября 2023 года следует, что судебный пристав-исполнитель Гематдинов Р.Э. при расчете задолженности по исполнительному производству № 692428/22/16008-ИП принял во внимание внесение должником 15 сентября 2020 года на депозит нотариуса 309 944 рублей, однако из сообщения нотариуса от 10 июня 2022 года следует, что на основании распоряжения от 21 октября 2020 года № 615 с депозита нотариуса Абдуллину А.М. как правопреемнику ПАО «Тимер Банк» выдано 951 583 рубля 24 копейки (641 369 рублей 24 копейки + 309 944 рублей).

Разрешая данный административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в просительной части административного искового заявления Шайдуллин А.А. просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 13 октября 2023 года, однако поскольку в рамках исполнительного производства № 692428/22/16008-ИП постановление о расчете задолженности не выносилось, то правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности, у суда не имеется. Разрешая требование Шайдуллина А.А. о признании незаконными действий, выразившихся во взыскании денежных средств без учета их внесения должником на депозит нотариуса, суд исходил из того, что погашение части задолженности произошло лишь 25 декабря 2019 года и 16 сентября 2020 года в общей сумме 951 583 рублей 24 копеек при необходимости их внесения периодическими платежами начиная с августа 2017 года, при этом само исполнительное производство не окончено, не прекращено и находится на принудительном исполнении, а решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2022 года в удовлетворении административного иска Шайдуллина А.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 13 июля 2022 года отказано.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены состоявшегося решения суда с прекращением производства по делу, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 данного Кодекса.

Так, согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 194 того же Кодекса, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, предусматривающий одно из оснований для прекращения производства по административному делу, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений и предполагает, что право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения от 19 июля 2016 года № 1739-О, от 28 марта 2017 года № 553-О, от 20 апреля 2017 года № 729-О, от 27 февраля 2018 года № 542-О и др.).

После принятия судом решения по настоящему административному делу, административный истец Шайдуллин А.А. обратился в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от 16 октября 2023 года; и о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, направленных на взыскание денежных средств по исполнительному производству № 692428/22/16008-ИП.

По результатам рассмотрения указанных требований административного истца, 5 февраля 2024 года Советским районным судом города Казани Республики Татарстан принято решение о частичном удовлетворении административных исковых требований Шайдуллина А.А. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 12 марта 2024 года.

Таким образом, в настоящее время имеются два судебных решения, принятых по результатам рассмотрения административного спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Однако поскольку одно из решений, а именно решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 февраля 2023 года, вступило в законную силу, производство по настоящему административному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 декабря 2023 года по данному административному делу отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 4 апреля 2024 года

16RS0051-01-2023-001585-16

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

04 декабря 2023 г. Дело № 2а-10233/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Садыкове И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шайдуллина А.А. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гематдинову Р.Э. о признании действий по взысканию денежных средств, постановления о расчете задолженности от <дата изъята> незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Шайдуллина А.А. (далее – административный истец, должник) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ФИО1 Р.Э. указав, что <дата изъята> возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ФИО5 (далее – взыскатель) 916 900,53 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество; <дата изъята> судебным приставом-исполнителем ФИО1 Р.Э. вынесено постановление о расчете задолженности, в соответствии с которым задолженность по исполнительному производству соответствует 1 549 648,71 руб., однако расчет указанный в постановлении произведен неправильно, без учета фактической оплаты основной суммы долга и не содержит расчета неустойки, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим административным иском, в кото...

...ром административный истец просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 Р.Э. о расчете задолженности, вынесенное <дата изъята>, и действия судебного пристава-исполнителя, направленные на взыскание денежных средств.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по Республике ФИО1, заинтересованного лица – ФИО5

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, заявленное ходатайство представителя административного истца об отложении судебного разбирательства протокольным определением от <дата изъята> судом отклонено, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150, 286 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от <дата изъята> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из содержания Закона об исполнительном производстве следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателя, но с учетом законных интересов должника.

Установлено, что заочным решением Буинского городского суда Республики ФИО1 от <дата изъята> (<номер изъят>) с Шайдуллина А.А. в пользу ПАО «Тимер Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата изъята> в сумме 712 514,24 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес изъят>.

Определением суда от <дата изъята> утверждено мировое соглашение, заключенное между Шайдуллина А.А. и ПАО «Тимер Банк», которым предусмотрен порядок погашения задолженности по кредитному договору ежемесячными платежами в размере 20 567,01 руб. в срок не позднее последнего числа, в том числе установлена ответственность на неисполнение условий мирового соглашения в виде неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с неисполнением Шайдуллина А.А. условий мирового соглашения ПАО «Тимер Банк» <дата изъята> обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного судебного постановления, к которому последним представлен расчет задолженности, в соответствии с которым долг по состоянию на <дата изъята> составил 951 583,24 руб.

<дата изъята> на основании определения суда от <дата изъята> Буинским городским судом Республики ФИО1 выданы исполнительные листы ФС <номер изъят> предметом исполнения обращение взыскания на заложенное имущество и ФС <номер изъят> – взыскание задолженности по кредитного договору.

<дата изъята> представителем ПАО «Тимер Банк» в Советский РОСП подано заявление о принятии на исполнение исполнительных документов, выданных Буинским городским судом Республики ФИО1, а именно ФС <номер изъят> и ФС <номер изъят>.

На основании данного заявления <дата изъята> возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве (отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ).

В связи с отменой заочного решения письмом от <дата изъята> Буинским городским судом Республики ФИО1 отозваны исполнительные листы, выданные на основании заочного решения суда от <дата изъята> и на основании мирового соглашения от <дата изъята>.

Решением Буинского городского суда Республики ФИО1 от <дата изъята> с Шайдуллина А.А. в пользу ПАО «Тимер Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата изъята> в размере 712 514,24 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО1 от <дата изъята> решение суда от <дата изъята> и определение суда от <дата изъята> об отмене заочного решения от <дата изъята> отменены по тем основаниям, что определением суда от <дата изъята> утверждено мировое соглашение, в связи с чем производство по делу прекращено.

Определением суда от <дата изъята>, оставленным без изменения в апелляционном порядке и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата изъята>, заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, ПАО «Тимер Банк» заменено на ФИО5

<дата изъята> и <дата изъята> Шайдуллина А.А. на публичный депозит нотариуса внесены денежные суммы в размере 641 639,24 руб. с назначением платежа – в счет возврата денежных средств согласно решению Буинского городского суда Республики ФИО1 от <дата изъята> (<номер изъят>) для передачи ПАО «Тимер Банк» и 309 944 руб. – в счет возврата денежных средств согласно решению Буинского городского суда Республики ФИО1 от <дата изъята> (<номер изъят>) и определения от <дата изъята> (<номер изъят>) для передачи правопреемнику ПАО «Тимер Банк» ФИО5

<дата изъята> постановление о прекращении исполнительного производства от <дата изъята> отменено, исполнительному производству присвоен <номер изъят>-ИП.

<дата изъята> постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство <номер изъят>-ИП прекращено.

На основании дубликатов исполнительных листов, выданных в рамках дела <номер изъят>, в ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> <дата изъята> в отношении Шайдуллина А.А. в пользу ФИО5 возбуждены исполнительные производства <номер изъят>-ИП предметом исполнения об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, и <номер изъят>-ИП о взыскании задолженности.

Решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята>, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО1 от <дата изъята>, постановления о возбуждении исполнительных производств <номер изъят>-ИП и <номер изъят>, вынесенные <дата изъята>, признаны незаконными.

<дата изъята> в ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> зарегистрировано заявление ФИО5 о возбуждении исполнительного производства предметом исполнения – взыскание с Шайдуллина А.А. задолженности по кредитному договору.

<дата изъята> постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП о взыскании с Шайдуллина А.А. в пользу ФИО5 задолженности в размере 916 900,53 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 Р.Э. <дата изъята> вынесено постановление о расчете задолженности, в соответствии с которым задолженность по исполнительному производству соответствует 1 549 648,71 руб., исходя из следующего расчета: 1 774 569 руб. (задолженность на <дата изъята>) + 146 439,13 руб. (неустойка) – 309 944 руб. (оплата долга) – 61 415,42 руб. (взыскание в принудительном порядке).

Из условий мирового соглашения, утвержденного судебным постановлением Буинского городского суда Республики ФИО1 от <дата изъята> следует, что стороны договорились о том, что Шайдуллина А.А. признает задолженность перед ПАО «Тимер Банк» в размере 916 900,53 руб. по кредитному договору от <дата изъята> № КПФ/136/11-11/02, в том числе 605 821,05 руб. основного долга, 280 294,02 руб. неустойки за несвоевременную уплату основного долга, 2459,86 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 16 325 руб. госпошлины и 12 000 руб. судебных расходов, которая подлежит уплате ежемесячными платежами в размере 20 567,01 руб. не позднее последнего числа месяца и на которую, за исключением госпошлины и судебных расходов, подлежат начислению 11,5% годовых.

Пунктом 4 мирового соглашения предусмотрено начисление неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления обязательства по исполнению до фактического исполнения.

При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Шайдуллина А.А. обязался уплатить ПАО «Тимер Банк» неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления обязательства по исполнению до фактического исполнения (пункт 5 мирового соглашения).

Согласно пункту 6 мирового соглашения 16 325 руб. госпошлины и 12 000 руб. судебных расходов Шайдуллина А.А. обязался возместить в течение шести месяцев с момента утверждения мирового соглашения судом.

Из постановления от <дата изъята> следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 Р.Э. при расчете задолженности по исполнительному производству <номер изъят>-ИП принял во внимание внесение должником <дата изъята> на депозит нотариуса 309 944 руб., однако из сообщения нотариуса от <дата изъята> следует, что на основании распоряжения от <дата изъята> <номер изъят> с депозита нотариуса ФИО5 как правопреемнику ПАО «Тимер Банк» выдано 951 583,24 руб. (641 369,24 руб. + 309 944 руб.).

Порядок правопреемства в исполнительном производстве регламентирован статьей 52 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4).

Таким образом, перечисление денежных средств, поступивших от должника на депозитный счет нотариуса, не противоречит закону.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята>, иск ФИО5 к Шайдуллина А.А. о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без удовлетворения, при этом из судебного постановления следует, что содержаниями пунктов 1 и 2 мирового соглашения установлен общий размер задолженности в размере 916 900 руб., эта сумма подлежит выплате кредитору ежемесячно равными частями, каждый ежемесячный платеж состоит из собственно суммы долга и процентов за пользование денежными средствами из расчета 11,5% годовых. Мировое соглашение не содержит условие о том, что проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению до фактического погашения суммы долга. При таком положении проценты за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, взысканию не подлежат. Также указано, что мировое соглашение не подменяет собой собственно договор займа, поэтому отсутствие в мировом соглашении условия о процентах за пользование денежными средствами и их размере не означает, что эти проценты начисляются и подлежат выплате по умолчанию. Напротив, условиями мирового соглашения предусматривается ответственность за несвоевременное погашение долга только в виде неустоек.

Требования к постановлению должностного лица службы судебных приставов изложены в статье 14 Закона об исполнительном производстве, в силу подпункта 6 пункта 2 которой в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

При таких данных, установленные ранее судом обстоятельства связаны с начислением задолженности Шайдуллина А.А. за ненадлежащее исполнение условий мирового соглашения, что не было учтено судебным приставом-исполнителем при вынесении <дата изъята> постановления о расчете задолженности.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, КАС РФ предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).

Законом об исполнительном производстве определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 1), а также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).

Учитывая специфику административных дел, КАС РФ в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14 КАС РФ).

Исходя из этого, федеральный законодатель в КАС РФ допустил возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) (часть 1 статьи 178 КАС РФ).

Специфика рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному иску регламентирована положениями главы 22 КАС РФ и в соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным бездействия лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме. В частности, суду предписывается выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункт 3 части 9 указанной статьи).

Таким образом, предметом рассмотрения в рамках настоящего административного дела является проверка законности постановления судебного пристава-исполнителя от <дата изъята>, в результате вынесения которого произведен расчет задолженности по исполнительному производству <номер изъят>-ИП и по мнению административного истца, были нарушены права и свободы или созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, поскольку как усматривается из материалов административного дела, административным истцом заявлен и к производству суда принят административный иск о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 Р.Э., вынесенного именно <дата изъята> в рамках исполнительного производства о взыскании с Шайдуллина А.А. в пользу ФИО5 задолженности.

Суд обращает внимание, что в данном конкретном случае нормы процессуального законодательства не предоставляют суду возможности выйти за пределы заявленных истцовой стороной требований (предмета административного иска), поскольку из буквального толкование части 8 статьи 226 КАС РФ суд не связан только основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и рассматривает административное дело по заявленным требованиям, при этом выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответной стороной <дата изъята> в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП не выносилось постановление о расчете задолженности, то правовых оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности у суда не имеется.

В части требований истцовой стороны о признании незаконными действий, выразившихся взысканием денежных средств без учета их внесения должником на депозит нотариуса, суд исходит из того, что погашение части задолженности произошло только <дата изъята> и <дата изъята> в общей сумме 951 583,24 руб. при необходимости их внесения периодическими платежами начиная с августа 2017 г., при этом само исполнительное производство не окончено, не прекращено и находится на принудительном исполнении, а решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята>, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО1 от <дата изъята>, в удовлетворении административного иска Шайдуллина А.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, вынесенного <дата изъята>, отказано.

При таких обстоятельствах суд, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Шайдуллина А.А. требований.

Отказ в удовлетворении заявленных требований не лишает Шайдуллина А.А. права обращения в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 Р.Э. о расчете задолженности по исполнительному производству <номер изъят>-ИП, вынесенному <дата изъята>, в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, на общих основаниях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Шайдуллина А.А. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гематдинову Р.Э., главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий по взысканию денежных средств, постановления о расчете задолженности от <дата изъята> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 11.12.2023