Аюкин Рамир Валиевич

Мотивированное решение суда изготовлено: 27.09.2021.

66RS0002-02-2021-002247-71

гр. дело № 2-2820/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.09.2021 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Приходько Т. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Аюкину Ратмиру Валиевичу, Гражданкину Антону Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что ООО «Сетелем Банк» и Аюкин Р. В. заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № *** от 20.05.2019, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере — 1189327,01 руб. на срок 48 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 14.90 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора является автотранспортное средство - HARLEY DAVIDSON SOFT AIL идентификационный номер (VIN) ***. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету ***. В нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, Заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету ***. С учётом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика Аюкина Р.В. в пользу общества с ограниченной ответственност...

...ью «Сетелем Банк» сумму задолженности по Договору о предоставлении целевого кредита №*** от 20.05.2019 в общем размере 794598 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11145, 99 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство HARLEY DAVIDSON SOFTAIL, (VIN): ***, 2019 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 1399000 руб., путем реализации с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Аюкин Р.В., Гражданкин А.В. в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом и в срок, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением сроков хранения в связи с неявкой адресата за ее получением.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты все предусмотренные законом меры по организации надлежащего извещения участвующих в деле лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.

Суд принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что «Сетелем Банк» ООО и Аюкин Ратмир Валиевич заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № *** 20.05.2019 ( л. д. 46-48).

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику сумму кредита в размере 1189327, 01 руб.

Факт выдачи кредита подтверждается представленной в деле выпиской по счету и не оспаривалось никем из сторон (л.д. 38).

В то же время заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 14.05.2021 составляет 794598,73 рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору 768995.13 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 25603,60 руб. ( л. д. 36).

Расчет истца никем не оспорен и неопорочен, судом проверен.

Поскольку в судебном заседании установлено систематическое ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного обязательства, доказательств обратного ответчиком представлено не было, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, требования истца о взыскании суммы задолженности в вышеназванном размере находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В обеспечение исполнения обязательств из указанного кредитного договора между кредитором и заемщиком достигнуто соглашение о залоге транспортного средства HARLEY DAVIDSON SOFT AIL идентификационный номер (VIN) ***. (п.п. 10 кредитного договора).

В соответствии с п.п. 10 кредитного договора залог обеспечивает требования Банка, вытекающие из договора в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по обращению взыскания и другие расходы (л. д. 47).

Согласно п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом было установлено, что в настоящее время собственником заложенного транспортного средства является Гражданкин А.В., на основании договора купли-продажи от 05.09.2021 (л.д. 146).

Данное лицо было привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика.

Вместе с тем, независимо от перехода права собственности на спорное транспортное средство к третьим лицам, залогодержатель сохраняет право залога и право на обращение взыскания на автомобиль по непогашенному обязательству.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога стоимость заложенного имущества составляет 1399000, 00 руб. ( л. д. 44).

Доказательств иной стоимости транспортного средства в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость транспортного средства в вышеназванном размере способ реализации - с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в 11145, 99 руб. за требования имущественного и неимущественного характера, которая на основании вышеприведенных норм права подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца (л. д. 34) исходя из вида удовлетворяемого требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Аюкину Ратмиру Валиевичу, Гражданкину Антону Владимировичу, удовлетворить.

Взыскать с Аюкина Ратмира Валиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» сумму задолженности по Договору о предоставлении целевого кредита №*** от 20.05.2019 в общем размере 794598 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 145 руб. 99 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство HARLEY DAVIDSON SOFTAIL, (VIN): ***, 2019 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 1399000 руб., принадлежащий Гражданкину Антону Владимировичу, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Гражданкина Антона Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.А. Шардакова

Мотивированное решение суда изготовлено: 29.03.2022.

66RS0002-02-2021-002247-71

гр. дело № 2-1112/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.03.2022 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Носирове К. Т.

С участием представителя истца Хорькова Ю. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Аюкину Ратмиру Валиевичу, Гражданкину Антону Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что ООО «Сетелем Банк» и Аюкин Р. В. заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства *** от 20.05.2019, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере — 1189327,01 руб. на срок 48 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 14.90 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора является автотранспортное средство - HARLEY DAVIDSON SOFT AIL идентификационный номер (VIN) ***. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету ***. В нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, Заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету ***. С учётом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика Аюкина Р.В. в пользу общества с ограничен...

...ной ответственностью «Сетелем Банк» сумму задолженности по Договору о предоставлении целевого кредита №*** от 20.05.2019 в общем размере 794598 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11145, 99 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство HARLEY DAVIDSON SOFTAIL, (VIN): ***, 2019 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 1399000 руб., путем реализации с публичных торгов.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.09.2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Аюкину Ратмиру Валиевичу, Гражданкину Антону Владимировичу, были удовлетворены. С Аюкина Ратмира Валиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» взыскана сумма задолженности по Договору о предоставлении целевого кредита №*** от 20.05.2019 в общем размере 794598 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 145 руб. 99 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство HARLEY DAVIDSON SOFTAIL, (VIN): ***, 2019 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 1399000 руб., принадлежащий Гражданкину Антону Владимировичу, путем реализации с публичных торгов. Взыскано с Гражданкина Антона Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Определением от 24.02.2022 заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие в иске.

Ответчик Аюкин Р.В. в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением сроков хранения в связи с неявкой адресата за ее получением.

Ответчик Гражданкин А.В. в судебное заседание также не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, доверил ведение дела своему представителю.

Представитель ответчика Гражданкина А. В. – Хорьков Ю. А. исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога не признал, просил в иске отказать в данной части в связи с необоснованностью. Дополнительно пояснил, что его доверитель является добросовестным приобретателем спорного имущества. Мотоцикл был приобретен по оригиналу ПТС, в котором не содержалось каких-либо отметок. Кроме того, покупателем была произведена полная проверка транспортного средства по сайту ГИБДД и в едином реестре залогов, каких-либо сведений о залоге не имеется и вплоть до настоящего времени (л. д. 198). Стоимость транспортного средства была оплачена в полном объеме в размере 1 490 000 руб. Продавец ООО «Рубикон», являющийся профессиональным лицом, реализующим в г. Екатеринбурге транспортные средства HARLEY DAVIDSON письменно подтвердил, что на момент заключения договора купли-продажи транспортное средство никому не продано, не заложено. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи Гражданкин А. В. не знал и не мог знать о наличии договора залога.

Представитель третьего лица ООО «Рубикон» в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением сроков хранения.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты все предусмотренные законом меры по организации надлежащего извещения участвующих в деле лиц.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что «Сетелем Банк» ООО и Аюкин Ратмир Валиевич заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № *** от 20.05.2019 ( л. д. 46-48).

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику сумму кредита в размере 1189327, 01 руб.

Факт выдачи кредита подтверждается представленной в деле выпиской по счету и не оспаривалось никем из сторон (л.д. 38).

В то же время заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 14.05.2021 составляет 794598,73 рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору 768995.13 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 25603,60 руб. ( л. д. 36).

Расчет истца никем не оспорен и не опорочен, судом проверен.

Поскольку в судебном заседании установлено систематическое ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного обязательства, доказательств обратного ответчиком представлено не было, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, требования истца о взыскании суммы задолженности в вышеназванном размере находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В обеспечение исполнения обязательств из указанного кредитного договора между кредитором и заемщиком достигнуто соглашение о залоге транспортного средства HARLEY DAVIDSON SOFT AIL идентификационный номер (VIN) ***. (п.п. 10 кредитного договора).

В соответствии с п.п. 10 кредитного договора залог обеспечивает требования Банка, вытекающие из договора в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по обращению взыскания и другие расходы (л. д. 47).

Согласно п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом было установлено, что в настоящее время собственником заложенного транспортного средства является Гражданкин А.В., на основании договора купли-продажи от *** (л.д. 146).

Данное лицо было привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика.

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство *** по договору купли-продажи, заключенному между ООО «Рубикон» (продавец) и Аюкиным Р. В. (покупатель) было приобретено *** (л. д. 131).

Соответствующая регистрационная запись была произведена органами ГИБДД (л. д. 151).

Материалами дела также подтверждается, что *** ответчик Гражданкин А. В. приобрел данное транспортное средство *** на основании договора купли- продажи транспортного средства, заключённого между тем же ООО «Рубикон» и Гражданкиным ( л. д. 146).

Настаивая на обоснованности своих возражений, сторона ответчика Гражданкина указывала, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Разрешая спор в данной части, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

При этом согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что транспортное средство было приобретено по оригиналу ПТС, в котором не содержалось каких-либо отметок ( л. д. 192).

Кроме того, покупателем была произведена полная проверка транспортного средства по сайту ГИБДД и в едином реестре залогов, каких-либо сведений о залоге не имеется и вплоть до настоящего времени (л. д. 198).

Кроме того, судом при разрешении спора также была проверена указанная информация, отсутствие сведений о залоге в отношении спорного транспортного средства в том варианте, в каком это было представлено стороной ответчика (л. д. 198) исходя из источников, находящихся в открытом доступе, полностью подтвердилось.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что транспортное средство было приобретено по рыночной цене, по оригиналу ПТС, продавец письменно подтвердил, что на момент заключения договора купли-продажи транспортное средство никому не продано, не заложено, при этом, покупателем транспортное средство было проверено по сайту ГИБДД и единому реестру залогов недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что ответчик Гражданкин А. В. является добросовестным приобретателем спорного имущества.

При разрешении спора суд также учитывает следующее.

В силу положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что ни при подаче настоящего искового заявления, ни при решении вопроса об отмене заочного решения, ни при вынесении решения по существу, что имело место быть 22.03.2022, Банк не предоставил сведений о наличии уведомления в реестре залогов. В заявлении о принятии обеспечительных мер ( л. д. 14), также банком не было указано сведений о внесении соответствующих записей в единый реестр залогов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина за требование имущественного характера в размере 5 145 руб. 99 коп., которая на основании вышеприведённых норм права подлежит взысканию с ответчика Аюкина Р. В. в пользу истца.

В оставшейся части требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Аюкину Ратмиру Валиевичу, Гражданкину Антону Владимировичу, удовлетворить частично.

Взыскать с Аюкина Ратмира Валиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» сумму задолженности по Договору о предоставлении целевого кредита №*** от 20.05.2019 в общем размере 794598 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 145 руб. 99 коп.

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М. А.