Добродей Кирилл Геннадьевич

Дело (номер обезличен)г. копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Матвиенко М.А., при секретаре Черниковой Е.В., с участием ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по договору кредитной карты с потенциальных наследников, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО Сбербанк обратились в Кстовский суд с настоящим иском, просят суд взыскать с наследников, принявших наследство, солидарно в пределах перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества сумму задолженности по кредитной карте в размере 22778 руб. 72 коп., из которых 20914 руб. 87 коп. – просроченный основной долг, 1863 руб. 85 коп. – просроченные проценты, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 883 руб. 36 коп.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ПАО Сбербанк (дата обезличена) выдал ФИО7 международную банковскую кредитную карту Visa Classic с лимитом кредита в сумме 72000 руб. под 19 % годовых за пользование кредитом сроком на 36 месяцев. Должник был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России, о чем свидетельствует его подпись на заявлении о получении кредитной карты.

Должник (дата обезличена) получил кредитную карту ПАО Сбербанк России (номер обезличен) с лимитом кредита в су...

...мме 72000 руб.

В соответствии с п.3.1 Условия банк предоставил должнику кредит на сумму совершенных с (дата обезличена) по (дата обезличена) операций по кредитной карте.

Общая сумма предоставленных ответчику кредитных средств банка от (дата обезличена) составляет 20914 руб. 87 коп.

Согласно п.4.14 условий должник принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа указанную в отчете.

Однако платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением.

Заемщик ФИО7 (дата обезличена) умер, о чем имеется свидетельство о смерти (номер обезличен) от (дата обезличена).

По состоянию на (дата обезличена) заемщиком осталось неисполненное обязательство перед ПАО Сбербанк, а именно задолженность по кредитной карте (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 22778 руб. 72 коп., из которой 20914 руб. 87 коп. – просроченный основной долг, 1863 руб. 85 коп.- просроченные проценты.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании пояснили, что они действительно являются наследниками первой очереди после смерти Добродея Г.А., однако наследственного имущества не имеется и в права наследования они не вступали, и вступать, не намерены.

Изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, так как в силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу обязательства одно лицо \должник \ обязано совершить в пользу другого лица \кредитора \определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.\ статья 307 пункт 1 ГК РФ\.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе \пункт 2 указанной статьи \.

По пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Разновидностью договором является договор займа, согласно статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона \займодавец \ передает в собственность другой стороне \заемщику \ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег \сумму займа \ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит кдругим лицамв порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Как следует из п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По делу установлено.

(дата обезличена) ПАО Сбербанк выдал ФИО7 международную банковскую кредитную карту Visa Classic с лимитом кредита в сумме 72000 руб. под 19 % годовых за пользование кредитом сроком на 36 месяцев.

Должник был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России, о чем свидетельствует его подпись на заявлении о получении кредитной карты.

Должник (дата обезличена) получил кредитную карту ПАО Сбербанк России (номер обезличен) с лимитом кредита в сумме 72000 руб.

В соответствии с п.3.1 Условия банк предоставил должнику кредит на сумму совершенных с (дата обезличена) по (дата обезличена) операций по кредитной карте.

Общая сумма предоставленных ответчику кредитных средств банка от (дата обезличена) составляет 20914 руб. 87 коп.

Согласно п.4.14 условий должник принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа указанную в отчете.

Однако платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением.

Заемщик ФИО7 (дата обезличена) умер, что подтверждается свидетельством о смерти (номер обезличен) от (дата обезличена).

По состоянию на (дата обезличена) заемщиком осталось неисполненное обязательство перед ПАО Сбербанк, а именно задолженность по кредитной карте (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 22778 руб. 72 коп., из которой 20914 руб. 87 коп. – просроченный основной долг, 1863 руб. 85 коп.- просроченные проценты.

Согласно сообщения президента Нижегородской нотариальной палаты от (дата обезличена) в электронном реестре наследственных дел отсутствуют наследственные дела к имуществу умершего должника Добродея Г.А.

Согласно выписке из ЕГРП от (дата обезличена) (номер обезличен) имущества принадлежащего на праве собственности должнику ФИО7 не имеется.

Таким образом, судом установлено, что наследники умершего заемщика Добродея Г.А. наследственного имущества после его смерти не принимали, наследственные дела не открывались, наследственного имущества так же не имеется, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по договору кредитной карты с потенциальных наследников, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.А.Матвиенко

П Р И Г О В О Р

г.Кстово 25 февраля 2015 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Киселева Д.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Кстовского городского прокурора Фехретдиновой Ю.В.,

потерпевшей и гражданского истца ФИО2,

подсудимого и гражданского ответчика Добродея К.Г.,

его защитника - адвоката Нижегородского юридического центра Нижегородской коллегии адвокатов Чекашева А.А., представившего удостоверение №1110, ордер №48,

при секретаре Овчарук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Добродея К.Г., (данные обезличены),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Добродей К.Г., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что в результате повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

(дата обезличена) около 19 часов Добродей К.Г., управляя технически исправным автомобилем марки «(данные обезличены), в условиях темного времени суток, видимости в свете фар автомобиля, сухого асфальтированного покрытия, без повреждений и помех, двигался по крайней левой полосе движения автодорог, проходящей вдоль (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен), где автодорога имеет две полосы движения в сторону (адрес обезличен) и две полосы движения в направлении (адрес обезличен).

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности в свете фар автомобиля позволяли Добродею К.Г. правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия, а приближение к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе (данные обезличены) (адрес обезличен) требовало от него особой осторожности и предусмотрительности. Однако, Добродей К.Г. обязанностью точного и строгого соблюдения правил дорожного движения пренебрег, проявив преступную небрежность, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, в нарушении требований п.1.3. Правил дорожного движения РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; ч.1 п.1....

...5 тех же Правил, обязывающих участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной разметкой 1.14.1 «зебра», в нарушении требований п.14.1 ПДД РФ, обязывающих водителя транспортными средствами, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на не для осуществления перехода, мер к снижению скорости и остановке автомобиля не принял, не убедился в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате чего неосторожно произвел наезд на пешехода ФИО5, пересекающего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля.

В результате дорожно - транспортного происшествия пешеходу ФИО5 были причинены по неосторожности повреждения, в виде кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки и под твердую мозговую оболочку слева, разрыва устья аорты, сопровождавшегося кровотечением в полость сердечной сорочки, кровоизлияния и разрыва брызжейки тонкого кишечника, сопровождавшегося кровотечением в брюшную полость, кровоизлияния в брызжейку сигмовидной кишки, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ссадин в области лба слева, переносья, спинки и левого крыла носа, у основания носа слева, в области наружного угла левого глаза, левого плеча и левого коленного сустава, которые вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем Добродеем К.Г. нарушениями требований п.1.3, п.1.5, п.14.1 ПДД РФ.

Органами предварительного расследования действия Добродея К.Г. квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый Добродей К.Г. показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признает в полном объеме и поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Добродеем К.Г. добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимый осознает.

Принимая во внимание, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Добродей К.Г., не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевшая ФИО2 в судебном заседании, выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Добродея К.Г. по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении подсудимому Добродею К.Г. наказания суд, руководствуясь принципом справедливости и закрепленными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ общими началами назначения наказания, учитывает характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Добродей К.Г. впервые совершил преступление, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести.

По месту жительства соседями и по месту работы Добродей К.Г. характеризуется с положительной стороны (л.д.88,89), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.86,87).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Добродея К.Г., суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а также принятие мер к частичному возмещению причиненного ущерба и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, фактических оснований для изменения категории совершенного Добродеем К.Г. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении Добродею К.Г. вида и размера наказания, судом также учитывается мнение потерпевшей стороны, не настаивающей на назначении подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, суд считает, что достижение такой цели наказания как восстановление социальной справедливости может быть достигнуто, только путем назначения Добродею К.Г. наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи уголовного закона с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

В то же время, учитывая установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд приходит к убеждению, что достижение таких целей наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто без реальной изоляции Добродея К.Г. от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ. При этом суд учитывает, что назначение подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, будет способствовать возможности Добродея К.Г. выплачивать суммы по гражданскому иску потерпевшей, о чем будет сказано ниже.

Одновременно с этим, учитывая отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает оснований для освобождения Добродей К.Г. от дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, которое полагает необходимым назначить в пределах санкции инкриминируемой статьи уголовного закона.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с Добродея К.Г. компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей и 68700 рублей в счет возмещение материального ущерба.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 уточнила исковые требования в части возмещения материального ущерба с учетом суммы частичного возмещения в размере 30000 рублей и просила взыскать с Добродея К.Г. в счет возмещения материального ущерба 38700 рублей. В части компенсации морального вреда потерпевшая исковые требования поддержала в полном объеме. Моральный вред потерпевшая обосновала нравственными и физическими страданиями, пережитыми в результате гибели своего сына.

Гражданский ответчик Добродей К.Г. исковые требования по существу признал, против взыскания в пользу потерпевшей возмещения материального ущерба не возражал, вопрос о размере компенсации морального вреда просил разрешить с учетом принципов разумности и справедливости.

Поскольку исковые требования в части возмещения материального ущерба признаны гражданским ответчиком, что не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, то в соответствие с ч.3 ст.173 ГПК РФ они подлежат удовлетворению.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда суд также находит обоснованными и подлежащими взысканию с Добродея К.Г., однако, в силу ст.1101 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер компенсации до 800 000 рублей, учитывая при этом степень вины причинителя вреда, его материальное положение, степень нравственных и физических страданий потерпевшей, а также фактические обстоятельства причинения морального вреда, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Добродея К.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 N 420-ФЗ), по которой назначить ему наказание, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Добродею К.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Возложить на осужденного Добродея К.Г. следующие обязанности:

встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться туда для регистрации в сроки, установленные данным органом;

Меру пресечения Добродею К.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Добродея К.Г. в пользу ФИО2 38700 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Взыскать с Добродея К.Г. в пользу ФИО2 800 000 (восемьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Добродей К.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Киселев