Барашев Аким Артемович

Дело № 2-461/12

Р Е Ш Е Н И Е

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Григорян С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону к Барашеву А.А., Барашевой В.Е. об обязании прекратить строительные работы и обязании приведения кровли строения в первоначальное положение;

по встречному иску Барашева А.А., Барашевой В.Е. к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома лит «Н» с мансардой лит «Нн» в перепланированном состоянии, и признании права собственности в равных долях, на реконструированный объект,

по иску третьего лица Глущенко А.Н. к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Барашеву А.А., Барашевой В.Е. об обязании демонтировать самовольно возведенный мансардный этаж лит «нН»;

УСТАНОВИЛ :

Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд, в уточненной редакции, указаны требования об обязании Барашева А.А. и Барашеву В.Е. прекратить строительные работы жилого дома лит «Н», расположенного <адрес>, привести высоту кровли жилого дома в первоначальное положение.

Указанные требования со ссылкой на ст. 301 ГК РФ, ст. 53 Устава города Ростова-на-Дону, мотивированы тем, что администрацией района выдано разрешение 20.07.2011 года на капитальный ремонт жилого дома лит «Н» с проведением перепланировки и переустройства. Поскольку ответчики допустили отклонение от схемы планировочной застройки, и приступили к возведению мансардного этажа, то распоряжением № 623 главы администрации района от 27.10.2011 года отмен...

...ено ранее выданное разрешение, с указанием о том, что строительные работы проводятся в отсутствие законных оснований, чем нарушены интересы соседей. (л.д.183, 1 том).

Барашевы А.А. и В.Е. обратились в суд со встречными требованиями, ссылаясь на ст. 29 ЖК РФ, ст. 222 ГК РФ, в уточненной редакции просят суд сохранить жилой дом лит «Н» с мансардным этажом общей площадью 198,5 кв.м. в перепланированном состоянии; признать право собственности по 1\2 долю за каждым, Барашевым А.А. и Барашевой В.Е. на жилой дом лит «Н», с мансардным этажом площадью 198 кв.м., прекратить зарегистрированное право собственности на этот же объект до его реконструкции, площадью 131, 8 кв.м. (л.д.8, 2 том). Требования мотивированы указанием на то, что Барашевым А.А. и В.Е. принадлежит в размере 1\2 доли каждому домовладение и земельный участок площадью 342 кв.м., <адрес>. В связи с необходимостью проведения ремонтных работ, в администрации района получено разрешение. Отклонение от разрешенного объема строительных работ, заключается в возведении мансардного этажа, и реконструкции 2 этажа. Безопасность строительных работ подтверждена заключением специалиста ООО <данные изъяты> «экспертное учреждение» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8, 2 том).

С иском в защиту своих прав обратился Глущено А.Н., третье лицо,по делу. Ссылаясь на ст. 304 ГК РФ, просил суд обязать Барашева А.А., Барашеву В.Е. демонтировать самовольно возведенный мансардный этаж лит «нН» в жилом доме лит «Н». Глущенко А.Н.указал в обоснование заявленных требований на то, что являясь собственником домовладения <адрес>, считает свои права нарушенными, поскольку заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что дымоходы одноэтажного дома лит «А», расположенного на земельном участке <адрес> слева от принадлежащего Барашевым А.А. и В.Е. жилого дома лит «Н» и выступающий над кровлей дымоход дома лит «Ц», в домовладения по <адрес> справа от жилого дома лит «Н», находятся в зоне ветрового подпора, создаваемого домом лит «Н», что противоречит требованиям СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газорапределительных систем из стальных и полиэтиленовых трубу». Кроме этого, указано на отсутствие отступов реконструированным домом лит «Н» от левой и правой границ земельного участка, вопреки решению Ростовской-на-Дону городской Думы №87 от 26.04.2011 года. Кроме этого, указано также на то, что кровля лит «Н» карнизные свесы шириной 0, 42 м., расположены над кровлей лит «А» домовладения № и над земельным участком домовладения №, в связи с чем уклон кровли обеспечивает попадание атмосферных осадков с кровли лит «Н» на кровлю лит «А» и земельный участок №. Указанными обстоятельствами по мнению Глущенко А.Н. обусловлено наличие угрозы жизни и здоровью ему и членам его семьи, в связи с чем демонтаж мансардного этажа лит «Н» обеспечит восстановление прав и законных интересов Глущенко А.Н. (л.д. 139, 2 том).

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных Барашевой В.Е. (л.д.188, 2 том), просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, третьего лица МУ «ДАиГ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (л.д.170, 2 том), Ермашовой Р.Х. просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.186, 2 том), третьего лица - Управления Росреестра по РО (л.д.172, 2 том), в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. (л.д. ).

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Барашев А.А. и Барашева В.Е. являются каждый собственником 1\2 доли в праве на двухэтажный жилой дом лит «Н» площадью 131,8 кв.м, одноэтажный гараж - летняя кухня площадью 38,2 кв.м лит. «Р», двухэтажный жилой дом лит «С» площадью 72,1 кв.м, и земельного участка площадью 342 кв.м., расположенных <адрес> (л.д.86, 151, 153,155,157, 1 том).

Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону выдала Барашеву А.А. ДД.ММ.ГГГГ разрешение, которым разрешено проведение капитального ремонта жилого дома лит «Н», (л.д.7, 1 том).

Затем, распоряжением главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, №623 от 27.10.2011 года, указанное разрешение отменено, в связи с тем, что установлено самовольное возведение мансардного этажа лит «Н», о чем указано в акте от 21.10.2011 года. (л.д.9, 13, 1 том).

Заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается безопасность для жизни и здоровья граждан, эксплуатация жилого дома лит «Н» <адрес>, поскольку в результате исследования, специалист пришел к выводу о том, что указанный объект соответствует санитарным, строительным и противопожарным правилам. Нахождение жилого дома в зоне многофункциональной застройки, позволяет выполнение работ по реконструкции дома, поскольку в данном конкретном случае, проведенные работы по реконструкции жилого дома, не изменило функциональное назначение объекта. (л.д.42, 1 том).

При рассмотрении дела судом установлено, что Барашев А.А. приступил к проведению работ по капитальному ремонту жилого дома лит «Н» на основании распоряжения главы администрации района, в связи с чем последующая отмена такого распоряжения, не может по мнению суда свидетельствовать о самовольности проведенной перепланировке жилого дома лит «Н». Перечень работ выполненных по перепланировке жилого дома, перечислен во встречных требованиях Барашева А.А. и В.Е. (л.д.240,1 том). Право на проведение реконструкции жилого дома, в ходе которой, к двухэтажному жилому дому, был достроен мансардный этаж, допустим, в отсутствие разрешения органа местного самоуправления, такой вывод суд делает исходя из содержания нижеследующих норм права.

В силу пункта 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Пункт 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ допускает изменения объекта капитального строительства, если они не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, без получения разрешения на строительство.

В результате реконструкции двухэтажного жилого дома лит «Н» возведена мансарда, что подтверждается сведениями указанными в техническом паспорте по данным на 20.01.2012 года (л.д.225, 1 том).

"Правила землепользования и застройки г. Ростова н/Дону", утвержденные 26.04.2011 решением N 87 Ростовской-на-Дону городской Думы, не содержат запрета на возведение 2-х этажного жилого дома с мансардой в зоне -жилой застройки первого типа Ж-2-1\7\04. В отзыве МУ «ДАиГ» г. Ростова-на-Дону, указано о нахождении жилого дома в указанной зоне жилой застройки, а также указано о том, что земельный участок, находится в границах линии регулирования застройки, красные линии <адрес> не утверждались.(л.д.70, 1том).

В связи с чем нет оснований считать, что в результате возведения мансарды превышены предельные параметры реконструкции жилого дома, установленные градостроительным регламентом. Из чего следует, что легализация реконструкции возможна только в судебном порядке.

Обсуждая требования Барашевых А.А. и В.Е. о сохранении жилого дома лит «Н» в реконструированном состоянии, суд полагает, что предъявление иска администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о приведении кровли жилого дома лит «Н» в состояние предшествовавшее реконструкции, указывает на отсутствие возможности легализации реконструкции в установленном действующем законодательством порядке. То есть при обстоятельствах по данному делу, отсутствует целесообразность обращения Барашевых А.А. и В.Е. в орган местного самоуправления, с заявлением о легализации реконструкции, поскольку очевидно, что в удовлетворении такого требования будет отказано.

Обсуждая требования администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, а также требования третьего лица, Глущенко А.Н., о запрете строительных работ, и обязании Барашевых А.А. и В.Е. привести кровлю жилого дома лит «Н» в состояние до реконструкции, т.е. демонтировать мансардный этаж, суд находит их не подлежащими удовлетворению. Суд полагает, что администрация района, заявляя требования со ссылкой на ст. 301 ГК РФ, также как и Глущенко А.Н. не доказали, реальное существование обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст. 222 ГК РФ, в силу которых закон допускает возможность демонтажа возведенного в результате реконструкции помещения.

Доводы Глущенко А.Н. о нарушении установленных "Правилами землепользования и застройки г. Ростова н/Дону", утвержденных 26.04.2011 решением N 87 Ростовской-на-Дону городской Думы, нормативных отступов реконструированного дома лит «Н» от левой и правой границ земельного участка <адрес> основаны на неверной оценке фактических обстоятельств, применительно к закону, регламентирующему спорное правоотношение.

Из технического паспорта домовладения <адрес> по данным на 19 мая 2011 года, следует, что жилой дом лит «Н» расположен по левой и правой фактической границам земельного участка, однако, такое обстоятельство вызвано тем, что некогда целое домовладение <адрес> разделено, между его совладельцами : Глущенко А.Н. и Барашевыми А.А. и В.Е., что не отрицается указанными сторонами, и подтверждается соглашением о разделе от 14.04.2006 года, и долевым соглашением от 14.04.2006г, в результате чего, прекратилась общая долевая собственность, и указанные участники стали собственниками разных домовладений Барашев А.А. и В.Е. <адрес>, а Глущенко А.Н. <адрес> Основанием для регистрация прав в отношении изолированных домовладений, явились указанные соглашения, о чем указано в свидетельстве Управления Росреестра по РО. (л.д.86, 151, 153,155,157, 1 том).

Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что Глущенко А.Н. согласился с тем, что по меже домовладений будет проходить стена двухэтажного жилого дома лит «Н», в с вязи с чем, заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в той части где указано о нарушении нормативного отступа жилого дома лит «Н» <адрес> по отношению к правой и левой межевым границам, суд находит неотносимым доказательством по делу, поскольку эксперт сделал выводы без учета указанных выше значимых обстоятельств по делу. Кроме этого, Барашевым А.А. и В.Е. проведена реконструкция лит «Н» только в части устройства мансардного этажа, никаких иных построек на земельном участке не возводилось.

Доводы Глущенко А.Н. и администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, о том, что уклон кровли жилого дома лит «Н» ( мансардного этажа) домовладения <адрес>, позволяет природным осадкам попадать на кровлю лит «А» в домовладении <адрес> (Ермашова Р.Х), и земельный участок домовладения <адрес> (Глущенко А.Н.), а также указание на то, что размещение части кровли лит Н» - 0, 42 м без учета ширины желобов, над кровлей лит «А», а также над земельным участком <адрес>, создает нарушение прав Глущенко А.Н., суд оценивает, как недостаточные для выводов о том, что такие нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд делает вывод о том, что выше приведенные обстоятельства, не свидетельствуют о нарушении прав Глущенко А.Н., поскольку попадание природных осадков, на кровлю жилых домов и земельные участки на которых расположены домовладения, обусловлено погодными условиями, и действия Барашевых А.А. и В.Е. в причинной связи с такими погодными явлениями не находятся. Из фотоснимков приобщенных к заключению эксперта, а также из исследовательской части экспертного исследования, усматривается, что кровля лит «Н», обрадована ливнестоками, которые эксперт именует как «желоба», в этой связи, по мнению суда, является несостоятельным, суждение Глущенко А.Н. о том, что все природные осадки с кровли лит «Н» <адрес>, попадают на кровлю лит «А» в домовладении <адрес> и на земельный участок <адрес>. Из приведенных обстоятельств следует, что кровля жилого дома лит «Н», оборудована ливнестоками, направленными внутрь домовладения <адрес>. В этой связи приведенные Глущенко А.Н. обстоятельства не свидетельствуют о нарушении его прав.

Кроме этого, Глущенко А.Н. не является правообладателем домовладения <адрес>, поэтому не имеет оснований мотивировать свои доводы о нарушении его прав, ссылками на нарушение прав собственников других домовладений.

Обсуждая доводы Глущенко А.Н. о нарушении его прав тем, что из-за возведения Барашевым А.А. мансардного этажа, труба двухэтажного жилого дома лит «№» ( <адрес>) находится в зоне ветрового подпора, создаваемой лит «Н», суд находит несостоятельными. Указанные доводы, Глущенко А.Н указывает со ссылкой на результаты экспертного исследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 72, 2 том).

В судебном заседании в качестве эксперта допрошен Д.С.В., который провел экспертное исследование, по определению суда, поддержавший выводы изложенные в письменном заключении.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит невозможным признать его в качестве относимого доказательства, поскольку выводы эксперта в части установления нарушений Приложения №1 рекомендуемого к СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из стальных и полиэтиленовых труб», в связи с созданием лит «Н» зоны ветрового подпора для лит «Ц» <адрес>, не конкретны, т.к. сделаны, со ссылкой на существование определенных погодных условий, наступление которых носит вероятностный характер. (л.д.76 оборот, 2 том). Так, эксперт указывает о том, что «… ветер при известных условиях может оказать большое влияние на тягу в дымовой трубе». Под порывом ветра дым может выходить из трубы наружу, менять направление на обратное и поступать в помещение. «Такое явление наблюдается в случае, если верх дымовой трубы оказывается расположенным значительно ниже соседнего более высокого здания, при этом устье трубы попадает в зону ветрового подпора». Из указанных выводов, следует, что ветер только при «известных» условиях может оказать влияние на тягу, и только в случае, когда дымоходная труба расположена «значительно» ниже соседнего здания. Однако, понятие «известных» условий, а также определения понятия насколько «значительно» ниже должна располагаться дымоотводная труба, эксперт в письменном заключении не указал, не сообщил более подробного разъяснения указанных обстоятельств в суде. В то время, как более конкретное определение таких понятий имеет важное значение.

Из материалов дела, следует, что одноэтажный литер «А» расположенный <адрес> находящийся в пользовании. Ермашовой Р.Х., был даже до возведения Барашевым А.А. мансардного этажа, ниже двухэтажного лит «Н». Таким образом, разница в высоте строений существовала и до проведения работ по реконструкции лит «Н», но Ермашова Р.Х. никогда не обращался в суд с иском о защите своих прав, в связи с указанным обстоятельством. Кроме этого, до приобщения к материалам дела экспертного исследования, Ермашова Р.Х., в лице своего представителя по доверенности также не указывали на то, что имеет место нарушение работы дымовой трубы лит «А».

Из свидетельства о регистрации прав Глущенко А.Н. в отношении строений, следует, что лит «Ц» имеет два этажа, по данным технического паспорта домовладения <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что лит «Ц» имеет высоту 8, 45 м. (л.д. 121, 2 том).

По данным техпаспорта домовладения <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ год, принадлежащего Барашевым А.А. и В.Е., высота жилого дома лит «Н» с учетом мансардного этажа составляет 7,76 м., (л.д.231, 1том).

Таким образом, эксперт делает вывод о том, что нарушение функционирования дымовой трубы, может иметь место только тогда когда труба расположена на кровле, которая значительно ниже, соседнего более высокого здания. Однако, в данном конкретном случае, лит «Н» <адрес> с учетом мансарды ниже лит «Ц» <адрес>, в этой связи, несостоятельными являются выводы эксперта изложенные на листе дела 73, 2 тома, где указано о том, что лит «Ц» находится в зоне ветрового подпора, создаваемого лит «Н».

Кроме этого, теоретическая версия эксперта о причинах нарушения тяги в дымовой трубе, в том числе поставлена, в зависимость от ветра, сила и направления которого в заключении не указаны. Эксперт указывает технические характеристики дымовых каналов, которые должны обеспечивать собственнику безопасное отведение дыма, однако эксперт оставил без анализа и оценки, соответствие дымовых труб на лит «А» <адрес> и на лит «Ц» <адрес>, приведенным в заключении техническим характеристикам. (л.д.72 оборот, 2 том).

Суд полагает, возможным сделать вывод о том, что сохранение в реконструированном состоянии лит «Н» с мансардным этажом, не создаст нарушений прав как Глущенко А.Н., так и Ермашовой Р.Х., поскольку из заключения эксперта однозначно следует, что само по себе рядом стоящее высокое здание не является причиной, по которой возможно изменение тяги в дымоотводной трубе. Эксперт делает вывод о том, что только ветер при «известных» условиях может оказать влияние на изменение тяги в дымоотводной трубе, в связи с чем, эксперт делает вывод о том, что допускается на дымовых каналах предусматривать ветрозащитные устройства.

Таким образом, Глущенко А.Н. и Ермашова Р.Х., имеют возможность исключить вероятность наступления изменений тяги в трубе, которые экспертом описаны в случае ветра «..при известных условиях», путем установки на дымовых каналах ветрозащитного устройства.

Суд, оценив все обстоятельства, которые указаны Глущенко А.Н. и администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, в обоснование своих требований основанных на положениях ст. 301, 304 ГК РФ, приходит к выводу о том, что утверждения указанных участников процесса о нарушении публичных интересов, а также о нарушении прав Глущенко А.Н., Ермашовой Р.Х., действиями Барашева А.А. и В.Е. при возведении мансардного этажа не нашли своего подтверждения.

Указанные выше обстоятельства, в соответствии с п. 4 ч.17 ст. 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ, а также с учетом разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" позволяют суду сделать вывод о том, что жилой дом лит «Н» в реконструированном состоянии, соответствует строительным требованиям, противопожарным и санитарным нормам и правилам, предъявляемым к данной категории помещений, не угрожает жизни и здоровью граждан, заявленный иск Барашевых А.А. и В.Е на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

Установленные судом обстоятельства, с учетом разъяснений применения положений ст. 301, 304 ГК РФ, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и Глущенко А.Н.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в удовлетворении требований об обязании Барашева А.А., Барашеву В.Е. прекратить строительные работы и обязании приведения кровли жилого дома лит «Н» по <адрес> в первоначальное положение.

Отказать Глущенко А.Н. в удовлетворении требований об обязании Барашева А.А., Барашеву В.Е. демонтировать самовольно возведенный мансардный этаж лит «нН» в жилом доме лит «Н» <адрес>.

Встречные требования Барашева А.А., Барашевой В.Е. удовлетворить.

Сохранить жилой дом лит «Н» с мансардой лит «Нн», общей площадью 198, 5 кв.м. жилой площадью 114,4 кв.м., перепланированном и реконструированном состоянии.

Признать за ФИО43 право собственности на 1\2 долю в праве собственности на двухэтажный жилой дом лит «Н» с мансардой лит «Нн», общей площадью 198, 5 кв.м. жилой площадью 114,4 кв.м., <адрес>.

Признать за Барашевой В.Е. право собственности на 1\2 долю в праве собственности на двухэтажный жилой дом лит «Н» с мансардой лит «Нн», общей площадью 198, 5 кв.м. жилой площадью 114,4 кв.м., <адрес>.

Прекратить право собственности Барашева А.А., Барашевой В.Е., в размере 1\2 доли у каждого, на жилой дом лит «Н» площадью 131, 8 кв.м, жилой площадью 86,3 кв.м, состоящего из двух этажей, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении месяца после вынесения судом решения в окончательной форме 17.12.2012 года.

Судья :

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 27 марта 2012 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону, Усенко НВ,

при секретаре, Енокян ЕГ,

с участием:

-истца Барашева АА, и его представителя по доверенности, Маликова АЕ,

-ответчика Глущенко АН и его представителя по доверенности, Балановой ЕН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барашева А.А., Барашевой В.Е. к Глущенко А.Н. об обязании демонтировать строение, оборудовать систему водостока и отмостку к жилому дому,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Барашевы обратились в суд с иском к Глущенко АН, указав в обоснование на то, что они являются собственниками -по 1/2 доле каждый - домовладения 58, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственном соседнего домовладения: <адрес> является ответчик Глущенко, который возвел по меже навес, не оборудованный системой водоотвода, вследствие чего существует угроза эрозии фундамента дома истцов.

В соответствии с выводами Заключения о результатах исследования ООО НЭОО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ навес, а также вновь возведенная кирпичная стена, расположенные на территории домовладения ответчика, не соответствуют требованиям строительных правил 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений ».

Письменного согласия на строительство строения на межевой границе истцы ответчику не давали. Кроме того, истец Барашев А.А. неоднократно обращался в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с требованиями о демонтаже указанного ст...

...роения.

Для предотвращения замачивания принадлежащих истцам фундамента жилого дома Лит. «Н», а также кирпичного забора, установленного на межевой границе земельных участков, необходимо со стороны земельного участка ответчика устроить отмостку стены жилого дома истцов, Лит. «Н», шириной 0,75 м, а также установить водосточную систему для удаления атмосферных осадков с кровельного покрытия навеса, расположенного на земельном участке ответчика

В ходе судебного разбирательства требования неоднократно уточнялись. Окончательно истцы просили обязать Глущенко А.Н.

-снести строение лит.Ч, расположенное на территории его домовладения: <адрес>

-устроить отмостку, шириной 0,75 м, к стене жилого дома Лит. «Н», расположенного по адресу: <адрес>, со стороны принадлежащего ответчику земельного участка,

-установить водосточную систему для удаления атмосферных осадков с кровельного покрытия навеса лит.Ш, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Барашев АА, он же представитель истицы Барашевой ВЕ, в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Дополнительно пояснил, что его бабушка с матерью совместно приобрели 1/2доли домовладения по адресу: <адрес> В 1984 г. бабушка подарила истцу свою 1/4 долю того же домовладения. В 2006 г домовладение по адресу: <адрес> было разделено между собственниками- истцами и ответчиком- на два самостоятельных. Навес литер Ш был построен ответчиком 5-6 лет назад, последний раз он его реконструировал в прошлом году. Из-за того, что у навеса нет водосточной системы, вода стекает прямо под дом истцов, тем самым разрушая его фундамент. Что касается литера Ч, то в настоящее время это помещение не является навесом, так как у него есть стены и входная дверь. Данное помещение вплотную прилегает к жилому дому истцов, лит. Н. Ответчик использует лит.Ч как склад, куда постоянно происходит выгрузка товара, что порождает постоянный шум, который беспокоит истцов, особенно в ночное время. На момент раздела на территории домовладения ответчика навес был, однако он не был складским помещением, коим он является сейчас; литера Ш -еще не было.

Представитель истца по доверенности, Маликов АЕ, в судебное заседание явился, иск поддержал по изложенным доверителем основаниям.

Истица Барашева ВЕ в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Глущенко АН в судебное заседание явился. Просил в иске отказать. В обоснование возражений пояснил, что имеющиеся на территории его домовладения навесы лит. Ш и лит.Ч не причиняют никакого вреда жилому дому истцов. Так, лит.Ш имеет отступ от стены жилого дома истцов лит. Н и забора не менее 50 см, что исключает замачивание фундамента жилого дома истцов. Что касается лит.Ч, то он также не оказывает негативного влияния на жилой дом истцов. Двор ответчика полностью замощен тротуарной плиткой, имеет дождевую канализацию, что исключает замокание фундамента жилого дома истцов. Истец, напротив, самовольно реконструировал свой дом лит.Н, смонтировал крышу таким образом, что она нависает над территорией ответчика, создавая угрозу для ответчика и членов его семьи из-за возможного падения с крыши дома истцов снежных и ледяных образований. В связи с этим Глущенко пожаловался в администрацию Пролетарского района района, которая в свою очередь обратилась в суд с иском к Барашевым о сносе самовольно реконструировано дома.

Представитель ответчика по доверенности, Баланова ЕН, в судебное заседание явилась, просила в иске отказать. В обоснование возражений сослалась на то, что требования не подтверждены допустимыми доказательствами. Представленное истцами экспертное исследование свидетельствует о том, что специалист на место не выходил, что подтверждается текстом заключения, в котором идет речь об одном навесе, причем непонятно о каком именно. Относительно литера Ш истцами вообще не представлено никаких доказательств в подтверждение нарушения их законных прав и интересов. Навесы возведены достаточно давно и ранее по ним никаких споров не возникало.

Допрошенный судом свидетель Н. Л.С. показал, что знает семью Барашевых и Глущено около 35 лет.Бывал у Глущенко дома, поскольку учился с ее дочерью в одном классе. В домовладении ответчика - два жилых дома. 20 лет назад во дворе был один навес, сваренный из труб, потом одну часть навеса покрыли шифером, вторую часть лет 4-5 назад накрыли поликарбонатом. Навес одно целое. В его тыльной части стоит железная дверь, боковые стены - стены сопредельных домов сторон. Указанная трансформация произошла около 15 лет назад. Крытая часть навеса с шиферной крышей, имеет водосток, вода течет во двор Глущенко. С другой передней части навеса водостока нет, вода также течет во двор Глущенко.

Допрошенный судом свидетель ПВ,Ю пояснил, что на территории домовладения ответчика имеется навес с прозрачной крышей, который переходит в закрытое помещение, боковые стены которого - стены сопредельных жилых домов истца и ответчика. В нем охранятся коробки и лотки.

Свидетель БВГ дала аналогичные пояснения.

Пояснения свидетеля МТХ суд как доказательство не принимает, поскольку из них усматривается, что она состоит в неприязненных отношениях с истцами.

Суд, заслушав доводы сторон и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что домовладение <адрес>, а также и земельный участок по тому же адресу, в равных долях принадлежит на праве собственности истцам: Барашеву АА, Барашевой ВЕ, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности /лд 7-8,187/.

Соседнее домовладение <адрес>, а также и земельный участок по тому же адресу принадлежит на праве собственности Глущенко АН, что также подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности и выпиской Управления Росреестра по РО из ЕГРП /лд- 111,148-149/.

Ранее оба указанных домовладения составляли одно целое под адресом: <адрес>.

Соглашением ныне спорящих сторон от ДД.ММ.ГГГГ оно разделено между собственниками /лд-125/.

В результате произведенного раздела истцы Барашевы получили в собственность в равных долях -жилой дом, площадью 116,7 кв.м, лит. Н; гараж-летнюю кухню, площадью 38,2 кв.м, лит.Р; погреб, площадью 16,0 кв.м, лит. п/Н; земельный участок, площадью 342 кв.м; ответчик Глущенко - жилой дом, площадью 114.8 кв.м, лит. Ц; жилой дом, площадью 48,7 кв.м, лит. Л; сарай, площадью 11,6 кв.м, лит.Т; погреб, площадью-29,0 кв.м, лит. п/Ц; пристройку, площадью 11. кв.м, лит. л; навес, площадью 34,3 кв.м, лит.ч; сарай, площадью 2.1 кв.м, лит. С; уборную, площадью 3,3 кв.м, лит. Ф; навес, площадью 7,6 кв.м, лит. Я; земельный участок, площадью 344 кв.м.

Таким образом, из соглашения усматривается, что в домовладении наряду с иным имелся и навес, площадью 34,3 кв.м, лит.ч.

Из данных техпаспорта домовладения <адрес> (Глущенко) на ДД.ММ.ГГГГ /лд-115/ следует, что лит.ч, площадью 34,3 кв.м, является навесом, при этом в разделе 2 «состав объекта» сведений о том, что он обшит пластиком не имеется, тогда как в техпаспорте того же домовладения на ДД.ММ.ГГГГ /лд-192/ имеется сведения об обшивке того же навеса пластиком.

Анализ вышеуказанных документов приводит к выводу о том, что на момент раздела домовладения в нем имелся навес лит.ч, площадью 34,3 кв.м, который был передан в собственность ответчику Глущенко АН, который в период времени с 2008 - по 2012 годы обшил его пластиком. Исходя из представленного сторонами фотоматериала /лд- 78-79, 176/, пояснений сторон и свидетельских показаний суд делает вывод о том, что сооружение лит.ч, обозначенное в технической документации как навес, в настоящий момент представляет собой, по сути дела, веранду. Причем ее боковые стены не что иное, как стены жилых домов лит.Н и лит.Ц, принадлежащих, соответственно, истцу и ответчику, обложенные пластиком. Веранда проходная, имеет две двери, крыша крепится на металлических опорах бывшего ранее навеса.

Однако, само по себе то обстоятельство, что ответчик использует стену жилого дома истцов, лит.Н, вышеуказанным образом, не является основанием для удовлетворения требований в части сноса лит.ч. Истцовая сторона не представила доказательств того, что ответчики препятствуют в осуществлении работ для технического обслуживания данной стены, что наличие веранды (навеса лит.ч) каким бы то ни было способом оказывает отрицательное воздействие на стену жилого дома лит.Н. Напротив, наличие данной веранды исключат контакт стены жилого дома лит.Н с такими неблагоприятными факторами как ветер и атмосферные осадки. Более того, истец произвел реконструкцию жилого дома лит.Н /лд-141/, и веранда ответчика этому не препятствовала. Доводы истцовой стороны о нарушении их ночного покоя шумом, который создается при открывании одной из дверей веранды, голословны и ничем, кроме как пояснениями истца, не подтверждены.

Что касается требований истца об обязании ответчика обустроить навес лит.Ш системой водостока, суд также не находит законных оснований к их удовлетворению. Исходя и данных вышеупомянутых техпаспортов навес лит. Ш был оборудован ответчиком также между 2008- по 2012 годами. Из техпаспорта домовладения ответчика /лд-193/ и фотоматериала /лд- 175/ видно, что крыша навеса лит Ш имеет достаточный отступ от стены жилого дома истцов, лит Н, в связи с чем попадание атмосферных осадков на стену жилого дома лит.Н исключается. На фотографиях видно, что двор ответчика полностью замощен тротуарной плиткой, имеет дождевую канализацию; уклона земельного участка в сторону жилого дома истцов не имеется, следов замачивания и разрушения фундамента жилого дома лит.Н нет, в связи с чем утверждения истцов о том, что атмосферные осадки замачивают фундамент их жилого дома лит.Н беспочвенны.

По изложенным выше основаниям суд отказывает и в обязании ответчика обустроить отмостку к жилому дому истцов лит. Н.

Суд не принимает как доказательство позиции истцовой стороны предложенное ими заключение о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В заключении содержится вывод о том, что навес и вновь возведенная кирпичная стена, расположенные в домовладении <адрес>, по расположению на земельном участке по отношению к строениям, расположенных на земельном участке соседнего домовладения, а также по отношению к границам участка не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Для предотвращения замачивания фундамента жилого дома Лит. «Н», а также кирпичного забора, установленного на межевой границе земельных участков, расположенного по адресу: <адрес>, необходимо

установить отступ для устройства отмостки у стены жилого дома Лит. «Н», по адресу: <адрес>, со стороны соседнего участка по адресу: <адрес> шириной 0,75 см

установить водосточную систему для удаления атмосферных осадков с кровельного покрытия навеса, расположенного по адресу: <адрес> предотвращающую замачивание фундамента жилого дома Лит. «Н» и кирпичного забора, установленного на границе земельных участков.

В заключении не исследовался вопрос о наличии (отсутствии) разрушений фундамента жилого дома истцов, лит. Н, и забора, соответственно, не имеется и вывода и о наличии причинно-следственной связи между разрушениями и нарушениями указанных строительных правил.

Само по себе расположение сооружений с нарушением строительных правил не может быть самостоятельным и достаточным основанием к удовлетворению заявленных требований.

Суд обращает внимание на то, что судом ставился о вопрос о назначении судебной строительной- технической экспертизы, против проведения которой истец возражал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том что истцы не доказалию заявленных требований посредством относимых и допустимых доказательств, а потому законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Барашева А.А., Барашевой В.Е. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья: Усенко НВ.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате на ПК 02 апреля 2012 года.

Резолютивная часть

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Молазаевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, ФИО1, об обязании демонтировать самовольно возведенный мансардный этаж, привести строение в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, ФИО1, об обязании демонтировать самовольно возведенный мансардный этаж, привести строение в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Молазаевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, ФИО1, об обязании демонтировать самовольно во...

...зведенный мансардный этаж, привести строение в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ермашова Р.Х. обратилась в суд с настоящим иском к Барашеву А.А., Барашевой В.Е., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Ермашова Р.Х. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Домовладение истцовой стороны граничит с домовладением № <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности ответчикам. В данном домовладении ответчиками самовольно, без получения соответствующих разрешений, были выполнены строительные работы по реконструкции жилого дома литер «Нн».

В результате произведенной реконструкции был возведен мансардный этаж, полностью демонтирован и выстроен заново с увеличением строительного объема второй этаж, увеличена высота первого этажа, возведены опоры (колонны) вдоль левой границы участка в сторону участка истцовой стороны для опирания перекрытий и стен второго этажа (второй этаж дома шире первого).

Расстояние между принадлежащим истцовой стороне жилым домом литер «А» и самовольно реконструированным ответчиками жилым домом литер «Нн» составляет 0,2 м.

В результате осуществленных ответчиками строительных работ, жилому дому истцовой стороны причинен существенный вред, а именно: по внутренним стенам комнат и фасаду образовались трещины, ухудшилось естественное освещение комнат этого жилого дома. Обустроенный к реконструированному ответчиками дому навес и водосток расположены над крышей дома истцовой стороны, соответственно, осадки в виде снега и дождя направлены теперь на его крышу.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия по пресечению самовольного строительства объектов на территории г. Ростова-на-Дону вынесла постановление, которым реконструированный ответчиками жилой дом литер «Нн» <адрес> <адрес>, признан обладающим признаками самовольного строительства.

По мнению истцовой стороны, вывод суда об отсутствии угроз жизни и здоровью должен быть тесно связан с тем, соблюдены ли градостроительные и строительные нормы и правила, нормы санитарного, пожарного, экологического законодательства, которые разрабатываются, в первую очередь, для обеспечения безопасности граждан, а также их имущества.

Проведенной ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России в рамках гражданского дела по иску администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону к Барашеву А.А., Барашевой В.Е. о сносе крыши, технико-строительной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ выявлены существенные нарушения действующих норм и правил при реконструкции ответчиками спорного жилого дома, а именно: выступающие над кровлей дымоходы одноэтажного жилого дома литер «А», расположенного на земельном участке домовладения № слева от принадлежащего Барашеву А.А. и Барашевой В.Е. жилого дома литер «Н» и выступающий над кровлей дымоход жилого дома литер «Ц», расположенного на земельном участке <адрес> <адрес> справа от жилого дома литер «Н», находятся в зоне ветрового подпора, создаваемого жилым домом литер «Н», что не соответствует положениям СП 420101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из стальных и полиэтиленовых труб»; вследствие отсутствия необходимых отступов от реконструированного дома литер «Н» до левой и правой границ земельного участка, крыша жилого дома литер «Н» (карнизные свесы шириной 0,42 м без учета ширины желобов) расположена над крышей жилого дома литер «А»; вследствие размещения крыши жилого дома литер «Н» над соседним жилым домом литер «А», и выполненным уклоном крыши (более 55 градусов) возможно попадание атмосферных осадков (дождя, снега) с крыши жилого дома литер «Н» на крышу жилого дома литер «А»; расположение жилого дома литер «Н» по левой стороне и правой фактической границам земельного участка не соответствуют требованиям к отступам от границ земельных участков, приведенным в Приложении к решению Ростовской-на-Дону городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, имеет место угроза жизни и здоровью истцовой стороны и проживающим совместно с ней членам семьи.

Кроме того, заключением эксперта ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ установлена техническая возможность демонтажа мансардного этажа жилого дома литер «Н», принадлежащего ответчикам, и приведения спорного жилого дома в состояние до его самовольной реконструкции.

На основании изложенного, Ермашова Р.Х. просила суд обязать Барашева А.А., ФИО3 за свой счёт демонтировать самовольно возведенный мансардный этаж литер «Нн», общей площадью 73,8 кв.м, в жилом доме литер «Н» <адрес>, а также за свой счёт привести самовольно реконструированный второй этаж жилого дома литер «Н» по <адрес> в <адрес>, в состояние, существовавшее до его реконструкции (первоначальное состояние); взыскать с Барашева А.А., Барашевой В.Е. судебные расходы.

В судебное заседание Ермашова Р.Х. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассматривать дело в её отсутствие.

В судебное заседание явились Ермашов Ю.П., действующий от имени Ермашовой Р.Х. на основании доверенности, и Матурин Т.Р., действующий от имени Ермашовой Р.Х. на основании ордера, заявленные требования поддержали в полном объёме, дополнительно пояснив, что понесенные в рамках настоящего гражданского дела судебные расходы заключаются в оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и в проведении ООО «Областной судебно-экспертный центр» судебной строительно-технической экспертизы.

В судебное заседание явился Барашев А.А., против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснив, что реконструированный объект недвижимости по адресу: <адрес>, <адрес>, угрозы жизни и здоровью соседей не представляет, их прав и законных интересов не нарушает.

В судебное заседание не явилась Барашева В.Е., о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что она лично подтвердила в телефонном режиме в рамках судебного заседания, и просила рассматривать дело в её отсутствие в связи с её болезнью.

В судебное заседание явился Глущенко А.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица - Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление Ермашовой Р.Х. (л.д. 91-92). В отзыве указывается на то, что заявленные исковые требования являются обоснованными, поскольку разрешения на реконструкцию жилого дома литер «Н» по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. 34-ая линия, 58, получено не было, проведенные работы являются самовольными, а сам объект в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица - администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление Ермашовой Р.Х. (л.д. 113-115). Как следует из отзыва, в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка, выполненной МП «Архитектурно-градостроительное бюро Пролетарского района г. Ростова-на-Дону», выдано разрешение на капитальный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ существующего индивидуального двухэтажного жилого дома литер «Н», размером 15,22 м на 8 м с проведением перепланировки и переустройства, общей площадью 131,8 кв.м, жилой - 86,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с указанным разрешением Барашев А.А. начал строительные работы с отклонением от схемы планировочной организации земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно Барашев А.А. начал незаконные самовольные работы по возведению мансардного этажа. Также выполнено устройство стропил над существующим двухэтажным жилым домом литер «Н» высотой около 2,70м. Указанный жилой дом литер «Н» расположен по меже с домовладениями № № <адрес>. Поскольку проводимые Барашевым А.А. работы можно квалифицировать как реконструкцию жилого дома литер «Н», Барашеву А.А. направлено предписание администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № ПР-5010 о приведении высоты крыши жилого дома литер «Н» в первоначальное положение до ДД.ММ.ГГГГ, но предписания до настоящего времени Барашевым А.А. не выполнено.

Согласно распоряжению администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № указанное разрешение на капитальный ремонт существующего двухэтажного жилого дома литер «Н» с проведением перепланировки и переустройства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> отменено.

По мнению третьего лица, поскольку Барашевым А.А. произведены строительные работы без законных на то оснований, нарушаются права и законные интересы соседей, заявленные исковые требования Ермашовой Р.Х. подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истцовой стороны, ответчика Барашева А.А., третье лицо Глущенко А.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Ермашовой Р.Х. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом литер «А», жилой дом литер «Б», жилой дом литер «В», сарай литер «С», летняя кухня литер «Е» и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области свидетельствами о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серии № № и № (л.д. 42-43).

Собственники соседнего домовладения по адресу: <адрес>, а именно Барашев А.А. с согласия Барашевой В.Е., реконструировал принадлежащий им на праве собственности двухэтажный жилой дом литер «Н» путем возведения мансардного этажа литер «н». В результате реконструкции двухэтажного жилого дома лит «Н» возведена мансарда, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-149).

Согласно п. 2 ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону выдала Барашеву А.А. разрешение № № на проведение капитального ремонта жилого дома литер «Н» c осуществлением перепланировки и переустройства, общей площадью 131,8 кв.м, жилой - 86,3 кв.м, по адресу: <адрес> Распоряжением администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ разрешение № № отменено в связи с проведением самовольных работ по возведению мансардного этажа литер «н», что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону об обязании Барашева А.А., Барашеву В.Е. прекратить строительные работы и обязании приведения кровли жилого дома лит «Н» по <адрес> в первоначальное положение, отказано; в удовлетворении требований Глущенко А.Н. об обязании Барашева А.А., Барашеву В.Е. демонтировать самовольно возведенный мансардный этаж лит «Нн» в жилом доме лит «Н» по <адрес>, отказано. Встречные исковые требования Барашева А.А., Барашевой В.Е. удовлетворены, а именно жилой дом лит «Н» с мансардой лит «Нн», общей площадью 198, 5 кв.м. жилой площадью 114,4 кв.м., сохранен в перепланированном и реконструированном состоянии; за Барашевым А.А. и Барашевой В.Е. признано право собственности на 1\2 долю за каждым в праве собственности на двухэтажный жилой дом лит «Н» с мансардой лит «Нн», общей площадью 198,5 кв.м., жилой - 114,4 кв.м., <адрес>; прекращено право собственности Барашева А.А., Барашевой В.Е., в размере 1\2 доли у каждого, на жилой дом лит «Н» площадью 131, 8 кв.м, жилой - 86,3 кв.м, состоящего из двух этажей, <адрес>.

Истцовая сторона утверждает, что в результате произведенных ответчиками действий по реконструкции объекта недвижимости по адресу: <адрес>, <адрес>, поставлен под угрозу разрушения принадлежащей ей жилой дом, в котором образовались трещины, ввиду расположения ответчиками навеса и водостока над крышей принадлежащего истцовой стороне жилого дома, все атмосферные осадки попадают на эту крышу, дымоходы жилого дома истца находятся в зоне ветрового подпора, что вызывает прерывание работы газового прибора, кроме того, нарушено естественное освещение комнат жилого дома.

В подтверждение своей позиции истцовая сторона представила выполненную ДД.ММ.ГГГГ ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России в рамках рассмотрения гражданского дела по искам администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Глущенко А.Н. к Барашеву А.А., Барашевой В.Е. строительно-техническую экспертизу, согласно выводам которой, выступающие над кровлей дымоходы одноэтажного жилого дома литер «А», расположенного на земельном участке домовладения № слева от принадлежащего Барашеву А.А. и Барашевой В.Е. жилого дома литер «Н» и выступающий над кровлей дымоход жилого дома литер «Ц», расположенного на земельном участке <адрес> справа от жилого дома литер «Н», находятся в зоне ветрового подпора, создаваемого жилым домом литер «Н», что не соответствует положениям СП 420101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из стальных и полиэтиленовых труб; вследствие отсутствия необходимых отступов от реконструированного дома литер «Н» до левой и правой границ земельного участка, крыша жилого дома литер «Н» (карнизные свесы шириной 0,42 м без учета ширины желобов) расположена над крышей жилого дома литер «А»; вследствие размещения крыши жилого дома литер «Н» над соседним жилым домом литер «А», и выполненным уклоном крыши (более 55 градусов) возможно попадание атмосферных осадков (дождя, снега) с крыши жилого дома литер «Н» на крышу жилого дома литер «А»; расположение жилого дома литер «Н» по левой стороне и правой фактической границам земельного участка не соответствуют требованиям к отступам от границ земельных участков, приведенным в Приложении к решению Ростовской-на-Дону городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 45 даны следующие разъяснения: применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Таким образом, при рассмотрении исков об устранении нарушений права в связи с возведением объектов недвижимости юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются обстоятельства, относящиеся к тому, допущены ли при возведении спорного объекта недвижимости нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, какова степень существенности таких нарушений.

При строительстве дома следует соблюдать градостроительные регламенты - строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Для разрешения спора по существу определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Областной судебно-экспертный центр» (л.д. 129-131). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: относятся ли строительные работы жилого дома литер «Н», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> к реконструкции или возведению нового объекта; допущено ли нарушение действующих норм и правил при строительстве (реконструкции) жилого дома литер «Н» с мансардой, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, если допущены, то какие действующие нормы и правила были нарушены и каковы последствия выявленных нарушений; повлияло ли возведение жилого дома литер «Н», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на техническое состояние жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; соответствует ли возведение навеса жилого дома литер «Н», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> действующим норма м и правилам.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Областной судебно-экспертный центр», следует, что произведены строительные работы жилого дома литер «Н», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, относятся к реконструкции, согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ.

При строительстве (реконструкции) жилого дома литер «Н» с мансардой, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> по отношению к строениям, расположенным на земельном участке соседнего домовладения, а также по отношению к границам участка, допущены нарушения требований в части п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства», действующих норм и правил, ввиду отступа от стены дома до границы участка с западной и восточной сторон здания, составляющего от 0-0,2м. Нарушены требования положения п. Г.17 и рисунка Г.1 (рекомендуемого) Приложения Г и СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из стальных и полиэтиленовых труб», где дымовой канал газоиспользующего газового оборудования домовладения № <адрес> расположен в зоне ветрового подпора, по отношению к жилому дому по <адрес>

Для устранения нарушения требований положения п. Г.17 и рисунка Г.1 рекомендуемого) Приложения Г и СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из стальных и полиэтиленовых труб» необходимо изменить высоту дымового канала газоиспользующего газового оборудования на высоту 0,5 м, выше зоны ветрового подпора (абзац 4, п. Г.17), по отношению к жилому дому <адрес> Строительство жилого дома литер «Н» с надстроенным помещением мансарды литер «Нн» с числом этажей - 3, высотой здания, сооружения от уровня планировочной отметки участка до конька кровли или верха парапета здания - 12м допустимо.

Жилой дом литер «Н» с надстроенным помещением мансарды литер «Нн», расположенный в домовладении № по <адрес>, являющийся зданием III группы капитальности и III степени огнестойкости и относящийся по функциональной пожарной опасности к классу Ф 1.4.

Жилой дом литер «Н» с надстроенным помещением мансарды литер «Нн» по набору конструктивных элементов, существующему объемно-планировочному решению, составу, площади, высоте и ширине помещений, инженерному обеспечению - соответствует требованиям действующих норм и правил (строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим), предъявляемым к одноквартирным жилым домам, и приведенным в сборнике № укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные».

Жилой дом литер «Н» с надстроенным помещением мансарды литер «Н», по расположению на земельном участке с северной и южной сторон, по отношению к строениям, расположенным на земельном участке соседнего домовладения, а также по отношению к границам участка соответствует требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства».

Жилой дом литер «Н» с надстроенным помещением литер «Нн» соответствует требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение», МДС 40-2.2000 «Пособие по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов (водоснабжение, канализация, теплоснабжение и вентиляция, газоснабжение, электроснабжение), ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Последствиями выявленных нарушений является несоблюдения требований СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из стальных и полиэтиленовых труб» и СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Поскольку эксперту не было известно техническое состояние жилого <адрес> <адрес> до проведения работ, связанных с реконструкцией жилого <адрес> <адрес>, он не смог определить, повлияло ли возведение жилого дома литер «Н», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на техническое состояние жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>

Возведение навеса литер «Ф» жилого дома литер «Н», расположенного по адресу: <адрес> по расположению на земельном участке по отношению к границам участка не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства (л.д. 153-187).

Ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла данной нормы следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По мнению суда, избранный истцовой стороной способ защиты права в виде демонтажа возведенного мансардного этажа литер «н», общей площадью 73,8 кв.м в жилом доме литер «Н» <адрес>, и приведении самовольно реконструированного второго этажа жилого дома литер «Н» по указанному адресу в первоначальное состояние, несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения.

Так, по мнению суда, то обстоятельство, что строение литер «Нн» возведено с нарушением требований к отступу застройки от границы, разделяющей смежные земельные участки, не может повлиять на выводы, поскольку жилой дом литер «Н», 1967 года постройки, изначально был расположен по фактической меже с участком № <адрес> <адрес>, до возведения мансардного этажа никогда истец не возражал против месторасположения объекта недвижимости, принадлежащего ответной стороне.

Что касается попадания атмосферных осадков на крышу жилого дома и земельный участок в домовладении № <адрес> <адрес>, то суд исходит из того, что, невзирая на месторасположение спорного объекта недвижимости, природные осадки так или иначе бы попадали на имущество истцовой стороны, то есть такой естественный процесс как выпадение атмосферных осадков не может находится в причинно-следственной связи с действиями ответной стороной по реконструкции объекта недвижимости.

Из материалов гражданского дела следует, что кровля строения литер «Нн», оборудована ливнестоками, направленными внутрь домовладения <адрес>, что само по себе исключает нарушение прав истцовой стороны в указанной части по вине Барашева А.А. и Барашевой В.Е.

Утверждение истцовой стороны со ссылками на экспертное исследование о том, что поскольку дымовой канал газового оборудования домовладения № по ул. 34-ая линия в <адрес> расположен в зоне ветрового подпора по отношению к жилому дому № <адрес>, и учитывая, разницу в высоте рядом расположенных жилых объектов, это приводит к нарушению тяги в дымовой трубе, что свидетельствует о наличии угрозы для жизни и здоровья истицы и её семьи, не может служить основанием для иного разрешения возникшего между сторонами по делу спора, исходя из следующего.

Из фотоснимков, имеющихся в приложении № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Областной судебно-экспертный центр», усматривается, что жилой дом литер «А» в домовладении № <адрес> находящийся в пользовании Ермашовой Р.Х., до возведения Барашевым А.А. мансардного этажа, уже был ниже двухэтажного жилого дома литер «Н».

Несмотря на то, что разница в высоте объектов недвижимости существовала и до проведения действий по реконструкции жилого дома литер «Н», Ермашова Р.Х. никогда не обращалась в установленном законном порядке с требованиями о защите своих прав в указанной части.

При этом суд принимает во внимание, что из экспертного исследования ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, на выводы которого ссылалась сама истцовая сторона, следует, что само по себе рядом стоящее высокое здание не является причиной, по которой возможно изменение тяги в дымоотводной трубе. По мнению эксперта только ветер при «известных» условиях может оказать влияние на изменение тяги в дымоотводной трубе, в связи с чем, допускается на дымовых каналах предусматривать ветрозащитные устройства.

Кроме того, суд учитывает, что угроза нарушения прав истицы в связи с расположением дымового канала в зоне ветрового подпора, может быть устранена не демонтажем спорного мансардного этажа, а иным способом - компенсационными мерами, в частности, путем выполнения мероприятий по изменению высоты дымового канала газоиспользующего газового оборудования на высоту 0,5 м, выше зоны ветрового подпора, по отношению к жилому дому по <адрес>

Таким образом, в рамках рассмотрения дела по существу, суд на основе исследования и оценки представленных сторонами доказательств, установил, что осуществленная реконструкция жилого дома литер «Н» по адресу: <адрес>, <адрес>, на принадлежащем ответчикам земельном участке, существенно не нарушает градостроительных, строительных норм и иных норм и правил, не нарушает прав и охраняемых законом интересы других лиц, в том числе истцовой стороны, в настоящее время вступившим в законную силу судебным актом спорный объекта недвижимости легализован, введен в хозяйственный оборот.

При таком положении суд приходит об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ермашовой Р.Х. исковых требований о демонтаже возведенного мансардного этажа литер «н», общей площадью 73,8 кв.м в жилом доме литер «Н» и приведении самовольно реконструированного второго этажа жилого дома литер «Н» по адресу: <адрес>, <адрес>, в первоначальное состояние.

Учитывая, что разрешение требований о взыскании судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ зависит от удовлетворения основного иска, суд приходит к выводу о том, что в требованиях о взыскании судебных расходов надлежит в данном случае отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, ФИО1, об обязании демонтировать самовольно возведенный мансардный этаж, приведения строения в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2014 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Кравченко Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барашева А.А., Барашевой В.Е. к Ермашовой Р.Х. об обязании совершить определенные действия.

УСТАНОВИЛ:

Барашев А.А. и Барашева В.Е. обратились в суд с иском к Ермашовой Р.Х. об обязании совершить определенные действия.

В настоящее судебное заседание стороны не явились, будучи извещенными о дате рассмотрения дела, не просившие отложить судебное заседание, не представшие заявлений с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд находит причины неявки истца в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут и в судебное заседание назначенное ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут не уважительными.

Статьей 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодате...

...льством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в их отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову;

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец дважды не явился в суд без уважительных причин, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, присутствующие стороны не настаивают на рассмотрении дела, а разрешить дело по имеющимся материалам не представляется возможным, суд находит, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная истцом Барашевым А.А., подлежит возврату в связи с оставления заявления без рассмотрения в силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании соответствующего заявления плательщика в уполномоченный налоговый орган по месту совершения юридически значимого действия (Межрайонную ИФНС России № 25 ).

Государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная истцом Барашевой В.Е., подлежит возврату в связи с оставления заявления без рассмотрения в силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании соответствующего заявления плательщика в уполномоченный налоговый орган по месту совершения юридически значимого действия (Межрайонную ИФНС России № 25 ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222 п.7, 223, 224-225, ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Барашева А.А., Барашевой В.Е. к Ермашовой Р.Х. об обязании совершить определенные действия - оставить без рассмотрения.

Возвратить Барашеву А.А. уплаченную государственную пошлину в размере в размере <данные изъяты> руб. согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным отделением Сбербанка РФ.

Возвратить Барашевой В.Е. уплаченную государственную пошлину в размере в размере <данные изъяты> руб. согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного отделением Сбербанка РФ.

Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться с заявлением в суд в общем порядке либо обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, если представит доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2015 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Киреевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глущенко А.Н. к Барашеву А.А., Барашевой В.Е., третье лицо: администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, об обязании устранить нарушения путем частичного демонтажа кровли жилого дома, обязании обустроить водоотведение на кровле жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Глущенко А.Н. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону удовлетворены исковые требования Барашева А.А., Барашевой В.Е. о признании права собственности на жилой дом после реконструкции.

Указанным судебным актом установлено, что самовольно проводимая Барашевыми реконструкция жилого дома, в результате которой был создан новый объект недвижимости, осуществлялась не только в отсутствие соответствующих разрешений, но при имеющемся запрете на строительные работы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

Проведенной в рамках указанного гражданского дела судебной технико-строительной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ выявлены существенные нарушения действующих норм и правил при реконструкции Барашевыми спорного жилого дома, а именно: выступающие над кровлей дымоходы одноэтажного жилого дома литер «А», расположенного на земельном участке домовладения № слева от принадлежащего Барашевым жилого дома литер «Н» и выступающий над кровлей дымоход жилого дома литер «Ц», расположенного на земельном участке домовладения №а справа от жилого дома литер «Н», находятся в зоне ветрового подпора, создаваемого жилым домом литер «Н», что не соответствует положениям СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из стальных и полиэтиленовых труб»; - вследстви...

...е отсутствия необходимых отступов реконструированного дома литер «Н» от левой и правой границ земельного участка, крыша жилого дома литер «Н» (карнизные свесы шириной 0,42м без учета ширины желобов) расположена над земельным участком домовладения №а. Кроме этого, вследствие размещения крыши жилого дома литер «Н» над земельным участком №а, и выполненным уклоном крыши (более 55 градусов), возможно попадание атмосферных осадков (дождя, снега) с крыши жилого дома литр «Н» на земельный участок №а.

В результате указанных выше строительных работ ответчиками были изменены объемно-планировочные показатели дома, его конфигурация, расширен первый этаж, увеличен второй этаж и дополнительно возведен мансардный этаж.

По окончании незаконного строительства вновь обустроенная крыша соседнего трехэтажного дома, принадлежащего ответчикам, стала нависать над территорией принадлежащего истцу земельного участка.

В связи с тем, что данная крыша не оборудована ливневыми стоками, накапливающиеся на ней осадки прямиком попадают на расположенные на земельном участке истца жилые дома.

На основании изложенного, Глущенко А.Н. просит суд обязать Барашева А.А., Барашеву В.Е. устранить нарушение его прав путем частичного демонтажа кровли жилого дома литер «Н», расположенного по адресу: <адрес>; обязать Барашева А.А., Барашеву В.Е. обустроить систему водоотведения на кровле жилого дома литер «Н», расположенного по адресу: <адрес>

В судебное заседание явились Глущенко А.Н. и его представитель по доверенности Баланова Е.Н., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные тем, которые изложены в исковом заявлении.

В судебное заседание явился Барашев А.А. и его представитель в порядке устного, занесенного в протокол судебного заседания ходатайства на основании ст.53 ГПК РФ, против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, пояснив, что истцовой стороной не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав со стороны ответчиков, напротив, выводами судебной строительно-технической экспертизы ООО «Первая оценочная компания» подтверждено выполнение крыши жилого дома литер «Н» по ул. 34-ая линия, 58 в <адрес> в соответствии со строительными нормами и правилами.

В судебное заседание не явилась Барашева В.Е., о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом почтовой корреспонденцией, сведений о причинах неявки суду не представила.

В судебное заседание не явился представитель администрации <адрес>, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки представителя третьего лица не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Барашевой В.Е., а также представителя администрации <адрес>, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, а также ответчика Барашева А.А. и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Глущенко А.Н. является собственником земельного участка и расположенных на нем строений по адресу: <адрес>, ул. 34-ая линия, 58а, что подтверждается выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> свидетельствами о государственной регистрации (л.д. 13-14).

Собственниками соседнего домовладения по адресу: <адрес>, в равных долях являются Барашев А.А. и Барашева В.Е., что подтверждается решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-95).

Так, решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> об обязании Барашева А.А., Барашеву В.Е. прекратить строительные работы и обязании приведения кровли жилого дома лит «Н» по <адрес> в первоначальное положение, отказано; в удовлетворении требований Глущенко А.Н. об обязании Барашева А.А., Барашеву В.Е. демонтировать самовольно возведенный мансардный этаж лит «Нн» в жилом доме лит «Н» по ул. 34 линии 58 в <адрес>, отказано. Встречные исковые требования Барашева А.А., Барашевой В.Е. удовлетворены, а именно жилой дом лит «Н» с мансардой лит «Нн», общей площадью 198, 5 кв.м. жилой площадью 114,4 кв.м., сохранен в перепланированном и реконструированном состоянии; за Барашевым А.А. и Барашевой В.Е. признано право собственности на 1\2 долю за каждым в праве собственности на двухэтажный жилой дом лит «Н» с мансардой лит «Нн», общей площадью 198,5 кв.м., жилой - 114,4 кв.м., по <адрес>; прекращено право собственности Барашева А.А., Барашевой В.Е., в размере 1\2 доли у каждого, на жилой дом лит «Н» площадью 131, 8 кв.м, жилой - 86,3 кв.м, состоящего из двух этажей, по <адрес>.

Истцовая сторона утверждает, что вновь обустроенная крыша на принадлежащем ответной стороне жилом доме нависает над территорией земельного участка истца, в результате чего все атмосферные осадки попадают во двор истца. Попаданию атмосферных осадков способствует и отсутствие системы водоотведения на кровле жилого дома литер «Н», расположенного по адресу: <адрес>.

В подтверждение своей позиции истцовая сторона ссылается на заключение эксперта ФБУ ЮРЦ СЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное при рассмотрении гражданского дела по иску администрации <адрес> к Барашеву А.А., Барашевой В.Е. об обязании прекратить строительные работы и обязании приведения кровли строения в первоначальное положение; по встречному иску Барашева А.А., Барашевой В.Е. к администрации <адрес> о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, и признании права собственности в равных долях, на реконструированный объект, по иску третьего лица Глущенко А.Н. к администрации <адрес>, Барашеву А.А., Барашевой В.Е. об обязании демонтировать самовольно возведенный мансардный этаж лит «нН». В выводах данного заключения указывается на наличие нарушений при реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, а также на нависание крыши данного объекта над земельным участком истца, что может привести к попаданию атмосферных осадков во двор к Глущенко А.Н.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 45 даны следующие разъяснения: применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Для разрешения спора по существу определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая оценочная компания» (л.д. 137-139). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: соответствует ли кровля жилого дома литер «Н», расположенного по адресу: <адрес>, действующим строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам, в том числе в части организации системы водоотведения; имеет ли место расположение кровли жилого дома литер «Н» по адресу: <адрес>, над земельным участком <адрес>.

Из экспертного заключения №, выполненного экспертами ООО «Первая оценочная компания», следует, что кровля жилого дома литер «Н», расположенного по адресу: <адрес>, соответствует действующим строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам, водосточная система в виде подвесных желобов для удаления осадков с кровли обследуемого дома, установлена система снегозадержания). Сброс атмосферных осадков с кровли происходит в водосточные трубы, выведенные за пределы земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. По второму вопросу эксперт указал, что кровля жилого дома литер «Н» по адресу: <адрес>, ул. 34-ая линия, 58, расположена над земельным участком <адрес> на 35 см. Данное нависание кровли выполнено при устройстве карниза, которые предотвращает замачивание стен и непосредственное попадание атмосферных осадков под фундамент дома.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307 УК РФ. Сторонами результаты, определенные в ходе проведения судебной экспертизы, путем предоставления допустимых и относимых доказательств не оспаривались.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Первая оценочная компания» №.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Анализируя вышеприведенные положения норм материального права и учитывая установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при наличии иного способа предотвращения попадания осадков на земельный участок истца (обустройство крыши водоотводом и снегозадерживающим устройством), который уже использован ответной стороной, выбранный истцом способ, якобы, нарушенного права (частичный демонтаж крыши) является несоразмерным и не позволяет обеспечить баланс интересов всех участников спора.

При этом, суд принимает во внимание, что на сегодняшний день ответчиком предприняты меры к предотвращению попадания снеговых масс на территорию истца, посредством оборудования крыши своего дома снегозадерживающим устройством, что следует из имеющихся в материалах дела фотографий.

Указание на то, что часть крыши выступает за пределы стены дома ответчиков и находится на территории домовладения истца, суд считает необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств того, каким образом выступающий из-под крыши ответчиков карниз может нарушать права истца, при том, что основным мотивом обращения истца с настоящими требованиями являлось предотвращение попадания осадков и снеговых масс на территорию домовладения истца, что согласно экспертному заключению не происходит, поскольку установлен водоотвод за пределы дворового участка частного дома истца и снегозадерживающее устройство, которые препятствуют падению снега и других атмосферных осадков на земельный участок истца.

При таком положении суд приходит об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Глущенко А.Н. исковых требований об обязании устранить нарушения путем частичного демонтажа кровли жилого дома литер «Н», расположенного по адресу: <адрес> и об обязании обустроить водоотведение на кровле жилого дома по указанному адресу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глущенко А.Н. к Барашеву А.А., Барашевой В.Е. об обязании устранить нарушения путем частичного демонтажа кровли жилого дома, обязании обустроить водоотведение на кровле жилого дома, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен 11 декабря 2015 года.

Судья: