Аюпов Альберт Нуртдинович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 января 2023 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Овсянниковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <данные изъяты>а-<данные изъяты>) по административному исковому заявлению Аюпова Р. Н. к Министерству имущественных отношений <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

административный истец Аюпов Р.Н. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости земельного участка, мотивируя свои требования тем, что результаты государственной кадастровой оценки объекта недвижимости повлекли неправомерное увеличение налогового бремени, исчисляемого из кадастровой стоимости.

С учетом изложенного, административный истец просил суд установить кадастровую стоимость объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1 437 +/- 27 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Бузланово в размере 5 687 646 рублей, определенной по состоянию на <данные изъяты>, по выводам, изложенным в отчете об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленном оценщиком ООО «АПХИЛЛ» № АБ-371-02-22 от <данные изъяты>.

Представитель административного истца по доверенности Баранцева И.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просила установить кадастровую стоимость...

... объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по выводам, изложенным в отчете об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленном оценщиком ООО «АПХИЛЛ» № АБ-371-02-22 от <данные изъяты>.

Представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений <данные изъяты> по доверенности Иванова Н.Н. в судебное заседание явилась, против представленного истцом отчета рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленного оценщиком ООО «АПХИЛЛ» № АБ-371-02-22 от <данные изъяты> не возражала, оставила разрешение требований административного истца на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против представленного истцом отчета рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленного оценщиком ООО «АПХИЛЛ» № АБ-371-02-22 от <данные изъяты> не возражал, оставил разрешение требований административного истца на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Администрация Красногорского городского округа <данные изъяты> в лице представителя в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Учитывая положения ч. 4 ст. 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца, учитывая письменные пояснения административных ответчиков, приходит к следующим выводам.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч. 5 ст. 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Понятие кадастровой стоимости закреплено в пункте 3 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО <данные изъяты>)» (утвержден Приказом Минэкономразвития России от <данные изъяты> N 508).

Под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что определение кадастровой стоимости объекта недвижимости возможно как в результате проведения государственной кадастровой оценки, так и путем установления его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости, определенной индивидуально для этого объекта недвижимости.

Согласно пунктам «в» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Согласно пункту 3 статьи 66 названного закона в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от <данные изъяты> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административному истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости в виде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1 437 +/- 27 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах.

В отношении вышеуказанного земельного участка на основании распоряжения об утверждении кадастровой стоимости Министерства имущественных отношений <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> установлена кадастровая стоимость объекта по состоянию на <данные изъяты> в размере 8 474 520,69 рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Установленная кадастровая стоимость земельного участка, по мнению административного истца, превышает его рыночную стоимость, что влечет за собой необоснованное возложение обязанности по уплате налога в завышенном размере.

В соответствии со ст. 373 НК РФ истец является плательщиком земельного налога. Результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости затрагивают права и обязанности административного истца как плательщика налога.

В соответствии с п. 2 ст. 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода.

Согласно разъяснениям п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>г. <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Таким образом, административный истец, являясь собственником объекта недвижимости, имеет законный интерес в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере действительной рыночной стоимости.

В соответствии с ч.1 ст. 245 КАС РФ обращение в суд с данными исковыми требованиями являются законными и обоснованными.

В силу ст. 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является установление величины рыночной стоимости объекта с кадастровым номером 50:11:0050210:292 по состоянию на <данные изъяты>.

Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на <данные изъяты> была установлена распоряжением Министерства имущественных отношений <данные изъяты>.

При этом, в соответствии с 1 ст. 62, ч.5 ст. 247 обязанность доказывания наличия оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца, тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец в обоснование своих доводов представил суду отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленный оценщиком ООО «АПХИЛЛ» № АБ-371-02-22 от <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1 437 +/- 27 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Бузланово по состоянию на <данные изъяты> в размере 5 687 646 рублей.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

С выводами, содержащимися в отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленном оценщиком ООО «АПХИЛЛ» № АБ-371-02-22 от <данные изъяты>, согласились представители административного ответчика Министерства имущественных отношений, заинтересованного лица ГБУ МО «Центр кадастровой оценки», представив письменные пояснения касательно заявленных требований.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от <данные изъяты> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, является отчет об оценке объекта недвижимости (статьи 70, 246 КАС РФ).

Судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ дана оценка отчету об оценке объекта недвижимости ООО «АПХИЛЛ» № АБ-371-02-22 от <данные изъяты>.

Суд полагает, что отчет об оценке оценщика ООО «АПХИЛЛ», составлен с соблюдением требований Федерального закона от <данные изъяты> N 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от <данные изъяты> N 297, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от <данные изъяты> N 298, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от <данные изъяты> N 299, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО N 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от <данные изъяты> N 611, содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на их стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода к оценке. В отчете имеется указание на применение при проведении исследований и производстве расчетов нормативных правовых актов и нормативных документов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики, коэффициентов корректировок. В отчете содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки. При определении рыночной стоимости объекта оценки оценщиком проанализированы рынки недвижимости, все ценообразующие факторы, влияющие на стоимость земельного участка, цены предложений объектов-аналогов скорректированы исходя из их местоположения, площади, других характеристик.

Выводы оценщика, отвечающего требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющего соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости», необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшего гражданскую ответственность, сделаны в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого, отказ от применения доходного и затратного подхода и определение итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки без выделения в ее составе НДС суд находит обоснованным.

Таким образом, отчет об оценке объекта недвижимости в силу положений статей 70, 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказательством по административному делу.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отчет об оценке, считает требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства, опровергающие выводы, изложенные в приведенных документах, а также содержащие сведения об иной рыночной стоимости спорного земельного участка, лицами, участвующими в деле в материалы административного дела не представлены.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Исходя из положений статьи 18 Федерального закона от <данные изъяты> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», в связи с изменением на основании судебного акта кадастровой стоимости объекта недвижимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, для целей внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости датой обращения административного истца с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости следует считать дату обращения в суд <данные изъяты>.

Кроме того, актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем, решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Руководствуясь статьями 177, 178, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Аюпова Р. Н. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, поданное в Московский областной суд <данные изъяты>, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на <данные изъяты>:

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1 437 +/- 27 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> в размере 5 687 646 рублей.

Настоящая кадастровая стоимость действует до даты установления новой кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Невейкина

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>.

«26» декабря 2018 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.,

помощника Чеховского городского прокурора Шитовой А.О.,

адвоката Чачуа Е.И.,

при секретаре Горбенко Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО5, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании затрат на лечение, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО5 и просила:

-взыскать с ФИО5 в пользу истицы материальный ущерб причиненный ДТП, в размере 311942 рублей 82 копеек, ущерб, причиненный повреждением здоровья в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу истца, в размере 30000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетней ФИО3, в размере 70000 рублей, расходы по плате государственной пошлины в размере 3100 рублей (л.д.4-6). Судом по собственной инициативе был привлечен к в качестве соответчика, виновник ДТП ФИО4, к которому истица требования не являла, настаивала на требованиях к собственнику ТС.

В судебном заседании истец, представитель истца по ордеру адвокат ФИО8 (л.д.59А) исковые требования поддержали в полном объеме по доводам указанным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, в порядке заочного су...

...допроизводства.

Третье лицо –представитель органа опеки и попечительства Министерства образования Московской области по доверенности ФИО10 (л.д.61) не возражала против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, в части отсутствия оснований для взыскания затрат на лечение и компенсации морального вреда, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на 33+200м километре трассы М-2 “Крым” произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства АУДИ Q5 г.р.н. № принадлежащего истице, под управлением истца и транспортного средства Хендэ Н-100 Портер г.р.н. № принадлежащего ответчику ФИО5, под управлением ФИО4

Согласно, материалов административного дела, водитель ФИО4 не правильно выбрал скорость движения ТС, не учел интенсивность движения, совершил столкновение с ТС под управлением истца, нарушив при этом требования п. 10.1 ПДД РФ (л.д.8-9).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя и собственника ТС застрахована не была (л.д.8), так же как в момент ДТП собственник ТС в автомобиле отсутствовал, а со стороны водителя ТС не предоставлялись документы относительно передачи ТС в его управление на законных основаниях.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 4-й квартал 2005 года сказано: "Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца... лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует ТС на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, а не собственник или иной законный владелец ТС". Исходя из данного Обзора практики можно сделать вывод, что управление ТС без доверенности по устному разрешению собственника не делает водителя законным владельцем ТС - субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ, а делает его лишь законным участником дорожного движения. Таким образом, "владелец на словах" становится законным владельцем в смысле ст. 1079 ГК РФ и несет ответственность при ДТП только тогда, когда в салоне авто в момент ДТП находится собственник или иной владелец ТС.

Судом установлено, что ТС истца были причинены механические повреждения. Согласно заключения ООО “ЭСТЭЙТ АВТО” №, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 305442 рублей 82 копеек (л.д.19-38). Указанное заключение суд считает возможным принять в качестве доказательства по делу, поскольку он полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. В нем подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца.

Судом установлено, что затраты истца по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, составили 6500 рублей, что подтверждается письменными доказательствами по делу (л.д.10-12).

Суд считает требования истца в части взыскания материального ущерба по восстановительному ремонту ТС поврежденного при ДТП, в размере 305442 рублей 82 копеек, атак же затраты истца по оценке причинного материального ущерба, в размере 6500 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Постановлением Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года) даны следующие разъяснения: "Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора".

Вместе с тем суд считает не обоснованными, бездоказанными, не подлежащими удовлетворе6нию требования истца, о взыскании с ответчика затрат на лечение и компенсации морального вреда в пользу истца и ее дочери.

Со стороны истца не представлены доказательства повреждения здоровья как истца и так и ее несовершеннолетней дочери при ДТП, равно как и собственник ТС не несет ответственность за возмещение компенсации морального вреда. Представленные справки об обострении хронического гастродуоденита у истицы, не свидетельствует о причинено –следственной связи между ДТП и воспалением хронического заболевания истца (л.д.15-17). Так же, со стороны истца не были представлены обоснования и доказательства по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3100 рублей (л.д.7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Со стороны ответчиков при разрешении спора не были представлены доказательства, указывающие на законность владения транспортным средством водителем ФИО4

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в ответчика подлежит взысканию оплаченная истицей государственная пошлина в размере 3100 рублей (л.д.7).

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Руководствуясь ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ №25 от 23.06. 2015 года, ст.ст. 167, 194-198, 233-235, 94, 98, 56,57,59,2 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО5, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании затрат на лечение, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 материальный ущерб причиненный ДТП, в размере 305442 рублей 82 копеек, расходы по оплате оценки в размере 6500 рублей, расходы по плате государственной пошлины в размере 3100 рублей, всего взыскать 315042 рубля 82 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании затрат на лечение и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней, с даты получения копии заочного решения суда.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено 26 декабря 2018 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» июня 2020 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.,

помощника Чеховского городского прокурора Шитовой А.О.,

адвоката Чачуа Е.И.,

при секретаре Дурневой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании затрат на лечение, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику ФИО2и просила:

-взыскать с ФИО2 в пользу истицы материальный ущерб причиненный ДТП, в размере 311 942 рублей 82 копеек, ущерб, причиненный повреждением здоровья в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу истца, в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетней ФИО1, в размере 70 000 рублей, расходы по плате государственной пошлины в размере 3100 рублей (л.д.235-240 том 1).

В судебном заседании стороны просили утвердить мировое соглашение, подписанное сторонами, которое было приобщено к материалам дела (л.д.27-28 том 2) и прекратить производство по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Помощник Чеховского городского прокурора ФИО4 не возражала против утверждения судом заключенного между сторонами мирового соглашения,

Третьи лица не явились, извещены.

Судом, разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220 и 221 ГПК РФ, в соответствии с которой повторное ...

...обращение в суд по спору между этими же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Содержание ст. ст. 220 и 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает интересов и прав иных лиц, руководствуясь ст.ст. 153.8-153.11 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО3, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 и ФИО2 по условиям которого:

1. Стороны признают и согласны, что размер материального ущерба, причиненный ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 33 +200м километре трассы М-2 «Крым», с участием автомашины марки Хендэ Н-100 Портер, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2 и автомашины марки AUDI Q5, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3, составляет 150 000 ( сто пятьдесят тысяч) рублей.

2.Стороны признают и согласны, что сумма 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей включает в себя сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству AUDI Q5, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО3

3.В связи с заключением мирового соглашения :

Ответчик ФИО2 выплачивает ФИО3 сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в судебном заседании, где утверждается мировое соглашение, а Истица ФИО3 отказывается от исковых требований в части, превышающей сумму 150 000 рублей, а также от требований, связанных с повреждением здоровья, затратами на лечение и компенсацией морального вреда, причиненных ФИО3 и ФИО1 в результате ДТП.

Получение денежных средств подтверждается распиской ФИО3

4. В связи с заключением мирового соглашения Стороны не имеют друг к другу иных претензий и требований, вытекающих из настоящего гражданского дела.

5.Расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу №, прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий подпись Е.Н.Колотовкина

Копия верна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

( резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

«10» июня 2020 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.,

помощника Чеховского городского прокурора Шитовой А.О.,

адвоката Чачуа Е.И.,

при секретаре Дурневой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании затрат на лечение, компенсации морального вреда и судебных расходов,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО3, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 и ФИО2 по условиям которого:

1. Стороны признают и согласны, что размер материального ущерба, причиненный ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 33 +200м километре трассы М-2 «Крым», с участием автомашины марки Хендэ Н-100 Портер, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2 и автомашины марки AUDI Q5, государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО3, составляет 150 000 ( сто пятьдесят тысяч) рублей.

2.Стороны признают и согласны, что сумма 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей включает в себя сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству AUDI Q5, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3

3.В связи с заключением мирового соглашения :

Ответчик ФИО2 выплачивает ФИО3 сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в судебном заседании, где утверждается мировое соглашение, а Истица ФИО3 отказывается от исковых требований в части, превышающей сумму 150 000 рублей, а также от требований, связанных с повреждением здоровья, затратами на лечение и компенсацией морального вреда, причиненных ФИО3 и ФИО1 в результате ДТП.

Получение денежных средств подтверждается распиской ФИО3

4. В связи с заключением мирового соглашения Стороны не имеют друг к другу иных претензий и требований, вытекающих из настоящего гражданского дела.

5.Расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу №, прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина