Аюпов Андрей Расимович

Дело № 2-82/2023

54RS0007-01-2022-001687-09

Поступило в суд 20.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бариновой Т.В.,

при помощнике судьи Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» к Аюпову А. Р., Аюпову Р. Р., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит:

- расторгнуть договор займа №/НСК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «А.Кредит» и Аюповым А. Р. и Аюповым Р. Р.;

- взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору №/НСК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4009698,30 рублей, из которых: 1676531,71 рублей сумма основного долга, 648191,59 рублей – проценты, 1684975,00 рублей – неустойка;

- обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, принадлежащую на праве собственности Аюпову А. Р., расположенную по адресу: <адрес>, условный №, установив продажную цену в размере 2060000 рублей;

- взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в размере 40248,49 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А.Кредит» и Аюповым А.Р., Аюповым Р.Р. был заключен договор займа №/НСК, по которому ответчикам был предоставлен заем в сумме 1720000 рублей на 360 месяцев под. 15,5% годовых для приобретения жилого помещения – <адрес> общей площадь. 35,9 кв.м. под ее залог. Сумма займа была перечислена на счет Аюпова А.Р. в КБ «Канский» (ООО). По условиям договора ответчик обязался погашать задолженность и уплачивать проценты путем внесения ежемесячных платежей согласно графика. Свои обязательства ответчики исполняли ненадлежащим образом, начиная с января 2019 года перестали вносить платежи по договору. В связи с этим, ответч...

...икам было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Однако указанное требование не выполнено, задолженность не погашена. Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Представитель истца – АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики – Аюпов А.Р. и Аюпов Р.Р., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А.Кредит» и Аюповым А.Р., Аюповым Р.Р, был заключен договор займа №/НСК, по которому ответчикам предоставлен заем в сумме 1720000 рублей на 360 месяцев под 15,5% на приобретение в собственность квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 35,9 кв.м., стоимостью 2150000 рублей (л.д. 20-28).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека объекта недвижимости в силу закона (п. 1.4 кредитного договора), которая зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

Доказательств исполнения обязательства ООО «А.Кредит» по перечислению ответчикам суммы займа по договору №/НСК от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, в ходе судебного разбирательства дела суду представлены не были.

В соответствии с условиями договора займа, заемщик обязался осуществлять возврат кредита путем уплаты ежемесячного платежа в размере, предусмотренного графиком погашения.

Согласно выписки из ЕГРН следует, что Аюпов А.Р. ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 86 т.1).

Как указывает истец, ответчики нарушали условия кредитного договора по внесению платежей в счет погашения кредита и выплате процентов за его пользование, в связи с чем, образовалась задолженность по договору займа.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку уплаты процентов и суммы основного долга подлежит начислению неустойка 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлялись требование о досрочном истребовании задолженности (л.д.42-49 том 1). Однако требования по возврату задолженности исполнены не были.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что в удовлетворении иска АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» надлежит отказать. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы следует, что подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения. Если же истец спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, он будет считаться ненадлежащим истцом.

Из представленного в материалы дела договор займа №/НСК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был заключен между ООО «А.Кредит» и Аюповым А. Р. и Аюповым Р. Р..

Истец не является стороной договора займа договор займа №/НСК от ДД.ММ.ГГГГ и им не представлено сведений и доказательств перехода к нему прав требования возврата суммы займа и уплаты процентов по вышеуказанную договору займа в результате перемены лиц в обязательстве (например, уступки прав требования) либо в результате иных правовых оснований (например, в результате реорганизации юридического лица путем слияния двух юридических лиц и т.д.).

Также в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи (перечисления) ответчикам (одному из них) суммы займа по договору №/НСК от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Судом неоднократно разъяснялось истцу бремя доказывания обстоятельств заключения и исполнения договора займа, неисполнение ответчиком условий договора по возврату суммы займа и уплате процентов, а также судом разъяснялась истцу необходимость предоставления документов, подтверждающих право требования задолженности по договору займа, доказательства выдачи или перечисления суммы займа ответчика (одному из них), договора купли-продажи спорной квартиры, закладной на нее либо иного документа, подтверждающего основания для регистрации ипотеки на указанную квартиру за АО «Инвестиционный торговый банк», однако, до настоящего времени указанные доказательства суду представлены не были.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» к Аюпову А. Р., Аюпову Р. Р., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2023 года.

Судья /подпись/ Т.В. Баринова

УИД 54RS0007-01-2022-001687-09

Судья Баринова Т.В. Дело № 2-82/2023

Докладчик Быкова И.В. 33-6985/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Рыбаковой Т.Г.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «04» июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» Соболь Е.С. на решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 21 марта 2023 года по иску АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» к Аюпову Андрею Расимовичу, Аюпову Роману Расимовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В.,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» обратился в суд с иском, в котором просил:

- расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «А.Кредит» и Аюповым Андреем Расимовичем, Аюповым Романом Расимовичем;

- взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 009 698,30 рублей, из которых: 1 676 531,71 рублей - сумма основного долга, 648 191,59 рублей – проценты, 1 684 975 рублей – неустойка;

- обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, принадлежащую на праве собственности Аюпову Андрею Расимовичу, расположенную по адресу: <адрес>, условный №, установив продажную цену в раз...

...мере 2 060 000 рублей;

- взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в размере 40 248,49 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А.Кредит» и Аюповым А.Р., Аюповым Р.Р. был заключен договор займа № по которому ответчикам был предоставлен заем в сумме 1 720 000 рублей на 360 месяцев под 15,5% годовых для приобретения жилого помещения – <адрес>, общей площадью 35,9 кв.м., под ее залог. Сумма займа была перечислена на счет Аюпова А.Р. в КБ «Канский» (ООО). По условиям договора, ответчик обязался погашать задолженность и уплачивать проценты путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику.

Свои обязательства ответчики исполняли ненадлежащим образом, с января 2019 года, перестали вносить платежи по договору. В связи с этим, ответчикам было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Однако указанное требование не выполнено, задолженность не погашена. Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Решением Первомайского районного суда города Новосибирска от 21.03.2023 постановлено:

«В удовлетворении иска АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» к Аюпову Андрею Расимовичу, Аюпову Роману Расимовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать в полном объеме.»

С постановленным решением не согласился представитель истца АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» Соболь Е.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что суд в порядке подготовки определили, какие доказательства должен представить истец. Весь перечень соответствующих документов был приложен к исковому заявлению. Никаких иных доказательств суд у истца не истребовал. При вынесении решения суд не учел, что доказательства выдачи займа следовало истребовать не у истца, а у первоначального заемщика ООО «А.Кредит». Право банка требовать возврат суммы займа, по мнению апеллянта, подтверждается выпиской из ЕГРН, содержащей сведения о наличии обременений в пользу истца на квартире ответчиков по адресу: <адрес>. Апеллянт считает, что суд, признав дело подготовленным и перейдя к его рассмотрению по существу, тем самым удостоверился в наличии всех необходимых доказательств. В адрес истца запросы о предоставлении доказательств не поступали, оснований для предоставления дополнительных документов у истца не было. Кроме того, апеллянт отмечает, что вид судебной экспертизы был избран судом неверно. Решение принято с нарушением правил исследования доказательств, незаконно и подлежит отмене.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А.Кредит» и Аюповым А.Р., Аюповым Р.Р, был заключен договор займа №, по которому ответчикам предоставлен заем в сумме 1 720 000 руб. на 360 месяцев под 15,5% на приобретение в собственность квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 35,9 кв.м., стоимостью 2 150 000 руб. (л.д. 20-28).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека объекта недвижимости в силу закона (п. 1.4 кредитного договора), которая зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

Держателем закладной является истец, что подтверждено сведениями из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН, Аюпов А.Р. ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 86 т.1).

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 3, 56 ГПК РФ, исходил из того, что истец не является стороной договора займа договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено сведений и доказательств перехода к истцу прав требования возврата суммы займа и уплаты процентов по вышеуказанную договору займа в результате перемены лиц в обязательстве (например, уступки прав требования) либо в результате иных правовых оснований (например, в результате реорганизации юридического лица путем слияния двух юридических лиц и т.д.), пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда и законностью принятого решения, доводы апелляционной жалобы заслуживаю внимание.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, в редакции действующей на дату заключения договора займа, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А.Кредит» и Аюповым А.Р., Аюповым Р.Р, был заключен договор займа №, по которому ответчикам предоставлен заем в сумме 1 720 000 руб. на 360 месяцев под 15,5% на приобретение в собственность квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 35,9 кв.м., стоимостью 2 150 000 руб. (л.д. 20-28).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека объекта недвижимости в силу закона (п. 1.4 кредитного договора). Обязательство было оформлено закладной, переход обременения зарегистрирован на ПАО «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Право требования задолженности по кредиту АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» приобретено на основании обратного выкупа закладных у предыдущего кредитора ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 2013».

Истец АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» является кредитной организацией, в силу Федерального закона «О банках и банковской деятельности», осуществляет банковские операции, и соответственно, имеет лицензию.

Представленной в дело из Росреестра копией правоустанавливающих документов на квартиру <адрес> а также выпиской из ЕГРН на указанный объект недвижимости подтверждено, что в пользу истца зарегистрировано обременение в виде ипотеки на основании договора обратного выкупа закладных №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном взыскании долга по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 819 361 руб. 08 коп., где истребована была сумма : основного долга - 1 670 333 руб. 04 коп., просроченного основного долга - 6 198 руб. 67 коп., просроченные проценты - 111 814 руб. 77 коп., срочные проценты - 18 535 руб. 76 коп., срочные проценты на просроченный долг- 68 руб. 35 коп., пеня - 12 410 руб. 49 коп. и заявлено о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование в адрес ответчиков было направлено по адресу регистрации : <адрес> по адресу, указанному в договоре займа : <адрес>. Отправка требований подтверждена описью почтовых отправлений (л.д. 42-48).

В соответствии со ст.ст. 50, 51 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Положениями ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В п. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ответчиками допущены просрочка исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение обязательства с января 2019 г. Обращение истца в суд имело место в марте 2022 г.

Ответчики доказательств исполнения обязательства по кредиту не предоставили, размер задолженности не оспорили. Извещены о дате слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежаще в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ и ст. 16.5 1 ГК РФ, по адресу регистрации и адресу проживания по договору.

С учетом изложенного, коллегия полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков долга по кредиту в сумме 1 676 531 руб. 71 коп. основного долга, 648 191 руб. 59 коп. процентов за пользование.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 1 684 975 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ ( п. 1). В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором ( п. 4).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, неоднократно изложенной в определениях Конституционного Суда РФ, в части закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявленный истцом для взыскания размер пени в сумме 1 684 975 руб., по мнению суда апелляционной инстанции несоразмерен нарушенному праву истца. Принимая во внимание, что займ являлся ипотечным, заемщики являются физическими лицами, судебная коллегия снижает сумму заявленной неустойки до размера 610 000 руб., что не менее размера, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом на основании абз. 3 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок ( п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответа на письменное требование кредитора от заемщиков не поступило в 30-ти дневный срок, истец обосновано заявил требование о расторжении договора, указанное требование судом апелляционной инстанции удовлетворяется, так как истец не получает того, на что рассчитывал при выкупе закладной, а именно, получение процентов и своевременное исполнение обязательства.

Обоснованными являются и требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую на праве собственности Аюпову А.Р., расположенную по адресу: <адрес>, условный №.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом ( п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению ООО «МБЭКС» от декабря 2022, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с КН № составляет 3 183 196 руб. Указанное заключение стороной истца не оспаривается, как не поступило возражений и от ответчиков. Представленное истцом заключение актуальным признано быть не может, так составлено более года назад. Начальная продажная стоимость объекта недвижимости определяется судом апелляционной инстанции в размере 80 % от указанной рыночной стоимости в заключении ООО «МБЭКС» и составляет 2 546 556 руб. 80 коп.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине ив сумме 40 248 руб. 49 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 21 марта 2023 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» с Аюпова Романа Расимовича и Аюпова Андрея Расимовича солидарно сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 934 723 руб. 20 коп., из которых: 1 676 531,71 руб. - сумма основного долга, 648 191,59 руб. – проценты, 610 000 руб. – неустойка.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, принадлежащую на праве собственности Аюпову Андрею Расимовичу, расположенную по адресу: <адрес>, условный №, установив продажную цену в размере 2 546 556 руб. 80 коп.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «А.Кредит» и Аюповым Андреем Расимовичем, Аюповым Романом Расимовичем.

Взыскать с Аюпова Андрея Расимовича, Аюпова Романа Расимовича солидарно в пользу АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» госпошлину в сумме 40 248 руб. 49 коп.

Апелляционную жалобу представителя истца АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» Соболь Е.С. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

УИД 54RS0007-01-2022-001687-09

Дело № 2–3069/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2022 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Лачиновой А.Л.,

при участии помощника судьи Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Инвестторгбанк АО к Аюпову Андрею Расимовичу и Аюпову Роману Расимовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам с требованиями о расторжении договора займа № от /дата/, заключенного между ответчиками и ООО «А.Кредит»; солидарном взыскании задолженности по указанному договору в размере 4 009 698 рублей 30 копеек; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 248 рублей 49 копеек; обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Аюпову Андрею Расимовичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 060 000 рублей.

Представитель истца Инвестторг АО в предварительное судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Аюпов А.Р. в судебное заседание не явился, судом приняты меры к извещению.

Ответчик Аюпов Р.Р. в судебное заседание не явился, судом приняты меры к...

... извещению.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело не может быть рассмотрено Октябрьским районным судом г. Новосибирска, так как было принято судом с нарушением правил подсудности. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ответчики на момент принятия искового заявления к производству не зарегистрированы, не проживали и в настоящее время не проживает на территории Октябрьского районного суда г. Новосибирска, а, как следует из ответа на судебный запрос с /дата/ зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

При этом, статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно положений ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, исходя из анализа норм ГПК РФ по поводу подсудности споров данной категории, требования истца подлежат рассмотрению судом по месту жительства ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт проживания ответчиков на территории Октябрьского района города Новосибирска.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст.2), они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 17, часть 1; статья 18; статья 45; статья 46, части 1 и 2).

Как следует из указанных статей Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит направлению для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд г. Новосибирска, то есть по последнему известному месту жительства ответчиков, так как было принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 и ст.ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Инвестторгбанк АО к Аюпову Андрею Расимовичу и Аюпову Роману Расимовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога направить для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Новосибирска, то есть по последнему известному месту жительства ответчиков.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение 15 дней.

Председательствующий по делу - /подпись/