Газулов Нурислам Гаптерахманович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2017 г. г. Астрахань

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Гончарова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Газулова Нурислама Гаптерахмановича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

23.09.2017 в отношении Газулова Н.Г. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 23.09.2017 в 17.00 ч. у дома № 96 по ул. Кр. Набережная г. Астрахани ФИО1 учинил хулиганские действия, сопряженные с неповиновением сотрудникам полиции: беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, на требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия, не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок.

Опрошенный в судебном заседании Газулов Н.Г.. вину в совершении правонарушения признал.

Суд, выслушав Газулова Н.Г.. изучив материалы административного дела, приходит к выводу о его виновности в совершении указанного правонарушения.

Виновность Газулова Н.Г. подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении АА № 253771/12077 от 23.09.2017 года; рапортами сотрудников полиции При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает данные о личности правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающие административную ответственность суд признает признание ви...

Показать ещё

...ны.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, суд признает сведения о привлечении к административной ответственности в том числе, за аналогичные правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 29. 9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Газулова Нурислама Гаптерахмановича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

Срок административного ареста исчислять с 23.09.2017 г. с 21 часов 00 минут.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента получения постановления.

Судья Ю.С.Гончарова

Свернуть

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 29 января 2014 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова Н.М.,

при секретаре Ажгельдиевой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя Иванниковой М.В.,

защитника Катушкиной О.Ю.., ордер № от 25.12.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

Газулова Н.Г., <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Газулов Н.Г., 27.10.2013 года в период времени с 15 часов до 16 часов, находясь в помещении первого этажа торгового цента «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г.Астрахань, Ленинский район, <адрес> действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, видя, что за его действиями никто не наблюдает, со спины приблизился к С.К.С., находившейся у торгового павильона ОАО «Мегафон» и тайно, из кармана куртки надетой на ней, похитил сотовый телефон марки «LG P 715», стоимостью 10000 рублей, с картой памяти объемом 2 гигабайта и сим картой, ценности не представляющих, принадлежащий С.С.И. Завладев указанным имуществом подсудимый с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему С.С.И. значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

Газулов Н.Г., 30.10.2013 года в период времени с 16 часов до 17 часов, находясь на остановке общественного транспорта расположенной у дома № по ул.<адрес> Ленинского района г.Астрахани действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, видя, что за его действиями никто не наблюдает, со спины приблизился к Д.А.Н. в момент её посадки в маршрутное такси №81 и т...

Показать ещё

...айно, из кармана куртки надетой на ней, похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung GT-S5250», стоимостью 2000 рублей, с картой памяти объемом 2 гигабайта и сим картой, ценности не представляющих. После чего с похищенным имуществом подсудимый попытался скрыться с места преступления, однако его преступные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду обнаружения и пресечения их сотрудниками полиции УМВД России по Астраханской области.

По предъявленному обвинению подсудимый Газулов Н.Г. вину признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив виновность в инкриминируемых деяниях.

Подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, которые были получены в судебном заседании, заявить о согласии с обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за совершение которых, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, удостоверившись в том, что требования законодательства, предусмотренные Главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый полностью осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, является обоснованным, подтверждается доказательственной базой, собранной по делу и квалифицирует его действия по первому эпизоду по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находившейся при потерпевшем;

действия подсудимого по второму эпизоду суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую, из одежды находившейся при потерпевшем, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Все признаки указанных составов нашли свое подтверждение в собранных по делу доказательствах, поскольку по первому эпизоду подсудимый воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из кармана куртки надетой на С.К.С., похитил принадлежащий С.С.И. сотовый телефон. Признак совершения кражи с причинением значительного ущерба, подтверждается суммой похищенного у потерпевшего, что превышает установленный законом размер, определенный в 2500 рублей.

По второму эпизоду подсудимый воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из кармана куртки надетой на Д.А.Н., пытался тайно похитить принадлежащий ей сотовый телефон. Однако преступные действия, совершенные подсудимым носят неоконченный характер, то есть он не смог совершить все действия объективной стороны кражи, поскольку был лишен возможности реально распорядиться похищенным имуществом, так как его действия были обнаружены и пресечены сотрудниками полиции.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что подсудимый на учётах в ОУГЗ Наркологический диспансер Астраханской области и Астраханской областной клинической психиатрической больнице (ГБУЗ АО «ОКПБ») не состоит, из рапорта-характеристики усматривается, что по месту жительства характеризуется посредственно, не судим, но ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, привлекался и административной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает - полное признание вины в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также принесение подсудимым по первому эпизоду явки с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает: обстоятельства по делу; характер и степень общественной опасности преступлений; данные о личности подсудимого; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд принимает во внимание, что по ходатайству подсудимого уголовное дело рассматривалось в особом порядке, в связи с чем наказание следует назначать в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также по первому эпизоду требования ст.62 УК РФ, и полагает, что с учетом всех установленных обстоятельств по делу исправление и перевоспитание подсудимого Газулова Н.Г. невозможно без изоляции от общества.

При определении режима исправительного учреждения суд учитывает требования п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ и считает необходимым определить режим исправительного учреждения в колонии – поселении.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершённых подсудим, и степени их общественной опасности оснований для применения положения ч.6 ст.15 и ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный на следствии потерпевшим С.С.И. на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению, в рамках предъявленного обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Газулова Н.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, и ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление по одному году и шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Газулову Н.Г. наказание в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, определить порядок следования осуждённого Газулова Н.Г. в колонию-поселение под конвоем, до вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому - оставить в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания осуждённому Газулову Н.Г. исчислять с дата обезличена года. Зачесть в срок отбытия наказания Газулову Н.Г. время содержания под стражей с дата обезличена по дата обезличена года.

Взыскать с Газулова Н.Г. в пользу потерпевшего С.С.И. в счет возмещения материального ущерба 10000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «EXPLAY» с сим картой – вернуть по принадлежности, сняв ограничения связанные с рассмотрением дела; детализации телефонных соединений - хранить при деле, весь срок хранения; сотовый телефон марки «Samsung GT-S5250» с картой памяти и сим картой – оставить у потерпевшей, сняв ограничения связанные с рассмотрением дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток с момента оглашения в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд, а осуждённым в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый Газулов Н.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ему разъясняется право осужденного иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья Н.М. Гребенщиков.

Свернуть

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

дата обезличена <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Поповой Н.Г.

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5

с участием подсудимого Газулова Н.Г.

защитника – адвоката ФИО6 удост. № и ордер № от дата обезличена

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в здании Ленинского районного суда <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО1, дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего астраханская область, <адрес> завода, 1 <адрес>, осужденного приговором Ленинского районного суда <адрес> дата обезличена по п. «в,г» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Газулов Н.Г. дата обезличена находился на остановке общественного транспорта магазин «Кувырок», расположенной по <адрес>. Увидев ранее незнакомую ему ФИО3, которая находилась на той же остановке и поговорив по сотовому телефону, положила его в наружный нижний правый карман надетой на ней, меховой жилетки, в силу возникшего умысла направленного на тайное хищение чужого имущества Газулов Н.Г., в период времени с 16.17 до 16.22 часов дата обезличена года, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл незаметно вплотную к ФИО3 и тайно похитил из кармана жилетки, надетой на последней, сенсорный сотовый телефон «LG-P715 Optimus L-7 11 Dual White», в корпусе белого цвета, стоимостью 10000 рублей, в который была вставлена сим-карта оператора сотовой связи ОАО «Билайн», материальной ценности для потерпевшей не представляющая, флэш-карта, объё...

Показать ещё

...мом 8 Гб,, стоимостью 800 рублей, который находился в кожаном чехле, белого цвета, стоимостью 1000 рублей, а всего имущество на общую сумму 11800 рублей. С похищенным имуществом, Газулов Н.Г. с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен в полном объеме, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении и свою вину в предъявленном обвинении признает полностью. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, а так же осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражали против заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного следствия, после предварительной консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя, защитника на принятие судебного решения без проведения судебного следствия, а предъявленное обвинение является обоснованным в полном объеме, и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, судья считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного следствия.

Проверив, представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение как обоснованное.Вина подсудимого в совершении преступления, объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

Суд квалифицирует действия подсудимого Газулова Н.Г. по п. «в,г» ч. 2 ст.158 УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Судом установлено, что Газулов Н.Г. похитил имущество потерпевшей из одежды, причинив значительный ущерб

Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия исследованными доказательствами по делу в полном объеме.

Суд при назначении наказания принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Судом установлено, что Газулов Н.Г. осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> от дата обезличена по п. «в,г» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем наказание подлежит назначению по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, требований ч.5 ст. 62 УК РФ, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, для целей исправления подсудимого и предотвращения совершения новых преступлений, с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, ст. 15 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Оснований для применения ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле, с вещественных доказательств хранящихся у потерпевшего – снять ограничения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310, 316 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от дата обезличена и окончательно определить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении, с исчислением срока наказания с дата обезличена года. Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с дата обезличена по дата обезличена включительно.

Меру пресечения по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле, с вещественных доказательств хранящихся у потерпевшего – снять ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию <адрес> областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Судья: Н.<адрес>

Свернуть

Судья Семин А.С. Дело № 22-1636/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 августа 2016 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Вачевой И.И.

при ведении протокола секретарем Елизаровой Е.В.,

с участием прокурора Кузнецова И.В.,

осужденного Газулова Н. Е.,

адвоката Шарипова Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Газулова Н.Е., адвоката Джантуриевой Л.Н. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2016 г. в отношении Газулова Нурислама Гаптерахмановича.

Выслушав осужденного Газулова Н.Г., адвоката Шарипова Г.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузнецова И.В., полагавшего судебное постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 марта 2014 г.

Газулов Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 января 2014 г. по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч.2 ст. 69- к 2 годам лишения свободы;

- приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 марта 2014г. по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом наказания, назначенного по приговору от 29 января 2014г, -к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний присоединено наказание по приговору от 11 марта 2014 ...

Показать ещё

...г., окончательное наказание назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с 11 марта 2014 г., зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 21 ноября 2013 г. по 10 марта 2014 г. включительно.

Как следует из приговора суда Газулов Н.Г. виновным себя не признал.

Временно исполняющий обязанности начальника ФКУ <данные изъяты> ФИО12 и осужденный Газулов Н.Г. обратились в районный суд с представлением и ходатайством об изменении осужденному вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

7 июня 2016 г. постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани в удовлетворении представления вр.и.о. начальника ФКУ <данные изъяты>. и ходатайства осужденного Газулова Н.Г. было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Джантуриева Л.Н. в интересах осужденного Газулова Н.Г. ставит вопрос об отмене судебного постановления, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство осужденного и представление администрации исправительного учреждения удовлетворить. Указывает, что из представленных суду материалов следует, что Газулов Н.Г. отбыл установленный законом срок, позволяющий обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения; за примерное поведение и добросовестное отношение к труду административной комиссией учреждения с 9 декабря 2015 г. он переведен на облегченные условия содержания, за время отбывания наказания имеет два поощрения от администрации исправительного учреждения, которая, в свою очередь, характеризует Газулова Н.Г. положительно; согласно заключению психологической лаборатории прогноз адаптации Газулова Н.Г. к жизни на свободе - положительный; совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об устойчивом положительном поведении осужденного за весь период отбывания наказания; считает, что осужденный Газулов Н.Г. своим поведением и добросовестным отношением к труду и к содеянному преступлению доказал, что он встал на путь исправления, и заслуживает такой меры поощрения как перевод в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осужденный Газулов Н.Г. ставит вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства. Указывает, что у суда имелись все основания для удовлетворения его ходатайства, поскольку необходимый срок наказания им отбыт, он положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, работает, учится, имеет поощрения от администрации учреждения, полностью раскаялся в содеянном им преступлении, стремится к законопослушному поведению, отбывает наказание в облегченных условиях содержания - приведенные обстоятельства свидетельствуют о положительной тенденции в его поведении и позволяли суду принять положительное решение по его ходатайству.

Проверив материалы дела, рассмотрев апелляционные жалобы осужденного и его защитника, возражение прокурора на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

На основании п. "в" ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение, по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Газулова Н.Г. и его защитника, судом первой инстанции при рассмотрении представления руководителя исправительного учреждения и ходатайства осужденного были учтены все данные, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания.

Так, из представленного судебного материала усматривается, что осужденный Газулов Н.Г. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, дающую ему

право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Однако фактическое отбытие осужденного установленного законом срока наказания не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Кроме того, по смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и последующего перевода осужденного, в том числе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания именно в колонии-поселении. При этом следует учитывать совокупность данных о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности осуществления такого перевода.

Из характеристики осужденного Газулова Н.Г. следует, что он трудоустроен, к труду относится добросовестно, участвует в общественных и воспитательных мероприятиях, отбывает наказание в облегченных условиях; имеет свидетельство о получении специальности «столяр», также обучается в общеобразовательной школе, поддерживает социально-полезные связи, подал заявление о том, что он вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, исковых требований к нему нет; имеет два поощрения, последнее из которых было объявлено 27 октября 2015г. и которым было снято наложенное ранее -9 июля 2015г. взыскание за нарушение порядка отбывания наказания.

Вместе с тем исполнение трудовых обязанностей и получение поощрений является прямой обязанностью осужденного и само по себе не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

При этом мнение представителя исправительного учреждения о возможном принятии положительного решения по представлению и заявленному ходатайству также не может служить безусловным основанием для осуществления перевода осужденного из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства и представления о переводе осужденного из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание характеризующие осужденного Газулова Н.Г. данные за весь период отбывания наказания, незначительное количество полученных им поощрений, одним из которых было снято ранее наложенное на него взыскание за нарушение порядка отбывания наказания, а также учитывая, что перевод в колонию-поселение является правом суда и поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нуждаемости осужденного Газулова Н.Г. в отбывании наказания, которое назначено ему по совокупности преступлений по трем приговорам, в условиях исправительного учреждения, вид которого определен приговором суда, что изменение вида исправительного учреждения в настоящее время является преждевременным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах.

Нарушений уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального

законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2016 г. в отношении осужденного Газулова Н.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: Вачева И.И.

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2013 года с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Шидаковой О.А.,

при секретаре Турагалиевой Д.А.,

с участием: представителя истца Воронцовой Н.М.,

представителя ответчиков, место жительства которых неизвестно, – адвоката Проскурякова В.Г., представителей третьих лиц Сычевой М.М., Рукавишникова И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Икрянинского района Астраханской области, действующего в интересах государства и неопределенного круга лиц к Черёминой И.А., Носачеву И.В., Бурмистровой Н.С. Габибовой Р.Г., Коцюбинскому Ю.С., Чекану А.А., Борисову М.Е., Шарипову М.Е., Гладченко Е.В., Коваленко В.Л., Газулову Н.Г., Исраилову И.У., Шелюку А.В., Кувшинову В.Н., Пашаеву Р.А., Колодяжному М.Е., Арову Рустаму Рамазановичу о признании договора безвозмездного пользования жилым помещением недействительным и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Икрянинского района Астраханской области обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о признании договора безвозмездного пользования жилым помещением недействительным и снятии с регистрационного учета, указав в их обоснование, что в ходе проведенной проверки исполнения законодательства при регистрации граждан по месту жительства по местам массовой регистрации установлено, что в жилом доме, принадлежащем на праве собственности Череминой И.А., расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрировано 17 человек, в том числе и ответчики по делу, которые зарегистрированы по данному адресу на основании заявлений собственника жилого помещения Череминой И.А. и заявлений по форме № 6 ответчиков. Фактически между Череминой И.А. и остальными ответчиками заключена устная сделка по безвозмездному предоставлению в пользование жилого помещения, которая является недействительной сделкой, поскольку была заключена без намерения данных лиц проживать в предоставленном жилом доме. Наличие данных о регистрации гражданина по месту жительства обеспечивает исполнение государством различных функций по защите прав и законных интересов в различных сферах. Уведомив органы регистрационного учета о месте своего ...

Показать ещё

...проживания по адресу: <адрес>, ответчики предоставили заведомо несоответствующие действительности сведения о месте своего жительства, так как не имели намерения проживать в указанном жилом помещении, нарушив законные права и интересы неопределенного круга лиц и государства, что препятствует исполнению им обязанностей перед последним. Просит признать заключенную в устной форме Череминой И.А. с Носачевым И.В., Бурмистровой Н.С., Габибовой Р.Г., Коцюбинским Ю.С., Чеканом А.А., Борисовым М.Е., Шариповым С.С., Гладченко Е.В., Коваленко В.Л., Газуловым Н.Г., Исраиловым И.У., Шелюком А.В., Кувшиновым В.Н., Пашаевым Р.А., Колодяжным С.С., Аровым Р.Р. договор передачи в безвозмездное пользование жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> недействительным, а также применить последствия недействительности указанных договоров и снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании старший помощник прокурора Икрянинского района Астраханской области Воронцова Н.М. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что сделка, заключенная между ответчиками, является мнимой, поскольку была заключена без намерения проживать, так как из материалов дела видно, что данное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в антисанитарном состоянии, является ветхим, нежилым, в данном помещении отсутствуют полы, окна, двери, также отсутствуют электричество, отопление, водоснабжение, то есть, данное домовладение изначально не было пригодно для проживания в нем.

Ответчик Черемина И.А., представитель ответчика Черемин Г.В., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, ответчики Чекан А.А., Газулов Н.Г., Колодяжный С.С., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Ответчик Гладченко Е.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представила заявление, в котором указала, что фактически проживает в <адрес>, считает себя ненадлежащим ответчиком, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики Носачев И.В., Бурмистрова Н.С., Габибова Р.Г., Коцюбинский Ю.С., Борисов М.Е., Шарипов С.С., Коваленко В.Л., Исраилов И.У., Шелюк А.В., Кувшинов В.Н., Пашаев Р.А., Аров Р.Р., о дне и времени слушания дела судом не извещены в силу того, что местонахождение и местожительство их неизвестно, в связи с чем в порядке ст.50 ГПК РФ интересы ответчиков по назначению суда представляет адвокат Проскуряков В.Г., действующий по ордеру, который в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ОУФМС России по Астраханской области в Икрянинском районе Рукавишников И.Ф. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца, оставил разрешение данного иска на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации МО «Село Трудфронт» глава муниципального образования Сычева М.М., действующая на основании распоряжения от <дата изъята> <номер изъят>, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что формальная регистрация ответчиков в помещении на территории муниципального образования непосредственным образом нарушает их права, поскольку, все мероприятия, направленные на проведение выборов, учета граждан, изготовлению наглядной агитации и т.п. влечет за собой дополнительные расходы со стороны муниципального образования, ложные сведения о проживании на территории муниципального образования ответчиков препятствуют муниципальному образованию в реализации исполнения возложенных на него государством обязанностей по проведению свободных выборов, референдумов, поскольку основанием для регистрации избирателей, участников референдума на территории муниципального образования является факт нахождения места жительства избирателей, участников референдума на соответствующей территории.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, место жительства которых неизвестно, представителей третьих лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

В силу ч.1 ст.17 ЖК РФ помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что Черемина И.А. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <дата изъята> является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <номер изъят> от <дата изъята>, данный жилой дом представляет собой строение, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

В соответствии с ч.2 ст.288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

На основании ч.1 ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчики Носачев И.В., Габибова Р.Г., Чекан А.А., Шарипов С.С., Бурмистрова Н.С. Коцюбинский Ю.С., Борисов М.Е., Гладченко Е.В.,, Коваленко В.Л., Газулов Н.Г., Исраилов И.У., Шелюк А.В., Кувшинов В.Н., Пашаев Р.А., Колодяжный С.С., Аров Р.Р. состоят на регистрационном учете по адресу: <адрес>, с <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята> соответственно на основании заявления формы № 6, а также письменных заявлений собственника дома Череминой И.А., предоставившей жилое помещение в пользование.

Таким образом, судом установлено, что данное жилое помещение предоставлено Череминой И.А. остальным ответчикам в безвозмездное временное пользование, следовательно, между ними в устной форме заключены договоры безвозмездного пользования жилым помещением.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из рапорта УУП ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области Ш.С.А. от <дата изъята> ответчики Носачев И.В., Габибова Р.Г., Чекан А.А., Шарипов С.С., Бурмистрова Н.С. Коцюбинский Ю.С., Борисов М.Е., Гладченко Е.В.,, Коваленко В.Л., Газулов Н.Г., Исраилов И.У., Шелюк А.В., Кувшинов В.Н., Пашаев Р.А., Колодяжный С.С., Аров Р.Р. по адресу: <адрес>, никогда не проживали, со слов соседей данное домовладение заброшено, никого из ответчиков по данному адресу никто не видел. Из рапорта также следует, что дом находится в ветхом состоянии, следов проживания кого-либо в данном доме не обнаружено.

Таким образом, с учетом указанных доказательств, суд приходит к выводу о заключении между Череминой И.А. и иными ответчиками по делу договора безвозмездного пользования без намерения создать соответствующие правовые последствия, следовательно, данная сделка не может быть признана законной.

В соответствии с п.16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию и представить документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства, документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Таким образом, регистрация граждан по месту жительства осуществляется при изменении ими места жительства и при наличии документов, являющихся основанием для вселения граждан в жилые помещения.

В соответствии с пп. «ж» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, обнаружение не соответствующих действительности сведений и документов, послуживших основанием для регистрации, является основанием для снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства.

Уведомив органы регистрационного учета о месте своего проживания по адресу: <адрес>, ответчики предоставили заведомо несоответствующие действительности сведения о месте своего жительства, так как не имели намерения проживать в указанном жилом помещении, нарушив законные права и интересы неопределенного круга лиц и государства, что препятствует исполнению ими обязанностей перед государством.

Доказательств, подтверждающих, что указанные ответчики проживают в спорном жилом помещении, пользуются им по назначению, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств и действующих норм закона, суд полагает, что действия ответчиков препятствуют обеспечению исполнения государством различных функций по защите прав и законных интересов граждан, в том числе в сфере избирательного права.

Разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указывают на то, что объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, является жилое помещение, существенные признаки которого определены ст.15 ЖК РФ. Жилым помещением признается изолированное помещение, относящееся к недвижимому имуществу, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч.2 ст.15 ЖК РФ).

Согласно акту обследования домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, данное жилое помещение 1970 года постройки находится в ветхом состоянии, состоит из двух комнат и коридора, дом не заперт, в нем никто не проживает, в доме отсутствуют стекла в окнах, полы частично вскрыты, забор отсутствует, электричество, отопление, водоснабжение в доме также отсутствуют, данное домовладение для проживания граждан не пригодно. Выводы, содержащиеся в акте, подкреплены фотоматериалами.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчики никогда не имели намерения поживать в данном помещении, не вселялись в данное домовладение, поскольку бытовые условия в данном домовладении не позволяют проживать в нем, что также подтверждает вывод суда о формальном характере существующей регистрации ответчиков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что регистрация ответчиков в доме, расположенном по адресу: <адрес>, носит формальный характер, следовательно, договоры передачи в безвозмездное пользование, заключенные между Череминой И.А. и другими ответчиками, следует признать недействительным и применить последствия недействительности указанного договора найма жилого помещения, то есть снять данных граждан с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 200,00 руб., подлежавшая уплате при подаче искового заявления в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора Икрянинского района Астраханской области, действующего в интересах государства и неопределенного круга лиц к Черёминой И.А., Носачеву И.В., Бурмистровой Н.С., Габибовой Р.Г., Коцюбинскому Ю.С., Чекану А.А., Борисову М.Е., Шарипову М.Е., Гладченко Е.В., Коваленко В.Л., Газулову Н.Г., Исраилову И.У., Шелюку А.В., Кувшинову В.Н., Пашаеву Р.А., Колодяжному М.Е., Арову Р.Р. о признании договора безвозмездного пользования жилым помещением недействительным и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать договор безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, заключенный между Череминой И.А. с Носачевым И.В., Бурмистровой Н.С., Габибовой Р.Г., Коцюбинским Ю.С., Чеканом М.Е., Борисовым М.Е., Шариповым М.Е., Гладченко Е.В., Коваленко В.Л., Газуловым Н.Г., Исраиловым И.У., Шелюком А.В., Кувшиновым В.Н., Пашаевым Р.А., Колодяжным М.Е., Аровым Р.Р., недействительным.

Применить последствия недействительности договора безвозмездного пользования жилым помещением путем снятия с регистрационного учета Носачева И.В., Бурмистрову Н.С., Габибову Р.Г., Коцюбинского Ю.С., Чекана А.А., Борисова М.Е., Шарипова М.Е., Гладченко Е.В., Коваленко В.Л., Газулова Н.Г., Исраилова И.У., Шелюка А.В., Кувшинова В.Н., Пашаева Р.А., Колодяжного М.Е., Арова Р.Р. в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Взыскать с Черёминой И.А., Носачева И.В., Бурмистровой Н.С., Габибовой Р.Г., Коцюбинского Ю.С., Чекана А.А., Борисова М.Е., Шарипова М.Е., Гладченко Е.В., Коваленко В.Л., Газулова Н.Г., Исраилова И.У., Шелюка А.В., Кувшинова В.Н., Пашаева Р.А., Колодяжного М.Е., Арова Р.Р. госпошлину в доход местного бюджета по <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2013 года.

Судья О.А. Шидакова

(Резолютивная часть)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2013 года с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Шидаковой О.А.,

при секретаре Турагалиевой Д.А.,

с участием: представителя истца Воронцовой Н.М., представителя ответчиков, место жительства которых неизвестно, – адвоката Проскурякова В.Г., представителей третьих лиц Сычевой М.М., Рукавишникова И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Икрянинского района Астраханской области, действующего в интересах государства и неопределенного круга лиц к Черёминой И.А., Носачеву И.В., Бурмистровой Н.С., Габибовой Р.Г., Коцюбинскому Ю.С., Чекану А.А., Борисову М.Е., Шарипову М.Е., Гладченко Е.В., Коваленко В.Л., Газулову Н.Г., Исраилову И.У., Шелюку А.В., Кувшинову В.Н., Пашаеву Р.А., Колодяжному М.Е., Арову Р.Р. о признании договора безвозмездного пользования жилым помещением недействительным и снятии с регистрационного учета,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора Икрянинского района Астраханской области, действующего в интересах государства и неопределенного круга лиц к Черёминой И.А., Носачеву И.В., Бурмистровой Н.С., Габибовой Р.Г., Коцюбинскому Ю.С., Чекану А.А., Борисову М.Е., Шарипову М.Е., Гладченко Е.В., Коваленко В.Л., Газулову Н.Г., Исраилову И.У., Шелюку А.В., Кувшинову В.Н., Пашаеву Р.А., Колодяжному М.Е., Арову Р.Р. о признании договора безвозмездного пользования жилым помещением недействительным и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать договор безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, заключенный между Череминой И.А. с Носачевым И.В., Бурмистровой Н.С., Габибовой Р.Г., Коцюбинским Ю.С., Чеканом А.А., Борисовым М.Е., Шариповым М.Е., Гладченко Е.В., Коваленко В.Л., Газуловым Н.Г., Исраиловым И.У., Шелюком А.В., Кувшиновым В.Н., Пашаевым Р.А., Колодяжным М.Е., Аровым Р.Р., недействительным.

Применить последствия недействительности договора безвозмездного пользования жилым помещением путем снятия с регистрационного учета Носачева И.В., Бурмистрову Н.С., Габибову Р.Г., Коцюбинского Ю.С., Чекана А.А. Борисова М.Е., Шарипова М.Е., Гладченко Е.В., Коваленко В.Л., Газулова Н.Г., Исраилова И.У., Шелюка А.В., Кувшинова В.Н., Пашаева Р.А., Колодяжного М.Е., Арова Р.Р. в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Взыскать с Носачева И.В., Бурмистровой Н.С., Габибовой Р.Г., Коцюбинского Ю.С., Чекана А.А., Борисова М.Е., Шарипова М.Е., Гладченко Е.В., Коваленко В.Л., Газулова Н.Г., Исраилова И.У., Шелюка А.В., Кувшинова В.Н., Пашаева Р.А., Колодяжного М.Е., Арова Р.Р. госпошлину в доход местного бюджета по <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Шидакова

Свернуть