Пронин Иван Вячеславович

Дело № 2-4203/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2012 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.

при секретаре Коновалове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина ФИО10 к ОАО СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Пронин И.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП. Еремин И.В., управляя автомобилем Ауди 48 госномер №, допустил столкновение с автомобилем Ауди 80 госномер № принадлежащим истцу. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. По мнению истца, стоимость ущерба составила <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована ОАО СГ «МСК», которое страховую выплату не произвело.

Истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Титов Д.М. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» по доверенности Петров А.В. против удовлетворения заявленных требований возражал, факт наступления страхового случая не оспаривал.

Истец Пронин И.В., третьи лица Еремин И.В., Ушаков С.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд в силу положений ст.167 ГПК РФ с учётом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивш...

...ихся сторон.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ часов у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Еремин И.В., управляя автомобилем Ауди А8 госномер №, принадлежащим Григорьеву А.В., двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, не учёл дорожные условия и допустил наезд на стоящее транспортное средство Ауди 80 госномер № под управлением собственника Пронина И.В., которое от удара отбросило на стоящий автомобиль Мицубиси Паджеро госномер №, принадлежащий Ушакову С.А.

Факт ДТП и вина Еремина И.В. подтверждаются определением, справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года и не оспорены никем из участников, как самого дорожно-транспортного происшествия, так и участников настоящего судебного спора.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди А8 госномер №, на дату ДТП была застрахована в ОАО СГ «МСК», (страховой полис №

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Ответчик оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не организовал.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Уколову В.И. Согласно заключению эксперта ИП Уколова В.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди 80 госномер № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, за оценку истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При расчете стоимости запасных частей им приняты средние цены на детали, произведен конкретный и подробный расчет стоимости материалов для ремонта и окраски.

Объем работ, отраженных экспертом ИП Уколовым В.И. и необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Общий ущерб составляет: <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> рублей.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы в размере <данные изъяты> руб., с учетом степени участия представителя, объема удовлетворенных требований и принципа разумности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ОАО «СГ МСК» в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО « СГ МСК» в пользу Пронина <данные изъяты> страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО « СГ МСК» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Дело № 2-4892/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2012 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова ФИО12 к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Ушаков В.А. обратился с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 14 апреля 2012 года на <адрес>, между автомобилем Ауди А8, №, под управлением Еремина И.В., принадлежащего на праве собственности Григорьеву А.В., автомобилем Ауди 80, №, под управлением собственника Пронина И.В., и автомобиля Мицубиси Паджеро, №, под управлением Ушакова С.А.. принадлежащий на праве собственности Ушакову В.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого явился Еремин И.В., автомобилю истца были причинены повреждения. В связи с этим истец обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения в ОАО СГ «МСК», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника. Автомобиль был осмотрен сотрудником страховой компании, и истцу была выплачена сумма в размере 34 700 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец произвел независимую оценку полученного в результате ДТП ущерба, и обратился в суд с настоящим исковым требованием, просил взыскать с ответчика общую сумму недополученного страхового возмеще...

...ния 55 056 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шестакова О.И. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ОАО СГ «МСК» по доверенности Елисеев В.В. возражал против заявленных требований, однако факт наступления страхового случая не оспаривал, доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, представленный истцом, суду не предоставил.

Истец Ушаков В.А., третьи лица Ушаков С.А., Пронин И.В., Еремин И.В., Григорьев А.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 14 апреля 2012 года на <адрес>, между автомобилем Ауди А8, №, под управлением Еремина И.В., принадлежащего на праве собственности Григорьеву А.В., автомобилем Ауди 80, №, под управлением собственника Пронина И.В., и автомобиля Мицубиси Паджеро, №, под управлением Ушакова С.А.. принадлежащим на праве собственности Ушакову В.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Еремин И.В., управляя автомобилем, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не учел дорожные условия, допустил наезд на стоящее транспортное средство Ауди-80, которое от удара отбросило на стоящий автомобиль истца.

Факт ДТП и вина Еремина И.В. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.04.2012 года, объяснениями участников ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2012 г., и не оспорены никем из участников, как самого дорожно-транспортного происшествия, так и участников настоящего судебного спора.

Также из материалов дела усматривается, что автомобилю Мицубиси Паджеро, №, принадлежащему истцу, в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения, которые отражены как в справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме дорожно-транспортного происшествия, так же в акте осмотра транспортного средства от 28.05.2012 года, составленном ИП Мальцевым Д.А.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

Согласно ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

…б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП, на момент происшествия была застрахована в ОАО СГ «МСК».

Допущенные водителем Ереминым И.В. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим для Ушакова В.А. вредом.

Согласно платежному поручению ОАО СГ «МСК» истцу в возмещение ущерба от ДТП была перечислена страховая выплата в размере 34 710,78 рублей.

Оценивая представленные суду доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты со стороны ответчика, что и было признано страховщиком, коль скоро им была произведена страховая выплата.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд учитывает следующее.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно отчету№ от 29.05.2012 г. «Об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро, №», составленному оценщиком ИП Мальцевым Д.А., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту в связи с повреждением в результате ДТП данного автомобиля составляет с учетом износа 86 756 рублей.

Суд считает возможным взять за основу отчет, составленный оценщиком ИП Мальцевым Д.А., поскольку он, по мнению суда, в полной мере отражает весь объем повреждений, имевшихся на ТС, определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция в нем рассчитана без превышения либо занижения средних сложившихся цен в регионе, отчет подробно мотивирован, в нем имеются ссылки на используемую литературу, источники, приведены необходимые расчеты.

Выводы, изложенные в этом отчете, никем из участников процесса не оспорены. Оснований сомневаться в их обоснованности у суда не имеется. Иных доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, суду не представлено.

Каких-либо ходатайств, связанных со сбором доказательств, в том числе и о назначении экспертизы, сторонами не заявлялось.

Также судом установлено и подтверждено соответствующими квитанциями, что за проведение оценки причиненного ущерба истом оплачено 3 000 рублей.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного Ушакову В.А. в связи с ДТП, составляет 89 756 рублей, а недоплата страхового возмещения со стороны ОАО СГ «МСК» равна 55 045,22 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующей квитанцией, что истцом в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 852 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом было оплачено 700 рублей нотариусу за составление доверенности на имя Шестаковой О.И. на ведение настоящего дела в суде.

Из материалов дела усматривается, что представителем Шестаковой О.И., подписывалось исковое заявление от имени Ушакова В.А., предъявлялся иск в суд, впоследующем представитель участвовал в судебном заседании.

Поскольку указанные процессуальные действия по подписанию искового заявления и подаче иска в суд в силу ст.54 ГПК РФ представитель вправе осуществлять лишь при специальной оговорке об этом в доверенности, которая в свою очередь должна быть надлежащим образом удостоверена, суд находит расходы истца, понесенные им на оплату услуг нотариуса по составлению судебной доверенности, непосредственно связанными с настоящим судебным спором. Поэтому данные расходы также подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается и документально подтверждается, что истцом за представление его интересов в суде Шестаковой О.И. оплачено всего 6 000 рублей.

Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 8 552 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Ушакова ФИО13 страховое возмещение в размере 55 045,22 рублей, судебные расходы в размере 8 552 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А.Гончарова

Полное мотивированное решение

изготовлено 24 июля 2012 года

Дело № 2-946/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2015 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи А.А. Буевой

при секретаре А.А. Ляпиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Егоровой ФИО14 к администрации г. Липецка, Григорьевой ФИО15, Пронину ФИО16 о признании права собственности на долю в земельном участке,

установил:

Истец Егорова Т.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Липецка о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, в обоснование своих требований указывая на то, что она является собственником 2/3 доли земельного участка площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти отца ФИО17 А.Л., умершего 13.05.2001 года. Вторым наследником ФИО18 А.Л. является его сын ФИО19 В.А., который не принял наследство после смерти отца. ФИО20 В.А. умер 27.06.2010 года. Поскольку истец является единственным наследником умершего отца Немкина А.Л., истец просит суд признать за ней право собственности на оставшуюся 1/3 долю указанного земельного участка в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО21 А.Л.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ч.3 ст. 40 ГПК РФ привлечены наследники умершего ФИО22 В.А. Григорьева Е.В. и Пронин И.В. ( протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года л.д. 86)

В судебном заседании истец Егорова Т.А. и ее представитель, допущенная к участию в деле в качестве представителя истца в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, Терновых В.В. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также суду объяснили, что ответчики - наследники умершего брата истца ФИО23 В.А. не участвовали в похоронах ФИО24 В.А., в установке памятника на его могиле, в обрабатывании спорного земельного участка. Его дети не проживали с умершим ФИО26 В.А. и не общались с ним. Все расходы по сод...

...ержанию наследственного имущества в виде спорного садового участка несла истица. Умерший ФИО25 В.А. также не был при жизни заинтересован в приобретении спорного участка в порядке наследования после смерти отца ФИО27 А.Л., не участвовал в обрабатывании спорного участка и его содержания. В связи с этим истец полагает, что ни ФИО28 В.А., ни его наследники не приняли наследства в виде спорного сада, а соответственно оставшаяся 1/3 доля в наследственном имуществе после смерти отца ФИО29 А.Л. на садовый участок должна быть признана на праве собственности за истцом.

Представитель ответчиков Григорьевой Е.В. и Пронина И.В. по доверенности Мещерякова О.Н. иск не признала, ссылаясь на то, что ФИО30 В.А. принял наследство после смерти отца ФИО33 А.Л. путем подачи заявления к нотариусу. Также дети ФИО31 В.А. после его смерти приняли наследство путем подачи заявления к нотариусу. Поскольку ответчики Григорьева Е.В. и Пронина И.В. надлежащим образом приняли наследство, соответственно они являются собственниками оставшейся 1/3 доли в спорном садовом участке после смерти отца ФИО34 В.А., который также являлся на момент смерти собственником данной 1/3 доли после смерти отца ФИО32 А.Л. Просили в иске отказать.

Ответчики Григорьева Е.В. и Пронин И.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.05.2001 году умер ФИО35 А.Л. (свидетельство о смерти л.д. 8).

Завещания не имеется.

На день смерти ФИО36 А.Л. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> ( свидетельство о праве собственности на землю от 14.04.1998 года № № л.д. 82-83).

В силу ст. 5 ФЗ от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В силу ст. 527 ГК РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В силу ст. 530 ГК РСФСР наследниками могут быть при наследовании по закону - граждане, находящиеся в живых к моменту смерти наследодателя, а также дети наследодателя, родившиеся после его смерти.

Согласно ст. 532 ГК РСФСР дети умершего являются наследниками первой очереди.

В силу ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В силу ст. 551 ГК РСФСР в случае непринятия наследства наследником по закону или по завещанию или лишения завещателем наследника права наследования его доля наследства поступает к наследникам по закону и распределяется между ними в равных долях.

Установлено, что к имуществу умершего ФИО37 А.Л. нотариусом г. Липецка ФИО38 заведено наследственное дело № № ( л.д. 61- 77).

Из данного наследственного дела усматривается, что наследниками умершего являются трое его детей: дочь Егорова Т.А., сын ФИО39 и сын ФИО40.

ФИО41 и Егорова Т.А. приняли наследство путем подачи заявления к нотариусу в установленный законом срок ( л.д. 62, 63). ФИО42 выразил письменный отказ от наследства в пользу Егоровой Т.А.

Таким образом, Егорова Т.А. является наследником по закону умершего ФИО43 А.Л. в 2/3 доли, ФИО44 В.А. в 1/3 доле.

Егоровой Т.А. 09.01.2002 года нотариусом ФИО45 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 2/3 долях на спорный земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, реестр № № ( л.д. 74).

Право собственности на 2/3 доли в указанном земельном участке Егорова Т.А. зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ года ( свидетельство о регистрации права собственности л.д. 11)

ФИО46 В.А. свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в спорном земельном участке не получал, свои права на указанное имущество не регистрировал.

ФИО47 В.А. умер 28.06.2010 года ( свидетельство о смерти л.д. 7).

Завещания не имеется.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ч.1 ст. 1154 ГК наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Установлено, что к имуществу умершего ФИО48 В.А. нотариусом г. Липецка ФИО49 заведено наследственное дело № № ( л.д.52-60).

Из данного наследственного дела усматривается, что наследниками умершего являются двое его детей: дочь Григорьева Е.В. и сын Пронин И.В., которые приняли наследство путем подачи заявления к нотариусу в установленный законом срок ( л.д. 53).

Таким образом, Григорьева Е.В. и Пронин И.В. являются наследниками по закону умершего ФИО50 В.А.. в равных долях по ? доле каждый.

Свидетельств о праве на наследство по закону на какое-либо имущество умершего ФИО51 В.А. наследникам Григорьевой Е.В. и Пронину И.В. не выдавалось.

Таким образом, судом установлено, что ФИО53 В.А. принял наследство после смерти ФИО52 А.Л. в 1/3 доле на спорный садовый участок № №, и Григорьева Е.В. с Прониным И.В. также надлежащим образом приняли наследство после смерти ФИО54 В.А., соответственно спорная 1/3 доля в земельном участке № <адрес> принадлежит в равных долях ответчикам Григорьевой Е.В. и Пронину И.В.

Доводы истца о том, что ФИО55 В.А. не принимал наследства после смерти отца, опровергаются материалами дела.

Доводы истца о том, что Григорьева Е.В. с Прониным И.В. не участвовали в похоронах ФИО56 В.А., в установке памятника на его могиле, в обрабатывании спорного земельного участка, не проживали с умершим ФИО57 В.А. и не общались с ним, о том, что все расходы по содержанию наследственного имущества в виде спорного садового участка несла истица, юридического значения при имеющихся обстоятельствах дела не имеют, поскольку для принятия наследства и получения титула собственника достаточно обращения наследника с заявлением к нотариусу о принятии наследства в установленный законом срок, тогда как данный факт обращения ответчиков к нотариусу установлен.

При таких обстоятельствах иск Егоровой Т.А. заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Егоровой ФИО58 к администрации г. Липецка, Григорьевой ФИО59, Пронину ФИО60 о признании права собственности на 1/3 долю в земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ