Аюпов Радик Варисоич

Дело № 2-380/2023

03RS0040-01-2023-000322-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дюртюли 25 апреля 2023 года

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф.,

при секретаре Вахитовой Г.Г.,

с участием помощника Дюртюлинского межрайонного прокурора Шавалиева В.Н.,

представителя истца Галимардановой А.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Гарифзяновой Л.Ф., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ардуанова Р.Р. к Аюпову Р.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ардуанов Р.Р. обратился в суд с иском к Аюпову Р.В. о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, г/н №, н совершил наезд на истца. Постановлением судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Аюпов Р.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Истцу причинены моральные страдания. Просит взыскать компенсацию морального вреда в свою пользу в размере 80 000руб.

В судебном заседании представитель истца Галимарданова А.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержала, пояснила, что данная сумма является соразмерной, истец первые два месяца был только на лекарствах, испытывал сильные боли, <данные изъяты> у него не прошел до сих пор, была метель, истец на автомобиле заст...

...рял в сугробе, вышел, в этом месте был фонарь.

Представитель ответчика Гарифзянова Л.Ф., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что Ардуанов должен был поставить знак аварийной остановки и включить аварийные сигналы, он мог получить ушибы, когда въехал в сугроб, после ДТП Аюпов и его супруга настояли на вызове скорой медицинской помощи, истец не хотел обращаться в больницу, дорога не была расчищена.

Прокурором дано заключение об удовлетворении исковых требований с учетом разумности и справедливости.

Ардуанов Р.Р., Аюпов Р.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 151, статьи 1101 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут, на <адрес>, водитель Аюпов Р.В., управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив требования Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1990 (далее Правила дорожного движения), а именно п. 9.1, 9.10, 10.1 Правил, при объезде застрявшего в снегу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не избрал безопасный боковой интервал и скорость с учетом дорожных и метеорологических условий, обеспечив возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, допустил наезд на Ардуанова Р.Р., вышедшего из своего автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Ардуанов Р.Р. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которые квалифицированы как причинившие легкий вред его здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением судьи Дюртюлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Аюпов Р.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за причинение Ардуанову Р.Р. легкого вреда здоровью в результате нарушения ПДД РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд находит установленной вину ответчика Аюпова Р.В. в причинении Ардуанову Р.Р. телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью.

Вследствие повреждения здоровья в результате ДТП Ардуанов Р.Р. как в момент причинения вреда, так и в последующем испытывал и в настоящее время испытывает физические и нравственные страдания, в связи с чем ему причинен моральный вред, который в силу приведенных выше положений закона подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда судом в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ учитывается характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что Ардуанов Р.Р. поступил после ДТП на стационарное лечение в ГБУЗ РБ <адрес> ЦРБ в отделение хирургии, находился на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ, выписан на амбулаторное долечивание в связи с эпидемиологической обстановкой, при выписке рекомендовано наблюдение у невролога, травматолога, хирурга по месту жительства, также рекомендовано <данные изъяты>.

Учитывая установленные судом обстоятельства причинения морального вреда, вину ответчика, его материальное и семейное положение (пенсионер), степень физических и нравственных страданий, которые испытывал истец во время причинения телесных повреждений и прохождения лечения, принимая во внимание, что в результате повреждения здоровья истец на протяжении продолжительного периода времени был лишен возможности вести привычный для себя образ жизни, суд находит обоснованным и разумным заявленный к взысканию истцом размер компенсации морального вреда 80000 руб.

Ссылка стороны ответчика на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении (не проведена психологическая экспертиза, ответчик не ознакомлен с определением о назначении судебной медицинской экспертизы, эксперт не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения) несостоятельна. Постановление судьи Дюртюлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вступило в законную силу. Кроме того, Аюпов Р.В. ознакомлен с определением инспектора ДПС о назначении судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не препятствует тому, что данное им заключение, содержащее выводы относительно характера, локализации и давности имевшихся у потерпевшего повреждений, может быть принято в качестве доказательства. Оснований считать заключение эксперта недопустимым доказательством по делу не имеется.

Доводы ответчика о том, что Ардуанов Р.Р. не установил знак аварийной остановки и не включил аварийные сигналы, мог получить ушибы, когда въехал в сугроб, после ДТП не хотел обращаться в больницу, дорога не была расчищена, не состоятельны.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ч.2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч.3).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Согласно разъяснению, данному в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Из письменных объяснений Ардуанова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его автомобиль застрял в снегу, он вышел из автомобиля, его по касательной с правой стороны задел <данные изъяты>, после чего увезли в больницу.

Из письменных объяснений Аюпова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ехал в сторону <адрес> со скоростью 60 км/ч, на встречной полосе стоял автомобиль с включенными фарами, заметил человека на встречной полосе, начал тормозить, уходить в кювет, но все же зацепил водителя машины, которая стояла без света и опознавательных знаков.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Аюпов Р.В. показал, что была пурга, занос, стояла машина с включенными фарами, машина стояла в сугробе без аварийных сигналов, поздно заметил, начал уходить на обочину и все равно задел.

Ардуанов Р.Р. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении показал, что была пурга, съехал в сугроб, взял лопату и стал откапывать машину, вышел со стороны обочины, начал копать, затем очнулся, когда несли на руках, сказали, что его сбили. Оставшаяся часть была свободна для проезда, до этого проехали две машины. Знак аварийной остановки не выставлял.

Из показаний свидетеля Г.., допрошенной в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует, что она ехала с супругом Аюповым, был буран, увидели, что стоит <данные изъяты> с включенным светом фар, чтобы не задеть, ушли в кювет, получилось, что ударили пешехода, думали, что задели лопату, когда вышли, то увидели парня, машина стояла без знаков, света, вызвали скорую.

Также, как установлено в судебном заседании, место ДТП освещалось линией электропередачи, видимость дороги составляла 200 м (согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ).

Автомобиль истца согласно схеме ДТП находился в сугробе, при этом, исключая ширину проезжей части, которая находилась в заснеженном состоянии (сугроб) и где находился автомобиль истца (<данные изъяты>), то для фактического проезда автомобиля ответчика ширина проезжей части составляла <данные изъяты>.

Проезжая часть действительно имела недостатки в виде снежного наката, заснеженности и гололедицы, о чем инспектором ДПС составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, Аюпов Р.В. должен был учитывать метеорологические условия, состояние дорожного покрытия, время суток, видимость при избрании своей скорости движения на автомобиле. Наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги вину ответчика в причинении истцу телесных повреждений не исключает.

Возможность проезда у Аюпова Р.В. по оставшейся проезжей части имелась.

Не включение Ардуановым Р.Р. габаритных огней, аварийной сигнализации и не выставление знака аварийной остановки не состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими негативными последствиями, поскольку, как указывалось выше, участок дороги, на котором находился его автомобиль, был освещен, видимость была достаточной (200 метров), автомобиль Ардуанова Р.Р. находился в сугробе вне фактически оставшейся для проезда проезжей части, при этом Аюпов Р.В. видел находившийся в сугробе автомобиль, видел стоявший автомобиль на полосе встречного движения с включенным светом фар.

Кроме того, пункт 19.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает, что при остановке и стоянке в темное время суток габаритные огни на транспортном средстве должны быть включены на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости.

Доводы представителя ответчика, что Ардуанов Р.Р. мог получить ушибы, когда въехал в сугроб, опровергаются вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, установившим вину Аюпова Р.В. в причинении Ардуанову Р.Р. телесных повреждений. Доказательств иному стороной не представлено.

То обстоятельство, что со слов супруги Аюпова Р.В. после ДТП они настояли на вызове скорой медицинской помощи, истец не хотел обращаться в больницу, юридически значимым для рассматриваемого дела не является.

Таким образом, обстоятельства, достоверно указывающие на то, что причинение вреда истцу произошло вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, по делу не установлены. Не установлено по делу и обстоятельств, указывающих на грубую неосторожность истца. При таком положении размер причиненного истцу вреда не подлежит уменьшению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы: по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. с каждого, почтовые расходы 140 руб. Данные расходы подтверждены истцом документально, необходимо понесены в целях рассмотрения настоящего гражданского дела.

В п.п.11- 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов истцом соблюден.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и Галимардановой А.Р., последний принимает на себя следующие обязательства по подготовке претензии, искового заявления, иных документов в случае необходимости, участию в судебных заседаниях, в Дюртюлинском районном суде РБ по делу о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Размер вознаграждения определен в <данные изъяты>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ услуги по вышеуказанному договору выполнены полностью, из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Галимарданова А.Р. получила от Ардуанова Р.Р. денежные средства по договору в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что представитель истца Галимарданова А.Р. подала исковое заявление, принимала участие при подготовке дела к судебному разбирательству 06.04.2023, участвовала в судебных заседаниях 07.04.2023,25.04.2023.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями гл. 6 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая фактическую сложность дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, результаты выполненной работы, суд приходит к выводу о том, что заявленные размеры расходов на оплату услуг представителя как при рассмотрении дела, так и при разбирательстве по вопросу о возмещении судебных издержек, исходя из принципов разумности и справедливости, подлежат взысканию в размере 15000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлены. Размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. является разумным и обоснованным, не превышающим минимальные ставки, установленные решением Совета адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 г. "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами".

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Ардуанова Р.Р. удовлетворить.

Взыскать с Аюпова Р.В. (паспорт №) в пользу Ардуанова Р.Р. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., почтовые расходы в размере 140 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 03.05.2023 г.

<данные изъяты>. Судья А.Ф.Нуртдинова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 14605/2023 (2-380/2023)

15 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Хрипуновой А.А.

Яковлева Д.В.

с участием прокурора Валиуллиной Г.Р.

при секретаре Каюмове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что дата ответчик, управляя транспортным средством марки Рено Дастер, госномер С962РР102, совершил наезд на истца, в результате чего истец получил телесные повреждения квалифицированные как легкий вред здоровью. В связи с полученным вредом здоровью, он испытал физические и нравственные страдания. Постановлением судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда с ответчика в размере 80 000 руб., а также судебные расходы.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу ФИО3 (паспорт 8013 857268) компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., почтовые расходы в размере 140 руб., расходы за...

... услуги представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного

мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда, причиненного данным источником, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата около 7 часов 30 минут, на адрес, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №..., нарушив требования Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением ФИО2 РФ от дата №... (далее Правила дорожного движения), а именно п. 9.1, 9.10, 10.1 Правил, при объезде застрявшего в снегу автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №..., не избрал безопасный боковой интервал и скорость с учетом дорожных и метеорологических условий, обеспечив возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, допустил наезд на ФИО3, вышедшего из своего автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №....

ФИО3 согласно заключению эксперта №... от дата получил телесные повреждения в виде: открытой непроникающей черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, острый период; ушибленная рана затылочной области справа волосиситой части головы; ушибы мягких тканей верхних и нижних конечностей; гематома, кровоподтек мягких тканей левого бедра; кровоподтеки правового плеча, лица, области подбородка; ушибленная рана нижней губы, которые квалифицированы как причинившие легкий вред его здоровью.

Согласно объяснениям ФИО3 от дата следует, что его автомобиль застрял в снегу, он вышел из автомобиля, его по касательной с правой стороны задел Рено Дастер, после чего увезли в больницу.

Согласно объяснениям ФИО1 от дата следует, что он ехал в сторону адрес со скоростью 60 км/ч, на встречной полосе стоял автомобиль с включенными фарами, заметил человека на встречной полосе, начал тормозить, уходить в кювет, но все же зацепил водителя машины, которая стояла без света и опознавательных знаков.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 показал, что была пурга, занос, стояла машина с включенными фарами, машина стояла в сугробе без аварийных сигналов, поздно заметил, начал уходить на обочину и все равно задел.

ФИО3 в объяснениях указал, что была пурга, съехал в сугроб, взял лопату и стал откапывать машину, вышел со стороны обочины, начал копать, затем очнулся, когда несли на руках, сказали, что его сбили. Оставшаяся часть была свободна для проезда, до этого проехали две машины. Знак аварийной остановки не выставлял.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за причинение ФИО3 легкого вреда здоровью в результате нарушения ПДД РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 80000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с размером взысканной компенсации морального вреда, однако не влекут изменения судебного акта.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ст. 1100 Гражданского РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с причинением вреда

здоровью потерпевшего. Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из того, что ФИО3 получил телесные повреждения в виде: открытой непроникающей черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, острый период; ушибленная рана затылочной области справа волосиситой части головы; ушибы мягких тканей верхних и нижних конечностей; гематома, кровоподтек мягких тканей левого бедра; кровоподтеки правового плеча, лица, области подбородка; ушибленная рана нижней губы, которые квалифицированы как причинившие легкий вред его здоровью.

Вместе с тем, причинение телесного повреждения истцу физических страданий, и как следствие нравственных страданий, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Вопреки доводам ответчика, как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается.

Также судебная коллегия полагает, что взысканная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает характер телесных повреждений в виде открытой непроникающей черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, установленной экспертом легкой степени тяжести вреда здоровью.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции денежная компенсация морального вреда 80 000 рублей является обоснованной.

Взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере, противоречило бы требованиям разумности и справедливости и не обеспечило баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.

Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не приводит к неосновательному обогащению потерпевшего, компенсация морального вреда соразмерен обстоятельствам и характеру причиненного вреда.

В материалах дела и апелляционной жалобе заявителя не содержится доказательств, объективно подтверждающих довод о том, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, является чрезмерно завышенным.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна

лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания, что учтено судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не дал оценки наличия грубой неосторожности в действиях истца, который при дорожно – транспортном происшествии не выставил знак аварийной остановки и не включил аварийную сигнализацию, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что не включение ФИО3 габаритных огней, аварийной сигнализации и не выставление знака аварийной остановки не состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими негативными последствиями, поскольку участок дороги, на котором находился его автомобиль, был освещен, видимость была достаточной (200 метров), автомобиль ФИО3 находился в сугробе вне фактически оставшейся для проезда проезжей части, при этом ФИО1 видел находившийся в сугробе автомобиль, видел стоявший автомобиль на полосе встречного движения с включенным светом фар.

Иные доводы в апелляционной жалобе, о не привлечении к ответственности истца, допущенных процессуальных нарушениях при назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия отмечает, что сам факт получения истцом ФИО3 в ДТП, перечень, характер и степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, ответчиком не оспаривается, ходатайств о назначении по делу судебной – медицинской экспертизы, ответчик не заявлял. Оснований ставить под сомнение выводы судебно – медицинского эксперта, приведенные в заключении №... от дата у суда отсутствовали. Постановлением судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 по ч.1 стати 12.24 КоАП РФ вступило в законную силу, ответчиком не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями

процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2023 г.

Справка: судья Нуртдинова А.Ф.