Аюпова Ксения Идрисовна

УИД 66RS0006-01-2024-005640-60 Дело № 2-355/2025 (2-5948/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 февраля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Делягиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» к Вдовину А. А., Аюповой К. И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» обратилось с иском к Вдовину А.А., Аюповой К.И. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что на основании протокола общего собрания собственников помещений от 30.07.2015 и договора управления от 03.08.2015 управление многоквартирным домом (далее – МКД) № < адрес > осуществляет АО «Орджоникидзевская УЖК». Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на три комнаты площадью 54,4 кв.м в квартире < № > в вышеуказанном МКД являлась В.Т.А., на ее имя был открыт лицевой счет < № >. 06.11.2022 В.Т.А. умерла, в права наследования после ее смерти вступили дети – Вдовин А.А. и Аюпова К.И., которые фактически проживают и зарегистрированы в названном жилом помещении по месту жительства. Ссылаясь на то, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, АО «Орджоникидзевская УЖК» с учетом уточнений, принятых определением суда от 20.01.2025 (л.д. 159-160), просит взыскать с ответчиков солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти В.Т.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2015 по 06.11.2022 в сумме 38505,48 руб., пени – 3046,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 4811 руб. Дополнительно управляющая компания просит взыскать приходящуюся на Аюпову К.И. (как собственника 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение и законного представителя несовершеннолетней А.М.В., 19.12.2016 г....

...р.) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2015 по 06.11.2022 в сумме 41597,52 руб., пени – 5727,65 руб., а также взыскать со Вдовина А.А. (как с лица, зарегистрированного в жилом помещении) приходящуюся на него задолженность по пеням за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01.01.2015 по 06.11.2022 в сумме 3046,73 руб. Расчет задолженности истцом осуществлен дифференцированно, с учетом всех лиц, зарегистрированных в жилом помещении в спорный период времени. Приказной порядок обращения с настоящими требованиями соблюден; определением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 27.03.2024 ранее вынесенный судебный приказ № 2-3092/2023 от 25.08.2023 о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2015 по 24.07.2023 отменен.

В судебном заседании при рассмотрении исковых требований по существу представитель истца Коробкина Е.С. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Вдовин А.А. против взыскания с него задолженности как с наследника В.Т.А. не возражал. Что касается взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, выставленных к оплате лично ему, то в данной части против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что им оплата за жилое помещение производилась надлежащим образом. Представил квитанции об оплате за период с февраля 2020 г. по апрель 2021 г.; указал, что сумма производимых оплат им определялась произвольно, ориентировочно исходя из 1/5 от площади всей квартиры. За разделением лицевого счета он не обращался.

Ответчик Аюпова К.И. в судебное заседание не явилась, мнение по иску не представила.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации)

В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, управление многоквартирным домом (далее – МКД) № < адрес > на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 30.07.2015 и договора управления от 03.08.2015 осуществляет АО «Орджоникидзевская УЖК».

Жилое помещение – три комнаты площадью 54,4 кв.м с кадастровым номером < № > в четырехкомнатной квартире < № > в указанном многоквартирном доме находились в общей долевой собственности Аюповой К.И. – 2/3 доли и В.Т.А. – 1/6 доля.

В.Т.А. умерла 06.11.2022 (л.д. 123).

Согласно материалам наследственного дела < № >, в праве наследования после смерти В.Т.А. вступили ее дети – Аюпова К.И. и Вдовин А.А.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В состав наследственного имущества помимо движимого имущества вошла 1/3 доля в праве общей долевой собственности на комнаты с кадастровым номером < № > (далее – КН :446) по адресу: < адрес >.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 22.06.2023, в порядке наследования ответчики стали собственниками по 1/6 доли в праве собственности на указанные комнаты (л.д. 122-137).

Таким образом, до 06.11.2022 собственниками комнат с КН :446 являлись: Аюпова К.И. – 2/3 доли и В.Т.А. – 1/3 доля; с 06.11.2022 собственниками комнат являются Аюпова К.И. – 5/6 доли, Вдовин А.А. – 1/6 доля (л.д. 86-92).

Согласно выписке из поквартирной карточки от 03.12.2024, в названном жилом помещении в заявленный стороной истца период взыскания с 01.01.2015 по 06.11.2022 были зарегистрированы: А.И.Г. – с 09.07.1991 по 24.02.2019 (снят с регистрационного учета в связи со смертью), В.Т.А. – с 27.11.1979 по 06.11.2022 (снята с регистрационного учета в связи со смертью), ответчик Вдовин А.А. – с 19.05.1992 по настоящее время, ответчик Аюпова К.И. – с 20.03.1991 по настоящее время, несовершеннолетняя А.М.В., < дд.мм.гггг > г.р., – с 15.10.2021 по настоящее время (л.д. 118).

В отношении жилого помещения АО «Орджоникидзевская УЖК» по-прежнему открыт единый лицевой счет < № > на имя В.Т.А. (л.д. 141).

Обращаясь с настоящим иском, АО «Орджоникидзевская УЖК» просит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшуюся за период с 01.01.2015 по 06.11.2022 по лицевому счету, открытому в отношении трех комнат площадью 54,4 кв.м в четырехкомнатной квартире < адрес >.

Согласно расчетам, представленным управляющей компанией (л.д. 144-156):

? размер задолженности наследодателя В.Т.А. по оплате жилищно-коммунальных услуг за принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности на комнаты с КН :446 за период с 01.01.2015 по 06.11.2022 составляет 38 505,48 руб., пени – 3046,73 руб.;

? размер приходящейся на Аюпову К.И. как собственника 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2015 по 06.11.2022 составляет 139 529,96 руб., пени – 3 046,73 руб.,

? размер приходящейся на несовершеннолетнюю А.М.В. как на лицо, зарегистрированное в жилом помещении, задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2021 по 06.11.2022 составляет 498,62 руб., пени – 2680,92 руб.;

? размер приходящейся на Вдовина А.А. как на лицо, зарегистрированное в жилом помещении, задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2015 по 06.11.2022 составляет 0 руб., пени – 3046,73 руб.;

? размер приходящейся на умершего А.И.Г. как на лицо, зарегистрированное в жилом помещении, задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2015 по 06.11.2022 составляет 0 руб., пени – 29,05 руб.

Суд признает расчеты, представленные стороной истца, арифметически верными, подготовленными в соответствии с требованиями закона, с учетом зарегистрированных в комнатах лиц, периода их регистрации по месту жительства. Начисления за услуги, обязанность по оплате которых должны нести только собственники (начисления за услуги по содержанию жилого помещения, капитальный ремонт, отопление, коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в МКД) отнесены на собственников в соответствии с размером приходящейся на них доли; а начисления за коммунальные услуги (ХВС, ГВС, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отнесены на всех зарегистрированных в жилом помещении лиц в количестве 5 человек, включая умершего А.И.Г. и несовершеннолетнюю А.М.В.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В соответствии с разъяснениями пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как было указано выше, в состав наследственного имущества В.Т.А., принятого в установленном порядке ответчиками, помимо движимого имущества вошла 1/3 доля в праве общей долевой собственности на комнаты с кадастровым номером < № >; кадастровая стоимость всего объекта недвижимого имущества – 3182821,279 руб., соответственно, стоимость доли – 1060940,43 руб. (л.д. 133-134).

С учетом того, что сведений о значительном несоответствии кадастровой стоимости недвижимого имущества ее рыночной стоимости (в большую сторону) стороной ответчиков в данном случае не представлено, суд руководствуется имеющимися в его распоряжении данными.

При определении суммы основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени суд исходит из сумм начислений, зафиксированных истцом в представленных расчетах задолженности, поскольку они содержат сведения о начислениях по каждой услуге в отдельности с учетом перерасчетов, о составе и периоде образования задолженности, отражают сведения о наличии оплат.

Таким образом, факт наличия задолженности наследодателя В.Т.А. и ее размер судом установлен, никем не оспорен, в силу чего исходя из положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации с Вдовина А.А., Аюповой К.И. в пользу АО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» в счет ответственности по долгам наследодателя в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету < № > за период с 01.01.2015 по 06.11.2022 в размере 38505,48 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст. ст. 21, 26, 28 Гражданский кодекс Российской Федерации и ст. ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, с ответчика Вдовиной К.И. в пользу истца подлежит взысканию не только сумма задолженности, приходящаяся на нее как собственника 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, но и приходящаяся на нее как законного представителя несовершеннолетней А.М.В.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как указал представитель истца, в связи с тем, что у Вдовина А.А, и А.И.Г. задолженность за жилищно-коммунальные услуги отсутствует, суммы минусовых показателей: - 62519 руб., - 35912,06 руб., то последние необходимо учесть при расчете задолженности Аюповой К.И.

Таким образом, учитывая, указанные обстоятельства с ответчика Аюповой К.И. в пользу управляющей компании подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по лицевому счету < № > за период с 01.01.2015 по 06.11.2022 в размере 41597,52 руб., исходя из следующего расчета: 139529,96 руб. + (- 62519 руб. + (- 35912,06 руб.)) + 498,62 руб.

Дополнительно стороной истца заявлено о взыскании суммы пеней за несвоевременное внесение денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг (по долгам наследодателя пени – 3046,73 руб., с Аюповой К.И. – 5727,65 руб., с Вдовина А.А. – 3 046,73 руб.), разрешая которые суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку доказательств внесения платы за жилье и коммунальные услуги в установленный законом срок и в исчисленном размере ответчиками не представлено, суд полагает, что требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Доводы о том, что у ответчика Вдовина А.А. задолженности по пеням быть не может, судом отклоняются. В подтверждение внесения оплат за жилое помещение ответчиком суду представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг лишь за период с февраля 2020 г. по апрель 2021 г.; согласно объяснениям ответчика сумма производимых оплат им определялась произвольно, ориентировочно исходя из 1/5 от площади всей квартиры.

Между тем стороной истца ко взысканию заявлен период с 01.01.2015 по 06.11.2022, все производимые оплаты отражены в выписке по лицевому счету, вместе с тем при распределении вносимых оплат сумма пеней за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, начисление которых имело место с марта 2021 г., погашена в полном объеме не была. Учитывая, что достоверно определить кем и в каком объеме вносились платежи в период с 01.01.2015 по 06.11.2022 не представляется возможным, судом принимается расчет стороны истца, задолженность в котором была определена в расчете на каждого, как и произведенные оплаты.

В случае осуществления одним из ответчиков переплаты за жилищно-коммунальные услуги он не лишен возможности ее взыскания путем обращения с самостоятельными требованиями.

Что касается размера пеней, то суд полагает, что они подлежат снижению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пени, установленные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, могут быть уменьшены по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных положений закона, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и предоставленных суду дискреционных полномочий, предусматривающих возможность действовать по собственному усмотрению.

Учитывая компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер заявленных ко взысканию пеней в отношении ответчиков как наследников умершей В.Т.А. ввиду их несоразмерности сумме основного долга и определить ко взысканию с ответчиков солидарно за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2015 по 06.11.2022 пени в сумме 1000 руб., единолично с Вдовина А.А. как зарегистрированного в жилом помещении – пени в размере 500 руб., с Аюповой К.И. пени – 2 000 руб.

По мнению суда, указанная сумма неустойки будет в большей степени отвечать критерию соразмерности последствиям нарушения обязательства и будет адекватна нарушенному интересу взыскателя. Оснований для большего снижения неустойки в настоящее время суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом частичного удовлетворения исковых требования с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1808,20 руб., единолично с Вдовина А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – 132,50 руб., с Аюповой К.И. – 2059,30 руб.

Излишне оплаченная сумма государственной пошлины по платежному поручению < № > от 11.09.2024 в сумме 811 руб. подлежит возврату АО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания».

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» к Вдовину А. А., Аюповой К. И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Вдовина А. А. (СНИЛС 126-612-584 50), Аюповой К. И. (СНИЛС < № >) в пользу акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ИНН 6673137722) в счет ответственности по долгам наследодателя В.Т.А., умершей 06.11.2022, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету < № > за период с 01.01.2015 по 06.11.2022 в размере 38 505 руб. 48 коп., пени – 1000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 1808,20 руб.

Взыскать с Вдовина А. А. (СНИЛС < № >) в пользу акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ИНН 6673137722) пени за несвоевременную уплату задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету < № > за период с 01.01.2015 по 06.11.2022 в размере 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 132 руб. 50 коп.

Взыскать с Аюповой К. И. (СНИЛС < № >) в пользу акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ИНН 6673137722) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету < № > за период с 01.01.2015 по 06.11.2022 в размере 41597 руб. 52 коп., пени – 2 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 2 059 руб. 30 коп.

Вернуть акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ИНН 6673137722) излишне оплаченную сумму государственной пошлины по платежному поручению < № > от 11.09.2024 в сумме 811 руб. (получатель – Казначейство России (ФНС России)).

Настоящее решение является основанием для обращения акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» в налоговый орган с заявлением для частичного возврата уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти рабочих дней.

Председательствующий: С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 19.02.2025.

Председательствующий: С.В. Делягина

66RS0006-01-2020-005924-17

Дело № 2-1081/2021 Мотивированное решение изготовлено 19.02.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.02.2021 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гуськовой О.Б.,

при секретаре Чапиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» к Аюповой К. И. о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

ГУП СО «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» обратилось в суд с иском к Аюповой К.И. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 80 523,60 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что на основании договора аренды < № > от 01.07.2019 ответчик приняла на условиях арендного пользования нежилые помещения 1 этажа № 31, 31а, 31б, 32, 32, 32а, 32б общей площадью 74,7 кв.м. в здании по адресу: < адрес >. Истцу здание принадлежит на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.09.2013. Размер арендной платы согласован сторонами и составляет 26 443, 80 рублей, оплачиваемых авансом до пятого числа расчетного месяца. В соответствии с п. 3.3.1, 6.2.1 договора, за просрочку внесения арендной платы подлежит начисление пени в размере 0,1% от просроченной суммы ежедневно. По состоянию на 21.12.2020 задолженность ответчика перед истцом составила 80 523, 60 рублей, что подтверждается данными бухгалтерского учета истца (акт сверки). Требованием от 08.12.2020 истец уведомил ответчика о наличии задолженности, ответчик требование истца оставил без ответа. Ответчик не исполняет условия договора в части упла...

...ты арендной платы, тем самым нарушает права истца. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Аюповой К.И. задолженность по уплате арендной платы в размере 80 523,60 рублей. Взыскать с Аюповой К.И. в пользу ГУП СО «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» судебные расходы в размере 2 615,70 рублей.

Представитель истца ГУП СО «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» - Першина Е.В., действующая на основании доверенности < № > от 11.01.2021 сроком по 31.12.2021 года, в судебном заседании пояснила, что на основании договора аренды ответчику были переданы нежилые помещения первого этажа, площадью 74,7кв.м. расположенные по адресу: < адрес >. Здание принадлежит истцу. Ответчик должна была вносить арендную плату до пятого числа каждого месяца, но с сентября по декабрь 2020 арендная плата не вносилась. Причины неуплаты истцу не известны, в настоящее время помещение освобождено. Документы она не возвращает, в связи с этим истец обратился в суд и просит взыскать эту сумму с Аюповой К.И.

Ответчик Аюпова К.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, уважительные причины неявки суду не известны, заявления и ходатайства в адрес суда не поступали. Конверт с повесткой вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что требования истца основаны на заключенном 01.07.2019 между ГУП СО «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» и Аюповой К.И. договоре аренды < № >, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения 1 этажа < № > общей площадью 74,7 кв.м. расположенных в здании по адресу: < адрес > (л.д. 19-26). Срок действия настоящего договора согласно п. 2.5, с 01.07.2019 по 30.06.2024. В соответствии с п. 5.1 ежемесячный размер арендной платы составляет 26 443, 80 руб., в том числе НДС 20% - 4 407,30 руб., как указано в п. 5.3, арендная плата, указанная в п.5.1 настоящего договора, в полном объеме перечисляется авансом не позднее пятого числа текущего месяца на расчетный счет Арендодателя. Обязательство по внесению арендной платы у Арендатора возникает с момента возврата Арендатором объекта по акту приема-передачи и прекращается с момента возврата Арендатором объекта, оформленного соответствующим актом приема передачи.

Как следует из материалов дела, акт - приема передачи нежилого помещения к договору аренды < № > составлен 01.07.2019 и подписан сторонами (л.д. 27).

Из представленного истцом акта-сверки взаимных расчетов за 2020 года, составленного 15.12.2020 года, следует, что в период с 14.01.2020 по 31.12.2020 обязательство по внесению ежемесячных платежей в счет погашения арендной платы по договору аренды исполнялось заемщиком ненадлежащим образом, с сентября 2020 по 31.12.2020 задолженность по арендным платежам составила 80 523,60 руб.

Таким образом, в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды со стороны Аюповой К.И. установлен, расчеты суммы задолженности судом проверены и признаны обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением < № > от 17.12.2020 подтверждается уплата истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 2615,70 руб. (л.д.7).

Таким образом, с ответчика Аюповой К.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 2615,70 руб., исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» к Аюповой К. И. о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить.

Взыскать с Аюповой К. И. в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» задолженность по уплате арендной платы в сумме 80 523, 60 руб., также расходы по оплате госпошлины в сумме 2615,70 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Б. Гуськова

66RS0003-01-2022-007254-98 <***>

Дело №2-782/2023

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09.01.2023

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Фридрих Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аюповой Ксении Идрисовны к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации о восстановлении срока для получения средств пенсионных накоплений,

установил:

Аюпова К. И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, которым просит восстановить срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений застрахованного лица ***2., *** года рождения, умершего ***.

В обоснование иска истец указал, что после смерти отца ***7 как правопреемник первой очереди в соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 28.12.2013 N 424-ФЗ «О накопительной пенсии» имеет право на получение средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица. Полагает, что срок для обращения в пенсионный фонд пропущен по уважительной причине, поскольку истцу не было известно о пенсионных накоплениях умершего.

В соответствии с федеральным законом от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» Пенсионный фонд Российской Федерации реорганизован с одновременном присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Принимая во внимание, что функции и полномочия Пенсионного фонда Российской Ф...

...едерации переданы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, то надлежащим ответчиком является в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

Представитель ответчика Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в адресованном суду отзыве, в удовлетворении заявленных требованиях просил отказать. По мнению представителя ответчика, пропущенный срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений может быть восстановлен судом только при наличии уважительных причин. Полагает, что у истца не имеется уважительных причин для восстановления срока. ***8 не подавал заявление о распределении средств пенсионных накоплений, следовательно, за средствами пенсионных накоплений могли обратиться только правопреемники по закону, сведения о том, что истец является преемником первой очереди, отсутствуют.

В связи с чем, судом решен вопрос о рассмотрении дела в их отсутствие.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ***3., *** года рождения, приходившийся отцом истцу, умер ***. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти серии IV-АИ № 779836, выданным ОЗАГС г. Верхняя Пышма Свердловской области, представленными в материалы дела.

Из материалов наследственного дела следует, что отказ от наследства после смерти ***4. заявила супруга умершего ***9. Сведениями об иных наследниках суд не располагает.

Таким образом, истец является единственным правопреемником по закону умершего застрахованного лица.

Истец в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, Указанные обстоятельства подтверждаются копией наследственного дела нотариуса г.Екатеринбурга Терентьевой Н. В.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии" в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии или до корректировки ее размера с учетом дополнительных пенсионных накоплений в соответствии с ч. 1 ст. 8 настоящего Федерального закона, средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования, выплачиваются правопреемникам умершего застрахованного лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом застрахованное лицо вправе в любое время посредством подачи заявления о распределении средств пенсионных накоплений страховщику, у которого застрахованное лицо формирует пенсионные накопления, определить конкретных лиц из числа лиц, указанных в ч. 7 настоящей статьи, или из числа других лиц, которым может быть произведена такая выплата, а также установить, в каких долях следует распределить между ними указанные средства. При отсутствии указанного заявления средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, подлежащие выплате родственникам умершего застрахованного лица, указанным в ч. 7 настоящей статьи, распределяются между ними в равных долях. Выплата средств пенсионных накоплений правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой к страховщику, у которого формировались средства пенсионных накоплений на дату смерти застрахованного лица, в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего указанный срок.

Аналогичные нормы содержатся и в ч. 3 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2002 N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации".

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии" в случае, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, правопреемникам умершего застрахованного лица из числа лиц, указанных в заявлении застрахованного лица о распределении средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица либо определенных в договоре об обязательном пенсионном страховании, осуществляется выплата этих средств. В случае отсутствия указанного заявления застрахованного лица либо определения правопреемников в договоре об обязательном пенсионном страховании выплата осуществляется правопреемникам умершего застрахованного лица из числа родственников, к которым относятся его дети, в том числе усыновленные, супруга (супруг), родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности, в следующей последовательности:

1) в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супруге (супругу) и родителям (усыновителям);

2) во вторую очередь - братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам.

С 01.01.2015 вступили в силу Правила выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2014 №711.

Правила определяют порядок обращения правопреемников умерших застрахованных лиц за выплатой средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, сроки выплат, порядок расчета сумм, а также определяют понятие "правопреемников", разделяя их на правопреемников по закону и правопреемников по заявлению.

Правопреемниками по заявлению являются лица, указанные при жизни самим застрахованным лицом в поданном в территориальный орган Фонда по своему месту жительства заявлении о распределении средств пенсионных накоплений на случай его смерти.

Правопреемники по закону - это родственники умершего застрахованного лица, которым выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица производится независимо от возраста и состояния трудоспособности в установленной Правилами последовательности.

В соответствии с п. 3 Правил правопреемники, за исключением лиц, указанных в п. 4 настоящих Правил, имеют право на получение средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, и результата их инвестирования), в случае если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии и (или) срочной пенсионной выплаты или до корректировки размера указанной пенсии и (или) корректировки срочной пенсионной выплаты с учетом дополнительных пенсионных накоплений.

При наличии информации о правопреемниках по закону территориальный орган Фонда принимает меры по их извещению (п. 9 Правил).

Пунктом 7 ст. 6 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" установлено, что индивидуальный лицевой счет застрахованного лица хранится в Пенсионном фонде Российской Федерации в течение всей жизни застрахованного лица, после его смерти - в течение срока, предусмотренного порядком хранения пенсионных дел. В случае смерти застрахованного лица сведения о его смерти передаются в течение одного месяца со дня регистрации смерти соответствующим органом записи актов гражданского состояния в тот орган Пенсионного фонда Российской Федерации, где зарегистрирован в качестве страхователя орган государственной власти субъекта Российской Федерации, образовавший орган записи актов гражданского состояния. Указанные сведения передаются по форме, определяемой Пенсионным фондом Российской Федерации.

Как следует из положений абз. 2 п. 1 ст. 13.2 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" сведения о государственной регистрации смерти, содержащиеся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, и сведения о внесении исправлений или изменений в записи актов о смерти, содержащиеся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, предоставляются Пенсионному фонду Российской Федерации.

Сходное правовое регулирование отношений по предоставлению сведений о государственной регистрации смерти, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, в Пенсионный фонд Российской Федерации предусмотрено в п. 6 ст. 6 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Ответчиком не оспаривается, ***5 являлся лицом, застрахованным в системе обязательного пенсионного страхования, имел пенсионные накопления, сумма средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, учтенная в специальной части индивидуального лицевого счета, при жизни заявление о распределении средств пенсионных накоплений не подавал.

Применительно к настоящему спору с учетом характера спорных правоотношений, заявленных истцом исковых требований, их обоснования, возражений на исковое заявление, а также подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, к юридически значимым обстоятельствам относятся: располагал ли орган пенсионного фонда информацией о смерти застрахованного лица Аюпова И. Г., поступали ли в орган пенсионного фонда сведения о смерти застрахованного лица, принимал ли орган пенсионного фонда в случае наличия такой информации меры к выяснению вопроса об имеющихся у застрахованного лица правопреемников по закону, направлялось ли по месту жительства умершего застрахованного лица или его правопреемников по закону уведомление о наличии у застрахованного лица средств пенсионных накоплений (накопительной пенсии), располагали ли правопреемники умершего застрахованного лица информацией о наличии у него пенсионных накоплений, каковы причины (уважительные или неуважительные) или совокупность причин, по которым правопреемник по закону истец, третье лицо не обратились в установленный законом шестимесячный срок в орган пенсионного фонда Российской Федерации за получением средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре законодательства и судебной практики за 3 квартал 2008 года, утвержденных постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2008, восстановление срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц, зависит от усмотрения суда, которое, по общему правилу, обусловлено наличием или отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с личностью правопреемника, повлекших пропуск названного срока.

Следовательно, при рассмотрении дел по заявлениям правопреемников о восстановлении им срока обращения в пенсионный фонд за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц необходимо выяснять как причины пропуска указанного срока, так и их уважительность. Какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить пропущенный срок, законодательство не содержит. Поэтому этот вопрос решается судом по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств.

В своем исковом заявлении истец указал, что принял наследство по закону, полагал, что дополнительных действий для получения средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица не требуется.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указала на отсутствие у истца уважительных причин пропуска срока обращения за получением средств пенсионных накоплений умершего ***10.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание доводы истца, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего. Доказательств того, что ответчиком принимались какие-либо меры для выяснения вопроса об имеющихся у застрахованного лица правопреемников по закону, а также направлялось ли по месту жительства умершего застрахованного лица либо его правопреемников уведомление о наличии у застрахованного лица средств пенсионных накоплений (накопительной пенсии) в материалы дела не представлено. Судом учтена совокупность обстоятельств, а именно отсутствие у истца сведений о порядке и сроках обращения за получением средств пенсионных накоплений, а также незначительный пропуск срока.

С учетом изложенных конкретных обстоятельств суд приходит к выводу, что установленный законодательством срок для обращения истца в пенсионный фонд за выплатой средств пенсионных накоплений ***11. пропущен по уважительной причине.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда, об уважительности причин пропуска истцом установленного законом срока на обращение в пенсионный орган с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, что является основанием для его восстановления. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Аюповой К. И. о восстановлении пропущенного срока для получения средств пенсионных накоплений умершего ***6.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Аюповой Ксении Идрисовны, удовлетворить.

Восстановить Аюповой Ксении Идрисовне (<***>) срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего *** застрахованного лица ***1, *** года рождения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: <***> Е. В. Самойлова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2022 года

Дело № 2-1785/2022

66RS0022-01-2022-001751-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием истца Банникова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банникова В.И. к комитету по управлению имуществом Березовского городского округа Свердловской области, администрации Березовского городского округа Свердловской области об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на имущество в порядке наследования,

установил:

Банников В.И. обратился с иском к комитету по управлению имуществом Березовского городского округа Свердловской области, в котором просит установить, что истец является внучатым племянником Бариевой М.Б., умершей ....................., признать право собственности на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: /////////////, в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи со смертью Бариевой М.Б. ....................., которой истец приходился внучатым племянником, проживавшей по адресу: /////////////, собственником которой она являлась в размере 1/2 доли, согласно договору № 6729 передачи квартиры в собственность граждан. После смерти Бариевой М.Б. истец является единственным наследником, наследников предыдущих очередей нет. В этой связи обратился к нотариусу Лесному А.А. Однако, нотариус не открыл наследственное дело, из за допущенных ошибках в свидетельстве о рождении Бариевой М.Б. Причиной отказа в принятии заявления послужил факт некорректной записи в имени отца. Согласно свидетельства о рождении сестры Бариевой М.Б, Бариевой Фардуны (которая является бабушкой истца) указано в графе отец Нуртдинов Габделбари Нуртдинович, а в свидетельстве о рождении Бариевой Маснии указано в графе отец Нуртдинов Бари Нуртдинович и некорректной записи в имени и отчестве матери Бариевой М.Б. Согласно свидетельства о рождении сестры Бариевой М.Б, Бариевой Фардуны указано в графе мать Нуртдинов...

...а Зиннательасма без отчества, а свидетельстве о рождении Бариевой М.Б в графе мать указано Нуртдинова Зиннат Муртазовна. То есть нотариусом был сделан вывод об отсутствии родственных отношений. Поскольку данный вывод является ошибочным, имеется необходимость в установлении юридического факта, а именно того, что истец является внучатым племянником умершей Бариевой М.Б. При жизни наследодателя и после её смерти истец продолжает оплачивать коммунальные услуги и производить все необходимые действия по содержанию и сохранности имущества. То есть факт принятия наследственного имущества подтверждается тем, что истец совершил действия, свидетельствующие о его фактическом принятии, в частности вступил во владение, управление им, принял меры по сохранению наследственного имущества и т.д.

Определением от 16.09.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Березовского городского округа Свердловской области.

Истец Банников В.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Представители ответчиков администрации Березовского городского округа, комитета по управлению имуществом Березовского городского округа, третьи лица нотариус г. Березовского Лесной А.А., Аюпова К.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, возражений относительно иска не представили, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, о наличии таких причин не сообщили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, пояснения свидетелей суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В том числе суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений, установлении места и факта принятия наследства.

Установление вышеуказанных фактов необходимо для оформления наследственных прав заявителя на имущество, вошедшее в состав наследства, следовательно, имеет для нее юридическое значение.

В соответствии со ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из положений абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством; получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7); наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34). Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям (п. 35).

Пунктом 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

В силу положений ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Закон устанавливает два способа принятия наследства - путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) или совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (вступление во владение и управление имуществом принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и т.д.) (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора № 6729 передачи квартиры в собственность граждан Бариева М.Б. являлась собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: /////////////.

..................... Бариева М.Б., ..................... года рождения, умерла, о чем отделом ЗАГС города Березовского Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области 18.01.2022 составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельство о смерти V-АИ №.

После смерти Бариевой М.Б. единственным наследником является истец Банников В.И. (внучатый племянник), наследников предыдущих очередей нет.

Банников В.И. обратился с заявлением об открытии наследства к нотариусу г. Березовского Лесному А.А. Нотариусом г. Березовского Лесным А.А. было отказано из за допущенных ошибках в свидетельстве о рождении Бариевой М.Б.

Согласно свидетельству о рождении сестры Бариевой М.Б, Бариевой Фардуны (которая является бабушкой истца Банникова В.И.) указано в графе отец Нуртдинов Габделбари Нуртдинович, а в свидетельстве о рождении Бариевой Маснии указано в графе отец Нуртдинов Бари Нуртдинович. Согласно свидетельства о рождении сестры Бариевой М.Б, Бариевой Фардуны указано в графе мать Нуртдинова Зиннательасма без отчества, а свидетельстве о рождении Бариевой М.Б в графе мать указано Нуртдинова Зиннат Муртазовна.

Оценив представленные доказательства, пояснения истца, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей Харисовой А.Н., Хасановой М.Х., Хасанова Х.Х., судом установлено, что Банников Виталий Иванович является внучатым племянником Бариевой Маснии Бариевны.

Имуществом, которое осталось после смерти Бариевой М.Б., является 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: /////////////, на основании договора № 6729 передачи квартиры в собственность граждан. В настоящее время в органах Росреестра зарегистрирована 1/2 доля в праве собственности на жилой дом за Аюповой К.И., право собственности на вторую половину доли в праве собственности на жилой дом до настоящего времени не зарегистрировано.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Вступление во владение или управление наследственным имуществом, в том числе в виде проживание в наследуемом жилом помещении на день открытия наследства, прямо предусмотрено п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного суда № 9 в качестве действия, указывающего на фактическое принятие наследства.

Принимая во внимание, что указанной долей спорной квартиры после смерти наследодателя в течение шести месяцев и по настоящее время, истец пользуется, оплачивает коммунальные услуги и производит все необходимые действия по содержанию и сохранности имущества, то есть фактически принял 1/2 долю спорной квартиры после смерти Бариевой М.Б., указанная 1/2 доля дома должна входить в состав наследства, открывшегося после его смерти.

Сведений о наличии иных наследников после смерти Бариевой М.Б. не представлено. Данные обстоятельства ни кем из лиц, участвующих в деле не оспорены.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности доказательства по делу, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что доводы истца, указанные в обоснование иска, нашли свое подтверждение в судебном заседании, где установлено, что действия по вступлению в права наследования совершены истцом, в течение шести месяцев со дня открытия наследства, что свидетельствует о принятии ею наследства после смерти Бариевой М.Б., одним из предусмотренных ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, способов.

Поскольку совокупностью исследованных доказательств по делу подтверждается, что истец в установленные законом сроки, одним из предусмотренных законом способом приняла наследство после смерти Бариевой М.Б., суд приходит к выводу, что истцом как наследником обоснованно заявлены требования о признании за ним права собственности на наследственное имущество (1/2 доля квартиры по адресу: /////////////).

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момент атакой регистрации.

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. В соответствии с п. п. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от ..................... № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Учитывая вышеизложенное, настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности истца на спорное наследственное имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банникова В.И. к комитету по управлению имуществом Березовского городского округа Свердловской области, администрации Березовского городского округа Свердловской области об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на имущество в порядке наследования, удовлетворить.

Признать Банникова В.И., ..................... года рождения, внучатым племянником Бариевой М.Б., ..................... года рождения, умершей ......................

Признать Банникова В.И., ..................... года рождения, принявшим наследство после смерти Бариевой М.Б., ..................... года рождения, последовавшей ......................

Включить в состав наследства после смерти Бариевой М.Б., ..................... года рождения, последовавшей ....................., 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: /////////////.

Признать за Банниковым В.И., ..................... года рождения, право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: /////////////.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанное имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова