Триголос Ольга Николаевна

Дело № 2-1066/2024 34RS0003-01-2024-001356-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11июня 2024 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре Меркуленко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ООО "Новый Дом, "ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград"ООО "Концессии теплоснабжения, "ООО "Концессии водоснабжения, "ООО «Экоцентр» об определении порядка и размера участия в расходах по оплате коммунальных услуг пропорционально долям в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 ООО "Новый Дом, "ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград"ООО "Концессии теплоснабжения, "ООО "Концессии водоснабжения, "ООО «Экоцентр» об определении порядка и размера участия в расходах по оплате коммунальных услуг пропорционально долям в праве собственности.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку вышеуказанное гражданское дело назначалось к слушанию дважды <ДАТА>, <ДАТА>, стороны о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, истец заявления о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил, доказательств подтверждающих уважительность причин неявки, или наличия препятствий к извещению суда о причине неявки в судебное заседание, не пред...

...оставили, суд, считает необходимым оставить данное исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 ООО "Новый Дом, "ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград"ООО "Концессии теплоснабжения, "ООО "Концессии водоснабжения, "ООО «Экоцентр» об определении порядка и размера участия в расходах по оплате коммунальных услуг пропорционально долям в праве собственности,-оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом по ходатайству истца, если он представит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: М.В. Самсонова

Дело № 2-1902/2021 УИД: 34RS0003-01-2021-002810-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований указав, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Из документов, представленных ИГЖН по <адрес> им стало известно, что с <ДАТА> управляющей организацией многоквартирного дома, в котором они проживают является ООО «УК Сириус». О том, что собственниками помещений многоквартирного <адрес> было проведено общее собрание, на котором в качестве управляющей организации было выбрано ООО «УК Сириус», известно не было, участия не принимали и о проведении данного собрания не были уведомлены надлежащим образом, тем самым были нарушены их права и законные интересы. Считают, что данное собрание является незаконным, поскольку нарушена процедура проведения собрания, отсутствовал кворум, в связи с чем, нарушены требованиям ЖК РФ, протокол общего собрания составлен с нарушением гражданского и жилищного законодательства РФ, собрание проведено с нарушением требований действующего жилищного законодательства, в связи с чем, является несостоявшимся, а принятые решения – недействитель...

...ными. Никогда на собраниях жильцов многоквартирного дома не утверждался порядок уведомления собственников о времени, месте проведения собраний и способ извещения.

Ссылаясь на нарушение своих прав оспариваемым протоколом, просят признать недействительным и отменить решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного форме очного - заочного голосования, оформленного протоколом № от <ДАТА>, хранящегося в Инспекции государственного жилищного надзора <адрес>.

Истец ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В деле имеются заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивают.

Ответчики ФИО3, в судебное заседание не явилась. Представила заявление, в котором просит рассмотреть дела в её отсутствие. Исковые требования признала, указав, что она никогда инициатором общих собраний жильцов многоквартирного дома не выступала, и такие собрания не проводила, председателем общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> не являлась, подписи в протоколах и иных документах ей не принадлежат.

Иные лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску суду не представили, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 44 ЖК РФ).

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилых помещений, расположенных в <адрес>.

Многоквартирный <адрес> расположенный по <адрес> с 2020 года находится в управлении ООО «УК Сириус».

Согласно протоколу № от <ДАТА>, подписанному от имени председателя общего собрания ФИО3, в указанную дату проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, в повестку дня которого включены вопросы: избрание председателя и секретаря собрания, а также наделение их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания, определение порядка подсчета голосов, которым обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании, избрании способа управления многоквартирным домом, утверждение условий договора управления многоквартирным домом, утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества, принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, соответственно договора холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, водоснабжения, отопления (теплоснабжения), договора на оказание услуг пообращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, принятие решения о включении в плату за содержания жилого помещения расходов на приобретение объёма коммунальных ресурсов, потребляемых при содержание общего имущества в многоквартирном доме с учётом превышение нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях поддержания общего имущества, утверждение способа уведомления (сообщения) о проведенииочередных или внеочередных общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых общего собрания решениях и место хранения протокола общего собрания.

За принятие решения проголосовало 54,72 % голосов от общего числа, имеющих право на голосование. Собрание проводилось в форме очно- заочного голосования.

Свои требования истцы обосновывает тем, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом от <ДАТА>, фактически не проводилось. Истцы в таком собрании участия не принимали, протоколы и иные документы не подписывали, поэтому решение общего собрания является недействительным.

Ответчик ФИО3 подтвердила тот факт, что в протоколе она не расписывалась, собрание <ДАТА> не проводилось и, что она не являлась инициаторами проведения такого собрания.

В соответствии с п.1 ст.181.3 ЖК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ (в ранее действовавшей редакции) Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенномтаким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Положениями ст. 46 ЖК РФ (в ранее действовавшей редакции) предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с вышеназванными правовыми нормами и положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении порядка подготовки, созыва и проведения общих собраний, лежит на ответчике, являющимся инициатором проведения собраний.

Между тем ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение инициатором собрания положений ч.ч.3, 4, 7 ст.45 ЖК РФ о заблаговременном извещении собственников помещений в многоквартирном доме о проводимом собрании; не представлено доказательств, подтверждающих сам факт проведения указанного собрания, а также доведения до собственников домов оспариваемых решений.

Напротив ответчик ФИО3 исковые требования признала, указав, что общее собрание собственников многоквартирного дома <ДАТА> не проводилось, председателем данного собрания не являлась, подписи в представленных документах ей не принадлежат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеуказанное общее собрание фактически не проводилось, собственники помещений многоквартирного дома о проведении собрания не уведомлялись.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом от <ДАТА>, следует признать недействительным.

В связи с чем суд приходит к выводу, что требования ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленным протоколом от <ДАТА> №, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, – удовлетворить.

Признать недействительным и отменить решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом от <ДАТА>, о выборе управляющей организации ООО "УК «Сириус" в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом.

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено <ДАТА>

Судья М.В.Самсонова

Дело №

УИД 34RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА> <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к ФИО2 с исковым заявлением о взыскании суммы, судебных расходов, указав, что <ДАТА> между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на поиск покупателя, по условиям которого истец взяла на себя обязательства по совершению ряда действий в интересах клиента, направленных на поиск покупателя на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе совершать действия по организации сделки, связанной с реализацией объекта недвижимости. Ответчик обязалась оплатить услуги истца в размере разницы в стоимости объекта договора, определенной продавцом в размере 850 000 рублей и стоимостью квартиры по государственному контракту. ФИО1 выполнила свои обязательства, в результате чего <ДАТА> между ГКУ <адрес> «Управление капитального строительства» и ФИО2 в лице ИП ФИО1, был заключен государственный контракт на приобретение жилого помещения для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей лиц из числа <адрес> муниципального района <адрес>. Цена контракта составила 1 230 303 рублей. Получив денежные средства в размере 380 303 рублей 36 копеек по государственному контракту №-ЭА.2021 от <ДАТА>, ответчик стала уклоняться от подписания акта выполненных работ № от <ДАТА>, на связ...

...ь не выходит. Просит взыскать с ответчика 380 303 рубля.

<ДАТА> в качестве третьего лица было привлечено ГКУ <адрес> «Управление капитального строительства».

Истец ФИО1в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица ГКУ <адрес> «Управление капитального строительства» судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

В силу статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № о предоставлении услуг по продаже недвижимости, согласно условий которого, исполнитель обязуется за вознаграждение от своего имени, и по поручению заказчика совершать действия по организации сделки, связанной с реализацией объекта недвижимости, путем проведения муниципальной закупки: «Для детей-сирот». Объект недвижимости – однокомнатная квартира, общей площадью 33,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (п. 1.1, п. 1.2 л.д.6-7).

В обязанности исполнителя по договору входило: принимать участие от имени и в интересах заказчика, открытом аукционе в электронной форме на право заключить контракт с Комитетом строительства <адрес>; ознакомить заказчика с протоколом победителя по окончании аукциона путем предоставления протокола на электронную почту «Заказчика»; подготовить квартиру на соответствие тех. Требованиям, при необходимости провести косметический ремонт объекта своими силами и за свой счет; организовать осмотр приемочной комиссии объекта недвижимости; устранить все замечания по ремонту квартиры, полученные при осмотре комиссией Комитета своими силами и за свой счет; подготовить документы, необходимые для заключения государственного контракта; сдать контракт на государственную регистрацию в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>; проводить правовую экспертизу документов, удостоверяющих право заказчика на объект; консультировать заказчика по вопросам законодательства, регулирующего отношения собственности на объекты недвижимости (п.2.1).

В соответствии с п. 2.4 договора о предоставлении услуг по продаже недвижимости заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в порядке, в сроки и в размере, установленные настоящим договором, приложением № к нему.

Согласно приложению № к договору от <ДАТА> стоимость реализуемого объекта недвижимости устанавливается по соглашению сторон в размере 850 000 рублей. В случае реализации исполнителем объекта недвижимости выше стоимости определенной сторонами в настоящем пункте, разницу в цене заказчик выплачивает исполнителю в качестве вознаграждения за оказанные услуги по настоящему договору (л.д.8).

Согласно государственному контракту №-ЭА.2021 на приобретение жилого помещения для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа в <адрес> муниципального района <адрес> от <ДАТА>, заключенного между ГКУ <адрес> «Управление капитального строительства» и ФИО2 исполнитель обязуется передать, а заказчик принять в государственную собственность <адрес> и оплатить в соответствии с условиями настоящего контракта жилое помещение: отдельную изолированную благоустроенную однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 33,2 кв.м. (п.1.1, л.д.9-13).

В соответствии с п.2.1. государственного контракта, цена контракта установлена в соответствии с результатами электронного аукциона и составила 1 230 303 рубля 36 копеек.

Согласно представленному акту от <ДАТА> сдачи-приемки услуг по договору № от <ДАТА> исполнителем выполнено: заключение договора о предоставлении услуг по продаже недвижимости от <ДАТА> между исполнителем и заказчиком; получение от заказчика всех не необходимых документов, в том числе правоустанавливающих, технический паспорт, доверенность от <ДАТА>, зарегистрированную в реестре 34/108-н/34-2021-9-584, относящиеся к объекту; проведение правовой экспертизы документов, удостоверяющих право заказчика на объект, а также через обращениев Регистрационную палату и обращения в Федеральную службу судебных приставов, приведение правоустанавливающих документов в порядок, так как на реализуемый объект недвижимости было наложено четыре ареста; приняла участие от имени Заказчика, на основании доверенности, в открытом аукционе в электронной форме на право заключить контракт с ГКУ «Управление капитального строительства»; перечисление на счет Национальной электронной площадки обеспечение заявки на участие в заявленном открытом аукционе в электронной форме личные денежные средства исполнителя в размере 13 340 рублей 64 копейки; перечисление на счет муниципального заказчика обеспечение исполнения контракта личные денежные средства исполнителя в размере 61 515 рублей 17 копеек; заключение договора на проведение косметического ремонта объекта с физическим лицом, в целях своевременного и качественного исполнения обязательств по договору; приобретение строительных материалов необходимых для проведения ремонта реализуемого имущества за счет личных денежных средств Исполнителя; организация доставки и своевременный подвоз стройматериалов необходимых для проведения ремонта за счет исполнителя; проведение косметического ремонта объекта в соответствии с требованиями Технического задания Государственного контракта в счет стоимости своих услуг; оплата проведения косметического ремонта объекта за счет личных денежных средств Исполнителя; организация осмотра приемочной комиссией реализуемого объекта недвижимости; подписание государственного контракта на приобретение жилого помещения для обеспечения детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа в <адрес> муниципального района <адрес>, в том числе и средствами ключа электронной цифровой подписи, заключаемый по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме; подготовка документов, необходимых для заключения государственного контракта на бумажном носителе; погашение коммунальных платежей, которые сформировались за время проведения процедуры торгов, с предоставлением справок в ГКУ «Управление капитального строительства» об отсутствии задолженности по коммунальным платежам объекта за счет личных денежных средств Исполнителя; заключение государственного контракта на бумажном носителе и получение на руки причитающийся экземпляр государственного контракта №-ЭА.2021 от <ДАТА>, передаточного акта от <ДАТА>, акта приема жилого помещения в государственную собственность <адрес> <ДАТА> (л.д.21).

Указанное в акте подтверждается договором о предоставлении услуг по продажи недвижимости (л.д.6-8), доверенностью от <ДАТА> (л.д.22), копией договора № о выполнении ремонтных работ от <ДАТА> (л.д.28-29), накладной от <ДАТА> (л.д.23), товарным чеком от <ДАТА> (л.д.24), актом о приемке выполненных работ № от <ДАТА> (л.д.19), распиской в получении денежных средств по акту о приемке выполненных работ № (л.д.20), государственным контрактом №-ЭА.2021 на приобретение жилого помещения для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа в <адрес> муниципального района <адрес> от <ДАТА> и приложением к нему (л.д.9-16), передаточным актом от <ДАТА> (л.д.18), актом приема жилого помещения в государственною собственность <адрес> от <ДАТА> (л.д.17).

<ДАТА> на расчетный счет ответчика поступили денежные средства по государственному контракту №-ЭА.2021 от <ДАТА> в размере 1 230 303 рубля 36 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № от <ДАТА>.

Согласно п.2.2 Приложения № к договору от <ДАТА> заказчик, в случае признания по протоколу подведения исполнителя победителем по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, обязан в течение трех рабочих дней перечислить вознаграждение исполнителя путем перечисления безналичных денежных средств на лицевой счет исполнителя, либо передать наличными денежными средствами по расписке, с момента их поступления на расчетный счет заказчика от Комитета строительства <адрес> (л.д.8).

При этом, получив денежные средства, ответчик стала уклоняться от подписания акта от <ДАТА> сдачи-приемки услуг по договору № от <ДАТА>, до настоящего времени денежные средства ФИО1 не выплачены.

Так, судом установлено, что ИП ФИО1 были выполнены все взятые на себя обязательства по договору о предоставлении услуг по продаже недвижимости от <ДАТА>, <ДАТА> был заключен государственный контракт №-ЭА.2021 на приобретение жилого помещения для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа в <адрес> муниципального района <адрес>, в связи с чем, ФИО2, как клиент по данному договору обязана произвести оплату услуг ИП ФИО1.

Таким образом, поскольку установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору о предоставлении услуг по продаже недвижимости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 агентского вознаграждения в размере 380 303 рубля 36 копеек (1 230 303 рубля 36 копеек – 850 000 рублей).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1.С. понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии КА № от <ДАТА> (л.д.74).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 003 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <ДАТА> (л.д.4), которые так же необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по оплате агентского вознаграждения в размере 380 303 рубля 36 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 003 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Справка: решение принято в окончательной форме <ДАТА>.

Судья Е.В. Игнатова

Дело № 2-690/2022

УИД: 34RS0003-01-2022-000683-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при помощнике судьи Водопьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными и отмене всех решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 26-<ДАТА> и оформленных протоколом № от <ДАТА>.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>. Дом находится под управлением УК ООО «ГРЭДА». Из документов, представленных Жилищной инспекцией <адрес>, им стало известно, что в период с 26 по <ДАТА> в их доме якобы проходило общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования по инициативе ответчика. По его итогам был составлен протокол № от <ДАТА>. Исходя из приложенных к нему документов, истцы узнали, что часть собственников помещений якобы принимали в нём участие и голосовали по вопросам, изложенным в повестке. Часть собственников, включая их, не участвовали в собрании, их подписи сфальсифицированы, с решениями, принятыми на общем собрании, они не согласны. Считают, что никакого собрания в указанные сроки в доме не проводилось, составленный по его итогам протокол незаконный. Никаких уведомлений о проведении собрания истцы не получали. Повестка общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания до них не было доведены, бланки решения собственника для голосования им не вручались. Подписи собственников в приложении к этому протоколу поддельные, о чём заявили собственники помещений №№ 5, 8, 13, 14, 19, 22, 29, 30, 39, 42, 43, 45. Решение со...

...брания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Общая площадь жилых и нежилых помещений в их МКД составляет 2143, 6 кв. м. При пересчете голосов установлено, что в общем собрании собственников принимали участие собственники, обладающие менее 50% от общего количества голосов собственников помещений. Секретарем собрания назначен ФИО5, который не значится в реестре собственников их дома. Собственниками <адрес> являются ФИО6 и ФИО7, а в протоколе № от <ДАТА> стоят подписи ФИО23 и ФИО22 Собственником нежилого помещения площадью 44,2 кв.м. является ФИО8, а в протоколе № от <ДАТА> в протоколе № от <ДАТА> указана ФИО26

Определением Кировского районного судща г. Волгограда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ГРЭДА» и ООО «УК Сириус».

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО1, ответчик ФИО3, её представитель ФИО27, третьи лица ФИО23, ФИО22, ФИО25, ФИО24, ФИО26, представители третьих лиц ООО «ГРЭДА», ООО «УК Сириус» не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167, 233 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме согласно ст. 44 ЖК РФ относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;

1.1-1) принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации;

1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме;

2.1) принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания;

3.2) принятие решений об использовании системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования;

3.3) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - администратор общего собрания);

3.4) принятие решения о порядке приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, а также о продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы;

3.5) принятие решения о порядке финансирования расходов, связанных с созывом и организацией проведения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива общего собрания в соответствии с частью 6 статьи 45 настоящего Кодекса;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.2) принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.3) принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

4.4) принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как следует из ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с <ДАТА> по <ДАТА> в очно-заочной форме проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом № от <ДАТА>.

Как следует из копии протокола указанного собрания от <ДАТА>, его инициатором являлась ФИО3, председатель собрания ФИО3, секретарь ФИО5, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома –2143,6 кв.м., общая площадь жилых помещений многоквартирного дома – 1759,6 кв. м, общая площадь нежилых помещений многоквартирного дома – 384 кв.м., количество жилых помещении (квартир) –48, общее количество голосов собственников помещений многоквартирного дома – 2143,6 кв.м.

Согласно протоколу в голосовании приняли участие 40 человек (1427,05 голосов), что составляет 57,70 % голосов.

Общее собрание признано правомочным.

На указанном собрании было принято решение выбрать в качестве управляющей организации ООО «УК Сириус, заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «УК Сириус», отказаться от договора управления с ООО «»ГРЭДА».

Согласно реестра собственников, принявших участие в голосовании на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, принимали участие следующие собственники: СахноД.А. <адрес> (32,5 голосов), ФИО9 <адрес> (42,5 голосов), ФИО10 <адрес> (15,95 голосов), ФИО11 <адрес> (15,95 голосов), ФИО12 <адрес> (41,3 голосов) ФИО26 <адрес> (44,2 голосов), ФИО2 <адрес> (17,83 голосов), ФИО13 <адрес> (35,67 голосов), ФИО23 <адрес> (21,45 голосов), ФИО22 <адрес> (21,45 голосов), ФИО14 <адрес> (18,23 голосов), ФИО15 <адрес> (18,23 голосов), ФИО16 <адрес> (18,23 голосов), ФИО24 <адрес> (20,40 голосов), ФИО17 <адрес> (20,40 голосов), ФИО18 <адрес> (45,1 голосов), ФИО19 <адрес> (40,6 голосов), ФИО20 <адрес> (42,2 голосов), ФИО26 помещение б/н1 (44,2 голосов), ФИО26 пом. 1002 (94,64 голосов)

Как усматривается из текста искового заявления, данные собственники участия в общем собрании <ДАТА> не принимали, на очном собрании за принятие решения не голосовали.

Указанные выше собственники обладают 878,74 голосами.

Следовательно, на собрании присутствовали собственники помещений, обладающими 548,31 голосами. Это составляет 25,59 % от числа всех голосов собственников помещений в доме.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования и оформленное протоколом № от <ДАТА>, принято при отсутствии необходимого кворума, что является нарушением действующего законодательства и влечет признание такого собрания недействительным.

Учитывая изложенное, судом установлено наличие грубых нарушений процедуры и порядка принятия решений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленных протоколом от <ДАТА>.

Доказательств обратного, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о том, что требования истцов о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленных протоколом от <ДАТА>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными – удовлетворить.

Признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом от <ДАТА>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года.

Судья подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -

Дело № УИД: 34RS0№-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

31 января 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре ФИО4,

помощника прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований, указав, что постановлением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате произошедшего ДТП по вине ФИО2, ФИО3 получены телесные повреждения, квалифицирующие как причинившей средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, действиями ФИО2, ФИО3 были причинены физические и нравственные страдания, он вынужден был проходить медицинское лечение. Ответчик после совершенного ДТП не принес извинений, попыток загладить причинённый вред не предпринимал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО9 в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала, в обоснование изложила доводы, указанные в иске.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что страховой компани...

...ей было выплачено возмещение. В случае удовлетворения требований, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, в части размера считают необходимым взыскать сумму с учетом требований разумности и справедливости. суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (к числу которых относится здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Аналогичное указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О судебном решении».

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в 02.00 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак С191НМ 34, двигаясь по <адрес> при перестроении в крайний левый ряд, в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю КИА СЕРАТО, государственный регистрационный знак Н 798 ВА 197, под управлением ФИО3, который двигался по <адрес> <адрес> в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП водителю ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «<адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы» № и/б от <ДАТА>, по данным анализа представленной медицинской документации, у ФИО3 имелось телесное повреждение: тупая травма грудной клетки с переломом нижней трети тела грудины без смещения костных отломков с наличием отека мягких тканей в области грудины (без указания формы, размера), которая образована от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать которым по данным представленной медицинской документации не представляется возможным, возникла до момента обращения в лечебное учреждение <ДАТА> и квалифицируются в совокупности как причинение средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначение наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец в результате действий ответчика испытывала физическую боль и нравственные страдания, чем ему был причинен моральный вред.

Разрешая спор, суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от <ДАТА> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением ФИО3 вреда здоровью, в связи с чем, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненного истцу вреда, степень вины ответчика, его поведение после дорожно-транспортного происшествия, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Довод представителя ответчика об отсутствии обязанности выплачивать компенсацию морального вреда, поскольку страховой компанией выплачено страховое возмещение ФИО3, несостоятельны и основании на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> №, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом при определении размера компенсации морального вреда судом учтены конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, личность истца, степень его нравственных страданий, требования разумности и справедливости, объем нарушенных прав истца и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, паспорт 1801 702051 в пользу ФИО3 паспорт 18 13928130 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 1801 702051 в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Справка: решение принято в окончательной форме <ДАТА>.

Судья М.В. Самсонова

Дело № 2-2670/2023

УИД 34RS0003-01-2023-002825-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Васюре Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Волгограда, ЖСК «Импульс» о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Волгограда, ЖСК «Импульс» о признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что является членом ЖСК «Импульс», за собственные средства возвела индивидуальный жилой дом, общей площадью 151,5 кв.м., назначение - жилое, расположенный по адресу: <адрес>.. Строительство осуществлено без нарушения строительных норм, отвечает всем нормам безопасности, при использовании не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью людей.

Просит признать за ней право собственности на объект жилищного строительства – жилой дом, (литеры А, А1, а), общей площадью 151,5 кв.м., назначение - жилое, расположенный по адресу: <адрес>

<адрес>

Представитель ответчика администрации <адрес>, ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 4 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, име...

...ющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что в августе 1995 года ЖСК «Импульс» был изготовлен и согласован с горкомархитектурой «Эскизный проект застройки южнее <адрес>».

<ДАТА> было получено заключение городского комитета по архитектуре и строительству №, в котором указано, что «Эскизный проект посёлка индивидуальной застройки южнее <адрес> одобрен для дальнейшей разработки».

ФИО1 являясь, членом ЖСК «Импульс», на выделенном ей ЖСК «Импульс» земельном участке возвела жилой <адрес>, общей площадью 151,5 кв.м.

ЖСК «Импульс» не смог своевременно и надлежащим образом оформить необходимые документы на земельный участок, который предполагалось предоставить ЖСК.

В связи с изложенным у истца, как у члена кооператива, возникают препятствия при проведении государственной регистрации права собственности на строения, построенные на земельном участке, который ему предоставил ЖСК с согласия администрации <адрес>.

Данный земельный участок расположен в пределах общего земельного участка ЖСК «Импульс», отведенный в пределах под комплексную индивидуальную и многоэтажную застройку, что подтверждается Заключением о градостроительной подготовке земельного участка № от <ДАТА>, Постановлением №-п от <ДАТА> «О предварительном согласовании места размещения объекта строительства в Волгограде», Постановлением № «О передаче в ведение <адрес> земельных участков для жилищного индивидуального и многоэтажного строительства.

Постановлением администрации Волгограда № от <ДАТА> земельный участок, на котором расположен ЖСК «Импульс», был передан в ведение администрации <адрес> Волгограда.

Однако, в связи с введением в действие земельного Кодекса РФ в октябре 2001 года и принятием администрацией Волгограда подзаконных актов, право распоряжения земельными участками администрация <адрес> утратила.

Принимая во внимание, что правоотношения по использованию спорного земельного участка возникли до введения в действие Земельного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 строительство жилого дома произведено в соответствии с действующим законодательством. Жилой дом прошел инвентаризацию и истцом получен технический паспорт на строение.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <ДАТА> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Истцом в подтверждении своих доводов о том, что возведенная постройка не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены, было представлено заключение МУП ЦМБТИ Кировское отделение <адрес>.

Согласно заключения о техническом состоянии конструкций объекта по адресу: <адрес> в <адрес> Волгограда – установлено, что техническое состояние строительных конструкций одноэтажного жилого дома с мансардой и холодной пристройкой (лит. А, А1, а), расположенного по адресу: СНТ «Импульс», <адрес> на момент обследования в 2023 года - исправное, пригодное для дальнейшей эксплуатации по своему функциональному назначению, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Рассматриваемый жилой дом соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям норм механической, пожарной, противопожарной, санитарной, эксплуатационной безопасности технического регламента №384-ФЗ в части приведенным в п.6.

У суда нет оснований не доверять вышеназванному заключению, сомневаться в компетенции лиц, давших заключение, поскольку оно обосновано, отвечает требованиям предъявляемым Федеральным законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

В судебном заседании установлено, что земельный участок в установленном порядке предоставлен под индивидуальное жилищное строительство.

Капитальные конструкции строения находятся в работоспособном состоянии, не имеют дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и на его эксплуатационную пригодность. Жилой дом отвечает всем нормам безопасности, при его использовании не создают угрозу жизни граждан или здоровью. При возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены.

Учитывая, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании за ней права собственности на объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом (литеры А, А1, а), инвентарный №, общей площадью 151,5 кв.м., назначение - жилое, расположенный по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: №) к Администрации Волгограда (ИНН: №), ЖСК «Импульс» (ИНН: №) о признании права собственности, - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом (литеры А, А1, а), инвентарный №, общей площадью 151,5 кв.м., назначение - жилое, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья подпись Л.В. Павлова

Копия верна. Судья Л.В. Павлова

Судебный акт не вступил в законную силу

подлинный документ находится в

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-2670/2023

УИД 34RS0003-01-2023-002825-39

23.11.2023

Судья Л.В. Павлова

Дело № 1-71/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 01 февраля 2022 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Морозова Ю.А.,

с участием:

с участием помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Дейнекиной О.В.,

подсудимого Погорелова А.В.,

защитника-адвоката Кузнецова С.С., представившего ордер №от <ДАТА> и удостоверение №,

представителя потерпевшего ФИО9,

при секретаре судебного заседания Санкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ПОГОРЕЛОВА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА, родившегося <данные изъяты> не судимого,

по делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Погорелов А.В. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им в Кировском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> в 13.15 часов, Погорелов А.В., находился у <адрес>. Погорелов А.В., будучи ранее осведомленным о наличии в чердачном помещении <адрес> металлических труб, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» возник преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических труб, находящихся в данном чердачном помещении и обращения их в свою пользу. Реализуя свои преступные намерения, <ДАТА> в 1.20 часов, Погорелов А.В., путем свободного доступа, через второй подъезд, проник в чердачное помещение <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил, взяв из чердачного помещения металлическую трубу диаметром 32 мм длиной 3 метра, стоимостью 330 рублей, одну металлическую трубу диаметром 20 мм, длиной 4 метра, стоимостью 280 рублей, общей стоимостью 610 рублей, принадлежащие на праве собственности ООО «<данные изъяты>». После чего Погорелов А.В., покинув чердачное помещение, в...

...ышел с похищенным из данного дома на улицу с намерением скрыться с места преступления. Однако Свидетель №1 и ФИО9 обнаружив противоправные действия Погорелова О.А., окликнули последнего, попросив его остановиться, вернуть похищенное. Тем не менее, продолжая осуществлять задуманное, Погорелов А.В., удерживая при себе похищенное имущество, осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер, с места происшествия попытался скрыться вместе с указанным имуществом ООО «<данные изъяты>», тем самым пытался открыто похитить имущество ООО «<данные изъяты>», общей стоимостью 610 рублей. Однако довести свой преступный умысел до конца Погорелов А.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его противоправные действия, направленные на хищение чужого имущества, были пресечены Свидетель №1 и ФИО9.

Подсудимый Погорелов А.В. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Погорелова А.В., данные им ранее, при производстве предварительного расследования по уголовному делу, из которых установлено, что он проживает с матерью ФИО6, живёт на случайные заработки. Нигде не работает. Ранее он работал слесарем в УК <данные изъяты>», которая обслуживала несколько домов в п<адрес>. Он занимался разными слесарными работами. Уволился он в <ДАТА>г примерно в 13.20 часов, он находился в <адрес>, проходя около <адрес>, он вспомнил, что на чердачном помещении данного дома могут находиться различные трубы, так как ранее когда он работал слесарем там складывали различное имущество УК «Грэда».

В этот момент он решил похитить, что-нибудь из металлических изделий, для того чтобы выручить с продажи деньги и потратить их на еду и сигареты. В этот момент он был один, соучастников не было. Рядом никого не было. Он зашел во второй подъезд, который не закрывается дверь. Поднялся по ступенькам на площадку третьего этажа, далее поднялся по лестнице в чердачное помещение. Дверь на чердачное помещение была не закрыта на замок. На чердачном помещении находилось несколько различных труб, которые он решил их похитить. Он взял две металлические трубы в руки, стал спускать трубы из подъезда на улицу. В этот момент, из <адрес> данного дома вышла женщина, которая стала спрашивать, кто он такой и что тут делает. Он ответил, что он слесарь, проводит работы по дому. После чего спустил трубы из подъезда на улицу. Затем к дому подошла ФИО9, директор «УК <данные изъяты>», которая стала подозревать его в хищении труб. Он сознался ей в попытке хищения труб. Оставшиеся трубы он похищать не хотел. В руках у него были две металлические трубы, бывшие в употреблении, длиной около 3-х метров каждая, сечением 1 дюйм (том № 1, л.д. 59-62, 98-99).

После оглашения показаний подсудимый Погорелов А.В. подтвердил их в полном объеме.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний подсудимого Погорелова А.В. судом не установлено. Его показания согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В связи с изложенным, суд находит показания Погорелова А.В. достоверными и как доказательство его вины в совершении вышеуказанного преступления допустимыми.

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО9 суду пояснила, что в чердачном помещении <адрес> хранились металлические трубы диаметром - 40,32, стоимость которых она не помнит. В тот день ей позвонила Свидетель №1 (проживает на третьем этаже), которая спросила, ведутся ли в доме сварные, слесарные работы, поскольку второй день носят трубы. Она ответила, что последние три дня в доме никто не работает. Окна ее офиса выходят на <адрес>. Она увидела идущего мужчину с двумя трубами, которому громко прокричала ему «Подожди! Стой, положи трубу!». Мужчина слышал ее, потому что дома находятся на близком расстоянии. Когда мужчина повернулся к ней лицом, она узнала в нем Погорелова А.В., ранее работавшего слесарем. Последний знал, где лежат трубы. После этого выбежала Свидетель №1, которая подтвердила, что Погорелов А.В. и в предыдущие дни носил трубы. Погорелов оставил трубы напротив <адрес>, поскольку был выпивший. Трубы были достаточно длинные, и тот не смог убежал далеко. Перпендикулярно расположен <адрес>. От этого направления шел мужчина, который подошел к Погорелову А.В., якобы покурить. Он приобретала две трубы примерно за 6000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО9, данные ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что она работает в должности директора управляющей организации ООО «<данные изъяты> также является учредителем данного общества. В ее профессиональные обязанности входит следующее: контроль должностных обязанностей подчиненных ей лиц, осуществление руководства УО ООО <данные изъяты> также, как директор и учредитель, она имеет право представлять интересы общества в государственных учреждениях. Общество занимается управлением многоквартирного <адрес>. <ДАТА> УО ООО <данные изъяты> приобрело металлические трубы, для замены труб системы отопления в <адрес> После покупки данные трубы положили на хранение в чердачное помещение указанного. Вход в чердачное помещение был закрыт дверью, которая закрывалась на замок. В чердачном помещении находились металлические трубы марки <адрес>, 3,2 мм в общем количестве 16 метров, стоимостью 70 рублей за 1 метр, на общую сумму в 1120 рублей; металлические трубы марки <адрес>, 2,8 мм в общем количестве 27 метров, стоимостью 110 рублей за 1 метр, общей стоимостью 2970 рублей. Итого на общую сумму в размере 4090 рублей. Так <ДАТА> позвонила Свидетель №1, жилец <адрес>, которая сообщила, что по чердачному помещению дома ходит мужчина и выносит металлические трубы на улицу. <адрес>, в котором она проживает, находится рядом с домом №, и окна её квартиры выходят в общий двор этих домов. Она сразу выглянула в окно и увидела, что мужчина, на тот момент она не поняла, кто именно это был, несет в руках две металлические трубы от второго подъезда. В это время из данного подъезда выбежала Свидетель №1, которая стала кричать мужчине, чтобы тот остановился. Но данный мужчина не реагировал на эти требования и продолжал уходить в сторону остановки «7 площадка» к выходу из квартала. Она так же выбежала на улицу. Мужчина отошел от дома уже примерно на 100 метров. Она побежала за ним и все время кричала, чтобы тот остановился. Кричала она ему несколько раз очень громко. Мужчина не мог её не слышать, так как она видела, что тот оборачивается и смотрит на неё. До того момента, как она догнала мужчину, тот бросил трубы на землю возле дома <адрес> и отошел в сторону от труб. Но она все разно продолжила его догонять, когда догнала, то остановила. Когда она подошла к мужчине ближе и разглядела его, то узнала, что это Погорелов Александр, который ранее работал слесарем в ООО «<данные изъяты> но был уволен по отрицательным показателям, так как был уличен в краже, но по тому факту они в полицию не обращались. Она спросила у Погорелова, зачем тот похитил трубы с чердака <адрес>. Сначала тот стал говорить, что он не брал никаких труб. Но в этот момент к ним подошла Свидетель №1, которая подтвердила, что лично видела ФИО2 в подъезде, когда тот спускал с чердака трубы. Тогда Погорелов признался, что похитил трубы, чтобы продать их и купить водку (том № 1, л.д. 33-34, 89-90, 136-137).

После оглашения показаний представитель потерпевшего ФИО9 подтвердила их в полном объеме.

Аналогичные показания представитель потерпевшего ФИО9 дала в ходе очной ставки с Погореловым А.В., подтвердив, что <ДАТА> Погорелов А.В. пытался открыто похитить имущество ООО «<данные изъяты>», но не смог этого сделать по независящим от него обстоятельствам (том № 1, л.д. 100-102).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе дознания по уголовному делу, из которых установлено, что <ДАТА>, примерно в 13.20 часов, она находилась по адресу: <адрес>. Она приехала в город, чтобы проверить квартиру, так же находилась по личным делам. Квартира расположена на третьем этаже. В это время она услышала шум на чердаке дома, как будто кто-то ходит по чердаку. Затем она услышала шум, похожий на шум от ударов перемещаемых металлических труб, доносившийся с площадки этажа. Её это насторожило, она открыла дверь квартиры и увидела, что на площадке этажа находится ранее незнакомый ему гражданин, как впоследствии она узнала Погорелов А.В. Последний держал в руках две металлические трубы и спускал их вниз с площадки этажа. Мужчина сообщил, что работает слесарем. Её это насторожило, поскольку тот был без спецодежды управляющей компании (которую обычно носят все сотрудники ООО «<данные изъяты> Она попросила того остановиться, так как подумала, что мужчина похищал трубы, сказав, что позвонит директору <данные изъяты> Погорелов услышав её слова, проигнорировал её требования и быстрым шагом держа в руках трубы, продолжил спускаться вниз по лестничной площадке. Она зашла в квартиру, позвонила директору ООО <данные изъяты> ФИО9, у которой спросила, работают ли слесаря у неё в доме. ООО «Грэда» является управляющей компанией в её доме. ФИО9 сообщила, что слесаря в доме не работают. Тогда она поняла, что Погорелов А.В. действительно совершает хищение труб, принадлежащих <данные изъяты> Она выбежала из квартиры на улицу, увидела, что Погорелов А.В. тащит трубы по улице. Она крикнула тому, чтобы он остановился. Но ФИО2 А.В. на её слова не отреагировал, продолжил уходить от дома с трубами, хотя слышал её слова. В этот момент она увидела, что к Погорелову А.В. бежит ФИО9 и кричит вслед, чтобы тот остановился, вернул трубы. Но Погорелов А.В. проигнорировал просьбу об остановке и продолжил движение с трубами. ФИО9 побежала вслед за Погореловым А.В. Возле <адрес> Погорелов А.В., увидев, что ФИО9 догоняет его, бросил трубы и остановился. В этот момент она тоже подошла к Погорелову А.В. и ФИО9, которая стала спрашивать, зачем тот взял трубы. Погорелов А.В. пояснил, что труб не брал. ФИО9 пояснила, что Погорелов А.В. - бывший слесарь <данные изъяты> Она пояснила ей, что именно он тащил трубы по подъезду. Затем Погорелов А.В. признался в хищении труб. Рядом с Погореловым А.В. находился другой мужчина, проживающий в п. <адрес> (том №, л.д. 120-122).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе дознания по уголовному делу, из которых установлено, что примерно в один из дней <ДАТА>, он проходил около <адрес>. ФИО2 в <адрес>. В это время он услышал крики женщин – «стой, стой!». Он обернулся на крик и увидел, что за ранее незнакомым мужчиной, как впоследствии он узнал Погореловым Александром, бежала ФИО9, за которой бежала другая женщина. ФИО9 кричала вслед данному мужчине, при этом тот что-то тащил в своих руках. Погорелов прошел несколько метров с чем-то в руках, после криков об остановке, после чего что-то бросил из своих рук. Он подошёл к Погорелову, попросил закурить, но тот ответил, что сигарет нет. Затем он ушел по своим делам (том № 1, л.д. 128-129).

Наряду с вышеизложенными показаниями, вина подсудимого Погорелова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается данными протоколов следственных действий и иными документами.

В соответствии с заявлением ФИО9 от <ДАТА>, последняя, являясь директором УК <данные изъяты> просит привлечь к ответственности Погорелова А.В. в связи с хищением имущества <данные изъяты> с чердачного помещения <адрес> (том №1, л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА>, было установлено и осмотрено место совершения преступления – чердачное помещение <адрес> (том № 1, л.д. 21-24).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, которого было установлено и осмотрено место происшествия – слесарное помещение УК <данные изъяты> расположенное в <адрес>, в котором были обнаружены две металлические трубы (том №1, л.д. 25-27).

В ходе выемки, произведенной <ДАТА>, у представителя потерпевшего ФИО9 были изъяты две металлические трубы (том № 1, л.д. 38-41).

Указанные металлические трубы были осмотрены (протокол осмотра предметов от <ДАТА>), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том № 1, л.д. 42-46, 47).

Оснований ставить под сомнение показания представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом также не установлено. Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и логично дополняют друг друга, а также они согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу изложенного, суд находит показания представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 достоверными и, как доказательство вины подсудимого Погорелова А.В. в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Кроме того, судом не установлено оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах по делу. Документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, согласуются с показаниями представителя потерпевшей и свидетелей. Таким образом, суд находит сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, достоверными и, как доказательство вины подсудимого Погорелова А.В. в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Оценив все собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, считая эту совокупность достаточной для разрешения дела, суд пришёл к выводу, что действия подсудимого Погорелова А.В. доказаны как преступные, и квалифицирует их по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для освобождения подсудимого Погорелова А.В. от наказания судом не установлено, и он подлежит наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, суд не усматривает.

Подсудимый Погорелов А.В. по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судим.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Погорелова А.В., суд признаёт полное признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Погорелова А.В., судом не установлено.

Поскольку Погорелов А.В. совершил неоконченное преступление, при назначении наказания Погорелову А.В., суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, данных, характеризующих личность подсудимого Погорелова А.В., наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд пришёл к выводу, что обеспечение достижения целей наказания в отношении него может быть достигнуто путём назначения наказания, в виде исправительных работ, полагая при этом возможным его исправление без реального отбывания этого наказания, поскольку, по мнению суда, назначение Погорелову А.В. наказания в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком и дополнительными обязательствами, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и ст. 43 УК РФ

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Погорелова А.В. не изменять и не отменять, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, представляющие материальную ценность, подлежат возвращению по принадлежности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПОГОРЕЛОВА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Погорелову Александру Викторовичу наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного ежемесячно, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру процессуального принуждения Погорелову Александру Викторовичу в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- Металлическая труба диаметром 32 мм длиной 3 метра и металлическая труба диаметром 20 мм длиной 4 метра, - хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО9- по вступлению приговора в законную силу оставить у ФИО9, сняв с нее обязательство по их ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 10 суток, с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 10 дней с момента получения их копий.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья - Ю.А. Морозов

Дело № 2-571/2021 УИД: 34RS0003-01-2021-000267-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 марта 2021 года.

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.

При секретаре Малышевой И.Г.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДАТА>, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ в отношении него. Просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления денежную сумму в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Впоследствии представителем истца ФИО2- ФИО4, в судебном заседании были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит взыскать ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступления денежную сумму в размере 145 000 рублей, которая складывается из расходов по оказанию юридических услуг в размере 35 000 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, на стоматологическое лечение в размере 108 500,...

... компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала. Суду пояснила, что в результате полученных травм, ФИО2 необходимо лечение, которое, согласно предварительных данных, составит 108500 рублей. Ответчиком никаких мер по заглаживанию причиненного вреда не предпринято, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, на оформление доверенности 1500 рублей.

Ответчик ФИО3в судебном заседании возражал против их удовлетворения, поскольку уже понесено наказание. А также расходы на которые истец просит взыскать материальный ущерб не подтверждается документально.

Выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора ФИО6, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что на основании приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА>, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Приговором мирового судьи установлено, что <ДАТА>, ФИО3, находясь на первом этаже первого подъезда <адрес> по ул. им. Генерала Шумилова в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, выраженных в причинении вреда здоровьюФИО2 и желая наступления таковых последствий, нанес один удар кулаком правой руки по левой части лица ФИО2, от чего последний левой частью тела упал на пол. После чего ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО2, наклонился перед лежащим на полу ФИО2 и нанес последнему кулаком руки, какой именно в ходе предварительного следствия не установлено, один удар в правую часть челюсти, а так же три удара ногами, какими именно в ходе предварительного следствия не установлено, по верхней части головы ФИО2, причиняя последнему физическую боль. От полученных ударов, ФИО2 получил телесные повреждения в виде: полного поперечного перелома тела нижней челюсти слева в проекции 5 зуба со смещением отломков; полного косопоперечного перелома тела нижней челюсти справа в проекции 6-7 зубов со смещением отломков; посттравматического отека нижней зоны лица; гематомы и разрыва слизистой оболочки рта в области 35 и 46 зубов, которые согласно заключению эксперта №-у от <ДАТА>: образовались минимум от одного травмирующего воздействия тупого предмета в область нижней челюсти ФИО2, справа, в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <ДАТА> N 194н) квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства, тем самым ФИО3 умышленно причинил ФИО2 вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства причинения ущерба в результате умышленно причинения средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья истца, и вина ФИО3 в причинении этого ущерба, не могут являться предметом оценки суда, рассматривающего дело в порядке гражданского производства, поскольку эти обстоятельства установлены приговором суда.

Из изложенного следует, что потерпевший имеет законное право требовать возмещения вреда в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещение материального ущерба затраты необходимые в будущем на проведения на стоматологического лечение в размере 108500 рублей, согласно перечня услуг.

Согласно выписного эпикриза ФИО2 поставлен диагноз двусторонний перелом нижней челюсти, с последующим лечением у стоматолога.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, в результате полученных травм ФИО2 длительное время находился налечении. В дальнейшем ему было рекомендовано продолжить лечение у стоматолога, в связи с чем, истец <ДАТА> обратился в клинику ООО СК «Селена» и заключил договор возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг, для стоматологического лечения. Стоимость лечения составит в размере 79 000 рублей и 29 500 рублей, что подтверждается заказ-нарядом к медицинской карте №. Вместе с тем, истцом в подтверждение понесенных расходов суду не представлены чеки, подтверждающие несение им расходов на стоматологическое лечение в размере 79 000 рублей и 29 500 рублей. Из пояснений представителя истца, в настоящее стоимость услуг в размере 108500 не понесены.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Нуждаемость в лечении истца подтверждена медицинскими и иными документами, которые не опровергнуты стороной ответчика. Необходимость проведения указанных платных медицинских услуг установлена и документально подтверждена.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания денежных средств, необходимых для стоматологического лечения, по мнению суда, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства фактического несения расходов на вышеуказанное лечение.

Рассматривая требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДАТА> установлен факт причинения вреда истцу действиями ответчика, а также его вина и причинно-следственная связь между незаконными действиями ФИО3 и причинением физических, нравственных страданий ФИО2, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по взысканию компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО2 с учетом степени его вины в содеянном.

Согласно заключению эксперта №-у от <ДАТА>: образовались минимум от одного травмирующего воздействия тупого предмета в область нижней челюсти ФИО2, справа, в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <ДАТА> N 194н) квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства, тем самым ФИО3 умышленно причинил ФИО2 вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДАТА>, которым ФИО3, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

С <ДАТА> по <ДАТА> с диагнозом – двухсторонний перелом нижней челюсти слева истец находился на лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии ГУЗ «Городская клиническая больница №»Областной клинической больницы (копия выписного эпикриза на л.д. 11), где ему проведены репозиция и иммобилизация нижней челюсти, остеосинтез нижней челюсти справа. Рекомендовано: наблюдение у хирурга - стоматолога по месту жительства;

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца обоснованны.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства получения истцом травмы, характер полученных травм, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью, отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий, свидетельствующих о возмещении истцу материального, и, в том числе морального вреда, и учитывая требования разумности и справедливости, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Довод ответчика, что им уже понесено наказание за совершенное преступление, в виду привлечения к уголовной ответственности несостоятелен, и не является основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО2 оплатил ФИО7 услуги по оказание ему юридической помощи в суде первой инстанции по составлению иска, сбору правовой досудебной документации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, что подтверждается квитанцией серии АА № от <ДАТА>.

Пунктом 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, снижение размера взыскиваемой суммы расходов на представителя входит в компетенцию суда, при этом суд руководствуется принципом разумности суммы взыскиваемых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <ДАТА> №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

С учетом приведенных положений процессуального законодательства, существа спора, отсутствие в данном случае сложных правовых вопросов, для разрешения которых необходимо было бы изучение большого объема действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходя из принципа разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной истцу юридической помощи: составление искового заявления; участие представителя истца в судебном заседании, суд полагает необходимым уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей, в остальной части требований суд полагает необходимым отказать.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности размере 1 500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку выдана общая доверенность от имени ФИО2, а не для участия в качестве его представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО3в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, - отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен <ДАТА>.

Судья М.В. Самсонова

Дело № 2-879/2021

УИД: 34RS0003-01-2021-000719-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре Поповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Триголос О.Н. к Старцева А.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

установил:

Триголос О.Н. обратилась в суд с иском к Старцева А.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований указав, что дом по адресу <адрес> находится под управлением управляющей компании ООО «Новый дом» по договору управления от <ДАТА>. Триголос О.Н. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Из документов, предоставленных жилищной инспекцией <адрес> по заявлению стало известно о том, что <ДАТА> в указанном доме проходило общее собрание собственников помещений в форме очного голосования по инициативе ответчика. По его итогам был составлен протокол № от <ДАТА>. Исходя из приложенных к нему документов, стало известно, что часть собственников помещений якобы принимали в нем участие и голосовали по вопросам, изложенным в повестке. Часть собственников не участвовали в собрании, подписи фальсифицированы, с решениями, принятыми на общем собрании не согласны. Считает, что никакого собрания в указанные сроки в доме не проводилось, составленный протокол является незаконным. Подписи собственников в приложениях к этому протоколу поддельные, о чем уже заявили собственники помещений №,13,23,28,31, которые ознакомились с копиями протокола. Собственниками помещений в указанном многоквартирном доме подано коллективное обращение в прокуратуру по факту незаконной подделки официального документа и нарушениях их прав. Решениями указанного собрания (протокол № от <ДАТА>) были нарушены права и интересы собственников МКД, так как затрагивают порядок установления платы за содержание жилых помещений, ее структуру, определяли условия или отказ в договорных отноше...

...ниях между собственниками и организациями, выполняющими работы по обслуживанию общедомового имущества, поставщиками коммунальных ресурсов. Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии неоходимого кворума. <адрес> жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома составляет 2428,2 кв.м. При пересчете голосов с учетом общей площади помещений в многоквартирном доме по <адрес> установлено, что в общем собрании собственников приняли участие собственники, обладающие 1095,02 кв.м., голосами, что составляет 45 % от общего количества голосов собственников помещений. Секретарем собрания назначена КВП, однако изучив реестр собственников <адрес> по ул.им.64 Армии, установлено, что данный собственник ни в одном помещении не числится.

Просит признать недействительным и отменить решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, проведенного в форме очного голосования <ДАТА>, оформленного протоколом № от <ДАТА>

Истец Триголос О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Старцева А.П. в судебном заседании пояснила, что председателем общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> не являлась, подписи в протоколах от <ДАТА> и иных документах ей не принадлежат, в собрании она участия не принимала.

Представитель третьего лица инспекция государственного жилищного надзора <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 указанной статьи).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации) голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 184.1 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.

Как следует из материалов дела и судом установлено, Триголос О.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление вышеуказанным домом в настоящее время осуществляет ООО «Новый дом» в соответствии с оспариваемым решением собственников дома, оформленным протоколом №, и на основании договора управления многоквартирным домом от <ДАТА>.

Согласно представленной в материалы дела копии протокола от <ДАТА> состоялось очное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> по повестке дня: 1) Избрание председателя и секретаря собрания, 2) определение порядка подсчета голосов, которым обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании, 3) избрание способа управления многоквартирным домом, 4) выбор управляющей организации по управлению многоквартирным домом, 5) утверждение условий договора управления многоквартирным домом, 6) утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества, 7) принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме соответственно договора холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, договора на оказание услуг по обращению ТКО с ресурсоснабжающей организацией, 8) определение порядка расчетов за потребленные ресурсы при использовании и содержании общего имущества в МКД, 9) утверждение способа уведомления о проведении очередных или внеочередных собраниях собственников помещений многоквартирного дома, 10) утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях и места хранения протокола общего собрания.

Исходя из протокола количество помещений в многоквартирном доме: жилых 1759,6 кв.м., нежилых помещений 384 кв. м. На собрании присутствовали 40 человек, обладающие 1332,02 голосами, что составляет 53,86 % от общего числа голосов всех собственников помещений. Инициатором проведения собрания была Старцева А.П. , являющаяся собственником квартиры по адресу <адрес>.

Истец в указанных общих собраниях участия не принимала, с решениями, принятыми на общем собрании не согласна.

Кроме того, собственниками многоквартирного <адрес>, а именно РВЕ ШЗА, ЛСВ, Триголос О.Н. , БВГ в прокуратуру <адрес> подана коллективная жалоба о законности избрания управляющей компании ООО «Новый дом», поскольку собрание не проводилось <ДАТА>, уведомление о собрании не направлялись собственникам помещений, проект договора управления не представляли.

К числу существенных нарушений следует отнести нарушение установленного законом срока извещения собственников помещений МКД о предстоящем собрании либо ненадлежащее уведомление собственников о проведении собрания, размещение информации способами, не предусмотренными решением общего собрания собственников помещений в данном доме, либо отсутствие уведомления как такого.

Никаких уведомлений о проведении собрания в форме очного голосования, в том числе, что такое уведомление доведено до сведения собственников не позднее чем за десять дней до даты его проведения, а также, что указанное уведомление было доведено до сведения собственников способом, предусмотренным нормой права не размещалось.

В нарушение требований ст.45 ЖК РФ никаких сообщений о проведении общего собрания собственников не вывешивалось, уведомления в адрес жильцов не направлялись.

Сообщения о проведении общего собрания помещений дома истец не получала, соответственно, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир надлежащим образом, бюллетени для голосования никому не вручались.

Отсутствие доказательств заблаговременного извещения участников собрания о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома связано с порядком созыва и подготовки собрания, является существенным нарушением норм права (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ) и основанием для признания решения проведенного собрания недействительным. Фактически, никакого собрания <ДАТА> не проводилось.

Кроме того, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. <адрес> жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома составляет 2428,2 кв.м. Учитывая, что собственники помещений Триголос О.Н. , Старцева А.П. , РВЕ ШЗА, ЛСВ, БВГ не уведомлялись о дате проведения собрания, не участвовали в собрании, их голоса не могут учитываться при голосвании.

При пересчете голосов с учетом общей площади помещений в многоквартирном доме по <адрес> установлено, что в общем собрании собственников приняли участие собственники, обладающие 1095,02 кв.м., голосами, что составляет 45 % от общего количества голосов собственников помещений.

Ответчик Старцева А.П. в судебном заседании также подтвердила, что председателем общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> не являлась, подписи в протоколах от <ДАТА> и иных документах ей не принадлежат.

В соответствие со ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством очного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести эту запись в протокол;

В силу п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении положений ст. 181.2 ГК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Протокол № подписан председателем общего собрания Старцева А.П. , секретарем общего собрания – КВВ

По итогам указанного собрания, согласно протоколу, собственниками приняты решения, в том числе, о выборе способа управления домом управляющей организацией ООО «Новый Дом».

Судом установлено, что протокол оспариваемого собрания требованиям закона не соответствует, поскольку, председатель Старцева А.П. не являлась инициатором собрания <ДАТА>, в голосовании участия не принимала, протокол она не подписывала.

Протокол общего собрания не соответствует нормам действующего законодательства РФ. Совокупность выявленных нарушений не позволяет считать данный протокол основанием для совершения юридически значимых действий, и признания решений, принятых на собрании, законными.

При указанных обстоятельствах решение общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес>, проведенное <ДАТА>, оформленное протоколом № от <ДАТА>, не соответствует требованиям действующего законодательства, а потому является недействительным.

Учитывая выше изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что порядок проведения общего собрания собственников от <ДАТА> не соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ, протокол общего собрания не соответствует нормам действующего законодательства РФ, как составленный с грубыми и невосполнимыми нарушениями, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства влекут недействительность всех принятых на данном собрании решений в силу их ничтожности. Совокупность выявленных нарушений не позволяет считать данный протокол основанием для совершения юридически значимых действий, и признания решений, принятых на собрании, законными.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования Триголос О.Н. о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленным протоколом от <ДАТА> №, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Триголос О.Н. к Старцева А.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очного голосования <ДАТА> и оформленное протоколом № от <ДАТА>.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июня 2021 года

Судья В.Ю. Трусова

Судья Самсонова М.В. дело № 33-4383/2023

УИД: 34RS0003-01-2022-004402-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 12 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Ривняк Е.В., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

с участием прокурора Слободских И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-424/2023 по иску Дроздова И. С. к Триголос А. Н. о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Триголос А. Н.

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 31 января 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С Триголос А. Н. в пользу Дроздова И. С. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Дроздова И. С. к Триголос А. Н. о компенсации морального вреда, отказано. С Триголос А. Н. в доход административного округа город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав заключение прокурора Слободских И.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Дроздов И.С. обратился в суд с иском к Триголос А.Н. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что постановлением Кировского районного суда г.Волгограда от 03 сентября 2021 года Триголос А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ...

...В результате произошедшего ДТП по вине Триголос А.Н., Дроздовым И.С. получены телесные повреждения, квалифицирующие как причинившей средней тяжести вред здоровью.

Ссылаясь на то, что действиями Триголос А.Н., Дроздову И.С. были причинены физические и нравственные страдания, он вынужден был проходить медицинское лечение, просил суд взыскать с Триглос А.Н. в пользу Дроздова И.С. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Триголос А.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер морального вреда до 5000 рублей.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, размер компенсации не зависит от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, 28 марта 2021 года в 02.00 часов водитель Триголос А.Н., управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь по <адрес> при перестроении в крайний левый ряд, в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Дроздова И.С., который двигался по <адрес> <адрес> в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП водителю Дроздову И.С. причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Волгоградского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» № <...> и/б от 01 июня 2021 года.

Постановлением Кировского районного суда г.Волгограда от 03 сентября 2021 года Триголос А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначение наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Указанное постановление сторонами в установленном законом порядке не обжаловалось.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу моральный вред в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью Дроздову И.С. на Триголос А.Н. как на лицо, являющееся владельцем источника повышенной опасности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненных Дроздову И.С., в сумме 100000 рублей, судом учтены физические и нравственные страдания, вызванные эмоциональным стрессом во время происшествия, физической болью, как при получении травм, так и в последующем при лечении, объем и характер повреждений, их последствия, длительность болезни и проявления физической боли, переживания, связанные с изменением образа жизни, ограничением в движении и физических нагрузках, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер компенсации морального вреда 100000 рублей соответствует установленным принципам разумности и справедливости, объему нарушенных прав истца и обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон по делу.

При этом несостоятельна ссылка в жалобе ответчика на то, что судом не учтено его материальное положение. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формального характера, ее целью является реальное восстановление нарушенного права. Оснований для снижения, взысканного по решению суда с ответчика в пользу истца размера денежной компенсации морального вреда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку тот отказался от досудебного урегулирования спора, является несостоятельным, так как обязательный досудебный претензионный порядок по заявленным истцом требованиям о компенсации морального вреда законом не предусмотрен, в связи с чем, обращение истца с данным иском не может быть расценено как злоупотреблением правом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Триголос А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1534/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Хзмалян К.Л.,

с участием истца Богачевой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачевой З.М. к Триголос О.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Богачева З.М. обратилась в суд с иском к Триголос О.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от <ДАТА> она является собственником 2/3 долей квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик Триголос О.Н. является собственником 1/3 доли вышеуказанного объекта недвижимости. Ответчик без ее согласия заменила замок на входной двери квартиры и отказывается пускать ее в квартиру. Вместе с тем, она несет расходы по оплаты коммунальных платежей, что подтверждается копиями квитанций. В настоящее время она, как собственник, не имеет возможности попасть в принадлежащую ей на праве собственности квартиру.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила обязать Триголос О.Н. не чинить ей препятствий в пользовании собственностью – квартирой по адресу: <адрес>, вселить ее в указанную квартиру, обязав Триголос О.Н. передать ей ключи от входной двери.

Истец Богачева З.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск ...

...в полном объеме.

Ответчик Триголос О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, судом были приняты все необходимые меры к извещению ответчика о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. В связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика с учетом его извещения по последнему известному месту жительства.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Богачева З.М. на основании договора купли-продажи от <ДАТА> является собственником 2/3 долей квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № от <ДАТА>, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 8, 35-41).

Истец Богачева З.М. зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта (л.д. 6, 32).

Согласно копиям квитанций, Богачева З.М. несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с копией технического паспорта по состоянию на <ДАТА>, представленного «МУП ЦМБТИ Кировское отделение г.Волгограда» собственником 1/3 доли указанной квартиры являлась Богачева Т.А. на основании решения Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> по делу № (л.д. 21-30).

В соответствии с выпиской из ЕГРП от <ДАТА>, выпиской из ЕГРН от <ДАТА>, выпиской из ЕГРН от <ДАТА> собственником 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, с <ДАТА> является ответчик Триголос О.Н. (л.д. 9-10, 35-41, 54-60).

Как следует из сведений МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» по состоянию на <ДАТА> в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированными значились: Богачева Т.А., <ДАТА> года рождения, с <ДАТА> по месту пребывания до <ДАТА>, Б., <ДАТА> года рождения с <ДАТА>. (л.д. 31).

Согласно сведений ГКУ ВО «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» по состоянию на <ДАТА> в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированным значится: Б., <ДАТА> года рождения с <ДАТА> (л.д. 63).

Согласно пояснений истца, ответчик чинит ей препятствия в пользовании собственностью, сменила замок от входной двери, в связи с чем, в настоящее время она не может попасть в жилое помещение.

В соответствии с ответом ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду от <ДАТА> по заявлению Богачевой З.М., зарегистрированном в КУСП № от <ДАТА> по сообщению о том, что не впускают в квартиру, проведена проверка и принято решение о приобщении материала проверки к материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от <ДАТА> т.к. ранее по данному факту проводилась проверка.

Как следует из копии КУСП № от <ДАТА> Богачева З.М. обратилась в ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду с заявлением с просьбой повлиять на жильцов квартиры по адресу: <адрес>, которые поменяли замок на двери и она не может попасть в квартиру.

В возбуждении уголовного дела по указанному факту было отказано, в связи с отсутствием события преступления, и наличия признаков гражданско-правовых отношений, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА>.

Из копии указанного постановления следует, что при неоднократном посещении квартиры по адресу: <адрес>, 44-19, дверь никто не открыл, В связи с чем, установить и опросить соседей по подселению Богачевой З.М. не представилось возможным.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Ш. пояснила, что она является знакомой Богачевой З.М., имеет дачный участок по соседству с ней. На днях они хотели попасть в квартиру по адресу <адрес>, которая принадлежит Богачевой З.М., но не смогли, так как ключ не подошел. Они звонили в данную квартиру, также звонили в соседнюю (кв. №), но дверь никто не открыл.

У суда оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено.

Показания свидетеля последовательны, логичны, согласуются с пояснениями заявителя и материалами дела.

Кроме того, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, доводы истца Богачевой З.М. о том, что она лишена возможности пользоваться принадлежащим ей на праве общей долевой собственности жилым помещением и доступа в данное помещение не имеет, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Доказательств обратного, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав" принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. 1, ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Богачева З.М., являясь собственником 2/3 долей в праве общей собственности в квартире по адресу: <адрес>, имеет равные с другим сособственником права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащем ей жилым помещением, в том числе использованию данного жилого помещения для проживания.

По смыслу выше указанных норм права участник долевой собственности на жилое помещение вправе требовать устранения нарушений его прав владения и пользования соответствующим жилым помещением, в том числе и путем вселения его в это жилое помещение и возложения на других участников долевой собственности обязанности по передаче ключей от входной двери в указанное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что Богачева З.М. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения, при этом, судом установлено, что со стороны ответчика истцу чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Богачевой З.М. к Триголос О.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение и возложении обязанности передать ключи от жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богачевой З.М. к Триголос О.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, возложении обязанности, - удовлетворить.

Обязать Триголос О.Н. не чинить Богачевой З.М. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>

Вселить Богачеву З.М. в жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>.

Обязать Триголос О.Н. передать Богачевой З.М. комплект ключей от входной двери квартиры по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья -подпись Л.В. Павлова

Мотивированный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года.

Судья -подпись Л.В. Павлова

Копия верна. Судья -